Постановление ЕСПЧ от 29.07.2010

Европейский суд по правам человека · № 8549/06 от 29.07.2010Действующий акт

Актуально на 04.11.2026.

Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 29.07.2010. 8549/06. 29.07.2010. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-854906

«Дело „Стрельцов и другие „новочеркасские военные пенсионеры“ (Streltsov and others „Novocherkassk military pensioners“) против Российской Федерации» (жалобы № 8549/06, 17763/06, 18352/06, 18354/06, 18835/06, 18848/06, 18851/06, 18856/06, 18916/06, 18952/06, 19350/06, 19352/06, 19353/06, 20423/06, 20904/06, 20906/06, 20907/06, 21081/06, 21123/06, 21124/06, 21179/06, 21189/06, 24041/06, 24048/06, 24055/06, 24058/06, 24816/06, 25029/06, 25043/06, 25044/06, 25442/06, 25717/06, 25721/06, 25827/06, 25831/06, 25920/06, 25922/06, 25923/06, 26440/06, 26654/06, 26706/06, 26709/06, 26766/06, 26972/06, 26981/06, 26983/06, 27709/06, 27710/06, 27714/06, 27716/06, 27718/06, 27833/06, 27840/06, 28105/06, 28231/06, 28886/06, 28888/06, 30481/06, 30494/06, 31422/06, 31424/06, 31436/06, 31410/06, 31411/06, 31414/06, 31427/06, 31429/06, 31433/06, 31419/06, 31309/06, 31324/06, 31439/06, 32419/06, 32421/06, 34443/06, 40256/06, 41560/06, 42694/06, 42695/06, 42696/06, 42697/06, 42701/06, 5648/07, 6167/07, 6902/07, 7869/07, 39423/07) [рус., англ.]

(Вместе с «Присужденным... размером возмещения материального ущерба»)

Примечание

В данном документе упоминаются лица, признанные в соответствии с законодательством Российской Федерации иностранными агентами. Актуальную информацию — см. Перечень организаций и физических лиц — иноагентов (см. справочную информацию).

[неофициальный перевод

с английского] <*>

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «СТРЕЛЬЦОВ И ДРУГИЕ „НОВОЧЕРКАССКИЕ ВОЕННЫЕ ПЕНСИОНЕРЫ“ (STRELTSOV AND OTHERS „NOVOCHERKASSK MILITARY PENSIONERS“) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалобы № 8549/06, 17763/06, 18352/06, 18354/06, 18835/06, 18848/06, 18851/06, 18856/06, 18916/06, 18952/06, 19350/06, 19352/06, 19353/06, 20423/06, 20904/06, 20906/06, 20907/06, 21081/06, 21123/06, 21124/06, 21179/06, 21189/06, 24041/06, 24048/06, 24055/06, 24058/06, 24816/06, 25029/06, 25043/06, 25044/06, 25442/06, 25717/06, 25721/06, 25827/06, 25831/06, 25920/06, 25922/06, 25923/06, 26440/06, 26654/06, 26706/06, 26709/06, 26766/06, 26972/06, 26981/06, 26983/06, 27709/06, 27710/06, 27714/06, 27716/06, 27718/06, 27833/06, 27840/06, 28105/06, 28231/06, 28886/06, 28888/06, 30481/06, 30494/06, 31422/06, 31424/06, 31436/06, 31410/06, 31411/06, 31414/06, 31427/06, 31429/06, 31433/06, 31419/06, 31309/06, 31324/06, 31439/06, 32419/06, 32421/06, 34443/06, 40256/06, 41560/06, 42694/06, 42695/06, 42696/06, 42697/06, 42701/06, 5648/07, 6167/07, 6902/07, 7869/07, 39423/07)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Страсбург, 29 июля 2010 года)

<*> Перевод с английского Н.В. Прусаковой

По делу «Стрельцов и другие „новочеркасские военные пенсионеры“ против Российской Федерации» Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Дина Шпильманна,

Джорджио Малинверни,

Георга Николау,

Сверре-Эрика Йебенса, судей,

а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 6 июля 2009 года,

вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобами (N 8549/06, 17763/06, 18352/06, 18354/06, 18835/06, 18848/06, 18851/06, 18856/06, 18916/06, 18952/06, 19350/06, 19352/06, 19353/06, 20423/06, 20904/06, 20906/06, 20907/06, 21081/06, 21123/06, 21124/06, 21179/06, 21189/06, 24041/06, 24048/06, 24055/06, 24058/06, 24816/06, 25029/06, 25043/06, 25044/06, 25442/06, 25717/06, 25721/06, 25827/06, 25831/06, 25920/06, 25922/06, 25923/06, 26440/06, 26654/06, 26706/06, 26709/06, 26766/06, 26972/06, 26981/06, 26983/06, 27709/06, 27710/06, 27714/06, 27716/06, 27718/06, 27833/06, 27840/06, 28105/06, 28231/06, 28886/06, 28888/06, 30481/06, 30494/06, 31422/06, 31424/06, 31436/06, 31410/06, 31411/06, 31414/06, 31427/06, 31429/06, 31433/06, 31419/06, 31309/06, 31324/06, 31439/06, 32419/06, 32421/06, 34443/06, 40256/06, 41560/06, 42694/06, 42695/06, 42696/06, 42697/06, 42701/06, 5648/07, 6167/07, 6902/07, 7869/07, 39423/07), поданными против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) восьмьюдесятью семью гражданами Российской Федерации (далее — заявители) в разные даты, перечисленные ниже.

2. Интересы заявителей, за исключением г-на Дворецкого, представлял г-н П.В. Седляр, практикующий в г. Новочеркасске. Г-н Дворецкий не имел своего представителя в Европейском суде. Власти Российской Федерации были представлены г-жой В. Милинчук, а затем г-ном Г. Матюшкиным, уполномоченными Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.

3. В различные даты Председатель Первой секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции, было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

4. Письмом от 15 июня 2009 года г-жа Татьяна Николаевна Мельникова (родившаяся 23 января 1948 года), вдова г-на Н.Н. Мельникова, проинформировала Европейский суд о том, что ее супруг, заявитель по жалобе № 31419/06, скончался 15 декабря 2006 года, и она выразила желание продолжать рассмотрение жалобы в Европейском суде.

5. Письмом от 17 декабря 2009 года г-н Вадим Николаевич Захаров (родившийся 3 мая 1979 года), сын г-на Н.П. Захарова, проинформировал Европейский суд о том, что г-н Н.П. Захаров, заявитель по жалобе № 28888/06, скончался 15 ноября 2009 года. Его сын выразил желание продолжать рассмотрение жалобы в Европейском суде.

6. Для удобства Европейский суд, однако, будет в дальнейшем ссылаться на г-на Н.П. Захарова и г-на Н.Н. Мельникова как на «заявителей».

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

7. Восемьдесят семь заявителей (даты их рождения перечислены в Приложении I), проживают в г. Новочеркасске Ростовской области.

8. Обстоятельства дела, описанные заявителями, могут быть изложены следующим образом.

A. Изначально присужденные суммы и последующее исполнительное производство

9. Заявители, военные пенсионеры, подали иск против военного комиссариата г. Новочеркасска и Ростовской области о перерасчете их пенсий. Первая группа заявителей требовала перерасчета пенсий с учетом повышения минимального размера оплаты труда, а также выплаты задолженностей по пенсиям за 1995 — 1998 годы с учетом перерасчета. Другая группа заявителей требовала перерасчета пенсий с учетом роста месячной стоимости продовольственного пайка. Несколько заявителей выдвинули в российских судах оба требования.

10. В даты, перечисленные в Приложении I, российские суды вынесли решения в пользу заявителей. В том, что касается дела г-на Павлова № 25442/06, Решение от 22 сентября 2004 года было вынесено мировым судьей шестого округа г. Новочеркасска. Решение от 30 августа 2004 года в пользу г-на Павлова, так же как и решения в пользу других восьмидесяти шести заявителей, были вынесены Новочеркасским городским судом Ростовской области.

11. Суд постановил в отношении первой группы жалоб, что перерасчет пенсий должен производиться с учетом изменения минимального размера оплаты труда и заявителям должны быть выплачены задолженности с учетом перерасчета. Что касается второй группы жалоб, суд постановил, что пенсии должны быть повышены с учетом изменения месячной стоимости продовольственного пайка и заявителям должны быть выплачены задолженности с учетом перерасчета. Присужденные суммы подлежали выплате военным комиссариатом Ростовской области, в то время как иски против комиссариата г. Новочеркасска были отклонены.

12. Представители военного комиссариата Ростовской области присутствовали в зале суда на слушаниях 30 августа и 15 сентября 2004 года.

13. По некоторым делам судебные решения были обжалованы российскими властями. Однако в различные даты 2004 года кассационные жалобы были ими отозваны. Так, например, по делу г-на Турутина (жалоба № 18952/06) кассационная жалобы была отозвана 10 ноября 2004 года. В результате ни одно из решений не было обжаловано в кассационном порядке, и они вступили в силу по истечении десяти дней с момента вынесения.

14. Заявители предприняли ряд действий, чтобы добиться исполнения судебных решений. В частности, власти Российской Федерации подтвердили, что в сентябре — октябре 2004 года г-да Соболев, Седляр и тринадцать других заявителей направляли исполнительные листы российским властям. Из записей в журнале регистрации входящей корреспонденции военного комиссариата Ростовской области следует, что исполнительные листы были им получены.

15. В 2005 году военная прокуратура инициировала расследование по вопросам задержек в выплате пенсий в Ростовской области и выявила несколько случаев мошенничества. В частности, было обнаружено, что комиссариат-ответчик производил выплаты по поддельным исполнительным листам, выданным в результате аналогичных, но не относящихся к делам заявителей судебных разбирательств. В различные дни исполнительное производство по рассматриваемым делам было приостановлено вплоть до окончания сплошной проверки, поскольку военной прокуратуре предстояло установить подлинность исполнительных листов, выданных заявителям. Представляется, что это расследование не выявило ни одного случая мошенничества в делах заявителей.

16. По данным властей Российской Федерации, в сентябре 2005 года судья А., вынесший решения по рассматриваемым делам, решением Квалификационной коллегии судей Ростовской области был отправлен в отставку. Нескольким высокопоставленным лицам военного комиссариата Ростовской области было предъявлено обвинение, и впоследствии они были признаны виновными в растрате денежных средств.

17. В отношении девятнадцати заявителей, перечисленных в части А Приложения I, судебные решения были исполнены, и им были выплачены присужденные суммы в даты, указанные в таблице. Что касается остальных заявителей, чьи имена перечислены в части В Приложения I, по крайней мере одно решение, вынесенное в их пользу, остается неисполненным.

B. Пересмотр в порядке надзора

18. В разные даты в 2005 — 2007 годах военный комиссариат-ответчик подал жалобы о пересмотре дел в порядке надзора.

19. Согласно сведениям, предоставленным властями Российской Федерации, тридцать три надзорных жалобы были поданы с нарушением установленного законом срока для подачи жалоб, составлявшего один год со дня вступления решения суда в силу. В этих делах военный комиссариат подал ходатайства о восстановлении сроков на основании того, что копии решений суда первой инстанции им не были получены и информация о вынесенных решениях была получена только в октябре 2005 года, когда была начата прокурорская проверка. В различные даты Новочеркасский городской суд удовлетворил эти ходатайства. В частности, по делу Тутурина (жалоба № 18952/06) Новочеркасский городской суд принял во внимание доводы военного комиссариата об отсутствии информации о вынесенном решении установив в частности, следующее:

«В деле отсутствуют доказательства того, что копия Постановления от 20 августа 2004 года... была отправлена в военный комиссариат Ростовской области. Из вышеизложенного следует, что (у военного комиссариата) отсутствовала возможность воспользоваться правом на подачу ходатайства о пересмотре дела в порядке надзора в течение года».

20. Городской суд принял аналогичное решение в отношении остальных тридцати двух дел.

21. Исполнение неисполненных решений суда первой инстанции было приостановлено до завершения надзорного производства.

22. В различные даты в 2005 — 2007 годах Ростовский областной суд удовлетворял ходатайства военного комиссариата Ростовской области о пересмотре дел в порядке надзора и направлял дела для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.

23. В даты, указанные в Приложении I, президиум Ростовского областного суда (далее президиум суда) отменял вынесенные в пользу заявителей решения и направлял дела на новое рассмотрение. В каждом случае президиум суда пришел к выводу, что суд первой инстанции допустил ошибку при применении действующего законодательства. Им было также установлено, что дела не были территориально подсудны Новочеркасскому городскому суду. Невыплаченные суммы должны были быть взысканы с военного комиссариата Ростовской области и, следовательно, дела должны были рассматриваться по месту нахождения ответчика Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону.

C. Последующие события

24. Дела были заново рассмотрены Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону.

25. По утверждению властей Российской Федерации, г-н Каратаев (жалоба № 18352/06) изменил размер исковых требований на новой стадии рассмотрения, касающиеся учета изменившегося размера минимального размера оплаты труда при перерасчете пенсии. 6 августа 2007 года Октябрьский районный суд полностью удовлетворил его требования и обязал ответчика выплатить ему 32811 рублей 52 копейки. Решение было исполнено. Стороны не представили копий исковых заявлений и судебных решений.

26. Что касается остальных заявителей, суд либо прекратил производство, либо отклонил требования заявителей. Подробные сведения о производстве по их делам обобщены в Приложении I.

II. Применимое национальное законодательство

A. Надзорное производство и военные пенсии

27. Согласно статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года (вступил в силу 1 февраля 2003 года) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации, могут быть обжалованы... в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1). Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу (часть 2). В своей правовой позиции, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 года <*>, Конституционный Суд Российской Федерации уточнил, что право на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в суд надзорной инстанции возникает лишь тогда, когда исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.

<*> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П/2007 «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ „Нижнекамскнефтехим“ и „Хакасэнерго“, а также жалобами ряда граждан» (прим. переводчика).

28. Обобщение иных подлежащих применению положений национального законодательства см. в Постановлении Европейского суда от 27 марта 2008 года по делу «Муртазин против Российской Федерации» (Murtazin v. Russia), жалоба № 26338/06, § 14 - 18.

B. Подсудность

29. Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

C. Вопросы наследования

30. Вопросы наследования регулируются частью 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (статья 1112). Для приобретения наследства наследник должен его принять, а также иметь свидетельство о праве на наследство, выдаваемое нотариусом (статьи 1152 и 1162). Право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (часть 1 статьи 1183). Статья 63 Федерального закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел и членов их семей» 1993 года на момент рассматриваемых событий предусматривала, что сумма пенсии, причитавшаяся пенсионеру из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членов их семей и оставшаяся недополученной в связи с его смертью, выплачивается членам семьи умершего пенсионера, если они производили его похороны, без включения этих сумм в состав наследства.

ПРАВО

I. Объединение жалоб

31. Учитывая, что все восемьдесят семь рассматриваемых жалоб касаются одних и тех же событий и предмета спора и в связи с этим поднимают одни и те же вопросы применения Конвенции, Европейский суд принимает решение об объединении жалоб в единое производство.

II. Locus standi в отношении жалоб № 28888/06 и 31419/06

<*> Locus standi (лат.) — право на обращение в суд, процессуальная правосубъектность (прим. переводчика).

32. Европейский суд отмечает факт смерти г-на Н.П. Захарова, одного из заявителей, и желание его сына г-на В.Н. Захарова продолжать рассмотрение жалобы. Аналогично г-жа Т.Н. Мельникова выразила желание продолжать рассмотрение жалобы, подданной ее покойным супругом, заявителем по жалобе № 31419/06.

A. Доводы сторон

33. Ссылаясь на Решение Европейского суда от 26 ноября 2009 года по делу «Бельский против Российской Федерации» (Belskiy v. Russia), жалоба № 23593/03, власти Российской Федерации утверждали, что ни В.Н. Захаров, ни Т.Н. Мельникова не имеют права на продолжение рассмотрения жалоб, поданных их покойными родственниками. Суммы, подлежащие выплате заявителям по судебным решениям, касаются задолженностей по пенсиям. Право на получение пенсии является непередаваемым. Согласно национальному законодательству, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, но не права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Родственники покойных заявителей не унаследовали права требования в отношении судебных долгов. Более того, судебные решения впоследствии были отменены, а следовательно, на момент смерти заявителей не существовало никаких судебных долгов. Таким образом, жалобы должны быть исключены из списка подлежащих рассмотрению дел, в соответствии с подпунктом «c» пункта 1 статьи 37 Конвенции.

34. Г-жа Т.Н. Мельникова и г-н В.Н. Захаров поддержали свои требования, заявив, что в соответствии со статьей 63 Федерального закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел и членов их семей», в действительности невыплаченные суммы были присуждены заявителям, а следовательно, подлежали выплате, но не были получены заявителями при жизни. Г-жа Т.Н. Мельникова и г-н В.Н. Захаров производили похороны заявителей. Следовательно, они имеют право на получение невыплаченной пенсии. Тот факт, что судебные решения были отменены, никоим образом не влияет на существование этого права. Таким образом, они имеют законный интерес при рассмотрении жалобы вместо их покойных родственников.

B. Мнение Европейского суда

35. Применимые положения пункта 1 статьи 37 Конвенции гласят:

«1. Суд может на любой стадии разбирательства принять решение о прекращении производства по делу, если обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что...»

c) по любой другой причине, установленной Судом, если дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным.

Тем не менее Суд продолжает рассмотрение жалобы, если этого требует соблюдение прав человека, гарантированных настоящей Конвенцией и Протоколами к ней».

1. Общие принципы

36. Европейский суд напоминает, что в ряде дел, в случае смерти заявителя во время рассмотрения жалобы, он принимал во внимание заявления наследников или близких родственников заявителя о том, то они желали бы продолжать рассмотрение жалобы, или признавал наличие у них законного интереса (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Лежер против Франции» ({Leger} <*> v. France), жалоба № 19324/02, § 43, ECHR 2009-..., — с последующими ссылками, в котором было принято решение об исключении жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению). Европейский суд толкует понятие «жертва» независимо и безотносительно к интерпретации этого понятия в актах национального законодательства, касающихся законного интереса или дееспособности (см. Постановление Европейского суда по делу «Микалеф против Мальты» (Micallef v. Malta), жалоба № 17056/06, § 48, ECHR 2009-...; а также Решение Европейского суда по делу «Санлес Санлес против Испании» (Sanles Sanles v. Spain), жалоба № 48335/99, ECHR 2000-XI). В этой связи Европейский суд должен решить, является ли лицо, пожелавшее продолжать рассмотрение жалобы вместо заявителя, его близким родственником. Более того, в качестве второго критерия Европейский суд должен выяснить, являются ли права, ставшие предметом спора, передаваемыми (см., mutatis mutandis <**>, Решение Европейского суда от 8 июля 2008 года по делу «Ваари против Эстонии» ({Vaari} v. Estonia), жалоба № 8702/04, а также Решение Европейского суда от 26 мая 2009 года по делу «Станкевич против Украины» (Stankevich v. Ukraine), жалоба № 48814/07). Обязанность обосновать при этом свое право на участие в качестве наследника в рассмотрении жалобы возлагается на лиц, изъявивших такое желание (см., например, упоминавшееся выше Решение Европейского суда по делу «Бельский против Российской Федерации»).

<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.

<**> Mutatis mutandis (лат.) — с соответствующими изменениями (прим. переводчика).

2. Применение общих принципов к настоящему делу

a. Близкое родство

37. Возвращаясь к двум рассматриваемым делам, Европейский суд, приходит к выводу о том, что, в отличие от дела «Бельский против Российской Федерации», г-н В.Н. Захаров и г-жа Т.Н. Мельникова представили документы, подтверждающие, что они состояли с покойными заявителями в близком родстве. Более того, в соответствии с применимыми в настоящем деле положениями национального законодательства (см. § 30), они доказали, что они производили похороны покойных заявителей и имеют право на получение пенсий, не полученных заявителями при жизни. В этих обстоятельствах Европейский суд считает, что требование о близком родстве соблюдено.

b. Передаваемость оспариваемого права

38. Что касается передаваемости прав, Европейский суд отмечает, что заявителями были поданы жалобы на нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с неисполнением, а затем отменой в порядке надзора вынесенных в их пользу судебных решений. В своем Постановлении от 3 мая 2007 года «Собелин и другие против Российской Федерации» (Sobelin and Others v. Russia), жалоба № 30672/03, § 43 - 45), касающемся неисполнения и последующей отмены вынесенного в пользу заявителя судебного решения, Европейский суд признал право родственников покойного заявителя на продолжение рассмотрения жалобы. Оспариваемые права в двух рассматриваемых делах сходны с теми, вопрос о которых подлежал рассмотрению в деле «Собелин и другие против Российской Федерации». Однако в отличие от упомянутого прецедента в двух настоящих делах власти Российской Федерации оспаривали передаваемость прав. Таким образом, Европейский суд счел необходимым рассмотреть этот вопрос более подробно.

39. Что касается жалоб на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, Европейский суд неоднократно продолжал рассмотрение дел, затрагивающих вопрос права на возмещении материального ущерба, которое являлось передаваемым наследникам покойных заявителей (см., например, Постановление Европейского суда по делу «Нерва и другие против Соединенного Королевства», жалоба № 42295/98, § 33). Европейский суд ранее отмечал, что вопрос о том, являются ли оспариваемые права передаваемыми лицам, заявляющим о своем желании продолжать рассмотрение жалобы, является важным, но не единственным критерием (см., mutatis mutandis, Решение Европейского суда от 29 января 2009 года по делу «ОАО Нефтяная компания ЮКОС против Российской Федерации» (OAO Neftyanaya Kompaniya YUKOS v. Russia), жалоба № 14902/04, § 441). В действительности дела, рассматриваемые Европейским судом, часто касаются и вопросов морального вреда, и в этой связи родные и близкие заявителей могут иметь законный интерес в восстановлении справедливости даже после смерти заявителей (там же). В данном деле ничто не побуждает Европейский суд отойти от этого подхода. Соответственно, Европейский суд признает, что г-н В.Н. Захаров и г-жа Т.Н. Мельникова имеют право поддерживать жалобу о нарушении статьи 1 Протокола № 1 вместо своих покойных близких.

40. Однако в том, что касается статьи 6, Европейский суд не исключает, что ситуация может быть принципиально иной. В действительности Европейский суд принимал ранее решение о том, что родные и близкие покойных заявителей могут продолжать рассмотрение жалоб, касающихся различных аспектов статьи 6 Конвенции (см. Постановление Большой палаты Европейского суда от 12 июля 2001 года по делу «Малхаус против Чешской Республики» (Malhous v. the Czech Republic), жалоба № 33071/96, § 1 с последующими ссылками; Решение Европейского суда от 16 октября 2003 года по делу «Андреева против Российской Федерации» (Andreyeva v. Russia), жалоба № 76737/01; Постановление Европейского суда от 13 июля 2006 года по делу «Ширяева против Российской Федерации» (Shiryayeva v. Russia), жалоба № 21417/04, § 8, касающиеся неисполнения судебного решения национального суда; см. также Постановление Европейского суда от 17 мая 2005 года по делу «Хорватова против Словакии» ({Horvathova} v. Slovakia), жалоба № 74456/01, § 26, в связи с длительностью производства по делу). Однако Европейский суд придает особый вес определенным аспектам «права на справедливое судебное разбирательство» в свете двух рассматриваемых дел, в частности предполагаемому нарушению принципа правовой определенности в результате отмены в порядке надзора постановлений национального суда, вынесенных в пользу заявителей. Отмена постановлений имела место до того, как заявители скончались. Вследствие нарушения статьи 6 Конвенции заявители испытывали чувство разочарования и неудовлетворенности по поводу неисполненного судебного решения. Европейский суд напоминает, что отмена окончательного судебного решения является однократным действием и не порождает длящейся ситуации (см., mutatis mutandis, Решение Европейского суда по делу «Сардин против Российской Федерации» (Sardin v. Russia), жалоба № 69582/01). В связи с этим Европейский суд может испытывать некоторые затруднения при определении того, повлияла ли отмена постановлений на родственников заявителя, и допускает, что отдельно заявленная жалоба, касающаяся отмены судебного решения в порядке надзорного производства и принципа правовой определенности по смыслу статьи 6 Конвенции, не означает автоматически, что право требования по ней передаваемо (сравните, mutatis mutandis, упомянутое выше Постановление Европейского суда по делу «Станкевич против Украины»; Решение Европейского суда от 15 ноября 2007 года по делу «Городничев против Российской Федерации» (Gorodnichev v. Russia), жалоба № 32275/03; упомянутое выше <*> Постановление от 2 февраля 2006 года по делу «Бич и другие против Турции» ({Bic} and Others v. Turkey), § 22; а также Решение Европейского суда от 24 марта 2005 года по делу «Георгия Макри и другие против Греции» (Georgia Makri and Others v. Greece), жалоба № 5977/03).

<*> Так в тексте (прим. переводчика).

41. С другой стороны, Европейский суд отмечает, что в настоящем деле жалоба, касающаяся надзорного производства, тесно связана с вредом, причиненным неисполнением судебного решения, подпадающим под действие статьи 6 Конвенции. Европейский суд напоминает, что принципы, которые требуют того, что окончательное судебное решение не должно ставиться под сомнение и подлежит исполнению, составляют два аспекта одного общего понятия, а именно «права на справедливое судебное разбирательство» (см., например, упомянутое выше Постановление Европейского суда по делу «Собелин и другие против Российской Федерации», § 67). Европейский суд готов признать права родственников заявителей на продолжение рассмотрения жалоб от их имени в том, что касается жалоб на неисполнение судебных решений (см. среди прочих упомянутое Постановление по делу «Ширяева против Российской Федерации»). Более того, жалобы о нарушениях статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с отменой судебного решения в порядке надзора тесно связаны между собой, а Европейским судом было уже признано право родственников на продолжение рассмотрения жалобы, касающейся статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Учитывая вышеизложенное, Европейский суд не считает необходимым проводить разграничение между двумя аспектами жалобы о надзорном производстве для целей определения вопроса о передаваемости права. Европейский суд признает, что г-н В.Н. Захаров и г-жа Т.Н. Мельникова имеют право на продолжение рассмотрения жалобы о нарушении статьи 6 Конвенции от имени своих покойных родственников.

c. Вывод

42. На основании вышеизложенного и с учетом установленной тесной взаимосвязи жалоб в настоящем деле Европейский суд приходит к выводу, что г-н В.Н. Захаров и г-жа Т.Н. Мельникова имеют законный интерес в продолжении рассмотрения жалоб № 28888/06 и 31419/06 соответственно от имени своих покойных родственников.

III. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с надзорным производством

43. Заявители, ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, утверждали, что отмена в порядке надзора вынесенных в их пользу и вступивших в законную силу судебных решений была необоснованна, а также жаловались на нарушения, допущенные в ходе надзорного производства. Соответствующие положения Конвенции гласят:

Статья 6Конвенции

«1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...»

Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

A. Доводы сторон

1. Власти Российской Федерации

44. Власти Российской Федерации утверждали, что отмена постановлений в порядке надзора производилась в соответствии с российским гражданско-процессуальным законодательством. Надзорное производство было обоснованным, так как оно было направлено на исправление принципиальных ошибок, допущенных нижестоящими судами при интерпретации норм материального права. В частности, Новочеркасский городской суд допустил ошибку при применении коэффициента индексации к пенсиям заявителей и неправильно определил стоимость продовольственного пайка. В отличие от дела «Мальцева против Российской Федерации» (Maltseva v. Russia), Постановление от 19 июня 2008 года, жалоба № 76676/01, § 35 - 36), в котором решение российского суда было отменено, поскольку суд допустил ошибку при выборе коэффициента, подлежащего применению при перерасчете пенсии, в настоящих делах суды первой инстанции предположительно не учли при расчетах стоимость продовольственного пайка, определенную в национальном законодательстве, превысив тем самым свои полномочия. Более того, жалобы заявителей не были подсудны Новочеркасскому городскому суду. Таким образом, при рассмотрении дел в суде первой инстанции были допущены грубейшие нарушения законодательства (см. Постановление Европейского суда от 10 апреля 2008 года по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21). Власти Российской Федерации далее утверждали, что судья А., рассматривавший в первой инстанции дело Труханова (жалоба № 30481/06), был отправлен в отставку, так же, как и несколько высокопоставленных лиц комиссариата-ответчика. Таким образом, российские власти предприняли все необходимые меры, чтобы смягчить возможные негативные последствия «недобросовестных действий вышеуказанного судьи». Далее власти Российской Федерации указывали, что названный судья в период с 30 августа по 15 сентября 2004 года вынес более двухсот аналогичных постановлений, включая те, которые были вынесены в пользу заявителей. Тот факт, что значительный объем дел был рассмотрен за короткий период времени, сам по себе вызывает сомнения относительно справедливости разбирательства в суде первой инстанции.

45. В отношении жалоб на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, российские власти признали, что в результате отмены постановлений судов первой инстанции имело место вмешательство в осуществление заявителями права собственности, однако это вмешательство было обоснованно, поскольку производилось в соответствии с законом и общими интересами. Решения судов первой инстанции были вынесены с нарушением российского процессуального законодательства. Отказ отменить эти решения подорвал бы доверие к национальной судебной системе и стал бы причиной социальной напряженности и возникновения конфликтов между теми, кому было отказано в удовлетворении жалоб, и теми, чьи жалобы были ошибочно удовлетворены.

2. Заявители

46. Заявители поддержали свою жалобу. Они утверждали, что разбирательство в суде первой инстанции было законным и судами не было допущено никаких принципиальных ошибок. Новочеркасский городской суд не нарушил правил о подсудности. Некоторые заявители подчеркнули, что власти Российской Федерации не воспользовались правом на подачу кассационной жалобы и прибегли к радикальному средству, надзорному производству, нарушив тем самым право заявителей на справедливое судебное разбирательство.

B. Мнение Европейского суда

1. Приемлемость

47. Что касается возражения российских властей относительно дела Труханова, которые могут быть истолкованы как утверждение о том, что заявитель по данному делу утратил статус жертвы, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не представили никаких документов, в которых бы были указаны основания отставки судьи. Во всяком случае, в материалах дела Европейский суд не находит никаких сведений, которые могли бы заставить его истолковать эту отставку как акт признания или исправления предполагаемых нарушений. Таким образом, возражения властей должны быть отклонены.

48. Европейский суд считает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

2. Существо дела

a. Статья 6 Конвенции

i. Надзорное производство: правовая определенность

49. Европейский суд напоминает, что отмена в порядке надзора окончательного, обладающего обязательной юридической силой постановления суда может сделать право тяжущихся сторон на справедливое судебное разбирательство иллюзорным и нарушить принцип правовой определенности (см. среди прочих Постановление Европейского суда по делу «Брумареску против Румынии» ({Brumarescu} v. Romania), жалоба № 28342/95, § 62); Постановление Европейского суда от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, § 56 - 58). В некоторых обстоятельствах принцип правовой определенности может быть нарушен в стремлении исправить «фундаментальные нарушения» или «судебную ошибку». Отход от названного принципа обоснован лишь тогда, когда он становится необходимым в силу существенных и непреодолимых обстоятельств (см. Постановление Европейского суда от 18 января 2007 года по делу «Кот против Российской Федерации» (Kot v. Russia), жалоба № 20887/03, § 24, а также Постановление Европейского суда от 31 июля 2008 года по делу «Проценко против Российской Федерации» (Protsenko v. Russia), жалоба № 13151/04, § 25 - 34 и Постановление Европейского суда от 4 декабря 2008 года по делу «Тишкевич против Российской Федерации» (Tishkevich v. Russia), жалоба № 2202/05, § 25 — 26). В подобных делах Европейский суд должен оценить, в частности, соблюден ли справедливый баланс между интересами заявителя и необходимостью обеспечить надлежащее отправление правосудия, что включает в себя и соблюдение принципа правовой определенности (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда от 12 июня 2008 года по делу «Куринный против Российской Федерации» (Kurinnyy v. Russia), жалоба № 36495/02, § 13, 27 — 28).

50. Что касается утверждения властей Российской Федерации о предположительно ошибочном применении норм материального права, Европейский суд напоминает, что его неизменной позицией является признание того, что в отсутствие фундаментальных нарушений при разбирательстве дела в предыдущих инстанциях простое несогласие суда надзорной инстанции с правовой оценкой нижестоящих судов не является существенным и непреодолимым обстоятельством, оправдывающим отмену вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда и пересмотр дела по иску заявителя (см. Постановление Европейского суда от 7 июня 2007 года по делу «Довгучиц против Российской Федерации» (Dovguchits v. Russia), жалоба № 2999/03, § 30; а также упомянутое выше Постановление Европейского суда по делу «Кот против Российской Федерации», § 29). Что касается утверждений российских властей об изначальной несправедливости судебного разбирательства, основанных на том факте, что абсолютное большинство судебных решений было принято в течение двух дней, в материалах дела нет никаких сведений, доказывающих, что подобное быстрое рассмотрение дела является основанием для отмены вынесенного по нему судебного решения. Подобный аргумент был выдвинут лишь в объяснениях российских властей. В отсутствие иных ссылок властей Российской Федерации на установленные процессуальным законом основания для отмены решения в порядке надзора Европейский суд отклоняет возражения властей Российской Федерации.

51. С другой стороны, Европейский суд обращает внимание на утверждения властей Российской Федерации о нарушении правил подсудности при производстве в национальных судах. Как ими было справедливо отмечено, нарушение правил подсудности, а также серьезные процессуальные нарушения, в принципе, могут быть расценены как фундаментальные нарушения и, таким образом, оправдать отмену постановления суда (см. среди прочих упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Лучкина против Российской Федерации»).

52. Во-первых, Европейский суд обращает внимание на доводы президиума о том, что иски против Военного комиссариата Ростовской области должны были быть поданы в районный суд г. Ростова-на-Дону. В то же время Европейский суд установил, что изначально все иски были поданы против двух ответчиков с разными адресами, в частности, Городского военного комиссариата и Областного военного комиссариата. Иски на действия Городского военного комиссариата были впоследствии отклонены как необоснованные. Представляется, что, согласно статье 31 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, подобные иски могут быть поданы в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, inter alia <*>, в Новочеркасский городской суд. Европейский суд напоминает о своей неизменной позиции, согласно которой обязанность по толкованию и применению национального законодательства, включая процессуальные нормы, возлагается прежде всего на национальные суды. Тем не менее Европейский суд считает, что президиумом суда при принятии решения об отмене постановлений нижестоящего суда не было приведено никаких доводов, в силу которых положения статьи 31 ГПК РФ неприменимы к делам заявителей.

<*> Inter alia (лат.) — в числе прочего, в частности (прим. переводчика).

53. Во-вторых, Европейский суд полагает, что предполагаемые нарушения в рассматриваемой группе аналогичных дел могли бы быть исправлены в кассационном производстве. Ситуации, когда оспаривается окончательное, вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, можно было избежать, если бы военным комиссариатом-ответчиком была своевременно, то есть в десятидневный срок, подана кассационная жалоба (см. Постановление Европейского суда от 21 сентября 2006 года по делу «Борщевский против Российской Федерации» (Borshchevskiy v. Russia), жалоба № 14853/03, § 48, а также Постановление Европейского суда от 2 ноября 2006 года по делу «Нелюбин против Российской Федерации» (Nelyubin v. Russia), жалоба № 14502/04, § 27). Власти Российской Федерации не указали никаких исключительных обстоятельств, которые помешали военному комиссариату-ответчику своевременно подать обычную кассационную жалобу (см., в том же контексте, Постановление Европейского суда от 14 июня 2007 года по делу «Звездин против Российской Федерации» (Zvezdin v. Russia), жалоба № 25448/06, § 30 - 32, а также упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Муртазин против Российской Федерации», § 27 - 29). Более того, представляется, что в ряде дел областным военным комиссариатом кассационные жалобы были поданы своевременно, но затем отозваны. Кроме того, Европейский суд отмечает, что военным комиссариатом-ответчиком не было подано ходатайство о восстановлении сроков для подачи обычных кассационных жалоб на постановления суда первой инстанции, а было выбрано исключительное правовое средство, такое, как надзорное производство.

54. В-третьих, Европейский суд не теряет из виду тот факт, что в отношении более чем тридцати постановлений ходатайства о пересмотре в порядке надзора были поданы с нарушением сроков, предусмотренных законодательством (см. § 19). Никаких объяснений в связи с этим властями Российской Федерации представлено не было. Впрочем, российские суды удовлетворили ходатайства военного комиссариата-ответчика о восстановлении сроков на том основании, что последний не был вовремя проинформирован о вынесении против него судебных постановлений. Признавая вспомогательный характер решений, принятых национальными судами, Европейский суд, однако, не считает себя связанным ими и вправе отходить от них, когда это вызвано обстоятельствами конкретного дела (см., например, Постановление Европейского суда от 18 июня 2009 года по делу «Новиков против Российской Федерации» (Novikov v. Russia), жалоба № 35989/02, § 38, а также Постановление Европейского суда по делу «Хамидов против Российской Федерации» (Khamidov v. Russia), жалоба № 72118/01, § 135 и далее). Европейский суд принимает во внимание, в частности, замечания властей Российской Федерации о том, что в сентябре — октябре 2004 года тридцать три заявителя направили исполнительные листы напрямую военному комиссариату-ответчику и последний получил их. Кроме того, Европейский суд отмечает (и это не было оспорено сторонами), что военный комиссариат-ответчик предпринял попытку обжаловать несколько постановлений суда первой инстанции, однако отозвал кассационные жалобы без ссылки на какие-то конкретные основания. В таких обстоятельствах Европейский суд совсем не убежден, что военный комиссариат-ответчик действительно не был в курсе возбужденного против него судебного производства (см., для сравнения, Решение Европейского суда от 17 февраля 2009 года по делу «Подругина и Единов против Российской Федерации» (Podrugina and Yedinov v. Russia), жалоба № 39654/07).

55. Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский суд не может прийти к выводу о том, что справедливый баланс между интересами заявителя и необходимостью обеспечить надлежащее отправление правосудия был соблюден. Европейский суд соглашается с тем, что процессуальные правила судопроизводства, и это вопрос принципа, должны соблюдаться. Однако в конкретных обстоятельствах рассматриваемых восьмидесяти семи дел Европейский суд не находит каких-либо особых оснований, которые могли бы оправдать отход от принципа правовой определенности (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда от 23 июля 2009 года по делу «Сутяжник против Российской Федерации» (Sutyazhnik v. Russia), жалоба № 8269/02, § 39), в частности, учитывая, что военный комиссариат-ответчик своевременно не воспользовался обычными правовыми средствами.

56. Европейский суд приходит к выводу, что, удовлетворяя ходатайства военного комиссариата-ответчика о пересмотре судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, перечисленных в частях A и B Приложения I, президиум областного суда Ростовской области нарушил принцип правовой определенности, а также право заявителей на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Соответственно, в восьмидесяти семи рассматриваемых делах имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

ii. Надзорное производство: процессуальные вопросы

57. Что касается жалобы на процессуальные нарушения во время слушаний в президиуме областного суда Ростовской области, Европейский суд полагает, что в силу того, что он уже пришел к выводу о том, что надзорное производство само по себе нарушило право заявителей на справедливое судебное разбирательство, нет необходимости рассматривать вопрос о том, насколько процессуальные гарантии, предоставленные статьей 6 Конвенции, были соблюдены в данном производстве (см., например, Постановление Европейского суда от 5 апреля 2005 года по делу «Волкова против Российской Федерации» (Volkova v. Russia), жалоба № 48758/99, § 39).

b. Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции

58. Европейский суд напоминает, что сумма задолженности, присужденной вступившим в законную силу и подлежащим исполнению решением суда, является «собственностью» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (см., среди прочих, Постановление Европейского суда от 6 октября 2005 года по делу «Андросов против Российской Федерации» (Androsov v. Russia), жалоба № 63973/00, § 69).

i. Девятнадцать заявителей, перечисленных в части A Приложения I

59. Что касается группы из девятнадцати заявителей, перечисленных в части A Приложения I, сторонами не оспаривается, что все решения суда, вынесенные в их пользу, были полностью исполнены. В материалах дела нет никаких сведений, подтверждающих, что на заявителей была возложена обязанность вернуть выплаченные им суммы после отмены решений. В этих обстоятельствах Европейский суд не считает необходимым рассматривать далее вопрос о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в отношении девятнадцати заявителей, перечисленных в части A Приложения I вследствие отмены постановлений суда первой инстанции (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда от 27 апреля 2006 года по делу «Засурцев против Российской Федерации» (Zasurtsev v. Russia), жалоба № 67051/01, § 53 - 55).

ii. Шестьдесят восемь заявителей, перечисленных в части B Приложения I

60. В отношении жалобы г-на Каратаева (жалоба № 18352/06) Европейский суд принимает во внимание заявления властей Российской Федерации о том, что заявитель изменил первоначальные требования. Европейский суд полагает, что предметом настоящего рассмотрения является отмена в порядке надзора решения суда первой инстанции, т.е. однократный акт. Следовательно, окончательный результат процедур, последовавших за отменой судебных решений, не имеет отношения к анализу Европейским судом жалобы об отмене (см. Постановление Европейского суда от 13 сентября 2005 года по делу «Иванова против Украины» (Ivanova v. Ukraine), жалоба № 74104/01, § 35 — 38), если только в результате последующего разбирательства заявитель не получает больше, чем до возбуждения надзорного производства (см. Постановление Европейского суда от 15 февраля 2007 года по делу «Борис Васильев против Российской Федерации» (Boris Vasilyev v. Russia), жалоба № 30671/03, § 37). Но в данном случае это явно не так. Соответственно, результат последующих процедур не окажет влияния на мнение Европейского суда относительно жалобы г-на Каратаева на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

61. Европейский суд далее отмечает, что отмена вступивших в законную силу судебных решений привела к возникновению у заявителей чувства разочарования и неудовлетворенности по поводу неисполненного судебного решения, а также лишило их возможности получить суммы, выплату которых они обоснованно ожидали (см., среди прочих, Постановление Европейского суда от 24 апреля 2008 года по делу «Иванова против Российской Федерации» (Ivanova v. Russia), жалоба № 11697/05, § 23, а также Постановление Европейского суда от 3 апреля 2008 года по делу «Дмитриева против Российской Федерации» (Dmitriyeva v. Russia), жалоба № 27101/04, § 32). В каждом из рассматриваемых шестидесяти восьми дел по крайней мере одно решение оставалось неисполненным на момент отмены.

62. В этих обстоятельствах, даже допуская, что вмешательство в осуществление права собственности было законным и обоснованным, Европейский суд приходит к выводу, что отмена в порядке надзора вступивших в законную силу постановлений суда, вынесенных в пользу заявителей, нарушила их законные интересы и была несовместима с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Таким образом, имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в отношении шестидесяти восьми заявителей, перечисленных в части B Приложения I.

IV. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с неисполнением судебных решений

63. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, соответствующие положения которых приведены выше, заявители жаловались на неисполнение или несвоевременное исполнение вынесенных в их пользу решений суда.

64. По некоторым делам власти Российской Федерации утверждали, что заявителями не были исчерпаны все доступные средства правовой защиты, предусмотренные российским законодательством. Они, в частности, ссылались на главу 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность обжалования бездействий государственных органов, а также на главу 59, предусматривающую возможность требовать компенсации морального вреда. По мнению российских властей, последние положения, как показывают примеры из национальной судебной практики, доказали свою эффективность.

65. Далее власти Российской Федерации признавали, что задержки исполнения судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, достигали двух лет и были несовместимы с положениями статьи 6 Конвенции. Однако несколько задержек произошли по вине заявителей, поскольку некоторыми из них исполнительные листы были направлены не ответчику, а в другие ведомства. Исполнительное производство в отношении решений судов было обоснованно приостановлено вплоть до окончания прокурорской проверки. Некоторые решения не были исполнены из-за начала надзорного производства. Вопреки утверждениям заявителей власти Российской Федерации заявляли, что последние отказывались сотрудничать с ними. Таким образом, жалобы являются явно необоснованными.

66. Заявители поддержали свои жалобы. Они указывали на то, что решения суда должны были быть исполнены незамедлительно и что они не несут ответственности за то, что исполнение было задержано.

A. Приемлемость

67. Что касается неисчерпания заявителями доступных средств правовой защиты, Европейский суд уже признавал их неэффективность (см., среди прочих, Постановление Европейского суда от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против Российской Федерации (N 2)» (Burdov v. Russia (N 2)), жалоба № 33509/04, § 103 и 106 - 116, также Постановление Европейского суда от 12 июня 2008 года по делу «Мороко против Российской Федерации» (Moroko v. Russia), жалоба № 20937/07, § 25 - 30).

68. Европейский суд считает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо дела

69. Европейский суд напоминает, что необоснованно длительная задержка в исполнении вступившего в законную силу судебного решения может нарушать положения Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу «Бурдов против Российской Федерации», жалоба № 59498/00). В каждом случае власти государства-ответчика задерживали выплату сумм, присужденных заявителям, по крайней мере по одному решению национального суда, на срок, равный одному году и более, что является prima facie <*> несовместимым с требованиями Конвенции (см., среди прочих, Постановление Европейского суда от 15 января 2009 года по делу «Козодоев и другие против Российской Федерации» (Kozodoyev and Others v. Russia), жалобы № 2701/04 и далее, § 11).

<*> Prima facie (лат.) — при отсутствии доказательств в пользу противного; при первом проявлении (прим. переводчика).

70. Что касается судебных решений, которые оставались неисполненными на момент отмены, Европейский суд напоминает, что отмена решения суда в порядке, который был признан не соответствующим принципу правовой определенности и нарушающим право заявителей на справедливое судебное разбирательство, не является основанием для неисполнения этого решения (см. Постановление Европейского суда от 13 апреля 2006 года по делу «Сухобоков против Российской Федерации» (Sukhobokov v. Russia), жалоба № 75470/01, § 26). В рассматриваемых делах судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, оставались неисполненными по крайней мере до соответствующих дат их отмены, а обязанность по их исполнению возлагалась целиком на власти Российской Федерации (см. Постановление Европейского суда от 5 октября 2006 года по делу «Вельская против Российской Федерации» (Velskaya v. Russia), жалоба № 21769/03, § 18).

71. Что касается возражений властей Российской Федерации, касающихся того, что некоторые заявители не представили исполнительные листы своевременно или надлежащему ответчику, Европейский суд напоминает, что при вынесении судом постановления против государства на него возлагается обязанность инициировать исполнение этого постановления (см. Постановление Европейского суда от 12 июня 2008 года по делу «Акашев против Российской Федерации» (Akashev v. Russia), жалоба № 30616/05, § 21 - 23). Сложность процедуры исполнения, установленной национальным законодательством, не может освобождать государство от его обязанности исполнить вступившее в законную силу судебное решение в разумный срок (см. упоминавшееся Постановление Европейского суда по делу «Бурдов против Российской Федерации (N 2)», § 70).

72. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в отношении восьмидесяти семи заявителей.

V. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

73. Заявители, ссылаясь на статью 13 Конвенции, жаловались на отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении неисполнения и отмены изначальных решений суда, вынесенных в их пользу.

74. Что касается предположительного отсутствия средств правовой защиты в отношении длительного неисполнения решений суда, вынесенных в пользу заявителей, Европейский суд полагает, что, учитывая выводы, к которым он пришел выше (см. § 34), нет необходимости отдельно рассматривать вопрос о нарушении статьи 13 Конвенции в настоящих восьмидесяти семи делах. Таким образом, Европейский суд отклоняет эту часть жалобы в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции (см. в том же контексте упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Муртазин против Российской Федерации», § 43 - 45).

75. Следует понять, что заявители жалуются на отсутствие эффективного средства правовой защиты в связи с отменой в порядке надзора судебных решений, вынесенных в их пользу. Европейский суд отмечает, что статья 13 Конвенции как таковая не гарантирует право на средство обжалования в отношении решения, вынесенного в порядке надзора, и факт того, что судебный акт высшего судебного органа не подлежит последующему судебному пересмотру, сам по себе не нарушает названного положения Конвенции (см. в том же контексте упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Муртазин против Российской Федерации», § 46).

76. Таким образом, эта часть жалобы ratione materiae <*> не соответствует положениям Конвенции по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции должна быть отклонена.

<*> Ratione materiae (лат.) — по причинам существа; ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения. По общему правилу Европейский суд принимает к рассмотрению жалобы относительно предполагаемых нарушений лишь тех прав человека, которые закреплены в Конвенции (прим. переводчика).

VI. Другие предполагаемые нарушения Конвенции

77. Все заявители, ссылаясь на статью 6 и статью 13 Конвенции, жаловались на восстановление сроков для подачи ходатайства о пересмотре дела в порядке надзора, а также на общую длительность разбирательства по их делам.

78. Европейский суд напоминает, что разумность сроков судебного разбирательства по делу должна оцениваться в свете конкретных обстоятельств дела, с учетом критериев, выработанных судебной практикой Европейского суда, в частности, сложности дела, действий заявителя и национальных властей (см. Постановление Европейского суда по делу «Пелисьер и Сасси против Франции» ({Pelissier} and Sassi v. France), жалоба № 25444/94, § 67).

79. Возвращаясь к обстоятельствам настоящих дел, Европейский суд отмечает, что заявители жалуются, по сути, на чрезмерную общую длительность судебного разбирательства по их делам, включая периоды времени, когда они находились на рассмотрении суда надзорной инстанции. Европейский суд, однако, напоминает, что наиболее целесообразно принимать во внимание только те периоды, когда по делам действительно велось судебное разбирательство, то есть тогда, когда в отношении заявителей еще не было вынесено эффективного судебного решения (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда от 7 апреля 2005 года по делу «Рохлина против Российской Федерации» (Rokhlina v. Russia), жалоба № 54071/00, § 82). Исключив, таким образом, периоды между датой вынесения решения судом первой инстанции и датой начала надзорного производства из общей длительности разбирательства по делам заявителей, Европейский суд приходит к выводу, что она не была ни чрезмерной, ни необоснованной. Соответственно, эта часть жалобы заявителей должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

80. Таким образом, принимая во внимание все материалы, находящиеся в его распоряжении, Европейский суд приходит к выводу, что в остальной части жалоб заявителей не усматривается нарушений прав и свобод, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Следовательно, эта часть жалоб заявителей должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

VII. Применение статьи 41 Конвенции

81. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

A. Ущерб

1. Материальный ущерб

a. Доводы сторон

82. В отношении материального ущерба г-н Труханов (жалоба № 30481/06), г-жа Вечурко (жалоба № 27833/06) и г-н Павлов (жалоба № 25442/06) потребовали выплаты сумм, присужденных им судом первой инстанции. Требования остальных заявителей могут быть обобщены следующим образом. В случае, когда решения, вынесенные в их пользу, были исполнены, они требовали выплаты процентов за просрочку платежей за период неисполнения. В случаях, когда решения, вынесенные в их пользу, не были исполнены, они требовали выплаты присужденных им сумм, а также процентов за просрочку платежей за период между датой вынесения решения и 30 сентября 2009 года. Во всех делах заявители исчисляли проценты за просрочку платежей исходя из коэффициента индексации потребительских цен в Ростовской области за рассматриваемый период. Все заявители предоставили подробные расчеты в поддержку своих требований. Некоторые из них предоставили справки Департамента Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области об изменениях коэффициента индексации потребительских цен в Ростовской области за рассматриваемый период.

83. Власти Российской Федерации опротестовывали примененный заявителями метод расчета потерь от инфляции по следующим основаниям. Во-первых, постановления, вынесенные в пользу заявителей, были отменены в 2005 — 2007 годах, и заявители не могут требовать никакой компенсации вреда за период после отмены решений в порядке надзора. Во-вторых, ссылаясь на информацию, предоставленную Федеральной службой государственной статистики, а именно таблицу коэффициентов индексации потребительских цен за 1991 — 2008 годы, власти Российской Федерации утверждали, что заявители, за исключением г-на Дворецкого, ссылались на неверные коэффициенты индексации. Наконец, присужденные судом первой инстанции суммы, а также потери от инфляции вообще не подлежат выплате, поскольку соответствующие судебные решения были вынесены с серьезными нарушениями национального законодательства, а суд первой инстанции при рассмотрении всех дел превысил свои полномочия. Более того, некоторые постановления были исполнены до их отмены.

b. Мнение Европейского суда

84. Европейский суд напоминает, что наиболее приемлемой формой возмещения вреда, причиненного установленным нарушением, является восстановление (насколько это возможно) положения заявителя, в котором он бы находился, если бы не имело место нарушение требований Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 26 октября 1984 года по делу «Пьерсак против Бельгии» (Piersack v. Belgium), жалоба № 85, § 12, а также, mutatis mutandis, Постановление Европейского суда от 23 октября 2003 года по делу «Генчель против Турции» ({Gencel} v. Turkey), жалоба № 53431/99, § 27). Европейский суд установил, что в некоторых рассматриваемых делах решения, вынесенные в пользу заявителя, были исполнены до их отмены, в то время как остальные решения остались неисполненными. Наконец, в деле г-на Каратаева присужденная ему сумма была снижена в ходе судебного разбирательства, последовавшего за надзором. Европейский суд учтет это обстоятельство при решении вопроса о возмещении ущерба в соответствии со следующими методами.

i. Невыплаченные суммы, присужденные судом первой инстанции

85. В тех случаях, когда решения, вынесенные в пользу заявителей, были полностью исполнены, Европейский суд не присуждает никаких сумм. (Требования заявителей относительно процентов за задержку выплаты будут рассмотрены ниже).

86. В тех случаях, когда решения суда остались неисполненными, Европейский суд полагает, что заявители были лишены возможности получить суммы, выплату которых они обоснованно ожидали в соответствии по крайней мере с одним вступившим в законную силу и подлежащим исполнению решением, вынесенным в их пользу российским судом. Соответственно, Европейский суд считает целесообразным присудить заявителям эквивалент суммы, которая могла бы быть ими получена, в евро, если бы решения, вынесенные в их пользу, не были бы отменены (см. Постановление Европейского суда от 31 июля 2007 года по делу «Болюх против Российской Федерации» (Bolyukh v. Russia), жалоба № 19134/05, § 39). Таким образом, Европейский суд обязывает выплатить заявителям эквивалент сумм, присужденных им по неисполненным решениям суда, в евро.

87. Что касается дела г-на Каратаева (жалоба № 18352/06), Европейский суд установил, что новое рассмотрение дела после того, как предыдущее судебное решение было отменено в порядке надзора, закончилось вынесением решения в пользу заявителя, которое было своевременно исполнено. В этих обстоятельствах Европейский суд считает, что власти государства-ответчика должны выплатить заявителю в евро эквивалент суммы, составляющей разницу между изначально присужденной Решением Новочеркасского городского суда от 15 сентября 2004 года (N 2-1879/04) и той, которая была присуждена Постановлением Октябрьского районного суда от 6 августа 2007 года.

ii. Проценты

88. В отношении дел г-на Труханова (жалоба № 30481/06), г-жи Вечурко (жалоба № 27833/06) и г-на Павлова (жалоба № 25442/06) Европейский суд установил, что эти заявители не требовали выплаты процентов. Соответственно, Европейский суд не считает необходимым присуждать какие-либо выплаты по данному основанию.

89. Что касается остальных восьмидесяти четырех дел, Европейский суд напоминает о своем неизменном подходе, согласно которому адекватность компенсации сошла бы на нет, если бы последняя выплачивалась без учета различных обстоятельств, способных уменьшить ее ценность (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда от 13 января 2005 года по делу «Гиззатова против Российской Федерации» (Gizzatova v. Russia), жалоба № 5124/03, § 28). Европейский суд, соответственно, принимает требования заявителей, касающиеся потерь от инфляции с момента вынесения судом первой инстанции решений в их пользу, и находит уместной выплату дополнительных сумм по этому основанию в случаях, когда такие требования заявлялись (см. Постановление Европейского суда от 8 января 2009 года по делу «Кондрашев и другие против Российской Федерации» (Kondrashov and Others v. Russia), жалобы № 2068/03 и другие, § 42).

90. Возвращаясь к методу расчетов вреда по настоящим восьмидесяти четырем делам, Европейский суд принимает во внимание утверждения властей по поводу того, что был использован неверный коэффициент инфляции потребительских цен. Однако представляется, что доводы властей Российской Федерации основаны на сравнении расчетов заявителей со средним по стране коэффициентом инфляции потребительских цен, установленных соответствующими государственными органами. Однако сведения, предоставленные заявителями, основаны на том же коэффициенте, но по конкретному региону, а именно Ростовской области. Изучив справки Департамента Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области, Европейский суд установил, что коэффициенты инфляции за периоды, указанные в требованиях заявителей, были на самом деле правильными. Далее Европейский суд отмечает, что, заявляя о применении заявителями неверного коэффициента инфляции, власти Российской Федерации не оспаривали правильность метода расчета потерь от инфляции, выбранного заявителями, и не выдвигали никаких доводов в пользу использования среднего по стране, а не регионального коэффициента при расчете процентов. Таким образом, Европейский суд принимает метод расчетов, использованный заявителями.

91. Что касается периода, в отношении которого были заявлены требования о выплате процентов, Европейский суд соглашается с тем, что после того, как окончательные судебные решения были отменены, они согласно национальному законодательству прекратили свое существование, и Европейский суд не может возобновить их действие (см. Постановление Европейского суда от 7 июля 2009 года по делу «Тарнопольская и другие против Российской Федерации» (Tarnopolskaya and Others v. Russia), жалобы № 11093/07 и далее, § 51). Европейский суд принимает доводы властей Российской Федерации о том, что никакие проценты не должны выплачиваться заявителям за период, следующий за отменой решений. Следовательно, в случаях, когда решения суда не были исполнены до их отмены, Европейский суд удовлетворяет требования заявителей в отношении периода, предшествующего соответствующей дате отмены. В тех случаях, когда судебные решения были исполнены до их отмены, Европейский суд присуждает выплату процентов за период, предшествующий дате их полного исполнения.

iii. Выводы

92. С учетом вышеизложенного и производя оценку на основании информации, имеющейся в его распоряжении, Европейский суд обязывает выплатить заявителям суммы, перечисленные в графе «Сумма» Приложения II к настоящему Постановлению, плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с этих сумм. В тех случаях, когда решения суда, вынесенные в пользу заявителей, не были исполнены до их отмены, Европейский суд присуждает выплату в евро эквивалента сумм, присужденных по указанным судебным решениям, и компенсацию потерь от инфляции за период, предшествующий их отмене. В тех случаях, когда судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, были исполнены до их отмены, Европейский суд присуждает выплату в евро эквивалента сумм, составляющих проценты за задержку выплат за период со дня вступления решения в силу и до даты полного его исполнения. В случае, когда в отношении заявителя вынесено больше одного решения, размер выплаты, присуждаемой Европейским судом, равняется сумме соответствующих присужденных по решениям выплат, исчисленных с использованием метода, описанного выше, в отношении каждого из отмененных судебных решений.

93. Европейский суд отклоняет остальные требования заявителей о возмещении материального ущерба.

2. Моральный вред

94. Заявители требовали суммы в пределах от 5000 до 10000 евро в качестве компенсации морального вреда.

95. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявителей являются чрезмерными и необоснованными. Заявители не представили никаких документов в обоснование своих требований о компенсации морального вреда. Постановления были отменены из-за фундаментальных нарушений, допущенных в ходе судебного разбирательства. Таким образом, никакие компенсации не должны присуждаться, поскольку права заявителей не были нарушены.

96. Учитывая характер нарушений в настоящем деле, производя свою оценку исходя из принципа справедливости, Европейский суд решает выплатить каждому заявителю по 2000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с этих сумм.

3. Дела № 28888/06 и 31419/06

97. Европейский суд принял решение о том, что соответствующие суммы по делу № 8888/06 должны быть выплачены г-ну В.Н. Захарову, а по делу № 31419/06 — г-же Т.Н. Мельниковой вместо их покойных родственников.

B. Судебные расходы и издержки

98. Заявители не требовали компенсации судебных расходов и издержек, соответственно Европейский суд не видит необходимости присуждать какие-либо выплаты по этому основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

99. Европейский суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

решил объединить жалобы в одно производство;
постановил в отношении жалобы № 28888/06, что г-н В.Н. Захаров имеет право продолжать рассмотрение жалобы от имени г-на Н.П. Захарова;
постановил в отношении жалобы № 31419/06, что г-жа Т.Н. Мельникова имеет право продолжать рассмотрение жалобы от имени г-на Н.Н. Мельникова;
объявил в отношении всех жалоб, что жалобы на нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, касающиеся неисполнения и последующей отмены решений суда, вынесенных в пользу заявителей, указанных в Приложении I, приемлемой, остальную часть жалоб — неприемлемой;
объявил в отношении всех жалоб, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 вследствие задержек исполнения решений, вынесенных в пользу заявителей, перечисленных в Приложении I;
объявил в отношении всех жалоб, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции вследствие отмены в порядке надзора решений, вынесенных в пользу заявителей, перечисленных в Приложении I;
объявил в отношении девятнадцати заявителей, перечисленных в части А Приложения I, что нет необходимости рассматривать вопрос о том, имело ли место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции вследствие отмены в порядке надзора решений, вынесенных в пользу заявителей;
объявил в отношении шестидесяти восьми заявителей, перечисленных в части В Приложения I, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 вследствие отмены в порядке надзора решений, вынесенных в пользу заявителей, перечисленных в соответствующей части Приложения I;
объявил:

a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям следующие суммы, плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с этих сумм:

i) каждому заявителю — по 2000 (две тысячи) евро в качестве компенсации морального вреда;

ii) каждому заявителю — суммы, указанные в графе «Сумма» Приложения II к настоящему Постановлению в качестве возмещения материального ущерба;

b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента; 10) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 29 июля 2010 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС

Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН

Приложение I

№ п/п	№ жалобы, дата подачи	Ф.И.О. заявителя, год рождения	Постановление Новочеркасского городского суда	Присужденные суммы (руб.), основание выплаты (учет роста МРОТ или стоимости пайка)	Исполнение	Отмена (дата), Постановление Президиума (дата получения заявителем, если указано)	Последующие события (рассмотрение Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону Ростовской области)
A. Заявители, в отношении которых судебные решения были исполнены государством-ответчиком
1.	18835/06 14/04/06	Иванов Владимир Алексеевич (1941)	30 августа 2004 г. года дело № 2-1489/04)	140086,40 (МРОТ)	Исполнено полностью 05 февраля 2007 г.	14 июня 2007 г. (N 44-г-266)	Нет информации
1.	18835/06 14/04/06	Иванов Владимир Алексеевич (1941)	30 августа 2004 г. (дело № 2-1616/04)	385642,97 (паек)	Исполнено полностью 5 февраля 2007 г.	14 июня 2007 г. (N 44-г-255)	13 июля 2007 г.; прекращение дела в связи с отказом заявителя от иска; выплаченные суммы не могут быть взысканы с заявителя
2.	19350/06 14/04/06	Камаев Валентин Михайлович (1948)	30 августа 2004 г.	291161,11 (МРОТ)	Исполнено полностью 5 февраля 2007 г.	14 июня 2007 г.	13 июля 2007 г.; жалоба отклонена
3.	19352/06 14/04/06	Кононов Николай Иванович (1949)	30 августа 2004 г.	60898,23 (паек)	Исполнено полностью 5 февраля 2007 г.	24 ноября 2005 г.	26 декабря 2005 г. (оставлено без изменений 17 апреля 2006 г.): жалоба отклонена
4.	20904/06 28/04/06	Подашов Владимир Борисович (1946)	30 августа 2004 г.	75560,41 (паек)	Исполнено полностью 5 февраля 2007 г.	14 июня 2007 г.	Нет информации
5.	21123/06 14/04/06	Черных Владимир Андреевич (1946)	30 августа 2004 г.	224034,62 (МРОТ)	Исполнено полностью 5 февраля 2007 г.	14 июня 2007 г.	13 июля 2007 г.; производство прекращено
6.	25029/06 25/05/06	Солодников Иван Константинович (1948)	30 августа 2004 г. дело № 2-1641/04)	227835,56 (МРОТ)	Исполнено полностью 5 февраля 2007 г.	12 июля 2007 г.	7 августа 2007 г.; производство прекращено
7.	25043/06 10/05/06	Французов Александр Викторович (1954)	15 сентября 2004 г. дело № 2-1880/04)	126751,11 (МРОТ)	Исполнено полностью 5 февраля 2007 г.	21 июня 2007 г.	20 июля 2007 г.; производство прекращено
8.	26440/06 05/06/06	Пряхин Виктор Федорович (1939)	15 сентября 2004 г. (дело № 2-1645/04)	(МРОТ) <*>	Исполнено полностью 15 мая 2007 г.	12 июля 2007 г.	6 августа 2007 г., производство прекращено
9.	26654/06 20/04/06	Морозов Владимир Викторович (1957)	30 августа 2004 г.	149761,83 (МРОТ)	Исполнено полностью 19 декабря 2006	14 июня 2007 г.	25 июля 2007 г., производство прекращено
10.	26706/06 17/05/06	Зуев Евгений Андреевич (1937)	30 августа 2004 г.	394935,57 (МРОТ)	Исполнено полностью 5 февраля 2007 г.	27 июля 2007 г.	20 сентября 2007 г.; производство прекращено
11.	27840/06 29/05/06	Плетнев Василий Семенович (1946)	30 августа 2004 г. дело № 2-1683/04)	143461,97 (паек)	Исполнено полностью 5 февраля 2007 г.	14 июня 2007 г.	24 июля 2007 г.; жалоба отклонена
11.	27840/06 29/05/06	Плетнев Василий Семенович (1946)	30 августа 2004 г. (дело № 2-1646/04)	252967,44 (МРОТ)	Исполнено полностью 5 февраля 2007 г.	19 июля 2007 г.	28 сентября 2007 г.; жалобы отклонены
12.	28231/06 21/06/06	Горбан Алексей Васильевич (1944)	30 августа 2004 г. дело № 2-1624/04)	372661,86 (МРОТ)	Исполнено полностью 5 февраля 2007 г.	19 июля 2007 г.	20 сентября 2007 г.; жалоба отклонена
13.	31309/06 19/06/06	Заичкин Евгений Евгеньевич (1946)	30 августа 2004 г. (дело № 2-1619/04)	208,840 (МРОТ)	Исполнено полностью 5 февраля 2007 г.	12 июля 2007 г.	6 августа 2007 г.; производство прекращено
14.	31324/06 09/06/06	Христич Иван Иванович (1939)	30 августа 2004 г. (дело № 2-1696/04)	323386,81 (МРОТ)	Исполнено полностью 5 февраля 2007 г.	27 июля 2007 г.	20 сентября 2007; производство прекращено
15.	40256/06 01/09/06	Конков Сергей Васильевич (1953)	30 августа 2004 г. дело № 2-1532/04)	94516,12 (паек)	Исполнено полностью 5 февраля 2007 г.	14 июня 2007 г.	13 июля 2007 г.; жалоба отклонена
16.	41560/06 11/07/06	Несмеянов Михаил Дмитриевич (1949)	30 августа 2004 г. (дело № 2-1652/04)	191073,01 (МРОТ)	Исполнено полностью 5 февраля 2007 г.	27 июля 2007 г.	2 октября 2007 г.; производство прекращено
17.	5648/07 11/01/07	Коршиков Виталий Александрович (1951)	30 августа 2004 г.	86917,46 (паек)	Исполнено полностью 15 мая 2007 г.	12 июля 2007 г.	7 августа 2007 г.; жалоба отклонена
18.	6902/07 15/01/07	Бобела Василий Андреевич (1933)	30 августа 2004 г.	267317,04 (МРОТ)	Исполнено полностью 5 февраля 2007 г.	27 июля 2007 г.	20 сентября 2007 г.; производство прекращено
19.	39423/07 09/03/07	Федоров Юрий Петрович (1937)	30 августа 2004 г.	232277,03 (МРОТ)	Исполнено полностью 15 мая 2007 г.	27 июля 2007 г.	27 сентября 2007 г.; производство прекращено
B. Другие заявители
20.	8549/06 10/02/06	Стрельцов Александр Иванович (1952)	15 сентября 2004 г.	255752,81 (МРОТ)	Не исполнено	17 ноября 2005 г.	26 декабря 2005 г.; производство прекращено
21.	17763/06 05/04/06	Дворецкий Василий Антонович (1936)	2 марта 2005 г.	345314,00 (МРОТ)	Не исполнено	6 апреля 2006 г.	11 мая 2006 г.; жалоба отклонена
22.	18352/06 05/04/06	Каратаев Сергей Анатольевич (1949)	15 сентября 2004 г. (дело № 2-1879/04)	529155,15 (МРОТ)	Не исполнено	21 июля 2007 г. (дело № 44-г-286)	6 августа 2007 г.; жалоба удовлетворена; заявителю присуждена сумма 32811,52
22.	18352/06 05/04/06	Каратаев Сергей Анатольевич (1949)	15 сентября 2004 г. (дело № 2-1886/04)	132816,21 (паек)	Не исполнено	21 июля 2007 г. (дело № 44-г-285)	20 июля 2007; жалоба отклонена
23.	18354/06 05/04/06	Соболев Анатолий Петрович (1938)	15 сентября 2004 г.	187556,95	Не исполнено	15 декабря 2005 г.	1 февраля 2006 г.; жалоба отклонена
24.	18848/06 14/04/06	Себляр Павел Владимирович (1947)	30 августа 2004 г. дело № 2-1643/04)	304777,40 (МРОТ)	Не исполнено	22 декабря 2005 г.	20 марта 2006 г.; производство прекращено
25.	18851/06 14/04/06	Фомин Владимир Иванович (1942)	30 августа 2004 г. дело № 2-1497/04)	114769,58 (паек)	Не исполнено	24 ноября 2005 г.	22 декабря 2005 г.; жалоба отклонена
25.	18851/06 14/04/06	Фомин Владимир Иванович (1942)	30 августа 2004 г. дело № 2-1697/04)	238885,34 (МРОТ)	Не исполнено	22 декабря 2005 г.	21 февраля 2006 г. (оставлено без изменений 22 мая 2006 г.) жалоба отклонена
26.	18856/06 14/04/06	Куксин Иван Иванович (1934)	30 августа 2004 г. дело № 2-1535/04)	143461,97 (паек)	Исполнено полностью 8 февраля 2007 г.	5 июля 2007	10 сентября 2007 г.; жалоба отклонена
26.	18856/06 14/04/06	Куксин Иван Иванович (1934)	30 августа 2004 г. дело № 2-1612/04)	366079,13 (МРОТ)	Не исполнено	14 июня 2007 г.	24 июля 2007 г.; жалоба отклонена
27.	18916/06 20/04/06	Ушаков Вячеслав Федорович (1937)	15 сентября 2004 г.	265522,88 (МРОТ)	Не исполнено	29 декабря 2005 г.	20 марта 2006 г.; жалоба отклонена
28.	18952/06 20/04/06	Турутин Алексей Викторович Aleksey (1950)	30 августа 2004 г. дело № 2-1638/04)	220209,99 (МРОТ)	Исполнено полностью 5 февраля 2007 г.	26 июля 2007 г.	11 сентября 2007; производство прекращено
28.	18952/06 20/04/06	Турутин Алексей Викторович Aleksey (1950)	30 августа 2004 г. дело № 2-1502/04)	99946,13 (паек)	Не исполнено	20 октября 2005 г.; копия выдана 21 ноября 2005 г.	19 декабря 2005 г. (оставлено без изменений 10 апреля 2006 г.); жалоба отклонена
29.	19353/06 14/04/06	Черкасов Сергей Константинович (1924)	15 сентября 2004 г.	372514,57 (МРОТ)	Не исполнено	22 декабря 2005 г.	27 февраля 2006 г.; жалоба отклонена
30.	20423/06 28/04/06	Ермаков Николай Григорьевич (1925)	30 августа 2004 г. (дело № 2-1521/04)	143461,97 (паек)	Исполнено полностью 5 февраля 2007 г.	26 июля 2007 г.	27 сентября 2007 г.; производство прекращено
30.	20423/06 28/04/06	Ермаков Николай Григорьевич (1925)	30 августа 2004 г. (дело № 2-1620/04)	277408,74 (МРОТ)	Не исполнено	10 ноября 2005 г.	16 января 2006 г.; производство прекращено
31.	20906/06 28/04/06	Ермак Михаил Минович (1936)	30 августа 2004 г.	363746,48 (МРОТ)	Не исполнено	22 декабря 2005 г.	6 марта 2006 г.; claims dismissed
32.	20907/06 28/04/06	Голубцов Алексей Александрович (1933)	15 сентября 2004 г.	376706,00 (МРОТ)	Не исполнено	29 декабря 2005 г.	13 марта 2006 г.; производство прекращено
33.	21081/06 28/04/06	Полтавцев Анатолий Илларионович (1926)	15 сентября 2004 г.	139544,21 (МРОТ)	Не исполнено	29 декабря 2005 г.	20 марта 2006 г.; жалоба отклонена
34.	21124/06 20/04/06	Любич Николай Васильевич (1926)	15 сентября 2004 г.	260710,37 (МРОТ)	Не исполнено	29 декабря 2005 г.	14 марта 2006 г.; жалоба отклонена
35.	21179/06 20/04/06	Ескин Игорь Львович (1952)	30 августа 2004 г. дело № 2-1692/04)	153889,06 (МРОТ)	Исполнено полностью 5 февраля 2007 г.	12 июля 2007	7 августа 2007 г.; производство прекращено
35.	21179/06 20/04/06	Ескин Игорь Львович (1952)	30 августа 2004 г. дело № 2-1498/04)	94516,12 (паек)	Не исполнено	24 ноября 2005 г.	18 января 2006 г. (оставлено без изменений 13 марта 2006 г.); жалоба отклонена
36.	21189/06 28/04/06	Егоров Владимир Семенович (1929)	15 сентября 2004 г.	407167,49 (МРОТ)	Не исполнено	29 декабря 2005 г.	20 марта 2006 г.; жалоба отклонена
37.	24041/06 15/05/06	Дуков Геннадий Михайлович (1952)	15 сентября 2004 г.	230990,83 (МРОТ)	Не исполнено	29 декабря 2005 г.	17 марта 2006 г.; производство прекращено
38.	24048/06 15/05/06	Копта Ласло Ласлович (1941)	15 сентября 2004 г.	178888,60 (МРОТ)	Не исполнено	29 декабря 2005 г.	13 марта 2006 г.; производство прекращено
39.	24055/06 15/05/06	Орехов Афанасий Афанасьевич (1942)	30 августа 2004 г. дело № 2-1651/04)	303913,11 (МРОТ)	Не исполнено	22 декабря 2005 г.	20 февраля 2006 г.; жалоба отклонена
39.	24055/06 15/05/06	Орехов Афанасий Афанасьевич (1942)	30 августа 2004 г. дело № 2-1515/04)	124896,30 (паек)	Не исполнено	17 ноября 2005 г.	9 декабря 2005 г. (оставлено без изменений 20 марта 2006 г. Ростовским областным судом); жалоба отклонена
40.	24058/06 15/05/06	Химичев Алексей Иванович (1928)	15 сентября 2004 г.	226063,78 (МРОТ)	Не исполнено	12 января 2006 г.	21 февраля 2006 г. (оставлено без изменений 10 апреля 2006 г. Ростовским областным судом); жалоба отклонена
41.	24816/06 10/05/06	Зезюкина Светлана Федоровна (1946)	15 сентября 2004 г.	93697,67 (МРОТ)	Не исполнено	12 января 2006 г.	15 февраля 2006 г.; производство прекращено
42.	25044/06 10/05/06	Зелинский Владимир Федорович (1945)	15 сентября 2004 г.	259706,54	Не исполнено	22 декабря 2005 г.	20 марта 2007 г.; производство прекращено
43	25442/06 25/05/06	Павлов Александр Васильевич (1950)	30 августа 2004 г.	85758,81 (МРОТ)	Не исполнено	24 ноября 2005 г.; копия выдана 12 декабря 2005 г.	20 марта 2006 г.; производство прекращено
43	25442/06 25/05/06	Павлов Александр Васильевич (1950)	22 сентября 2004 г.	28132,11 (паек)	Не исполнено	15 декабря 2005 г.	18 января 2006 г. (оставлено без изменений 13 марта 2006 г.) производство прекращено
44.	25717/06 23/05/06	Балла Василий Иванович (1942)	15 сентября 2004 г.	100357,58 (паек)	Не исполнено	24 ноября 2005 г.	30 января 2006 г.; жалоба отклонена
45.	25721/06 01/01/06	Горбанев Александр Григорьевич (1948)	30 августа 2004 г. дело № 2-1623/04)	240998,13 (МРОТ)	Не исполнено	15 декабря 2005 г.; копия выдана 20 января 2006 г.	14 марта 2006 г.; производство прекращено
46.	25827/06 22/05/06	Батышчев Вячеслав Иванович (1954)	15 сентября 2004 г.	171549,49 (МРОТ)	Не исполнено	29 декабря 2005 г.	23 марта 2006 г.; производство прекращено
47.	25831/06 23/05/06	Бурханов Юрий Александрович (1934)	30 августа 2004 г. дело № 2-1629/04)	104845,36 (МРОТ)	Исполнено полностью 5 февраля 2007 г.	12 июля 2007	7 августа 2007 г., производство прекращено
47.	25831/06 23/05/06	Бурханов Юрий Александрович (1934)	30 августа 2004 г. дело № 2-1527/04)	102955,06 (паек)	Не исполнено	17 ноября 2005 г.; копия выдана 2 декабря 2005 г.	26 декабря 2005 г., жалоба отклонена
48.	25920/06 22/05/06	Сверкунов Юрий Иванович (1937)	15 сентября 2004 г.	239062,87 (МРОТ)	Не исполнено	29 декабря 2005 г.	23 марта 2006 г.; производство прекращено
49.	25922/06 22/05/06	Дроздов Борис Георгиевич (1940)	15 сентября 2004 г.	290969,01 (МРОТ)	Не исполнено	22 декабря 2005 г.	8 февраля 2006 г.; жалоба отклонена
50.	25923/06 23/05/06	Прин Анатолий Анатольевич (1955)	15 сентября 2004 г.	183251,38 (МРОТ)	Не исполнено	29 декабря 2005 г.	13 марта 2006 г.; производство прекращено
51.	26709/06 01/06/06	Панфилов Эдуард Борисович (1937)	30 августа 2004 г. (дело № 2-1490/04)	135023,03 (МРОТ)	Не исполнено	17 ноября 2005 г.	22 декабря 2005 г.; жалоба отклонена
51.	26709/06 01/06/06	Панфилов Эдуард Борисович (1937)	30 августа 2004 г. (дело № 2-1650/04)	217311,70 (паек)	Не исполнено	15 декабря 2005 г.	1 февраля 2006 г.; жалоба отклонена
52.	26766/06 01/06/06	Голубенков Евгений Николаевич (1962)	30 августа 2004 г. (дело № 2-1625-04)	174009,17 (МРОТ)	Исполнено полностью 12 февраля 2007	27 июля 2007 г.	Нет информации
52.	26766/06 01/06/06	Голубенков Евгений Николаевич (1962)	30 августа 2004 г. (дело № 2-1543-04)	104642,85 (паек)	Не исполнено	1 декабря 2005 г. (копия выдана 14 декабря 2005 г.)	18 января 2006, жалоба отклонена
53.	26972/06 18/05/06	Безрук Николай Иванович (1949)	15 сентября 2004 г.	285970,34 (МРОТ)	Не исполнено	29 декабря 2005 г.	13 марта 2006 г., производство прекращено
54.	26981/06 22/05/06	Стешук Анатолий Андреевич (1957)	15 сентября 2004 г.	283281,14 (МРОТ)	Не исполнено	12 января 2006 г.	17 февраля 2006 г.; жалоба отклонена
55.	26983/06 22/05/06	Плахотников Петр Семенович (1928)	15 сентября 2004 г.	373971,60 (МРОТ)	Не исполнено	22 декабря 2005 г.	6 марта 2006 г.; жалоба отклонена
56.	27716/06 01/06/06	Скиданов Алексей Трофимович (1921)	15 сентября 2004 г.	335684,57 (МРОТ)	Не исполнено	12 января 2006 г.	22 февраля 2006; жалоба отклонена
57.	27709/06	Тухватулин Виталий Викторович (1952)	30 августа 2004 г. дело № 1639/04)	141516,72 (МРОТ)	Не исполнено	22 декабря 2005 г.; копия выдана 15 февраля 2006 г.	20 марта 2006 г.; жалоба отклонена
58.	27710/06 01/06/06	Абраменко Николай Егорович (1934)	30 августа 2004 г. дело № 2-1528/04)	143461,97 (паек)	Не исполнено	10 ноября 2005 г.; копия выдана 2 декабря 2005 г.	9 декабря 2005 г.; жалоба отклонена
58.	27710/06 01/06/06	Абраменко Николай Егорович (1934)	30 августа 2004 г. дело № 2-1633/04)	377308,28 (МРОТ)	Исполнено полностью 5 февраля 2007 г.	27 июля 2007 г.	20 сентября 2007; жалоба отклонена
59.	27714/06 05/06/06	Станиславчук Сергей Иванович (1950)	30 августа 2004 г. дело № 2-1493/04)	95970,45 (паек)	Исполнено полностью 5 февраля 2007 г.	26 июля 2007 г.	27 сентября 2007 г.; производство прекращено
59.	27714/06 05/06/06	Станиславчук Сергей Иванович (1950)	30 августа 2004 г. дело № 2-1642/04)	169116,78 (МРОТ)	Не исполнено	2 марта 2006 г.	10 апреля 2006 г.; производство прекращено
60.	27718/06 01/06/06	Хирный Эдуард Николаевич (1939)	15 сентября 2004 г.	378987,97 (МРОТ)	Не исполнено	22 декабря 2005 г.	17 февраля 2006 г.; жалоба отклонена
61.	27833/06 29/05/ 2006	Вечурко Анна Григорьевна (1924)	15 сентября 2004 г.	113066,10 (МРОТ)	Не исполнено	12 января 2006 г.	21 февраля 2006 г.; жалоба отклонена
62.	28105/06 29/05/06	Барбун Геннадий Александрович (1950)	30 августа 2004 г. дело № 2-1547/04)	90261,66 (паек)	Не исполнено	17 ноября 2005 г. (копия выдана 2 декабря 2005 г.)	20 сентября 2007 г.; производство прекращено
62.	28105/06 29/05/06	Барбун Геннадий Александрович (1950)	30 августа 2004 г. дело № 2-1627/04)	78606,12 (МРОТ)	Исполнено полностью 5 февраля 2007 г.	27 июля 2007 г.	20 сентября 2007 г.; производство прекращено
63.	28886/06 14/06/06	Бурцев Виктор Алексеевич (1948)	15 сентября 2004 г. (дело N: unspecified)	277683,14 (МРОТ)	Не исполнено	29 декабря 2005 г. (копия выдана 20 февраля 2006 г.)	11 апреля 2006 г.; жалоба отклонена
64.	28888/06 15/06/06	Захаров Николай Павлович (1947)	30 августа 2004 г.	104642,85 (паек)	Не исполнено	12 июля 2007 г.	7 августа 2007 г.; жалоба отклонена
64.	28888/06 15/06/06	Захаров Николай Павлович (1947)	15 сентября 2004 г.	205598,63 (МРОТ)	Не исполнено	29 декабря 2005 г.	6 марта 2006 г.; жалоба отклонена
65.	30481/06 26/06/06	Труханов Валерий Михайлович (1947)	15 сентября 2004 г.	144621,44 (МРОТ)	Не исполнено	29 декабря 2005 г.	9 марта 2006 г.; жалоба отклонена
66.	30494/06 26/06/06	Беланогов Владимир Григорьевич (1950)	15 сентября 2004 г.	79707,52 (МРОТ)	Не исполнено	29 декабря 2005 г.	20 марта 2006 г.; производство прекращено
67.	31410/06 07/07/06	Курков Геннадий Филиппович (1943)	15 сентября 2004 г.	230981,67 (МРОТ)	Не исполнено	29 декабря 2005 г. (копия выдана 20 февраля 2006)	14 марта 2006 г.; жалоба отклонена
68.	31411/06 07/07/06	Тарасов Борис Васильевич (1920)	15 сентября 2004 г.	377284,43 (МРОТ)	Не исполнено	12 января 2006 г.	2 февраля 2006 г.; жалоба отклонена
69.	31414/06 07/07/06	Белопасцева Лидия Степановна (1935)	15 сентября 2004 г.	148833,55 (МРОТ)	Не исполнено	15 декабря 2005 г. (копия выдана 17 января 2006)	2 февраля 2006 г.; жалоба отклонена
70.	31419/06 07/07/06	Мельников Николай Николаевич (1947)	15 сентября 2004 г.	96675,24 (МРОТ)	Не исполнено	29 декабря 2005 г. (копия выдана 20 февраля 2006 г.)	22 марта 2006 г.; производство прекращено
71.	31422/06 07/07/06	Концевой Григорий Корнеевич (1939)	15 сентября 2004 г.	373971,60 (МРОТ)	Не исполнено	22 декабря 2006 г. (копия выдана 15 февраля 2006 г.)	20 марта 2006 г.; производство прекращено
72.	31424/06 07/07/06	Манин Владимир Николаевич (1937)	30 августа 2004 г. (дело № 2-1657/04)	258689,89 (МРОТ)	Не исполнено	9 февраля 2006 г.	20 марта 2006 г., производство прекращено
73.	31427/06 07/07/06	Омельчук Валентин Сергеевич (1946)	15 сентября 2004 г.	203458,01 (МРОТ)	Не исполнено	29 декабря 2005 г. (копия выдана 15 февраля 2006 г.)	Нет информации
74.	31429/06 07/07/06	Каменский Владимир Васильевич (1955)	15 сентября 2004 г.	187687,18 (МРОТ)	Не исполнено	22 декабря 2005 г. (копия выдана 3 февраля 2006 г.)	21 февраля 2006 г.; жалоба отклонена
75.	31433/06 19/06/06	Ховяков Семен Михайлович (1932)	15 сентября 2004 г.	159139,82 (МРОТ)	Не исполнено	22 декабря 2005 г.	Нет информации
76.	31436/06 19/06/06	Коноплев Геннадий Сергеевич (1925)	15 сентября 2004 г.	247241,97 (МРОТ)	Не исполнено	22 декабря 2005 г.	20 февраля 2006 г.; жалоба отклонена
77.	31439/06 19/06/06	Головкина Калерия Львовна (1940)	15 сентября 2004 г.	249748,85 (МРОТ)	Не исполнено	29 декабря 2005 г.	11 апреля 2006 г.; жалоба отклонена
78.	32419/06 07/07/06	Терехин Борис Петрович (1941)	15 сентября 2004 г.	148239,30 (МРОТ)	Не исполнено	12 января 2006 г.	17 февраля 2006 г.; жалоба отклонена
79.	32421/06 07/07/06	Сорока Виктор Федорович (1946)	15 сентября 2004 г.	251411,62 (МРОТ)	Не исполнено	29 декабря 2005 г. (копия направлена заявителю 17 января 2006 г.)	14 марта 2006 г.; жалоба отклонена
80.	34443/06	Сухарев Сергей Леонидович (1945)	15 сентября 2004 г.	137481,28 (МРОТ)	Не исполнено	22 декабря 2005 г. (копия направлена заявителю 15 февраля 2006 г.)	Нет информации
81.	42694/06 07/07/06	Обласов Михаил Мелентьевич (1941)	15 сентября 2004 г.	321082,25 (МРОТ)	Не исполнено	22 декабря 2005 г. (копия направлена заявителю 18 января 2006 г.)	13 февраля 2006 г., жалоба отклонена
82.	42695/06 07/07/06	Еременко Петр Яковлевич (1930)	15 сентября 2004 г.	217102,53 (МРОТ)	Не исполнено	29 декабря 2005 г. (копия направлена заявителю 20 февраля 2006 г.)	20 марта 2006, производство прекращено
83.	42696/06 07/07/06	Михалев Михаил Яковлевич (1927)	15 сентября 2004 г.	174286,96 (МРОТ)	Не исполнено	15 декабря 2005 г. (копия направлена заявителю 20 Января 2006 г.)	28 февраля 2006 г.; жалоба отклонена
84.	42697/06 07/07/06	Лепешкин Николай Иванович (1935)	15 сентября 2004 г.	226660,06 (МРОТ)	Не исполнено	29 декабря 2005 г. (копия направлена заявителю 15 февраля 2006 г.)	Нет информации
85.	42701/06 07/07/06	Шевцов Николай Федорович (1937)	15 сентября 2004 г.	179103,54 (МРОТ)	Не исполнено	29 декабря 2005 г. (копия направлена заявителю 15 февраля 2006 г.)	20 марта 2006 г., жалоба отклонена
86.	6167/07 11/01/07	Шемчук Владимир Яковлевич (1936)	15 сентября 2004 г.	113906,33 (паек)	Не исполнено	12 июля 2007 г.	7 августа 2007 г.; жалоба отклонена
87.	7869/07 15/01/07	Мишанский Петр Егорович (1936)	30 августа 2004 г.	369460,50 (МРОТ)	Не исполнено	9 августа 2007 г.	2 октября 2007 г.; производство прекращено

<*> Исправлено 4 ноября 2010; текст был «Анатолий Алексеевич».

Приложение II

ПРИСУЖДЕННЫЙ ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ РАЗМЕР ВОЗМЕЩЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА

№ п/п	№ жалобы	Ф.И.О. заявителя	Сумма (евро)
1.	8549/06	Стрельцов Александр Иванович	6990
2.	17763/06	Дворецкий Василий Анатольевич	10185
3.	18352/06	Каратаев Сергей Анатольевич	20479
4.	18354/06	Соболев Анатолий Петрович	5166
5.	18835/06	Иванов Владимир Алексеевич	4280
6.	18848/06	Седляр Павел Владимирович	8465
7.	18851/06	Фомин Владимир Иванович	9772
8.	18856/06	Куксин Иван Иванович	8454
9.	18916/06	Ушаков Вячеслав Федорович	7314
10.	18952/06	Турутин Алексей Викторович	4506
11.	19350/06	Камаев Валентин Николаевич	975
12.	19352/06	Кононов Николай Иванович	495
13.	19353/06	Черкасов Сергей Константинович	10090
14.	20423/06	Ермаков Николай Григорьевич	8814
15.	20904/06	Подашов Владимир Брисович	615
16.	20906/06	Ермак Михаил Минович	10104
17.	20907/06	Голубцов Алексей Александрович	10376
18.	21081/06	Полтавцев Анатолий Илларионович	3843
19.	21123/06	Черных Владимир Андреевич	1824
20.	21124/06	Любич Николай Васильевич	7181
21.	21179/06	Ескин Игорь Львович	3858
22.	21189/06	Егоров Владимир Семенович	11215
23.	24041/06	Дуков Геннадий Михайлович	6362
24.	24048/06	Копта Ласло Ласлович	4927
25.	24055/06	Орехов Афанасий Афанасьевич	11910
26.	24058/06	Химичев Алексей Иванович	6440
27.	24816/06	Зезюкина Светлана Федоровна	2669
28.	25029/06	Солодовников Иван Константинович	1855
29.	25043/06	Французов Александр Викторович	999
30.	25044/06	Зелинский Владимир Федорович	7153
31.	25442/06	Павлов Александр Васильевич	3272
32.	25717/06	Балла Василий Иванович	2743
33.	25721/06	Горбанев Александр Григорьевич	6643
34.	25827/06	Батышчев Вячеслав Иванович	4725
35.	25831/06	Бурханов Юрий Александрович	3690
36.	25920/06	Сверкунов Юрий Иванович	6585
37.	25922/06	Дроздов Борис Георгиевич	7953
38.	25923/06	Прин Анатолий Анатольевич <*>	5047
39.	26440/06	Пряхин Виктор Федорович	1910
40.	26654/06	Морозов Владимир Викторович	1125
41.	26706/06	Зуев Евгений Андреевич	3215
42.	26709/06	Панфилов Эдуард Борисович	9757
43.	26766/06	Голубенков Евгений Николаевич	4322
44.	26972/06	Безрук Николай Иванович	7877
45.	26981/06	Стешук Анатолий Андреевич	8070
46.	26983/06	Плахотников Петр Семенович	10031
47.	27716/06	Скиданов Алексей Трофимович	9563
48.	27709/06	Тухватулин Виталий Викторович	3930
49.	27710/06	Абраменко Николай Егорович	7056
50.	27714/06	Станиславчук Сергей Иванович	5751
51.	27718/06	Хирный Эдуард Николаевич	10439 <**>
52.	27833/06	Вечурко Анна Григорьевна	3239
53.	27840/06	Плетнев Василий Семенович	3227
54.	28105/06	Барбун Геннадий Александрович	3128
55.	28231/06	Горбан Алексей Васильевич	3034
56.	28886/06	Бурцев Виктор Алексеевич	7649
57.	28888/06	Захаров Вадим Николаевич (родился 3 мая 1979 г.), продолживший рассмотрение жалобы от имени покойного Захарова Николая Павловича	9097
58.	30481/06	Труханов Валерий Михайлович	4148
59.	30494/06	Беланогов Владимир Григорьевич	2195
60.	31309/06	Заикин Евгений Евгеньевич	1700
61.	31324/06	Христич Иван Иванович	2633
62.	31410/06	Курков Геннадий Филиппович	6362
63.	31411/06	Тарасов Борис Васильевич	10748
64.	31414/06	Белопасцева Лидия Степанова	4099
65.	31419/06	Мельникова Татьяна Николаевна (родилась 23 января 1948 г.), продолжившая рассмотрение жалобы от имени покойного Мельникова Николая Николаевича	2,663
66.	31422/06	Концевой Григорий Корнеевич	8147
67.	31424/06	Манин Владимир Николаевич	7593
68.	31427/06	Омельчук Валентин Сергеевич	5604
69.	31429/06	Каменский Владимир Васильевич	5170
70.	31433/06	Ховяков Семен Михайлович	4384
71.	31436/06	Коноплев Геннадий Сергеевич	6810
72.	31439/06	Головкина Калерия Львовна	6879
73.	32419/06	Терехин Борис Петрович	4223
74.	32421/06	Сорока Виктор Федорович	6925
75.	34443/06	Сухарев Сергей Леонидович	3787
76.	40256/06	Конков Сергей Васильевич	769
77.	41560/06	Несмеянов Михаил Дмитриевич	1555
78.	42694/06	Обласов Михаил Мелентьевич	8844
79.	42695/06	Еременко Петр Яковлевич	5980
80.	42696/06	Михалев Михаил Яковлевич	4800
81.	42697/06	Лепешкин Николай Иванович	6243
82.	42701/06	Шевцов Николай Федотович	4933
83.	5648/07	Коршиков Виталий Александрович	762
84.	6167/07	Шемчук Владимир Яковлевич	3707
85.	6902/07	Бобела Василий Андреевич	2176
86.	7869/07	Мишанский Петр Егорович	3008
87.	39423/07	Федоров Юрий Петрович	1891

<*> Исправлено 4 ноября 2010: текст был «Анатолий Алексеевич».

<**> Исправлено 4 ноября 2010: сумма была «1043».

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

FIRST SECTION

CASE OF STRELTSOV AND OTHER «NOVOCHERKASSK MILITARY PENSIONERS» v. RUSSIA (Applications Nos. 8549/06, 17763/06, 18352/06, 18354/06, 18835/06, 18848/06, 18851/06, 18856/06, 18916/06, 18952/06, 19350/06, 19352/06, 19353/06, 20423/06, 20904/06, 20906/06, 20907/06, 21081/06, 21123/06, 21124/06, 21179/06, 21189/06, 24041/06, 24048/06, 24055/06, 24058/06, 24816/06, 25029/06, 25043/06, 25044/06, 25442/06, 25717/06, 25721/06, 25827/06, 25831/06, 25920/06, 25922/06, 25923/06, 26440/06, 26654/06, 26706/06, 26709/06, 26766/06, 26972/06, 26981/06, 26983/06, 27709/06, 27710/06, 27714/06, 27716/06, 27718/06, 27833/06, 27840/06, 28105/06, 28231/06, 28886/06, 28888/06, 30481/06, 30494/06, 31422/06, 31424/06, 31436/06, 31410/06, 31411/06, 31414/06, 31427/06, 31429/06, 31433/06, 31419/06, 31309/06, 31324/06, 31439/06, 32419/06, 32421/06, 34443/06, 40256/06, 41560/06, 42694/06, 42695/06, 42696/06, 42697/06, 42701/06, 5648/07, 6167/07, 6902/07, 7869/07, 39423/07)

JUDGMENT <*>

(Strasbourg, 29.VII.2010)

<*> This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Streltsov and other «Novocherkassk military pensioners» v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Christos Rozakis, President,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou, judges,

and {Soren} Nielsen, Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 July 2010,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1. The case originated in eighty-seven applications (Nos. 8549/06, 17763/06, 18352/06, 18354/06, 18835/06, 18848/06, 18851/06, 18856/06, 18916/06, 18952/06, 19350/06, 19352/06, 19353/06, 20423/06, 20904/06, 20906/06, 20907/06, 21081/06, 21123/06, 21124/06, 21179/06, 21189/06, 24041/06, 24048/06, 24055/06, 24058/06, 24816/06, 25029/06, 25043/06, 25044/06, 25442/06, 25717/06, 25721/06, 25827/06, 25831/06, 25920/06, 25922/06, 25923/06, 26440/06, 26654/06, 26706/06, 26709/06, 26766/06, 26972/06, 26981/06, 26983/06, 27709/06, 27710/06, 27714/06, 27716/06, 27718/06, 27833/06, 27840/06, 28105/06, 28231/06, 28886/06, 28888/06, 30481/06, 30494/06, 31422/06, 31424/06, 31436/06, 31410/06, 31411/06, 31414/06, 31427/06, 31429/06, 31433/06, 31419/06, 31309/06, 31324/06, 31439/06, 32419/06, 32421/06, 34443/06, 40256/06, 41560/06, 42694/06, 42695/06, 42696/06, 42697/06, 42701/06, 5648/07, 6167/07, 6902/07, 7869/07, 39423/07) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by eighty-seven Russian nationals, («the applicants»), on various dates listed below.

2. All applicants except for Mr Dvoretskiy were represented by Mr P.V. Sedlyar, a lawyer practising in Novocherkassk. Mr Dvoretskiy was not represented in the proceedings before the Court. The Russian Government («the Government») were represented by Ms V. Milinchuk and subsequently by Mr G. Matyushkin, both the Representatives of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3. On various dates the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the applications at the same time as their admissibility (Article 29 § 1).

4. By letter of 15 June 2009 Mrs Tatyana Nikolayevna Melnikova (born on 23 January 1948), Mr N.N. Melnikov's widow, informed the Court that on 15 December 2006 Mr N.N. Melnikov, the applicant in case No. 31419/06, had passed away, and she wished to maintain her late husband's case before the Court.

5. In letter dated 17 December 2009 Mr Vadim Nikolayevich Zakharov (born on 3 May 1979), Mr N.P. Zakharov's son, informed the Court that Mr N.P. Zakharov (application No. 28888/06) had died on 15 November 2009. The son expressed a wish to pursue the application in his stead.

6. For the sake of convenience, the Court will, however, continue to refer to Mr N.P. Zakharov and Mr N.N. Melnikov as «the applicants».

THE FACTS

I. The circumstances of the case

7. The eighty-seven applicants were born on the dates listed in Annex I and live in Novocherkassk, the Rostov Region.

8. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

A. Initial domestic awards and subsequent enforcement proceedings

9. The applicants, retired military officers, sued the military commissariats of Novocherkassk and the Rostov Region for recalculation of their pensions. One group of the applicants sought adjustment of the pension to the minimum wage and claimed arrears for 1995 — 1998 in line with the increase in the latter. Another group of the applicants claimed recalculation of their pensions on account of the increase of the monetary compensation paid in respect of the food allowance. Several applicants raised both types of claims before the domestic courts.

10. On the dates listed in Annex I the domestic courts found in the applicants' favour. As regards the case No. 25442/06 by Mr Pavlov, the judgment of 22 September 2004 was issued by the Justice of the Peace of the 6th Circuit of Novocherkassk. The judgment of 30 August 2004 in favour of Mr Pavlov, as well as all the judgments in favour of the remaining eighty-six applicants, were issued by the Novocherkassk Town Court of the Rostov Region.

11. The court ordered in respect of the first type of the claims that the pensions be adjusted to the minimum wage and that the arrears be paid to the applicants. As concerns the second type of the claims, the court held that the pensions should be increased in line with the increase of the daily food allowance and awarded the applicants the respective lump sums in arrears. The awards were made against the Military Commissariat of the Rostov Region, while the respective claims against the commissariat of Novocherkassk had been dismissed.

12. The representatives of the Military Commissariat of the Rostov Region were present at the court room on 30 August and 15 September 2004.

13. In several cases the respondent authority introduced the grounds of appeal with the Town Court. However, on various dates in 2004 the respondent authority revoked their applications. For example, in case of Mr Turutin (No. 18952/06) the grounds for appeal were revoked on 10 November 2004. As a result, none of the judgments was appealed against. They entered into force ten days later.

14. The applicants took various steps to obtain execution of the judgment. In particular, the Government submitted that in September — October 2004 Mr Sobolev, Mr Sedlyar and 31 other applicants sent the writs of execution to the respondent authority. It follows from the incoming correspondence log of the Rostov Regional Military Commissariat that the latter received the writs.

15. In 2005 the military prosecutor's office started an inquiry into lawfulness of proceedings concerning military pension arrears throughout the Rostov Region and detected several instances of fraud. In particular, they found out that the respondent commissariat on several occasions had made payments against forged writs of execution issued in the similar but unrelated proceedings. On various dates the enforcement proceedings in the cases at hand were suspended pending the region wide inquiry, because the prosecutor's office had to establish authenticity of the writs of execution issued in the applicants' cases. It appears that the investigation did not reveal any evidence of fraud in the present cases.

16. According to the Government, in September 2005 judge A. who had issued the judgments in question was dismissed by the decision of the Judicial Qualification Board of the Rostov Region. At some point several high officials of the Military Commissariat of the Rostov Region had been charged with and convicted of embezzlement.

17. As regards the group of nineteen applicants named in Part A of Annex I, the domestic awards in their favour were fully executed by the respondent authorities on the dates specified in the table. As concerns the remaining applicants whose names are listed in Part B of Annex I, at least one judgment in their favour has remained unenforced.

B. Supervisory review proceedings

18. On various dates in 2005 — 2007 the respondent commissariat applied for the supervisory review of the judgments.

19. According to the Government's observations, thirty-three requests for review were lodged outside the one-year time-limit from the date of the judgment's entry into force. In such cases, the respondent authority also applied for extension of the time-limit for application for supervisory review arguing that it had not received copies of the respective first instance judgments in time and had only been informed of the judgments in October 2005, when the prosecutor's inquiry had been opened. On various dates the Novocherkassk Town Court allowed these applications. In particular, in case of Mr Turutin (No. 18952/06) the Novocherkassk Town Court on 20 December 2006 accepted the authority's argument that they had been unaware of the judgment, having found, in particular, as follows:

«There is no evidence in the case materials to the effect that a copy of the judgment of 30 August 2004... had been sent to the Military Commissariat of the Rostov Region. It follows from the above that the [respondent commissariat] had a real opportunity to avail itself of its right to apply for supervisory review within one year.»

20. The Town Court made similar findings in respect of thirty-two remaining cases.

21. Enforcement of the unexecuted domestic judgments had been suspended pending the supervisory review.

22. On various dates in 2005 — 2007 the Rostov Regional Court allowed the applications for supervisory review of the judgments lodged by the military commissariat of the Rostov Region and remitted the matter for examination on the merits to the Presidium of the Rostov Regional Court.

23. On the dates specified in Annex I the Presidium of the Rostov Regional Court quashed the judgments in the applicants' favour and remitted the cases for a fresh consideration. In each case the Presidium concluded that the first-instance court had erroneously applied the substantive law. They also found that the Novocherkassk Town Court had lacked territorial jurisdiction to examine the cases. The arrears were awarded against the Military Commissariat of the Rostov Region and thus the cases should have been examined by a court in the Oktiabrskiy District of Rostov-on-Don where the respondent commissariat was located.

C. Subsequent developments

24. The cases were considered afresh by the Oktyabrskiy District Court of Rostov-on-Don.

25. According to the Government, Mr Karatayev (application No. 18352/06) modified the scope of his claim in the new round of the proceedings concerning the adjustment of his pension to the increase of the minimum wage. On 6 August 2007 The Oktyabrskiy District Court granted his action in full and ordered that he be paid 32,811.52 Russian roubles (RUB). The judgment was executed. The parties did not submit copies of the respective statement of claims and judicial decision.

26. As regards the remaining applicants, the court either discontinued the proceedings or dismissed the applicants' claims. The particulars of the respective proceedings are summarised in Annex I below.

II. Relevant domestic law

A. Supervisory review and military pensions

27. Under Article 376 of the Code of the Civil Procedure of the Russian Federation of 14 November 2002 (in force from 1 February 2003), judicial decisions that have become legally binding, with the exception of judicial decisions by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation, may be appealed against to a court exercising supervisory review, by parties to the case and by other persons whose rights or legal interests have been adversely affected by the judicial decisions concerned (§ 1). Judicial decisions may be appealed against to a court exercising supervisory review within one year after they became legally binding (§ 2). By its ruling of 5 February 2007, the Constitutional Court interpreted Article 376 § 1 as allowing the above-mentioned persons to apply for supervisory review only after having exhausted all available ordinary appeals.

28. For the summary of other applicable provisions of the domestic law, see Murtazin v. Russia, No. 26338/06, §§ 14 — 18, 27 March 2008.

B. Jurisdiction

29. Article 28 of the Code of Civil Procedure provides that a civil claim is to be filed with the court with territorial jurisdiction over the defendant's place of residence. A claim against the organisation is to be filed with the court having territorial jurisdiction over the organisation's residence. According to Article 31 § 1 of the Code, where a claim is filed against several defendants having different places of residence, a claim is to be lodged with a court having territorial jurisdiction over one of the defendants, upon the claimant's choice.

C. Succession

30. Succession is regulated by Part 3 of the Civil Code. The succession includes the deceased's property or pecuniary rights or claims but does not include rights or obligations intrinsically linked to the deceased's person, such as alimony or a right to compensation for health damage (Article 1112). An heir should claim and accept succession, as well as obtain a succession certificate from a public notary (Articles 1152, 1162). The right to receive the amounts of salary and payments qualifying as such, pension and other amounts of money provided to the deceased person as means of subsistence which had been payable but had not been received in his lifetime shall belong to the members of the deceased's family who had been residing together with him and also his disabled dependants, irrespective of their having resided with the deceased or not (Article 1183 § 1). In accordance with section 63 of the Federal Law on Pension Welfare of Military Service Personnel (1993), as in force at the material time, the amount of pension due to a pensioner but not received in his lifetime shall belong to the members of the deceased's family if they were in charge of his or her funeral, and shall not be included in the succession.

THE LAW

I. Joinder of the applications

31. Given that the eighty-seven applications at hand concern similar facts and complaints and raise identical issues under the Convention, the Court decides to consider them in a single judgment.

II. Locus standi as regards applications Nos. 28888/06 and 31419/06

32. The Court notes firstly the fact of the death of Mr N.P. Zakharov, one of the applicants, and the wish of Mr V.N. Zakharov, his son, to pursue the proceedings he initiated. Likewise, it is noted that Mrs T.N. Melnikova expressed her wish to maintain the case of her late husband, Mr N.N. Melnikov, applicant in case No. 31419/06.

A. The parties' submissions

33. With reference to the case of Belskiy v. Russia ((dec.), No. 23593/03, 26 November 2009) the Government submitted that neither Mr V.N. Zakharov nor Mrs T.N. Melnikova had standing to pursue the cases of their late relatives. The award in the applicants' favour was made in respect of the pension arrears. The pension rights were not transferable. Under the domestic law, the succession included the deceased's property or pecuniary rights or claims but did not include rights or obligations intrinsically linked to the deceased's person. The late applicants' relatives had not inherited the claim in respect of the judgment debt. Furthermore, the judgments had been annulled and thus no judgment debt existed at the moment of the applicants' death. Therefore, the applications should be struck out of the Court's list of cases pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention.

34. Mrs T.N. Melnikova and Mr V.N. Zakharov maintained their submissions arguing that they were entitled to claim unpaid pension arrears due to their late relatives in accordance with section 63 of the Federal Law on Pension Welfare of Military Service Personnel. Indeed, the pension arrears were awarded to the applicants and thus were payable, but the applicants had not received the respective sums in their lifetime. Mrs T.N. Melnikova and Mr V.N. Zakharov were in charge of the applicants' funeral. Thus, they had title to receive the unpaid pension. The fact that the judgments had been quashed did not have any impact on the standing issue. Accordingly, they had a legitimate interest to maintain the applications in their respective late relatives' stead.

B. The Court's assessment

35. Article 37 § 1 of the Convention reads in the relevant part as follows:

«1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that...»

(c) for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires...»

1. General principles

36. The Court reiterates that in a number of cases in which an applicant has died in the course of the proceedings before the Court it has taken into account the statements of the applicant's heirs or of close family members expressing the wish to pursue the proceedings, or the existence of a legitimate interest claimed by a person wishing to pursue the application (see {Leger} v. France (striking out) [GC], No. 19324/02, § 43, ECHR 2009-..., with further references). The Court interprets the concept of «victim» autonomously and irrespective of domestic concepts such as those concerning an interest or capacity to act (see Micallef v. Malta [GC], No. 17056/06, § 48, ECHR 2009-...; and Sanles Sanles v. Spain (dec.), No. 48335/99, ECHR 2000-XI). In this connection the Court has to consider whether or not the persons wishing to pursue the proceedings were the applicant's close relatives. Moreover, as a second criterion, the Court has to examine whether the rights concerned were transferable (see, mutatis mutandis, {Vaari} v. Estonia (dec.), No. 8702/04, 8 July 2008, and Stankevich v. Ukraine (dec.), No. 48814/07, 26 May 2009). It is for the heir who wishes to pursue the proceedings before the Court to substantiate his or her standing to do so (see, for example, Belskiy (dec.), cited above).

2. Application to the present cases

a. Close kinship condition

37. Turning to the two cases at hand, the Court observes first that, unlike in the Belskiy case (cited above), Mr. V.N. Zakharov and Mrs T.N. Melnikova submitted documents confirming that they were the applicants' close relatives. Furthermore, in accordance with the relevant provisions of the domestic law (see paragraph 30 above), they demonstrated that they had been in charge of the late applicants' funeral and could have claimed pension due to a pensioner but not received in his lifetime. In these circumstances, the Court considers that the condition of close kinship is met.

b. Transferability of the rights at stake

38. As regards transferability of the rights, the Court observes that the applicants had raised complaints under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about non-enforcement and subsequent quashing of the judgments in their favour. In the case of Sobelin and Others v. Russia (Nos. 30672/03 et seq., §§ 43 — 45, 3 May 2007) concerning non-enforcement and subsequent quashing of the court judgments in the applicants' favour, the Court recognised the right of the relatives of the deceased applicant to pursue the application. The rights at stake in the present two cases are very similar to those at the heart of the Sobelin and others case. However, unlike in the aforementioned precedent, in the two cases at hand the Government objected to transferability of the rights at stake. The Court accordingly considers it necessary to examine this issue in more detail.

39. Insofar as the complaints under Article 1 of Protocol No. 1 are concerned, the Court on several occasions continued the examination of cases involving pecuniary claims that were transferable to the deceased applicant's heirs (see, for example, Nerva and Others v. the United Kingdom, No. 42295/98, § 33, ECHR 2002-VIII). The Court has previously noted that the question whether such claims were transferable to the persons seeking to pursue an application was an important criterion, but could not be the only one (see, mutatis mutandis, OAO Neftyanaya Kompaniya YUKOS v. Russia (dec.), No. 14902/04, § 441, 29 January 2009). In fact, cases before the Court generally also have a moral dimension and persons close to an applicant may have a legitimate interest in seeing that justice is done even after the applicant's death (ibid). There is nothing in the cases at hand to justify a departure from this approach. The Court accordingly finds that Mr V.N. Zakharov and Mrs T.N. Melnikova have standing to pursue the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 in place of their late relatives.

40. However, as regards Article 6, the Court does not exclude that the situation might in principle be different. In fact, the Court has previously accepted that the late applicants' close relatives could maintain applications with complaints concerning various aspects of Article 6 of the Convention (see Malhous v. the Czech Republic [GC], No. 33071/96, § 1, 12 July 2001, with further references; Andreyeva v. Russia (dec.), No. 76737/01, 16 October 2003; Shiryayeva v. Russia, No. 21417/04, § 8, 13 July 2006, concerning the non-enforcement of the domestic judgment; see also {Horvathova} v. Slovakia, No. 74456/01, § 26, 17 May 2005, in the context of the length of proceedings). However, the Court attaches particular weight to the specific aspect of the «right to a court» at stake in the present two cases, namely the alleged impairment of the principle of legal certainty as a result of the annulment of the domestic judgments in the applicants' favour by way of the supervisory review proceedings. The quashing in the instant cases had occurred before the applicants had passed away. The crux of the grievance under Article 6 was, in fact, frustration of the applicants' reliance on the binding judicial decision. The Court reiterates that quashing of a final judgment is an instantaneous act and does not create a continuing situation (see, mutatis mutandis, Sardin v. Russia (dec.), No. 69582/01, ECHR 2004-II). In these circumstances, the Court may admittedly have difficulties in finding that the applicant's relatives were affected by the quashing and accepts that the legal certainty complaint under Article 6 in the context of the supervisory-review proceedings, if raised separately, might not be automatically considered transferable (compare, mutatis mutandis, Stankevich, cited above; Gorodnichev v. Russia (dec.), No. 32275/03, 15 November 2007; {Bic} and Others, cited above, § 22; and Georgia Makri and Others v. Greece (dec.), No. 5977/03, 24 March 2005).

41. On the other hand, the Court notes that in the present case the supervisory-review complaint is closely related to the non-enforcement grievance under Article 6. It recalls that the principles insisting that a final judicial decision must not be called into question and should be enforced represent two aspects of the same general concept, namely the «right to a court» (see, for instance, Sobelin and Others, cited above, § 67). The Court has been prepared to recognise the standing of a relative as regards the non-enforcement complaints (see, among others, Shiryayeva, cited above). Furthermore, the supervisory-review complaints under Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 are closely interrelated, and it has already accepted the relatives' standing as regards the complaint under the latter provision of the Convention. In view of the above, the Court does not consider it necessary to draw a distinction between two aspects of the supervisory-review complaint for the purposes of determination of the standing issue. It finds that Mr V.N. Zakharov and Mrs T.N. Melnikova have standing to pursue their late relatives' complaints under Article 6.

c. Conclusion

42. In view of the above, and having particular regard to the close interrelation of the complaints in the present case, the Court considers that Mr V.N. Zakharov and Mrs T.N. Melnikova have a legitimate interest in pursuing the complaints in place of their late relatives in cases Nos. 28888/06 and 31419/06, respectively.

III. Alleged violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of supervisory review

43. The applicants complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the quashing of the binding judgments in their favour was unjustified, as well as about various defects of the supervisory-review proceedings. Insofar as relevant, these Articles read as follows:

Article 6 § 1

«In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal...»

Article 1 of Protocol No. 1

«Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.»

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.»

A. The parties' submissions

1. The Government

44. The Government argued that the quashing had been in accordance with the domestic law of civil procedure. The supervisory review had been justified, because it aimed at remedying a fundamental error in interpretation of the material law by the lower courts. In particular, the Novocherkassk Town Court had wrongly applied the index-linking coefficient for the applicants' pensions and incorrectly determined the amount of the food allowance. Unlike in the case of Maltseva v. Russia (No. 76676/01, §§ 35 — 36, 19 June 2008), where the domestic judgment had been quashed because the lower court incorrectly determined the pension coefficient to be applied, in the present cases the first instance courts manifestly failed to apply the amount of the food allowance specified in the domestic law and thus abused their power. Furthermore, the Novocherkassk Town Court had not had territorial jurisdiction over the applicants' claims. Therefore, the previous proceedings had been tarnished by a fundamental defect (see Luchkina v. Russia, No. 3548/04, § 21, 10 April 2008). In Trukhanov (No. 30481/06) they argued that judge A. who had issued the first instance judgments had been dismissed, and so were several officials from the respondent commissariat. Therefore, the authorities had taken all necessary measures to eliminate potential negative consequences «of the malicious actions of the above judge». They further pointed out that the judge had delivered more than two hundred similar judgments, including those in the applicants' favour, during only two days, 30 August and 15 September 2004. Such important amount of cases examined within a manifestly short period of time, taken alone, was capable of raising doubts as to the fairness of the proceedings at the first instance.

45. Regarding the complaint under Article 1 of Protocol No. 1, they acknowledged that there had been an interference with the applicants' right to property as a result of the quashing, but it was justified, since it was in accordance with law and in the general interest. The initial domestic judgments were delivered in violation of the domestic laws of procedure. A failure to annul such judgments would have undermined the trust to the domestic judicial system and caused social tensions between the individuals whose similar claims were rejected and those whose claims were unlawfully granted.

2. The applicants

46. The applicants maintained their complaint. They argued that the first instance court's judgments were lawful and did not contain a fundamental error. The Novocherkassk Town Court did not violate the jurisdiction rules. Some applicants pointed out that the respondent authority had failed to lodge ordinary appeals against the disputed judgments, and proceeded directly with an application for the extraordinary remedy, such as supervisory review, in violation of the applicants' right to a court.

B. The Court's assessment

1. Admissibility

47. As regards the objection raised in the Trukhanov case, and insofar as the Government may be understood as arguing that the applicant in the above case has lost his victim status, the Court notes that they had not submitted any documents related to the grounds of the judge's dismissal. In any event, there is nothing in the case materials to enable a conclusion that the dismissal constituted either acknowledgment or redress of the alleged violation. The objection must accordingly be dismissed.

48. The Court further notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

2. Merits

a. Article 6 of the Convention

i. Supervisory review: legal certainty

49. The Court reiterates that the quashing by way of supervisory review of a judicial decision which has become final and binding may render the litigant's right to a court illusory and infringe the principle of legal certainty (see, among many other authorities, {Brumarescu} v. Romania [GC], No. 28342/95, § 62, ECHR 1999-VII; Ryabykh v. Russia, No. 52854/99, §§ 56 — 58, 24 July 2003). In certain circumstances legal certainty can be disturbed in order to correct a «fundamental defect» or a «miscarriage of justice». Departures from that principle are justified only when made necessary by circumstances of a substantial and compelling character (see Kot v. Russia, No. 20887/03, § 24, 18 January 2007, and Protsenko v. Russia, No. 13151/04, §§ 25 — 34, 31 July 2008; and Tishkevich v. Russia, No. 2202/05, §§ 25 — 26, 4 December 2008). In such cases, the Court has to assess, in particular, whether a fair balance was struck between the interests of the applicants and the need to ensure the proper administration of justice, which includes the importance of observing the principle of legal certainty (see, mutatis mutandis, Kurinnyy v. Russia, No. 36495/02, §§ 13, 27 — 28, 12 June 2008).

50. As regards the Government's argument about an allegedly incorrect application of the substantive law, the Court reiterates its constant approach that in the absence of a fundamental defect in the previous proceedings a party's disagreement with the assessment made by the lower courts is not a circumstance of a substantial and compelling character warranting the quashing of a binding and enforceable judgment and re-opening of the proceedings on the applicant's claim (see Dovguchits v. Russia, No. 2999/03, § 30, 7 June 2007; and Kot, cited above, § 29). As concerns the Government's submission about initial unfairness of the proceedings based on the fact that the absolute majority of the domestic judgments were issued within only two days, nothing suggests that this consideration constituted a ground for the quashing. Such argument was only advanced in the Government's observations. In the absence of any reference to the ground for quashing cited by the Government in the texts of the supervisory-instance rulings, the Court rejects the Government's argument.

51. On the other hand, the Court notes the Government's submission as regards the violation of the jurisdictional rules in the domestic proceedings. As they correctly pointed out, a jurisdictional error or a serious breach of court may, in principle, be regarded as a fundamental defect and therefore justify the quashing (see, among others, Luchkina, cited above).

52. First, the Court notes the Presidium reasoning that the claims directed against the Military Commissariat of the Rostov Region should have been introduced before a district court in Rostov. At the same time, the Court observes that the initial claims in all cases were, in fact, made against two distinct authorities with different legal addresses, namely the Town and Regional Military Commissariats, and the action against the Town Commissariat had been subsequently rejected as unfounded. It appears that according to Article 31 of the Code of the Civil Procedure, such claim could have been lodged with a court having territorial jurisdiction over one of the defendants, upon the claimant's choice, inter alia, with the Novocherkassk Town Court. The Court reiterates its constant approach to the effect that it is primarily for the domestic courts to interpret and apply the domestic law, including the law of procedure. Nevertheless, the Court observes that the Presidium, when quashing the judgments, did not cite any reason as to why the provisions of Article 31 of the CCP did not apply to the applicants' cases.

53. Second, the Court observes that the purported defects in the present group of similar cases could have been cured in the appeal proceedings. A situation where the final judgments in the applicants' favour was called into question could have been avoided, had the military commissariat lodged an ordinary appeal within the statutory ten-day time-limit (see Borshchevskiy v. Russia, No. 14853/03, § 48, 21 September 2006, and Nelyubin v. Russia, No. 14502/04, § 27, 2 November 2006). The Government did not point to any exceptional circumstances that would have prevented the military commissariat from making use of an ordinary appeal in good time (see, in identical context, Zvezdin v. Russia, No. 25448/06, §§ 30 — 32, 14 June 2007, and Murtazin, cited above, §§ 27 — 29). Furthermore, it appears that in several cases the regional commissariat had timeously appealed against the judgments, but then revoked the grounds of appeal. Moreover, the Court notes that the military commissariat had failed to apply for an extension of the time-limit for lodging of the ordinary appeal against the judgments, but chose to make use of the extraordinary remedy, such as the supervisory review.

54. Third, the Court does not lose sight of the fact that the applications for the supervisory review of more than thirty domestic judgments had been introduced by the respondent authority outside the one-year time-limit set out in the domestic law (see paragraph 19 above). No justification for that had been advanced by the Government. It is true that the domestic courts granted the extension of the respective time-limit on the ground that the respondent commissariat had not been timeously informed of the proceedings against it. Being sensitive to the subsidiary nature of its role, the Court nevertheless is not bound by the findings of domestic courts and may depart from them where this is rendered unavoidable by the circumstances of a particular case (see, for instance, Novikov v. Russia, No. 35989/02, § 38, June 2009, and Khamidov v. Russia, No. 72118/01, § 135 et seq., ECHR 2007-XIII (extracts)). The Court notes, in particular, the Government's observation that in September — October 2004 thirty-three applicants had submitted the writs of execution directly to the respondent authority, and the latter had received them. It also notes, and it is uncontested between the parties, that the authority attempted to appeal against several first instance judgments, but then revoked the respective applications without referring to a specific reason. In these circumstances, the Court is not convinced that the respondent authority was genuinely unaware of the proceedings before the first instance court (see, by contrast, Podrugina and Yedinov v. Russia (dec.), No. 39654/07, 17 February 2009).

55. In view of the above, the Court is not satisfied that a fair balance between the interests of the applicants and the need to ensure the proper administration of justice was ensured. The Court agrees that, as a matter of principle, the rules of jurisdiction should be respected. However, in the specific circumstances of the present eighty-seven cases the Court does not detect a specific reason which would justify the departure from the principle of legal certainty (see, mutatis mutandis, Sutyazhnik v. Russia, No. 8269/02, § 39, 23 July 2009), in particular, given that the respondent authority did not make use of the ordinary remedy in due time.

56. The Court finds that, by granting the military commissariat's request to set aside the final domestic judgments in the applicants' favour listed in Parts A and B of Annex I, the Presidium of the Rostov Regional Court infringed the principle of legal certainty and the applicants' «right to a court» under Article 6 § 1 of the Convention. There has accordingly been a violation of that Article in the eighty-seven cases at hand.

ii. Supervisory review: procedural issues

57. With regard to the complaint about the procedural defects of the hearing before the Presidium of the Rostov Regional Court, the Court finds that, having concluded that there had been an infringement of the applicants' «right to a court» by the very use of the supervisory review procedure, it is not necessary to consider whether the procedural guarantees of Article 6 of the Convention were available in those proceedings (see, for example, Volkova v. Russia, No. 48758/99, § 39, 5 April 2005).

b. Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

58. The Court reiterates that the existence of a debt confirmed by a binding and enforceable judgment constitutes the beneficiary's «possession» within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see, among other authorities, Androsov v. Russia, No. 63973/00, § 69, 6 October 2005).

i. Nineteen applicants named in Part A of Annex I

59. As regards the group of nineteen applicants listed in Part A of Annex I, it is not contested between the parties that all judgments in their favour had been executed in full. There is nothing in the file to suggest that the applicants were obliged to repay the respective judgment debts pursuant to the quashing. In these circumstances the Court does not consider it necessary to rule on the question where there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in respect of nineteen applicants named in Part A of Annex I on account of the quashing (see, mutatis mutandis, Zasurtsev v. Russia, No. 67051/01, §§ 53 — 55, 27 April 2006).

ii. Sixty-eight applicants named in Part B of Annex I

60. Regarding the application by Mr Karatayev (application No. 18352/06) the Court notes the Government's submission that the applicant had modified the scope of his claims in the new proceedings. The Court observes that the core issue before it is the quashing of the final and binding judgment, an instantaneous act. Thus, the eventual outcome of the post-quashing proceedings is not directly relevant for the Court's analysis of the quashing complaint (see Ivanova v. Ukraine, No. 74104/01, §§ 35 — 38, 13 September 2005), unless, as a result of the subsequent proceedings, the applicant obtained more than he had had before the supervisory review (see Boris Vasilyev v. Russia, No. 30671/03, § 37, 15 February 2007). This was clearly not the case. Accordingly, the outcome of the subsequent proceedings will not have impact on the Court's findings regarding Mr Karatayev's complaint under Article 1 of Protocol No. 1.

61. The Court further observes that the quashing of the enforceable judgments frustrated the applicants' reliance on the binding judicial decision and deprived them of an opportunity to receive the money they had legitimately expected to receive (see, among others, Ivanova v. Russia, No. 11697/05, § 23, 24 April 2008, Dmitriyeva v. Russia, No. 27101/04, § 32, 3 April 2008). In each of the sixty-eight cases at hand, at least one domestic judgment had remained unexecuted before the quashing.

62. In these circumstances, even assuming that the interference was lawful and pursued a legitimate aim, the Court considers that the quashing of the enforceable judgments in the applicants' favour by way of supervisory review placed an excessive burden on them and was incompatible with Article 1 of the Protocol No. 1. There has therefore been a violation of that Article in the present sixty-eight cases cited in Part B of Annex I.

IV. Alleged violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of non-enforcement

63. Relying on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, both cited above, the applicants complained about non-enforcement or delayed enforcement of the judgments in their favour.

64. In some cases the Government alleged that the applicants had not exhausted the domestic remedies available to them under domestic law. They notably referred to Chapter 25 of the Code of Civil Procedure allowing to complain about the authorities' negligence and to Chapter 59 of the Civil Code opening a way to claim non-pecuniary damage. In the Government's view the latter provision had proven its effectiveness in practice, as shown by several examples of domestic case-law.

65. They further submitted that the delays in execution of the judgments in the applicants' favour exceeded two years and in principle could be said to be incompatible with the provisions of Article 6 of the Convention. However, several delays were attributable to the applicants, since some of them had submitted the enforcement papers to the wrong institutions. The enforcement procedure in respect of the domestic judgments had been reasonably suspended pending the prosecutor's inquiry. Some of the judgments had not been executed because of the supervisory-review proceedings. Contrary to the applicants' submissions, at no point did the authorities refuse to cooperate with them. Thus, the complaints were manifestly ill-founded.

66. The applicants maintained their claims. They pointed out that the judgments should have been executed immediately and that they had not been at fault as regards the delayed execution of the court awards.

A. Admissibility

67. As regards exhaustion, the Court has already found that the suggested remedies were ineffective (see, among others, Burdov v. Russia (No. 2), No. 33509/04, §§ 103 and 106 — 116, 15 January 2009, and Moroko v. Russia, No. 20937/07, §§ 25 — 30, 12 June 2008).

68. The Court further notes that the applicants' non-enforcement complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B. Merits

69. The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, ECHR 2002-III). In each case the State avoided paying the judgment debt pursuant to at least one domestic judgment in the applicants' favour for more than one year, which is prima facie incompatible with the Convention requirements (see, among others, Kozodoyev and Others v. Russia, Nos. 2701/04 et seq., § 11, 15 January 2009).

70. As regards the judgments which had remained unexecuted by the dates of the annulment, the Court reiterates that the quashing of a judgment in a manner which has been found to have been incompatible with the principle of legal certainty and the applicant's «right to a court» cannot be accepted as justification for the failure to enforce that judgment (see Sukhobokov v. Russia, No. 75470/01, § 26, 13 April 2006). In the present cases the judgments in the applicants' favour were enforceable until at least the respective dates of quashing and it was incumbent on the State to abide by their terms (see Velskaya v. Russia, No. 21769/03, § 18, 5 October 2006).

71. As regards the objection concerning some of the applicants' failure to submit the enforcement papers in good time or to a due agency, the Court reiterates that where a judgment is against the State, the State must take the initiative to enforce it (see Akashev v. Russia, No. 30616/05, §§ 21 — 23, 12 June 2008). The complexity of the domestic enforcement procedure cannot relieve the State of its obligation to enforce a binding judicial decision within a reasonable time (see Burdov (No. 2), cited above, § 70).

72. There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in the present eighty-seven cases.

V. Alleged violation of Article 13 of the Convention

73. The applicants complained under Article 13 of the Convention about the lack of an effective remedy against the non-enforcement and quashing of the initial domestic judgments in their favour.

74. As regards the alleged lack of an effective domestic remedy against the continued non-enforcement of the judgment in the applicants' favour, the Court considers that, having regard to the above findings (see paragraph 34 above), it is not necessary to examine whether there has been a violation of Article 13 in the present eighty-seven cases. Thus, the Court rejects this complaint under Article 35 § 4 of the Convention (see, in the similar context, Murtazin, cited above, §§ 43 — 45).

75. The applicants may be understood to complain under Article 13 about the lack of an effective domestic remedy against the quashing by way of supervisory review of a judgment in their favour. The Court notes that Article 13 of the Convention does not, as such, guarantee the right to appellate remedies in respect of a decision taken by way of supervisory review, and the mere fact that the judgment of the highest judicial body is not subject to further judicial review does not infringe in itself the said provision (see, in identical context, Murtazin, cited above, § 46).

76. It follows that this part of the complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 thereof.

VI. Other alleged violations of the Convention

77. All applicants complained under Articles 6 and 13 of the Convention about the extension of the time-limit for lodging a supervisory-review request and about the overall length of the court proceedings in their cases.

78. The Court reiterates that the reasonableness of the length of the proceedings is to be assessed in the light of the particular circumstances of the case, regard being had to the criteria laid down in the Court's case-law, in particular the complexity of the case, the conduct of the applicant and that of the authorities before which the case was brought (cf. {Pelissier} and Sassi v. France [GC], No. 25444/94, ECHR 1999-II, § 67).

79. Turning to the present cases, the Court notes that the applicants complain, in essence, about the overall duration of the proceedings in their cases, including the periods when their respective cases had been pending before the supervisory review instance. The Court recalls, however, that it is appropriate to take into account only the periods when the case was actually pending before the courts, that is the periods when there was no effective judgment in the applicant's case (see, mutatis mutandis, Rokhlina v. Russia, No. 54071/00, § 82, 7 April 2005). Having thus deducted the periods between the dates of the initial judgments and the reopening of the respective cases by way of the supervisory review proceedings from the overall duration of the civil proceedings, the Court observes that in no case at hand the length of the domestic proceedings was excessive or unreasonable. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

80. Lastly, having regard to all the material in its possession, the Court finds that other complaints raised by the applicants did not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

VII. Application of Article 41 of the Convention

81. Article 41 of the Convention provides:

«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»

A. Damage

1. Pecuniary damage

a. The parties' submissions

82. In respect of pecuniary damage, Mr Trukhanov (case No. 30481/06), Mrs Vechurko (case No. 27833/06) and Mr Pavlov (case No. 25442/06) claimed the respective judgment debts. The remaining applicants' claims may be summarised as follows. If they obtained execution of the judgments, they claimed interest for the period of non-enforcement. If the judgments in their favour had not been executed, they claimed various amounts representing the respective domestic awards plus the interest for the period between the judgments' entry into force and 30 September 2009. In all cases they calculated the interest on the basis of the consumer price index in the Rostov Region in the reference period. All applicants submitted detailed calculation in support of their claims. Some of them provided certificates by the Rostov Regional Department of the Federal Statistics Service specifying the consumer price index in the Rostov Region in the reference period.

83. The Government contested the applicants' method of calculation of the inflationary loss for the following reasons. Firstly, the judgments in the applicants' favour had been quashed in 2005 — 2007, and the applicants could not claim damages for any period posterior to the respective dates of quashing. Secondly, with reference to the information provided by the Federal Statistics Service, i.e. a table of consumer price index in the Russian Federation for 1991 — 2008, they argued that all the applicants except for Mr Dvoretskiy referred to incorrect consumer price indexes. Finally, the judgments debts as well as the inflation losses were not subject to reimbursement, since the respective domestic judgments awarding the applicants with respective sums had been issued with serious jurisdictional errors and the first instance court in all the cases at hand abused its power while examining the applicants' claims. Furthermore, some of the judgments had been executed before quashing.

b. The Court's assessment

84. The Court recalls that the most appropriate form of redress in respect of the violations found would be to put the applicants as far as possible in the position they would have been if the Convention requirements had not been disregarded (see Piersack v. Belgium (Article 50), 26 October 1984, Series A No. 85, p. 16, § 12, and, mutatis mutandis, {Gencel} v. Turkey, No. 53431/99, § 27, 23 October 2003). The Court observes that in several cases at hand the judgments in the applicant's favour had been executed before quashing, while in other cases the domestic awards had remained unenforced. Finally, in the case of Mr Karatayev the amount of the initial judgment debt had been reduced in the proceedings posterior to the quashing. The Court will take these circumstances into account when deciding on damages in each individual case, in accordance with the following methods.

i. As regards the judgment debt

85. Where a domestic judgment in an applicant's favour was executed, the Court does not make any award in respect of the initial judgment debt. (The applicants' claims in respect of interest will be examined below).

86. Where a domestic judgment remained unenforced, the Court notes that the applicants were prevented from receiving the amounts they had legitimately expected to receive under at least one binding and enforceable judgment delivered by domestic courts in their favour. Accordingly, the Court considers appropriate to award the applicants the equivalent in euros of the sums that they would have received if the judgments in their favour had not been quashed (see Bolyukh v. Russia, No. 19134/05, § 39, 31 July 2007). The Court accordingly awards the applicants the equivalent in euros of the unenforced judgment debts.

87. As regards the case of Mr Karatayev (No. 18352/06), the Court observes that the applicant was successful in the new round of the court proceedings after the quashing, and the new award in his favour had been timeously enforced. In these circumstances, the Court considers that the Government should pay the applicant the equivalent in euros of the difference between the amounts awarded by the judgment of the Novocherkassk Town Court of 15 September 2004 (No. 2-1879/04) and those awarded to him by the judgment of 6 August 2007 by the Oktyabrskiy District Court.

ii. As regards interest

88. Regarding the cases of Mr Trukhanov (No. 30481/06), Mrs Vechurko (No. 27833/06) and Mr Pavlov (No. 25442/06) the Court notes that these applicants did not claim interest. Accordingly, the Court does not consider it necessary to grant any amount in this respect of its own motion.

89. As regards eighty-four remaining cases, the Court recalls its constant approach that the adequacy of the compensation would be diminished if it were to be paid without reference to various circumstances liable to reduce its value (see, mutatis mutandis, Gizzatova v. Russia, No. 5124/03, § 28, 13 January 2005). The Court accordingly accepts the applicants' claims relating to the loss of value of the domestic awards since the delivery of the judgments in their favour and finds it appropriate to award additional sums in this respect, where they were requested (see Kondrashov and Others v. Russia, Nos. 2068/03 et al., § 42, 8 January 2009).

90. Turning to the method of calculation of damage in eighty four cases at hand, the Court notes the Government's submission as regards the applicants' use of the incorrect consumer price index. However, it appears that the Government's argument was based on the comparison of the applicants' calculations with an average consumer prices' index established by the respective statistics authority in respect of the entirety of the Russian Federation. However, the submissions by all applicants were based on a similar index in respect of their specific region, namely that of Rostov. Having studied the certificates by the Rostov Regional Department of Statistics, the Court observes that the indexes for the periods specified in the applicants' claims for just satisfaction were, in fact, correct. It further notes that, while pointing out to allegedly wrongful use of the indexes, the Government did not challenge the method of calculation of the inflation loss chosen by the applicants, nor did they advance any reason for which a national and not regional index of consumer prices was to be used for calculation of the interest. The Court therefore accepts the applicants' method of calculation.

91. As regards the period in respect of which the claims for interest have been made, the Court accepts that after the final judgments were quashed they ceased to exist under domestic law; it cannot restore the power of these judgments (see Tarnopolskaya and Others v. Russia, Nos. 11093/07 et seq. § 51, 7 July 2009). The Court allows the Government's argument that no interest for the periods posterior to the annulment of the judgments should be granted to the applicants. Therefore, where a domestic judgment in an applicant's favour had not been enforced before quashing, the Court only allows the claims as regards the interest in so far as they are made in respect of the periods preceding the respective date of quashing. Where a domestic judgment had been executed before annulment, the Court awards the interest for the period preceding the date of full enforcement.

iii. Conclusion

92. In view of the above and making its estimate on the basis of the information at its disposal, the Court awards the applicants the amounts listed the «Final Court's Award» section of Annex II to the present judgment, plus any tax that may be chargeable. Where a domestic judgment in an applicant's favour had not been enforced before the quashing, the Court's award includes the equivalent in euros of the initial domestic award and the compensation for loss of value of the awards for the periods preceding the quashing. Where a judgment in an applicant's favour was fully executed before the quashing, the Court's award represents the equivalent in euros of the interest for the period from the domestic judgment's entry into force until the date of its full execution. Where more than one judgment was issued in an applicant's favour, the amount of the Court's award represents a sum of the respective awards calculated in accordance with the method specified above, in respect of each of the quashed domestic judgments.

93. The Court dismisses the remainder of the applicants' claims in respect of pecuniary damage.

2. Non-pecuniary damage

94. The applicants claimed sums ranging from 5,000 to 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

95. The Government challenged the claims as excessive and ill-founded. The applicants did not furnish any documents evidencing the alleged non-pecuniary damage. The judgments were quashed because of the fundamental defect in the proceedings. Nothing should be awarded to the applicants, since there was no violation of their rights.

96. Having regard to the nature of the breach in this case, making its assessment on an equitable basis, the Court awards to each applicant the sum of EUR 2,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

3. Cases No. 28888/06 and 31419/06

97. The Court decides that the respective awards in case No. 28888/06 should be paid to Mr. V.N. Zakharov and in case No. 31419/06 to Mrs T.N. Melnikova in the place of the deceased applicants.

B. Costs and expenses

98. The applicants did not claim costs and expenses, and there is accordingly no need to make an award under this head.

C. Default interest

99. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Decides to join the applications;

2. Holds, in respect of application No. 28888/06, that Mr. V.N. Zakharov has standing to continue the proceedings in Mr N.P. Zakharov's stead;

3. Holds, in respect of application No. 31419/06, that Mrs T.N. Melnikova has standing to continue the proceedings in Mr N.N. Melnikov's stead;

4. Declares, in respect of all applications, the complaints under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning non-enforcement and subsequent quashing of the initial judgments in the applicants' favour listed in Annex I admissible and the remainder of the applications inadmissible;

5. Holds, in respect of all applications, that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the delayed execution of the judgments in the applicants' favour listed in Annex I;

6. Holds, in respect of all applications, that there has been a violation of Article 6 of the Convention on account of the quashing by way of the supervisory-review proceedings of the judgments in the applicants' favour listed in Annex I;

7. Holds, in respect of nineteen applications listed in Part A of Annex I, that there is no need to examine whether there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the quashing by way of the supervisory-review proceedings of the judgments in the applicants' favour;

8. Holds, in respect of sixty-eight applications listed in Part B of Annex I, that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the quashing by way of the supervisory-review proceedings of the judgments in the applicants' favour, as listed in the relevant part of Annex I;

9. Holds

(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, plus any tax that may be chargeable:

(i) to each applicant, EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;

(ii) to each applicant, the amounts in euros cited in the «Final Court's award» part of Annex II to the present judgment, in respect of pecuniary damage;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

10. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 July 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Christos ROZAKIS
President

{Soren} NIELSEN
Registrar

Annex I

A. Applicants in whose favour the judgments had been fully enforced by the respondent authority
	Appl. number, date of lodging	Name of the applicant, year of birth	Judgment by the Novocherkassk Town Court	Sum awarded (RUB), nature of the payment (adjustment to the increase of minimum wage or food allowance)	Enforcement status	Quashing (date), Presidium judgment received by the applicant (date, if relevant)	Subsequent developments (proceedings before the Oktyabrskiy District Court of Rostov-On — Don, the Rostov Region)
1.	18835/06 14/04/06	IVANOV Vladimir Alekseyevich (1941)	30 August 2004 (case No. 2-1489/04)	140,086.40 (minimum wage)	Fully enforced on 05/02/2007	14 June 2007 (No. 44-г-266)	No information available
1.	18835/06 14/04/06	IVANOV Vladimir Alekseyevich (1941)	30 August 2004 (case No. 2-1616/04)	385,642.97 (food allowance)	Fully enforced on 05/02/2007	14 June 2007 (No. 44-г-255)	13 July 2007; proceedings discontinued on account of the applicant's refusal to maintain the claims; sums paid pursuant to the judgments cannot be claimed back from the applicant
2.	19350/06 14/04/06	KAMAYEV Valentin Mikhaylovich (1948)	30 August 2004	291,161.11 (minimum wage)	Fully enforced on 5 February 2007	14 June 2007	13 July 2007; claims rejected
3.	19352/06 14/04/06	KONONOV Nikolay Ivanovich (1949)	30 August 2004	60,898.23 (food allowance)	Fully enforced on 5 February 2007	24 November 2005	26 December 2005 (as upheld on 17 April 2006): claims dismissed
4.	20904/06 28/04/06	PODASHOV Vladimir Borisovich (1946)	30 August 2004	75,560.41 (food allowance)	Fully enforced on 5 February 2007	14 June 2007	No information available
5.	21123/06 14/04/06	CHERNYKH Vladimir Andreyevich (1946)	30 August 2004	224,034.62 (minimum wage)	Fully enforced on 5 February 2007	14 June 2007	13 July 2007; proceedings discontinued
6.	25029/06 25/05/06	SOLODOVNIKOV Ivan Konstantinovich (1948)	30 August 2004 (case No. 2-1641/04)	227,835.56 (minimum wage)	Fully enforced on 5 February 2007	12 July 2007	7 August 2007; proceedings discontinued
7.	25043/06 10/05/06	FRANTSUZOV Aleksandr Viktorovich (1954)	15 September 2004 (case No. 2-1880/04)	126,751.11 (minimum wage)	Fully enforced on 5 February 2007	21 June 2007	20 July 2007; proceedings discontinued
8.	26440/06 05/06/06	PRYAKHIN Viktor Fedorovich (1939)	15 September 2004 (No. 2-1645/04)	(minimum wage)	Fully enforced on 15 May 2007	12 July 2007	6 August 2007, proceedings discontinued
9.	26654/06 20/04/06	MOROZOV Vladimir Viktorovich (1957)	30 August 2004	149,761.83 (minimum wage)	Fully enforced on 19 December 2006	14 June 2007	25 July 2007, proceedings discontinued
10.	26706/06 17/05/06	ZUYEV Yevgeniy Andreyevich (1937)	30 August 2004	394,935.57 (minimum wage)	Fully enforced on 5 February 2007	27 July 2007	20 September 2007; proceedings discontinued
11.	27840/06 29/05/06	PLETNEV Vasiliy Semenovich (1946)	30 August 2004 (case No. 2-1683/04)	143,461.97 (food allowance)	Fully enforced on 5 February 2007	14 June 2007	24 July 2007; claims rejected
11.	27840/06 29/05/06	PLETNEV Vasiliy Semenovich (1946)	30 August 2004 (case No. 2-1646/04)	252,967.44 (minimum wage)	Fully enforced on 5 February 2007	19 July 2007	28 September 2007; claims rejected
12.	28231/06 21/06/06	GORBAN Aleksey Vasiliyevich (1944)	30 August 2004 (case No. 2-1624/04)	372,661.86 (minimum wage)	Fully enforced on 5 February 2007	19 July 2007	20 September 2007; claims rejected
13.	31309/06 19/06/06	ZAICHKIN Yevgeniy Yevgenyevich (1946)	30 August 2004 (No. 2-1619/04)	208,840 (minimum wage)	Fully enforced on 5 February 2007	12 July 2007	6 August 2007; proceedings discontinued
14.	31324/06 09/06/06	KHRISTICH Ivan Ivanovich (1939)	30 August 2004 (No. 2-1696/04)	323,386.81 (minimum wage)	Fully enforced on 5 February 2007	27 July 2007	20 September 2007; proceedings discontinued
15.	40256/06 01/09/06	KONKOV Sergey Vasilyevich (1953)	30 August 2004 (case No. 2-1532/04)	94,516.12 (food allowance)	Fully enforced on 5 February 2007	14 June 2007	13 July 2007; claims dismissed
16.	41560/06 11/07/06	NESMEYANOV Mikhail Dmitriyevich (1949)	30 August 2004 (case No. 2-1652/04)	191,073.01 (minimum wage)	Fully enforced on 5 February 2007	27 July 2007	2 October 2007; proceedings discontinued
17.	5648/07 11/01/07	KORSHIKOV Vitaliy Aleksandrovich (1951)	30 August 2004	86,917.46 (food allowance)	Fully enforced on 15 May 2007	12 July 2007	7 August 2007; claims dismissed
18.	6902/07 15/01/07	BOBELA Vasiliy Andreyevich (1933)	30 August 2004	267,317.04 (minimum wage)	Fully enforced on 5 February 2007	27 July 2007	20 September 2007; proceedings discontinued
19.	39423/07 09/03/07	FEDOROV Yuriy Petrovich (1937)	30 August 2004	232,277.03 (minimum wage)	Fully enforced on 15 May 2007	27 July 2007	27 September 2007; proceedings discontinued
B. Other applicants
20.	8549/06 10/02/06	STRELTSOV Aleksandr Ivanovich (1952)	15 September 2004	255,752.81 (minimum wage)	Not enforce	17 November 2005	26 December 2005; proceedings discontinued
21.	17763/06 05/04/06	DVORETSKIY Vasiliy Antonovich (1936)	2 March 2005	345,314.00 (minimum wage)	Not enforced	6 April 2006	11 May 2006; claims rejected
22.	18352/06 05/04/06	KARATAYEV Sergey Anatolyevich (1949)	15 September 2004 (No. 2-1879/04)	529,155.15 (minimum wage)	Not enforced	21 July 2007 (No. 44-г-286)	6 August 2007; claim granted; applicant awarded RUB 32,811.52
22.	18352/06 05/04/06	KARATAYEV Sergey Anatolyevich (1949)	15 September 2004 (No. 2-1886/04)	132,816.21 (food allowance)	Not enforced	21 July 2007 (No. 44-г-285)	20 July 2007; claims rejected
23.	18354/06 05/04/06	SOBOLEV Anatoliy Petrovich (1938)	15 September 2004	187,556.95	Not enforced	15 December 2005	1 February 2006; claims rejected
24.	18848/06 14/04/06	SEDLYAR Pavel Vladimirovich (1947)	30 August 2004 (case No. 2-1643/04)	304,777.40 (minimum wage)	Not enforced	22 December 2005	20 March 2006; proceedings discontinued
25.	18851/06 14/04/06	FOMIN Vladimir Ivanovich (1942)	30 August 2004 (case No. 2-1497/04)	114,769.58 (food allowance)	Not enforced	24 November 2005	22 December 2005; claims rejected
25.	18851/06 14/04/06	FOMIN Vladimir Ivanovich (1942)	30 August 2004 (case No. 2-1697/04)	238,885.34 (minimum wage)	Not enforced	22 December 2005	21 February 2006 (as upheld on 22 May 2006) claims rejected
26.	18856/06 14/04/06	KUKSIN Ivan Ivanovich (1934)	30 August 2004 (case No. 2-1535/04)	143,461.97 (food allowance)	Fully enforced on 8 February 2007	5 July 2007	10 September 2007; claims rejected
26.	18856/06 14/04/06	KUKSIN Ivan Ivanovich (1934)	30 August 2004 (case No. 2-1612/04)	366,079.13 (minimum wage)	Not enforced	14 June 2007	24 July 2007; claims rejected
27.	18916/06 20/04/06	USHAKOV Vyacheslav Fedorovich (1937)	15 September 2004	265,522.88 (minimum wage)	Not enforced	29 December 2005	20 March 2006; claims rejected
28.	18952/06 20/04/06	TURUTIN Aleksey Viktorovich (1950)	30 August 2004 (case No. 2-1638/04)	220,209.99 (minimum wage)	Fully enforced on 5 February 2007	26 July 2007	11 September 2007; proceedings discontinued
28.	18952/06 20/04/06	TURUTIN Aleksey Viktorovich (1950)	30 August 2004 (case No. 2-1502/04)	99,946.13 (food allowance)	Not enforced	20 October 2005; copy issued on 21 November 2005	19 December 2005 (upheld on 10 April 2006); claims rejected
29.	19353/06 14/04/06	CHERKASOV Sergey Konstantinovich (1924)	15 September 2004	372,514.57 (minimum wage)	Not enforced	22 December 2005	27 February 2006; claims dismissed
30.	20423/06 28/04/06	YERMAKOV Nikolay Grigoryevich (1925)	30 August 2004 (No. 2-1521/04)	143,461.97 (food allowance)	Fully enforced on 5 February 2007	26 July 2007	27 September 2007; proceedings discontinued
30.	20423/06 28/04/06	YERMAKOV Nikolay Grigoryevich (1925)	30 August 2004 (No. 2-1620/04)	277,408.74 (minimum wage)	Not enforced	10 November 2005	16 January 2006; proceedings discontinued
31.	20906/06 28/04/06	YERMAK Mikhail Minovich (1936)	30 August 2004	363,746.48 (minimum wage)	Not enforced	22 December 2005	6 March 2006; claims dismissed
32.	20907/06 28/04/06	GOLUBTSOV Aleksey Aleksandrovich (1933)	15 September 2004	376,706.00 (minimum wage)	Not enforced	29 December 2005	13 March 2006; proceedings discontinued
33.	21081/06 28/04/06	POLTAVTSEV Anatoliy Illarionovich (1926)	15 September 2004	139.544,21 (minimum wage)	Not enforced	29 December 2005	20 March 2006; claims dismissed
34.	21124/06 20/04/06	LYUBICH Nikolay Vasilyevich (1926)	15 September 2004	260,710.37 (minimum wage)	Not enforced	29 December 2005	14 March 2006; claims dismissed
35.	21179/06 20/04/06	ESKIN Igor Lvovich (1952)	30 August 2004 (case No. 2-1692/04)	153,889.06 (minimum wage)	Fully enforced on 5 February 2007	12 July 2007	7 August 2007; proceedings discontinued
35.	21179/06 20/04/06	ESKIN Igor Lvovich (1952)	30 August 2004 (case No. 2-1498/04)	94,516.12 (food allowance)	Not enforced	24 November 2005	18 January 2006 (as upheld on 13 March 2006); claims dismissed
36.	21189/06 28/04/06	YEGOROV Vladimir Semenovich (1929)	15 September 2004	407,167.49 (minimum wage)	Not enforced	29 December 2005	20 March 2006; claims dismissed
37.	24041/06 15/05/06	DUKOV Gennadiy Mikhaylovich (1952)	15 September 2004	230,990.83 (minimum wage)	Not enforced	29 December 2005	17 March 2006; proceedings discontinued
38.	24048/06 15/05/06	KOPTA Laslo Laslovich (1941)	15 September 2004	178,888.60 (minimum wage)	Not enforced	29 December 2005	13 March 2006; proceedings discontinued
39.	24055/06 15/05/06	OREKHOV Afanasiy Afanasyevich (1942)	30 August 2004 (case No. 2-1651/04)	303,913.11 (minimum wage)	Not enforced	22 December 2005	20 February 2006; claims dismissed
39.	24055/06 15/05/06	OREKHOV Afanasiy Afanasyevich (1942)	30 August 2004 (case No. 2-1515/04)	124,896.30 (food allowance)	Not enforced	17 November 2005	9 December 2005 (as upheld on 20 March 2006 by the Rostov Regional Court); claims dismissed
40.	24058/06 15/05/06	KHIMICHEV Aleksey Ivanovich (1928)	15 September 2004	226,063.78 (minimum wage)	Not enforced	12 January 2006	21 February 2006 (as upheld on 10 April 2006 by the Rostov Regional Court); claims dismissed
41.	24816/06 10/05/06	ZEZYUKINA Svetlana Fedorovna (1946)	15 September 2004	93,697.67 (minimum wage)	Not enforced	12 January 2006	15 February 2006; proceedings discontinued
42.	25044/06 10/05/06	ZELINSKIY Vladimir Fedorovich (1945)	15 September 2004	259,706.54	Not enforced	22 December 2005	20 March 2007; proceedings discontinued
43.	25442/06 25/05/06	PAVLOV Aleksandr Vasilyevich (1950)	30 August 2004	85,758.81 (minimum wage)	Not enforced	24 November 2005; copy issued on 12 December 2005	20 March 2006; proceedings discontinued
43.	25442/06 25/05/06	PAVLOV Aleksandr Vasilyevich (1950)	22 September 2004	28,132.11 (food allowance)	Not enforced	15 December 2005	18 January 2006 (as upheld on 13 March 2006) proceedings discontinued
44.	25717/06 23/05/06	BALLA Vasiliy Ivanovich (1942)	15 September 2004	100,357.58 (food allowance)	Not enforced	24 November 2005	30 January 2006; claims rejected
45.	25721/06 01/01/06	GORBANEV Aleksandr Grigoryevich (1948)	30 August 2004 (case No. 2-1623/04)	240,998.13 (minimum wage)	Not enforced	15 December 2005; copy issued on 20 January 2006	14 March 2006; proceedings discontinued
46.	25827/06 22/05/06	BATYSHCHEV Vyacheslav Ivanovich (1954)	15 September 2004	171,549.49 (minimum wage)	Not enforced	29 December 2005	23 March 2006; proceedings discontinued
47.	25831/06 23/05/06	BURKHANOV Yuriy Aleksandrovich (1934)	30 August 2004 (case No. 2-1629/04)	104,845.36 (minimum wage)	Fully enforced on 5 February 2007	12 July 2007	7 August 2007, proceedings discontinued
47.	25831/06 23/05/06	BURKHANOV Yuriy Aleksandrovich (1934)	30 August 2004 (case No. 2-1527/04)	102,955.06 (food allowance)	Not enforced	17 November 2005; copy issued on 2 December 2005	26 December 2005, claims dismissed
48.	25920/06 22/05/06	SVERKUNOV Yuriy Ivanovich (1937)	15 September 2004	239,062.87 (minimum wage	Not enforced	29 December 2005	23 March 2006; proceedings discontinued
49.	25922/06 22/05/06	DROZDOV Boris Georgiyevich (1940)	15 September 2004	290,969.01 (minimum wage)	Not enforced	22 December 2005	8 February 2006; claims rejected
50.	25923/06 23/05/06	PRIN Anatoliy Anatolyevich (1955)	15 September 2004	183,251.38 (minimum wage)	Not enforced	29 December 2005	13 March 2006; proceedings discontinued
51.	26709/06 01/06/06	PANFILOV Eduard Borisovich (1937)	30 August 2004 (No. 2-1490/04)	135,023.03 (minimum wage)	Not enforced	17 November 2005	22 December 2005; claims rejected
51.	26709/06 01/06/06	PANFILOV Eduard Borisovich (1937)	30 August 2004 (No. 2-1650/04)	217,311.70 (food allowance)	Not enforced	15 December 2005	1 February 2006; claims rejected
52.	26766/06 01/06/06	GOLUBENKOV Yevgeniy Nikolayevich (1962)	30 August 2004 (No. 2-1625-04)	174,009.17 (minimum wage)	Fully enforced on 12 February 2007	27 July 2007	No information available
52.	26766/06 01/06/06	GOLUBENKOV Yevgeniy Nikolayevich (1962)	30 August 2004, (No. 2-1543-04)	104,642.85 (food allowance)	Not enforced	1 December 2005 (copy issued on 14 December 2005)	18 January 2006, claims rejected
53.	26972/06 18/05/06	BEZRUK Nikolay Ivanovich (1949)	15 September 2004	285,970.34 (minimum wage)	Not enforced	29 December 2005	13 March 2006, proceedings discontinued
54.	26981/06 22/05/06	STESHUK Anatoliy Andreevich (1957)	15 September 2004	283,281.14 (minimum wage)	Not enforced	12 January 2006	17 February 2006; claims rejected
55.	26983/06 22/05/06	PLAKHOTNIKOV Petr Semenovich (1928)	15 September 2004	373,971.60 (minimum wage)	Not enforced	22 December 2005	6 March 2006; claims rejected
56.	27716/06 01/06/06	SKIDANOV Aleksey Trofimovich (1921)	15 September 2004	335,684.57 (minimum wage)	Not enforced	12 January 2006	22 February 2006; claims rejected
57.	27709/06	TUKHVATULIN Vitaliy Viktorovich (1952)	30 August 2004 (case No. 1639/04)	141,516.72 (minimum wage)	Not enforced	22 December 2005; copy issued on 15 February 2006	20 March 2006; claims rejected
58.	27710/06 01/06/06	ABRAMENKO Nikolay Yegorovich (1934)	30 August 2004 (case No. 2-1528/04)	143,461.97 (food allowance)	Not enforced	10 November 2005; copy issued on 2 December 2005	9 December 2005; claims dismissed
58.	27710/06 01/06/06	ABRAMENKO Nikolay Yegorovich (1934)	30 August 2004 (case No. 2-1633/04)	377,308.28 (minimum wage)	Fully enforced on 5 February 2007	27 July 2007	20 September 2007; claims dismissed
59.	27714/06 05/06/06	STANISLAVCHUK Sergey Ivanovich (1950)	30 August 2004 (case No. 2-1493/04)	95,970.45 (food allowance)	Fully enforced on 5 February 2007	26 July 2007	27 September 2007; proceedings discontinued
59.	27714/06 05/06/06	STANISLAVCHUK Sergey Ivanovich (1950)	30 August 2004 (case No. 2-1642/04)	169,116.78 (minimum wage)	Not enforced	2 March 2006	10 April 2006; proceedings discontinued
60.	27718/06 01/06/06	KHIRNYY Eduard Nikolayevich (1939)	15 September 2004	378,987.97 (minimum wage)	Not enforced	22 December 2005	17 February 2006; claims rejected
61.	27833/06 29/05/20	VECHURKO Anna Grigoryevna (1924)	15 September 2004	113,066.10 (minimum wage)	Not enforced	12 January 2006	21 February 2006; claims rejected
62.	28105/06 29/05/06	BARBUN Gennadiy Aleksandrovich (1950)	30 August 2004 (case No. 2-1547/04)	90,261.66 (food allowance)	Not enforced	17 November 2005 (copy issued on 2 December 2005)	20 September 2007; proceedings discontinued
62.	28105/06 29/05/06	BARBUN Gennadiy Aleksandrovich (1950)	30 August 2004 (case No. 2-1627/04)	78,606.12 (minimum wage)	Fully enforced on 5 February 2007	27 July 2007	20 September 2007; proceedings discontinued
63.	28886/06 14/06/06	BURTSEV Viktor Alekseyevich (1948)	15 September 2004 (case No: unspecified)	277,683.14 (minimum wage)	Not enforced	29 December 2005 (copy issued on 20 February 2006)	11 April 2006; claims dismissed
64.	28888/06 15/06/06	ZAKHAROV Nikolay Pavlovich (1947)	30 August 2004	104,642.85 (food allowance)	Not enforced	12 July 2007	7 August 2007; claims dismissed
64.	28888/06 15/06/06	ZAKHAROV Nikolay Pavlovich (1947)	15 September 2004	205,598.63 (minimum wage)	Not enforced	29 December 2005	6 March 2006; claims dismissed
65.	30481/06 26/06/06	TRUKHANOV Valeriy Mikhaylovich (1947)	15 September 2004	144,621.44 (minimum wage)	Not enforced	29 December 2005	9 March 2006; claims dismissed
66.	30494/06 26/06/06	BELANOGOV Vladimir Grigoryevich (1950)	15 September 2004	79,707.52 (minimum wage)	Not enforced	29 December 2005	20 March 2006; proceedings discontinued
67.	31410/06 07/07/06	KURKOV Gennadiy Filippovich (1943)	15 September 2004	230,981.67 (minimum wage)	Not enforced	29 December 2005 (copy issued on 20 February 2006)	14 March 2006; claims dismissed
68.	31411/06 07/07/06	TARASOV Boris Vasilyevich (1920)	15 September 2004	377,284.43 (minimum wage)	Not enforced	12 January 2006	2 February 2006; claims dismissed
69.	31414/06 07/07/06	BELOPASTSEVA Lidiya Stepanovna (1935)	15 September 2004	148,833.55 (minimum wage)	Not enforced	15 December 2005 (copy issued on 17 January 2006)	2 February 2006; claims dismissed
70.	31419/06 07/07/06	MELNIKOV Nikolay Nikolayevich (1947)	15 September 2004	96,675.24 (minimum wage)	Not enforced	29 December 2005 (copy issued on 20 February 2006)	22 March 2006; proceedings discontinued
71.	31422/06 07/07/06	KONTSEVOY Grigoriy Korneyevich (1939)	15 September 2004	373,971.60 (minimum wage)	Not enforced	22 December 2006 (copy issued on 15 February 2006)	20 March 2006; proceedings discontinued
72.	31424/06 07/07/06	MANIN Vladimir Nikolayevich (1937)	30 August 2004 (No. 2-1657/04)	258,689.89 (minimum wage)	Not enforced	9 February 2006	20 March 2006, proceedings discontinued
73.	31427/06 07/07/06	OMELCHUK Valentin Sergeyevich (1946)	15 September 2004	203,458.01 (minimum wage)	Not enforced	22 December 2005 (copy issued on 15 February 2006)	No information available
74.	31429/06 07/07/06	KAMENSKIY Vladimir Vasilyevich (1955)	15 September 2004	187,687.18 (minimum wage)	Not enforced	22 December 2005 (copy issued on 3 February 2006)	21 February 2006; claims dismissed
75.	31433/06 19/06/06	KHOVYAKOV Semen Mikhaylovich (1932)	15 September 2004	159,139.82 (minimum wage)	Not enforced	22 December 2005	No information available
76.	31436/06 19/06/06	KONOPLEV Gennadiy Sergeyevich (1925)	15 September 2004	247,241.97 (minimum wage)	Not enforced	22 December 2005	20 February 2006; claims dismissed
77.	31439/06 19/06/06	GOLOVKINA Kaleriya Lvovna (1940)	15 September 2004	249,748.85 (minimum wage)	Not enforced	29 December 2005	11 April 2006; claims dismissed
78.	32419/06 07/07/06	TEREKHIN Boris Petrovich (1941)	15 September 2004	148,239.30 (minimum wage)	Not enforced	12 January 2006	17 February 2006; claims dismissed
79.	32421/06 07/07/06	SOROKA Viktor Fedorovich (1946)	15 September 2004	251,411.62 (minimum wage)	Not enforced	29 December 2005 (copy issued and sent to the applicant on 17 January 2006)	14 March 2006; claims dismissed
80.	34443/06	SUKHAREV Sergey Leonidovich (1945)	15 September 2004	137,481.28 (minimum wage)	Not enforced	22 December 2005 (copy issued and sent to the applicant on 15 February 2006)	No information available
81.	42694/06 07/07/06	OBLASOV Mikhail Melentyevich (1941)	15 September 2004	321,082.25 (minimum wage)	Not enforced	22 December 2005 (copy issued and sent to the applicant on 18 January 2006)	13 February 2006, claims dismissed
82.	42695/06 07/07/06	YEREMENKO Petr Yakovlevich (1930)	15 September 2004	217,102.53 (minimum wage)	Not enforced	29 December 2005 (copy issued and sent to the applicant on 20 February 2006)	20 March 2006, proceedings discontinued
83.	42696/06 07/07/06	MIKHALEV Mikhail Yakovlevich (1927)	15 September 2004	174,286.96 (minimum wage)	Not enforced	15 December 2005 (copy issued and sent to the applicant on 20 January 2006)	28 February 2006; claims dismissed
84.	42697/06 07/07/06	LEPESHKIN Nikolay Ivanovich (1935)	15 September 2004	226,660.06 (minimum wage)	Not enforced	29 December 2005 (copy issued and sent to the applicant on 15 February 2006)	No information available
85.	42701/06 07/07/06	SHEVTSOV Nikolay Fedotovich (1937)	15 September 2004	179,103.54 (minimum wage)	Not enforced	29 December 2005 (copy issued and sent to the applicant on 15 February 2006)	20 March 2006, claims dismissed
86.	6167/07 11/01/07	SHEMCHUK Vladimir Yakovlevich (1936)	15 September 2004	113,906.33 (food allowance)	Not enforced	12 July 2007	7 August 2007; claims dismissed
87.	7869/07 15/01/07	MISHANSKIY Petr Yegorovich (1936)	30 August 2004	369,460.50 (minimum wage)	Not enforced	9 August 2007	2 October 2007; proceedings discontinued

Annex II

THE COURT'S AWARDS IN RESPECT OF PECUNIARY DAMAGE

	Application number	Name of the applicant	Final Court's award (EUR) in respect of pecuniary damage
1.	8549/06	STRELTSOV Aleksandr Ivanovich	6,990
2.	17763/06	DVORETSKIY Vasiliy Antonovich	10,185
3.	18352/06	KARATAYEV Sergey Anatolyevich	20,479
4.	18354/06	SOBOLEV Anatoliy Petrovich	5,166
5.	18835/06	IVANOV Vladimir Alekseyevich	4,280
6.	18848/06	SEDLYAR Pavel Vladimirovich	8,465
7.	18851/06	FOMIN Vladimir Ivanovich	9,772
8.	18856/06	KUKSIN Ivan Ivanovich	8,454
9.	18916/06	USHAKOV Vyacheslav Fedorovich	7,314
10.	18952/06	TURUTIN Aleksey Viktorovich	4,506
11.	19350/06	KAMAYEV Valentin Mikhaylovich	975
12.	19352/06	KONONOV Nikolay Ivanovich	495
13.	19353/06	CHERKASOV Sergey Konstantinovich	10,090
14.	20423/06	YERMAKOV Nikolay Grigoryevich	8,814
15.	20904/06	PODASHOV Vladimir Borisovich	615
16.	20906/06	YERMAK Mikhail Minovich	10,104
17.	20907/06	GOLUBTSOV Aleksey Aleksandrovich	10,376
18.	21081/06	POLTAVTSEV Anatoliy Illarionovich	3,843
19.	21123/06	CHERNYKH Vladimir Andreyevich	1,824
20.	21124/06	LYUBICH Nikolay Vasilyevich	7,181
21.	21179/06	ESKIN Igor Lvovich	3,858
22.	21189/06	YEGOROV Vladimir Semenovich	11,215
23.	24041/06	DUKOV Gennadiy Mikhaylovich	6,362
24.	24048/06	KOPTA Laslo Laslovich	4,927
25.	24055/06	OREKHOV Afanasiy Afanasyevich	11,910
26.	24058/06	KHIMICHEV Aleksey Ivanovich	6,440
27.	24816/06	ZEZYUKINA Svetlana Fedorovna	2,669
28.	25029/06	SOLODOVNIKOV Ivan Konstantinovich	1,855
29.	25043/06	FRANTSUZOV Aleksandr Viktorovich	999
30.	25044/06	ZELINSKIY Vladimir Fedorovich	7,153
31.	25442/06	PAVLOV Aleksandr Vasilyevich	3,272
32.	25717/06	BALLA Vasiliy Ivanovich	2,743
33.	25721/06	GORBANEV Aleksandr Grigoryevich	6,643
34.	25827/06	BATYSHCHEV Vyacheslav Ivanovich	4,725
35.	25831/06	BURKHANOV Yuriy Aleksandrovich	3,690
36.	25920/06	SVERKUNOV Yuriy Ivanovich	6,585
37.	25922/06	DROZDOV Boris Georgiyevich	7,953
38.	25923/06	PRIN Anatoliy Alekseyevich	5,047
39.	26440/06	PRYAKHIN Viktor Fedorovich	1,910
40.	26654/06	MOROZOV Vladimir Viktorovich	1,125
41.	26706/06	ZUYEV Yevgeniy Andreyevich	3,215
42.	26709/06	PANFILOV Eduard Borisovich	9,757
43.	26766/06	GOLUBENKOV Yevgeniy Nikolayevich	4,322
44.	26972/06	BEZRUK Nikolay Ivanovich	7,877
45.	26981/06	STESHUK Anatoliy Andreevich	8,070
46.	26983/06	PLAKHOTNIKOV Petr Semenovich	10,031
47.	27716/06	SKIDANOV Aleksey Trofimovich	9,563
48.	27709/06	TUKHVATULIN Vitaliy Viktorovich	3,930
49.	27710/06	ABRAMENKO Nikolay Yegorovich	7,056
50.	27714/06	STANISLAVCHUK Sergey Ivanovich	5,751
51.	27718/06	KHIRNYY Eduard Nikolayevich	1,043
52.	27833/06	VECHURKO Anna Grigoryevna	3,239
53.	27840/06	PLETNEV Vasiliy Semenovich	3,227
54.	28105/06	BARBUN Gennadiy Aleksandrovich	3,128
55.	28231/06	GORBAN Aleksey Vasiliyevich	3,034
56.	28886/06	BURTSEV Viktor Alekseyevich	7,649
57.	28888/06	ZAKHAROV Vadim Nikolayevich (born on 3 May 1979), pursuing the application in stead of late ZAKHAROV Nikolay Pavlovich	9,097
58.	30481/06	TRUKHANOV Valeriy Mikhaylovich	4,148
59.	30494/06	BELANOGOV Vladimir Grigoryevich	2,195
60.	31309/06	ZAICHKIN Yevgeniy Yevgenyevich	1,700
61.	31324/06	KHRISTICH Ivan Ivanovich	2,633
62.	31410/06	KURKOV Gennadiy Filippovich	6,362
63.	31411/06	TARASOV Boris Vasilyevich	10,748
64.	31414/06	BELOPASTSEVA Lidiya Stepanovna	4,099
65.	31419/06	MELNIKOVA Tatyana Nikolayevna (born on 23 January 1948), pursuing the application in stead of late MELNIKOV Nikolay Nikolayevich	2,663
66.	31422/06	KONTSEVOY Grigoriy Korneyevich	8,147
67.	31424/06	MANIN Vladimir Nikolayevich	7,593
68.	31427/06	OMELCHUK Valentin Sergeyevich	5,604
69.	31429/06	KAMENSKIY Vladimir Vasilyevich	5,170
70.	31433/06	KHOVYAKOV Semen Mikhaylovich	4,384
71.	31436/06	KONOPLEV Gennadiy Sergeyevich	6,810
72.	31439/06	GOLOVKINA Kaleriya Lvovna	6,879
73.	32419/06	TEREKHIN Boris Petrovich	4,223
74.	32421/06	SOROKA Viktor Fedorovich	6,925
75.	34443/06	SUKHAREV Sergey Leonidovich	3,787
76.	40256/06	KONKOV Sergey Vasilyevich	769
77.	41560/06	NESMEYANOV Mikhail Dmitriyevich	1,555
78.	42694/06	OBLASOV Mikhail Melentyevich	8,844
79.	42695/06	YEREMENKO Petr Yakovlevich	5,980
80.	42696/06	MIKHALEV Mikhail Yakovlevich	4,800
81.	42697/06	LEPESHKIN Nikolay Ivanovich	6,243
82.	42701/06	SHEVTSOV Nikolay Fedotovich	4,933
83.	5648/07	KORSHIKOV Vitaliy Aleksandrovich	762
84.	6167/07	SHEMCHUK Vladimir Yakovlevich	3,707
85.	6902/07	BOBELA Vasiliy Andreyevich	2,176
86.	7869/07	MISHANSKIY Petr Yegorovich	3,008
87.	39423/07	FEDOROV Yuriy Petrovich	1,891