Постановление ЕСПЧ от 12.06.2008
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 12.06.2008. 38999/05. 12.06.2008. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3899905
«Дело „Матвиец (Matviyets) против Российской Федерации“ (жалоба № 38999/05) [рус., англ.]»
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «МАТВИЕЦ (MATVIYETS) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба № 38999/05)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х. Розакиса, Председателя Палаты,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 22 мая 2008 г.,
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 38999/05, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Российской Федерации Петром Павловичем Матвийцом (далее — заявитель) 20 октября 2003 г.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека В.В. Милинчук.
3. 9 марта 2007 г. Европейский суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу (пункт 3 статьи 29 Конвенции.)
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявитель родился в 1926 году и проживает в г. Воронеже.
5. Заявитель является ветераном Второй мировой войны. В соответствии с законодательством страны государство должно субсидировать расходы на эксплуатацию его автомобиля. Не получив субсидии за 1996 — 1999 годы, заявитель обратился в суд.
6. 29 мая 2001 г. Центральный районный суд г. Воронежа присудил заявителю 3666 рублей 67 копеек за счет средств областного бюджета. 8 июня 2001 г. Решение вступило в силу, и 8 мая 2007 г. было исполнено.
II. Применимое национальное законодательство
7. В соответствии со статьей 9 <*> Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. решение должно быть исполнено в течение двух месяцев.
<*> Вероятно, имеется в виду обмен материалами между сторонами в страсбургской процедуре. В тексте Постановления после слова «жалоб» указано «с точки зрения статей 2, 3 и 6 Конвенции». Заявитель ссылался также на статьи 2 и 6 Конвенции (прим. переводчика).
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6, статей 13 и 17 Конвенции
8. Заявитель жаловался, что неисполнение решения нарушило статьи 6, 13 и 17 Конвенции. Европейский суд рассмотрит эту жалобу только с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции, который в соответствующей части устанавливает следующее:
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...».
A. Приемлемость жалобы
9. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты, так как он не требовал субсидии в 1997 — 1999 гг. Европейский суд полагает, что этот аргумент не следует учитывать, так как право заявителя на получение субсидии за этот период было признано решением национального суда.
10. Европейский суд считает, что жалоба заявителя не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
11. Заявитель поддержал свою жалобу.
12. Власти Российской Федерации признали нарушение прав заявителя.
13. Соответственно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
14. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
15. Заявитель требовал 15000 евро в качестве компенсации материального ущерба и выразил намерение требовать компенсации морального вреда.
16. Власти Российской Федерации просили Европейский суд отклонить это требование, так как оно было завышенным, неточным и необоснованным.
17. Что касается материального ущерба, Европейский суд находит, что заявитель надлежащим образом не обосновал причинение ущерба, в связи с чем отклоняет это требование. Что касается морального вреда, Европейский суд приходит к заключению, что установление факта нарушения Конвенции само по себе являлось бы достаточной справедливой компенсацией.
-
постановил: что имело место нарушение статьи 6 Конвенции;
-
постановил: что установление нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией причиненного морального вреда;
-
отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 12 июня 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF MATVIYETS v. RUSSIA (Application No. 38999/05)
<*> This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Matviyets v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
and {Soren} <*> Nielsen, Section Registrar,
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Having deliberated in private on 22 May 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 38999/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by a Russian national, Mr Petr Pavlovich Matviyets («the applicant»), on 20 October 2003.
2. The Russian Government («the Government») were represented by Mrs V. Milinchuk, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 9 March 2007 the Court decided to give notice of the application to the Government. It also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).
THE FACTS
I. The circumstances of the case
4. The applicant was born in 1926 and lives in Voronezh.
5. The applicant is a veteran of World War II. Under domestic law the State must subsidise his car's running costs. Not having received the subsidy in 1996 — 99, the applicant applied to a court.
6. On 29 May 2001 the Tsentralnyi District Court of Voronezh awarded the applicant 3,666.67 Russian roubles against a regional authority. On 8 June 2001 the judgment became binding, and on 8 May 2007 it was enforced.
II. Relevant domestic law
7. Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997, a judgment must be enforced within two months.
THE LAW
I. Alleged violation of Articles 6 § 1, 13, and 17 of the Convention
8. The applicant complained that the non-enforcement of the judgment breached Articles 6, 13, and 17 of the Convention. The Court will examine this complaint only under Article 6 § 1, which insofar as relevant reads as follows:
«In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal...»
A. Admissibility
9. The Government argued that the applicant had not exhausted domestic remedies, because he had failed to claim the subsidy in 1997 — 99. The Court considers that this argument is of no consequence, because the applicant's right to receive the subsidy for this period was recognised in the domestic judgment.
10. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
11. The applicant maintained his complaint.
12. The Government acknowledged a violation of the applicant's rights.
13. There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention.
II. Application of Article 41 of the Convention
14. Article 41 of the Convention provides:
«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
15. The applicant claimed 15,000 euros in respect of pecuniary damage, and expressed a predisposition to receiving compensation of non-pecuniary damage.
16. The Government asked the Court to reject this claim because it was too high, imprecise, and unsubstantiated.
17. With regard to pecuniary damage, the Court finds that the applicant has not properly substantiated the damage, and therefore rejects this claim. With regard to non-pecuniary damage, the Court finds that the finding of a violation would be adequate just satisfaction.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention;
3. Holds that the finding of a violation constitutes adequate just satisfaction in respect of non-pecuniary damage;
4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 12 June 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.