Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядкеПостановление ЕСПЧ от 03.05.2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

В деле «Собелин и другие против Российской Федерации» Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) (Первая секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукайдеса,

А. Ковлера,

Э. Штайнер,

Х. Гаджиева,

Д. Шпильманна,

Дж. Малинверни, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 5 апреля 2007 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано 12 жалобами (N 30672/03, 30673/03, 30678/03, 30682/03, 30692/03, 30707/03, 30713/03, 30734/03, 30736/03, 30779/03, 32080/03 и 34952/03), поданными против Российской Федерации в Европейский суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданами Российской Федерации, перечисленными в прилагаемой к настоящему Постановлению таблице (далее — заявители).

2. Интересы заявителей в Европейском суде представляла О. Супрунова, юрист, работающая в г. Батайске. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. Заявители утверждали, в частности, что отмена вступивших в силу Судебных решений от 21 и 22 января 2003 г., вынесенных в их пользу, нарушила положения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Они также жаловались на неисполнение этих Судебных решений.

4. 19 мая 2005 г. один из заявителей, Степаненко И.С. (жалоба № 34952/03), скончался.

5. 11 апреля 2006 г., действуя в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции, взятой в совокупности с пунктом 3 правила 54A Регламента Европейского суда, Суд решил рассмотреть указанные жалобы одновременно с принятием решения по вопросу об их приемлемости.

6. 27 мая 2006 г. госпожа Степаненко проинформировала Европейский суд о смерти ее мужа, Степаненко И.С. Она выразила свое намерение добиваться рассмотрения жалобы в качестве наследника заявителя.

7. 5 апреля 2007 г. Палата Европейского суда приняла Решение об объединении 12 жалоб в одно производство (пункт 1 правила 42 Регламента Европейского суда).

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

A. Развитие событий

8. Заявители проживают в г. Батайске Ростовской области.

9. В 1986 году заявители принимали участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В результате они пострадали от облучения чрезмерной дозой радиации. Каждый из заявителей прошел медицинское обследование, которое установило причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья заявителей и их участием в мероприятиях по ликвидации последствий аварии. Впоследствии всем заявителям была присвоена группа инвалидности, назначены ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью и компенсация на приобретение продовольственных товаров, подлежащие ежегодной индексации в соответствии с величиной прожиточного минимума.

10. В 2001 году органы социальной защиты прекратили регулярное увеличение сумм компенсаций в возмещение вреда здоровью и на приобретение продовольственных товаров, причитавшихся заявителям в связи с присвоенной им инвалидностью. Вместо этого заявителям выплачивались фиксированные суммы компенсации (2800 рублей каждому), которые были меньше ожидаемых. Предположив, что данные действия органов социальной защиты являются незаконными, заявители обратились в суд с исками к Управлению социальной защиты населения г. Батайска, требуя увеличения сумм компенсаций в возмещение вреда здоровью и на приобретение продовольственных товаров в соответствии с увеличением прожиточного минимума за определенный период.

B. Первое судебное разбирательство

11. 21 января 2003 г. Батайский городской суд Ростовской области постановил Решение, обязав ответчика увеличить компенсации в возмещение вреда здоровью и на приобретение продовольственных товаров, причитавшихся Василенко М.И. (одному из заявителей). Производя перерасчет сумм, подлежащих выплате, городской суд применил коэффициент 1,92, отражавший увеличение прожиточного минимума в Ростовской области, основываясь на данных, представленных Ростовским областным комитетом по статистике. В результате сумма, подлежащая ежемесячной выплате Василенко М.И. Управлением социальной защиты населения г. Батайска, была увеличена до 5376 рублей, из них 4800 рублей — в возмещение вреда здоровью и 576 рублей — компенсация на приобретения продовольственных товаров. Суд обязал ответчика начислять и выплачивать заявителю начиная с 1 января 2002 г. соответствующие суммы компенсации с зачетом ранее выплаченных сумм.

12. 22 января 2003 г. Батайский городской суд Ростовской области постановил аналогичное Решение об увеличении сумм компенсаций в возмещение вреда здоровью и на приобретение продовольственных товаров в отношении остальных заявителей.

13. Ответчик обжаловал Решения Батайского городского суда Ростовской области от 21 и 22 января 2003 г., оспаривая, в частности, коэффициент 1,92, установленный судом первой инстанции. Он также утверждал, что закон предусматривает лишь индексацию компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с увеличением прожиточного минимума, но не компенсации на приобретение продовольственных товаров.

14. 16 апреля 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила без изменений Решения Батайского городского суда Ростовской области от 21 и 22 января 2003 г., отклонив доводы ответчика. Было возбуждено исполнительное производство.

15. 23 апреля 2003 г. председатель Батайского городского суда Ростовской области направил Письмо в Министерство труда и социального развития Ростовской области, требуя предоставить статистические данные относительно величины прожиточного минимума в Ростовской области в соответствующий период.

16. 21 июля 2003 г. по ходатайству ответчика Батайский городской суд Ростовской области внес изменения в свое Решение от 22 января 2003 г. в отношении Величко А.В. (одного из заявителей). Суд отметил, что, поскольку Величко А.В. присвоена третья группа инвалидности (самая легкая согласно существующей в Российской Федерации классификации), размер ежемесячной компенсации, причитающейся ему в 2002 году, должен составлять 2112 рублей. Суд постановил, что в 2003 году размер ежемесячной компенсации заявителя должен составлять 2661 рубль 12 копеек.

C. Первая надзорная жалоба

17. 13 мая 2003 г. должник обратился в Ростовский областной суд с надзорной жалобой на Решения Батайского городского суда Ростовской области от 21 и 22 января 2003 г., оставленные без изменений судом кассационной инстанции 16 апреля 2003 г.

18. 14 мая 2003 г. Министерство труда и социального развития Ростовской области направило ответ на Письмо председателя Батайского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2003 г. По данным министерства, коэффициент прожиточного минимума в Ростовской области в 2002 году составил 1,25, а 2003 году — 1,26.

19. 30 июня 2003 г. судья Ростовского областного суда отказал в истребовании дела и передаче его для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.

D. Вторая надзорная жалоба

20. 14 июля 2003 г. должник обратился к председателю Ростовского областного суда с жалобой на Решения Батайского городского суда Ростовской области от 21 и 22 января 2003 г., оставленные без изменений судом кассационной инстанции, а также на определение судьи Ростовского областного суда от 30 июня 2003 г. об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции по их предыдущей жалобе. Должник также требовал приостановить исполнительное производство до рассмотрения повторной надзорной жалобы.

21. Должник утверждал, в частности, что коэффициент 1,92, примененный судами двух инстанций, был неуместен, поскольку он отражал рост величины прожиточного минимума лишь в одном из городов Ростовской области. Должник настаивал на том, что коэффициент, подлежащий применению и отражающий положение во всей Ростовской области, составляет 1,25. Более того, статистическая информация, на которую ссылались суды, не была должным образом исследована в судебном заседании. Должник также отметил, что закон не предусматривает пересчет компенсации на приобретение продовольственных товаров.

22. 6 августа 2003 г. судья Ростовского областного суда истребовал два дела из Батайского городского суда Ростовской области (в отношении Судебных решений от 21 и 22 января 2003 г.).

23. 19 сентября 2003 г. судья Ткачев, председатель Ростовского областного суда, инициировал пересмотр в порядке надзора Судебного решения от 22 января 2003 г., оставленного без изменения судом кассационной инстанции 16 апреля 2003 г. В Определении председателя суда от 19 сентября 2003 г. содержались ссылки на доводы, представленные должником, однако в нем не приводились основания отмены определения судьи Ростовского областного суда от 30 июня 2003 г. Председатель лишь отметил, что коэффициент 1,92, примененный судами двух инстанций, не был обоснован ссылками на применимое законодательство. В результате дело было передано для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.

24. 24 октября 2003 г. судья Ростовского областного суда инициировал пересмотр Судебного решения от 21 января 2003 г., оставленного без изменений судом кассационной инстанции 16 апреля 2003 г. Определение судьи было практически идентично Определению председателя областного суда от 19 сентября 2003 г.

E. Возобновление дела

25. 4 ноября 2003 г. заявители были проинформированы о дате и месте рассмотрения дела в президиуме областного суда.

26. 13 ноября 2003 г. президиум Ростовского областного суда Ростовской области отменил Решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 января 2003 г., оставленное без изменения судом кассационной инстанции, отметив, что расчеты судов первой и второй инстанций в отношении величины прожиточного минимума, основанные на коэффициенте 1,92, были необоснованны. Президиум отметил, что в подтверждение своих выводов нижестоящие суды сослались на письмо заместителя министра труда и социального развития Ростовской области, тем не менее оригинал этого письма отсутствовал и в распоряжении суда была лишь его фотокопия. Президиум далее отметил, что суды нижестоящих инстанций не проверили подлинность этого письма и, следовательно, их выводы были основаны на недопустимом доказательстве. Президиум постановил, что законодательство Российской Федерации предусматривало индексацию компенсации, причитавшуюся ликвидаторам последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в возмещение вреда здоровью, но не компенсации на приобретение продовольственных товаров. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

27. 4 декабря 2003 г. президиум Ростовского областного суда под председательством судьи Ткачева отменил Решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2003 г., оставленное без изменения судом кассационной инстанции, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основания отмены были те же, что и в определении президиума областного суда от 13 ноября 2003 г.

F. Второе судебное разбирательство

28. 25 декабря 2003 г. Батайский городской суд Ростовской области рассмотрел исковые требования всех заявителей, за исключением Нуждова Ю.Н. В ходе рассмотрения дела суд установил, что компенсация в возмещение вреда здоровью подлежит индексации с применением коэффициента 1,25 в 2002 году и 1,26 — в 2003 году. Заявители подтвердили, что вынуждены были согласиться с применением этих коэффициентов.

29. В результате суд постановил, что в 2002 году каждому заявителю подлежит выплате ежемесячная компенсация в размере 3125 рублей. Начиная с марта 2003 г. размер ежемесячной компенсации должен составлять 3937 рублей 50 копеек, за исключением компенсации в пользу Величко А.В., размер которой составлял 1732 рубля 50 копеек. Суд обязал органы социальной защиты населения возместить заявителям предыдущую задолженность и, начиная с 2004 года, выплачивать им ежемесячно 3937 рублей 50 копеек (1732 рубля 50 копеек в пользу Величко А.В.) с последующей индексацией.

30. 14 января 2004 г. Батайский городской суд Ростовской области рассмотрел исковое заявление Нуждова Ю.Н. Судебное решение, постановленное по его делу, было идентично Судебному решению по делу остальных заявителей, вынесенному 25 декабря 2003 г. В тот же день Батайский городской суд Ростовской области внес изменения в Судебное решение от 25 декабря 2003 г., исправив арифметическую ошибку при расчете сумм задолженности, присужденных заявителям.

31. Решения Батайского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2003 г. и от 14 февраля 2004 г. не были обжалованы и вступили в законную силу. 28 января 2004 г. органы социальной защиты населения г. Батайска перечислили на счета заявителей суммы задолженности, присужденные городским судом.

32. По-видимому, впоследствии в течение нескольких лет некоторые заявители участвовали в судебном разбирательстве по вопросу пересчета сумм компенсаций в соответствии с ростом величины прожиточного минимума.

II. Применимое национальное законодательство и практика

A. Законодательство Российской Федерации, действовавшее в рассматриваемый период

33. 1 февраля 2003 г. был введен в действие Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который внес изменения в действовавшую систему пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

34. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части, применимой к данному делу, предусматривает следующее:

«1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:»

1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

...».