Решение ЕСПЧ от 16.10.2003

«По жалобе № 76737/01 „Ольга Георгиевна Андреева (Olga Georgiyevna Andreyeva) против Российской Федерации“»

[неофициальный перевод]

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ № 76737/01 «ОЛЬГА ГЕОРГИЕВНА АНДРЕЕВА (OLGA GEORGIYEVNA ANDREYEVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 16 октября 2003 г. Палатой в составе: П. Лоренсена, Председателя Палаты, Э. Левитса, С. Ботучаровой, А. Ковлера, В. Загребельского, Э. Штейнер, Х. Хаджиева, судей, а также при участии С. Нильсена, заместителя Секретаря Секции Суда, принимая во внимание указанную жалобу, поданную 28 сентября 2001 г., принимая во внимание меморандум, поданный властями Российской Федерации, и ответные замечания на него, поданные заявителем, заседая за закрытыми дверями,

ФАКТЫ

Заявитель, Ольга Георгиевна Андреева, гражданка Российской Федерации, 1933 г.р., проживала в г. Шахты Ростовской области. Заявителю выплачивалась пенсия как находящейся на иждивении у ее сына, который являлся ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции и который скончался в 1998 г. В 1999 г. заявитель подала гражданский иск против Управления социальной защиты населения о перерасчете размера пенсии и возмещении задолженности по ее выплате. 23 марта 1999 г. Шахтинский районный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования заявительницы и обязал Управление социальной защиты населения г. Шахты возместить ей задолженность по выплате пенсии. На момент обращения заявителя в Европейский суд Судебное решение от 23 марта 1999 г. исполнено не было.

СУТЬ ЖАЛОБЫ

Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, а также на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, указывала на неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, постановленного в ее пользу.

ПРАВО

1. Письмом от 26 сентября 2002 г. сын заявителя Георгий Бабинян просил Европейский суд признать его заявителем по данному делу. Европейский суд отметил, что по ряду дел в случае смерти заявителя в ходе рассмотрения дела им учитывались заявления наследников либо близких родственников заявителя, выразивших намерение добиваться продолжения рассмотрения дела Европейским судом (см., наряду с другими, Постановление Европейского суда по делу «Девеер против Бельгии» (Deweer v. Belgium) от 27 февраля 1980 г., Series A, № 35, pp. 19 — 20, § 37 — 38; Постановление Европейского суда по делу «X. против Соединенного Королевства» (X. v. United Kingdom) от 5 ноября 1981 г., Series A, № 46, p. 15, § 32; Постановление Европейского суда по делу «Вокатуро против Италии» (Vocaturo v. Italy) от 24 мая 1991 г., Series A, № 206-C, p. 29, § 2; Постановление Европейского суда по делу «G. против Италии» (G. v. Italy) от 27 февраля 1992 г., Series A, № 228-F, p. 65, § 2; Постановление Европейского суда по делу «Пандольфелли и Палумбо против Италии» (Pandolfelli and Palumbo v. Italy) от 27 февраля 1992 г., Series A, № 231-B, p. 16, § 2; Постановление Европейского суда по делу «X. против Франции» (X. v. France) от 31 марта 1992 г., Series A, № 234-C, p. 89, § 26; Постановление Европейского суда по делу «Раймондо против Италии» (Raimondo v. Italy) от 22 февраля 1994 г., Series A, № 281-A, p. 8, § 2). Европейский суд отметил, что брак между заявителем и ее мужем был расторгнут в 1970 г., и с тех пор она проживала с детьми: Владимиром Бабиняном и Георгием Бабиняном. Владимир Бабинян не был женат и не имел детей. После его смерти Георгий Бабинян остался единственным сыном заявителя. После смерти заявителя (его матери) он стал единственным членом семьи. Поэтому Европейский суд пришел к выводу о том, что Георгий Бабинян является ближайшим родственником заявительницы и ее единственным наследником, а также о том, что данная жалоба не может быть исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению, на основании отсутствия наследников либо ближайших родственников, которые выразили свое намерение продолжить рассмотрение жалобы (см., a contrario, Постановление Европейского суда по делу «Шерер против Швейцарии» (Scherer v. Switzerland) от 25 марта 1994 г., Series A, № 287, § 31; Решение Европейского суда по делу «Малгоуш против Чехии» (Malhous v. Czech Republic), жалоба № 33071/96). Также является существенным то, что Георгий Бабинян может воспользоваться своим законным правом на продолжение ведения разбирательства по делу заявителя в Европейском суде. В связи с этим Европейский суд счел достаточным тот факт, что Георгий Бабинян является единственным законным наследником своей матери, и, следовательно, требования заявителя против Управления социальной защиты населения образуют часть имущества, которое переходит Георгию Бабиняну (см., mutatis mutandis, упоминаемое выше Решение Европейского суда по делу «Малгоуш против Чехии»; см. также Постановление Европейского суда по делу «Карнер против Австрии» (Karner v. Austria) от 24 июля 2003 г., жалоба № 40016/98, § 25). Следовательно, Европейский суд признал право Георгия Бабиняна на выступление в качестве заявителя по данному делу.

2. Письмом от 22 октября 2002 г. власти Российской Федерации прямо подтвердили нарушение положений Конвенции в деле заявителя и проинформировали Европейский суд о том, что соответствующая задолженность, а также компенсация за неисполнение судебного решения были выплачены, а также сообщили Европейскому суду о готовности выплатить дополнительную компенсацию за причиненный моральный вред. 4 января 2003 г. Европейский суд получил от властей Российской Федерации следующее заявление: «Настоящим власти Российской Федерации подтверждают, что они выплатили суммы, причитающиеся заявителю на основании решения, вынесенного судом Российской Федерации по ее иску. Кроме того, власти Российской Федерации предлагают выплатить на добровольной основе Бабиняну Георгию Акоповичу по жалобе № 76737/01, сумму в размере 3000 евро в связи со снятием жалобы, поданной Андреевой Ольгой Георгиевной, с рассмотрения Европейским судом по правам человека. Данная сумма (3000 евро) является компенсацией материального ущерба и морального вреда, а также всех издержек, понесенных заявителем, подлежит выплате в российской валюте по курсу, действующему на день платежа, освобождается от любых действующих налогов, в течение трех месяцев с даты принятия Европейским судом решения в соответствии с подпунктами „a“ и „c“ пункта 1 статьи 37 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указанный платеж является окончательным разрешением дела». 16 января 2003 г. Европейский суд получил следующее заявление, подписанное Георгием Бабиняном 16 декабря 2002 г. «Настоящим подтверждаю получение заявления властей Российской Федерации в Письме от 22 октября 2002 г., а также выплату причитающихся сумм в соответствии с судебным решением, вынесенным судом Российской Федерации. Также подтверждаю готовность со стороны властей Российской Федерации выплатить мне на добровольной основе в отношении жалобы № 76737/01 в течение трех месяцев с даты принятия Европейским судом решения в соответствии с подпунктами „a“ и „c“ пункта 1 статьи 37 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод сумму в размере 3000 евро в российской валюте по курсу, действующему на день платежа, в связи со снятием жалобы с рассмотрения Европейским судом». Европейский суд напомнил, что статья 37 Конвенции наделяет его полномочиями исключить на любой стадии судебного разбирательства любую жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению, в случае, если обстоятельства сводятся к одному из условий, указанных в пунктах «a», «b» и «c» данной статьи. Подпункт «c» пункта 1 статьи 37 Конвенции позволяет Европейскому суду исключить жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению, в частности, если: «по любой другой причине, установленной Европейским судом, если дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным». Пункт 1 статьи 37 in fine Конвенции предусматривает: «Тем не менее Суд продолжает рассмотрение жалобы, если этого требует соблюдение прав человека, гарантированных настоящей Конвенцией и Протоколами к ней». Европейский суд внимательно изучил условия заявления властей Российской Федерации. Принимая во внимание характер утверждений, содержащихся в заявлении, и предлагаемый размер компенсации, а также согласие Георгия Бабиняна с условиями заявления, Европейский суд счел неоправданным дальнейшее рассмотрение данной жалобы (подпункт «c» пункта 1 статьи 37 Конвенции). Также Европейский суд отметил, что размер компенсации морального вреда, который власти Российской Федерации готовы выплатить Георгию Бабиняну, является аналогичным компенсации, присужденной Европейским судом А. Бурдову, чья жалоба основывалась на сходных обстоятельствах (см. Постановление Европейского суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia) от 7 мая 2002 г., жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III, см. в общем Решение Европейского суда по делу «Алексенцева и 28 других против Российской Федерации» (Aleksentseva and 28 Оthers v. Russia) от 4 сентября 2003 г., жалобы № 75025/01 et seq.) Более того, Европейский суд убежден, что нет необходимости в дальнейшем рассмотрении жалобы с целью соблюдения прав человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней (пункт 1 in fine статьи 37 Конвенции). Таким образом, данная жалоба подлежит исключению из списка дел, подлежащих рассмотрению.

решил исключить настоящую жалобу из списка рассматриваемых дел.

---