D. Соответствующие международное право и практика
Статья 36. КомпенсацияРешение ЕСПЧ от 28.06.2016
Актуально на 12.11.2026.
Как цитировать: Статья 36. Компенсация. Решение ЕСПЧ от 28.06.2016. 52166/08. 28.06.2016. https://bukva.ai/docs/reshenie-5216608/statya-36
ФАКТЫ
1. Дело было инициировано двумя жалобами (N 52166/08 и 8526/09), поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) двумя гражданами Российской Федерации: Александром Михайловичем Рябкиным и Алексеем Николаевичем Волокитиным.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.
A. Обстоятельства дела
3. Факты дела, представленные сторонами, могут быть кратко изложены следующим образом.
1. Жалоба № 52166/08, «Рябкин против Российской Федерации»
4. Заявитель Александр Михайлович Рябкин, гражданин Российской Федерации, родился в 1941 году и проживает в г. Сертолово Ленинградской области.
5. Заявитель имеет право на получение различных социальных льгот в связи с его участием в операциях по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции.
6. 19 февраля 2007 г. заявитель подал в суд иск на военного комиссара Ленинградской области. Он утверждал, что имели место недостатки при выплате ему социальных пособий, и добивался корректировки регулярных платежей, которые подлежали ему выплате в будущем.
7. 10 апреля 2007 г. суд присудил заявителю 67 115 рублей 35 копеек в счет погашения задолженности. Он также присудил ему 1 798 рублей 85 копеек и 2 998 рублей 10 копеек, подлежащих выплате ежемесячно и ежегодно соответственно. Обе суммы должны были корректироваться с учетом инфляции (индексируемые выплаты). Решение не было обжаловано, вступило в законную силу и подлежало исполнению с 21 апреля 2007 г.
8. 1 мая 2007 г. сумма в 69 937 рублей 68 копеек была переведена на банковский счет заявителя, и ему была установлена выплата в размере 1 635 рублей 13 копеек.
9. 27 февраля 2008 г. президиум Санкт-Петербургского городского суда изменил решение от 10 апреля 2007 г. и уменьшил суммы, присужденные заявителю, до 61 013 рублей 95 копеек в счет погашения задолженности и до 1 635 рублей 32 копеек и 2 725 рублей 55 копеек, подлежащих выплате ежемесячно и ежегодно соответственно и корректируемых с учетом инфляции.
2. Жалоба № 8526/09, «Волокитин против Российской Федерации»
10. Заявитель Алексей Николаевич Волокитин, гражданин Российской Федерации, родился в 1956 году и проживает в г. Санкт-Петербурге.
11. Заявитель продал земельный участок А., но последний, как утверждалось, не выплатил полную стоимость, согласованную обеими сторонами. Заявитель обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, требуя признать договор купли-продажи недействительным.
12. 27 февраля 2007 г. суд отклонил его жалобу.
13. 7 июня 2007 г. Ленинградский областной суд, рассмотрев кассационную жалобу, отменил решение и направил дело обратно в тот же суд на новое рассмотрение.
14. 5 мая 2008 г. Ломоносовский районный суд удовлетворил жалобу заявителя, признав договор недействительным.
15. 17 июля 2008 г. решение было оставлено без изменений Ленинградским областным судом и стало окончательным.
16. В неустановленную дату ответчик подал заявление о пересмотре дела в порядке надзора в Ленинградский областной суд.
17. 3 октября 2008 г. президиум Ленинградского областного суда отменил решение на том основании, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, и отказал в удовлетворении всех требований заявителя. Заявитель утверждал, что он не был уведомлен о судебном разбирательстве в порядке надзора.
18. 26 ноября 2008 г. Верховный Суд Российской Федерации отклонил ходатайство заявителя о рассмотрении в порядке надзора решения от 3 октября 2008 г. По мнению Верховного Суда Российской Федерации, президиум областного суда правильно отменил решение суда нижестоящей инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального права. Ссылаясь на принцип правовой определенности, Верховный Суд Российской Федерации не усмотрел исключительных обстоятельств, требующих пересмотра решения президиума областного суда.
19. В неустановленную дату Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга обязал А. выплатить заявителю сумму, соответствующую стоимости земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами и прочие затраты и расходы на общую сумму 1 181 220 рублей.
20. 29 июля, 7 и 28 сентября 2010 г. эти суммы были переведены на банковский счет заявителя.
21. Земельный участок в настоящее время принадлежит двум собственникам: А. и его бывшей жене.
B. Соответствующие законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика
1. Внутригосударственные нормы о пересмотре дел в порядке надзора
22. Положения законодательства Российской Федерации, регулировавшие производство в суде надзорной инстанции в период с 1 февраля 2003 г. по 7 января 2008 г., приведены в Постановлении Европейского Суда по делу «Кот против Российской Федерации» (Kot v. Russia) от 18 января 2007 г., жалоба № 20887/03 <1>, § 17. В указанный период жалоба о рассмотрении дела в порядке надзора могла быть подана в течение одного года с даты, когда оспариваемое решение становилось обязательным и подлежащим исполнению.
<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. № 5 (примеч. редактора).
23. Что касается производства в суде надзорной инстанции после 7 января 2008 г., соответствующие нормы внутригосударственного законодательства изложены в Решении Европейского Суда по делу «Мартынец против Российской Федерации» (Martynets v. Russia) от 5 ноября 2009 г., жалоба № 29612/09). В частности, новые положения сокращают срок для оспаривания являвшихся обязательными и подлежащими к исполнению судебных решений в порядке надзора с одного года до шести месяцев.
2. Внутригосударственные положения и практика по возобновлению разбирательства в случае установления нарушения Конвенции Европейским Судом
24. Соответствующие положения законодательства Российской Федерации о возобновлении разбирательства в случае установления нарушения Конвенции Европейским Судом приведены в Постановлении Европейского Суда по делу «Давыдов против Российской Федерации» (Davydov v. Russia) от 30 октября 2014 г., жалоба № 18967/07 <1>, §§ 10 - 15.
<1> См.: там же. 2011. № 10 (примеч. редактора).
25. 15 марта 2013 г. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев ходатайство Маликова и Ощепкова в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, то есть после того, как Европейский Суд прекратил производство по их жалобе после одностороннего заявления, представленного властями Российской Федерации (см. Решение Европейского Суда по делу «Алов и другие жалобы против Российской Федерации» (Alov and other applications v. Russia) от 18 сентября 2012 г., жалоба № 27127/05). В своем Определении № 25-КГ13-1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что отсутствует необходимость возобновлять производство по делу заявителей, поскольку, с одной стороны, в результате решения исключить жалобу из списка дел Европейского Суда выплаты заявителям в соответствии с решением суда были произведены до отмены решения суда, и, с другой стороны, Европейский Суд не установил, что постановление суда надзорной инстанции само по себе противоречило Конвенции.
C. Соответствующие документы Совета Европы
26. 19 февраля 2010 г. на конференции высокого уровня в г. Интерлакене под председательством Швейцарии Комитета министров Совета Европы была принята Интерлакенская декларация, в соответствующих частях которой предусмотрено:
«...Отмечая с глубокой озабоченностью постоянное увеличение количества индивидуальных жалоб, подаваемых в Суд, так же как и разрыва между количеством поданных и рассмотренных жалоб,»
полагая, что такая ситуация наносит серьезный ущерб эффективности Конвенции и доверию к ней и ее контрольному механизму и что это угрожает качеству и последовательности правовой практики, а также авторитету Суда...
...(6) подчеркивает необходимость принятия мер, способных уменьшить количество явно неприемлемых для рассмотрения жалоб, необходимость эффективного отсеивания таких жалоб, а также необходимость найти решение для обработки повторяющихся жалоб...».
27. Соответствующие части Плана действий, приложения к Интерлакенской декларации, предусматривают следующее:
a) призывает государства-участников:
i) способствовать, когда это целесообразно, в рамках гарантий, предоставляемых Судом, и в случае необходимости с его помощью, заключению мировых соглашений и принятию односторонних заявлений...».
28. Те же принципы были подтверждены на конференции высокого уровня «Имплементация Европейской конвенции по правам человека, наша общая ответственность», состоявшейся в г. Брюсселе 26 и 27 марта 2015 г., по инициативе председательства Бельгии в Комитете министров. В частности, конференция призвала государства-участников уделять первоочередное внимание альтернативным процедурам судебного разбирательства, таким как мировые соглашения и односторонние заявления.
29. 5 и 6 октября 2015 г. Совет Европы (Департамент исполнения постановлений) провел «круглый стол» в г. Страсбурге, посвященный возобновлению разбирательств после вынесения постановлений Европейского Суда. В выводах, принятых по итогам «круглого стола», в частности, указывалось следующее:
«...- что касается гражданского судопроизводства, был создан ряд систем, и некоторые государства широко признали возможность возобновления, одни в форме ad hoc, другие полагаются на иные средства, кроме возобновления для устранения последствий нарушения;»
- полезность обмена мнениями с целью стимулировать государства к обеспечению того, чтобы во всех ситуациях, когда возобновление не предусмотрено законом или исключено по другим причинам (правовая определенность, соблюдение res judicata или интересов bona fide <2> третьих лиц), существовали альтернативные возможности для получения restitutio in integrum;
<2> Bona fides — латинский юридический термин, означающий «честные средства», «добрые услуги», «добросовестность», который выражает моральную честность, веру в правдивость или ложность суждения или сущности мнения, или относительно прямоты или порочности линии поведения (примеч. переводчика).
- особый интерес в этих условиях к получению компенсации за утрату возможности;
- тесная связь между выводами Европейского Суда в соответствии со статьей 41 Конвенции и необходимостью возобновления разбирательства...».
D. Соответствующие международное право и практика
30. Статьи 35 и 36 проекта доклада Комиссии международного права об ответственности государств за международно-противоправные деяния (принят Генеральной Ассамблеей ООН на ее 53-й сессии (2001 год) и воспроизведен в официальных отчетах Генеральной Ассамблеи, 56-я сессия, дополнение № 10 (a/56/10)) формулируются следующим образом:
...обязано осуществить реституцию, то есть восстановить положение, которое существовало до совершения противоправного деяния, если и в той мере, в какой реституция:
a) не является материально невозможной;
b) не влечет за собой бремя, которое совершенно непропорционально выгоде от получения реституции вместо компенсации.
1. Государство, ответственное за международно-противоправное деяние, обязано компенсировать ущерб, причиненный таким деянием, насколько такой ущерб не возмещается реституцией.
2. Компенсация охватывает любой исчислимый в финансовом выражении ущерб, включая упущенную выгоду, насколько она установлена».
31. Заявители, ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, жаловались на то, что окончательные и вступившие в силу решения, вынесенные в их пользу, были отменены в порядке надзора.
32. Поскольку две настоящие жалобы содержат схожие факты и доводы и затрагивают почти одинаковые вопросы с точки зрения Конвенции, Европейский Суд рассмотрит их в одном Постановлении (см. Постановление Европейского Суда по делу «Казакевич и девять других дел „военных пенсионеров“ против Российской Федерации» (Kazakevich and 9 other «Army Pensioners» cases v. Russia) от 14 января 2010 г., жалобы № 14290/03, 19089/04, 27800/04, 42059/04, 43505/04, 43538/04, 3614/05, 30906/05, 39901/05 и др. <1>, § 15).
<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. № 6 (примеч. редактора).
33. Заявители жаловались на длительное и неэффективное исполнение судебных решений, вынесенных в их пользу. Они ссылались на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции. Волокитин также жаловался, что он не был надлежащим образом уведомлен о надзорном производстве в президиуме Ленинградского областного суда. Европейский Суд полагает, что эта жалоба должна быть рассмотрена совместно с жалобой на отмену окончательного внутригосударственного решения.
34. Власти Российской Федерации проинформировали Европейский Суд письмом от 7 июля 2011 г. о том, что они предполагают сделать одностороннее заявление с целью разрешения вопросов, затронутых жалобой. Таким образом, они просили Европейский Суд исключить жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению, на основании статьи 37 Конвенции.
35. В своих заявлениях власти Российской Федерации признали нарушение прав заявителей в отношении отмены окончательных внутригосударственных решений, вынесенных в их пользу, в порядке надзора. По делу Рябкина власти Российской Федерации обязались выплатить заявителю 19 639 рублей 50 копеек в качестве компенсации материального ущерба в части задолженности в связи с отменой судебных решений с учетом индексации. Они предоставили подробные расчеты и документы от соответствующих органов в поддержку предлагаемой суммы. В деле Волокитина власти Российской Федерации указали, что материальный ущерб не был понесен заявителем в результате отмены окончательного решения, вынесенного в его пользу, поскольку впоследствии он получил от своего ответчика причитающуюся ему сумму вместе с процентами. Следовательно, они ограничили свое предложение в части компенсации морального вреда.
36. Власти Российской Федерации дополнительно обязались выплатить каждому заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушений, указанных выше.
37. Оставшаяся часть их заявлений, сформулированных в аналогичных выражениях, предусматривала следующее:
«Сумма, покрывающая материальный ущерб и моральный вред, упомянутая выше, а также расходы и издержки освобождаются от уплаты налогов, которые могут быть начислены на эту сумму. Она будет выплачена в течение трех месяцев со дня уведомления о решении, принятом Европейским Судом в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В случае неуплаты этой суммы в указанный трехмесячный срок власти Российской Федерации обязуются уплатить на эту сумму простые проценты с момента истечения данного срока до момента выплаты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.»
Выплата будет представлять собой окончательное урегулирование дела».
38. Заявители не согласились с предложением властей Российской Федерации о том, что их жалобы должны быть исключены из списка подлежащих рассмотрению Европейским Судом дел, в частности, поскольку они не были согласны с суммами компенсаций морального вреда. Рябкин также не согласился с суммой, предложенной властями Российской Федерации в качестве компенсации материального ущерба, не предоставив каких-либо документов в обоснование своей позиции. Он считал, что его права не могут быть восстановлены только посредством выплаты компенсации, и требовал дополнительно восстановления его права на регулярные платежи в размере, установленном решением Ленинского районного суда от 10 апреля 2007 г., которое было отменено президиумом Санкт-Петербургского городского суда. Заявитель Рябкин утверждал, что это можно было достичь только рассмотрением Европейским Судом его заявления по существу и установлением факта нарушения Конвенции. Тогда постановление Европейского Суда будет являться юридическим основанием для возобновления производства по делу на внутригосударственном уровне. Волокитин отметил, что возвращение спорного земельного участка не представляется возможным, поскольку теперь у него было два разных владельца, А. и его бывшая жена, что лишало его возможности продать участок по более выгодной цене. В этой связи он требовал дополнительной компенсации морального вреда.
39. Европейский Суд напоминает, что статья 37 Конвенции предусматривает, что он может на любой стадии разбирательства принять решение о прекращении производства по делу, если обстоятельства ведут к одному из заключений, указанных в подпунктах «a» - «c» пункта 1 статьи 37 Конвенции. Подпункт «c» пункта 1 статьи 37 Конвенции, в частности, позволяет Европейскому Суду прекратить производство по жалобе, если «по любой другой причине, установленной Судом, дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным».
40. Европейский Суд также напоминает, что при определенных обстоятельствах он может исключить жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом, в соответствии с подпунктом «c» пункта 1 статьи 37 Конвенции на основании одностороннего заявления государства-ответчика, даже если заявитель хочет, чтобы рассмотрение дела было продолжено.
41. В этих целях Европейский Суд внимательно рассмотрит заявление властей Российской Федерации в свете принципов, выработанных в его прецедентной практике (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Тахсин Аджар против Турции» (Tahsin Acar v. Turkey), жалоба № 26307/95, §§ 75 - 77, ECHR 2003-VI, Решение Европейского Суда по делу «Компания „ВАЗА Спулка з о.о.“ против Польши» (WAZA Spó³ka z o.o. v. Poland) от 26 июня 2007 г., жалоба № 11602/02, и Решение Европейского Суда по делу «Сульвиньская против Польши» ( Sulwiñska v. Poland) от 18 сентября 2007 г., жалоба № 28953/03).
42. Европейский Суд отмечает, что с момента своего первого постановления относительно нарушения принципа правовой определенности в связи с отменой окончательного внутреннего решения в порядке надзора (см. Постановление Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99 <1>, ECHR 2003-IX), он продолжал находить похожие нарушения в части этого же структурного недостатка.
<1> См.: Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2003 год (примеч. редактора).
43. Возвращаясь далее к природе признаний, содержащихся в заявлении властей Российской Федерации, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не оспаривали утверждения заявителей и прямо признали нарушение вышеупомянутого положения Конвенции.
44. Что касается предлагаемого возмещения заявителям, власти Российской Федерации обязались выплатить компенсацию материального ущерба и/или морального вреда в соответствии с практикой Европейского Суда по схожим делам. В частности, власти Российской Федерации отметили, что Волокитину был компенсирован материальный ущерб в результате отмены решения в его пользу в последующем судебном разбирательстве (см. §§ 19 - 21 настоящего Постановления). Это не оспаривалось заявителем, который не требовал ни возобновления разбирательства, ни возмещения дополнительного материального ущерба, а только компенсации морального вреда (см. в качестве противоположного примера Постановление Европейского Суда по делу «Алмейда Сантуш против Португалии» (Almeida Santos v. Portugal) (справедливая компенсация) от 27 июля 2010 г., жалоба № 50812/06, §§ 7 — 8).
45. Что касается дела Рябкина, власти Российской Федерации недвусмысленно обязались выплатить компенсацию в части отмены решения суда и предоставили подробные расчеты в этом отношении. Однако заявитель считал, что сумма, предложенная властями Российской Федерации, не покрывала все убытки, понесенные им в результате нарушения его прав, предусмотренных Конвенцией, в частности, те, которые от понес после отмены решения суда в его пользу. В этом контексте он сослался на невозможность требовать повторного рассмотрения дела, если Европейский Суд решит исключить его жалобу из списка дел на основании одностороннего заявления властей Российской Федерации, и, соответственно, получить восстановление регулярных платежей в его пользу в размере, установленном решением Ленинского районного суда от 10 апреля 2007 г.
46. Как было указано выше, Европейский Суд уже устанавливал нарушения Конвенции в схожих и в некоторых случаях практически идентичных обстоятельствах в части отмены окончательных решений внутригосударственных судов о выплате компенсаций бывшим участникам работ на месте Чернобыльской ядерной катастрофы (см. среди многочисленных примеров Постановление Европейского Суда по делу «Андросов против Российской Федерации» (Androsov v. Russia) от 6 октября 2005 г., жалоба № 63973/00 <1>, Постановление Европейского Суда по делу «Финков против Российской Федерации» (Finkov v. Russia) от 8 октября 2009 г., жалоба № 27440/03, и Постановление Европейского Суда по делу «Давлетханов и другие „пенсионеры-чернобыльцы“ против Российской Федерации» (Davletkhanov and Other «Chernobyl pensioners» v. Russia) от 23 сентября 2010 г., жалобы № 7182/03, 10115/04, 21752/04 и 22963/04 <2>). В подобных делах Европейский Суд полагал, что наиболее целесообразной формой возмещения в отношении таких нарушений было бы скорейшее восстановление в положении, в котором они находились бы, если бы требования этого положения не были нарушены (см. Постановление Европейского Суда по делу «Тарнопольская и другие против Российской Федерации» (Tarnopolskaya and Others v. Russia) от 7 июля 2009 г., жалобы № 11093/07 и 18 других <3>, §§ 49 - 51, с дальнейшими отсылками).
<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. № 1 (примеч. редактора).
<2> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2011. № 3 (примеч. редактора).
<3> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. № 1 (примеч. редактора).
47. Однако лишь в исключительных случаях нарушение по самой своей природе не оставляет реального выбора, что касается качества мер, необходимых для его устранения (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Ассанидзе против Грузии» (Assanidze v. Georgia), жалоба № 71503/01, § 202, ECHR 2004-II). Это особенно верно в гражданских делах, когда Договаривающиеся Государства имеют различные средства для обеспечения возмещения ущерба в пользу потерпевшей стороны (см. Решение Европейского Суда по делу «Кудешкина против Российской Федерации (N 2)» (Kudeshkina v. Russia) (N 2) от 17 февраля 2014 г., жалоба № 28727/11 <4>, § 77). Кроме того, такие средства часто предпочтительнее для возобновления производства ввиду других, не менее важных соображений, такие как принцип правовой определенности, соблюдения res judicata или интересов добросовестных третьих лиц (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Алмейда Сантуш против Португалии», § 12, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Бочан против Украины (N 2)» (Bochan v. Ukraine) (N 2), жалоба № 22251/08 <5>, § 57, ECHR 2015). Эти соображения особенно превалируют над интересом заявителя в возобновлении производства по делу, когда нарушение Конвенции происходит в результате общей проблемы, создающей повторяющиеся жалобы, а не из-за конкретных обстоятельств определенного дела (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Давыдов против Российской Федерации», § 29, Постановление Европейского Суда по делу «Хенрык Урбан и Рышард Урбан против Польши» (Henryk Urban and Ryszard Urban v. Poland) от 30 ноября 2010 г., жалоба № 23614/08, § 64, Постановление Европейского Суда по делу «Голубовский против Польши» (Golubowski v. Poland) от 5 июля 2011 г., жалоба № 21506/08, и в качестве противоположного примера Постановление Европейского Суда по делу «Мирослав Гарлицкий против Польши» ( Miros³aw Garlicki v. Poland) от 14 июня 2011 г., жалоба № 36921/07, § 154).
<4> См.: там же. 2015. № 5 (примеч. редактора).
<5> См.: Российская хроника Европейского Суда. Специальный выпуск. 2017. № 1 (примеч. редактора).
48. В любом случае, если внутригосударственное законодательство предусматривает только частичное возмещение ущерба, статья 41 Конвенции дает Европейскому Суду право присуждать компенсацию стороне, потерпевшей от действия или бездействия, которые привели к нарушению Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Папамихалополус и другие против Греции» (Papamichalopoulos and Others v. Greece) (статья 50 Конвенции) от 31 октября 1995 г., Series A, № 330-B, pp. 58 — 59, § 34, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Брумэреску против Румынии» ( Brumãrescu v. Romania) (справедливая компенсация), жалоба № 28342/95, § 20, ECHR 2001-I). Те же соображения применимы и в контексте рассмотрения Европейским Судом адекватности и достаточности возмещения, предлагаемого властями в одностороннем заявлении (см. Постановление Европейского Суда по делу «Компания Megadat.com SRL против Республики Молдова» (Megadat.com SRL v. Moldova) (справедливая компенсация, исключение из списка дел), жалоба № 21151/04, § 10, ECHR 2011).
49. Переходя к конкретным обстоятельствам, на которые жаловался Рябкин, Европейский Суд отмечает, что сторонами не оспаривается, что решение Ленинского районного суда от 10 апреля 2007 г. было исполнено до его отмены, за исключением выплаты продовольственного пособия, в части которого он получил сумму меньшую, чем было установлено Ленинским районным судом. Власти Российской Федерации, следовательно, предлагали в своем одностороннем заявлении возместить заявителю разницу между суммой, которую он бы получил при отмене решения, и действительно выплаченной ему до отмены решения (см. практически одинаковые обстоятельства в части будущего уменьшения регулярных платежей заявителям в упоминавшемся выше Постановлении Европейского Суда по делу «Андросов против Российской Федерации», § 71, Постановлении Европейского Суда по делу «Юрий Романов против Российской Федерации» (Yuriy Romanov v. Russia) от 25 октября 2005 г., жалоба № 69341/01 <1>, § 49, и Постановлении Европейского Суда по делу «Найденков против Российской Федерации» (Naydenkov v. Russia) от 7 июня 2007 г., жалоба № 43282/02 <2>, § 43, все с дальнейшими отсылками). Хотя заявитель не согласился с суммой, предложенной властями Российской Федерации, он не предоставил каких-либо подробностей или расчетов в поддержку своей позиции.
<1> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2012. № 4 (примеч. редактора).
<2> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. № 9 (примеч. редактора).
50. Европейский Суд признает, что в определенных ситуациях может быть трудно точно рассчитать по одному или более основаниям ущерб или отделить материальный ущерб и моральный вред. Тогда Европейский Суд может принять решение об общей оценке (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Компания „Комингерсолл С.А.“ против Португалии» (Comingersoll S.A. v. Portugal), жалоба № 35382/97, § 29, ECHR 2000-IV). Таким образом, учитывая заявление властей Российской Федерации в целом и обращая особое внимание на сумму, предложенную в качестве компенсации морального вреда (см. для сравнения противоположные примеры в Постановлении Европейского Суда по делу «Рябов и 151 другое дело „пенсионеров-льготников“ против Российской Федерации» (Ryabov and 151 Other «Privileged pensioners») от 17 декабря 2009 г., жалобы № 4563/07 и 151 других <3>, § 23, и в Постановлении Европейского Суда от 29 июля 2010 г. по делу «Стрельцов и другие дела „новочеркасских военных пенсионеров“ против Российской Федерации» (Streltsov and other «Novocherkassk military pensioners» cases v. Russia), жалобы № 8549/06 и 86 других <4>, § 96), Европейский Суд не находит оснований полагать, что компенсация, предложенная Рябкину, является недостаточной или иным образом необоснованной компенсацией вреда за нарушения его прав, предусмотренных Конвенцией. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость определять, помешает ли принятие одностороннего заявления властями Российской Федерации ходатайствовать заявителю о возобновлении разбирательства по его делу (см. Решение Европейского Суда по делу «Сайганов и другие жалобы против Российской Федерации» (Sayganov and other applications v. Russia) от 14 февраля 2012 г., жалоба № 30432/06, упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу «Алов и другие жалобы против Российской Федерации» и Решение Европейского Суда по делу «Власова и другие жалобы против Российской Федерации» (Vlasova and other applications v. Russia) от 18 сентября 2012 г., жалоба № 30351/06). В любом случае не было продемонстрировано, что возобновление разбирательства может привести к результату, существенно отличающемуся от того, что власти Российской Федерации обязались сделать в части компенсации (см. для сравнения в качестве противоположного примера Постановление Европейского Суда по делу «Шарич и другие против Хорватии» ( Šariæ and Others v. Croatia) от 18 октября 2010 г., жалобы № 38767/07 и 24 других, § 28).
<3> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2010. № 2 (примеч. редактора).
<4> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. № 4 (примеч. редактора).
51. С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера признания нарушения, содержащегося в заявлении властей Российской Федерации, и суммы предлагаемой компенсации Европейский Суд считает, что более не является оправданным продолжение рассмотрения жалобы (подпункт «c» пункта 1 статьи 37 Конвенции). Кроме того, принимая во внимание свою ясную и обширную прецедентную практику, Европейский Суд полагает, что соблюдение прав человека, определенных в Конвенции и Протоколах к ней, не требует от него продолжения рассмотрения жалобы (пункт 1 статьи 37 Конвенции).
52. В любом случае вывод Европейского Суда не исключает того, что в будущем он может принять решение о восстановлении в списке дел в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Конвенции жалобы в данной части, если власти Российской Федерации не исполнят условия своего одностороннего заявления (см. Решение Европейского Суда по делу «Алексенцева и другие против Российской Федерации» (Aleksentseva and Others v. Russia) от 17 января 2008 г., жалобы № 75025/01 и др.).
53. Что касается дополнительных жалоб со ссылкой на другие статьи Конвенции, с учетом предоставленных ему материалов и насколько эти жалобы относятся к его компетенции, Европейский Суд считает, что они не свидетельствуют о наличии признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней в этой части жалоб.
54. Следовательно, эта часть жалоб является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
решил объединить жалобы в одно производство;
принял к сведению условия заявлений властей Российской Федерации и средства для обеспечения принятых в них обязательств;
решил прекратить производство по жалобам, насколько они касаются жалоб в соответствии со статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции в части отмены в надзорном порядке окончательных внутригосударственных судебных решений, вынесенных в пользу заявителей в соответствии с подпунктом «c» пункта 1 статьи 37 Конвенции;
признал оставшуюся часть жалобы неприемлемой для рассмотрения по существу.
Совершено на английском языке, уведомление о Решении направлено в письменном виде 21 июля 2016 г.