Постановление ЕСПЧ от 17.12.2009

«Дело „Рябов (Ryabov) против Российской Федерации“ и 151 другое дело „пенсионеров-льготников“ (жалобы № 4563/07, 19923/08, 29853/08, 35836/08, 37062/08, 37064/08, 37069/08, 37072/08, 37568/08, 37717/08, 38120/08, 38832/08, 39479/08, 39532/08, 39601/08, 40675/08, 40676/08, 40678/08, 41157/08, 41158/08, 41161/08, 41163/08, 41794/08, 41804/08, 41806/08, 41807/08, 41810/08, 41820/08, 41822/08, 41824/08, 41825/08, 41828/08, 41911/08, 41975/08, 41981/08, 42005/08, 42006/08, 44357/08, 44361/08, 44617/08, 45200/08, 45204/08, 45207/08, 45243/08, 45246/08, 45253/08, 45258/08, 45261/08, 45265/08, 45833/08, 45834/08, 46047/08, 46210/08, 46211/08, 46215/08, 46218/08, 46965/08, 46968/08, 47762/08, 47768/08, 47774/08, 47776/08, 47779/08, 47783/08, 47878/08, 48025/08, 48045/08, 48049/08, 48054/08, 48056/08, 48587/08, 48606/08, 48854/08, 48861/08, 48877/08, 48942/08, 48956/08, 49322/08, 49325/08, 49411/08, 49415/08, 49563/08, 51002/08, 52521/08, 52557/08, 52563/08, 52566/08, 53574/08, 53579/08, 53583/08, 53587/08, 53589/08, 53593/08, 53595/08, 53600/08, 53603/08, 53605/08, 53607/08, 53611/08, 53614/08, 53617/08, 53620/08, 53623/08, 53629/08, 53632/08, 54367/08, 54379/08, 54384/08, 54392/08, 54396/08, 54398/08, 54399/08, 54400/08, 54431/08, 54456/08, 54470/08, 54473/08, 54507/08, 54513/08, 54526/08, 54530/08, 54590/08, 54593/08, 54596/08, 54602/08, 54605/08, 54608/08, 56037/08, 56774/08, 56778/08, 56781/08, 56784/08, 56786/08, 56789/08, 56801/08, 56806/08, 56813/08, 56816/08, 56827/08, 56832/08, 56837/08, 58306/08, 58344/08, 59027/08, 59599/08, 59626/08, 59628/08, 59698/08, 59699/08, 59703/08, 60036/08 и 4507/09) [рус., англ.]»

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «РЯБОВ (RYABOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» И 151 ДРУГОЕ ДЕЛО «ПЕНСИОНЕРОВ-ЛЬГОТНИКОВ» (Жалобы № 4563/07, 19923/08, 29853/08, 35836/08, 37062/08, 37064/08, 37069/08, 37072/08, 37568/08, 37717/08, 38120/08, 38832/08, 39479/08, 39532/08, 39601/08, 40675/08, 40676/08, 40678/08, 41157/08, 41158/08, 41161/08, 41163/08, 41794/08, 41804/08, 41806/08, 41807/08, 41810/08, 41820/08, 41822/08, 41824/08, 41825/08, 41828/08, 41911/08, 41975/08, 41981/08, 42005/08, 42006/08, 44357/08, 44361/08, 44617/08, 45200/08, 45204/08, 45207/08, 45243/08, 45246/08, 45253/08, 45258/08, 45261/08, 45265/08, 45833/08, 45834/08, 46047/08, 46210/08, 46211/08, 46215/08, 46218/08, 46965/08, 46968/08, 47762/08, 47768/08, 47774/08, 47776/08, 47779/08, 47783/08, 47878/08, 48025/08, 48045/08, 48049/08, 48054/08, 48056/08, 48587/08, 48606/08, 48854/08, 48861/08, 48877/08, 48942/08, 48956/08, 49322/08, 49325/08, 49411/08, 49415/08, 49563/08, 51002/08, 52521/08, 52557/08, 52563/08, 52566/08, 53574/08, 53579/08, 53583/08, 53587/08, 53589/08, 53593/08, 53595/08, 53600/08, 53603/08, 53605/08, 53607/08, 53611/08, 53614/08, 53617/08, 53620/08, 53623/08, 53629/08, 53632/08, 54367/08, 54379/08, 54384/08, 54392/08, 54396/08, 54398/08, 54399/08, 54400/08, 54431/08, 54456/08, 54470/08, 54473/08, 54507/08, 54513/08, 54526/08, 54530/08, 54590/08, 54593/08, 54596/08, 54602/08, 54605/08, 54608/08, 56037/08, 56774/08, 56778/08, 56781/08, 56784/08, 56786/08, 56789/08, 56801/08, 56806/08, 56813/08, 56816/08, 56827/08, 56832/08, 56837/08, 58306/08, 58344/08, 59027/08, 59599/08, 59626/08, 59628/08, 59698/08, 59699/08, 59703/08, 60036/08 и 4507/09)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Страсбург, 17 декабря 2009 года)

По делу «Рябов против Российской Федерации» и 151 другому делу «пенсионеров-льготников» <*> Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

<*> Как следует из § 4 настоящего Постановления, «привилегированными пенсионерами» Европейский суд именует лиц, получающих пенсию в связи с особыми условиями труда (прим. переводчика).

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Дина Шпильманна,

Джорджио Малинверни,

Георга Николау, судей,

а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 26 ноября 2009 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано 152 жалобами (N 4563/07, 19923/08, 29853/08, 35836/08, 37062/08, 37064/08, 37069/08, 37072/08, 37568/08, 37717/08, 38120/08, 38832/08, 39479/08, 39532/08, 39601/08, 40675/08, 40676/08, 40678/08, 41157/08, 41158/08, 41161/08, 41163/08, 41794/08, 41804/08, 41806/08, 41807/08, 41810/08, 41820/08, 41822/08, 41824/08, 41825/08, 41828/08, 41911/08, 41975/08, 41981/08, 42005/08, 42006/08, 44357/08, 44361/08, 44617/08, 45200/08, 45204/08, 45207/08, 45243/08, 45246/08, 45253/08, 45258/08, 45261/08, 45265/08, 45833/08, 45834/08, 46047/08, 46210/08, 46211/08, 46215/08, 46218/08, 46965/08, 46968/08, 47762/08, 47768/08, 47774/08, 47776/08, 47779/08, 47783/08, 47878/08, 48025/08, 48045/08, 48049/08, 48054/08, 48056/08, 48587/08, 48606/08, 48854/08, 48861/08, 48877/08, 48942/08, 48956/08, 49322/08, 49325/08, 49411/08, 49415/08, 49563/08, 51002/08, 52521/08, 52557/08, 52563/08, 52566/08, 53574/08, 53579/08, 53583/08, 53587/08, 53589/08, 53593/08, 53595/08, 53600/08, 53603/08, 53605/08, 53607/08, 53611/08, 53614/08, 53617/08, 53620/08, 53623/08, 53629/08, 53632/08, 54367/08, 54379/08, 54384/08, 54392/08, 54396/08, 54398/08, 54399/08, 54400/08, 54431/08, 54456/08, 54470/08, 54473/08, 54507/08, 54513/08, 54526/08, 54530/08, 54590/08, 54593/08, 54596/08, 54602/08, 54605/08, 54608/08, 56037/08, 56774/08, 56778/08, 56781/08, 56784/08, 56786/08, 56789/08, 56801/08, 56806/08, 56813/08, 56816/08, 56827/08, 56832/08, 56837/08, 58306/08, 58344/08, 59027/08, 59599/08, 59626/08, 59628/08, 59698/08, 59699/08, 59703/08, 60036/08 и 4507/09), поданными против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) 156 гражданами Российской Федерации, чьи имена и даты рождения указаны в Приложении (далее — заявители). Даты подачи жалоб заявителями также указаны в Приложении.

2. Интересы заявителей представляли, соответственно, М. Антонов, И. Федотов, В. Глухов, О. Гурова, Г. Мигай, И. Пакин и Л. Ерохина, юристы, практикующие в Московской области. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. 12 февраля 2009 г. председатель Первой секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу. Власти Российской Федерации возражали против одновременного рассмотрения жалобы по вопросу приемлемости и по существу, однако Европейский суд отклонил их возражение.

<*> Подробности фактов, приведенных в жалобах, изложены в Приложении.

4. Заявители — пенсионеры, проживающие в Московской области. До выхода на пенсию они выполняли работы с вредными условиями труда. Они имели спор с пенсионным органом относительно размера их привилегированных пенсий и обратились в районные и городские суды <*> области.

<*> Как видно из Приложения, все решения по этим делам были вынесены городскими судами Московской области (прим. переводчика).

5. В сентябре 2003 — ноябре 2006 гг. суды удовлетворили требования заявителей и обязали пенсионный орган произвести перерасчет пенсий. Суды руководствовались Законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Эти решения вступили в силу и были исполнены.

6. По требованию пенсионного органа в октябре 2007 — июне 2008 гг. районные и городские суды отменили свои решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды, в частности, установили, что в решениях не учитывалось толкование Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», данное Верховным судом в декабре 2005 г. и марте 2007 г.

7. Дела заявителей были переданы на новое рассмотрение, и в удовлетворении их требований впоследствии было отказано.

ПРАВО

I. Объединение жалоб в одно производство

8. Учитывая, что настоящие жалобы являются аналогичными с точки зрения фактов и права, Европейский суд принимает решение объединить их в одно производство.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции

9. Заявители жаловались в соответствии со статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, что отмена вступивших в силу решений была необоснованной. В относимой части эти статьи предусматривают следующее:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом... ».

Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

A. Приемлемость жалобы

10. Власти Российской Федерации утверждали, что жалобы являются неприемлемыми. Толкование Верховным судом Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выявило существенные ошибки в его применении при вынесении решений районными и городскими судами, и, следовательно, эти решения подлежали отмене. Отмена была обоснованной, законной и совместимой с принципом правовой определенности. Отмена имела целью обеспечение единообразного и согласованного функционирования системы государственного пенсионного обеспечения и защиту государственных денежных средств от неоправданных затрат.

11. Заявители утверждали, что их жалобы являются приемлемыми. Отмена решений была необоснованной, так как районные и городские суды принимали во внимание толкование Закона 2005 года, и поскольку толкование Закона 2007 года было дано после вынесения решений. В любом случае толкование законов может исходить только от законодателя, но не от суда. Кроме того, пенсионные органы пропустили установленный законом срок для отмены решений, и суды продлили этот срок в отсутствие уважительных причин.

12. Европейский суд отмечает, что жалобы не являются явно необоснованными в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалобы не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалобы должны быть объявлены приемлемыми.

B. Существо жалобы

13. Европейский суд напоминает, что в интересах подразумеваемого статьей 6 принципа правовой определенности решения, как правило, должны оставаться неизменными. Вмешательство в них допустимо только с целью устранения фундаментальных ошибок (см. Постановление Европейского суда по делу «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, ECHR 2003-X, § 51 - 52). Отмена решений только по причине вновь открывшихся обстоятельств сама по себе не является несовместимой с этим требованием, но способ ее применения может являться таковым (см. Постановление Европейского суда от 18 ноября 2004 г. по делу «Праведная против Российской Федерации» (Pravednaya v. Russia), жалоба № 69529/01, § 27 - 34).

14. В данном случае национальные суды обосновали отмену решений судов двумя толкованиями Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Верховным судом.

Что касается толкования 2005 года, Европейский суд считает, что различие судебных толкований закона является основанием для обычного обжалования, а не обстоятельством, дающим право на отмену вступившего в силу решения (см. Постановление Европейского суда от 19 июня 2008 г. «Ерогова против Российской Федерации» (Yerogova v. Russia), жалоба № 77478/01, § 34).

Что касается толкования 2007 года, Суд напоминает, что вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали во время разбирательства, оставались неизвестны суду и стали известны после разбирательства. Поскольку толкование 2007 года появилось после судебных решений городского суда <*>, оно также не оправдывает их отмены (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда «Ерогова против Российской Федерации», § 33).

<*> Имеются в виду различные городские суды Московской области (прим. переводчика).

15. Следовательно, отмена решений по делам заявителей являлась необоснованной, и, соответственно, имеет место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

16. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

A. Ущерб, расходы и издержки

17. В качестве компенсации материального ущерба заявители требовали суммы, колебавшиеся в пределах от 0 до 11344 евро. Заявители утверждали, что эти суммы представляют собой разницу между пенсиями, которые они получали бы после отмены решений, и пенсиями, которые они получали бы пожизненно, если бы решения не отменили. Власти Российской Федерации утверждали, что эти требования являются завышенными и неоправданными.

18. Европейский суд отклоняет это требование ввиду его теоретического характера (см. Постановление Европейского суда от 9 июля 2009 г. по делу «Тарнопольская и другие против Российской Федерации» (Tarnopolskaya and Others v. Russia), жалобы № 11093/07, 14558/07, 19660/07, 30166/07, 46736/07, 52681/07, 52985/07, 10633/08, 10652/08, 12694/08, 15437/08, 16691/08, 19447/07, 19457/08, 20857/08, 20872/08, 22546/08, 25820/08, 25839/08 и 25845/08, § 51).

19. В качестве компенсации морального вреда заявители требовали суммы от 2000 до 10000 евро. Власти Российской Федерации оспаривали эти требования как необоснованные.

20. Что касается судебных расходов и издержек, понесенных в Европейском суде, заявители требовали суммы, колебавшиеся в пределах от 0 до 1640 евро. Власти Российской Федерации отметили, что любое возможное возмещение должно охватывать только доказанные расходы.

21. Европейский суд напоминает, что он является международным судебным органом, созданным с согласия всех государств, ратифицировавших Конвенцию, и что его основная задача состоит в том, чтобы обеспечить уважение к правам человека, а не точно и исчерпывающим образом компенсировать убытки заявителей. В отличие от национальных судов деятельность Европейского суда сосредоточена на вынесении публичных решений, которые утверждают стандарты в области прав человека по всей Европе.

22. Поэтому к делам с участием многочисленных жертв аналогичных нарушений может требоваться единообразный подход. Такой подход гарантирует заявителям единство, так как никакое неравенство в уровне присужденных сумм не будет оказывать на них разделяющего влияния.

23. С учетом вышеизложенного, оценивая указанные обстоятельства на справедливой и разумной основе, Европейский суд присуждает каждому заявителю по 2000 евро в качестве компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов и издержек.

B. Процентная ставка при просрочке платежей

24. Европейский суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

1. решил объединить жалобы в одно производство;

2. признал жалобы приемлемыми;

3. постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;

4. постановил:

a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить каждому заявителю по 2000 евро (две тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов и издержек, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму;

b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5. отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 17 декабря 2009 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Приложение

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

FIRST SECTION

CASE OF RYABOV AND 151 OTHER «PRIVILEGED PENSIONERS» CASES v. RUSSIA (Applications Nos. 4563/07, 19923/08, 29853/08, 35836/08, 37062/08, 37064/08, 37069/08, 37072/08, 37568/08, 37717/08, 38120/08, 38832/08, 39479/08, 39532/08, 39601/08, 40675/08, 40676/08, 40678/08, 41157/08, 41158/08, 41161/08, 41163/08, 41794/08, 41804/08, 41806/08, 41807/08, 41810/08, 41820/08, 41822/08, 41824/08, 41825/08, 41828/08, 41911/08, 41975/08, 41981/08, 42005/08, 42006/08, 44357/08, 44361/08, 44617/08, 45200/08, 45204/08, 45207/08, 45243/08, 45246/08, 45253/08, 45258/08, 45261/08, 45265/08, 45833/08, 45834/08, 46047/08, 46210/08, 46211/08, 46215/08, 46218/08, 46965/08, 46968/08, 47762/08, 47768/08, 47774/08, 47776/08, 47779/08, 47783/08, 47878/08, 48025/08, 48045/08, 48049/08, 48054/08, 48056/08, 48587/08, 48606/08, 48854/08, 48861/08, 48877/08, 48942/08, 48956/08, 49322/08, 49325/08, 49411/08, 49415/08, 49563/08, 51002/08, 52521/08, 52557/08, 52563/08, 52566/08, 53574/08, 53579/08, 53583/08, 53587/08, 53589/08, 53593/08, 53595/08, 53600/08, 53603/08, 53605/08, 53607/08, 53611/08, 53614/08, 53617/08, 53620/08, 53623/08, 53629/08, 53632/08, 54367/08, 54379/08, 54384/08, 54392/08, 54396/08, 54398/08, 54399/08, 54400/08, 54431/08, 54456/08, 54470/08, 54473/08, 54507/08, 54513/08, 54526/08, 54530/08, 54590/08, 54593/08, 54596/08, 54602/08, 54605/08, 54608/08, 56037/08, 56774/08, 56778/08, 56781/08, 56784/08, 56786/08, 56789/08, 56801/08, 56806/08, 56813/08, 56816/08, 56827/08, 56832/08, 56837/08, 58306/08, 58344/08, 59027/08, 59599/08, 59626/08, 59628/08, 59698/08, 59699/08, 59703/08, 60036/08, and 4507/09)

JUDGMENT <*>

(Strasbourg, 17.XII.2009)

<*> This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Ryabov and 151 other «Privileged pensioners» cases v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Christos Rozakis, President,

Nina {Vajic} <*>,

<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Dean Spielmann,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou, judges,

and {Soren} Nielsen, Section Registrar,

Having deliberated in private on 26 November 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1. The case originated in 152 applications (Nos. 4563/07, 19923/08, 29853/08, 35836/08, 37062/08, 37064/08, 37069/08, 37072/08, 37568/08, 37717/08, 38120/08, 38832/08, 39479/08, 39532/08, 39601/08, 40675/08, 40676/08, 40678/08, 41157/08, 41158/08, 41161/08, 41163/08, 41794/08, 41804/08, 41806/08, 41807/08, 41810/08, 41820/08, 41822/08, 41824/08, 41825/08, 41828/08, 41911/08, 41975/08, 41981/08, 42005/08, 42006/08, 44357/08, 44361/08, 44617/08, 45200/08, 45204/08, 45207/08, 45243/08, 45246/08, 45253/08, 45258/08, 45261/08, 45265/08, 45833/08, 45834/08, 46047/08, 46210/08, 46211/08, 46215/08, 46218/08, 46965/08, 46968/08, 47762/08, 47768/08, 47774/08, 47776/08, 47779/08, 47783/08, 47878/08, 48025/08, 48045/08, 48049/08, 48054/08, 48056/08, 48587/08, 48606/08, 48854/08, 48861/08, 48877/08, 48942/08, 48956/08, 49322/08, 49325/08, 49411/08, 49415/08, 49563/08, 51002/08, 52521/08, 52557/08, 52563/08, 52566/08, 53574/08, 53579/08, 53583/08, 53587/08, 53589/08, 53593/08, 53595/08, 53600/08, 53603/08, 53605/08, 53607/08, 53611/08, 53614/08, 53617/08, 53620/08, 53623/08, 53629/08, 53632/08, 54367/08, 54379/08, 54384/08, 54392/08, 54396/08, 54398/08, 54399/08, 54400/08, 54431/08, 54456/08, 54470/08, 54473/08, 54507/08, 54513/08, 54526/08, 54530/08, 54590/08, 54593/08, 54596/08, 54602/08, 54605/08, 54608/08, 56037/08, 56774/08, 56778/08, 56781/08, 56784/08, 56786/08, 56789/08, 56801/08, 56806/08, 56813/08, 56816/08, 56827/08, 56832/08, 56837/08, 58306/08, 58344/08, 59027/08, 59599/08, 59626/08, 59628/08, 59698/08, 59699/08, 59703/08, 60036/08, and 4507/09) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by 156 Russian citizens whose names and dates of birth are tabulated in the Annex («the applicants»). The applications' dates of introduction are also tabulated in the Annex.

2. The applicants were represented, respectively, by Mr M. Antonov, Mr I. Fedotov, Mr V. Glukhov, Ms O. Gurova, Mr G. Migay, Mr. Y. Pakin, and Ms L. Yerokhina, consultants from the Moscow Region. The Russian Government («the Government») were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3. On 12 February 2009 the President of the First Section decided to give notice of the applications to the Government. It was also decided to examine the merits of the applications at the same time as their admissibility (Article 29 § 3). The Government objected to the joint examination of the admissibility and merits, but the Court rejected this objection.

<*> Factual details concerning individual applications are given in the Annex.

4. The applicants are pensioners who live in the Moscow Region. Before retirement they used to work in hazardous industries. They had a dispute with a pension authority about the scope of their privileged pensions and appealed to the Region's district and town courts.

5. In September 2003 — November 2006 the courts held for the applicants and ordered the pension authority to recalculate the pensions. The courts based their findings on the Law on Labour Pensions. These judgments became binding and were executed.

6. On the pension authority's request, in October 2007 — June 2008 the district and town courts quashed their judgments due to discovery of new circumstances. The courts found, in particular, that the judgments had ignored the interpretation of the Law on Labour Pensions given by the Supreme Court in December 2005 and March 2007.

7. The applicants' cases were remitted for a rehearing and eventually dismissed.

THE LAW

I. Joinder of the applications

8. As the applications are similar in terms of both fact and law, the Court decides to join them.

II. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1

9. The applicants complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the quashing of the binding judgments was unjustified. Insofar as relevant, these Articles read as follows:

Article 6 § 1

«In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal...»

Article 1 of Protocol No. 1

«Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.»

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.»

A. Admissibility

10. The Government argued that the applications were inadmissible. The Supreme Court's interpretations of the Law on Labour Pensions revealed fundamental errors in the district and town courts' reasoning, and hence those judgments had had to be quashed. The quashing had been legitimate, lawful, and compliant with the principle of legal certainty. The quashing was meant to ensure a uniform and coherent functioning of the State pension scheme and to protect the public purse from undue depletion.

11. The applicants argued that their applications were admissible. The quashing had been unjustified because the district and town courts did take into account the interpretation of 2005, and because the interpretation of 2007 had been given after the judgments. In any event, a legislative interpretation of laws might come only from a lawmaker, not from a court. Besides, the pension authority had missed the statutory time-limit for the quashing, and the courts had extended that limit without good reason.

12. The Court notes that the applications are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B. Merits

13. The Court reiterates that for the sake of legal certainty implicitly required by Article 6, final judgments should generally be left intact. They may be disturbed only to correct fundamental defects (see Ryabykh v. Russia, No. 52854/99, §§ 51 — 52, ECHR 2003-IX). Quashing of judgments because of newly-discovered circumstances is not by itself incompatible with this requirement, but the manner of its application may be (see Pravednaya v. Russia, No. 69529/01, §§ 27 — 34, 18 November 2004).

14. In the case at hand, the domestic courts justified the quashing with the Supreme Court's two interpretations of the Law on Labour Pensions.

As to the interpretation of 2005, the Court considers that differing judicial interpretations of a law represent a ground for an ordinary appeal, rather than a discovery warranting a quashing of a binding judgment (see Yerogova v. Russia, No. 77478/01, § 34, 19 June 2008).

As to the interpretation of 2007, the Court reiterates that newly-discovered circumstances are circumstances that exist during the trial, remain hidden from the court, and become known after trial. Since the interpretation of 2007 was posterior to the Town Court's judgments, it did not justify the quashing either (see Yerogova, cited above, § 33).

15. It follows that the quashing of the applicants' judgments was unjustified, and that there has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

III. Application of Article 41 of the Convention

16. Article 41 of the Convention provides:

«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»

A. Damage, costs, and expenses

17. In respect of pecuniary damage, the applicants claimed sums ranging from 0 euros (EUR) to EUR 11,344. According to the applicants, these sums represented the difference between the pensions they had been receiving after the quashing and the pensions they would have received if there had been no quashing. The Government argued that this claim was excessive and unreasonable.

18. The Court rejects this claim in view of its speculative character (see Tarnopolskaya and Others v. Russia, Nos. 11093/07, 14558/07, 19660/07, 30166/07, 46736/07, 52681/07, 52985/07, 10633/08, 10652/08, 12694/08, 15437/08, 16691/08, 19447/07, 19457/08, 20857/08, 20872/08, 22546/08, 25820/08, 25839/08, and 25845/08, § 51, 9 July 2009).

19. In respect of non-pecuniary damage, the applicants claimed sums ranging from EUR 2,000 to EUR 10,000. The Government contested this claim as ill-founded.

20. In respect of costs and expenses incurred before the Court, the applicants claimed sums ranging from EUR 0 to EUR 1,640. The Government noted that any possible award should cover only proven expenses.

21. The Court reiterates that it is an international judicial authority contingent on the consent of the States signatory to the Convention, and that its principal task is to secure the respect for human rights, rather than compensate applicants' losses minutely and exhaustively. Unlike in national jurisdictions, the emphasis of the Court's activity is on passing public judgments that set human-rights standards across Europe.

22. For this reason, in cases involving many similarly situated victims a unified approach may be called for. This approach will ensure that the applicants remain aggregated and that no disparity in the level of the awards will have a divisive effect on the applicants.

23. In view of the above, making its assessment on equitable and reasonable bases, the Court awards each applicant EUR 2,000 in respect of non-pecuniary damage, and costs and expenses.

B. Default interest

24. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Decides to join the applications;

2. Declares the applications admissible;

3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;

4. Holds

(a) that the respondent State is to pay each applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of non-pecuniary damage, and costs and expenses, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5. Dismisses the remainder of the applicants' claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 December 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Annex