Решение ЕСПЧ от 05.11.2009

«О приемлемости жалобы № 29612/09 дело „Валентина Кирилловна Мартынец (Valentina Kirillovna Martynets) против Российской Федерации“»

[неофициальный перевод] <1>

---

<1> Перевод с английского языка А.С. Новиковой.

По делу «Валентина Кирилловна Мартынец против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая 5 ноября 2009 г. Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты Суда,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штайнер,

Ханлара Гаджиева,

Дина Шпильманна,

Сверре-Эрика Йебенса, судей,

а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев указанную жалобу, поданную 12 декабря 2008 г.,

ФАКТЫ

Заявительница Валентина Кирилловна Мартынец является гражданкой Украины. Она родилась в 1937 году и проживает в г. Севастополе.

A. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, как они были изложены заявительницей, могут быть представлены следующим образом.

Заявительница обратилась в Октябрьский районный суд Курской области с иском к М. и Г., оспаривая их право собственности на дом в деревне Репино, расположенной в данном районе. М. подала встречный иск о признании ее права собственности на некоторые постройки и на земельный участок в той же деревне.

4 февраля 2008 г. суд отказал заявительнице в удовлетворении иска и частично удовлетворил иск М.

10 апреля 2008 г. Курский областной суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, оставил без изменения решение суда первой инстанции. Судебное решение стало обязательным и с этой даты вступило в законную силу.

В дальнейшем заявительница подавала жалобы о пересмотре дела в порядке надзора сначала в президиум Курского областного суда, затем в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и Председателю Верховного Суда Российской Федерации. Эти жалобы заявительницы были оставлены без удовлетворения 28 мая, 30 июля и 7 октября 2008 г. соответственно.

B. Соответствующее законодательство Российской Федерации

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — ГПК РФ) вступившие в законную силу и обязательные для исполнения судебные постановления подлежат пересмотру в порядке надзора в вышестоящих судебных инстанциях различного уровня. На протяжении последних лет процедура рассмотрения дел в порядке надзора неоднократно изменялась.

1. Процедура пересмотра дел в порядке надзора, действовавшая до 2003 года

Процедура пересмотра дел в порядке надзора, действовавшая до 1 февраля 2003 г., изложена в Постановлении Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia) от 24 июля 2003 г., жалоба № 52854/99 <2>).

---

<2> См.: Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год (примеч. редактора).

2. Процедура пересмотра дел в порядке надзора, действовавшая в 2003 — 2007 годах

1 февраля 2003 г. вступил в силу новый ГПК РФ. Соответствующие положения о пересмотре дел в порядке надзора, действовавшие с 1 февраля 2003 г. до 7 января 2008 г., изложены в предшествующих постановлениях и решениях Европейского Суда (см. Постановление Европейского Суда по делу «Денисов против Российской Федерации» (Denisov v. Russia) от 25 января 2007 г., жалоба № 21823/03 <1>, Постановление Европейского Суда по делу «Собелин и другие против Российской Федерации» (Sobelin and Others v. Russia) от 3 мая 2007 г., жалобы № 30672/03, 30673/03, 30678/03, 30682/03, 30692/03, 30707/03, 30713/03, 30734/03, 30736/03, 30779/03, 32080/03 и 34952/03 <2>, § 34). В частности, ГПК РФ предусматривал, что надзорные жалобы на вступившие в законную силу и обязательные для исполнения судебные постановления могли быть поданы только лицами, участвовавшими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых были нарушены судебными постановлениями. Кодекс также устанавливал срок в один год для подачи таких жалоб.

---

<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. № 6 (примеч. редактора).

<2> См.: там же. 2007. № 9 (примеч. редактора).

---

<3> Имеется в виду Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ „Нижнекамскнефтехим“ и „Хакасэнерго“, а также жалобами ряда граждан» (примеч. редактора).

В Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что процедура пересмотра дел в порядке надзора, которая регулировалась ГПК РФ, привела к возникновению ряда вопросов с точки зрения принципа правовой определенности, закрепленного в Конвенции, в его толковании Европейским Судом. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации установил, что вступившие в законную силу и обязательные для исполнения судебные постановления судов общей юрисдикции могли быть изменены в надзорном производстве не только последовательно, но и без ограничения срока. Конституционный Суд Российской Федерации воздержался от однозначного признания этих и других недостатков процедуры пересмотра дел в порядке надзора неконституционными, чтобы избежать создания процессуального вакуума, который подорвал бы эффективность отправления правосудия. Тем не менее он отметил обязанность законодателя реформировать процедуру пересмотра дел в порядке надзора с целью сделать ее совместимой с принципом правовой определенности, принимая во внимание прецедентную практику Европейского Суда и Резолюцию № ResDH (2006)1 Комитета министров Совета Европы от 8 февраля 2006 г.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что внутригосударственные средства правовой защиты не должны были считаться исчерпанными по смыслу части 3 статьи 46 Конституции Российской Федерации до вынесения постановления судом надзорной инстанции, поскольку последний мог прийти к выводу о нарушении какого-либо права и отменить оспариваемое решение суда. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что заинтересованные лица должны были иметь возможность обратиться в Европейский Суд после завершения надзорного производства при условии, что последнее будет реформировано таким образом, чтобы стать эффективным судебным средством правовой защиты, совместимым с требованиями Конституции Российской Федерации и данным постановлением Конституционного Суда.

4. Процедура пересмотра дел в порядке надзора, вступившая в силу с 7 января 2008 г.

7 января 2008 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ, которым был введен ряд дальнейших изменений процедуры пересмотра дел в порядке надзора.

В соответствии с новыми положениями законодательства решения судов могли быть обжалованы в порядке надзора в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В суд надзорной инстанции могли обратиться лица, участвовавшие в деле, и другие лица, если их права и законные интересы были нарушены данными судебными постановлениями, и только в том случае, если были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (статья 376 ГПК РФ). Пропущенный процессуальный срок мог быть восстановлен только в исключительных обстоятельствах, делающих невозможной подачу надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь или беспомощное состояние лица, подающего надзорную жалобу, или другое), если эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть четвертая статьи 112 ГПК РФ).

Были предусмотрены несколько уровней пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу постановлений и решений суда. Во-первых, президиумы региональных судов осуществляли пересмотр в порядке надзора постановлений и решений нижестоящих судов и самих региональных судов, действующих в качестве кассационной инстанции (пункт 1 части второй статьи 377 ГПК РФ). Во-вторых, постановления и решения могли быть пересмотрены в порядке надзора Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 части второй статьи 377 ГПК РФ). В-третьих, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, вынесенные в порядке надзора, могли быть обжалованы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии, что такие определения нарушали единство судебной практики (часть третья статьи 377 ГПК РФ).

Кроме того, Председатель или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации мог инициировать пересмотр судебных постановлений в порядке надзора в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации по ограниченному перечню оснований и по жалобе заинтересованных лиц, поданной в течение шести месяцев с даты вступления судебного постановления в законную силу (статья 389 ГПК РФ).

Обращение о пересмотре судебного постановления в порядке надзора, поданное в региональный суд, изучалось председателем или заместителем председателя данного суда либо по их поручению судьей (часть первая статьи 380.1 ГПК РФ). Обращения о пересмотре судебного постановления в порядке надзора, поданные в Верховный Суд Российской Федерации, изучались судьей данного суда (часть вторая статьи 380.1 ГПК РФ).

Обращение о пересмотре судебного постановления в порядке надзора рассматривалось судом, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, в течение не более чем одного месяца, если дело не было истребовано, и в течение не более двух месяцев, если дело было истребовано из суда нижестоящей инстанции, не считая периода времени со дня истребования дела до дня его поступления. Сроки рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации составляли соответственно два и три месяца, последний мог быть продлен еще на два месяца Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем (статья 382 ГПК РФ). После принятия решения о передаче дела в соответствующий суд надзорной инстанции оно должно было быть рассмотрено судом в пределах одного месяца, а в Верховном Суде Российской Федерации — в пределах двух месяцев (часть первая статьи 386 ГПК РФ).

Судья рассматривал надзорную жалобу по материалам дела, приложенным к ней, а в случаях, когда это было возможно, по материалам дела, истребованным из производства суда нижестоящей инстанции (часть первая статьи 381 ГПК РФ). Судья выносил определение о передаче обращения о пересмотре судебного постановления в порядке надзора в соответствующую судебную инстанцию или об отказе в такой передаче (часть вторая статьи 381 ГПК РФ). Председатель Верховного Суда или его заместитель был вправе не согласиться с определением судьи данного суда об отказе в передаче обращения о пересмотре судебного постановления в порядке надзора (часть третья статьи 381 ГПК РФ). Аналогичные полномочия председателей региональных судов в отношении обращений о пересмотре судебного постановления в порядке надзора, поступившие в президиум данных судов, были отменены (утратившая силу часть вторая статьи 383 ГПК РФ).

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора были ограничены существенными нарушениями норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и должны были быть устранены с целью восстановления и защиты прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Если вышестоящий суд надзорной инстанции принимал решение об отмене судебного постановления полностью либо в части, он был вправе: направить дело обратно в нижестоящий суд надзорной инстанции на новое рассмотрение, прекратить производство по делу, оставить одно из принятых нижестоящим судом постановлений, изменить судебное постановление или принять свое собственное судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения (часть первая статьи 390 ГПК РФ).

Пересмотр в порядке надзора проводился в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. Хотя суд был вправе также указать собственные доводы, он не был вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжаловались (часть 1.1 статьи 390 ГПК РФ).

---

<1> Имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ „О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации“ (в настоящее время утратил силу) (примеч. редактора).»

Отметив вопросы, которые возникали у судов при применении процедуры пересмотра дел в надзорном порядке, измененной Федеральным законом от 4 декабря 2007 г., Верховный Суд Российской Федерации разъяснил различные аспекты в своем Постановлении от 12 февраля 2008 г. № 2.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что шестимесячный срок применяется ко всем судам надзорной инстанции и не подлежит возобновлению после каждого оставления надзорной жалобы без удовлетворения и обращения в вышестоящую инстанцию. С другой стороны, время, которое заняло рассмотрение надзорных жалоб судами, не должно было приниматься во внимание для расчета данного срока. Он напомнил об исключительном характере обстоятельств, допускающих восстановление срока по заявлению физического или юридического лица. Суды не должны принимать во внимание какие-либо обстоятельства, которые возникли по истечении одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование следует подробно изложить мотивы принятого решения.

Верховный Суд Российской Федерации напомнил об обязанности исчерпания обычных средств обжалования до обращения в суд надзорной инстанции. Он также указал, что суд, рассматривавший надзорную жалобу, не должен принимать во внимание документы, которые не были исследованы судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции.

Наконец, Верховный Суд обратил внимание судов на новые ограничения оснований для пересмотра дел в надзорном порядке, закрепленных в статье 387 ГПК РФ, которая подлежала толкованию в свете положений Конвенции. Ссылаясь на принцип правовой определенности, он указал, что суды не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и вынесения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не могла являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

ЖАЛОБЫ

Заявительница жаловалась на предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с незаконным лишением ее имущества. Она также жаловалась, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции и на статью 13 Конвенции, на предполагаемые нарушения ее права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом и права на эффективное средство правовой защиты.

ПРАВО

Европейский Суд считает, что сначала следует определить, являются ли жалобы заявительницы совместимыми с требованиями приемлемости жалоб для рассмотрения по существу, предусмотренными статьей 35 Конвенции, которая в соответствующих части гласит:

«1. Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу...»

3. Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии с положениями статьи 34, если он сочтет, что эта жалоба является... явно необоснованной...».

A. Правило шестимесячного срока для подачи жалобы

Заявительница подала жалобу в Европейский Суд по истечении шести месяцев после вынесения Курским областным судом кассационного постановления (10 апреля 2008 г.), но до истечения шести месяцев с момента вынесения определений, в которых Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (30 июля 2008 г.) и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (7 октября 2008 г.) отказали в рассмотрении жалобы в суде надзорной инстанции. Европейский Суд может принять жалобу к рассмотрению только в том случае, если надзорное производство считается эффективным средством правовой защиты, которое подлежит исчерпанию в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции.

Европейский Суд напоминает свою устоявшуюся прецедентную практику относительно требований исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты и шестимесячного срока, которые тесно связаны между собой. Требование об исчерпании средств правовой защиты предоставляет властям государства возможность исправить ситуацию через посредство их собственной правовой системы до того, как отвечать перед международным судом (см. Постановление Европейского Суда по делу «Акдивар и другие против Турции» (Akdivar and Others v. Turkey) от 16 сентября 1996 г., жалоба № 21893/93, § 65). Целью правила о шестимесячном сроке для подачи жалобы являются поддержание правовой стабильности и защита властей государства-ответчика и других заинтересованных лиц от продолжающейся неопределенности (см. Постановление Европейского Суда по делу «Де Вильде, Оомс и Версип против Бельгии» (De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium) от 18 июня 1971 г., жалобы № 2832/66, 2835/66, 2899/66, § 50). Термин «окончательное решение», которое является отправной точкой для исчисления шестимесячного срока, означает окончательное решение, принятое по итогам обычного порядка исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты в соответствии с общепризнанными нормами международного права (см. Решение Комиссии по правам человека по делу «Де Бекер против Бельгии» (De Becker v. Belgium) от 9 июня 1958 г., жалоба № 214/56, и Решение Европейского Суда по делу «Николова и Величкова против Болгарии» (Nikolova and Velichkova v. Bulgaria) от 13 марта 2007 г., жалоба № 7888/03). Статья 35 Конвенции обычно не требует прибегать к экстраординарным средствам правовой защиты, таким как заявление о повторном судебном разбирательстве или иные средства возобновления судебного производства по делу (см. Постановление Европейского Суда по делу «R. против Дании» (R. v. Denmark) от 6 октября 1983 г., жалоба № 10326/83, и Решение Европейского Суда по делу «Киискинен против Финляндии» (Kiiskinen v. Finland) от 1 июня 1999 г., жалоба № 26323/95). Находясь вне обычной цепочки внутригосударственных средств правовой защиты, подобные экстраординарные судебные процедуры, как правило, не учитываются при исчислении шестимесячного срока (см. Решение Европейского Суда по делу «АО „Уралмаш“ против Российской Федерации» (AO Uralmash v. Russia) от 10 апреля 2003 г., жалоба № 13338/03, и см. для сравнение Решение Европейского Суда по делу «Ковалева и другие против Российской Федерации» (Kovaleva and Others v. Russia) от 25 июня 2009 г., жалоба № 6025/09 <1>).

---

<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. № 1 (примеч. редактора).

Европейский Суд далее отмечает, что он систематически указывал на то, что решение, принятое в кассационной инстанции судом общей юрисдикции в Российской Федерации, является окончательным решением для целей статьи 35 Конвенции. Следовательно, до настоящего времени такое решение считалось начальной точкой для исчисления срока, предусмотренного этой статьей Конвенции. Обращение о пересмотре судебного постановления в порядке надзора в российские суды общей юрисдикции и принятые по ним надзорные постановления не рассматриваются как имеющие значение для исчисления шестимесячного срока.

До вступления в силу нового ГПК РФ (с 1 февраля 2003 г.) надзорное производство было признано экстраординарным средством правовой защиты, и его использование зависело от дискреционных полномочий должностных лиц государства. Таким образом, надзорное производство не могло рассматриваться в качестве эффективного средства правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу «Тумилович против Российской Федерации» (Tumilovich v. Russia) от 22 июня 1999 г., жалоба № 47033/99). Европейский Суд также не признавал эффективным средством правовой защиты процедуру пересмотра в надзорном порядке, которая регулировалась новым ГПК РФ, вступившим в силу 1 февраля 2003 г. Если данное средство правовой защиты было доступно сторонам в течение года, производство после его начала могло продолжаться неопределенный период в ряде инстанций. По мнению Европейского Суда, данная ситуация создавала неопределенность, которая приводила к тому, что правило о шестимесячном сроке оказывалось бесполезным (см. Решение Европейского Суда по делу «Денисов против Российской Федерации» (Denisov v. Russia) от 6 мая 2004 г., жалоба № 33408/03).

В деле заявительницы надзорное производство регулировалось новыми положениями ГПК РФ, которые изменили различные аспекты процедуры пересмотра дел в надзорном порядке с 7 января 2008 г. В связи с этим Европейский Суд должен проверить, стала ли измененная процедура пересмотра дел в порядке надзора эффективным средством правовой защиты, подходящим для исчерпания в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции и потому имеющим значение для исчисления шестимесячного срока.

Европейский Суд отмечает, что, с одной стороны, в соответствии с новой частью второй статьи 376 ГПК РФ срок для подачи надзорных жалоб был сокращен до шести месяцев.

С другой стороны, в законе не уточнялось, каким образом должен исчисляться этот срок, если сторона воспользуется правом последовательной подачи надзорных жалоб на всех возможных уровнях. Даже если предположить, что данный срок толкуется и применяется на практике в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. (см. выше), это само по себе не устраняет неопределенность, которую создавала процедура пересмотра дел в порядке надзора в ее предыдущей форме (см. упомянутое выше Решение Европейского Суда по делу «Денисов против Российской Федерации»). Напротив, Европейский Суд отмечает, что эта неопределенность в значительной степени сохраняется, поскольку вступившие в законную силу решения суда по-прежнему могут быть обжалованы в нескольких последовательных надзорных инстанциях.

Данная ситуация подтверждается обстоятельствами настоящего дела. Заявительница сначала обжаловала кассационное постановление Курского областного суда, обратившись с надзорной жалобой в президиум того же суда в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 377 ГПК РФ. После того, как ее жалоба была оставлена без удовлетворения, она подала новую надзорную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 3 части второй статьи 377 ГПК РФ. Затем она использовала еще одну возможность обжалования постановления, обратившись к Председателю Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 389 ГПК РФ.

В дополнение к данным трем уровням надзорного производства, использованным заявительницей, часть третья статьи 377 ГПК РФ предусматривала сохранение возможности обжалования решения, принятого по результатам надзорного производства Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, если решение нарушает единство судебной практики. Кроме того, согласно части третьей статьи 381 ГПК РФ Председатель или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации был вправе не согласиться с определением судьи данного суда об отказе в передаче обращения о пересмотре судебного постановления в порядке надзора и передать дело для пересмотра в надзорном порядке в данный суд. ГПК РФ не содержит ясного указания на срок осуществления данного полномочия Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем.

Ввиду вышеизложенного Европейский Суд приходит к выводу, что процедура пересмотра дел в порядке надзора в судах общей юрисдикции сохраняет основные признаки, которые ранее привели Европейский Суд к заключению о том, что она не относится к цепочке внутригосударственных средств правовой защиты, которые необходимо исчерпать по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд не упускает из виду некоторые значимые изменения процедуры в 2007 году, в частности, с целью ограничения срока для подачи надзорных жалоб, отмены неограниченных полномочий председателей региональных судов не согласиться с определением судьи данного суда об отказе в передаче обращения о пересмотре судебного постановления в порядке надзора и введения обязанности предварительного исчерпания всех доступных средств обжалования до подачи надзорной жалобы. Несмотря на эти изменения, процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в надзорном порядке по-прежнему может иметь место во многих инстанциях, из чего следует риск того, что дело будет передаваться из одной инстанции в другую в течение неопределенного периода времени.

В связи с этим Европейский Суд по-прежнему придерживается точки зрения, согласно которой признание такого надзорного производства эффективным средством правовой защиты по смыслу статьи 35 Конвенции создаст недопустимую неопределенность относительно окончательного момента разбирательства дела на внутригосударственном уровне, а это приведет к тому, что правило о шестимесячном сроке станет бесполезным. Данная ситуация существенным образом отличается от надзорного производства, которое регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которое в недавно рассмотренном деле было признано эффективным средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию и имеющим значение для исчисления шестимесячного срока (см. упомянутое выше Решение Европейского Суда по делу «Ковалева и другие против Российской Федерации»).

Таким образом, Европейский Суд приходит к выводу, что окончательным судебным решением в настоящем деле было кассационное постановление Курского областного суда от 10 апреля 2008 г. Поскольку жалоба была подана заявительницей в Европейский Суд по истечении шести месяцев с этой даты, она должна рассматриваться как поданная с нарушением срока. Дальнейшие попытки заявительницы добиться пересмотра окончательного судебного решения в порядке надзора не могут свидетельствовать о том, что жалоба была подана с соблюдением шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции.

Следовательно, жалоба должна быть отклонена на основании пунктов 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

B. Предполагаемые нарушения в ходе надзорного производства

Поскольку жалобы заявительницы на предполагаемые нарушения статей 6 и 13 Конвенции могут быть поняты как жалобы на возможные нарушения ее права на доступ к суду и на отсутствие эффективного средства правовой защиты применительно к самому надзорному производству, Европейский Суд не усматривает признаков таких нарушений: заявительница не указала на какие-либо недостатки судебных производств по ее делу, жалуясь исключительно на неправильное применение положений материального права Российской Федерации.

Следовательно, данные жалобы являются явно необоснованными и должны быть отклонены в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.

---