Постановление ЕСПЧ от 09.01.2014
Актуально на 03.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 09.01.2014. 53036/08. 09.01.2014. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5303608
«Дело „Пицаева и другие (Pitsayeva and Others) против Российской Федерации“ (жалобы № 53036/08, 61785/08, 8594/09, 24708/09, 30327/09, 36965/09, 61258/09, 63608/09, 67322/09, 4334/10, 4345/10, 11873/10, 25515/10, 30592/10, 32797/10, 33944/10, 36141/10, 52446/10, 62244/10 и 66420/10) [рус., англ.]»
(Вместе с «Содержанием жалоб», <Компенсациями, присужденными Судом в соответствии со статьей 41 Конвенции>)
ПИЦАЕВА И ДРУГИЕ (PITSAYEVA AND OTHERS) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (жалобы № 53036/08, 61785/08, 8594/09, 24708/09, 30327/09, 36965/09, 61258/09, 63608/09, 67322/09, 4334/10, 4345/10, 11873/10, 25515/10, 30592/10, 32797/10, 33944/10, 36141/10, 52446/10, 62244/10 и 66420/10)
АННОТАЦИЯ ДЕЛА
В Постановлении по делу «Пицаева и другие против Российской Федерации» (Pitsayeva and Others v. Russia) (жалобы № 53036/08 и другие) Европейский Суд по правам человека единогласно постановил: по делу допущены нарушения требований статьи 2 Конвенции (право на жизнь) о защите прав человека и основных свобод в связи с исчезновением родственников заявителей, которые должны считаться мертвыми, и в связи с неадекватностью расследования похищений, статьи 3 Конвенции (запрет бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) в отношении заявителей в части исчезновения их родственников и реакции властей на их страдания, статьи 5 Конвенции (право на свободу и безопасность) в части незаконного задержания родственников заявителей, статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты).
Дело затрагивает исчезновения 36 человек после их похищения в Чеченской Республике в 2000 — 2006 годах группами вооруженных лиц способом, напоминающим проведение операций силами безопасности.
Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушение тех же прав по сходным делам в более чем 120 постановлениях, затрагивавших исчезновения, происходившие на Северном Кавказе с 1999 года. Он подтвердил заключение, сделанное в ранее рассмотренных делах, о том, что ситуация вызвана системной проблемой уклонения от расследования таких преступлений, в связи с которым эффективное средство правовой защиты на уровне страны отсутствует.
[неофициальный перевод] <1>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «ПИЦАЕВА И ДРУГИЕ (PITSAYEVA AND OTHERS) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1> (Жалобы № 53036/08, 61785/08, 8594/09, 24708/09, 30327/09, 36965/09, 61258/09, 63608/09, 67322/09, 4334/10, 4345/10, 11873/10, 25515/10, 30592/10, 32797/10, 33944/10, 36141/10, 52446/10, 62244/10 и 66420/10)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2> 18 февраля 2014 г. в тексте Постановления исправлены ошибки в соответствии с правилом 81 Регламента Суда
(Страсбург, 9 января 2014 года)
<1> Перевод с английского Г.А. Николаева.
<2> Настоящее Постановление вступит в силу в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции. Информация о вступлении Постановления в силу будет опубликована в следующих выпусках издания (примеч. редактора).
По делу «Пицаева и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,
Линоса-Александра Сисилианоса,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 10 декабря 2013 г., вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано 20 жалобами: № 53036/08, 61785/08, 8594/09, 24708/09, 30327/09, 36965/09, 61258/09, 63608/09, 67322/09, 4334/10, 4345/10, 11873/10, 25515/10, 30592/10, 32797/10, 33944/10, 36141/10, 52446/10, 62244/10 и 66420/10, — поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданами Российской Федерации (далее — заявители) в даты, указанные в Приложении I.
2. Интересы заявителей представляли Д. Ицлаев и З. Собралиев, адвокаты, практикующие в России, Б. Риснес (B. Risnes), адвокат, практикующий в Норвегии, юристы фонда «Правовая инициатива по России» (Russian Justice Initiative — SRJI) (в сотрудничестве с неправительственной организацией «Астрея» (Astreya)), юристы неправительственной организации Европейский центр защиты прав человека (European Human Rights Advocacy Centre — EHRAC), расположенной в г. Лондоне, и юристы Комитета по борьбе против пыток, неправительственной организации, расположенной в России. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.
3. Заявители утверждали, что в различные даты в 2000 — 2006 годах 36 их родственников были похищены представителями государства в Чеченской Республике и эффективного расследования этих обстоятельств не проводилось.
4. В деле «Юсуповы против Российской Федерации» (Yusupovy v. Russia) (жалоба № 33944/10) заявитель скончался 7 октября 2010 г. Заявительница выразила желание поддерживать жалобу вместо него. С учетом обстоятельств дела Европейский Суд принял решение, что заявительница, являвшаяся женой заявителя, может поддерживать жалобу вместо него.
5. 31 августа 2011 г. Европейский Суд коммуницировал жалобы властям Российской Федерации.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
6. Заявителями в настоящих делах являются граждане Российской Федерации. Четверо заявителей по делу «Пицаева и другие против Российской Федерации» (Pitsayeva and Others v. Russia) (жалоба № 53036/08) проживают в Бельгии, заявительница по делу «Ибрагимова против Российской Федерации» (Ibragimova v. Russia) (жалоба № 30592/10) проживает в Норвегии, а остальные заявители проживают в различных районах Чеченской Республики, указанных в прилагаемой таблице (Приложение I).
7. Заявители являются близкими родственниками лиц, которые исчезли в Чеченской Республике в 2000 — 2006 годах предположительно после того, как их похитили из собственных жилищ группы неустановленных лиц. Заявители считают, что это были военнослужащие федеральных сил, так как они были одеты в камуфляжную форму, имели славянскую внешность и говорили по-русски без акцента. Они были вооружены автоматами, врывались в жилища заявителей, проводили обыски и проверку документов, удостоверяющих личность, у родственников заявителей и увозили последних на военной технике, например, бронетранспортерах (далее — БТР), автомашинах УАЗ или «Урал». Лишь у некоторых транспортных средств были регистрационные номера. В нескольких случаях регистрационные номера были залеплены грязью. С того времени никто из заявителей не имел сведений о своих пропавших родственниках.
8. Похищения имели место в различных районах Чеченской Республики и в основном происходили в период комендантского часа, ночью и рано утром. В некоторых случаях заявители сообщали о проведении на данной территории спецопераций российскими войсками. В делах «Саралиева и другие против Российской Федерации» (Saraliyeva and Others v. Russia) (жалоба № 63608/09), «Ибрагимова против Российской Федерации» (Ibragimova v. Russia) (жалоба № 30592/10) и «Абдулвахидова против Российской Федерации» (Abdulvakhidova v. Russia) (жалоба № 52446/10) следственные органы официально подтвердили факт проведения спецопераций на территории, где имели место происшествия.
9. Заявители жаловались на похищения в правоохранительные органы, и в каждом деле проводились официальные расследования. Разбирательства неоднократно приостанавливались и возобновлялись. Из предоставленных документов следует, что соответствующие органы государственной власти не смогли установить личности государственных военнослужащих, которые были причастны к задержаниям или похищениям.
10. В своих объяснениях власти Российской Федерации не оспаривали версий заявителей. Однако они отмечали, что отсутствуют несомненные доказательства того, что представители государства были причастны к похищениям.
11. Факты, относящиеся к каждому делу, кратко изложены ниже. Персональные данные заявителей и их исчезнувших родственников кратко изложены в прилагаемой таблице (Приложение I).
1. Жалоба № 53036/08, «Пицаева и другие против Российской Федерации» (Pitsayeva and Others v. Russia)
(a) Похищение Мулата Баршигова
12. В период, относящийся к обстоятельствам дела, заявительница, с первого по третьего заявители и Мулат Баршигов проживали в селе Самашки Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики. Мулат Баршигов работал заместителем главы Самашкинской сельской администрации.
13. 14 ноября 2002 г. в Самашках проводилась спецоперация. В селе был введен комендантский час, в окрестностях села находились не менее трех блокпостов. В селе имелась военная комендатура.
14. Как утверждают заявители, 14 ноября 2002 г., примерно в 2.00 пятеро или шестеро военнослужащих в камуфляжной форме и масках, вооруженные автоматами, ворвались в их дом. Вооруженные люди передвигались на БТР и автомобилях УАЗ. Один из них, не носивший маски, имел славянскую внешность. Эти люди, говорившие по-русски без акцента, связали заявительницу, первого, второго и третьего заявителей, затем избили Мулата Баршигова до потери сознания, после чего вынесли его из дома и увезли в одном из своих транспортных средств.
15. С этого времени сведения о Мулате Баршигове отсутствуют.
16. Власти Российской Федерации предоставили копии материалов уголовного дела № 63091 (в трех томах) о похищении Мулата Баршигова. Они отметили, что в соответствии со статьей 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) документы, содержащие персональные данные о военнослужащих, принимавших участие в контртеррористических операциях, в Европейский Суд не передаются. Предоставленная информация может быть кратко изложена следующим образом.
(i) Возбуждение уголовного дела
17. 14 ноября 2002 г. заявительница сообщила о похищении мужа в Ачхой-Мартановскую межрайонную прокуратуру, указав, что около 2.00 14 ноября 2002 г. неустановленные люди в масках и камуфляжной форме ворвались в их дом, связали членов семьи клейкой лентой, затем избили ее мужа и увезли его в неизвестном направлении.
18. 16 ноября 2002 г. Ачхой-Мартановская районная прокуратура возбудила уголовное дело № 63091 в соответствии со статьей 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) (похищение человека).
(ii) Основные свидетельские показания, полученные следствием
19. 14 ноября 2002 г. заявительница была допрошена следователем. Заявительница изложила подробную версию происшествия, указав, что она и ее несовершеннолетние дети были связаны похитителями, вооруженными автоматами.
20. В тот же день Н.Ш., сосед заявителей, дал показания следствию. Он сообщил, что около 05.00 14 ноября 2002 г. один из сыновей Мулата Баршигова сказал ему, что вооруженные лица в камуфляжной форме ворвались к ним в дом, связали их и увезли отца.
(iii) Основные следственные меры, принятые властями, и состояние расследования
21. 14 ноября 2002 г. следователь осмотрел место преступления. Образцы клейкой ленты с отпечатками пальцев были изъяты в качестве доказательства.
22. 16 ноября 2002 г. заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу.
23. 10 января 2003 г. следователь назначил экспертизу отпечатков пальцев на клейкой ленте, изъятой на месте преступления.
24. 16 января 2003 г. следствие было приостановлено в связи с неустановлением виновных.
25. Согласно заключению экспертизы от 24 января 2003 г., отпечатки пальцев, обнаруженные на клейкой ленте, имели неудовлетворительное качество и не могли быть использованы для экспертизы.
26. 25 апреля 2003 г., в ответ на запрос заявительницы, следователь уведомил ее о том, что следствие приостановлено, но розыски ее мужа продолжаются.
27. 18 марта 2005 г. заместитель прокурора Ачхой-Мартановского района составил записку о состоянии расследования. Обобщив результаты основных действий, совершенных следователями, он отметил, в частности, что «отсутствовало сотрудничество органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия».
28. 31 мая 2006 г. расследование было возобновлено, о чем заявители были уведомлены.
29. 1 июля 2006 г. расследование было приостановлено.
30. 16 июня 2007 г. прокурор Ачхой-Мартановского района отменил постановление о приостановлении расследования как преждевременное и поручил следователям выполнить дополнительные следственные мероприятия.
31. В августе 2007 года следователь повторно допросил заявителей и других свидетелей.
32. 10 июня 2008 г. расследование было возобновлено, и следователям было дано указание выполнить основные следственные действия. Расследование по делу еще не завершено.
(c) Жалобы заявителей относительно хода расследования
33. Как следует из материалов дела, на всем протяжении соответствующего периода заявители подавали письменные жалобы в различные государственные органы, в которых жаловались на похищение, просили о содействии в розыске, запрашивали информацию о состоянии расследования и жаловались на его задержки. Среди их жалоб следующие письма от: 17 апреля 2003 г. в Ачхой-Мартановскую районную прокуратуру, 21 апреля 2003 г. в Прокуратуру Чеченской Республики, 7 июля 2003 г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, 21 мая 2008 г. в Ачхой-Мартановский районный следственный отдел.
2. Жалоба № 61785/08, «Саламова и другие против Российской Федерации» (Salamova and Others v. Russia)
(a) Похищение Исы и Усмана Эскиевых
34. В период, относящийся к обстоятельствам дела, первые семь заявительниц проживали совместно с Исой и Усманом Эскиевыми (братья Эскиевы) в селе Кошкельды Гудермесского района Чеченской Республики. Их семейный дом состоял из двух отдельных строений с общим двором. Одно из строений занимала первая заявительница, а другое, имевшее два отдельных входа, занимали другие заявительницы.
35. В 02.00 6 июня 2003 г. примерно 30 человек славянской наружности подъехали на четырех военных автомобилях УАЗ к дому заявительниц. Они были вооружены, имели портативные рации и были одеты в камуфляжную форму зеленого цвета. Вооруженные люди говорили по-русски без акцента. Десять человек в масках ворвались в дом. Они связали руки первой, второй и восьмой заявительницам и приказали им лечь на пол. Обыскав дом, эти люди избили Ису и Усмана Эскиевых, взяли их паспорта и забрали обоих братьев с собой. Вооруженные лица на транспортных средствах беспрепятственно преодолели контрольно-пропускной пункт, расположенный на окраине села.
36. Той же ночью эта же группа лиц ворвалась в дом соседа заявителей — Каима Эскиева. Они искали его сына Даламбека Эскиева, который предположительно принимал участие в деятельности незаконных вооруженных формирований и покинул село за два года до этих событий. Заявители слышали, как военнослужащий говорил с кем-то по рации: «Мы не нашли его, здесь только двое непричастных мужчин. Что нам делать?». Ему ответили: «Ничего, берите этих».
37. С тех пор отсутствуют сведения об Исе и Усмане Эскиевых.
38. Власти Российской Федерации предоставили копии части материалов уголовного дела № 35006 о похищении Исы и Усмана Эскиевых (в двух томах). Они отметили, что в соответствии со статьей 161 УПК РФ документы, содержащие персональные данные о военнослужащих, принимавших участие в контртеррористических операциях, в Европейский Суд не передаются. Предоставленная информация может быть кратко изложена следующим образом.
(i) Возбуждение уголовного дела
39. Как утверждают власти Российской Федерации, первая заявительница сообщила о похищении ее сыновей федеральными военнослужащими в Гудермесский РОВД 23 января 2004 г. Согласно документам, предоставленным заявительницами, они сообщили о похищении в Гудермесский РОВД 15 октября 2003 г. Заявительницы подчеркнули, что братья были похищены из их дома ночью сотрудниками правоохранительных органов, которые носили камуфляжную форму и ездили на автомобилях УАЗ. Заявительницы отметили, что похитители угрожали убить их и беспрепятственно преодолели блокпост.
40. 3 февраля 2004 г. Гудермесская районная прокуратура возбудила уголовное дело № 35006 в соответствии со статьей 126 УК РФ (похищение человека).
(ii) Основные свидетельские показания, полученные следствием
41. 23 января 2004 г. следователи допросили первую заявительницу, которая сообщила, что 6 июня 2003 г., в 2.00, вооруженные лица в камуфляжной форме ворвались во двор их семейного дома. Она подумала, что они приехали, как это делалось ранее, для розыска некоего Даламбека Эскиева, члена незаконных вооруженных формирований, который являлся соседом и родственником заявительниц. Однако вооруженные лица увели Ису и Усмана Эскиевых.
42. 9 февраля 2004 г. вторая заявительница уведомила следователей о том, что 6 июня 2003 г. в 3.00, она услышала шум и подумала, что федеральные военнослужащие вновь разыскивают Даламбека Эскиева. Он разыскивался за участие в незаконных вооруженных формированиях, поэтому военнослужащие часто проверяли их дома, но в этот раз военные ворвались в дом второй заявительницы. Они связали ей руки, приказали лечь на пол, а затем увели ее мужа. Ей удалось развязать руки и выйти на улицу, где она узнала, что военнослужащие также забрали Усмана Эскиева.
Вторая заявительница сообщила следователям, что Иса и Усман Эскиевы, вероятно, были похищены из-за того, что являлись родственниками Даламбека Эскиева.
43. 30 июня 2004 г. был допрошен местный сотрудник милиции А.Н. Он сказал, что узнал о похищении братьев Эскиевых на следующий день. А.Н. предложил их родственникам немедленно подать официальную жалобу, но они отказались сделать это из-за страха того, что официальное дознание лишь ухудшит ситуацию. Они считали, что официальная жалоба сделает возвращение братьев невозможным, и надеялись, что оба брата будут освобождены после допроса и проверки. А.Н. также сообщил, что посетил блокпост и запросил информацию о проезде транспортных средств похитителей. Сотрудники милиции из Амурской области, несшие службу на блокпосту в то время, разъяснили ему, что похитители не проезжали через блокпост, но отказались подтвердить это в письменной форме.
(iii) Основные следственные меры, принятые властями, и состояние расследования
44. Следователи осмотрели место преступления 26 января 2004 г., какие-либо предметы изъяты не были.
45. 9 февраля 2004 г. вторая и пятая заявительницы были признаны потерпевшими. Первая заявительница была признана потерпевшей по делу в марте 2004 года.
46. 24 февраля 2004 г. следователи просили Гудермесский районный отдел Федеральной службы безопасности (далее — ФСБ) сообщить, задерживались ли братья Эскиевы их сотрудниками. Был получен отрицательный ответ.
47. Расследование было приостановлено 1 апреля 2004 г. и возобновлено 15 апреля 2004 г.
48. Расследование было повторно приостановлено 30 апреля 2004 г. и возобновлено 15 июня 2004 г.
49. 30 июня 2004 г. сотрудник милиции Гудермесского РОВД сообщил, что в сентябре 2003 года сотрудники милиции из Амурской области, находившиеся на блокпосту на автомобильной дороге Ростов — Баку, вернулись к месту постоянного несения службы.
50. 8 июля 2004 г. расследование было еще раз приостановлено, оно было возобновлено 2 ноября 2004 г. и снова приостановлено 16 декабря 2004 г.
51. 17 декабря 2004 г. прокуратура Амурской области уведомила следователей о том, что невозможно установить и допросить сотрудников милиции, которые находились на блокпосту в Кошкельды, поскольку все относимые документы были уничтожены.
52. Представляется, что в начале 2005 года расследование было возобновлено, но затем опять приостановлено 4 апреля 2005 г. В дальнейшем расследование приостанавливалось и возобновлялось не менее пяти раз.
53. 5 марта 2009 г. надзирающий прокурор подверг критике состояние расследования и дал указание возобновить его и принять дополнительные меры.
54. Расследование продолжается до сих пор.
(c) Жалобы заявительниц относительно хода расследования
55. В течение всего соответствующего периода заявительницы подавали письменные жалобы в различные государственные органы, в которых жаловались на похищение, просили о содействии в розыске, запрашивали информацию о состоянии расследования. Они предоставили Европейскому Суду следующие письма от: 12 августа 2004 г. в Прокуратуру Чеченской Республики, 21 февраля 2005 г. в Гудермесскую районную прокуратуру, 20 марта 2005 г. в Гудермесский РОВД, 1 июня 2005 г. военному прокурору войсковой части № 20102, 7 августа 2008 г. в Гудермесскую районную прокуратуру.
3. Жалоба № 8594/09, «Ягаева против Российской Федерации» (Yagayeva v. Russia)
56. В период, относящийся к обстоятельствам дела, заявительница и ее муж Зайнди Аюбов проживали в квартире № 24 многоквартирного дома, расположенного в г. Грозном на ул. Дьякова. В 23.00 17 марта 2006 г. 15 военнослужащих ворвались в их квартиру для проверки документов. Они ранее обыскивали примыкающие квартиры и взорвали гранату у входа в дом. Некоторые из них говорили по-русски без акцента, а другие — на чеченском языке. Военнослужащие были одеты в военную форму, шапки, имели каски с фонариками. Они были вооружены автоматами, имели щиты. После быстрого обыска квартиры эти люди натянули Аюбову куртку на голову, вывели его из квартиры, посадили в один из двух микроавтобусов «Газель» и уехали.
57. Заявительница больше не видела Зайнди Аюбова.
58. Власти Российской Федерации предоставили копии части материалов уголовного дела № 50040 о похищении Зайнди Аюбова. Они указали, что в соответствии со статьей 161 УПК РФ документы, содержащие персональные данные о военнослужащих, принимавших участие в контртеррористических операциях, в Европейский Суд не передаются. Предоставленная информация может быть кратко изложена следующим образом.
(i) Возбуждение уголовного дела
59. 17 марта 2006 г. заявительница сообщила о похищении в Ленинский РОВД г. Грозного. Она сказала, что ее муж был похищен вооруженными лицами в камуфляжной форме и касках, что похитители ворвались в их квартиру и что они приехали на двух белых микроавтобусах «Газель» без регистрационных номеров.
60. 18 марта 2006 г. Ленинский РОВД направил жалобу заявительницы в Ленинскую районную прокуратуру.
61. 20 марта 2006 г. заявительница сообщила о похищении мужа в Ленинскую районную прокуратуру и изложила подробное описание событий.
62. 28 марта 2006 г. Ленинская районная прокуратура возбудила уголовное дело № 50040 в соответствии со статьей 126 УК РФ (похищение человека).
(ii) Основные свидетельские показания, полученные следствием
63. 18 марта 2006 г. соседи заявительницы С.И., А.А. и М.Я. сообщили следователям, что около 23.00 17 марта 2006 г. от 10 до 15 вооруженных лиц в камуфляжной форме прибыли в их дом и обыскали несколько квартир. Они взорвали гранату и заставили открыть дверь в одну из квартир. Обнаружив Зайнди Аюбова в квартире заявительницы, они увезли его, передвигаясь на двух белых автомобилях «Газель».
64. 29 марта 2006 г. заявительница сообщила следователям подробности происшествия и добавила, что узнала от соседа, что одно из транспортных средств похитителей имело спереди официальный регистрационный знак, содержавший элементы 132 XA.
(iii) Основные следственные действия и состояние расследования
65. 18 марта 2006 г. следователи осмотрели место преступления, какие-либо предметы изъяты не были.
66. В ту же дату следователь направил запросы о получении информации в различные правоохранительные органы.
67. 29 марта 2006 г. заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу.
68. 3 апреля 2006 г. следователь запросил в Министерстве внутренних дел Чеченской Республики данные о транспортных средствах с регистрационными номерами, содержащими элементы 132 XA.
69. 9 апреля 2006 г. Управление ФСБ по Чеченской Республике уведомило следователя о том, что в 1994 — 2001 годах Зайнди Аюбов являлся активным членом незаконных вооруженных формирований. Оно также сообщило, что не задерживало его и не имеет сведений о его местонахождении.
70. 24 марта 2006 г. председатель парламентского Комитета по безопасности и правоохранительной деятельности направил письмо военному прокурору Объединенной группировки войск (далее — ОГВ) и начальнику Управления ФСБ по Чеченской Республике. В соответствующих частях письма указывалось следующее:
«[Мы] получили новые жалобы от жителей Чеченской Республики по поводу незаконных действий сотрудников правоохранительных органов... в ходе проведения специальных и адресных операций в населенных пунктах Чеченской Республики.»
Так, 17 марта 2006 г. [Зайнди Аюбов]... был избит и увезен в неизвестном направлении неизвестными лицами в камуфляжной форме.
По словам очевидцев, арест [мужа заявительницы] был проведен в грубой форме, в отсутствие необходимых процессуальных документов или постановления о задержании. Последнее было произведено лицами, которые приехали на двух автомобилях «Газель». Соседи запомнили часть одного из регистрационных номеров — 132 XA.
Кроме того, во время задержания использовались спецсредства, а именно шумовые гранаты. Одна из них была найдена и в дальнейшем передана сотрудникам Ленинского РОВД в качестве вещественного доказательства.
Во время бесед очевидцы подтвердили, что задержание производили сотрудники ФСБ.
С учетом вышеизложенного прошу содействовать в установлении места нахождения З.А. Аюбова и лиц, производивших задержание».
71. Расследование было приостановлено 28 мая 2006 г. Оно было возобновлено 14 июня 2006 г., когда следователи направили новые информационные запросы и повторно допросили свидетелей.
72. 19 июля 2006 г. Министерство внутренних дел Чеченской Республики уведомило следователей о том, что в его базе данных отсутствуют автомобили «Газель» с регистрационным номером 132 XA 95.
73. 26 июля 2006 г. следователи изъяли в Ленинском РОВД две гранаты, оставленные похитителями на месте преступления, которые были найдены свидетелями и переданы милиции.
74. В ту же дату следователь назначил баллистическую экспертизу гранат.
75. Копии документов уголовного дела, предоставленные властями Российской Федерации, не содержали дополнительных сведений о состоянии расследования.
(c) Жалобы заявительницы относительно хода расследования
76. Заявительница жаловалась в национальные суды в соответствии со статьей 125 УПК РФ на затягивание следствия (жалоба была принята 31 июля 2007 г.). Она также просила об ознакомлении с материалами дела (ходатайство было отклонено 18 декабря 2007 г.).
77. 23 декабря 2008 г. Грозненский районный суд отклонил жалобу на отказ властей информировать адвоката заявительницы о состоянии расследования. 11 февраля 2009 г. это решение было оставлено без изменения при рассмотрении жалобы.
(ii) Гражданское разбирательство
78. В октябре 2009 года заявительница возбудила гражданское разбирательство с требованием компенсации морального вреда, который был ей причинен вследствие похищения ее мужа и отсутствия эффективного расследования этого обстоятельства.
79. 30 ноября 2009 г. Грозненский районный суд отклонил жалобу заявительницы как необоснованную. 9 марта 2010 г. Верховный суд Чеченской Республики, рассмотрев жалобу, оставил решение без изменения.
4. Жалоба № 24708/09, «Дебизова и другие против Российской Федерации» (Debizova and Others v. Russia)
(a) Похищение Хамзата (допускается также написание «Хамзан») Дебизова, Ахмеда и Магомеда Касумовых, Адама Эскирханова и Исмаила Тайсумова
80. Утром 5 ноября 2002 г. федеральные силы проводили специальную операцию в селе Новые Атаги. Они организовали военные блокпосты вокруг села и блокировали движение транспортных средств на этой территории.
81. С 06.00 до 08.00 этого дня заявители находились в своих домах, расположенных на окраинах села, и услышали шум прибывшей военной техники. Группы от трех до 30 лиц в камуфляжной форме с автоматами врывались в их дома. Некоторые из них были в масках и/или касках. У большинства из тех, кто не носил масок, была славянская внешность, они говорили по-русски без акцента. Как утверждают заявители, они могли бы опознать некоторых из этих лиц.
82. Вооруженные люди оскорбляли и избивали заявителей и их родственников, провели в домах обыски. Затем они избили пятерых родственников заявителей: Хамзата Дебизова, Ахмеда и Магомеда Касумовых, Адама Эскирханова и Исмаила Тайсумова, связали им руки и посадили в БТР. В тот день в селе видели 11 БТР, три из них были использованы для похищения родственников заявителей. Ахмеда Касумова посадили в БТР с регистрационным № 304. Военнослужащие открыли огонь, затем уехали по направлению к центру города и реке Аргун. Военнослужащие беспрепятственно преодолели все блокпосты, а заявители не имели такой возможности.
83. Заявители впоследствии выяснили, что Хамзан Дебизов содержался в Урус-Мартановском районном отделе внутренних дел (далее — РОВД), а Ахмед Касумов — в Шалинском РОВД, но эта информация не была официально подтверждена.
84. Как утверждали заявители, военнослужащие относились к органам ФСБ и Оперативной бригаде внутренних войск МВД Приволжского округа, и именно они задержали родственников заявителей по подозрению в причастности к деятельности незаконных вооруженных формирований.
85. Заявители не видели своих пятерых родственников с 5 ноября 2002 г.
86. Власти Российской Федерации предоставили копии документов из уголовного дела № 50040 о похищении Хамзата Дебизова, Ахмеда и Магомеда Касумовых, Адама Эскирханова и Исмаила Тайсумова. Предоставленная информация может быть кратко изложена следующим образом.
(i) Возбуждение уголовного дела
87. 12 ноября 2002 г. заявители жаловались в Прокуратуру Чеченской Республики на похищение их родственников военнослужащими Российской Федерации.
88. 15 ноября 2002 г. Шалинская районная прокуратура возбудила объединенное уголовное дело № 59254 о похищении пятерых родственников заявителей в соответствии со статьей 126 УК РФ (похищение человека).
(ii) Основные свидетельские показания, полученные следствием
89. 18 ноября 2002 г. первая, пятая, девятая и тринадцатая заявительницы сообщили, что 5 ноября 2002 г. вооруженные лица в камуфляжной форме приехали на БТР, ворвались в их дома и увезли родственников. Они также сказали, что один БТР имел регистрационный № 304.
90. 26 апреля 2006 г. одиннадцатая заявительница дала аналогичные показания.
(iii) Основные следственные действия и состояние расследования
91. 18 — 20 ноября 2002 г. первая, пятая, девятая и тринадцатая заявительницы были признаны потерпевшими и допрошены.
92. Расследование было приостановлено 15 января 2003 г., а затем возобновлено 27 марта 2006 г.
93. В апреле и ноябре 2006 года следователь осмотрел место преступления, каких-либо предметов изъято не было.
94. 5 мая 2006 г. одиннадцатая заявительница была признана потерпевшей и допрошена.
95. Расследование было вновь приостановлено 3 июня 2006 г., а затем возобновлено 15 ноября 2006 г.
96. В ноябре 2006 года и феврале 2007 года следователи вновь допросили заявителей и повторили свои запросы о предоставлении информации в различные правоохранительные органы о том, задерживали ли они или заключали ли под стражу родственников заявителей.
97. 3 марта 2007 г. расследование было приостановлено. Оно возобновлялось и приостанавливалось еще несколько раз и продолжается до сих пор.
(c) Жалобы заявителей относительно хода расследования
98. В течение всего соответствующего периода заявители подавали письменные жалобы в различные государственные органы, в которых жаловались на похищение, просили о содействии в розыске. Они, в частности, обращались к специальному представителю Президента России по обеспечению прав и свобод человека и гражданина в Чеченской Республике в декабре 2002 года, в Прокуратуру Чеченской Республики и военную прокуратуру войсковой части № 20102 в марте 2003 года, Шалинскую районную прокуратуру в феврале и апреле 2004 года, военную прокуратуру войсковой части № 20116 в июне 2005 года, Шалинскую районную прокуратуру в феврале 2006 года, военную прокуратуру войсковой части № 20116 и в Прокуратуру Чеченской Республики в ноябре 2006 года, а также в Правительство Чеченской Республики в августе 2008 года.
5. Жалоба № 30327/09, «Адиева и другие против Российской Федерации» (Adiyeva and Others v. Russia)
(a) Похищение Асламбека Адиева, Альберта Мидаева и Магомеда Эльмурзаева
99. 30 июля 2002 г. Асламбек Адиев (в представленных документах также упоминается как Ибрагим Мадиев), Альберт Мидаев, Магомед Эльмурзаев и их семьи собрались в доме Альберта Мидаева в г. Шали. В 14.05 несколько транспортных средств подъехали к воротам, и из них вышла группа лиц, одетых в камуфляжную форму с пистолетами, автоматами и щитами. Все они, за исключением двоих, носили маски. Указанные лица выстрелили в Асламбека Адиева, ранив его в ногу. Затем они втащили его в одно из транспортных средств.
100. Вооруженные лица ворвались в дом и приказали всем лечь на пол. Они говорили по-русски без акцента, избивали тех, кто не повиновался их приказам. В это время шестая заявительница вышла на задний двор и увидела, что Альберт Мидаев стоит лицом к стене с поднятыми над головой руками, а один из вооруженных людей пинает его по ногам. Вскоре после этого прибывшие лица посадили Альберта Мидаева и Магомеда Эльмурзаева в один автомобиль и увезли их по Ивановской улице к центру города. За этим автомобилем последовал конвой как минимум из пяти автомобилей: БТР, УАЗ, автомобиля ВАЗ белого цвета, автомобиля «Волга» белого цвета и боевой машины пехоты. Заявители попытались проследовать за конвоем, но безрезультатно.
101. 29 августа 2002 г. сотрудник Управления ФСБ по Чеченской Республике сообщил шестой заявительнице в частной беседе, что лица в камуфляже относились к 34-й специальной войсковой части <3>, расположенной в г. Аргуне.
<3> Возможно, имеется в виду 34-я отдельная бригада оперативного назначения ВВ МВД, которая базировалась в Аргунском ущелье (примеч. переводчика).
102. Трех своих родственников заявители не видели с 30 июля 2002 г.
103. Власти Российской Федерации предоставили копии документов из уголовного дела № 59194 о похищении Асламбека Адиева, Альберта Мидаева и Магомеда Эльмурзаева (в двух томах). Предоставленная информация может быть кратко изложена следующим образом.
(i) Возбуждение уголовного дела
104. 30 июля 2002 г. заявители сообщили о похищении трех родственников вооруженными лицами в камуфляжной форме главе Шалинской районной администрации. Жалоба заявителей была направлена в Шалинскую районную прокуратуру.
105. 8 августа 2002 г. Шалинская районная прокуратура возбудила уголовное дело № 59194 о похищении Ибрагима Мадиева, Альберта Мидаева и Магомеда Эльмурзаева в соответствии со статьей 126 УК РФ (похищение человека).
106. 7 февраля 2011 г. следователь внес изменения в постановление от 8 августа 2002 г., поскольку имя одного из похищенных родственников заявителей было ошибочно указано как «Ибрагим Мадиев». Оно было исправлено на «Асламбек Адиев».
(ii) Основные свидетельские показания, полученные следствием
107. Большинство свидетельских показаний, предоставленных властями Российской Федерации, были неполными вследствие отсутствия некоторых страниц. Судя по предоставленным документам, 12 августа 2002 г. тринадцатая заявительница и четырнадцатый заявитель сообщили следователю, что днем 30 июля 2002 г. группа вооруженных лиц ворвалась в их дом, выстрелила в ногу Асламбека Адиева и избила Альберта Мидаева и Магомеда Эльмурзаева. Вооруженные лица посадили всех троих в серый автомобиль УАЗ и увезли их в сопровождении двух автомобилей ВАЗ. 24 мая 2004 г. первая и шестая заявительницы дали аналогичные показания.
(iii) Основные следственные действия и состояние расследования
108. 12 августа 2002 г. четырнадцатый заявитель был допрошен и признан потерпевшим.
109. Расследование было приостановлено 12 апреля 2004 г., а затем возобновлено 29 апреля 2004 г.
110. 30 апреля 2004 г. следователь направил запросы о предоставлении информации в различные правоохранительные органы по поводу местонахождения похищенных лиц. Были получены отрицательные ответы.
111. 24 мая 2004 г. первая и шестая заявительницы были признаны потерпевшими.
112. Расследование было приостановлено 29 мая 2004 г., а затем возобновлено 28 сентября 2006 г.
113. В октябре — декабре 2006 года следователь направил те же запросы о предоставлении информации и повторно допросил тех же свидетелей.
114. Расследование приостанавливалось и возобновлялось еще несколько раз. Уголовное разбирательство еще продолжается.
(c) Жалобы заявителей относительно хода расследования
115. В течение всего соответствующего периода заявители подавали письменные жалобы в различные государственные органы, в которых просили о содействии в розыске, запрашивали информацию о состоянии расследования. Они жаловались в военную прокуратуру войсковой части № 20102 в сентябре 2003 года, в Министерство внутренних дел России и военному коменданту г. Аргуна в марте 2004 года, Прокуратуру Чеченской Республики в июне 2005 года, различные органы Министерства внутренних дел в августе 2006 года, в Шалинский районный следственный отдел в ноябре 2008 года.
116. В ответ на эти запросы заявителям сообщали, что принимаются следственные меры для установления местонахождения их родственников и что они будут уведомлены о результатах расследования.
6. Жалоба № 36965/09, «Петимат Магомадова против Российской Федерации» (Petimat Magomadova v. Russia)
(a) Похищение Бувайсара Магомадова
117. 27 октября 2002 г. Бувайсар Магомадов и другие родственники отдыхали в доме заявительницы в селе Мескер-Юрт Шалинского района. Около 6.00 два БТР и микроавтобус «Газель» остановились около их дома. Группа, состоявшая примерно из 20 вооруженных лиц в камуфляжной форме и бронежилетах, выбежала из транспортных средств и вошла в дом. Говоря по-русски без акцента, они проверили удостоверения личности Бувайсара и его отца. Они сказали отцу, что забирают Бувайсара для установления личности. Заявительница спросила, приехали ли они из Шали и проверяли ли других селян. Военнослужащие ответили утвердительно. Потом они посадили Бувайсара в микроавтобус и уехали.
118. Брат заявительницы Исмаил Магомадов немедленно сообщил о похищении главе местной администрации. Совместно они установили? что военнослужащие направились в Шали. По словам военнослужащих, на блокпосту на окраине села Мескер-Юрт конвой из двух БТР и микроавтобуса миновал блокпост и направился в сторону Шали.
119. В тот же день заявительница с родственниками пришли в военную комендатуру Шалинского района. Дежурный сказал ей, что задержанного передали в районный отдел ФСБ. В тот же день руководитель Шалинского районного отдела ФСБ сообщил заявительнице, что Бувайсар будет допрошен, а затем освобожден в течение трех дней. Однако впоследствии он отрицал свою осведомленность о происшествии.
120. 31 октября 2002 г. родственники узнали, что Бувайсар доставлен в Ханкалу, где располагалась главная российская военная база в Чеченской Республике.
121. Заявительница не видела Бувайсара Магомадова после 27 октября 2002 г.
122. Власти Российской Федерации предоставили копии документов из уголовного дела № 22144 о похищении Бувайсара Магомадова. Документы в основном охватывают период после 6 мая 2008 г., поскольку документы о предшествующем периоде утрачены (см. § 145 настоящего Постановления). Предоставленная информация может быть кратко изложена следующим образом.
(i) Возбуждение уголовного дела
123. 29 октября 2003 г. Шалинская районная прокуратура возбудила уголовное дело № 22144 о похищении Бувайсара Магомадова в соответствии со статьей 126 УК РФ (похищение человека).
(ii) Основные свидетельские показания, полученные следствием
124. В мае 2008 года следователи допросили нескольких свидетелей. Заявительница и брат Бувайсара Магомадова И.М. сообщили, что 27 октября 2003 г. группа вооруженных лиц в масках и камуфляжной форме прибыли на двух БТР и «Газели» и ворвались в их дом. Они обыскали отца и Бувайсара, а затем посадили последнего в один из БТР и увезли. Сосед Р.М., проживавший напротив заявительницы и наблюдавший похищение через окно, дал схожие показания.
(iii) Основные следственные действия и состояние расследования
125. 29 декабря 2003 г. следствие было приостановлено в связи с неустановлением виновных лиц.
126. Неясно, принимались ли какие-то меры в 2003 — 2008 годах, поскольку в материалах дела, предоставленных властями Российской Федерации, нет сведений об этом периоде.
127. 6 мая 2008 г. руководитель Шалинского следственного отдела установил, что уголовное дело № 22144 утрачено. Он распорядился восстановить дело под тем же номером и возобновить производство по нему. В ту же дату он дал указания следователям принять следственные меры.
128. 10 мая 2008 г. заявительница была признана потерпевшей.
129. В мае и июне 2008 года следователь направил запросы об информации по поводу Бувайсара Магомадова в различные правоохранительные органы региона. Запросы не привели к получению относимой информации.
130. Расследование было приостановлено 6 июня 2008 г., а затем возобновлено 13 апреля 2009 г. Оно приостанавливалось и возобновлялось еще несколько раз. В настоящее время разбирательство продолжается.
(c) Жалобы заявительницы на следствие
131. 8 июля 2005 г. заявительница подала жалобу в Государственный совет Чеченской Республики, которая была направлена в Прокуратуру Чеченской Республики. 22 июля 2005 г. последняя дала указание Шалинской районной прокуратуре ускорить расследование и информировать заявительницу о его результатах. Заявительница была уведомлена об этом.
132. 22 мая 2008 г. заявительница просила Шалинский следственный отдел информировать ее о состоянии расследования.
133. 17 июля 2008 г. заявительница жаловалась в Шалинский следственный отдел на затягивание расследования и просила ознакомить ее с материалами уголовного дела. Ее запрос был удовлетворен 31 июля 2008 года. 9 апреля 2009 г. заявительница жаловалась на неадекватность расследования в следственные органы и просила возобновить разбирательство.
7. Жалоба № 61258/09, «Адиева против Российской Федерации» (Adiyeva v. Russia)
134. Примерно в 7.00 8 сентября 2004 г. белый автомобиль ВАЗ-2107 с тонированными стеклами прибыл к дому заявительницы в поселке Черноречье Заводского района г. Грозного. Еще три автомобиля, ВАЗ-21099 серебристого цвета, «Волга» и УАЗ остановились на соседней улице. На машинах не было регистрационных номеров. От 10 до 15 лиц в масках и камуфляжной форме, вооруженных короткоствольными автоматами, ворвались в дом заявительницы. Они говорили по-чеченски. Заявительница подумала, что это сотрудники милиции, проводящие зачистку. Прибывшие схватили сына заявительницы Саида Адиева, посадили его в автомобиль ВАЗ-2107 и быстро уехали.
135. В ходе дальнейших поисков сына заявительница встретилась с Алиханом Муцаевым, командиром 6-го подразделения <4> «нефтяного полка» Министерства внутренних дел Чеченской Республики. Он признался, что участвовал в похищении и что Саид Адиев был задержан его знакомыми из ФСБ. Отец Саида Адиева сообщил следователям об Алихане Муцаеве, но они отказались допрашивать его. Алихан Муцаев и его знакомые из ФСБ были убиты в начале 2008 года.
<4> Так в тексте. Возможно, имелась в виду 6-я рота (примеч. переводчика).
136. Заявительница утверждала, что до своего похищения Саид Адиев уже задерживался в ходе зачистки, но впоследствии был освобожден, поскольку его причастность к деятельности незаконных вооруженных формирований не была подтверждена.
137. Заявительница не видела Саида Адиева после 8 сентября 2004 г.
138. Власти Российской Федерации предоставили копии документов из уголовного дела № 31084 о похищении Саида Адиева. Предоставленная информация может быть кратко изложена следующим образом.
(i) Возбуждение уголовного дела
139. 13 сентября 2004 г. отец Саида Адиева сообщил о похищении в Прокуратуру Чеченской Республики.
140. 8 октября 2004 г. Заводская районная прокуратура возбудила уголовное дело № 31084 о похищении Саида Адиева в соответствии со статьей 126 УК РФ (похищение человека).
(ii) Основные свидетельские показания, полученные следствием
141. 29 сентября 2004 г. следователь допросил нескольких свидетелей. Заявительница, как и отец и жена Саида Адиева, сообщили, что примерно в 7.00 8 сентября 2004 г. группа вооруженных лиц в камуфляжной форме ворвалась в их дом, схватила Саида Адиева и посадила его в автомобиль ВАЗ-2107, не имевший регистрационных номеров, после чего увезла. Соседи заявительницы, наблюдавшие похищение, дали схожие показания.
(iii) Основные следственные действия и состояние расследования
142. 18 октября 2004 г. следователь осмотрел место преступления. Никакие предметы не были изъяты.
143. Отец Саида Адиева и заявительница были признаны потерпевшими 21 октября 2004 г. и 25 ноября 2007 г. соответственно.
144. Расследование было приостановлено 8 декабря 2004 г., а затем возобновлено 27 сентября 2005 г.
145. В марте и ноябре 2007 года следователи вновь допросили нескольких свидетелей. Их показания были аналогичны полученным ранее. Были повторно направлены информационные запросы, но относимые сведения получены не были.
146. Расследование было приостановлено 17 апреля 2007 г. и возобновлено 30 августа 2007 г. Оно приостанавливалось и возобновлялось еще несколько раз и продолжается до сих пор.
(c) Жалобы заявительницы на следствие
147. В 2005 году заявительница подала множество жалоб в Заводскую районную прокуратуру, Прокуратуру Чеченской Республики и Правительство Чеченской Республики. Она была уведомлена о том, что принимаются следственные меры для установления местонахождения ее сына.
148. 18 марта 2009 г. заявительница жаловалась в Заводской районный следственный комитет на затягивание расследования и просила ознакомить ее с материалами уголовного дела. Однако ее запрос был отклонен и в начале июня 2009 года она обжаловала отказ в Заводской районный суд.
149. 21 июня 2009 г. заявительница была ознакомлена с уголовным делом. 29 июня 2009 г. Заводской районный суд прекратил рассмотрение жалобы, поскольку нашел вопрос разрешенным.
8. Жалоба № 63608/09, «Саралиева и другие против Российской Федерации» (Saraliyeva and Others v. Russia)
(a) Похищение Айдруса Саралиева, Артура Есиева и Бислана Чадаханова
150. Утром 14 февраля 2002 г. Айдрус Саралиев, Артур Есиев и Бислан (также допускается написание «Беслан») Чадаханов находились в доме своих друзей, братьев Ислама <5> и Мовлди <6> Джабраиловых (возможно написание «Жабраиловых»), в г. Урус-Мартане. Неподалеку находился блокпост, а в центре города находилась военная комендатура. На территории города действовал комендантский час.
<5> Как видно из § 160 настоящего Постановления, допускается также написание Исмаил (примеч. переводчика).
<6> Как видно из дальнейшего, допускается также написание «Молвди» и «Маулды» (примеч. переводчика).
151. Примерно в 05.00 большая группа лиц в камуфляжной форме подъехала к дому на двух БТР и трех грузовиках «Урал». Прибывшие лица имели славянскую наружность и говорили по-русски без акцента. Они выстрелили из автоматов, ранив Ислама Джабраилова, которого затем вывели наружу, и приказали трем гостям выйти. Вооруженные люди надели пластиковые мешки на головы трех человек и братьев Джабраиловых. Затем они быстро обыскали дом, посадили пятерых человек в грузовик «Урал» и отвезли их в центр города. Военнослужащие высадили братьев Джабраиловых в Урус-Мартановском временном отделе внутренних дел (далее — ВОВД), а затем увезли в неизвестном направлении родственников заявительниц. В ту же дату Молвди Джабраилов был освобожден, а его брат Ислам доставлен сотрудниками ВОВД в районную больницу для лечения.
152. В марте 2002 года Г. и Л., представители Урус-Мартановской районной прокуратуры, возвратили паспорта трех исчезнувших лиц заявительницам. Они пояснили, что паспорта были переданы им в Урус-Мартановском ВОВД, куда родственники заявительниц были доставлены после задержания. Заявительницы не видели своих родственников после 14 февраля 2002 г.
153. Власти Российской Федерации предоставили копии документов из уголовного дела № 61026 о похищении Айдруса Саралиева, Артура Есиева и Бислана Чадаханова. Предоставленная информация может быть кратко изложена следующим образом.
(i) Возбуждение уголовного дела
154. 14 февраля 2002 г. заявительницы жаловались в ВОВД на похищение их родственников.
155. В ту же дату сотрудник ВОВД докладывал начальству:
«Джабраилов Ислам... доставлен в [районную больницу] со следующим диагнозом: »...проникающее огнестрельное ранение в нижнюю треть левого бедра... [и] проникающее огнестрельное ранение в левое плечо...».
156. 16 февраля 2002 г. начальник ВОВД направил следующие материалы в Урус-Мартановскую районную прокуратуру, указав, что:
«... [направляются] материал проверки по факту получения Джабраиловым И.В. огнестрельного ранения, похищения Есиева А.Р., Чадаханова Б.М., Саралиева А.М. из дома № 159 по улице Советской, Урус-Мартановского района.»
...Вещественные доказательства: восемь пуль и гильз от АК (автомата Калашникова) калибра 5,45, пистолет марки «Байкал» без магазина, граната Ф-1, паспорта на имена Саралиева А.М., Есиева А.Р., Чадаханова Б.М.».
157. 20 февраля 2002 г. Урус-Мартановская районная прокуратура возбудила уголовное дело № 61026 о похищении Айдруса Саралиева, Артура Есиева и Бислана Чадаханова и причинении вреда здоровью Ислама Джабраилова.
(ii) Основные свидетельские показания, полученные следствием
158. 14 февраля 2002 г. следователь допросил ряд свидетелей. Маулды Джабраилов сообщил следователю о том, что вечером 13 февраля 2002 г. у Ислама Джабраилова были трое гостей, оставшихся ночевать в семейном доме. На следующее утро около 5.00 он был разбужен звуком выстрела. Через пять минут вооруженные лица в камуфляжной форме ворвались в дом и приказали ему выйти наружу и лечь на землю во дворе. Ислам и трое его гостей уже лежали на земле, во дворе стоял БТР. Затем приехал грузовик «Урал», вооруженные лица приказали им сесть в него и увезли их. Через 10 минут военнослужащие остановились и сказали ему и его брату выйти и пересесть в автомобиль УАЗ, который доставил их на территорию Урус-Мартановского ВОВД. Военнослужащие увезли гостей брата в неизвестном направлении.
159. Ислам Джабраилов сообщил, что вечером 13 февраля 2002 г. его навестили трое знакомых, которые решили остаться переночевать у него из-за комендантского часа. Он был разбужен примерно в 5.00 звуком выстрела, а затем ранен в руку и ногу. После этого группа вооруженных лиц ворвалась в дом и увезла его, его гостей и брата в военную комендатуру. Он с братом затем были отвезены в ВОВД. Впоследствии сотрудники ВОВД перевезли его в районную больницу.
160. Супруги Маулды и Исмаила Джабраиловых, Р.Д. и Р.В., сказали, что вечером 13 февраля 2002 г. Исмаила навестили трое человек, которые провели ночь в их доме. Примерно в 5.00 следующего дня группа вооруженных лиц в камуфляжной форме открыла огонь у дома и ранила Ислама. Затем вооруженные люди обыскали дом, посадили пятерых человек в грузовик «Урал» и увезли.
161. Несколько соседей также сообщили, что около 5.00 14 февраля 2002 г. они видели группу вооруженных лиц в камуфляжной форме, прибывших в дом братьев Джабраиловых и открывших огонь из автоматов.
162. В феврале и марте 2002 года следователи допросили нескольких сотрудников милиции Урус-Мартановского ВОВД. Трое из них, Х., К. и В., рассказали, что, когда они находились на дежурстве около 6.00 14 апреля 2002 г., начальство приказало им забрать из автомобиля УАЗ, припаркованного у военной комендатуры, двух задержанных, из которых один был ранен. Они доставили обоих в ВОВД, где раненому была оказана первая помощь, а затем его перевезли в районную больницу.
163. Еще один сотрудник ВОВД Ко. сообщил следующее:
«Около 6.00 14 февраля 2002 г. ...я узнал, что доставлен раненый... который лежит в коридоре... Его фамилия была Джабраилов... В коридоре ко мне подошел начальник штаба ВОВД Су. Он передал мне гранату и пистолет без магазина. [Су.] сказал мне, что эти пистолет и граната являются вещественными доказательствами, относящимися к доставленному раненому Джабраилову. Он сказал, что [некто] передал ему пистолет и гранату. Кто их передал Су., я не знаю... Никаких сопроводительных документов к пистолету и гранате не было...»
Тем же утром, минут через 20 — 25, ко мне подошел начальник [ГИБДД] [Ст.] и сказал, что откуда-то приехал, где ему передали три паспорта и попросили передать их мне. Он сказал, что [паспорта] тоже относятся к раненому Джабраилову. Кто ему передал эти паспорта, я не знаю. Эти паспорта по моему указанию осмотрели и передали следователю. Согласно протоколу осмотра, паспорта выданы Чадаханову, Саралиеву и Есиеву. Самих Чадаханова, Есиева и Саралиева я не видел, в ВОВД они не доставлялись».
164. В соответствующей части показаний Су. следователям отмечалось следующее:
«Я не помню точную дату, но, возможно, рано утром 14 февраля 2002 г. планировалась специальная операция в Гехи Урус-Мартановского района, и я с группой пошел в военную комендатуру на инструктаж. Недалеко от комендатуры стоял грузовик „Урал“, в котором находились люди в масках и камуфляжной форме. Один из них передал мне гранату и пистолет без магазина и пояснил, что пистолет и граната были изъяты в доме у лиц, которые доставлены в ВОВД... Я забрал пистолет и гранату и потом передал их [Ко.]...»
[Человек], который передал мне гранату и пистолет, не представился, а я не спросил [его имени]».
165. В соответствующей части показаний Ст. следователям отмечалось следующее:
«В феврале 2002 года сотрудники [ВОВД] и я готовились провести операцию по зачистке недалеко от военной комендатуры... когда [сотрудник ВОВД Сес.] вышел из кабинета и дал мне три паспорта... Я передал эти паспорта [Ко.] в ВОВД».
(iii) Основные следственные действия и состояние расследования
166. 14 февраля 2002 г. следователь осмотрел место преступления. Были обнаружены следы крови и отверстия от пуль, изъяты восемь гильз.
167. 20 апреля 2002 г. следователь приостановил расследование в связи с неустановлением виновных лиц.
168. 18 апреля 2002 г. заявительницы были признаны потерпевшими.
169. Расследование было возобновлено 13 августа 2002 г., а затем вновь приостановлено 15 сентября 2002 г.
170. 18 сентября 2003 г. следователь просил ВОВД провести оперативно-розыскные мероприятия.
30 сентября 2003 г. начальник милиции ответил на запрос следователя следующее:
«На ваш запрос... сообщаем, что нами проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление и задержание преступников, а также мест нахождения похищенных лиц. Поскольку похищение произвели военнослужащие, а они, как вы знаете, не подчиняются РОВД, установить их не представляется возможным».
171. Расследование было возобновлено 27 августа 2004 г., а затем приостановлено 27 сентября 2004 г.
172. 31 января 2005 г. следствие назначило судебно-медицинскую экспертизу ранений Ислама Джабраилова, вновь допросило свидетелей и направило информационные запросы в различные правоохранительные органы.
173. 11 февраля 2005 г. расследование было приостановлено. Оно возобновлялось и приостанавливалось еще несколько раз и продолжается до сих пор.
(c) Жалобы заявительниц относительно хода расследования
174. С июня 2002 года по июнь 2009 года заявительницы подавали жалобы в различные правоохранительные органы, в которых просили о содействии в розыске их родственников. Они не получили существенной информации от властей, им также не было разрешено ознакомиться с материалами дела.
175. В 2004 году вторая заявительница возбудила разбирательство против следователей, жалуясь на неполноту и затягивание следствия, и просила ознакомить ее с материалами дела. 7 июля 2004 г. Урус-Мартановский районный <7> суд удовлетворил жалобу второй заявительницы частично. Он обязал прокуратуру провести полное и тщательное расследование и отметил, что заявители могут быть ознакомлены с материалами дела только после окончания уголовного разбирательства.
<7> Так в тексте. Правильнее Урус-Мартановский городской суд, который обслуживает также территорию Урус-Мартановского района (примеч. переводчика).
9. Жалоба № 67322/09, «Алиева и Домбаев против Российской Федерации» (Aliyeva and Dombayev v. Russia)
176. 4 ноября 2002 г., в 6.00, синий микроавтобус «Газель» прибыл к дому заявительницы в селе Мескер-Юрт. Двенадцать военнослужащих в камуфляжной форме, вооруженных автоматами, ворвались в дом. Все, кроме двоих, были в масках, у мужчин без масок была славянская внешность. Военные обыскали дом, посадили Апти Домбаева в микроавтобус и увезли его. В ту же дату соседи заявителей видели в селе автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, автомобиль УАЗ и грузовик «Урал», которые передвигались с микроавтобусом «Газель». Ни на одном из транспортных средств не было регистрационных номеров. Одному из соседей заявителей удалось проследовать за транспортными средствами до Аргунского сахарного завода.
177. Заявители не видели Апти Домбаева после 4 ноября 2002 г.
178. Власти Российской Федерации предоставили копии документов из уголовного дела № 59278 о похищении Апти Домбаева. Документы охватывают в основном период с декабря 2002 года по декабрь 2003 года. Предоставленная информация может быть кратко изложена следующим образом.
(i) Возбуждение уголовного дела
179. 9 декабря 2002 г. К.Д., мать Апти Домбаева, жаловалась на похищение ее сына военнослужащими в камуфляжной форме, которые управляли транспортными средствами без регистрационных номеров.
180. 24 декабря 2002 г. Шалинская районная прокуратура возбудила уголовное дело № 59278.
(ii) Основные свидетельские показания, полученные следствием
181. Судя по материалам уголовного дела, предоставленным властями Российской Федерации, только два свидетеля, К.Д. и соседка Х.Х., были допрошены следователями. К.Д. сообщила, что около 06.00 4 ноября 2002 г. неустановленные вооруженные лица в камуфляжной форме ворвались в их дом, обыскали его, а затем увезли Апти Домбаева. Х.Х. рассказала, что около 06.00 в ту же дату она услышала плач К.Д. Она вышла на улицу и узнала от К.Д., что военнослужащие похитили ее сына.
(iii) Основные следственные действия и состояние расследования
182. 24 декабря 2002 г. следователи признали К.Д. потерпевшей.
183. 26 декабря 2002 г. следователь направил запросы в различные правоохранительные органы по поводу наличия информации о задержании Апти Домбаева и специальных операций, проводившихся в Мескер-Юрте 24 декабря 2002 г. На все запросы были получены отрицательные ответы.
184. Расследование было приостановлено 24 февраля 2003 г. Позднее оно было возобновлено, а затем вновь приостановлено 6 июня 2003 г. Расследование возобновлялось и приостанавливалось несколько раз и в настоящее время разбирательство продолжается.
(c) Жалобы заявителей относительно хода расследования
185. Из материалов дела следует, что в 2003 — 2009 годах заявители и их родственники жаловались в различные органы, прося о содействии в розыске Апти Домбаева. В ответ их уведомляли, что следствие по делу продолжается и принимаются все необходимые меры, чтобы установить местонахождение Апти Домбаева и личности виновных. В частности, 30 сентября 2005 г. Шалинский РОВД сообщил, что в ходе расследования проверялась версия о возможной причастности к похищению представителей спецслужб, находившихся в Шалинском районе, военнослужащих и членов незаконных вооруженных формирований, содержавшихся в помещении РОВД.
10. Жалоба № 4334/10, «Иналова против Российской Федерации» (Inalova v. Russia)
186. В августе 2003 года заявительница, ее сестры и брат Гилани Алиев были в доме их матери в селе Алхазурово. Неподалеку находилась местная военная комендатура. В селе, окруженном военными блокпостами, действовал комендантский час.
187. 11 августа 2003 г. в 3.15 от двух до пяти БТР, три автомобиля УАЗ и несколько грузовиков «Урал» прибыли к дому. Группа из 15-20 человек в камуфляжной форме, вооруженных автоматами, вторглась в дом. Те, кто были без масок, имели славянскую внешность и говорили по-русски без акцента. Военнослужащие забрали Гилани Алиева. Заявительница видела два БТР, направляющихся в сторону Гойты, и два автомобиля УАЗ, направляющихся в сторону Урус-Мартана.
188. Тем же утром военный комендант села Алхазурово С.А. уведомил заявительницу о том, что военнослужащие Российской Федерации проводили ночью специальную операцию, и подтвердил, что Гилани Алиев был задержан ими.
189. В тот же день два сотрудника Урус-Мартановской районной военной комендатуры сообщили заявительнице, что их сотрудники задержали двоих лиц в селе, находящемся в 20 минутах езды от Урус-Мартана. Заявительница решила, что одним из задержанных мог являться ее брат.
190. Заявительница также выяснила, что той же ночью военнослужащие задержали другого жителя села Алхазурово А.К.
191. Заявительница не видела Гилани Алиева после 11 августа 2003 г.
192. Власти Российской Федерации предоставили копии документов из уголовного дела № 34085 о похищении Гилани Алиева. Предоставленная информация может быть кратко изложена следующим образом.
(i) Возбуждение уголовного дела
193. 11 августа 2003 г. заявительница сообщила в Урус-Мартановский РОВД, что около 3.00 вооруженные лица в камуфляжной форме ворвались в их дом и похитили ее брата.
194. 23 августа 2003 г. Урус-Мартановская районная прокуратура возбудила уголовное дело № 34085.
(ii) Основные свидетельские показания, полученные следствием
195. В неустановленную дату в 2003 году заявительница и жена Гилани Алиева, М.М., сообщила, что 11 августа 2003 г. группа вооруженных лиц в камуфляжной форме ворвалась в дом, заперла их в одной из комнат и увезла Гилани Алиева.
196. В неустановленную дату в 2003 году брат Гилани Алиева, Ю.А., рассказал, что в ночь происшествия он спал в одной комнате со своим братом. Он был разбужен военнослужащим в камуфляжной форме, направившим автомат ему на лоб. В комнате находилось несколько служащих. Они приказали ему и Гилани встать, а затем увезли последнего. После того как вооруженные лица вышли, он пошел за ними и увидел несколько БТР и грузовиков «Урал», уезжавших в различных направлениях.
(iii) Основные следственные действия и состояние расследования
197. 11 августа 2003 г. следователи осмотрели место преступления. Какие-либо предметы изъяты не были. Следователи записали показания заявительницы и родственников.
198. 26 августа 2003 г. следователи дали указание милиции провести оперативно-розыскные мероприятия, такие как установление очевидцев и лиц, совершивших преступление. Они также направили информационные запросы по поводу возможного задержания и заключения под стражу Гилани Алиева в различные правоохранительные органы региона.
199. 29 августа 2003 г. заявительница была признана потерпевшей.
200. 23 октября 2003 г. расследование было приостановлено. Оно возобновлялось и приостанавливалось еще несколько раз (в 2004, 2005 и 2007 годах). Каждый раз следователи повторно направляли свои информационные запросы и снова допрашивали тех же свидетелей.
(c) Жалобы заявительницы на следствие
(i) Жалобы в правоохранительные органы
201. Материалы дела свидетельствуют о том, что в 2003 — 2009 годах заявительница и ее родственники жаловались в различные правоохранительные органы на следствие и запрашивали информацию о его состоянии. В ответ они уведомлялись о том, что следствие продолжается и что все необходимые меры для установления местонахождения Гилани Алиева принимаются.
(ii) Разбирательство об ознакомлении с материалами дела
202. 16 июня 2009 г. заявительница просила следователей возобновить расследование, приостановленное 30 сентября 2007 г., и ознакомить ее с материалами дела.
203. 20 июня 2009 г. ее ходатайство было отклонено. Заявительница обжаловала отказ в суд.
204. 9 июля 2009 г. Ачхой-Мартановский районный суд (далее — районный суд) отклонил жалобу заявительницы в полном объеме.
205. 12 августа 2009 г. Верховный суд Чеченской Республики отменил решение и возвратил дело на новое рассмотрение по следующим причинам:
«Как следует из материалов дела, исчезнувший [Гилани Алиев] был увезен сотрудниками органов безопасности на двух БТР и автомобилях УАЗ.»
Прокуратура не оспаривала вышеизложенного утверждения [заявительницы].
Единственная причина для отказа в ознакомлении потерпевшей с материалами дела заключается в обеспечении тайны следствия при рассмотрении версии о том, что близкие родственники могли быть причастны к исчезновению.
В настоящем деле не имелось оснований для отказа в ознакомлении потерпевшей с материалами дела...».
206. 1 сентября 2009 г. районный суд признал отказ следователя незаконным частично и удовлетворил ходатайство заявительницы об ознакомлении с материалами дела.
11. Жалоба № 4345/10, «Амирова и другие против Российской Федерации» (Amirova and Others v. Russia)
(a) Похищение Михаила Борчашвили
207. От 20.00 до 21.00 9 марта 2006 г. восемь или девять автомобилей УАЗ и серый микроавтобус ВАЗ («таблетка») <8> приехали к многоквартирному дому заявителей в г. Грозном и окружили его по периметру. Группа в составе не менее восьми человек в масках и камуфляжной форме с портативными рациями и автоматами, на некоторых были глушители, ворвалась в квартиру заявителей. Несколько из указанных лиц говорили по-русски без акцента. Они приказали Михаилу Борчашвили лечь на пол и проверили его паспорт. Затем они вывели его на улицу, посадили в одну из машин и увезли.
<8> Трудно установить, что имеется в виду. Ранее Европейский Суд широко использовал шоферский жаргон, на котором «таблеткой» именовался микроавтобус УАЗ-452 и его позднейшие модификации по причине его популярности у медицинских служб сельской местности, ценивших его повышенную проходимость. Возможно, в данном случае допущена опечатка в оригинале и подразумевался УАЗ (как и в других частях настоящего Постановления) или заявители и Европейский Суд расширили круг применения этого слова за счет каких-то моделей ВАЗ повышенной проходимости (примеч. переводчика).
208. В период, относящийся к обстоятельствам дела, район заявителей был окружен военными блокпостами, которые похитители смогли беспрепятственно преодолеть.
209. Заявители не видели Михаила Борчашвили после 9 марта 2006 г.
210. Власти Российской Федерации предоставили копии документов из уголовного дела № 50037 о похищении Михаила Борчашвили. Предоставленная информация может быть кратко изложена следующим образом.
(i) Возбуждение уголовного дела
211. 10 марта 2006 г. седьмая заявительница сообщила в Ленинский РОВД г. Грозного о том, что от 20.00 до 21.00 9 марта 2006 г. вооруженные лица в камуфляжной форме похитили ее брата Михаила Борчашвили.
212. 20 марта 2006 г. Ленинская районная прокуратура г. Грозного возбудила уголовное дело № 50037.
(ii) Основные свидетельские показания, полученные следствием
213. Первая заявительница сообщила, что после военных действий в Чеченской Республике в 1999 году она переехала в г. Тбилиси (Грузия) со своим мужем. В январе 2006 года они возвратились в г. Грозный и снимали там квартиру. 9 марта 2006 г. группа вооруженных лиц в масках и камуфляжной форме прибыла на автомобилях УАЗ к их дому, ворвалась к ним в квартиру и забрала ее мужа.
214. К.М. и Р.З., соседки первой заявительницы, рассказали, что около 20.00 9 марта 2006 г. они видели группу вооруженных лиц, прибывших к их многоквартирному дому на сером автомобиле УАЗ. Один из прибывших приказал жильцам войти внутрь и не выглядывать из окон. Вооруженные лица прошли на второй этаж, а затем уехали. Впоследствии соседи узнали, что эти лица похитили Михаила Борчашвили.
(iii) Основные следственные действия и состояние расследования
215. 10 марта 2006 г. следователь осмотрел место преступления. Какие-либо предметы изъяты не были.
216. 22 марта и 18 апреля 2006 г. седьмая и первая заявительницы соответственно были признаны потерпевшими.
217. 20 мая 2006 г. расследование было приостановлено. Оно возобновлялось и приостанавливалось еще несколько раз и продолжается до сих пор.
(c) Жалобы заявителей относительно хода расследования
218. Из материалов дела следует, что после марта 2006 года седьмая заявительница жаловалась в различные органы на похищение ее брата, задержки в расследовании и отсутствие доступа к материалам дела.
219. 19 июня 2009 г. седьмая заявительница была ознакомлена с материалами дела.
12. Жалоба № 11873/10, «Висхаджиев и другие против Российской Федерации» (Viskhadzhiyev and Others v. Russia)
(a) Похищение Асланбека, Ясина и Султана Висхаджиевых и Юсупа Бийсултанова
220. В период, относящийся к обстоятельствам дела, заявители проживали в селе Ишхой-Юрт Гудермесского района Чеченской Республики. 28 октября 2002 г. в селе действовал комендантский час. Около 3.00 группы в составе от семи до 10 вооруженных человек в камуфляжной форме вторглись в дома заявителей, расположенные по соседству. Некоторые из этих лиц носили маски, а у других имелись металлические каски. Прибывшие говорили по-русски, иногда с акцентом, а также по-чеченски. Они угрожали убить заявителей и их родственников и избили некоторых из них. Вооруженные люди проверили документы четырех человек и вывели их на улицу босиком. Асланбека Висхаджиева, Султана Висхаджиева и Юсупа Бийсултанова посадили в один БТР, а Ясина Висхаджиева — в другой. В общей сложности прибывших было около 30 человек, у них были четыре транспортных средства, в том числе два БТР и два микроавтобуса УАЗ («таблетка»). Конвой беспрепятственно преодолел блокпост № 74 и направился в сторону г. Грозного или Герзеля.
221. Как утверждают заявители, транспортные средства похитителей принадлежали Гудермесской районной военной комендатуре, и их родственники находились в изоляторе временного содержания в помещении Гудермесского РОВД.
222. Заявители не видели своих четырех родственников после 28 октября 2002 г.
223. Власти Российской Федерации предоставили копии документов из уголовного дела № 57119 о похищении Асланбека, Ясина и Султана Висхаджиевых и Юсупа Бийсултанова. Предоставленная информация может быть кратко изложена следующим образом.
(i) Возбуждение уголовного дела
224. 5 ноября 2002 г. отец Султана Висхаджиева, А.В., жаловался в Правительство Чеченской Республики на то, что военнослужащие похитили его сына и трех других лиц.
225. 13 декабря 2002 г. Гудермесская районная прокуратура возбудила уголовное дело № 57119.
(ii) Основные свидетельские показания, полученные следствием
226. 12 декабря 2002 г. следователи допросили первого, второго и третьего заявителей и А.В., которые видели похищение их родственников. Они рассказали, что около 3.00 28 октября 2002 г. группы вооруженных лиц в камуфляжной форме ворвались в их дома и забрали Асланбека, Ясина и Султана Висхаджиевых и Юсупа Бийсултанова, увезя их в неизвестном направлении.
(iii) Основные следственные действия и состояние расследования
227. 14 декабря 2002 г. первый, второй и третий заявители были признаны потерпевшими.
228. 20 февраля 2002 г. следователи осмотрели место преступления. Они просили командование федеральных сил, размещенных в Ишхой-Юрте, предоставить им информацию о БТР и автомобиле УАЗ, которые проезжали через военный блокпост в ночь похищения, и о военнослужащих, находившихся на блокпосту в ту ночь. Следователи также направили запросы в военную комендатуру Гудермесского района, но не получили относимых сведений.
229. Расследование было приостановлено 13 марта 2003 г., а затем возобновлено 3 июля 2003 г.
230. В июле 2003 года и апреле 2004 года следователи повторно допросили ряд свидетелей. Расследование приостанавливалось и возобновлялось еще несколько раз и продолжается до сих пор.
(c) Жалобы заявителей относительно хода расследования
231. Из материалов дела следует, что с ноября 2002 года по август 2009 года заявители жаловались в различные органы на похищение их родственников и задержки в ходе расследования.
232. В августе 2009 года адвокату заявителей было разрешено ознакомиться с материалами дела.
13. Жалоба № 25515/10, «Исмаилова против Российской Федерации» (Ismailova v. Russia)
(a) Похищение Анзора Исмаилова
233. В ноябре 2001 года вокруг села Гойты располагались российские военные блокпосты, в селе находились военная комендатура и отдел милиции, действовал комендантский час.
234. Около 5.00 4 ноября 2001 г. 10 человек в масках, касках и камуфляжной форме ворвались в дом заявительницы. Они говорили по-русски без акцента и пользовались фонариками. Прибывшие приказали членам семьи заявительницы лечь на пол и обыскали дом. Они вывели сына заявительницы Анзора Исмаилова на улицу и посадили его в один из двух автомобилей УАЗ («таблетка»), стоящий рядом с БТР около дома. Транспортные средства уехали по направлению к военному блокпосту, расположенному перед мостом через реку Аргун примерно в 600 метрах от дома заявительницы. Муж заявительницы преследовал транспортные средства и обратился к военнослужащим на блокпосту. Они сообщили, что машины с сотрудниками ФСБ проехали через блокпост беспрепятственно.
235. В то же утро заявительница прибыла в Урус-Мартановскую военную комендатуру, где встретила жителя села Гойты Александра Мерлуева. Его брат Муса Мерлуев (см. ниже жалобу № 36141/10, «Мерлуев против Российской Федерации» (Merluyev v. Russia)) был похищен той же ночью. Через три-четыре дня местная военная комендатура отрицала, что Анзор Исмаилов когда-либо доставлялся в их учреждение.
236. Заявительница не видела Анзора Исмаилова после 4 ноября 2001 г.
237. Власти Российской Федерации предоставили копии документов из уголовного дела № 25193 о похищении Анзора Исмаилова. Предоставленная информация может быть кратко изложена следующим образом.
(i) Возбуждение уголовного дела
238. 27 ноября 2001 г. заявительница сообщила о похищении сына военнослужащими в Урус-Мартановскую районную прокуратуру.
239. 8 января 2002 г. Урус-Мартановская районная прокуратура возбудила уголовное дело № 25193.
(ii) Основные свидетельские показания, полученные следствием
240. 14 декабря 2001 г. следователь допросил заявительницу и ее мужа. Они сообщили, что около 5.00 4 ноября 2001 г. группа вооруженных лиц в камуфляжной форме ворвалась к ним домой и увела их сына.
(iii) Основные следственные действия и состояние расследования
241. 10 января 2001 г. следователь запросил в Урус-Мартановском отделе ФСБ данные о возможной причастности Анзора Исмаилова к деятельности незаконных вооруженных формирований. Следователь также направил информационные запросы в различные правоохранительные органы относительно возможного содержания ими под стражей Анзора Исмаилова, но не получил никакой относимой информации.
242. 23 января 2002 г. заявительница и ее муж были признаны потерпевшими.
243. 8 марта 2002 г. расследование было приостановлено. В дальнейшем оно возобновлялось и приостанавливалось еще несколько раз.
244. Расследование продолжается.
(c) Жалобы заявительницы относительно хода расследования
245. Из материалов дела следует, что с января 2002 года по октябрь 2009 года заявительница жаловалась в различные органы на похищение ее сына и на задержки в ходе расследования.
246. 6 октября 2009 г. заявительница просила об ознакомлении с материалами дела. 11 ноября 2009 г. Ачхой-Мартановский следственный отдел отклонил ее ходатайство, указав, что она сможет ознакомиться с материалами дела только после окончания расследования.
14. Жалоба № 30592/10, «Ибрагимова против Российской Федерации» (Ibragimova v. Russia)
247. В период, относящийся к обстоятельствам дела, заявительница, ее муж и дети проживали в лагере беженцев Красного Креста, расположенном в здании бывшего интерната в селе Новые Атаги Шалинского района.
248. 24 апреля 2001 г. большая группа вооруженных лиц в камуфляжной форме прибыла в лагерь на военной технике, ворвалась в него и похитила мужа заявителя, Масуда Хакимова, и еще троих лиц.
249. Через какое-то время Шалинский районный военный комендант Г.Н. сообщил заявительнице, что ее муж был увезен военнослужащими дивизии особого назначения № 2 (ДОН-2) или 19-м отрядом спецназа г. Новосибирска во главе с полковником Д., проживающим в г. Омске (Россия).
250. Заявительница не видела Масуда Хакимова после его похищения 24 апреля 2001 г.
251. Власти Российской Федерации предоставили копии нескольких документов уголовного дела № 23131 о похищении Масуда Хакимова и трех других лиц (А.У., М.М. и А.А.). Некоторые документы, предоставленные властями Российской Федерации, были полностью неразборчивы, а другие поддавались прочтению лишь частично. Соответствующая информация может быть кратко изложена следующим образом.
252. 12 июля 2001 г. Шалинская районная прокуратура возбудила уголовное дело № 23131 в соответствии со статьей 126 УК РФ (похищение человека).
253. 25 июля 2001 г. заявительница была признана потерпевшей и допрошена совместно с другими очевидцами происшествия. Все свидетели дали сходные показания о том, что 24 апреля 2001 г. группа из 50 или 60 военнослужащих прибыла на нескольких БТР и автомобилях УАЗ и ворвалась в здание, в котором они проживали. Они вывели Масуда Хакимова и трех других лиц во двор, избили их, затем увезли в автомобиле УАЗ.
254. Расследование приостанавливалось и возобновлялось несколько раз. 9 июня 2003 г. надзирающий прокурор дал указание возобновить расследование, отметив, в частности, что в ходе следствия не были допрошены военнослужащие, которые участвовали в специальной операции, проводившейся в селе Новые Атаги в день похищения Масуда Хакимова. В постановлении, в частности, отмечалось следующее:
«24 апреля 2004 г. в 14.30 неустановленные вооруженные лица в камуфляжной форме прибыли на четырех БТР и четырех автомобилях УАЗ в помещение средней школы в селе Новые Атаги Шалинского района, задержали [Масуда Хакимова и еще троих человек], которые там проживали, и увезли их в неизвестном направлении. Сведения о местах нахождения [похищенных] отсутствуют...»
...Предварительное следствие неоднократно возобновлялось и приостанавливалось...
...Установлено, что расследование не было тщательным...
Например, в ходе следствия была получена информация [неразборчиво], что 24 апреля 2001 г. в 14.30 в ходе специальной операции сотрудники Шалинского ФСБ вместе с военнослужащими [отряда спецназа] № 19 войсковой части № 6749 задержали четырех лиц в селе Новые Атаги по подозрению в причастности к деятельности незаконных вооруженных формирований. У них были обнаружены и изъяты [различные типы огнестрельного оружия]. Все задержанные и изъятое огнестрельное оружие были переданы в Шалинский РОВД. Тем не менее личности задержанных в ходе операции и место их содержания не установлены. Военнослужащие из войсковой части № 6749 не были допрошены об обстоятельствах специальной операции, задержании [этих лиц] или месте нахождения [последних]».
255. Следователь проверил специальные операции, проведенные войсковой частью № 6749. Он указал, что в апреле 2001 года в селе Новые Атаги проводилась специальная операция с участием 38 военнослужащих и четырех БТР. В ходе операции были задержаны четверо мужчин (имена не указаны), которые подозревались в причастности к деятельности незаконных вооруженных формирований. У них были обнаружены и изъяты огнестрельное оружие и боеприпасы.
256. В неустановленную дату следователь допросил трех военнослужащих войсковой части № 6749, которые сообщили, что 24 апреля 2001 г. они и сотрудники Шалинского ФСБ участвовали в специальной операции в селе Новые Атаги. В ходе операции сотрудники ФСБ задержали четырех мужчин по подозрению в причастности к деятельности незаконных вооруженных формирований. Командир войсковой части также был допрошен и рассказал, что не принимал участия в специальной операции в селе Новые Атаги и узнал позднее, что во время этой спецоперации сотрудники ФСБ задержали четырех мужчин, причастных к убийству сотрудников отряда милиции особого назначения из Ставропольского края (ОМОН). Орган ФСБ не сообщил имен задержанных.
(c) Жалобы заявителей <9> относительно хода расследования
<9> Так в тексте. В данном деле имелась только заявительница (примеч. переводчика).
257. В 2001 — 2003 годах заявительница неоднократно запрашивала устно и в письменной форме информацию и просила оказать ей помощь в розыске ее мужа, но полезная информация от властей не поступала.
258. 27 мая 2004 г. заявительница была уведомлена о том, что расследование похищения ее мужа было приостановлено в ту же дату, но его розыск продолжается.
259. 11 июля 2005 г. следователи уведомили заявительницу о возобновлении расследования.
260. 11 июня 2006 г. заявительница была уведомлена о том, что расследование вновь приостановлено.
261. 13 июня 2008 г. следователи опять уведомили заявительницу о возобновлении расследования.
262. По обращению заявительницы 25 июня 2002 г. районные суды признали Масуда Хакимова безвестно отсутствующим, а 22 августа 2008 г. — признали его умершим.
263. 15 июня 2009 г. и 12 ноября 2011 г. заявительница была уведомлена о том, что расследование вновь приостановлено.
15. Жалоба № 32797/10, «Мурдалова и другие против Российской Федерации» (Murdalova and Others v. Russia)
(a) Похищение Сял-Мирзы Мурдалова <10>, Айнди и Умара Исламовых
<10> В правозащитных материалах указывается как Мирза (примеч. переводчика).
264. В июле 2001 года Сял-Мирза Мурдалов навестил семью Исламовых в станице Червленной, где проживали шестая, седьмой, восьмая и девятая заявители.
265. Примерно в 03.00 9 июля 2001 г. большая группа лиц в масках и камуфляжной форме прибыла на БТР, двух грузовиках «Урал» и двух автомобилях УАЗ на задний двор дома заявителей в Червленной. Десять человек с фонарями ворвались в дом Исламовых и обыскали его. На русском языке, говоря без акцента, военнослужащие приказали всем лечь лицом вниз на пол. Они связали руки и заткнули рты Сял-Мирзы Мурдалова, Айнди и Умара Исламовых, изъяли их паспорта и увезли их всех. Шестая, восьмая и девятая заявительницы находились дома и видели похищение.
266. Сразу после этого девятая заявительница направилась в местный отдел милиции и военную комендатуру. Дежурные сообщили ей, что никого не задерживали и не содержали под стражей в своем помещении.
267. Заявители не видели трех своих родственников после 9 июля 2001 г.
268. Власти Российской Федерации не предоставили никаких документов уголовного дела о похищении родственников заявителей. На основании документов, предоставленных заявителями, расследование может быть кратко описано следующим образом.
269. 1 октября 2001 г. Шелковская районная прокуратура возбудила уголовное дело № 33057 о похищении родственников заявителей в соответствии со статьей 126 УК РФ (похищение человека).
270. 28 декабря 2001 г. первая заявительница была уведомлена об этом.
271. 30 июня 2003 г. Прокуратура Чеченской Республики уведомила первую заявительницу о том, что следователи допросили сотрудников милиции, находившихся на блокпостах в районе Червленной в период, относящийся к обстоятельствам дела, но причастность военнослужащих к похищению не подтвердилась. Также отмечалось, что в связи с тем, что в ходе расследования не были установлены виновные лица и места нахождения похищенных, оно было приостановлено 1 января 2002 г.
272. 26 июня 2004 г. первая заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу.
273. В настоящее время расследование продолжается.
(c) Жалобы заявителей относительно хода расследования
274. Заявители предоставили копии жалоб, поданных ими в 2001 — 2005 годах и в 2010 году в различные органы на похищение их родственников и на задержки в ходе расследования. После этих жалоб заявители были уведомлены о том, что выполняются следственные меры для установления виновных и местонахождения их родственников.
275. В феврале 2010 года заявители просили ознакомить их с материалами уголовного дела. Неясно, было ли их ходатайство удовлетворено.
16. Жалоба № 33944/10, «Юсуповы против Российской Федерации» (Yusupovy v. Russia)
276. Примерно в 14.00 15 июня 2002 г. БТР без регистрационного номера прибыл к дому заявителей в селе Танги-Чу. Группа из 10 вооруженных лиц в касках и камуфляжной форме ворвалась в дом заявителей. Вооруженные лица, не носившие маски, имели славянскую внешность. Говоря по-русски без акцента, военнослужащие направили автоматы на заявителей и вывели Аслана Юсупова наружу. Они изъяли у него паспорт, посадили в БТР и сообщили его родственникам, что он вернется после проверки документов.
277. Через 10 минут несколько БТР и белый автомобиль ВАЗ-2106 присоединились к этому транспортному средству. Конвой уехал, беспрепятственно преодолел российский военный блокпост, расположенный у Мартан-Чу, и прибыл в Урус-Мартановскую районную военную комендатуру.
278. В тот же день военнослужащие были в соседних домах и увезли Рамзана Ш., забрав его автомобиль ВАЗ-2106.
279. Сразу после похищения сына заявитель направился в Урус-Мартановскую военную комендатуру. Женщина в воротах подтвердила, что военнослужащие прибыли туда на двух БТР и автомобиле ВАЗ и привезли двух молодых людей. Военнослужащие вывели молодых людей из БТР и увели их с мешками на головах в помещение военной комендатуры.
280. 18 июня 2002 г. глава администрации Мартан-Чу уведомил заявителей о том, что Аслан Юсупов и Рамзан Ш. содержатся в районной военной комендатуре и будут освобождены вечером. Однако они не были освобождены.
281. Через несколько дней глава Урус-Мартановской администрации уведомил заявителей об обнаружении пяти трупов в заброшенном саду на дороге между Урус-Мартаном и Гойты. Заявитель немедленно направился на место, но не опознал Аслана Юсупова среди найденных трупов. В то же время родственники Рамзана Ш. опознали в одном из трупов Рамзана Ш.
282. Заявители не видели Аслана Юсупова после 15 июня 2002 г.
283. Власти Российской Федерации предоставили копии документов из уголовного дела № 34052 о похищении Аслана Юсупова. Соответствующие сведения могут быть кратко изложены следующим образом.
(i) Возбуждение уголовного дела
284. 18 июня 2002 г. заявитель жаловался главе местной администрации и руководителю Урус-Мартановской военной комендатуры на то, что его сын был похищен военнослужащими.
285. 7 апреля 2003 г. заявитель обратился в письменной форме в те же органы, указав, что его жалоба от 18 июня 2012 г. оставлена без рассмотрения.
286. 29 апреля 2003 г. Урус-Мартановская районная прокуратура возбудила уголовное дело № 34052 в соответствии со статьей 126 УК РФ (похищение человека).
(ii) Основные свидетельские показания, полученные следствием
287. 30 апреля 2003 г. заявитель был допрошен. Копия первой страницы его показаний не была предоставлена Европейскому Суду. На основании той части показаний, которой располагает Европейский Суд, представляется, что сына заявителя, Аслана Юсупова, посадили в БТР и увезли. В ту же дату военнослужащие также похитили местного жителя Рамзана Ш. Заявитель направился в Урус-Мартановскую военную комендатуру, где узнал, что двух молодых людей с мешками на головах вывели из БТР в помещение военной комендатуры. Заявитель также сообщил следователю, что в дату похищения его сына военнослужащие также обыскали дом их соседей, семьи Г. Их сын И.Г. являлся членом незаконных вооруженных формирований, поэтому он скрывался.
288. 12 мая 2003 г. родственницы заявителей Л.Х. и Я.С. дали показания, что в день похищения Аслана Юсупова они были дома, когда вооруженные лица в камуфляжной форме ворвались туда. Они проверили паспорт у Аслана, а затем ушли обыскивать дом их соседей, семьи Г. Через 15 минут они вернулись и позвали Аслана. Когда он вышел на улицу, военнослужащие посадили его в БТР и увезли.
289. 6 июня 2003 г. заявительница была допрошена и дала сходные показания.
290. 11 июня 2003 г. сосед заявителей К.М. сообщил, что около 02.00 или 3.00 в дату похищения Аслана он работал во дворе, когда прибыли четверо вооруженных лиц в камуфляжной форме и спросили его об И.Г. Когда он сказал, что ничего не знает, они пнули и ударили его несколько раз по голове и рукам прикладами. Впоследствии вооруженные лица уехали, и через 15 минут он увидел, как заявительница, Л.Х. и Я.С. плачут и утверждают, что военнослужащие увезли Аслана.
(iii) Основные следственные действия и состояние расследования
291. 30 апреля 2003 г. заявитель был признан потерпевшим.
292. 14 мая 2003 г. следователи допросили заявителей, их родственников и соседей.
293. 10 июня 2003 г. следователи осмотрели место преступления.
294. 29 июня 2003 г. расследование было приостановлено.
295. Расследование было возобновлено 3 июня 2005 г. и снова приостановлено 3 июля 2005 г. Некоторые свидетели были допрошены повторно.
296. В настоящее время расследование продолжается.
(c) Жалобы заявителей относительно хода расследования
297. 10 марта 2005 г. заявитель жаловался в Урус-Мартановскую прокуратуру на задержки в ходе расследования и просил об ознакомлении с материалами дела. Ее <11> ходатайство об ознакомлении было отклонено.
<11> Заявителем по данному делу является мужчина. Возможно, Европейский Суд имеет в виду, что после его смерти жалобу поддерживает женщина (примеч. переводчика).
298. 26 апреля 2005 г. Урус-Мартановский районный суд удовлетворил жалобу заявителя на незаконное приостановление расследования и обязал возобновить его.
299. 23 мая 2008 г. следователь вновь отклонил ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами дела. Заявительница обжаловала отказ в суде.
300. 17 ноября 2008 г. Урус-Мартановский городской суд удовлетворил требование заявителя об ознакомлении с материалами дела и разрешил ему копировать их. Как утверждает заявитель, он смог сделать копии лишь в марте 2010 года.
17. Жалоба № 36141/10, «Мерлуев против Российской Федерации» (Merluyev v. Russia)
301. Осенью 2001 года в селе Гойты действовал комендантский час, и оно было окружено российскими военными блокпостами. В селе находились военная комендатура и отдел милиции.
302. Около 5.00 4 ноября 2001 г. группа из пяти или шести вооруженных человек в масках и камуфляжной форме ворвалась в дом заявителя и приказала всем лечь на пол лицом вниз. Один из них применил наручники к заявителю. Вооруженные люди быстро обыскали дом и вывели Мусу Мерлуева наружу. Вскоре после этого заявитель увидел уезжающие БТР и два серых автомобиля УАЗ, в том числе один микроавтобус («таблетка»).
303. Сразу после похищения заявитель направился в военные комендатуры в Гойты и Урус-Мартане. Дежурные отрицали наличие у них сведений о задержании Мусы Мерлуева.
304. Через какое-то время заявитель узнал, что еще один житель села Гойты — Анзор Исмаилов (см. выше раздел по жалобе «Исмаилова против Российской Федерации» (Ismailova v. Russia) (жалоба № 25515/10)) был увезен той же ночью.
305. Заявитель не видел Мусу Мерлуева после 4 ноября 2001 г.
306. Власти Российской Федерации предоставили копии документов из уголовного дела № 25167 о похищении Мусы Мерлуева. Относимые данные могут быть кратко изложены следующим образом.
(i) Возбуждение уголовного дела
307. 4 декабря 2001 г. заявитель сообщил о похищении его брата военнослужащими в Прокуратуру Чеченской Республики.
308. 25 декабря 2001 г. Урус-Мартановская районная прокуратура возбудила уголовное дело № 25167 в соответствии со статьей 126 УК РФ (похищение человека).
(ii) Основные свидетельские показания, полученные следствием
309. 27 марта 2002 г. следователь допросил заявителя и его мать. Они сообщили, что 4 ноября 2001 г. около 5.00 группа вооруженных военнослужащих в масках и камуфляжной форме ворвалась в их дом и увезла Мусу Мерлуева на двух серых автомобилях УАЗ и одном микроавтобусе «таблетка».
(iii) Основные следственные действия и состояние расследования
310. 31 января 2002 г. мать заявителя была признана потерпевшей.
311. 20 февраля 2002 г. расследование было приостановлено.
312. 8 апреля 2002 г. военный прокурор войсковой части № 20102 сообщил, что причастность военнослужащих к похищению не подтверждается.
313. 20 ноября 2002 г. расследование было возобновлено.
314. 13 марта 2003 г. заявитель был признан потерпевшим.
315. Расследование было приостановлено 24 марта 2003 г., а затем возобновлено 31 марта 2007 г.
316. 19 мая 2007 г. следователь осмотрел место преступления и допросил заявителя, его жену и двоих соседей.
317. Расследование приостанавливалось и возобновлялось еще несколько раз в отсутствие значимых результатов. Оно продолжается до сих пор.
(c) Жалобы заявителя относительно хода расследования
318. Заявитель предоставил копии жалоб, направленных им в различные органы в 2001 — 2004 годах.
18. Жалоба № 52446/10, «Абдулвахидова против Российской Федерации» (Abdulvakhidova v. Russia)
(a) Похищение Адама Абдулвахидова
319. 26 мая 2001 г. специальный полк федеральных сил проводил военную операцию в Шали. Около 4.00 группа вооруженных лиц в масках и камуфляжной форме ворвалась в дом Адама Абдулвахидова и увезла его на БТР без регистрационных номеров.
320. Заявительница не видела своего брата Адама Абдулвахидова после 26 мая 2001 г.
321. Власти Российской Федерации предоставили копии документов из уголовного дела № 24163 о похищении Адама Абдулвахидова. Относимые данные могут быть кратко изложены следующим образом.
(i) Возбуждение уголовного дела
322. После похищения сына мать заявительницы жаловалась в различные органы на похищение, но безуспешно.
323. 20 июля 2001 г. мать заявительницы просила военную прокуратуру Чеченской Республики о содействии в розыске сына. Жалоба заявительницы <12> была направлена в Шалинскую районную прокуратуру.
324. 16 октября 2001 г. Шалинская районная прокуратура возбудила уголовное дело № 24163 в соответствии со статьей 126 УК РФ (похищение человека).
<12> Вероятно, имеется в виду жалоба матери заявительницы (примеч. переводчика).
(ii) Основные свидетельские показания, полученные следствием
325. 24 октября 2001 г. следователь допросил мать заявительницы З.А., которая сообщила, что 26 мая 2001 г. вооруженные лица в камуфляжной форме ворвались в их дом и увезли ее сына Адама Абдулвахидова.
326. Заявительница была допрошена 25 декабря 2004 г. и дала схожие показания. Она подчеркнула, что похитители приехали на двух БТР.
327. 19 февраля 2010 г. следователь вновь допросил мать заявительницы А.З., которая воспроизвела ранее изложенную версию похищения.
(iii) Основные следственные действия и состояние расследования
328. После начала расследования следователь установил, что похищение произошло в период проведения специальной операции. Он составил план действий, в соответствующей части которого указывалось следующее:
«Примерно в 4.00 26 мая 2001 г. во время специальной операции [Адам Абдулвахидов] был задержан в своем доме... неустановленными лицами в камуфляжной форме, а затем увезен в БТР без регистрационных знаков в неизвестном направлении...»
Необходимо принять следующие меры:
1. Допросить родственников [Адама Абдулвахидова]...
3. Установить, какая войсковая часть принимала участие в данной специальной операции».
329. 24 октября 2001 г. заявительница была признана потерпевшей.
330. В ноябре 2001 года следователи направили в различные правоохранительные органы письменные запросы относительно проведения специальной операции 26 мая 2001 г. и задержания Адама Абдулвахидова. Какой-либо значимой информации получено не было.
331. Расследование было приостановлено 16 декабря 2001 г., а затем возобновлено 22 декабря 2004 г. Заявительница была уведомлена только о последнем постановлении.
332. 26 декабря 2004 г. следователи осмотрели место преступления.
333. В ноябре 2009 года следователи допросили нескольких соседей заявительницы, которые рассказали, что Адам Абдулвахидов был похищен лицами, ездившими на БТР.
334. 19 февраля 2010 г. следователи допросили сотрудника милиции Н.С. из Шалинского РОВД, который сообщил, что розыск Адама Абдулвахидова еще продолжается.
335. Расследование приостанавливалось и возобновлялось еще несколько раз и продолжается до сих пор.
(c) Переписка заявительницы со следственными органами
336. 22 декабря 2004 г. заявительница была уведомлена следователями о том, что расследование похищения ее брата возобновлено и что выполняются оперативно-розыскные мероприятия.
337. 27 октября 2009 г. по обращению заявительницы Шалинский следственный отдел предоставил ей копии некоторых документов уголовного дела.
338. 3 ноября 2009 г. заявительница возбудила разбирательство против следователей, утверждая, что расследование было неэффективным в связи с уклонением властей от выполнения основных действий. Она просила суд обязать следственный орган возобновить расследование и устранить его недостатки.
339. 25 января 2010 г. Шалинский городской суд оставил жалобу без рассмотрения, поскольку расследование было возобновлено 20 января 2010 г. 3 марта 2010 г. Верховный суд Чеченской Республики оставил определение без изменения.
19. Жалоба № 62244/10, «Эльбуздукаева против Российской Федерации» (Elbuzdukayeva v. Russia)
(a) Похищение Сулимана Юнусова
340. В феврале 2004 года Сулиман (также известен как Сулейман) Юнусов <13> находился в доме своего друга А. Муцаева в г. Грозном. В это время г. Грозный был окружен российскими военными блокпостами. Ближайший блокпост был расположен в 300 м от дома, на перекрестке Первомайской улицы и улицы Маяковского.
<13> Иногда именуется Юносов (примеч. переводчика).
341. 25 февраля 2004 г. примерно в 07.00 группа в составе 12-15 вооруженных лиц в камуфляжной форме прибыла в дом Муцаевых на БТР, двух белых автомобилях «Нива» и белом автомобиле «Волга». Еще два БТР стояли на перекрестках. Военнослужащие, имевшие славянскую и азиатскую внешность, ворвались в дома Муцаевых и их соседей и обыскали их.
342. В соседнем доме военнослужащие избили членов семьи мужского пола и затем допросили их по поводу незаконных вооруженных формирований. Один из них, Муса, предъявил служебное удостоверение, подтверждающее его работу в Министерстве по чрезвычайным ситуациям (МЧС). Соседи слышали, как военнослужащие говорили в свои портативные радиостанции: «Мы нашли его. Выезжаем». Тем временем другая группа лиц увела Сулимана Юносова из дома Муцаевых, посадила его в один из автомобилей «Нива» и увезла в направлении Первомайской улицы.
343. Заявительница сообщила, что 25 февраля 2004 г., после убийства военнослужащего, военнослужащие провели широкомасштабную зачистку в г. Грозном, во время которой и задержали Сулимана Юнусова.
344. Заявительница не видела Сулимана Юнусова после 25 февраля 2004 г.
345. Власти Российской Федерации не предоставили каких-либо документов из уголовного дела о похищении родственника заявительницы. На основании документов, предоставленных заявительницей, и объяснений властей Российской Федерации расследование может быть кратко описано следующим образом.
(i) Основные следственные действия и состояние расследования
346. 15 марта 2004 г. Ленинская районная прокуратура г. Грозного возбудила уголовное дело № 30021 в соответствии со статьей 126 УК РФ (похищение человека) и признала заявительницу потерпевшей.
347. 15 мая 2004 г. расследование было приостановлено.
348. В июне 2004 года военная прокуратура войсковой части № 20116 уведомила следователей о том, что причастность военнослужащих к похищению не подтверждается и что на данной территории в период, относящийся к обстоятельствам дела, специальные операции не проводились.
349. Расследование продолжается до сих пор.
(ii) Основные свидетельские показания, полученные следствием
350. 16 декабря 2011 г. заявительница сообщила, что ее сын воевал против российских федеральных сил в первой чеченской кампании и покинул Чеченскую Республику в конце войны. В январе 2004 года он вернулся и 24 февраля 2004 г. направился в г. Грозный, чтобы навестить своего друга А. Муцаева. 25 февраля 2005 г. она узнала, что военнослужащие похитили ее сына, и направилась в г. Грозный. Муцаевы и их соседи подтвердили, что Сулиман Юнусов был похищен вооруженными лицами в камуфляжной форме. Ей сказали, что военнослужащие кого-то искали и что, задержав ее сына, они покинули дом, сообщив по радио, что нашли его. Заявительница также отметила, что после происшествия друг ее сына, А. Муцаев, переехал в Европу.
351. 2 января 2012 г. Муцаевы и их соседи были допрошены. З. Муцаева сообщила, что Сулиман Юнусов являлся их соседом и участвовал в первой чеченской кампании против российских федеральных сил. С 23 февраля 2004 г. он находился у них дома. Утром 25 февраля 2004 г., после того как ее муж и другой родственник ушли, вооруженные люди в масках, носившие камуфляжную форму, ворвались в их дом. Они вывели Сулимана наружу, посадили его в автомобиль «Нива» и уехали с ним. Эти лица говорили по-русски без акцента и имели при себе список лиц, которых разыскивали.
352. Некоторые соседи Муцаевых дали по поводу событий 25 февраля 2004 г. сходные показания о том, что группа вооруженных лиц в камуфляжной форме врывалась в их дома и избивала родственников мужского пола. Военнослужащие допрашивали их о членах незаконных вооруженных формирований и соседях. Вскоре после этого один из похитителей сказал остальным, что они нашли того, кого искали, поэтому можно уходить. Затем они узнали, что военнослужащие похитили Сулимана Юнусова из дома их соседей.
(c) Жалобы заявительницы на следствие
353. В 2004, 2005 и 2010 годах заявительница запрашивала информацию и просила оказать ей помощь в розыске сына, но власти не предоставили ей значимой информации.
354. 1 марта 2010 г. заявительница жаловалась на задержки в ходе расследования и просила об ознакомлении с материалами дела, но безрезультатно.
355. 16 апреля 2010 г. в ответ на ее жалобу районная прокуратура сообщила, что выявлены отдельные недостатки в расследовании и соответствующим органам дано указание их исправить. Прокуратура также отметила, что 13 марта 2010 г. специальный отдел прокуратуры Чеченской Республики принял уголовное дело к производству.
20. Жалоба № 66420/10, «Баснукаева и другие против Российской Федерации» (Basnukayeva and Others v. Russia)
(a) Похищение Маусыра Баснукаева, Вахи и Шамсуди Алисултановых
356. Баснукаевы и Алисултановы были соседями. Маусыр Баснукаев проживал с семьей, включая с первой по пятую заявительницу. Ваха Алисултанов проживал со своей семьей, включая с шестой по восьмого заявителей и его сына Рустама. Его брат, Шамсуди Алисултанов, в апреле 2000 года находился в доме. Дом Баснукаевых располагался примерно в 300 м от дома Алисултановых в селе Чечен-Аул.
357. В апреле 2000 года в Чечен-Ауле действовал комендантский час, и он был окружен российскими военными блокпостами.
358. 16 апреля 2000 г., около 3.00, примерно 30 лиц в камуфляжной форме, вооруженных короткоствольными автоматами, окружили дома заявителей. Они разделились на две группы и ворвались в них. Они припарковали свои БТР, грузовик «Урал» и два автомобиля УАЗ по соседству. Лица, которые не пользовались масками, имели славянскую наружность.
359. Военнослужащие обыскали строения, избили членов семей мужского пола и проверили их удостоверения личности. Они вывели Рустама и Маусыра Баснукаева, Вахи и Шамсуди Алисултановых наружу. Затем военнослужащие приказали Рустаму бежать обратно к дому без оглядки. Они усадили Маусыра Баснукаева и Вахи Алисултанова в грузовик «Урал», а Шамсуди Алисултанова — в один из автомобилей УАЗ, и направились в сторону окраины.
360. Заявители не видели трех своих родственников после 16 апреля 2000 г.
361. Власти Российской Федерации предоставили копии документов из уголовного дела № 19077 о похищении Маусыра Баснукаева, Вахи и Шамсуди Алисултановых. Документы охватывают лишь период 2001 — 2004 годов. Относимые данные могут быть кратко изложены следующим образом.
(i) Возбуждение уголовного дела
362. После похищения родственников заявители жаловались в различные органы. Их жалобы направлялись из одного органа в другой.
363. 6 июня 2001 г. Грозненская районная прокуратура возбудила уголовное дело № 19077 в связи с похищением трех лиц.
(ii) Основные свидетельские показания, полученные следствием
364. В июне 2001 года следователи допросили первую и шестую заявительниц, которые предоставили подробное описание обстоятельств, сопровождавших похищение.
365. В ноябре 2003 года девятая заявительница сообщила, что ингушский друг Шамсуди Алисултанова сообщил ей, что летом 2000 года к нему приходили сотрудники правоохранительных органов г. Воронежа и задавали вопросы о Шамсуди.
(iii) Основные следственные действия и состояние расследования
366. 27 июня 2001 г. первая заявительница была признана потерпевшей.
367. Расследование было приостановлено 6 августа 2001 г. и возобновлено 29 июля 2003 г. Оно приостанавливалось и возобновлялось еще несколько раз в 2003 и 2004 годах.
368. В июле 2003 года следователь осмотрел место преступления. Каких-либо предметов изъято не было.
369. 15 августа 2003 г. шестая и девятая заявительницы были признаны потерпевшими.
370. 2 декабря 2004 г. следователи приостановили расследование и уведомили об этом заявителей. Неясно, возобновлялось ли расследование. В настоящее время разбирательство продолжается.
(c) Жалобы заявителей относительно хода расследования
371. Несколько раз с апреля 2000 года по декабрь 2004 года заявители обращались в письменной форме в различные органы, прося содействия в розысках родственников, но никакой значимой информации от властей не получили.
372. 5 октября 2009 г. первая и шестая заявительницы просили об ознакомлении с материалами дела. Грозненский районный суд обязал ознакомить их с делом 13 ноября 2009 г.
373. По жалобе заявителей от 5 июля 2010 г. на то, что следователь не выполняет надлежащих следственных мер, Грозненский следственный отдел информировал их 9 июля 2010 г. о том, что оперативно-розыскные меры принимаются и заявители будут поставлены в известность об их результатах.
II. Соответствующее внутригосударственное законодательство и правоприменительная практика, международные материалы
374. Краткий обзор соответствующего внутригосударственного законодательства и правоприменительной практики см. в Постановлении Европейского Суда по делу «Аслаханова и другие против Российской Федерации» (Aslakhanova and Others v. Russia) от 18 декабря 2012 г. (жалобы № 2944/06, 8300/07, 50184/07, 332/08 и 42509/10, §§ 43 - 59 и 69 - 84).
ПРАВО
I. Объединение жалоб в одно производство
375. В соответствии с пунктом 1 правила 42 Регламента Суда Европейский Суд принимает решение рассмотреть жалобы совместно в одном Постановлении ввиду их общей фактической и правовой основы.
II. Предварительное возражение властей Российской Федерации
A. Доводы сторон
1. Власти Российской Федерации
376. В своих объяснениях относительно всех дел власти Российской Федерации утверждали, что заявители не исчерпали внутригосударственных средств правовой защиты. Они могли подать жалобы в суды страны на бездействие следственных органов или потребовать возмещения вреда. В любом случае уголовные расследования исчезновений родственников заявителей еще продолжаются, поэтому жалобы поданы преждевременно. Власти Российской Федерации также упоминали, что поскольку на уровне страны окончательные решения по жалобам заявителей не вынесены, шестимесячный срок неприменим.
2. Заявители
377. Что касается предполагаемого неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, все заявители, ссылаясь на прецедентную практику Европейского Суда, утверждали, что не были обязаны использовать гражданско-правовые средства правовой защиты и что подача жалоб на следователей в соответствии со статьей 125 УПК РФ не устранила бы недостатков расследований. Все они полагали, что единственное доступное им средство защиты — уголовное расследование похищений их родственников — оказалось неэффективным.
378. Заявители также полагали, что ими соблюден критерий приемлемости в части шестимесячного срока. В частности, заявители по делам Пицаевой и других (жалоба № 53036/08), Саламовой и других (жалоба № 61785/08), Дебизовой и других (жалоба № 24708/09), Адиевой и других (жалоба № 30327/09), Адиевой (жалоба № 61258/09), Саралиевой и других (жалоба № 63608/09), Алиевой и Домбаева (жалоба № 67322/09), Мурдаловой и других (жалоба № 32797/10) и Эльбуздукаевой (жалоба № 62244/10) отмечали, что они жаловались властям вскоре после похищений их родственников и надеялись на получение результатов начатых после этого уголовных расследований, как они поступили бы при любом другом официальном расследовании, начатом властями в Российской Федерации. Они подали жалобу в Европейский Суд только после того, как поняли, что расследование было неэффективным. В дополнение к ссылкам на Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Варнава и другие против Турции» (Varnava and Others v. Turkey), жалобы № 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 и 16073/90, ECHR 2009-...) заявители также ссылались, в частности, на дела «Цечоев против Российской Федерации» (Tsechoyev v. Russia) (жалоба № 39358/05, Постановление Европейского Суда от 15 марта 2011 г.) и «Амуева и другие против Российской Федерации» (Amuyeva and Others v. Russia) (жалоба № 17321/06, Постановление Европейского Суда от 25 ноября 2010 г.). Они подчеркивали, что даже в тех делах, которые затрагивали убийства, невзирая на перерывы расследований, продолжавшиеся в течение нескольких лет, Европейский Суд считал жалобы приемлемыми. Кроме того, заявители по делам Петимат Магомадовой (жалоба № 36965/09), Амировой и других (жалоба № 4345/10) и Юсуповых (жалоба № 33944/10) утверждали, что вооруженный конфликт в Чеченской Республике склонил их к мысли о том, что задержки в ходе расследований неизбежны. В то же время вследствие неудовлетворительного владения русским языком, отсутствия правовых знаний и финансовых средств для привлечения адвокатов, а также в отсутствие внутригосударственных норм о бесплатной юридической помощи жертвам принудительных исчезновений они не могли оценить эффективность расследований. Заявители по делам Иналовой (жалоба № 4334/10), Исмаиловой (жалоба № 25515/10), Мерлуева (жалоба № 36141/10), Баснукаевой и других (жалоба № 66420/10) и Висхаджиева и других (жалоба № 11873/10) ссылались на то, что они вначале полагали, что похищения их родственников будут расследованы надлежащим образом. Однако по прошествии времени и в отсутствие информации со стороны следственных органов они начали сомневаться в эффективности расследования и стали искать бесплатную юридическую помощь с целью оценки эффективности расследования, а затем подали свои жалобы в Европейский Суд без ненадлежащей задержки. В этом отношении они ссылались на дело «Ташухаджиев против Российской Федерации» (Tashukhadzhiyev v. Russia) (жалоба № 33251/04, Постановление Европейского Суда от 25 октября 2011 г.), в котором жалоба была подана в Европейский Суд через восемь с половиной лет после обжалуемых событий.
B. Мнение Европейского Суда
1. Соблюдение правила шестимесячного срока
379. Европейский Суд рассмотрит доводы сторон в свете положений Конвенции и своей прецедентной практики (см. Постановление Европейского Суда по делу «Эстамиров и другие против Российской Федерации» (Estamirov and Others v. Russia) от 12 октября 2006 г., жалоба № 60272/00, §§ 73 - 74).
380. Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации признали, что шестимесячный срок неприменим к ситуациям заявителей, поскольку окончательные национальные решения по жалобам заявителей не выносились.
381. Европейский Суд напоминает, что цель правила шестимесячного срока заключается в содействии правовой стабильности, в обеспечении того, чтобы дела, затрагивающие вопросы применения Конвенции, рассматривались в разумный срок и защиты сторон от неопределенности в течение длительного времени. Правило обеспечивает возможность установления фактов дела до того, как воспоминания о них уменьшатся со временем (см. Постановление Европейского Суда по делу «Абуева и другие против Российской Федерации» (Abuyeva and Others v. Russia) от 2 декабря 2010 г., жалоба № 27065/05, § 175).
382. Обычно течение шестимесячного срока начинается с момента вынесения окончательного решения в процессе исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. В его отсутствие срок начинает течь с даты, когда были выполнены действия или приняты меры, являющиеся предметом жалобы. Если заявитель вначале воспользовался существующим средством правовой защиты и только затем узнал об обстоятельствах, в связи с которыми это средство оказалось неэффективным, шестимесячный срок исчисляется с того дня, когда заявитель впервые узнал или должен был узнать о таких обстоятельствах (см., в частности, Решение Европейского Суда по делу «Зенин против Российской Федерации» (Zenin v. Russia) от 24 сентября 2009 г., жалоба № 15413/03).
383. В делах об исчезновениях, в отличие от дел о длящихся расследованиях гибели родственников заявителей (см., например, Решение Европейского Суда по делу «Эльсанова против Российской Федерации» (Elsanova v. Russia) от 15 ноября 2005 г., жалоба № 57952/00, и Постановление Европейского Суда по делу «Нарин против Турции» (Narin v. Turkey) от 15 декабря 2009 г., жалоба № 18907/02, § 50), Европейский Суд признавал, что в силу неопределенности и тревоги, характерных для подобных ситуаций, характер расследования таков, что родственники исчезнувшего лица могут оправданно ожидать окончания расследований, проводимых национальными властями в течение длительного времени, даже если уголовные дела омрачены перерывами и проблемами. Однако, если после происшествия прошло более 10 лет, заявители должны обосновать задержку подачи жалобы в Европейский Суд (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Варнава и другие против Турции», §§ 162 — 163).
384. Применяя принципы дела Варнавы, Европейский Суд недавно установил в деле «Эр и другие против Турции» (Er and Others v. Turkey) (Постановление от 31 июля 2012 г., жалоба № 23016/04, §§ 55 — 58), что заявители, ожидавшие в течение почти 10 лет после исчезновения их родственника до подачи жалобы, соблюдали правило шестимесячного срока, поскольку расследование на национальном уровне еще продолжалось. Европейский Суд пришел к сходному заключению в другом деле, в котором расследование на уровне страны продолжалось более восьми лет и заявители делали все, что от них можно было ожидать для содействия властям (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бозкыр и другие против Турции» ( Bozkýr and Others v. Turkey) от 26 февраля 2013 г., жалоба № 24589/04, § 49, не вступившее в силу <14>).
<14> Так в тексте. Указанное Постановление вступило в силу 8 июля 2013 г. (примеч. переводчика).
385. Напротив, Европейский Суд признавал неприемлемыми жалобы, заявители которых ожидали более 10 лет до подачи жалоб в Европейский Суд, и где в течение длительного времени отсутствовали элементы, позволяющие полагать, что расследование будет эффективным. Например, в деле «Етишен и другие против Турции» ( Yetiºen and Others v. Turkey), (Решение Европейского Суда от 10 июля 2012 г., жалоба № 21099/06) заявители после исчезновения ждали четыре года до подачи официальной жалобы в компетентные следственные органы и 11,5 лет до подачи жалобы в Страсбург, в деле «Финдик и Емер против Турции» <15> (Findik and Omer <16> v. Turkey), (Решение Европейского Суда от 9 октября 2012 г., жалобы № 33898/11 и 35798/11), жалобы были поданы в Страсбург более чем через 15 лет после происшествия, в деле «Ташчи и Думан против Турции» ( Taºçi and Duman v. Turkey), (Решение Европейского Суда от 9 октября 2012 г., жалоба № 40787/10) заявители обратились в Страсбург через 23 года после исчезновения. В этих делах, как и в деле «Ачиш против Турции» ( Açýþ v. Turkey) (Постановление от 1 февраля 2011 г., жалоба № 7050/05, §§ 41 — 42), в котором заявители жаловались в Страсбург более чем через 12 лет после исчезновения, Европейский Суд отклонил как предъявленные по истечении срока их претензии в соответствии со статьей 2 Конвенции в связи с отсутствием конкретного прогресса во внутригосударственном расследовании, оправдывающем просрочку, превышавшую 10 лет.
<15> В действительности Решение Европейского Суда от 9 октября 2012 г. вынесено по двум жалобам, объединенным в одно производство, а именно «Финдик против Турции» (Findik v. Turkey) и «Картал против Турции» (Kartal v. Turkey). Возможно, причина того, что в настоящем Постановлении Европейский Суд присвоил этим делам такое название, заключается в том, что одного из пропавших родственников заявителей звали Omer Kartal, то есть Емер Картал (примеч. переводчика).
<16> Так в тексте. Правильнее Omer (примеч. переводчика).
386. Обращаясь к обстоятельствам данных жалоб, Европейский Суд отмечает, что в момент подачи заявителями жалоб в Европейский Суд уголовное расследование в каждом деле еще продолжалось. В делах Пицаевой и других (жалоба № 53036/08), Саламовой и других (жалоба № 61785/08), Ягаевой (жалоба № 8594/09), Дебизовой и других (жалоба № 24708/09), Адиевой и других (жалоба № 30327/09), Петимат Магомадовой (жалоба № 36365/09), Адиевой (жалоба № 61258/09), Саралиевой и других (жалоба № 63608/09), Алиевой и Домбаева (жалоба № 67322/09), Иналовой (жалоба № 4334/10), Амировой и других (жалоба № 4345/10), Висхажиева <17> (жалоба № 11873/10), Исмаиловой (жалоба № 25515/10), Мурдаловой и других (жалоба № 32797/10), Юсуповых (жалоба № 33944/10), Мерлуева (жалоба № 36141/10) и Эльбурдукаевой <18> (жалоба № 62244/10) заявители жаловались властям вскоре после похищений и подали свои жалобы в Европейский Суд в течение периодов от трех до почти девяти лет после происшествия. На основании имеющихся документов представляется, что они поддерживали контакты с властями, обеспечивая следователей показаниями свидетелей, требуя информацию и прося об ознакомлении с материалами дел.
<17> Так в тексте. Правильнее Висхаджиева (примеч. переводчика).
<18> Также известна как Эльбуздукаева (примеч. переводчика).
387. Что касается трех других жалоб, поданных заявителями в Страсбург по истечении более длительного периода, от девяти до десяти с половиной лет после происшествия, Европейский Суд отмечает следующее. В деле Ибрагимовой (жалоба № 30592/10) заявительница жаловалась на похищение мужа вскоре после этого события, затем дала показания по поводу его обстоятельств и была признана потерпевшей в разбирательстве. На основании имеющихся документов представляется, что после начала расследования в 2001 году до 2004 года она регулярно просила оказать ей содействие в розыске мужа и просила информировать ее о состоянии расследования. Впоследствии она поддерживала контакт со следственными органами. В 2003 — 2008 годах они несколько раз информировали ее о приостановлениях и возобновлениях расследования и продолжающемся розыске ее мужа. В августе 2008 года ее исчезнувший муж был признан умершим судом страны, а в мае 2010 года, через девять лет после похищения, она подала жалобу в Европейский Суд.
388. Из документов, предоставленных по делу Абдулвахидовой (жалоба № 52446/10), следует, что заявительница жаловалась на похищение брата вскоре после происшествия в 2001 году, немедленно дала показания следствию и была признана потерпевшей по уголовному делу. Она не была уведомлена о приостановлении разбирательства в 2001 году, но в декабре 2004 года следователи информировали ее о возобновлении расследования. В течение почти четырех лет и десяти месяцев заявительница не вела переписки с властями, и они не предоставляли ей никаких сведений о разбирательстве. В октябре 2009 года по ее ходатайству ей были выданы копии некоторых документов из уголовного дела, которые позволяли ей установить, что следователи не выполнили самых основных действий. В январе — марте 2010 года она пыталась обжаловать во внутригосударственных судах бездействие следователей и в июне 2010 года — через девять лет и один месяц после похищения — она подала жалобу в Европейский Суд.
389. Что касается дела Баснукаевой и других (жалоба № 66420/10), Европейский Суд прежде всего отмечает, что похищение родственников заявителей произошло в апреле 2000 года и что они подали жалобу в Европейский Суд через десять с половиной лет после этих событий. Учитывая свои выводы по делу Варнавы и других по поводу 10-летнего срока расследования предполагаемых исчезновений, имевших место в контексте вооруженного конфликта (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу «Варнава и другие против Турции», § 166), Европейский Суд отмечает следующее. Расследование похищения родственников заявителей было начато в 2001 году, и в ходе следующих трех лет заявители давали показания властям и просили оказать им содействие в розыске своих пропавших родственников. Документы, предоставленные властями Российской Федерации, отражали только ход разбирательств в 2001 — 2004 годах. Переписка сторон за период с декабря 2004 года по октябрь 2009 года не была предоставлена Европейскому Суду. Представляется, что заявители не контактировали со следствием в течение почти четырех лет и 10 месяцев, до октября 2009 года, когда они просили об ознакомлении с материалами дела. Впоследствии, в августе 2010 года, власти информировали их о том, что расследование похищений еще продолжается, однако в октябре 2010 года заявители подали свою жалобу в Европейский Суд.
390. Европейский Суд с сожалением отмечает перерывы в расследовании, составляющие четыре года и десять месяцев в делах Абдулвахидовой (жалоба № 52446/10) и Баснукаевой и других (жалоба № 66420/10). Однако, принимая во внимание объяснения заявителей по поводу причин задержки обращения в Страсбург и оценивая в целом поведение заявителей на всем протяжении уголовного разбирательства, а также учитывая прецедентную практику по поводу схожих событий в Чеченской Республике с сопоставимыми периодами бездействия следствия (см., например, Постановление Европейского Суда по делу «Кайхарова и другие против Российской Федерации» (Kaykharova and Others v. Russia) от 1 августа 2013 г., жалобы № 11554/07, 7862/08, 56745/08 и 61274/09, § 129, и Постановление Европейского Суда по делу «Саидова против Российской Федерации» (Saidova v. Russia) от 1 августа 2013 г., жалоба № 51432/09, § 52, в котором следствие бездействовало в течение более чем четырех лет и четырех месяцев), Европейский Суд находит, что при обстоятельствах данных конкретных дел задержки не могут считаться чрезмерными.
391. Ввиду вышеизложенных соображений и с учетом того, что власти Российской Федерации не оспаривали этого, Европейский Суд находит, что поведение каждого из заявителей относительно расследования определялось не столько их восприятием неэффективности средства правовой защиты, сколько ожиданием того, что власти по собственной инициативе будут адекватно реагировать на их серьезные претензии. Со своей стороны заявители представили следственным органам своевременные и достаточно подробные версии похищений их родственников, содействовали в поиске свидетелей и других доказательств, полностью сотрудничали в других отношениях. Таким образом, заявители могли разумно ожидать, что в ходе расследования в дальнейшем произойдут существенные изменения. Нельзя сказать, что заявители не проявили требуемой старательности, ожидая, что продолжающиеся расследования дадут результаты (см. противоположный пример в Постановлении Европейского Суда по делу «Ачиш против Турции» ( Açýþ v. Turkey) (от 1 февраля 2011 г., жалоба № 7050/05, §§ 41 — 42).
392. В итоге все заявители поддерживали разумный контакт с властями, сотрудничали со следствием и при необходимости принимали меры, чтобы получить сведения о ходе расследования и ускорить его в надежде на более эффективный результат.
393. Европейский Суд полагает, что в данный период расследования, хотя и с перерывами, проводились и что заявители делали все, что от них можно было разумно ожидать, для содействия властям (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Варнава и другие против Турции», § 166, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Эр и другие против Турции», § 60). С учетом вышеизложенного Европейский Суд считает, что все жалобы поданы с соблюдением шестимесячного срока.
2. Исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты
394. Что касается иска о возмещении вреда, причиненного предположительно незаконными действиями или незаконным поведением представителей государства, Европейский Суд ранее указывал во многих аналогичных делах, что эта процедура сама по себе не может рассматриваться как эффективное средство правовой защиты в контексте требований, предъявленных на основании статьи 2 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Хашиев и Акаева против Российской Федерации» (Khashiyev and Akayeva v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалобы № 57942/00 и 57945/00, §§ 119 - 121, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Эстамиров и другие против Российской Федерации», § 77). С учетом вышеизложенного Европейский Суд подтверждает, что заявители не были обязаны использовать гражданско-правовые средства правовой защиты. Таким образом, предварительное возражение в этом отношении отклоняется.
395. Что касается уголовно-правовых средств правовой защиты, Европейский Суд отмечает, что в недавно вынесенном постановлении он заключил, что неэффективное расследование исчезновений лиц, имевших место в Чеченской Республике в 2000 — 2006 годах, является системной проблемой и что уголовное расследование не составляет эффективного средства правовой защиты в этом отношении (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Аслаханова и другие против Российской Федерации», § 217).
396. При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия на протяжении многих лет ощутимых результатов уголовных расследований похищений родственников заявителей Европейский Суд заключает, что это возражение подлежит отклонению, поскольку средство правовой защиты, на которое ссылались власти Российской Федерации, при данных обстоятельствах не являлось эффективным.
III. Оценка Европейским Судом доказательств и установление фактов
A. Доводы сторон
1. Власти Российской Федерации
397. Власти Российской Федерации не оспаривали фактов, представленных заявителями в каждом деле. В то же время они утверждали, что в ходе расследования не были получены данные о том, что родственники заявителей были задержаны и заключены под стражу представителями государства. Согласно мнению властей Российской Федерации, вне всякого разумного сомнения отсутствовали доказательства того, что представители государства причастны к похищениям и смертям. Со ссылкой, в частности, на дела Дебизовой (жалоба № 24708/09) и Ибрагимовой (жалоба № 30592/10), власти Российской Федерации полагали, что сам факт того, что похитители были вооружены и/или управляли определенным видом транспортных средств, носили конкретный вид формы, недостаточен для презумпции противоположного. Власти Российской Федерации подчеркивали, что в 1996 — 2003 годах наемники славянского происхождения, в том числе с Украины, и другие преступники притворялись военнослужащими и сотрудниками милиции для совершения преступлений. В то же время власти Российской Федерации утверждали со ссылкой на те же две жалобы, что «заявители представили доказательства того, что их родственники могли быть задержаны представителями государства». Наконец, относительно всех дел власти Российской Федерации указывали, что трупы похищенных лиц не были обнаружены, и отсутствуют доказательства их смерти.
2. Заявители
398. Заявители полагали, что «вне всякого разумного сомнения» установлено, что лица, забравшие их родственников, были представителями государства. В поддержку своих версий они ссылались на достаточные доказательства, содержащиеся в их объяснениях и материалах уголовных дел, насколько они раскрыты властями Российской Федерации. Заявители также отмечали, что каждый из них изложил доказуемую позицию по поводу того, что их родственники были похищены представителями государства и что основные факты, лежащие в основе их жалоб, не оспаривались властями Российской Федерации. Ввиду отсутствия каких-либо новостей относительно их родственников в течение длительного срока и угрожающего жизни характера непризнанного задержания в Чеченской Республике в период, относящийся к обстоятельствам дела, заявители просили Европейский Суд признать их родственников мертвыми.
B. Общие принципы
399. Европейский Суд рассмотрит каждую жалобу в свете общих принципов, применяемых в случаях, когда фактические обстоятельства оспариваются сторонами (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Эль-Масри против Македонии» (El-Masri v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), жалоба № 39630/09, § 151 — 153, ECHR 2012).
400. Европейский Суд рассмотрел целый ряд дел, затрагивавших утверждения об исчезновениях в Чеченской Республике. Применяя вышеупомянутые принципы, он заключил, что для заявителей было бы достаточно представить доказуемую версию похищения военнослужащими, относящегося к сфере контроля властей, после чего власти Российской Федерации должны исполнить свою обязанность доказать путем представления документов, находящихся в их исключительном владении, или представить удовлетворительные и убедительные объяснения того, как произошли данные события (см. в числе многих примеров Постановление Европейского Суда от 7 июня 2011 г. по делу «Косумова и другие против Российской Федерации» (Kosumova and Others v. Russia), жалоба № 27441/07, § 67, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Аслаханова и другие против Российской Федерации», § 99). Если власти Российской Федерации не опровергнут эту презумпцию, это повлечет нарушение статьи 2 Конвенции в ее материально-правовом аспекте. Напротив, если заявители не предоставили доказуемую версию, бремя доказывания не может быть переложено (см., например, Постановление Европейского Суда по делу «Товсултанова против Российской Федерации» (Tovsultanova v. Russia) от 17 июня 2010 г., жалоба № 26974/06, §§ 77 - 81, и Постановление Европейского Суда по делу «Мовсаевы против Российской Федерации» (Movsayevy v. Russia) от 14 июня 2011 г., жалоба № 20303/07, § 76).
401. Европейский Суд также указывал во многих делах по поводу исчезновений в Чеченской Республике, что исчезнувшее лицо может считаться мертвым. Рассмотрев многочисленные дела об исчезновениях в регионе, Европейский Суд установил, что в конкретном контексте конфликта, когда лицо задержано неустановленными представителями государства в отсутствие последующего признания факта задержания, это может считаться угрожающим жизни (см. в числе многих других примеров Постановление Европейского Суда по делу «Базоркина против Российской Федерации» (Bazorkina v. Russia) от 27 июля 2006 г., жалоба № 69481/01, Постановление Европейского Суда по делу «Имакаева против Российской Федерации» (Imakayeva v. Russia), жалоба № 7615/02, ECHR 2006-XIII (извлечения), Постановление Европейского Суда по делу «Лулуев и другие против Российской Федерации» (Luluyev and Others v. Russia), жалоба № 69480/01, ECHR 2006-VIII (извлечения), Постановление Европейского Суда по делу «Байсаева против Российской Федерации» (Baysayeva v. Russia) от 5 апреля 2007 г., жалоба № 74237/01, Постановление Европейского Суда по делу «Ахмадова и Садулаева против Российской Федерации» (Akhmadova and Sadulayeva v. Russia) от 10 мая 2007 г., жалоба № 40464/02, Постановление Европейского Суда по делу «Алихаджиева против Российской Федерации» (Alikhadzhiyeva v. Russia) от 5 июля 2007 г., жалоба № 68007/01, и Постановление Европейского Суда по делу «Дубаев и Берснукаева против Российской Федерации» (Dubayev and Bersnukayeva v. Russia) от 11 февраля 2010 г., жалобы № 30613/05 и 30615/05).
402. Европейский Суд презюмировал смерть в отсутствие достоверных сведений об исчезнувших лицах в течение периодов от четырех (см. Постановление Европейского Суда по делу «Асхабова против Российской Федерации» (Askhabova v. Russia) от 18 апреля 2013 г., жалоба № 54765/09, § 137) до более 10 лет.
C. Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле
1. Жалоба № 53036/08, «Пицаева против Российской Федерации»
403. Ряд свидетельских показаний, представленных заявителями, а также документы из уголовного дела, предоставленные властями Российской Федерации (см., например, § 17 и 19 настоящего Постановления), свидетельствуют о том, что родственник заявителей Мулат Баршигов был похищен 14 ноября 2002 г. группой вооруженных военнослужащих в селе Самашки. С учетом всех имеющихся у него материалов Европейский Суд считает, что заявители изложили доказуемую версию похищения их родственника представителями государства при указанных заявителями обстоятельствах.
404. Власти Российской Федерации не предоставили удовлетворительного и убедительного объяснения данного события, поэтому не исполнили свое бремя доказывания.
405. Учитывая общие принципы, изложенные выше, Европейский Суд находит, что Мулат Баршигов был задержан представителями государства 14 ноября 2002 г. Ввиду отсутствия сведений о нем после этой даты и угрожающего жизни характера такого задержания (см. § 401 настоящего Постановления) Европейский Суд приходит к выводу о том, что Мулат Баршигов может считаться мертвым после его непризнанного задержания.
2. Жалоба № 61785/08, «Саламова и другие против Российской Федерации»
406. Ряд свидетельских показаний, представленных заявителями, а также документы из уголовного дела, предоставленные властями Российской Федерации (см., например, § 39 и 42 настоящего Постановления), свидетельствуют о том, что родственники заявителей, Иса и Усман Эскиевы, были похищены 6 июня 2003 г. группой вооруженных военнослужащих в Кошкельды. С учетом всех имеющихся у него материалов Европейский Суд находит, что заявители изложили доказуемую версию того, что их родственники были похищены представителями государства при указанных заявителями обстоятельствах.
407. Власти Российской Федерации не представили удовлетворительного и убедительного объяснения данного события. Таким образом, они не исполнили свое бремя доказывания.
408. Учитывая общие принципы, изложенные выше, Европейский Суд находит, что Иса и Усман Эскиевы были задержаны представителями государства 6 июня 2003 г. Ввиду отсутствия сведений о них после этой даты и угрожающего жизни характера такого задержания (см. § 401 настоящего Постановления) Европейский Суд приходит к выводу о том, что Иса и Усман Эскиевы могут считаться мертвыми после их непризнанного задержания.
3. Жалоба № 8594/09, «Ягаева против Российской Федерации»
409. Ряд свидетельских показаний, представленных заявительницей, а также документы из уголовного дела, предоставленные властями Российской Федерации (см., например, § 59 и 63 настоящего Постановления) свидетельствуют о том, что муж заявительницы Зайнди Аюбов был похищен 17 марта 2006 г. группой вооруженных военнослужащих в г. Грозном. С учетом всех предоставленных ему материалов Европейский Суд считает, что заявительница изложила доказуемую версию похищения ее мужа представителями государства при указанных ею обстоятельствах.
410. Власти Российской Федерации не предоставили удовлетворительного и убедительного объяснения данного события. Следовательно, они не исполнили свое бремя доказывания.
411. Учитывая общие принципы, изложенные выше, Европейский Суд находит, что Зайнди Аюбов был задержан представителями государства 17 марта 2006 г. Ввиду отсутствия сведений о нем после этой даты и угрожающего жизни характера такого задержания (см. § 401 настоящего Постановления) Европейский Суд приходит к выводу о том, что Зайнди Аюбов может считаться мертвым после его непризнанного задержания.
4. Жалоба № 24708/09, «Дебизова и другие против Российской Федерации»
412. Ряд свидетельских показаний, представленных заявителями, а также документы из уголовного дела, предоставленные властями Российской Федерации (см., например, § 89 и 90 настоящего Постановления), свидетельствуют о том, что родственники заявителей, Хамзат Дебизов, Ахмед и Магомед Касумовы, Адам Эскирханов и Исмаил Тайсумов, были похищены 5 ноября 2002 г. группой вооруженных служащих в селе Новые Атаги. С учетом всех имеющихся у него материалов Европейский Суд считает, что заявители изложили доказуемую версию о том, что их родственники были похищены представителями государства при указанных заявителями обстоятельствах.
413. Власти Российской Федерации не предоставили удовлетворительного и убедительного объяснения данного события. Следовательно, они не исполнили свое бремя доказывания.
414. Учитывая общие принципы, изложенные выше, Европейский Суд находит, что Хамзат Дебизов, Ахмед и Магомед Касумовы, Адам Эскирханов и Исмаил Тайсумов были задержаны представителями государства 5 ноября 2002 г. Ввиду отсутствия сведений о них после этой даты и угрожающего жизни характера такого задержания (см. § 401 настоящего Постановления) Европейский Суд приходит к выводу о том, что Хамзат Дебизов, Ахмед и Магомед Касумовы, Адам Эскирханов и Исмаил Тайсумов могут считаться мертвыми после их непризнанного задержания.
5. Жалоба № 30327/09, «Адиева и другие против Российской Федерации»
415. Ряд свидетельских показаний, представленных заявителями, а также документы из уголовного дела, предоставленные властями Российской Федерации (см., например, § 107 настоящего Постановления), свидетельствуют о том, что родственники заявителей, Асламбек Адиев, Альберт Мидаев и Магомед Эльмурзаев, были похищены 30 июля 2002 г. группой вооруженных военнослужащих в Шали. С учетом всех имеющихся у него материалов Европейский Суд считает, что заявители изложили доказуемую версию того, что их родственники были похищены представителями государства при указанных заявителями обстоятельствах.
416. Власти Российской Федерации не предоставили удовлетворительного и убедительного объяснения данного события. Следовательно, они не исполнили свое бремя доказывания.
417. Учитывая общие принципы, изложенные выше, Европейский Суд находит, что Асламбек Адиев, Альберт Мидаев и Магомед Эльмурзаев были задержаны представителями государства 30 июля 2002 г. Ввиду отсутствия сведений о них после этой даты и угрожающего жизни характера такого задержания (см. § 401 настоящего Постановления) Европейский Суд приходит к выводу о том, что Асламбек Адиев, Альберт Мидаев и Магомед Эльмурзаев могут считаться мертвыми после их непризнанного задержания.
6. Жалоба № 36965/09, «Петимат Магомадова против Российской Федерации»
418. Ряд свидетельских показаний, представленных заявительницей, а также документы из уголовного дела, предоставленные властями Российской Федерации (см., например, § 124 настоящего Постановления), свидетельствуют о том, что брат заявительницы Бувайсар Магомадов был похищен 27 октября 2003 г. группой вооруженных военнослужащих в Мескер-Юрте. С учетом всех имеющихся у него материалов Европейский Суд считает, что заявительница изложила доказуемую версию похищения ее брата представителями государства при указанных ею обстоятельствах.
419. Власти Российской Федерации не предоставили удовлетворительного и убедительного объяснения данного события. Следовательно, они не исполнили свое бремя доказывания.
420. Учитывая общие принципы, изложенные выше, Европейский Суд находит, что Бувайсар Магомадов был задержан представителями государства 27 октября 2002 г. Ввиду отсутствия сведений о нем после этой даты и угрожающего жизни характера такого задержания (см. § 401 настоящего Постановления) Европейский Суд приходит к выводу о том, что Бувайсар Магомадов может считаться мертвым после его непризнанного задержания.
7. Жалоба № 61258/09, «Адиева против Российской Федерации»
421. Ряд свидетельских показаний, представленных заявительницей, а также документы из уголовного дела, предоставленные властями Российской Федерации (см., например, § 141 настоящего Постановления), свидетельствуют о том, что сын заявителя Саид Адиев был похищен 8 сентября 2004 г. группой вооруженных военнослужащих в Черноречье. С учетом всех имеющихся у него материалов Европейский Суд считает, что заявительница изложила доказуемую версию похищения ее сына представителями государства при указанных ею обстоятельствах.
422. Власти Российской Федерации не предоставили удовлетворительного и убедительного объяснения данного события. Следовательно, они не исполнили свое бремя доказывания.
423. Учитывая общие принципы, изложенные выше, Европейский Суд находит, что Саид Адиев был задержан представителями государства 8 сентября 2004 г. Ввиду отсутствия сведений о нем после этой даты и угрожающего жизни характера такого задержания (см. § 401 настоящего Постановления) Европейский Суд приходит к выводу о том, что Саид Адиев может считаться мертвым после его непризнанного задержания.
8. Жалоба № 63608/09, «Саралиева и другие против Российской Федерации»
424. Ряд свидетельских показаний, представленных заявителями, а также документы из уголовного дела, предоставленные властями Российской Федерации (см., например, § 158 и 159 настоящего Постановления), свидетельствуют о том, что родственники заявителей, Айдрус Саралиев, Артур Есиев и Бислан Чадаханов, были похищены 14 февраля 2002 г. группой вооруженных военнослужащих в г. Урус-Мартане. С учетом всех имеющихся у него материалов Европейский Суд считает, что заявители изложили доказуемую версию похищения их родственников представителями государства при указанных заявителями обстоятельствах.
425. Власти Российской Федерации не предоставили удовлетворительного и убедительного объяснения данного события. Следовательно, они не исполнили свое бремя доказывания.
426. Учитывая общие принципы, изложенные выше, Европейский Суд находит, что Айдрус Саралиев, Артур Есиев и Бислан Чадаханов были задержаны представителями государства 14 февраля 2002 г. Ввиду отсутствия сведений о них после этой даты и угрожающего жизни характера такого задержания (см. § 401 настоящего Постановления) Европейский Суд приходит к выводу о том, что Айдрус Саралиев, Артур Есиев и Бислан Чадаханов могут считаться мертвыми после их непризнанного задержания.
9. Жалоба № 67322/09, «Алиева и Домбаев против Российской Федерации»
427. Ряд свидетельских показаний, представленных заявителями, а также документы из уголовного дела, предоставленные властями Российской Федерации (см., например, § 181 настоящего Постановления), свидетельствуют о том, что родственник заявителей Апти Домбаев был похищен 4 ноября 2002 г. группой вооруженных военнослужащих в Мескер-Юрте. С учетом всех имеющихся у него материалов Европейский Суд считает, что заявители изложили доказуемую версию похищения их родственника представителями государства при указанных заявителями обстоятельствах.
428. Власти Российской Федерации не предоставили удовлетворительного и убедительного объяснения данного события. Следовательно, они не исполнили свое бремя доказывания.
429. Учитывая общие принципы, изложенные выше, Европейский Суд находит, что Апти Домбаев был задержан представителями государства 4 ноября 2002 г. Ввиду отсутствия сведений о нем после этой даты и угрожающего жизни характера такого задержания (см. § 401 настоящего Постановления) Европейский Суд приходит к выводу о том, что Апти Домбаев может считаться мертвым после его непризнанного задержания.
10. Жалоба № 4334/10, «Иналова против Российской Федерации»
430. Ряд свидетельских показаний, представленных заявительницей, а также документы из уголовного дела, предоставленные властями Российской Федерации (см., например, § 195 и 196 настоящего Постановления), свидетельствуют о том, что брат заявительницы Гилани Алиев был похищен 11 августа 2003 г. группой вооруженных военнослужащих в селе Алхазурово. С учетом всех предоставленных ему материалов Европейский Суд считает, что заявительница изложила доказуемую версию похищения ее брата представителями государства при указанных ею обстоятельствах.
431. Власти Российской Федерации не предоставили удовлетворительного и убедительного объяснения данного события. Следовательно, они не исполнили свое бремя доказывания.
432. Учитывая общие принципы, изложенные выше, Европейский Суд находит, что Гилани Алиев был задержан представителями государства 11 августа 2003 г. Ввиду отсутствия сведений о нем после этой даты и угрожающего жизни характера такого задержания (см. § 401 настоящего Постановления) Европейский Суд приходит к выводу о том, что Гилани Алиев может считаться мертвым после его непризнанного задержания.
11. Жалоба № 4345/10, «Амирова и другие против Российской Федерации»
433. Ряд свидетельских показаний, представленных заявителями, а также документы из уголовного дела, предоставленные властями Российской Федерации (см., например, § 213 и 214 настоящего Постановления), свидетельствуют о том, что родственник заявителей Михаил Борчашвили был похищен 9 марта 2006 г. группой вооруженных военнослужащих в г. Грозном. С учетом всех представленных ему материалов Европейский Суд считает, что заявители изложили доказуемую версию похищения их родственника представителями государства при указанных заявителями обстоятельствах.
434. Власти Российской Федерации не предоставили удовлетворительного и убедительного объяснения данного события. Следовательно, они не исполнили свое бремя доказывания.
435. Учитывая общие принципы, изложенные выше, Европейский Суд находит, что Михаил Борчашвили был задержан представителями государства 9 марта 2006 г. Ввиду отсутствия сведений о нем после этой даты и угрожающего жизни характера такого задержания (см. § 401 настоящего Постановления) Европейский Суд приходит к выводу о том, что Михаил Борчашвили может считаться мертвым после его непризнанного задержания.
12. Жалоба № 11873/10, «Висхаджиев и другие против Российской Федерации»
436. Ряд свидетельских показаний, представленных заявителями, а также документы из уголовного дела, предоставленные властями Российской Федерации (см., например, § 226 настоящего Постановления), свидетельствуют о том, что четыре родственника заявителей, Асланбек, Ясин и Султан Висхаджиевы и Юсуп Бийсултанов, были похищены 28 октября 2002 г. группой вооруженных военнослужащих в селе Ишхой-Юрт. С учетом всех имеющихся у него материалов Европейский Суд считает, что заявители изложили доказуемую версию похищения их родственников представителями государства при указанных ими обстоятельствах.
437. Власти Российской Федерации не предоставили удовлетворительного и убедительного объяснения данного события. Следовательно, они не исполнили свое бремя доказывания.
438. Учитывая общие принципы, изложенные выше, Европейский Суд находит, что Асланбек, Ясин и Султан Висхаджиевы и Юсуп Бийсултанов были задержаны представителями государства 28 октября 2002 г. Ввиду отсутствия сведений о них после этой даты и угрожающего жизни характера такого задержания (см. § 401 настоящего Постановления) Европейский Суд приходит к выводу о том, что Асланбек, Ясин и Султан Висхаджиевы и Юсуп Бийсултанов могут считаться мертвыми после их непризнанного задержания.
13. Жалоба № 25515/10, «Исмаилова против Российской Федерации»
439. Ряд свидетельских показаний, представленных заявительницей, а также документы из уголовного дела, предоставленные властями Российской Федерации (см., например, § 240 настоящего Постановления), свидетельствуют о том, что сын заявительницы Анзор Исмаилов был похищен 4 ноября 2001 г. группой вооруженных военнослужащих в селе Гойты. С учетом всех представленных ему материалов Европейский Суд считает, что заявительница изложила доказуемую версию похищения ее сына представителями государства при указанных ею обстоятельствах.
440. Власти Российской Федерации не предоставили удовлетворительного и убедительного объяснения данного события. Следовательно, они не исполнили свое бремя доказывания.
441. Учитывая общие принципы, изложенные выше, Европейский Суд находит, что Анзор Исмаилов был задержан представителями государства 4 ноября 2001 г. Ввиду отсутствия сведений о нем после этой даты и угрожающего жизни характера такого задержания (см. § 401 настоящего Постановления) Европейский Суд приходит к выводу о том, что Анзор Исмаилов может считаться мертвым после его непризнанного задержания.
14. Жалоба № 30592/10, «Ибрагимова против Российской Федерации»
442. Ряд свидетельских показаний, представленных заявительницей, а также документы из уголовного дела, предоставленные властями Российской Федерации (см., например, § 253 и 254 настоящего Постановления), свидетельствуют о том, что муж заявительницы Масуд Хакимов был похищен 24 апреля 2001 г. группой вооруженных военнослужащих в селе Новые Атаги. С учетом всех представленных ему материалов Европейский Суд считает, что заявительница изложила доказуемую версию похищения ее мужа представителями государства при указанных ею обстоятельствах.
443. Власти Российской Федерации не предоставили удовлетворительного и убедительного объяснения данного события. Следовательно, они не исполнили свое бремя доказывания.
444. Учитывая общие принципы, изложенные выше, Европейский Суд находит, что Масуд Хакимов был задержан представителями государства 24 апреля 2001 г. Ввиду отсутствия сведений о нем после этой даты и угрожающего жизни характера такого задержания (см. § 401 настоящего Постановления) Европейский Суд приходит к выводу о том, что Масуд Хакимов может считаться мертвым после его непризнанного задержания.
15. Жалоба № 32797/10, «Мурдалова и другие против Российской Федерации»
445. Ряд свидетельских показаний, представленных заявителями, а также документы из уголовного дела, предоставленные властями Российской Федерации (см., например, § 265 и 271 настоящего Постановления), свидетельствуют о том, что три родственника заявителей, Сял-Мирза Мурдалов и Айнди и Умар Исламовы, были похищены 9 июля 2001 г. группой вооруженных военнослужащих в станице Червленной. С учетом всех имеющихся у него материалов Европейский Суд считает, что заявители изложили доказуемую версию того, что их родственники были похищены представителями государства при указанных заявителями обстоятельствах.
446. Власти Российской Федерации не предоставили удовлетворительного и убедительного объяснения данного события. Следовательно, они не исполнили свое бремя доказывания.
447. Учитывая общие принципы, изложенные выше, Европейский Суд находит, что Сял-Мирза Мурдалов и Айнди и Умар Исламовы были задержаны представителями государства 9 июля 2001 г. Ввиду отсутствия сведений о них после этой даты и угрожающего жизни характера такого задержания (см. § 401 настоящего Постановления) Европейский Суд приходит к выводу о том, что Сял-Мирза Мурдалов и Айнди и Умар Исламовы могут считаться мертвыми после их непризнанного задержания.
16. Жалоба № 33944/10, «Юсуповы против Российской Федерации»
448. Ряд свидетельских показаний, представленных заявителями, а также документы из уголовного дела, предоставленные властями Российской Федерации (см., например, § 287 и 288 настоящего Постановления), свидетельствуют о том, что родственник заявителей Аслан Юсупов был похищен 15 июня 2002 г. группой вооруженных военнослужащих в селе Танги-Чу. С учетом всех имеющихся у него материалов Европейский Суд считает, что заявители изложили доказуемую версию похищения их родственника представителями государства при указанных заявителями обстоятельствах.
449. Власти Российской Федерации не предоставили удовлетворительного и убедительного объяснения данного события. Следовательно, они не исполнили свое бремя доказывания.
450. Учитывая общие принципы, изложенные выше, Европейский Суд считает, что Аслан Юсупов был задержан представителями государства 15 июня 2002 г. Ввиду отсутствия сведений о нем после этой даты и угрожающего жизни характера такого задержания (см. § 401 настоящего Постановления) Европейский Суд приходит к выводу о том, что Аслан Юсупов может считаться мертвым после его непризнанного задержания.
17. Жалоба № 36141/10, «Мерлуев против Российской Федерации»
451. Ряд свидетельских показаний, представленных заявителями, а также документы из уголовного дела, предоставленные властями Российской Федерации (см., например, § 309 настоящего Постановления), свидетельствуют о том, что родственник заявителей <19> Муса Мерлуев был похищен 4 ноября 2001 г. группой вооруженных военнослужащих в селе Гойты. С учетом всех имеющихся у него материалов Европейский Суд считает, что заявители изложили доказуемую версию похищения их родственника представителями государства при указанных ими обстоятельствах.
<19> В настоящем деле имеется только один заявитель (примеч. переводчика).
452. Власти Российской Федерации не предоставили удовлетворительного и убедительного объяснения данного события. Следовательно, они не исполнили свое бремя доказывания.
453. Учитывая общие принципы, изложенные выше, Европейский Суд находит, что Муса Мерлуев был задержан представителями государства 4 ноября 2001 г. Ввиду отсутствия сведений о нем после этой даты и угрожающего жизни характера такого задержания (см. § 401 настоящего Постановления) Европейский Суд приходит к выводу о том, что Муса Мерлуев может считаться мертвым после его непризнанного задержания.
18. Жалоба № 52446/10 «Абдулвахидова против Российской Федерации»
454. Ряд свидетельских показаний, представленных заявительницей, а также документы из уголовного дела, предоставленные властями Российской Федерации (см., например, § 325 и 326 настоящего Постановления), свидетельствуют о том, что брат заявительницы Адам Абдулвахидов был похищен 26 мая 2001 г. группой вооруженных военнослужащих в селе Шали. С учетом всех имеющихся у него материалов Европейский Суд считает, что заявительница изложила доказуемую версию похищения ее родственника представителями государства при указанных ею обстоятельствах.
455. Власти Российской Федерации не предоставили удовлетворительного и убедительного объяснения данного события. Следовательно, они не исполнили свое бремя доказывания.
456. Учитывая общие принципы, изложенные выше, Европейский Суд считает, что Адам Абдулвахидов был задержан представителями государства 26 мая 2001 г. Ввиду отсутствия сведений о нем после этой даты и угрожающего жизни характера такого задержания (см. § 401 настоящего Постановления) Европейский Суд приходит к выводу о том, что Адам Абдулвахидов может считаться мертвым после его непризнанного задержания.
19. Жалоба № 62244/10, «Эльбуздукаева против Российской Федерации»
457. Ряд свидетельских показаний, представленных заявительницей, а также документы из уголовного дела, предоставленные властями Российской Федерации (см., например, § 346 и 350 настоящего Постановления), свидетельствуют о том, что сын заявительницы Сулиман Юнусов был похищен 25 февраля 2004 г. группой вооруженных военнослужащих в г. Грозном. С учетом всех имеющихся у него материалов Европейский Суд считает, что заявительница изложила доказуемую версию похищения ее сына представителями государства при указанных ею обстоятельствах.
458. Власти Российской Федерации не предоставили удовлетворительного и убедительного объяснения данного события. Следовательно, они не исполнили свое бремя доказывания.
459. Учитывая общие принципы, изложенные выше, Европейский Суд считает, что Сулиман Юнусов был задержан представителями государства 25 февраля 2004 г. Ввиду отсутствия сведений о нем после этой даты и угрожающего жизни характера такого задержания (см. § 401 настоящего Постановления) Европейский Суд приходит к выводу о том, что Сулиман Юнусов может считаться мертвым после его непризнанного задержания.
20. Жалоба № 66420/10, «Баснукаева и другие против Российской Федерации»
460. Ряд свидетельских показаний, представленных заявителями, а также документы из уголовного дела, предоставленные властями Российской Федерации (см., например, § 364 и 365 настоящего Постановления), свидетельствуют о том, что трое родственников заявителей, Маусыр Баснукаев, Ваха и Шамсуди Алисултановы, были похищены 16 апреля 2000 г. группой вооруженных военнослужащих в селе Чечен-Аул. С учетом всех имеющихся у него материалов Европейский Суд считает, что заявители изложили доказуемую версию того, что их родственники были похищены представителями государства при указанных заявителями обстоятельствах.
461. Власти Российской Федерации не предоставили удовлетворительного и убедительного объяснения данного события. Следовательно, они не исполнили свое бремя доказывания.
462. Учитывая общие принципы, изложенные выше, Европейский Суд считает, что Маусыр Баснукаев, Ваха и Шамсуди Алисултановы были задержаны представителями государства 16 апреля 2000 г. Ввиду отсутствия сведений о них после этой даты и угрожающего жизни характера такого задержания (см. § 401 настоящего Постановления) Европейский Суд приходит к выводу о том, что Маусыр Баснукаев, Ваха и Шамсуди Алисултановы могут считаться мертвыми после их непризнанного задержания.
D. Выводы
463. Европейский Суд отмечает, что во всех случаях родственники заявителей были похищены вооруженными лицами в форме, которые демонстрировали поведение, характерное для операций сил безопасности. Их поведение и внешность, возможность проезжать блокпосты и оцепленные территории, а также использование ими транспортных средств вынуждают Европейский Суд заключить, что по всей вероятности эти лица были не кем иными, как государственными военнослужащими. Утверждения заявителей подкрепляются свидетельскими показаниями, собранными ими, и расследованиями. В своих обращениях к внутригосударственным властям заявители последовательно утверждали, что их родственники были похищены представителями государства. Внутригосударственные расследования приняли как факт версии событий, представленные заявителями, и выполнили действия для проверки причастности государственных военнослужащих к похищениям. Как следует из документов, переданных в Европейский Суд, расследования рассматривали возможность похищения военнослужащими как единственное или, по крайней мере, как основное, убедительное объяснение событий.
464. В итоге факты каждого дела содержат достаточные элементы, позволяющие Европейскому Суду сделать выводы о проведении операций сил безопасности и, таким образом, об исключительном контроле государства над задержанными (см. в числе многих примеров упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Аслаханова и другие против Российской Федерации», § 114). Доводы властей Российской Федерации сводятся к ссылкам на незавершенность уголовных расследований или носят спекулятивный характер и противоречат доказательствам, проверенным Европейским Судом. В любом случае эти доводы недостаточны для исполнения бремени доказывания, которое в таких делах возлагается на власти.
465. Задержание при угрожающих жизни обстоятельствах Мулата Баршигова, Исы и Усмана Эскиевых, Зайнди Аюбова, Хамзана Дебизова, Ахмеда и Магомеда Касумовых, Адама Эскирханова, Исмаила Тайсумова, Асламбека Адиева, Альберта Мидаева, Магомеда Эльмурзаева, Бувайсара Магомадова, Саида Адиева, Айдруса Саралиева, Артура Есиева, Бислана Чадаханова, Апти Домбаева, Гилани Алиева, Михаила Борчашвили, Асланбека, Ясина и Султана Висхаджиевых, Юсупа Бийсултанова, Анзора Исмаилова, Масуда Хакимова, Сял-Мирзы Мурдалова, Айнди и Умара Исламовых, Аслана Юсупова, Мусы Мерлуева, Адама Абдулвахидова, Сулимана Юнусова, Маусыра Баснукаева, Вахи и Шамсуди Алисултановых и длительность отсутствия сведений о них вынуждают Европейский Суд заключить, что они могут считаться мертвыми.
IV. Предполагаемое нарушение статьи 2 Конвенции
466. Заявители жаловались в соответствии со статьей 2 Конвенции на то, что их родственники исчезли после задержания представителями государства и что внутригосударственные органы не провели эффективного расследования по данному вопросу. Статья 2 Конвенции предусматривает следующее:
«1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.»
2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:
а) для защиты любого лица от противоправного насилия;
b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;
с) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа».
A. Доводы сторон
467. Власти Российской Федерации утверждали, что внутригосударственные расследования не нашли доказательств того, что родственники заявителей удерживались под контролем представителей государства или что они мертвы. Они также отметили, что факт того, что следственные меры не дали конкретных результатов или дали только ограниченные, не означает бездействия со стороны следственных органов. Власти Российской Федерации считали, что принимались все необходимые меры для соблюдения обязательства проведения эффективного расследования.
B. Мнение Европейского Суда
1. Приемлемость жалобы
469. С учетом доводов сторон Европейский Суд полагает, что жалобы затрагивают серьезные вопросы факта и права, относящиеся к сфере действия Конвенции, разрешение которых требует рассмотрения по существу. Следовательно, жалобы на нарушение статьи 2 Конвенции должны быть объявлены приемлемыми.
2. Существо жалобы
470. Европейский Суд уже нашел установленным во всех рассматриваемых жалобах, что родственники заявителей должны считаться умершими после их непризнанного задержания представителями государства. Поскольку власти Российской Федерации не предоставили оправдания, Европейский Суд считает, что ответственность за их смерть может быть возложена на государство и что имело место нарушение требований материально-правового аспекта статьи 2 Конвенции в отношении Мулата Баршигова, Исы и Усмана Эскиевых, Зайнди Аюбова, Хамзана Дебизова, Ахмеда и Магомеда Касумовых, Адама Эскирханова, Исмаила Тайсумова, Асламбека Адиева, Альберта Мидаева, Магомеда Эльмурзаева, Бувайсара Магомадова, Саида Адиева, Айдруса Саралиева, Артура Есиева, Бислана Чадаханова, Апти Домбаева, Гилани Алиева, Михаила Борчашвили, Асланбека, Ясина и Султана Висхаджиевых, Юсупа Бийсултанова, Анзора Исмаилова, Масуда Хакимова, Сял-Мирзы Мурдалова, Айнди и Умара Исламовых, Аслана Юсупова, Мусы Мерлуева, Адама Абдулвахидова, Сулимана Юнусова, Маусыра Баснукаева, Вахи и Шамсуди Алисултановых.
(b) Предполагаемая неадекватность расследований похищений
471. Европейский Суд уже установил, что уголовное расследование не составляет эффективного средства правовой защиты в отношении исчезновений, имевших место, в частности, в Чеченской Республике в 1999 — 2006 годах, и что подобная ситуация является системной проблемой с точки зрения Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Аслаханова и другие против Российской Федерации», § 217). В настоящем деле, как и во многих других, ранее рассмотренных Европейским Судом, расследования продолжались много лет в отсутствие ощутимых результатов по поводу личности виновных или судьбы исчезнувших родственников заявителей. Хотя обязательство эффективного расследования касается средств, а не результатов, Европейский Суд отмечает, что каждое уголовное разбирательство омрачалось сочетанием тех же недостатков, которые были перечислены в упоминавшемся выше Постановлении Европейского Суда по делу «Аслаханова и другие против Российской Федерации» (§ 123, 125). В каждом деле выносилось несколько постановлений о приостановлении расследования, за которыми следовали периоды бездействия, уменьшавшие перспективы раскрытия преступлений. Значимые меры для установления и допроса военнослужащих, которые могли знать об операциях, привлекаться или участвовать в них, не принимались.
472. С учетом вышеизложенного Европейский Суд находит, что власти не провели эффективных уголовных расследований обстоятельств исчезновения и смерти родственников заявителей. Соответственно, имело место нарушение требований статьи 2 Конвенции в ее процессуальном аспекте.
V. Предполагаемые нарушения статей 3, 5 и 13 Конвенции
473. Заявители жаловались на нарушение требований статей 3 и 5 Конвенции в части нравственных страданий, причиненных им исчезновением их родственников и незаконностью задержания их родственников. Заявители также утверждали, что вопреки статье 13 Конвенции они не располагали доступными внутригосударственными средствами правовой защиты против предполагаемых нарушений, в частности, статей 2 и 3 Конвенции. Эти статьи в соответствующих частях предусматривают следующее:
«Статья 3
»
Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию...
1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:
...c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения...
2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.
3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом «c» пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.
4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.
5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.
Каждый, чьи права и свободы, признанные в... Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».
A. Доводы сторон
474. Власти Российской Федерации оспорили требования заявителей.
475. Заявители поддержали свои жалобы.
B. Мнение Европейского Суда
1. Приемлемость жалобы
476. Европейский Суд отмечает, что настоящие жалобы не являются явно необоснованными в значении подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалобы не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми.
2. Существо жалобы
477. Европейский Суд не раз устанавливал, что в ситуации принудительного исчезновения близкие родственники потерпевшего сами могут быть жертвами обращения, противоречащего статье 3 Конвенции. Сущность этого нарушения касается не столько самого факта «исчезновения» члена семьи, сколько реакции властей и их отношения к ситуации, которая доведена до их сведения (см. Постановление Европейского Суда по делу «Орхан против Турции» (Orhan v. Turkey) от 18 июня 2002 г., жалоба № 25656/94, § 358, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Имакаева против Российской Федерации», § 164). Если известию о гибели исчезнувшего лица предшествовал достаточно длительный период, когда оно считалось исчезнувшим, существует определенный период, в течение которого заявители испытывали неопределенность, тоску и страдания, характерные для специфического явления исчезновений (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Лулуев и другие против Российской Федерации», § 115).
478. Точно так же Европейский Суд много раз указывал, что непризнанное заключение под стражу представляет собой полное отрицание гарантий, предусмотренных статьей 5 Конвенции, и означает весьма серьезное нарушение ее положений (см. Постановление Европейского Суда по делу «Чичек против Турции» ( Çiçek v. Turkey) от 27 февраля 2001 г., жалоба № 25704/94, § 164, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Лулуев против Российской Федерации», § 122).
479. Европейский Суд напоминает сделанные им выводы относительно ответственности государства за похищения и уклонения от проведения значимого расследования судьбы исчезнувших лиц. Он находит, что заявители как близкие родственники исчезнувших должны считаться жертвами нарушения статьи 3 Конвенции в части страданий и тоски, которые они испытали и продолжают испытывать вследствие невозможности узнать судьбу членов своих семей и особенности рассмотрения их жалоб.
480. Поскольку установлено, что родственники заявителей были задержаны представителями государства, по-видимому, в отсутствие правовых оснований или признания такого задержания, это составляет особо серьезное нарушение права на свободу и безопасность лиц, предусмотренного статьей 5 Конвенции.
481. Европейский Суд напоминает свои выводы относительно общей неэффективности уголовных расследований в делах, похожих на рассматриваемые. В отсутствие результатов уголовного расследования все иные возможные средства правовой защиты становятся недостижимыми на практике.
482. Таким образом, Европейский Суд находит, что заявители по настоящим делам не располагали эффективным внутригосударственным средством правовой защиты в отношении их жалоб в соответствии со статьями 2 и 3 Конвенции в нарушение статьи 13 Конвенции.
VI. Применение статьи 41 Конвенции
483. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Заявители
1. Жалоба № 53036/08, «Пицаева против Российской Федерации»
484. Заявительница, первый, второй, третий заявители совместно требовали общую сумму 193 856 рублей (примерно 4 400 евро), а четвертый заявитель требовал 77 542 рубля (примерно 1 800 евро) в качестве компенсации материального ущерба за утрату финансовой поддержки со стороны кормильца. Заявители отмечали, что во время похищения Мулат Баршигов работал заместителем главы Самашкинской администрации, и его месячная зарплата составляла 4 041 рубль (примерно 920 евро). Принимая во внимание его зарплату и темпы инфляции, они основали расчет на положениях внутригосударственного законодательства по поводу возмещения вреда, причиненного смертью кормильца. Они представили справку, выданную Самашкинской администрацией, в которой указывался размер заработной платы Мулата Баршигова.
485. Все заявители совместно требовали 100 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
(b) Судебные расходы и издержки
486. Интересы заявителей представлял фонд «Правовая инициатива по России». Совокупная сумма компенсации судебных расходов и издержек в связи с юридическим представительством заявителей составляла 4 771 евро и включала составление правовых документов, представленных в Европейский Суд, административные и почтовые издержки. Заявители предоставили копии договора о юридическом представительстве и счет с подробной разбивкой понесенных издержек.
2. Жалоба № 61785/08, «Саламова и другие против Российской Федерации»
487. Первая, вторая, третья, четвертая, пятая, шестая и седьмая заявительницы требовали 1 556 632 рубля (примерно 35 400 евро), 730 196 рублей (примерно 16 600 евро), 139 385 рублей (примерно 3 200 евро), 84 641 рубль (примерно 2 000 евро), 826 436 рублей (примерно 18 800 евро), 319 616 рублей (примерно 7 300 евро) и 84 641 рубль (примерно 2 000 евро) соответственно в качестве компенсации материального ущерба за утрату финансовой поддержки со стороны кормильцев. Принимая во внимание, что их родственники не были трудоустроены во время задержания, заявители основали свой расчет на прожиточном минимуме, предусмотренном российским федеральным и региональным законодательствами.
488. Все заявители совместно требовали 200 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
(b) Судебные расходы и издержки
489. Интересы заявителей представлял фонд «Правовая инициатива по России». Совокупная сумма компенсации судебных расходов и издержек в связи с юридическим представительством заявителей составляла 4 198 евро и включала составление правовых документов, представленных в Европейский Суд, административные и почтовые издержки. Заявители предоставили копии договора о юридическом представительстве и счет с подробной разбивкой понесенных издержек.
3. Жалоба № 8594/09, «Ягаева против Российской Федерации»
491. Интересы заявительницы представлял Комитет по борьбе против пыток. Совокупная сумма компенсации судебных расходов и издержек в связи с юридическим представительством заявительницы составляла 4 950 евро и включала юридические издержки, понесенные в национальных органах и Европейском Суде, а также расходы по переводу. Они представили <20> копии договора о юридическом представительстве и счет с подробной разбивкой понесенных издержек.
<20> Так в тексте. Здесь и далее местоимения могут использоваться произвольно. В настоящем деле имеется одна заявительница и один представитель. Возможно, множественное число употреблено, чтобы подчеркнуть совместный характер их действий по взысканию компенсации судебных расходов и издержек или по какой-то иной причине (примеч. переводчика).
4. Жалоба № 24708/09, «Дебизова и другие против Российской Федерации»
492. Первая, вторая, третья, четвертая, пятая, шестая, седьмая, восьмая, девятая заявительницы, десятый заявитель, одиннадцатая, двенадцатая, тринадцатая заявительницы, четырнадцатый и пятнадцатый заявитель, шестнадцатая заявительница требовали 889 776 рублей (примерно 20 300 евро), 296 600 рублей (примерно 6 800 евро), 296 600 рублей (примерно 6 800 евро), 243 650 рублей (примерно 5 600 евро), 1 050 150 рублей (примерно 24 000 евро), 352 049 рублей (примерно 8 000 евро), 352 049 рублей (примерно 8 000 евро), 352 049 рублей (примерно 8 000 евро), 956 120 рублей (примерно 22 000 евро), 107 562 рубля (примерно 2 500 евро), 1 031 627 рублей (примерно 23 500 евро), 1 078 352 рубля (примерно 24 500 евро), 823 091 рубль (примерно 18 700 евро), 95 145 рублей (примерно 2 200 евро), 121 828 рублей (примерно 2 800 евро) и 274 364 рубля (примерно 6 300 евро) соответственно в качестве компенсации материального ущерба за утрату финансовой поддержки со стороны кормильцев. Заявители основали свой расчет на прожиточном минимуме, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
493. Все заявители совместно требовали 500 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
(b) Судебные расходы и издержки
494. Интересы заявителей представлял фонд «Правовая инициатива по России». Совокупная сумма компенсации судебных расходов и издержек в связи с юридическим представительством заявителя <21> составляла 4 044 евро и включала составление правовых документов, представленных в Европейский Суд, административные и почтовые издержки. Заявители предоставили копии договора о юридическом представительстве и счет с подробной разбивкой понесенных издержек.
<21> Так в тексте. В настоящем деле имеется несколько заявителей (примеч. переводчика).
5. Жалоба № 30327/09, «Адиева и другие против Российской Федерации»
495. Первая, вторая, третья, четвертая заявительницы, пятый заявитель, шестая заявительница, седьмой заявитель, восьмая, девятая, десятая заявительницы, одиннадцатый и двенадцатый заявители, тринадцатая заявительница, четырнадцатый заявитель и пятнадцатая заявительница требовали 991 245 рублей (примерно 22 600 евро), 330 415 рублей (примерно 7 500 евро), 660 830 рублей (примерно 15 000 евро), 145 104 рубля (примерно 3 300 евро), 133 763 рубля (примерно 3 000 евро), 549 915 рублей (примерно 12 500 евро), 549 915 рублей (примерно 12 500 евро), 274 958 рублей (примерно 6 300 евро), 72 552 рубля (примерно 1 700 евро), 44 199 рублей (примерно 1 000 евро), 32 858 рублей (примерно 750 евро), 66 881 рубль (примерно 1 500 евро), 761 992 рубля (примерно 17 400 евро), 479 147 рублей (примерно 11 000 евро) и 32 625 рублей (примерно 750 евро) соответственно в качестве компенсации материального ущерба за утрату финансовой поддержки со стороны кормильцев. Заявители основали свой расчет на прожиточном минимуме, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
496. Все заявители совместно требовали 300 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
(b) Судебные расходы и издержки
497. Интересы заявителей представлял фонд «Правовая инициатива по России». Совокупная сумма компенсации судебных расходов и издержек в связи с юридическим представительством заявителя составляла <22> 4 099 евро и включала составление правовых документов, представленных в Европейский Суд, административные и почтовые издержки. Заявители предоставили копии договора о юридическом представительстве и счета с подробной разбивкой понесенных издержек.
<22> Так в тексте. В настоящем деле имеется несколько заявителей (примеч. переводчика).
6. Жалоба № 36965/09, «Петимат Магомадова против Российской Федерации»
498. Заявительница требовала 500 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
(b) Судебные расходы и издержки
499. Интересы заявительницы представлял Европейский центр защиты прав человека. Совокупная сумма компенсации судебных расходов и издержек в связи с юридическим представительством заявительницы составляла 2 665 фунтов стерлингов (примерно 3 100 евро) и включала составление правовых документов, представленных в Европейский Суд, административные и почтовые издержки. Она предоставила копии договора о юридическом представительстве и счета с подробной разбивкой понесенных издержек.
7. Жалоба № 61258/09, «Адиева против Российской Федерации»
500. Заявительница требовала 766 350 рублей (примерно 17 500 евро) в качестве компенсации материального ущерба за утрату финансовой поддержки со стороны кормильца. Она основала свой расчет на прожиточном минимуме, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
501. Заявительница также требовала 75 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
(b) Судебные расходы и издержки
502. Интересы заявительницы представлял фонд «Правовая инициатива по России». Совокупная сумма компенсации судебных расходов и издержек в связи с юридическим представительством заявительницы составляла 4 130 евро и включала составление правовых документов, представленных в Европейский Суд, административные издержки и расходы по переводу. Она предоставила копии договора о юридическом представительстве и счета с подробной разбивкой понесенных издержек.
8. Жалоба № 63608/09, «Саралиева и другие против Российской Федерации»
503. Первая, вторая и третья заявительницы требовали 1 000 605 рублей (примерно 22 800 евро), 1 161 409 рублей (примерно 26 400 евро) и 1 161 409 рублей (примерно 26 400 евро) соответственно в качестве компенсации материального ущерба за утрату финансовой поддержки со стороны кормильцев. Они основали свой расчет на прожиточном минимуме, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
504. Все заявительницы совместно требовали 300 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
(b) Судебные расходы и издержки
505. Интересы заявительниц представлял фонд «Правовая инициатива по России». Совокупная сумма компенсации судебных расходов и издержек в связи с юридическим представительством заявительниц составляла 4 269 евро и включала составление правовых документов, представленных в Европейский Суд, административные издержки и расходы по переводу. Они предоставили копии договора о юридическом представительстве и счета с подробной разбивкой понесенных издержек.
9. Жалоба № 67322/09, «Алиева и Домбаев против Российской Федерации»
506. Заявительница и заявитель требовали 957 141 рубль (примерно 21 800 евро) и 289 018 рублей (примерно 6 600 евро) соответственно в качестве компенсации материального ущерба за утрату финансовой поддержки со стороны кормильцев <23>. Они основали свой расчет на прожиточном минимуме, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
<23> Заявительница и заявитель совместно утратили только одного кормильца (примеч. переводчика).
507. Заявители совместно требовали 100 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
(b) Судебные расходы и издержки
508. Интересы заявителей представлял фонд «Правовая инициатива по России». Совокупная сумма компенсации судебных расходов и издержек в связи с юридическим представительством заявителей составляла 4 016 евро и включала составление правовых документов, представленных в Европейский Суд, административные издержки и расходы по переводу. Они предоставили копии договора о юридическом представительстве и счета с подробной разбивкой понесенных издержек.
10. Жалоба № 4334/10, «Иналова против Российской Федерации»
509. В качестве компенсации морального вреда заявительница просила Европейский Суд присудить ей сумму, которая была бы адекватной и разумной при обстоятельствах дела.
(b) Судебные расходы и издержки
510. Интересы заявительницы представлял Д. Ицлаев, адвокат, практикующий в г. Грозном. Совокупная сумма компенсации судебных расходов и издержек в связи с юридическим представительством заявительницы составляла 5 568 евро и включала составление правовых документов, представленных в Европейский Суд, административные издержки и расходы по переводу. Она предоставила копии договора о юридическом представительстве и счета с подробной разбивкой понесенных издержек.
11. Жалоба № 4345/10, «Амирова и другие против Российской Федерации»
511. Первая, вторая заявительницы, третий заявитель, четвертая, пятая заявительницы и шестой заявитель требовали 24 369 евро, 14 914 евро, 17 400 евро, 19 575 евро, 21 594 евро и 27 965 евро соответственно в качестве компенсации материального ущерба за утрату финансовой поддержки со стороны кормильцев. Они основали свой расчет на прожиточном минимуме, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
512. Все заявители совместно требовали 500 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
(b) Судебные расходы и издержки
513. Интересы заявителей представлял Европейский центр защиты прав человека. Совокупная сумма компенсации судебных расходов и издержек в связи с юридическим представительством заявителя <24> составляла 2 957 фунтов стерлингов (примерно 3 500 евро) и включала составление правовых документов, представленных в Европейский Суд, административные издержки и расходы по переводу. Они предоставили копии договора о юридическом представительстве и счета с подробной разбивкой понесенных издержек.
12. Жалоба № 11873/10, «Висхаджиев и другие против Российской Федерации»
514. В качестве компенсации морального вреда заявители просили Европейский Суд присудить им сумму, которая была бы адекватной и разумной при обстоятельствах дела.
(b) Судебные расходы и издержки
515. Интересы заявителей представлял Д. Ицлаев, адвокат, практикующий в г. Грозном. Совокупная сумма компенсации судебных расходов и издержек в связи с юридическим представительством заявителей составляла 3 754 евро и включала составление правовых документов, представленных в Европейский Суд, административные издержки и расходы по переводу. Они представили копии договора о юридическом представительстве и счета с подробной разбивкой понесенных издержек.
13. Жалоба № 25515/10, «Исмаилова против Российской Федерации»
516. В качестве компенсации морального вреда заявительница просила Европейский Суд присудить ей сумму, которая была бы адекватной и разумной при обстоятельствах дела.
(b) Судебные расходы и издержки
517. Интересы заявительницы представлял Д. Ицлаев, адвокат, практикующий в г. Грозном. Совокупная сумма компенсации судебных расходов и издержек в связи с юридическим представительством заявительницы составляла 4 169 евро и включала составление правовых документов, представленных в Европейский Суд, административные издержки и расходы по переводу. Они представили <25> копии договора о юридическом представительстве и счета с подробной разбивкой понесенных издержек.
<25> Так в тексте. Возможно, имеется в виду, что в настоящем деле имеется одна заявительница и один представитель (примеч. переводчика).
14. Жалоба № 30592/10, «Ибрагимова против Российской Федерации»
518. Заявительница требовала 70 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
(b) Судебные расходы и издержки
519. Интересы заявительницы представлял Б. Риснес, адвокат, практикующий в г. Осло. Совокупная сумма компенсации судебных расходов и издержек в связи с юридическим представительством заявительницы составляла 9 000 евро и включала составление правовых документов, представленных в Европейский Суд. Она предоставила копии договора о юридическом представительстве и счета с подробной разбивкой понесенных издержек.
15. Жалоба № 32797/10, «Мурдалова и другие против Российской Федерации»
520. Первая, вторая заявительницы, третий, четвертый, пятый заявители, шестая заявительница, седьмой заявитель, восьмая и девятая заявительницы требовали 539 992 рубля (примерно 12 300 евро), 61 164 рубля (примерно 1 400 евро), 25 440 рублей (примерно 600 евро), 30 543 рубля (примерно 700 евро), 25 434 рубля (примерно 600 евро), 818 057 рублей (примерно 18 600 евро), 50 880 рублей (примерно 1 200 евро), 50 880 рублей (примерно 1 200 евро) и 312 588 рублей (примерно 7 100 евро) соответственно в качестве компенсации материального ущерба за утрату финансовой поддержки со стороны кормильцев. Они основали свой расчет на прожиточном минимуме, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
521. Заявители совместно требовали 300 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
(b) Судебные расходы и издержки
522. Интересы заявителей представлял фонд «Правовая инициатива по России». Совокупная сумма компенсации судебных расходов и издержек в связи с юридическим представительством заявителя составляла 4 053 евро и включала составление правовых документов, представленных в Европейский Суд, административные издержки и расходы по переводу. Они предоставили копии договора о юридическом представительстве и счета с подробной разбивкой понесенных издержек.
16. Жалоба № 33944/10, «Юсуповы против Российской Федерации»
523. Заявительница требовала 250 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
(b) Судебные расходы и издержки
524. Интересы заявительницы представлял Европейский центр защиты прав человека. Совокупная сумма компенсации судебных расходов и издержек в связи с юридическим представительством заявительницы составляла 2 415 фунтов стерлингов (примерно 2 800 евро) и включала составление правовых документов, представленных в Европейский Суд, административные издержки и расходы по переводу. Он предоставил копии договора о юридическом представительстве и счета с подробной разбивкой понесенных издержек.
17. Жалоба № 36141/10, «Мерлуев против Российской Федерации»
525. В качестве компенсации морального вреда заявительница просила Европейский Суд присудить ей сумму, которая была бы адекватной и разумной при обстоятельствах дела.
(b) Судебные расходы и издержки
526. Интересы заявителя представлял Д. Ицлаев, адвокат, практикующий в г. Грозном. Совокупная сумма компенсации судебных расходов и издержек в связи с юридическим представительством заявителя составляла 3 529 евро и включала составление правовых документов, представленных в Европейский Суд, административные издержки и расходы по переводу. Он предоставил копии договора о юридическом представительстве и счета с подробной разбивкой понесенных издержек.
18. Жалоба № 52446/10, «Абдулвахидова против Российской Федерации»
527. Заявительница требовала 500 000 рублей (примерно 11 500 евро) в качестве компенсации материального ущерба, юридических издержек, понесенных в национальных органах власти, и расходов на лекарства и общественный транспорт. Она не предоставила подробной разбивки расходов или отражающих их документов.
528. Заявительница требовала 1 000 000 рублей (примерно 23 000 евро) в качестве компенсации морального вреда.
(b) Судебные расходы и издержки
529. Заявительница не выдвинула требований по данному основанию.
19. Жалоба № 62244/10, «Эльбуздукаева против Российской Федерации»
530. Заявительница требовала 779 746 рублей (примерно 17 800 евро) в качестве компенсации материального ущерба за утрату финансовой поддержки со стороны кормильца. Она основала свой расчет на прожиточном минимуме, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
531. Заявительница требовала 100 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
(b) Судебные расходы и издержки
532. Интересы заявительницы представлял фонд «Правовая инициатива по России». Совокупная сумма компенсации судебных расходов и издержек в связи с юридическим представительством заявительницы составляла 4 710 евро и включала составление правовых документов, представленных в Европейский Суд, административные издержки и расходы по переводу. Она предоставила копии договора о юридическом представительстве и счета с подробной разбивкой понесенных издержек.
20. Жалоба № 66420/10, «Баснукаева и другие против Российской Федерации»
533. В качестве компенсации морального вреда заявители просили Европейский Суд присудить им сумму, которая была бы адекватной и разумной при обстоятельствах дела.
(b) Судебные расходы и издержки
534. Интересы заявителей представлял Д. Ицлаев, адвокат, практикующий в г. Грозном. Совокупная сумма компенсации судебных расходов и издержек в связи с юридическим представительством заявителей составляла 6 015 евро и включала составление правовых документов, представленных в Европейский Суд, административные издержки и расходы по переводу. Они предоставили копии договора о юридическом представительстве и счета с подробной разбивкой понесенных издержек.
B. Власти Российской Федерации
535. Власти Российской Федерации полагали, что во всех делах требования заявителей о компенсации материального ущерба являются необоснованными. Что касается морального вреда, их требования являются чрезмерными и установление факта нарушения Конвенции само по себе составило бы адекватное возмещение.
(b) Судебные расходы и издержки
536. Власти Российской Федерации полагали в отношении всех жалоб, что требования заявителей о компенсации судебных расходов и издержек являлись необоснованными, поскольку не доказано, что требуемые расходы в действительности были понесены.
C. Мнение Европейского Суда
537. Европейский Суд напоминает, что требуется прямая причинная связь между ущербом, на который ссылаются заявители, и нарушением Конвенции, и он может включать компенсацию в связи с утратой доходов. Европейский Суд также считает, что утрата дохода применяется к близким родственникам исчезнувших лиц, включая супругов, престарелых родителей и несовершеннолетних детей (см. в числе других примеров упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Имакаева против Российской Федерации», § 213).
538. При установлении нарушения Конвенции Европейский Суд может признать, что заявителям был причинен моральный вред, который не может быть компенсирован только установлением факта нарушения, и присудить финансовую компенсацию.
539. Что касается компенсации судебных расходов и издержек, Европейский Суд должен установить, во-первых, были ли судебные расходы и издержки, указанные представителями заявителей, действительно понесены и, во-вторых, были ли они необходимы (см. Постановление Европейского Суда по делу «Макканн и другие против Соединенного Королевства» (McCann and Others v. United Kingdom) от 27 сентября 1995 г. Series A, № 324, § 220, и Постановление Европейского Суда по делу «Фадеева против Российской Федерации» (Fadeyeva v. Russia), жалоба № 55723/00, § 147, ECHR 2005-IV).
540. С учетом вышеизложенных выводов, перечисленных выше принципов и доводов сторон Европейский Суд присуждает заявителям суммы, указанные в Приложении II, а также любые налоги, обязанность уплаты которых может быть возложена на заявителей в связи с этими суммами. Компенсации судебных расходов и издержек подлежат перечислению на банковские счета представителей, указанные заявителями.
D. Процентная ставка при просрочке платежей
541. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
-
постановил, что имело место нарушение материально-правового аспекта статьи 2 Конвенции в отношении родственников заявителей: Мулата Баршигова, Исы и Усмана Эскиевых, Зайнди Аюбова, Хамзана Дебизова, Ахмеда и Магомеда Касумовых, Адама Эскирханова, Исмаила Тайсумова, Асламбека Адиева, Альберта Мидаева, Магомеда Эльмурзаева, Бувайсара Магомадова, Саида Адиева, Айдруса Саралиева, Артура Есиева, Бислана Чадаханова, Апти Домбаева, Гилани Алиева, Михаила Борчашвили, Асланбека, Ясина и Султана Висхаджиевых, Юсупа Бийсултанова, Анзора Исмаилова, Масуда Хакимова, Сял-Мирзы Мурдалова, Айнди и Умара Исламовых, Аслана Юсупова, Мусы Мерлуева, Адама Абдулвахидова, Сулимана Юнусова, Маусыра Баснукаева, Вахи и Шамсуди Алисултановых;
-
постановил, что имело место нарушение процессуального аспекта статьи 2 Конвенции в части уклонения от эффективного расследования исчезновения родственников заявителей;
-
постановил, что имело место нарушение требований статьи 3 Конвенции в отношении заявителей в связи с исчезновением их родственников и реакцией властей на их страдания;
-
постановил, что имело место нарушение требований статьи 5 Конвенции в отношении родственников заявителей в связи с их незаконным задержанием;
-
постановил, что имело место нарушение требований статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьями 2 и 3 Конвенции;
(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям суммы, указанные в Приложении II, а также любые налоги, обязанность уплаты которых может быть возложена на заявителей. Суммы подлежат переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты. Что касается выплат в качестве компенсации судебных расходов и издержек, они должны быть произведены на банковские счета представителей, указанные заявителями. Выплаты производятся в евро в отношении заявителей, интересы которых представляли фонд «Правовая инициатива по России» и Б. Риснес. Суммы подлежат переводу в рубли в отношении заявителей, интересы которых представляли Д. Ицлаев, З. Собралиев и Комитет по борьбе против пыток, и производятся в фунтах стерлингов в отношении заявительниц, интересы которых представлял Европейский центр защиты прав человека;
(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 9 января 2014 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда Изабель БЕРРО-ЛЕФЕВР
Секретарь Секции Суда Серен НИЛЬСЕН
| № п/п | Жалоба N | Данные о деле, дата подачи жалобы | Данные о заявителях (год рождения, родственные отношения, место жительства) | Исчезнувшие лица, год рождения, дата и место похищения | Расследование |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
| 1 | 53036/08 «Пицаева и другие против Российской Федерации» | Подана 22.10.2008, интересы заявителей представлял фонд «Правовая инициатива по России» | 1) Кабу Пицаева (1960), жена, Бельгия; 2) Ахмед Баршигов (1990), сын, там же; 3) Анзор Баршигов (1991), сын, там же; 4) Руслан Баршигов (2000), сын, там же; 5) Мума Баршигов (1929), отец, село Самашки Чеченской Республики |
Мулат Баршигов (1948), похищен из дома 14.11.2002, в 02.00, село Самашки Ачхой-Мартановского района | Уголовное дело № 63091 возбуждено 16.11.2002 Ачхой-Мартановской районной прокуратурой |
| 2 | 61785/08 «Саламова и другие против Российской Федерации» | Подана 24.11.2008, интересы заявителей представлял фонд «Правовая инициатива по России» | 1) Макка Саламова (1948), мать Исы и Усмана Эскиевых, Кошкельды Чеченской Республики; 2) Луиза Хатаева (1977), жена Исы Эскиева, там же; 3) Аминат Эскиева (2002), дочь Исы Эскиева, там же; 4) Иман Эскиева (1997), дочь Исы Эскиева, там же; 5) Малида Тутуева (1978), жена Усмана Эскиева, там же; 6) Бирлант Эскиева (1999), дочь Усмана Эскиева, там же; 7) Линда Эскиева (1997), дочь Исы Эскиева, там же; 8) Лизан Эскиева (1976), сестра Исы и Усмана Эскиевых, там же |
Два брата похищены из дома 06.06.2003, в 2.00, село Кошкельды Гудермесского района: 1) Иса Эскиев, (1970); 2) Усман Эскиев (1973) |
Уголовное дело № 35006 возбуждено 03.02.2004 Гудермесской районной прокуратурой |
| 3 | 8594/09 «Ягаева против Российской Федерации» | Подана 01.02.2009, интересы заявительницы представлял Комитет по борьбе против пыток | Хеда Ягаева, жена, г. Грозный, Чеченская Республика | Зайнди Аюбов (1971), похищен из дома 17.03.2006, в 23.00, г. Грозный | Уголовное дело № 50040 возбуждено 28.03.2006 Ленинской районной прокуратурой |
| 4 | 24708/09 «Дебизова и другие против Российской Федерации» | Подана 28.04.2009, интересы заявителей представлял фонд «Правовая инициатива по России» | 1) Малида Дебизова (1954), мать Хамзана Дебизова, село Чири-Юрт Чеченской Республики; 2) Мадина Дебизова (1976), сестра Хамзана Дебизова, там же; 3) Марха Дебизова (1980), сестра Хамзана Дебизова, г. Грозный Чеченской Республики; 4) Сабина Абдурахманова (2000), дочь Хамзана Дебизова, село Новые Атаги Чеченской Республики; 5) Берлант Касумова (1954), мать Ахмеда Касумова, там же; 6) Марет Касумова (1982), сестра Ахмеда Касумова, там же; 7) Лаура Касумова (1983), сестра Ахмеда Касумова, г. Грозный; 8) Асет Касумова (1977), сестра Ахмеда Касумова, село Октябрьское Грозненского района; 9) Займан Уртазалиева (1952), мать Магомеда Касумова, село Новые Атаги; 10) Ибрагим Касумов (1994), брат Магомеда Касумова, там же; 11) Зайна Эскирханова <26> (1966), сестра Адама Эскирханова, там же; 12) Хелипат Скирханова (1968), сестра Адама Эскирханова, там же; 13) Румиса Тайсумова (1979), жена Исмаила Тайсумова, там же; 14) Джохар Тайсумов (1998), сын Тайсумова, там же; 15) Джабраил Тайсумов (2000), сын Исмаила Тайсумова, там же; 16) Милана Тайсумова (1987), сестра Исмаила Тайсумова, там же |
Пять человек похищены из их домов 05.11.2002 от 6.00 до 8.00, село Новые Атаги Шалинского района: 1) Хамзан (также Хамзат) Дебизов (1974); 2) Ахмед Касумов (1979); 3) Магомед Касумов (1976); 4) Адам Эскирханов (1981); 5) Исмаил Тайсумов (1972) |
Уголовное дело № 59254 возбуждено 15.11.2002 Шалинской районной прокуратурой |
| 5 | 30327/09 «Адиева и другие против Российской Федерации» | Подана 15.05.2009, интересы заявителей представлял фонд «Правовая инициатива по России» | 1) Малика Адиева (1950), мать Асламбека Адиева, Аргун Чеченской Республики; 2) Люба Адиева (1975), сестра Асламбека Адиева, там же; 3) Зарема Мусаева (1982), жена Асламбека Адиева, там же; 4) Амина Мусаева (2002), дочь Асламбека Адиева, там же; 5) Хамза Мусаев (2001), сын Асламбека Адиева, там же; 6) Разият Мидаева (1952), мать Альберта Мидаева, село Шали Чеченской Республики; 7) Эми Мидаев (1951), отец Альберта Мидаева, там же; 9) Таснима Мидаева (2002), дочь Альберта Мидаева, там же; 10) Камета Мидаева (1997), дочь Альберта Мидаева, там же; 11) Абдул-Керим Мидаев (1995), сын Альберта Мидаева, там же; 12) Абдул-Халим Мидаев (2001), сын Альберта Мидаева, там же; 13) Тамара Эльмурзаева (1954), мать Магомеда Эльмурзаева, Урус-Мартан Чеченской Республики; 14) Нурди Эльмурзаев (1943), отец Магомеда Эльмурзаева, там же; 15) Хава Эльснукаева, (1964), племянница Асламбека Адиева, Альберта Мидаева и Магомеда Эльмурзаева, село Юрт Чеченской Республики |
Три человека похищены из семейного дома Альберта Мидаева 30.06.2002 в 14.00, село Шали: 1) Асламбек Адиев (1977); 2) Альберт Мидаев, (1972); 3) Магомед Эльмурзаев (1984) |
Уголовное дело № 59194 возбуждено 08.08.2002 Шалинской районной прокуратурой |
| 6 | 36965/09 «Петимат Магомадова против Российской Федерации» | Подана 08.07.2009, интересы заявительницы представлял Европейский центр защиты прав человека | Петимат Магомадова (1971), сестра, село Мескер-Юрт Шалинского района Чеченской Республики | Бувайсар Магомадов (1973), похищен 27.10.2002 в 6.00 из дома заявительницы в селе Мескер-Юрте Шалинского района | Уголовное дело № 22144 возбуждено 29.10.2003 Шалинской районной прокуратурой |
| 7 | 61258/09 «Адиева против Российской Федерации» | Подана 06.11.2009, интересы заявительницы представлял фонд «Правовая инициатива по России» | Альбика Адиева (1961), мать, поселок Черноречье Заводского района г. Грозного Чеченской Республики | Саид Адиев (1982), похищен из дома заявительницы 08.09.2004 в 8.00, поселок Черноречье Заводского района г. Грозного | Уголовное дело № 31084 возбуждено 08.10.2004 Заводской районной прокуратурой |
| 8 | 63608/09 «Саралиева и другие против Российской Федерации» |
Подана 18.11.2009, интересы заявителей представлял фонд «Правовая инициатива по России» | 1) Яхид Саралиева (1959), мать Айдруса Саралиева, г. Грозный Чеченской Республики; 2) Петимат Хунгаева (1962), мать Артура Есиева, Урус-Мартан Чеченской Республики; 3) Хамсат Уматгириева (1956), мать Бислана Чадаханова, там же |
Три человека похищены 14.02.2002 примерно в 5.00 из дома друга в г. Урус-Мартане: 1) Айдрус Саралиев, (1980); 2) Артур Есиев, (1981); 3) Бислан (Беслан) Чадаханов (1981) |
Уголовное дело № 6102620 возбуждено 20.02.2002 Урус-Мартановской районной прокуратурой |
| 9 | 67322/09 «Алиева и Домбаев против Российской Федерации» | Подана 11.12.2009, интересы заявителей представлял фонд «Правовая инициатива по России» | 1) Резеда Алиева (1980), жена, село Мескер-Юрт Чеченской Республики; 2) Али Домбаев (2002), сын, там же |
Апти Домбаев (1976), похищен 04.11.2002 в 6.00 из дома в Мескер-Юрте Шалинского района | Уголовное дело № 59278 возбуждено 24.12.2002 Шалинской районной прокуратурой |
| 10 | 4334/10 «Иналова против Российской Федерации» | Подана 29.12.2009, интересы заявительницы представлял Д. Ицлаев | Таисия Иналова (1964), сестра, поселок Черноречье Заводского района г. Грозного Чеченской Республики | Гилани Алиев (1971), похищен 11.08.2003 около 3.00 из дома его матери в селе Алхазурово Урус-Мартановского района | Уголовное дело № 34085 возбуждено 23.08.2003 Урус-Мартановской районной прокуратурой |
| 11 | 4345/10 «Амирова и другие против Российской Федерации» | Подана 23.12.2009, интересы заявителей представлял Европейский центр защиты прав человека | 1) Лариса Амирова (1974), жена, г. Грозный Чеченской Республики; 2) Хеда Борчашвили (1996), дочь, там же; 3) Хамзат Борчашвили (1997), сын, там же; 4) Хадижат Борчашвили (1998), дочь, там же; 5) Хава Борчашвили (1999), дочь, там же; 6) Абдул-Керим Борчашвили (2003), сын, там же; 7) Фатима Тачиева (1960), сестра, там же |
Михаил Борчашвили (1957), похищен из дома 09.03.2006 в 21.00 в г. Грозном | Уголовное дело № 50037 возбуждено 20.03.2006 Ленинской районной прокуратурой г. Грозного |
| 12 | 11873/10 «Висхаджиев и другие против Российской Федерации» | Подана 24.02.2010, интересы заявителей представлял Д. Ицлаев | 1) Хасайн Висхажиев (1949), отец Асланбека Висхаджиева, Ишхой-Юрт Гудермесского района Чеченской Республики; 2) Хусайн Висхаджиев (1947), отец Ясина Висхаджиева, там же; 3) Абдулмухтар Бийсултанов (1955), отец Юсупа Бийсултанова, там же; 4) Халимат Минкеева (1978), жена Султана Висхаджиева, там же |
Четыре человека похищены 28.10.2002 в 3.00 из своих домов в Ишхой-Юрте Гудермесского района: 1) Асланбек Висхаджиев (1976); 2) Ясин Висхаджиев (1980); 3) Юсуп Бийсултанов (1981); 4) Султан Висхаджиев (1979) |
Уголовное дело № 57119 возбуждено 13.12.2002 Гудермесской районной прокуратурой |
| 13 | 25515/10 «Исмаилова против Российской Федерации» | Подана 05.04.2010, интересы заявительницы представлял Д. Ицлаев | Есита Исмаилова (1960), мать, село Гойты | Анзор Исмаилов (1980), похищен 04.11.2001 в 5.00 из дома в Гойты Урус-Мартановского района | Уголовное дело № 25193 возбуждено 08.01.2002 Урус-Мартановской прокуратурой |
| 14 | 30592/10 «Ибрагимова против Российской Федерации» | Подана 18.05.2010, интересы заявительницы представлял Б. Риснес | Малихат Ибрагимова (1967), жена, Норвегия | Масуд Хакимов (1964), похищен 24.04.2001 из лагеря беженцев Красного Креста в селе Новые Атаги Шалинского района | Уголовное дело № 23131 возбуждено 12.07.2001 Шалинской районной прокуратурой |
| 15 | 32797/10 «Мурдалова и другие против Российской Федерации» | Подана 02.06.2010, интересы заявителей представлял фонд «Правовая инициатива по России» | 1) Киса Мурдалова (1970), жена Сял-Мирзы Мурдалова, Урус-Мартан; 2) Седа Мурдалова (2001), дочь Сял-Мирзы Мурдалова, там же; 3) Саламбек Мурдалов (1989), сын Сял-Мирзы Мурдалова, там же; 4) Суламбек Мурдалов (1993), сын Сял-Мирзы Мурдалова, там же; 5) Шамиль Мурдалов (1995), сын Сял-Мирзы Мурдалова, там же. 6) Лейла Исламова (1929), мать Айнди и Умара Исламовых, станица Червленная Шелковского района Чеченской Республики; 6) Асланбек Исламов (1983), сын Айнди Исламова и племянник Умара Исламова, там же; 7) Хава Исламова (1992), дочь Айнди Исламова и племянница Умара Исламова, там же; 8) Раиса Исламова (1967), сестра Айнди и Умара Исламовых, там же |
Три человека похищены 09.07.2001 примерно в 3.00 из домов заявителей № 6 — 9 в станице Червленной Шелковского района: 1) Сял-Мирза Мурдалов (1965); 2) Айнди Исламов (1960); 3) Умар Исламов (1976) |
Уголовное дело № 33057 возбуждено 01.10.2001 Шелковской районной прокуратурой |
| 16 | 33944/10 «Юсуповы против Российской Федерации» | Подана 11.06.2010, интересы заявителей представлял Европейский центр защиты прав человека | 1) Иса Юсупов (1940), отец, Танги-Чу Урус-Мартановского района Чеченской Республики; 2) Тамара Юсупова (1949), мать, там же. Заявитель скончался 07.10.2010, заявительница выразила желание поддерживать жалобу вместо него |
Аслан Юсупов, (1974), похищен 15.06.2002 в 14.00 из дома заявителей в селе Танги-Чу Урус-Мартановского района | Уголовное дело № 34052 возбуждено 29.04.2003 Урус-Мартановской районной прокуратурой |
| 17 | 36141/10 «Мерлуев против Российской Федерации» | Подана 28.06.2010, интересы заявителя представлял Д. Ицлаев | Александр Мерлуев (1955), брат, село Гойты Урус-Мартановского района Чеченской Республики | Муса Мерлуев (1959), похищен 04.11.2001 примерно в 5.00 из дома заявителя в селе Гойты Урус-Мартановского района | Уголовное дело № 25167 возбуждено 25.12.2001 Урус-Мартановской районной прокуратурой |
| 18 | 52446/10 «Абдулвахидова против Российской Федерации» | Подана 17.06.2010, интересы заявительницы представлял З. Собралиев | Зара Абдулвахидова (1982), сестра, село Шали Чеченской Республики | Адам Абдулвахидов (1977), похищен 26.05.2001 примерно в 4.00 из дома в селе Шали | Уголовное дело № 24163 возбуждено 16.10.2001 Шалинской районной прокуратурой |
| 19 | 62244/10 «Эльбуздукаева против Российской Федерации» | Подана 13.10.2010, интересы заявительницы представлял фонд «Правовая инициатива по России» | Табарак Эльбуздукаева (1950), мать, село Дуба-Юрт Шалинского района Чеченской Республики | Сулиман (также известен как Сулейман) Юнусов (1971), похищен 25.02.2004 в 7.00 из дома друга в г. Грозном | Уголовное дело № 30021 возбуждено 15.03.2004 Ленинской районной прокуратурой г. Грозного |
| 20 | 66420/10 «Баснукаева и другие против Российской Федерации» | Подана 07.10.2010, интересы заявителей представлял Д. Ицлаев | 1) Сацита Баснукаева (1964), жена Маусыра Баснукаева, г. Грозный Чеченской Республики; 2) Магомед-Расул Баснукаев (1990), сын Маусыра Баснукаева, там же; 3) Эйсет Баснукаева (1992), дочь Маусыра Баснукаева, там же; 4) Аминат Баснукаева (1995), дочь Маусыра Баснукаева, там же; 5) Линда Баснукаева (1997), дочь Маусыра Баснукаева, там же; 6) Самме Алисултанова (1955), жена Вахи Алисултанова, там же; 7) Хожахмед Алисултанов (1987), сын Вахи Алисултанова, село Чечен-Аул Грозненского района Чеченской Республики; 8) Хас-Магомед Алисултанов (1994), сын Вахи Алисултанова, г. Грозный; 9) Лейла Ятуева (1970), жена Шамсуди Алисултанова, Чечен-Аул; 10) Шамиль Алисултанов (1997), сын Шамсуди Алисултанова, там же |
Три человека похищены 16.04.2000 примерно в 3.00 из домов заявителей в селе Чечен-Аул Грозненского района: 1) Маусыр Баснукаев (1956); 2) Ваха Алисултанов (1947); 3) Шамсуди Алисултанов (1962) |
Уголовное дело № 19077 возбуждено 06.06.2001 Грозненской районной прокуратурой |
КОМПЕНСАЦИИ, ПРИСУЖДЕННЫЕ ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ В СООТВЕТСТВИИ
СО СТАТЬЕЙ 41 КОНВЕНЦИИ
CASE OF PITSAYEVA AND OTHERS v. RUSSIA (Applications Nos. 53036/08, 61785/08, 8594/09, 24708/09, 30327/09, 36965/09, 61258/09, 63608/09, 67322/09, 4334/10, 4345/10, 11873/10, 25515/10, 30592/10, 32797/10, 33944/10, 36141/10, 52446/10, 62244/10 and 66420/10)
<*> This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Pitsayeva and Others v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Isabelle Berro — Lefèvre , President,
and Søren Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 10 December 2013,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in twenty applications (Nos. 53036/08, 61785/08, 8594/09, 24708/09, 30327/09, 36965/09, 61258/09, 63608/09, 67322/09, 4334/10, 4345/10, 11873/10, 25515/10, 30592/10, 32797/10, 33944/10, 36141/10, 52446/10, 62244/10 and 66420/10) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by Russian nationals («the applicants»), on the dates indicated in Appendix I.
2. The applicants were represented before the Court by Mr D. Itslayev and Mr Z. Sobraliyev, lawyers practising in Russia, Mr B. Risnes, a lawyer practising in Norway, lawyers from the NGO Stitching Russian Justice Initiative (SRJI) (in partnership with NGO Astreya), lawyers from the European Human Rights Advocacy Centre (EHRAC), an NGO based in the UK, and lawyers from the Committee Against Torture, an NGO based in Russia. The Russian Government («the Government») were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. The applicants alleged that on various dates between 2000 and 2006 their thirty-six relatives had been abducted by State servicemen in Chechnya and that no effective investigation into the matter had taken place.
4. With regard to Yusupovy v. Russia (application No. 33944/10), the first applicant died on 7 October 2010. The second applicant expressed her wish to pursue the application on his behalf. Given the circumstances of the case, the Court accepts that the second applicant, who is the wife of the first applicant, may pursue the application on his behalf.
THE FACTS
I. The circumstances of the case
6. The applicants in the present cases are Russian nationals. Four of the applicants in Pitsayeva and Others v. Russia (No. 53036/08) reside in Belgium, the applicant in Ibragimova v. Russia (No. 30592/10) resides in Norway, and the remaining applicants live in various districts of the Chechen Republic, as specified in the attached table (Appendix I).
7. The applicants are close relatives of persons who disappeared in the Chechen Republic between 2000 and 2006 allegedly after being abducted from their homes by groups of unidentified men. The applicants believed that the abductors were Russian federal servicemen since they were wearing camouflage uniforms, had Slavic features and spoke unaccented Russian. Armed with machine guns, the culprits broke into the applicants' homes, searched the premises, checked the identity documents of the applicants' relatives and took the latter away in military vehicles, such as armoured personnel carriers (APCs), UAZ minivans or Ural lorries. Only a few of the vehicles had official registration plates. In a number of cases the registration numbers were obscured with mud. None of the applicants have had news of their missing relatives since.
8. The abductions took place in various districts of Chechnya and were primarily carried out during curfew hours late at night and early in the morning. In some cases the applicants reported that a special operation had been conducted by Russian troops in the area. Indeed, in Saraliyeva and Others v. Russia (No. 63608/09), Ibragimova v. Russia (No. 30592/10) and Abdulvakhidova v. Russia (No. 52446/10), the investigative authorities officially acknowledged that a special operation had been carried out in the area at the time of the events.
9. The applicants reported the incidents to the law-enforcement authorities, and official investigations were opened. The proceedings were repeatedly suspended and resumed. From the documents submitted it appears that the relevant State authorities were unable to identify the State servicemen allegedly involved in the arrests or abductions.
10. In their observations the Government did not challenge the allegations as presented by the applicants. However, they stated that there was no evidence to prove beyond reasonable doubt that State agents had been involved in the abductions.
11. The facts relevant to each individual case are summarised below. The personal data of the applicants and their disappeared relatives are summarised in the attached table (Appendix I).
1. Application No. 53036/08, Pitsayeva and Others v. Russia
(a) Abduction of Mulat Barshigov
12. At the material time the first, second, third and fourth applicants and Mr Mulat Barshigov lived in Samashki, Achkhoy-Martan District, Chechnya. Mulat Barshigov was working as deputy head of the Samashki village administration.
13. On 14 November 2002 a special operation was carried out in Samashki. The village was placed under curfew and at least three roadblocks were set up in the vicinity. A military commander's office was located in the village.
14. According to the applicants, at 2 a.m. on 14 November 2002 five or six men armed with sub-machine guns broke into their house. The intruders, who were wearing camouflage uniforms and masks, arrived in APCs (armoured personnel carriers) and UAZ vehicles. One of them, who was unmasked, was of Slavic appearance. The men, who spoke unaccented Russian, bound and gagged the first, second, third and fourth applicants, then beat Mulat Barshigov unconscious and took him away in one of their vehicles.
15. There has been no news of Mulat Barshigov since that day.
16. The Government submitted copies of the contents of criminal case file No. 63091 (comprising three volumes) on the abduction of Mulat Barshigov. They noted that in accordance with Article 161 of the Criminal Procedure Code, the documents containing personal information on the servicemen who had taken part in counterterrorist operations were not furnished to the Court. The information submitted can be summarised as follows.
(i) Opening of the criminal investigation
17. On 14 November 2002 the first applicant reported her husband's abduction to the Achkhoy-Martan district prosecutor's office, stating that at about 2 a.m. on 14 November 2002 unidentified masked men in camouflage uniforms had broken into their house, gagged and bound the family members with duct tape, then had beaten her husband up and taken him away.
18. On 16 November 2002 the Achkhoy-Martan district prosecutor's office opened criminal case No. 63091 under Article 126 of the Criminal Code (abduction).
(ii) Main witness statements taken by the investigators
19. On 14 November 2002 the first applicant was questioned by the investigator. She provided a detailed account of the events, stating that she and her minor children had been bound and gagged by the abductors, who had been armed with sub-machine guns.
20. On the same day Mr N. Sh., the applicants' neighbour, made a statement to the investigation. He said that at about 5 a.m. on 14 November 2002, one of Mulat Barshigov's sons had come over and told him that armed men in camouflage uniforms had broken into their house, tied them up and taken his father away.
(iii) Main investigative steps taken by the authorities and progress of the investigation
21. On 14 November 2002 an investigator examined the crime scene. Samples of duct tape with fingerprints were collected as evidence.
22. On 16 November 2002 the first applicant was granted victim status in the criminal case.
23. On 10 January 2003 the investigator ordered an expert examination of the fingerprints on the duct tape collected from the crime scene.
24. On 16 January 2003 the investigation was suspended for failure to identify the perpetrators.
25. According to the expert's report submitted on 24 January 2003, the fingerprints found on the duct tape were not of good quality and could not, therefore, be used for identification purposes.
26. On 25 April 2003, in response to an inquiry by the first applicant, the investigator informed her that the investigation had been suspended but the search for her husband was in progress.
27. On 18 March 2005 the deputy prosecutor of the Achkhoy-Martan district issued a progress report on the investigation. Having summarised the main steps taken by the investigators, the deputy prosecutor noted, inter alia, that there had been a «lack of cooperation between the authorities responsible for the operative search measures».
28. On 31 May 2006 the investigation was resumed and the applicants were informed thereof.
29. On 1 July 2006 the investigation was suspended.
30. On 16 June 2007 the Achkhoy-Martan district prosecutor overruled the decision to suspend the investigation as premature, and ordered the investigators to carry out additional investigative measures.
31. In August 2007 an investigator again questioned the applicants and other witnesses.
32. On 10 June 2008 the investigation was resumed and the investigators were ordered to take basic steps. The investigation is still pending.
(c) The applicants' complaints concerning the investigation
33. It appears from the case file that throughout the relevant period the applicants wrote to various State authorities complaining about the abduction, asking for assistance in the search, inquiring about the progress of the investigation and complaining of the delays. Their complaints included the following: a letter of 17 April 2003 to the Achkhoy-Martan district prosecutor's office; a letter of 21 April 2003 to the Chechnya Prosecutor's Office; a letter of 7 July 2003 to the Russian Prosecutor General; and a letter of 21 May 2008 to the Achkhoy-Martan district investigations department.
2. Application No. 61785/08, Salamova and Others v. Russia
(a) Abduction of Isa and Usman Eskiyev
34. At the material time the first seven applicants were living with Mr Isa Eskiyev and Mr Usman Eskiyev (the Eskiyev brothers) in Koshkeldy village, Gudermes District, Chechnya. Their family house consisted of two separate dwellings sharing a common courtyard. One of the dwellings was occupied by the first applicant, while the other, which had two different entrances, was occupied by the other applicants.
35. At 2 a.m. on 6 June 2003 about thirty men of Slavic appearance driving four military UAZ vehicles broke into the applicants' courtyard. They were armed, using portable radios and wearing green camouflage uniforms. They spoke unaccented Russian. Ten masked men entered into the house. They bound the hands of the first, second and eighth applicants and ordered them to lie down on the floor. After searching the house, the intruders beat up Isa and Usman Eskiyev, seized their passports and those of their spouses and took the two brothers away. Their vehicles passed freely through a checkpoint on the outskirts of the village.
36. Later that night, the same group of men broke into the house of Mr Kaim Eskhiyev, a neighbour. They were looking for his son, Mr Dalambek Eskiyev, who allegedly belonged to an illegal armed group and who had left the village two years prior to the events. The applicants heard the men asking someone over the radio «We did not find the guilty one, only two innocent men. What should we do?» and the reply, «Never mind, take them.»
37. Isa and Usman Eskiyev have been missing ever since.
38. The Government submitted copies of part of the contents of criminal case file No. 35006 concerning the abduction of Isa and Usman Eskiyev (comprising two volumes). They noted that in accordance with Article 161 of the Criminal Procedure Code, the documents containing personal information on the servicemen who had taken part in counterterrorist operations were not furnished to the Court. The information submitted can be summarised as follows.
(i) Opening of the criminal investigation
39. According to the Government, the first applicant reported the abduction of her sons by State servicemen to the Gudermes ROVD on 23 January 2004. According to the documents submitted by the applicants, they reported the abduction to the Gudermes ROVD on 15 October 2003. The applicants pointed out that the brothers had been abducted from their home at night by law-enforcement officers wearing camouflage uniforms and driving four UAZ vehicles. The applicants stressed that the abductors had threatened to kill them and had passed unhindered through the checkpoint.
40. On 3 February 2004 the Gudermes district prosecutor's office opened criminal case No. 35006 under Article 126 of the Criminal Code (kidnapping).
(ii) Main witness statements taken by the investigators
41. On 23 January 2004 investigators questioned the first applicant, who stated that at 2 a.m. on 6 June 2003 armed men in camouflage uniforms had burst into the courtyard of their family house. She had thought that they had come, as they had previously done, to search for a certain Mr Dalambek Eskiyev, a member of illegal armed groups, and the applicants' neighbour and relative. However, the armed men had taken away Isa and Usman Eskiyev.
42. On 9 February 2004 the second applicant informed the investigators that at 3 a.m. on 6 June 2003 she had heard some noise and thought that State servicemen were again searching for Dalambek Eskiyev. He was wanted for his involvement in illegal armed groups; therefore, servicemen had often checked his house. This time, however, they broke into the second applicant's house. They bound her hands, ordered her to lie down on the floor and then took her husband away. She managed to unbind her hands and went outside where she learnt that the servicemen had also taken away Usman Eskiyev. The second applicant told the investigators that Isa and Usman Eskiyev might have been abducted because of their kinship with Dalambek Eskiyev.
43. On 30 June 2004 a local police officer, Mr A.N., was questioned. He stated that he had learnt about the Eskiyev brothers' abduction the following day. He had asked their relatives to immediately lodge an official complaint, but they had refused to do so out of fear that an official inquiry would only worsen the situation. They had believed that an official complaint would make the brothers' return impossible and had hoped that both brothers would be released once questioned and checked. He also stated that he had gone to the checkpoint and asked for information concerning the passage of the abductors' vehicles. The police officers from the Amur Region who had been manning the checkpoint at the time had explained to him that the abductors had not gone through the checkpoint but refused to confirm that in writing.
(iii) Main investigative steps taken by the authorities and progress of the investigation
44. Investigators examined the crime scene on 26 January 2004. No evidence was collected.
45. On 9 February 2004 the second and fifth applicants were granted victim status. The first applicant was granted victim status in March 2004.
46. On 24 February 2004 the investigators asked the Gudermes district department of the Federal Security Service («the FSB») to inform them whether the Eskiyev brothers had been detained by their officers. A negative reply was given.
47. The investigation was suspended on 1 April 2004 and resumed on 15 April 2004.
48. The investigation was suspended again on 30 April 2004 and then resumed on 15 June 2004.
49. On 30 June 2004 a police officer of the Gudermes ROVD informed the investigators that in September 2003 the police officers from the Amur Region who had been manning the roadblock on the Rostov-to-Baku motorway had been transferred back to their region.
50. On 8 July 2004 the investigation was suspended again; it was resumed on 2 November 2004 and suspended again on 16 December 2004.
51. On 17 December 2004 the prosecutor's Office of the Amur Region informed the investigators that it was impossible to identify and question the police officers who had been manning the checkpoint in Koshkeldy, as all of the relevant documents had been destroyed.
52. It appears that at some point at the beginning of 2005 the investigation was resumed, but was suspended again on 4 April 2005. Subsequently, the investigation was suspended and resumed at least five more times.
53. On 5 March 2009 the supervising prosecutor criticised the progress of the investigation and ordered that the proceedings be resumed and additional steps be taken.
54. The investigation is still pending.
(c) The applicants' complaints concerning the investigation
55. Throughout the relevant period the applicants wrote to various authorities complaining of the abduction, asking for assistance, and inquiring about the investigation and its progress. They furnished the following letters to the Court: a letter dated 12 August 2004 to the Chechnya Prosecutor's Office; a letter dated 21 February 2005 to the Gudermes district prosecutor's office; a letter dated 20 March 2005 to the Gudermes ROVD; a letter dated 1 June 2005 to the military prosecutor's office of military unit No. 20102; and a letter dated 7 August 2008 to the Gudermes district prosecutor's office.
3. Application No. 8594/09, Yagayeva v. Russia
(a) Abduction of Zayndi Ayubov
56. At the material time the applicant and her husband, Mr Zayndi Ayubov, lived in flat No. 24 of a block located in Dyakov Street in Grozny. At 11 p.m. on 17 March 2006 fifteen servicemen broke into the flat to carry out an identity check. They had previously searched the adjacent flats and exploded a grenade near the entrance to the block. Some of the men spoke unaccented Russian, while others spoke Chechen. The servicemen were wearing military uniforms, caps and helmets with torches. They were carrying machine guns and shields. After a quick search of the flat, the men pulled Mr Ayubov's jacket over his head, dragged him outside, put him in one of their two white Gazel minivans and drove away.
57. The applicant has not seen Mr Zayndi Ayubov since.
58. The Government submitted copies of part of the contents of criminal case file No. 50040 on the abduction of Zayndi Ayubov. They noted that in accordance with Article 161 of the Criminal Procedure Code, the documents containing personal information on the servicemen who had taken part in counterterrorist operations were not furnished to the Court. The information submitted can be summarised as follows.
(i) Opening of the criminal investigation
59. On 17 March 2006 the applicant reported the abduction to the Leninskiy ROVD in Grozny. She stated that her husband had been abducted by armed men in camouflage uniforms and helmets, who had broken into their flat having arrived in two white Gazel minivans without registration plates.
60. On 18 March 2006 the Leninskiy ROVD forwarded the applicant's allegations to the Leninskiy district prosecutor's office.
61. On 20 March 2006 the applicant reported the abduction of her husband to the Leninskiy district prosecutor's office and provided a detailed description of the events.
62. On 28 March 2006 the Leninskiy district prosecutor's office opened criminal case No. 50040 under Article 126 of the Criminal Code (abduction).
(ii) Main witness statements taken by the investigators
63. On 18 March 2006 the applicant's neighbours, Mr S.Y., Mr A.A. and Mr M.Ya., informed the investigators that at about 11 p.m. on 17 March 2006 between ten and fifteen armed men in camouflage uniforms had arrived at their block and searched several flats. They had detonated a grenade and forced open the door to one of the flats. After having found Zayndi Ayubov in the applicant's flat, they had taken him away in two white Gazel vehicles.
64. On 29 March 2006 the applicant related the details of the events to the investigation and added that she had learnt from a neighbour that one of the abductors' vehicles had had on the front an official registration plate containing the digits 132XA.
(iii) Main investigative steps and progress of the investigation
65. On 18 March 2006 investigators examined the crime scene. No evidence was collected.
66. On the same date an investigator sent requests for information to various law-enforcement agencies.
67. On 29 March 2006 the applicant was granted victim status in the criminal case.
68. On 3 April 2006 the investigator asked the Chechnya Ministry of the Interior to provide information about vehicles with registration numbers containing the digits 132XA.
69. On 9 April 2006 the Chechnya FSB informed the investigator that between 1994 and 2001, Zayndi Ayubov had been an active member of illegal armed groups. They also stated that they had not detained him and had no information about his whereabouts.
70. On 24 March 2006 the President of the Parliamentary Committee for Security and Law Enforcement wrote to the military prosecutor of the United Group Alignment («the UGA») and the head of the Chechnya FSB. The relevant parts of the letter read as follows:
«[We] have been receiving new complaints from residents of the Chechen Republic concerning the unlawful actions of officers of law-enforcement agencies... during the conduct of special and targeted operations in populated areas of Chechnya.»
Thus, on 17 March 2006 [Zayndi Ayubov]... was beaten up and taken away to an unknown destination by unidentified men in camouflage uniforms.
According to eyewitnesses, the arrest [of the applicant's husband] was carried out in a very offensive manner, without the necessary procedural norms or an arrest warrant. It was carried out by men who had arrived in two Gazel vehicles. The neighbours had memorised part of one of the registration numbers — 132 XA.
In addition, during the arrest special weapons were used, namely, stun grenades. One of them failed to go off and was later handed over to officers of the Leninskiy ROVD as material evidence.
During one-on-one meetings, the eyewitnesses affirmed that the arrest had been carried out by FSB officers.
Having regard to the above, I ask you to assist in establishing the whereabouts of Z.A. Ayubov and identifying the persons who carried out the arrest.»
71. The investigation was suspended on 28 May 2006. It was resumed on 14 June 2006, when the investigators sent new information requests and questioned the witnesses again.
72. On 19 July 2006 the Chechnya Ministry of the Interior informed the investigators that no Gazel vehicles with 132XA95 registration numbers were listed in their database.
73. On 26 July 2006 at the Leninskiy ROVD the investigators seized the two grenades which the perpetrators had left at the crime scene and which witnesses had then found and handed over to the police.
74. On the same date the investigator ordered a ballistic expert examination of the grenades.
75. The copies of documents from the criminal case file submitted by the Government did not contain any further information on the progress of the investigation.
(c) The applicant's complaints concerning the investigation
76. The applicant complained to the domestic courts, under Article 125 of the Code of Criminal Procedure, of procrastination of the investigation (the complaint was allowed on 31 July 2007). She also applied for access to the investigation file (the request was rejected on 18 December 2007).
77. On 23 December 2008 the Grozny District Court dismissed the complaint concerning the authorities' failure to inform the applicant's lawyer of the progress of the investigation. On 11 February 2009 this decision was upheld on appeal.
78. In October 2009 the applicant brought civil proceedings seeking compensation for non-pecuniary damage sustained as a result of her husband's abduction and the lack of an effective investigation into the incident.
79. On 30 November 2009 the Grozny District Court dismissed the applicant's claim as unsubstantiated. On 9 March 2010 the Chechnya Supreme Court upheld the judgment on appeal.
4. Application No. 24708/09, Debizova and Others v. Russia
(a) Abduction of Khamzat (also spelt as Khamzan) Debizov, Akhmed Kasumov, Magomed Kasumov, Adam Eskirkhanov and Ismail Taisumov
80. In the morning of 5 November 2002 the Russian federal forces conducted a special operation in the settlement of Novye Atagi. They set up military checkpoints around the settlement and blocked the passage of vehicles through the area.
81. Between 6 a.m. and 8 a.m. on that day, the applicants were in their homes located on the outskirts of the settlement when they heard the arrival military vehicles. Groups of between three and thirty men in camouflage uniforms with machine guns broke into their houses. Some of them were wearing masks and/or helmets. Most of the unmasked men were of Slavic appearance and spoke unaccented Russian. According to the applicants, they would be able to identify some of the intruders.
82. The men subjected the applicants and their relatives to insults and beatings and searched the houses. Then they beat the applicants' five male relatives, Mr Khamzat Debizov, Mr Akhmed Kasumov, Mr Magomed Kasumov, Mr Adam Eskirkhanov and Mr Ismail Taisumov, bound their hands and put them in APCs. Eleven APCs were seen that day in the settlement; three of them were used for the abduction. Akhmed Kasumov was taken in an APC with registration number 304. The men opened fire and drove away in the direction of the town centre and the River Argun. They passed freely through the checkpoints, whereas the applicants were not allowed to do so.
83. The applicants subsequently found out that Khamzan Debizov had been held at the Urus-Martan district department of the interior («the ROVD») and Akhmed Kasumov at the Shali ROVD, but this information has not been officially confirmed.
84. According to the applicants, the servicemen belonged to the Federal Security Service («the FSB») and the special unit of the Privolzhskiy Circuit of the Internal Forces of the Ministry of the Interior (Оперативная бригада Приволжского округа ВВ МВД) and they arrested the applicants' relatives on suspicion of active membership of illegal armed groups.
85. The applicants have not seen their five relatives since 5 November 2002.
86. The Government submitted copies of the documents from criminal case file No. 50040 on the abduction of Khamzat Debizov, Akhmed Kasumov, Magomed Kasumov, Adam Eskirkhanov and Ismail Taisumov. The information submitted may be summarised as follows.
(i) Opening of the criminal investigation
87. On 12 November 2002 the applicants complained to the Chechnya prosecutor's office of the abduction of their relatives by Russian servicemen.
88. On 15 November 2002 the Shali district prosecutor's office opened joined criminal case No. 59254 into the abduction of the applicants' five relatives under Article 126 of the Criminal Code (abduction).
(ii) Main witness statements taken by the investigators
89. On 18 November 2002 the first, fifth, ninth and thirteenth applicants stated that on 5 November 2002 armed men in camouflage uniforms had arrived in APCs, broken into their houses and taken their relatives away. They also stated that one of the APCs had had registration number 304.
90. On 26 April 2006 the eleventh applicant made a similar statement.
(iii) Main investigative steps and progress of the investigation
91. Between 18 and 20 November 2002 the first, fifth and ninth applicants were granted victim status and questioned.
92. The investigation was suspended on 15 January 2003 and then resumed on 27 March 2006.
93. In April and November 2006 the investigator examined the crime scenes. No evidence was collected.
94. On 5 May 2006 the eleventh applicant was granted victim status and questioned.
95. The investigation was suspended again 3 June 2006 and then resumed on 15 November 2006.
96. In November 2006 and February 2007 the investigators again questioned the applicants and renewed their information requests to various law-enforcement agencies, asking whether they had detained or arrested the applicants' relatives.
97. On 3 March 2007 the investigation was suspended. It was resumed and suspended several more times, and is still pending.
(c) The applicants' complaints concerning the investigation
98. Throughout the proceedings the applicants complained to various authorities about the abduction and requested assistance in their search. They wrote in particular to the Special Envoy of the Russian President in the Chechen Republic for rights and freedoms in December 2002; to the Chechnya Prosecutor's Office and the military prosecutor's office of military unit No. 20102 in March 2003; to the Shali district prosecutor's office in February and April 2004; to the military prosecutor's office of military unit No. 20116 in June 2005; to the Shali district prosecutor's office in February 2006; to the military prosecutor's office of military unit No. 20116 and to the Chechnya Prosecutor's Office in November 2006; and to the Chechen Government in August 2008.
5. Application No. 30327/09, Adiyeva and Others v. Russia
(a) Abduction of Aslambek Adiyev, Albert Midayev and Magomed Elmurzayev
99. On 30 July 2002 Mr Aslambek Adiyev (in the documents submitted also referred to as Mr Ibragim Madiyev), Mr Albert Midayev, Mr Magomed Elmurzayev and their respective families had gathered at Albert Midayev's house in Shali. At 2.05 p.m. several vehicles pulled over at the gate and a group of men in camouflage uniforms with pistols, machine guns and shields got out. All but two were wearing masks. The men opened fire at Aslambek Adiyev and shot him in the leg. Then they dragged him into one of the vehicles.
100. The men then broke into the house and ordered everyone in unaccented Russian to lie on the floor. They hit those who did not obey. Meanwhile, the sixth applicant walked outside to the backyard and saw Albert Midayev facing the wall with his hands above his head and one of the intruders kicking him in the leg. Shortly thereafter, the men put Albert Midayev and Magomed Elmurzayev in the same vehicle and drove them down Ivanovskaya Street towards the town centre. This vehicle was followed by a convoy of at least five vehicles, including an APC, a UAZ, a white VAZ car, a white Volga car and an armoured infantry carrier. The applicants tried to follow the convoy but were unsuccessful.
101. On 29 August 2002 an officer of the Chechnya FSB told the sixth applicant in a private conversation that the intruders belonged to the 34th special military unit based in Argun.
102. The applicants have not seen their three relatives since 30 July 2002.
103. The Government submitted copies of documents from criminal case file No. 59194 on the abduction of Aslambek Adiyev, Albert Midayev and Magomed Elmurzayev (comprising two volumes). The information submitted may be summarised as follows.
(i) Opening of the criminal investigation
104. On 30 July 2002 the applicants reported the abduction of their three relatives by armed men in camouflage uniforms to the head of the Shali district administration. The applicants' complaint was forwarded to the Shali district prosecutor's office.
105. On 8 August 2002 the Shali district prosecutor's office opened criminal case No. 59194 into the abduction of Ibragim Madiyev, Albert Midayev and Magomed Elmurzayev, under Article 126 of the Criminal Code (abduction).
106. On 7 February 2011 the investigator corrected the decision of 8 August 2002 because the name of one of the applicants' abducted relatives was wrongly mentioned as «Ibragim Madiyev». It was changed to «Aslambek Adiyev».
(ii) Main witness statements taken by the investigators
107. The majority of the witness statements submitted by the Government were incomplete as there were pages missing. From the documents submitted it appears that on 12 August 2002 the thirteenth and fourteenth applicants informed the investigator that in the afternoon of 30 July 2002 a group of armed men had broken into their house, shot Aslambek Adiyev in the leg and beaten up Albert Midayev and Magomed Elmurzayev. They had then put all three men in a grey UAZ vehicle, and driven away accompanied by two VAZ cars. On 24 May 2004 the first and sixth applicants made similar submissions.
(iii) Main investigative steps and progress of the investigation
108. On 12 August 2002 the fourteenth applicant was questioned and granted victim status.
109. The investigation was suspended on 12 April 2004 and then resumed on 29 April 2004.
110. On 30 April 2004 the investigator sent information requests to various law-enforcement agencies concerning the whereabouts of the abducted men. Negative replies were given.
111. On 24 May 2004 the first and sixth applicants were granted victim status.
112. The investigation was suspended on 29 May 2004 and then resumed on 28 September 2006.
113. In October, November and December 2006 the investigator forwarded the same information requests and again questioned the same witnesses.
114. The investigation was suspended and resumed several more times. The criminal proceedings are still pending.
(c) The applicants' complaints concerning the investigation
115. Throughout the investigation the applicants wrote to various authorities requesting assistance in the search for their relatives and inquiring about the progress of the investigation. They complained to the military prosecutor's office of military unit No. 20102 in September 2003; to the Ministry of the Interior of Russia and the military commander of Argun in March 2004; to the Chechnya Prosecutor's Office in June 2005; to various departments of the Ministry of the Interior in August 2006; and to the Shali district investigations department in November 2008.
116. In reply to those inquiries the applicants were informed that investigative measures were being taken to establish the whereabouts of their relatives and that they would be kept abreast of the results of the investigation.
6. Application No. 36965/09, Petimat Magomadova v. Russia
117. On 27 October 2002 Mr Buvaysar Magomadov and other relatives were sleeping in the applicant's house in Mesker-Yurt, Shali district. At about 6 a.m. two APCs and a Gazel minivan arrived at the house. A group of up to twenty masked armed men in camouflage uniforms and bullet-proof vests jumped out of the vehicles and entered the house. Speaking unaccented Russian, they checked Buvaysar's and his father's identity documents. They told the father that they were taking Buvaysar away for an identity check. The applicant asked them whether they had come from Shali and whether they had been checking other villagers. The servicemen nodded in the affirmative. Then they put Buvaysar in the minivan and departed.
118. The applicant's brother, Ismail Magomadov, immediately reported the abduction to the head of the local administration. Together they found out that the servicemen had driven to Shali. According to the servicemen manning the checkpoint on the outskirts of Mesker-Yurt, a convoy of two APCs and a minivan had passed through and driven in the direction of Shali.
119. On the same day the applicant went with her relatives to the Shali district military commander's office. An on-duty serviceman told her that an arrested man had been brought in and handed over to the district FSB. Later that day the head of the district FSB told the applicant that Buvaysar Magomadov would be questioned and then released in three days. However, subsequently the officer denied having any knowledge of the events.
120. On 31 October 2002 the relatives learnt that Buvaysar Magomadov had been taken to Khankala, where the main base of the Russian military in Chechnya was situated.
121. The applicant has not seen Buvaysar Magomadov since 27 October 2002.
122. The Government submitted copies of the documents from criminal case file No. 22144 on the abduction of Buvaysar Magomadov. The documents mainly cover the period after 6 May 2008 because documents concerning the preceding period have been lost (see paragraph 145 below). The information submitted may be summarised as follows.
(i) Opening of the criminal investigation
123. On 29 October 2003 the Shali district prosecutor's office opened criminal case No. 22144 on the abduction of Buvaysar Magomadov under Article 126 of the Criminal Code (abduction).
(ii) Main witness statements taken by the investigators
124. In May 2008 the investigation questioned several witnesses. The applicant and Buvaysar Magomadov's brother, Mr I.M., stated that on 27 October 2003 a group of armed masked men in camouflage uniforms had arrived in two APCs and a Gazel and burst into their house. They had searched their father and Buvaysar, and then put the latter in one of the APCs and driven away. A neighbour, Mr R.M., who lived opposite the applicant and had witnessed the abduction through the window, made a similar submission.
(iii) Main investigative steps and progress of the investigation
125. On 29 December 2003 the investigation was suspended for failure to identify the perpetrators.
126. It is not clear whether any measures were taken between 2003 and 2008 given that the contents of the case file furnished by the Government do not cover the relevant period.
127. On 6 May 2008 the head of the Shali investigations department found that criminal case file No. 22144 had been lost. He ordered that the case be restored under the same number and resumed. On the same date he instructed the investigators to take investigative measures.
128. On 10 May 2008 the applicant was granted victim status.
129. In May and June 2008 the investigator sent requests for information concerning Buvaysar Magomadov to different law-enforcement authorities in the region. The requests did not yield any relevant information.
130. The investigation was suspended on 6 June 2008 and then resumed on 13 April 2009. It was suspended and resumed several more times. The proceedings are still pending.
(c) The applicant's complaints concerning the investigation
131. On 8 July 2005 the applicant lodged a complaint with the Chechnya State Council, which was forwarded to the Chechnya Prosecutor's Office. On 22 July 2005 the latter requested that the Shali district prosecutor's office speed up the investigation and keep the applicant informed of the outcome. The applicant was informed thereof.
132. On 22 May 2008 the applicant asked the Shali investigation department to inform her about the progress of the investigation.
133. On 17 July 2008 the applicant complained to the Shali investigation department of the procrastination of the investigation and sought access to the criminal case file. Her request was granted on 31 July 2008. On 9 April 2009 the applicant complained of the inadequacy of the investigation to the investigative authorities and requested that the proceedings be resumed.
7. Application No. 61258/09, Adiyeva v. Russia
134. At about 7 a.m. on 8 September 2004 a white VAZ-2107 car with tinted windows arrived at the applicant's house in Chernorechye, in the Zavodskoy district of Grozny. Three more cars, a silver VAZ-21099, a Volga and a UAZ, parked in a neighbouring street. The cars had no registration numbers. Ten to fifteen masked men in camouflage uniforms, armed with short-barreled machine guns, broke into the applicant's house. They spoke Chechen. The applicant thought that the intruders were policemen conducting a sweeping operation. The men grabbed the applicant's son, Mr Said Adiyev, dragged him into their VAZ-2107 vehicle and quickly drove away.
135. During her ensuing search for her son, the applicant met Mr Alikhan Mutsayev, the commander of the 6th division of the «oil squadron» (нефтеполк) of the Chechnya Ministry of the Interior. The officer admitted that he had participated in the abduction and acknowledged that Said Adiyev was being detained by his acquaintances from the Federal Security Service. Said Adiyev's father informed the investigators about Alikhan Mutsayev, but they refused to question him. Alikhan Mutsayev and his FSB acquaintances were killed at the beginning of 2008.
136. The applicant submitted that prior to his abduction Said Adiyev had been arrested in a sweeping operation but subsequently released, as his participation in illegal armed groups had not been confirmed.
137. The applicant has not seen Said Adiyev since 8 September 2004.
138. The Government submitted copies of the documents from criminal case file No. 31084 concerning the abduction of Said Adiyev. The information submitted may be summarised as follows.
(i) Opening of the criminal investigation
139. On 13 September 2004 Said Adiyev's father reported the abduction to the Chechnya prosecutor's office.
140. On 8 October 2004 the Zavodskoy district prosecutor's office opened criminal case No. 31084 on Said Adiyev's abduction under Article 126 of the Criminal Code (abduction).
(ii) Main witness statements taken by the investigators
141. On 29 September 2004 the investigator questioned several witnesses. The applicant, as well as Said Adiyev's father and wife, stated that at around 7 a.m. on 8 September 2004 a group of armed men in camouflage uniforms had broken into their house, grabbed Said Adiyev and dragged him into a VAZ-2107 vehicle, which had no registration numbers, and had driven away. The applicant's neighbours who had witnessed the abduction made similar submissions.
(iii) Main investigative steps and progress of the investigation
142. On 18 October 2004 the investigator examined the crime scene. No evidence was collected.
143. On 21 October 2004 and 25 November 2007 victim status was granted to Said Adiyev's father and the applicant respectively.
144. The investigation was suspended on 8 December 2004 and then resumed on 27 September 2005.
145. In March and November 2007 the investigators questioned several witnesses again. Their statements were similar to those previously given. The authorities also renewed their information requests, but received no relevant information.
146. The investigation was suspended on 17 April 2007 and resumed on 30 August 2007. It was suspended and resumed several more times. The investigation is still pending.
(c) The applicant's complaints concerning the investigation
147. In 2005 the applicant lodged numerous complaints with the Zavodskoy district prosecutor's office, the Chechnya Prosecutor's Office and the Chechen Government. She was informed that investigative measures were being taken in order to establish the whereabouts of her son.
148. On 18 March 2009 the applicant complained to the Zavodskoy district investigations department of the procrastination of the investigation and requested access to the investigation file. However, her request was refused and at the beginning of June 2009 she challenged the refusal before the Zavodskoy District Court.
149. On 21 June 2009 the applicant was granted access to the criminal case file. Consequently, on 29 June 2009 the Zavodskoy District Court discontinued the examination of her complaint as it considered that the matter had been resolved.
8. Application No. 63608/09, Saraliyeva and Others v. Russia
150. In the morning of 14 February 2002 Mr Aydrus Saraliyev, Mr Artur Yesiyev and Mr Bislan (also spelt as Beslan) Chadakhanov were staying at the house of their friends, brothers Islam and Movldi Dzhabrailov (also spelt Zhabrailov), in Urus-Martan. A checkpoint had been set up nearby and a military commander's office was operating in the town centre. The town was under curfew.
151. At about 5 a.m. a large group of men in camouflage uniforms arrived at the house in two APCs and three Ural lorries. The men were of Slavic appearance and spoke unaccented Russian. They fired their machine guns, wounded Islam Dzhabrailov, who was then taken outside, and ordered the three guests to go outside. The intruders put plastic bags over the heads of the three men and the Dzhabrailov brothers. Thereafter, they quickly searched the house, put the five blindfolded men in a Ural lorry and took them to the town centre. The servicemen dropped off the Dzhabrailov brothers at the Urus-Martan temporary department of the interior («the VOVD») and then drove away to an unknown destination with the applicants' relatives. On the same date Molvdi Dzhabrailov was released and his brother Islam was taken by the VOVD officers to the district hospital for treatment.
152. In March 2002, Mr G. and Mr L. from the Urus-Martan district prosecutor's office returned the passports of the three disappeared men to the applicants. They explained that the passports had been handed over to them at the Urus-Martan VOVD, where the applicants' relatives had been taken after their arrest. The applicants have not seen their three relatives since 14 February 2002.
153. The Government submitted copies of the documents from criminal case file No. 61026 concerning the abduction of Aydrus Saraliyev, Artur Yesiyev and Bislan Chadakhanov. The information submitted may be summarised as follows.
(i) Opening of the criminal investigation
154. On 14 February 2002 the applicants complained to the VOVD of their relatives' abduction.
155. On the same date a police officer from the VOVD reported to his superiors:
«Dzhabrailov Islam... was delivered to [the district hospital] with the following diagnosis:»
a penetrating gunshot wound in the lower third of the left thigh... [and] a penetrating gunshot wound in the left shoulder...»
156. On 16 February 2002 the head of the VOVD sent several pieces of evidence to the Urus-Martan district prosecutor's office, stating:
«[these are] preliminary inquiry materials concerning the gunshot wounds of Dzhabrailov I.V., [and] the abduction of Yesiyev A.R., Chadakhamov B.M., and Saraliyev A.M. from the house at No. 159 Sovetskaya Street, Urus-Martan district.»
Material evidence: 8 bullets and shells from an AK (Kalashnikov machine gun) calibre 5.45, a «Baykal» pistol without a cartridge, a grenade F-1, and passports in the names of Saraliyev A.M., Esiyev A.R., and Chadakhanov B.M.»
157. On 20 February 2002 the Urus-Martan district prosecutor's office opened criminal case No. 61026 on the abduction of Aydrus Saraliyev, Artur Yesiyev and Bislan Chadakhanov and the infliction of bodily injuries on Islam Dzhabrailov.
(ii) Main witness statements taken by the investigators
158. On 14 February 2002 the investigator questioned a number of witnesses. Mauldy Dzhabrailov informed the investigator that in the evening of 13 February 2002, Islam Dzhabrailov had had three guests who had stayed that night in their family house. The next morning at about 5 a.m. he had been woken up by the sound of gunfire. A few minutes later, armed men in camouflage uniforms had broken into the house and ordered him to go outside and lie down in the courtyard. Islam and his three guests had already been lying on the ground; an APC had been parked in the courtyard. A Ural lorry had then arrived and the armed men had forced them into it and driven away. Ten minutes later, the servicemen had pulled the lorry over, ordered him and his brother out of the vehicle and forced them into a UAZ vehicle, which had taken them to the premises of the Urus-Martan VOVD. His brother's guests had been taken on to an unknown destination.
159. Islam Dzhabrailov stated that in the evening of 13 February 2002 three acquaintances of his had visited him and asked to spend the night at the house because of the curfew. He had been woken up the next morning at about 5 a.m. by gunfire and had then been wounded in the arm and leg. Afterwards, a group of armed men had burst into the house and taken him, his guests and brother to the military commander's office. He and his brother had then been taken to the VOVD. Subsequently, VOVD officers had transferred him to the district hospital.
160. The spouses of Mauldy and Ismail Dzhabrailov, Ms R.D. and Ms R.V., stated that in the evening of 13 February 2002 three men had visited Ismail and spent the night at their family house. At about 5 a.m. the following day, a group of armed men in camouflage uniforms had opened fire outside the house and had wounded Islam. They had then searched the house, forced the five men into a Ural lorry and driven away.
161. Several neighbours also stated that at about 5 a.m. on 14 February 2002 they had seen a group of armed men in camouflage uniforms arrive at the Dzhabrailov brothers' house and open fire with machine guns.
162. In February and March 2002 the investigators questioned several police officers from the Urus-Martan VOVD. Three of them, Mr Kh., Mr K. and Mr V., stated that while on duty at about 6 a.m. on 14 April 2002, they had been instructed by their superiors to take from a UAZ vehicle parked near the military commander's office two arrested men, one of whom had been wounded. They had taken both men to the VOVD where the wounded man had been given first aid and then transferred to the district hospital.
163. Mr Ko., another officer from the VOVD, stated the following:
«At about 6 a.m. on 14 February 2002... I was told that a wounded man had been brought in... who was lying in the corridor... His surname was Dzhabrailov... In the corridor I was approached by the head of the VOVD staff, Mr Su., [who] handed me a grenade and a pistol without a cartridge. [Mr Su.] told me that this pistol and grenade were material evidence related to the wounded man, Mr Dzhabrailov. He said that [someone] had handed him the pistol and grenade. I do not know who gave those objects to Mr Su. There were no accompanying documents for either the pistol or the grenade...»
The same morning, 20 — 25 minutes later, the head of [the traffic police office] [St.] approached and said that he had come from somewhere [where] he had been given three passports and had been asked to hand them over to me. He said that [the passports] also concerned the wounded man, Mr Dzhabrailov. I do not know who gave those passports to the officer. Upon my instructions, the passports were examined and handed over to the investigation. According to the examination record, the passports belonged to Mr Chadakhanov, Mr Yesiyev, and Mr Saraliyev. I did not see Chadakhanov, Yesiyev, or Saraliyev themselves, they were not brought to the VOVD».
164. The relevant part of Mr Su.'s statement to the investigators reads as follows:
«I do not remember the exact date but, possibly, in the morning of 14 February 2002... a special operation was planned for Gekhi in the Urus-Martan district, and I went with a group of others to the military commander's office for a briefing. There was a Ural lorry parked nearby with masked men in camouflage uniforms. One of them gave me a grenade and a pistol without a cartridge and told me that the grenade and pistol had been seized at the house of the persons who had been brought to the VOVD... I took the pistol and grenade and gave them [to Mr Ko.]...»
[The man] who gave me the pistol and grenade did not introduce himself and I did not ask [his name] either.»
165. The relevant part of Mr St.'s statement to the investigators reads as follows:
«In February 2002 other offices from the [VOVD] and I were preparing to carry out a sweeping operation in the area near the military commander's office... when [an officer from the VOVD, Mr Ses.] walked out of the office and gave me three passports... I handed the passports over [to Mr Ko.] at the VOVD».
(iii) Main investigative steps and progress of the investigation
166. On 14 February 2002 the investigator examined the crime scene. Traces of blood and bullet holes were found and eight shells were collected.
167. On 20 April 2002 the investigator suspended the investigation for failure to identify the perpetrators.
168. On 18 April 2002 the applicants were granted victim status.
169. The investigation was resumed on 13 August 2002 and then suspended again on 15 September 2002.
170. On 18 September 2003 the investigator requested that the VOVD carry out operative search measures. On 30 September 2003 the head of the police replied to the investigator's request as follows:
«Following your request... we inform you that operative search measures have been carried out to identify and arrest the perpetrators and establish the abducted men's whereabouts. In view of the fact that the abduction was carried out by military servicemen and they, as you know, do not report to the police, it has been impossible to identify them».
171. The investigation was resumed on 27 August 2004 and then suspended on 27 September 2004.
172. On 31 January 2005 the investigation ordered a forensic medical examination of Islam Dzhabrailov's wounds, questioned the witnesses again and sent information requests to various law-enforcement agencies.
173. On 11 February 2005 the investigation was suspended. It was resumed and suspended several more times and is still pending.
(c) The applicants' complaints concerning the investigation
174. Between June 2002 and June 2009 the applicants complained to various law-enforcement agencies and requested assistance in the search for their relatives. They received no substantive information from the authorities, nor were they allowed access to the investigation file.
175. In 2004 the second applicant brought proceedings against the investigators, complaining about the incomplete and protracted investigation, and requested access to the investigation file. On 7 July 2004 the Urus-Martan District Court allowed the applicant's complaint in part; it ordered the prosecutor's office to conduct a comprehensive and thorough investigation and stated that the applicants would be allowed access to the investigation file only after the completion of the criminal proceedings.
9. Application No. 67322/09, Aliyeva and Dombayev v. Russia
(a) Abduction of Apti Dombayev
176. At 6 a.m. on 4 November 2002 a blue Gazel minivan arrived at the first applicant's house in Mesker-Yurt. A group of twelve men in camouflage uniforms armed with machine guns broke into the house. All but two of them were masked; the unmasked men were of Slavic appearance. After searching the house, the men took Mr Apti Dombayev to the vehicle and drove him away. On the same date the applicants' neighbours saw a white VAZ-2107 car, a UAZ car and a Ural lorry driving around with the Gazel minivan. None of the vehicles had registration plates. One of the neighbours managed to follow the vehicles to the Argun sugar factory.
177. The applicants have not seen Apti Dombayev since 4 November 2002.
178. The Government submitted copies of the documents from criminal case file No. 59278 concerning the abduction of Apti Dombayev. The documents cover mainly the period between December 2002 and December 2003. The information submitted may be summarised as follows.
(i) Opening of the criminal investigation
179. On 9 December 2002 Ms K.D., Apti Dombayev's mother, complained that her son had been abducted by servicemen in camouflage uniforms who had been driving vehicles without registration numbers.
180. On 24 December 2002 the Shali district prosecutor's office opened criminal case No. 59278.
(ii) Main witness statements taken by the investigators
181. It appears from the criminal case file submitted by the Government that only two witnesses, Ms K.D. and a neighbour, Ms Kh.Kh, were questioned by the investigation. Ms K.D. stated that at about 6 a.m. on 4 November 2002 unidentified armed men in camouflage uniforms had broken into their house, searched it and then taken Apti Dombayev away. Ms Kh.Kh. stated that at about 6 a.m. on the same date she had heard Ms K.D crying. She had gone out and learnt from Ms K.D. that servicemen had abducted her son.
(iii) Main investigative steps and progress of the investigation
182. On 24 December 2002 the investigators granted victim status to Ms K.D.
183. On 26 December 2002 the investigator sent requests to various law-enforcement agencies asking for information about the detention of Apti Dombayev and special operations conducted in Mesker-Yurt on 24 December 2002. Negative replies were given.
184. The investigation was suspended on 24 February 2003. It was later resumed and then suspended again on 6 June 2003. It was resumed and suspended several times, and the proceedings are still pending.
(c) The applicants' complaints concerning the investigation
185. It appears from the case file that between 2003 and 2009 the applicants and their relatives complained to different authorities, asking for assistance in their search for Apti Dombayev. Following their complaints they were informed that the investigation was in progress and all the necessary measures were being taken to establish Apti Dombayev's whereabouts and identify the perpetrators. In particular, on 30 September 2005 the Shali district department of the interior («the ROVD») informed the applicants that the investigation had been checking the theory that members of the special forces stationed in the Shali district, military servicemen and members of illegal armed groups detained on the ROVD premises may have been involved in the abduction.
10. Application No. 4334/10, Inalova v. Russia
(a) Abduction of Gilani Aliyev
186. In August 2003 the applicant, her sisters and her brother, Mr Gilani Aliyev, were staying at their mother's house in Alkhazurovo. A local military commander's office was situated nearby. The settlement, surrounded by military checkpoints, was under curfew.
187. At 3.15 a.m. on 11 August 2003 between two and five APCs, three UAZ cars and several Ural lorries arrived at the house. A group of fifteen to twenty men in camouflage uniforms armed with machine guns broke into the house. Those who were unmasked had Slavic features and spoke unaccented Russian. The servicemen took Gilani Aliyev away. The applicant saw two APCs drive away in the direction of Goyty and two UAZ cars in the direction of Urus-Martan.
188. Later that morning, Officer S.A., the military commander of Alkhazurovo, informed the applicant that Russian servicemen had carried out a special operation during the night and confirmed that Gilani Aliyev had been detained by them.
189. On the same day two officers of the Urus-Martan district military commander's office told the applicant that their servicemen had arrested two men in a village situated twenty minutes by road from Urus-Martan. The applicant concluded that one of the arrested men must have been her brother.
190. The applicant further learnt that on the same night the servicemen had detained another resident of Alkhazurovo, Mr A.K.
191. The applicant has not seen Gilani Aliyev since 11 August 2003.
192. The Government submitted copies of the documents from criminal case file No. 34085 concerning the abduction of Gilani Aliyev. The information submitted may be summarised as follows.
(i) Opening of the criminal investigation
193. On 11 August 2003 the applicant reported to the Urus-Martan ROVD that earlier that day, at about 3 a.m., armed men in camouflage uniforms had broken into their house and abducted her brother.
194. On 23 August 2003 the Urus-Martan district prosecutor's office opened criminal case No. 34085.
(ii) Main witness statements taken by the investigators
195. On an unspecified date in 2003 the applicant and Gilani Aliyev's wife, Ms M.M., stated that on 11 August 2003 a group of armed men in camouflage uniforms had broken into their house, locked them in one of the rooms, and taken Gilani Aliyev away.
196. On an unspecified date in 2003 Gilani Aliyev's brother, Mr Yu.A., stated that on the night of the events he had been asleep in the same room as his brother. He had been woken up by a serviceman in camouflage uniform pointing a sub-machine gun at his forehead. There had been several servicemen in the room. They had ordered him and Gilani to get up and then taken the latter away. After the men had gone out, he had followed them and seen several APCs and Ural lorries drive off in two different directions.
(iii) Main investigative steps and progress of the investigation
197. On 11 August 2003 the investigators examined the crime scene. No evidence was collected. The investigators then took statements from the applicant and her relatives.
198. On 26 August 2003 the investigators ordered the police to carry out operative search measures, such as identifying eyewitnesses and the perpetrators of the crime. They also sent information requests concerning Gilani Aliyev's possible arrest and detention to various law-enforcement agencies in the region.
199. On 29 August 2003 the applicant was granted victim status.
200. On 23 October 2003 the investigation was suspended. It was resumed and suspended several more times (in 2004, 2005 and 2007); each time, the investigators renewed their information requests and questioned the same witnesses again.
(c) The applicant's complaints concerning the investigation
(i) Complaints to the law-enforcement agencies
201. It appears from the case file that from 2003 to 2009 the applicant and her relatives complained to various law-enforcement agencies about the investigation and sought information about its progress. In reply they were informed that the investigation was pending and that all the necessary measures were being taken to establish Gilani Aliyev's whereabouts.
202. On 16 June 2009 the applicant requested that the investigators resume the investigation suspended on 30 September 2007 and allow her access to the investigation file.
203. On 20 June 2009 her request was refused. The applicant challenged the refusal in court.
204. On 9 July 2009 the Achkhoy-Martan District Court («the District Court») dismissed the applicant's complaint in full.
205. On 12 August 2009 the Chechnya Supreme Court quashed the decision and remitted the complaint for fresh examination for the following reasons:
«According to the case file, the missing person [Gilani Aliyev] was taken away by officers of the security agencies in two APCs and UAZ vehicles.»
The prosecution does not dispute the above allegations [of the applicant].
The only reason for refusing a victim access to the investigation file is to ensure secrecy of an investigation during the examination of a theory that close relatives may have been involved in the disappearance of the missing man.
In the present case there were no such reasons to refuse the victim access to the investigation file...»
206. On 1 September 2009 the District Court found the investigator's refusal unlawful in part and granted the applicant's request for access to the investigation file.
11. Application No. 4345/10, Amirova and Others v. Russia
(a) Abduction of Mikhail Borchashvili
207. Between 8 p.m. and 9 p.m. on 9 March 2006, eight or nine UAZ cars and a grey VAZ minivan (Tabletka) arrived at the applicants' block of flats in Grozny and cordoned off the neighbourhood. A group of up to eight masked men in camouflage uniforms with portable radios and machine guns, some of which were equipped with silencers, broke into the applicants' flat. Some of the intruders spoke unaccented Russian. They ordered Mr Mikhail Borchashvili to lie face down on the floor and checked his passport. Then they dragged him outside, put him in one of their cars and drove away.
208. At the material time the applicants' neighbourhood was surrounded by a number of military checkpoints through which the abductors had been able to pass freely.
209. The applicants have not seen Mikhail Borchashvili since 9 March 2006.
210. The Government submitted copies of the documents from criminal case file No. 50037 concerning the abduction of Mikhail Borchashvili. The information submitted may be summarised as follows.
(i) Opening of the criminal investigation
211. On 10 March 2006 the seventh applicant reported to the Leninskiy ROVD of Grozny that at between 8 and 9 p.m. on 9 March 2006 armed men in camouflage uniforms had abducted her brother, Mikhail Borchashvili.
212. On 20 March 2006 the Leninskiy district prosecutor's office in Grozny opened criminal case No. 50037.
(ii) Main witness statements taken by the investigators
213. The first applicant stated that following military operations in Chechnya in 1999, she had moved to Tbilisi, Georgia, with her husband. In January 2006 they had returned to Grozny and rented a flat there. On 9 March 2006 a group of armed masked men in camouflage uniforms had arrived in UAZ vehicles, broken into their flat and taken her husband away.
214. Ms K.M. and Ms R.Z., the first applicant's neighbours, stated that at about 8 p.m. on 9 March 2006 they had seen a group of armed men arrive at their block of flats in a grey UAZ vehicle. One of the men had ordered the residents to go inside and not to look through the window. The men walked up to the second floor and then went away. Afterwards, the neighbours learnt that those men had abducted Mikhail Borchashvili.
(iii) Main investigative steps and progress of the investigation
215. On 10 March 2006 the investigator examined the crime scene. No evidence was collected.
216. On 22 March and 18 April 2006 the seventh and first applicants respectively were granted victim status.
217. On 20 May 2006 the investigation was suspended. It was resumed and suspended several more times. It is still pending.
(c) The applicants' complaints concerning the investigation
218. It appears from the case file that since March 2006 the seventh applicant has been complaining to various authorities about the abduction of her brother, delays in the investigation and the lack of access to the investigation file.
219. On 19 June 2009 the seventh applicant was allowed access to the investigation file.
12. Application No. 11873/10, Viskhadzhiyev and Others v. Russia
(a) Abduction of Aslanbek, Yasin and Sultan Viskhadzhiyev, and Yusup Biysultanov
220. At the relevant time the applicants lived in the village of Ishkhoy-Yurt in the Gudermes district, Chechnya. On 28 October 2002 the settlement was under curfew. At around 3 a.m. groups of seven to ten armed men in camouflage uniforms broke into the applicants' houses located in the same neighbourhood. Some of the intruders were masked, whereas others were wearing metal helmets. The men spoke Russian, some with an accent, and Chechen. They threatened to kill the applicants and their relatives, and beat up some of them. They checked the documents of the four men and took them barefoot outside. Mr Aslanbek Viskhadzhiyev, Mr Sultan Viskhadzhiyev and Mr Yusup Biysultanov were put in one APC and Mr Yasin Viskhadzhiyev in another. There were around thirty men in total and a convoy of four vehicles, including two APCs and two UAZ minivans (Tabletka). The convoy passed unobstructed through checkpoint No. 74 and drove away in the direction of Grozny or Gerzel.
221. According to the applicants, the abductors' vehicles belonged to the Gudermes district military commander's office and their relatives had been detained in a temporary detention facility on the premises of the Gudermes department of the interior (the ROVD).
222. The applicants have not seen their four relatives since 28 October 2002.
223. The Government submitted copies of the documents from criminal case file No. 57119 concerning the abduction of Aslanbek, Yasin and Sultan Viskhadzhiyev and Yusup Biysultanov. The information submitted may be summarised as follows.
(i) Opening of the criminal investigation
224. On 5 November 2002 Sultan Viskhadzhiyev's father, Mr A.V., complained to the Chechen Government that servicemen had abducted his son and the other three men.
225. On 13 December 2002 the Gudermes district prosecutor's office opened criminal case No. 57119.
(ii) Main witness statements taken by the investigators
226. On 12 December 2002 the investigation questioned the first, second and third applicants and Mr A.V., who had witnessed the abduction of their relatives. They stated that at around 3 a.m. on 28 October 2002 groups of armed servicemen in camouflage uniforms had broken into their houses and taken Aslanbek, Yasin and Sultan Viskhadzhiyev and Yusup Biysultanov to an unknown destination.
(iii) Main investigative steps and progress of the investigation
227. On 14 December 2002 the first, second and third applicants were granted victim status.
228. On 20 February 2002 the investigators examined the crime scene. They requested that the commanders of the federal forces stationed in Ishkhoy-Yurt provide them with information about the APCs and UAZ cars which had passed through the military checkpoint on the night of the abduction and about the servicemen who had manned the checkpoint on that night. The investigators also sent queries to the military commander's office of the Gudermes district but did not receive any relevant information.
229. The investigation was suspended on 13 March 2003 and then resumed on 3 July 2003.
230. In July 2003 and April 2004 the investigators questioned a number of witnesses again. The investigation was suspended and resumed several more times and is still pending.
(c) The applicants' complaints concerning the investigation
231. It appears from the case file that between November 2002 and August 2009 the applicants complained to various authorities about the abduction of their relatives and the delays in the investigation.
13. Application No. 25515/10, Ismailova v. Russia
(a) Abduction of Anzor Ismailov
233. In November 2001 Russian military checkpoints were set up around the settlement of Goyty; a military commander's office and a police station were situated in the village, which was under curfew.
234. At around 5 a.m. on 4 November 2001 ten men in masks, helmets and camouflage uniforms broke into the applicant's home. They spoke unaccented Russian and were carrying torches. The men ordered the family members to lie down on the floor and searched the house. They took the applicant's son, Mr Anzor Ismailov, outside and put him in one of the two UAZ minivans (Tabletka) parked next to an APC near the house. The vehicles drove away in the direction of the military checkpoint situated at the bridge over the Argun River, about 600 metres from the applicant's house. The applicant's husband followed the vehicles and spoke to the servicemen manning the checkpoint. They told him that the vehicles, with FSB servicemen on board, had passed freely through the checkpoint.
235. Later the same morning, the applicant went to the Urus-Martan military commander's office, where she met Mr Alexander Merluyev, a Goyty resident. His brother, Mr Musa Merluyev (see application No. 36141/10, Merluyev v. Russia below), had been abducted on the same night. Three or four days later the local military commander's office denied that Anzor Ismailov had ever been taken to their office.
236. The applicant has not seen Anzor Ismailov since 4 November 2001.
237. The Government submitted copies of documents from criminal case file No. 25193 concerning the abduction of Anzor Ismailov. The information submitted may be summarised as follows.
(i) Opening of the criminal investigation
238. On 27 November 2001 the applicant reported her son's abduction by servicemen to the Urus-Martan district prosecutor's office.
239. On 8 January 2002 the Urus-Martan district prosecutor's office opened criminal case No. 25193.
(ii) Main witness statements taken by the investigation
240. On 14 December 2001 the investigator questioned the applicant and her husband. They stated that at around 5 a.m. on 4 November 2001 a group of armed men in camouflage uniforms had broken into their house and taken their son away.
(iii) Main investigative steps and progress of the investigation
241. On 10 January 2001 the investigator requested that the Urus-Martan FSB provide information concerning Anzor Ismailov's possible involvement in illegal armed groups. The investigator also sent information requests to various law-enforcement agencies concerning Mr Ismailov's possible detention on their premises, but these did not yield any relevant information.
242. On 23 January 2002 the applicant and her husband were granted victim status.
243. On 8 March 2002 the investigation was suspended. It was further resumed and suspended several times.
244. The investigation is still pending.
(c) The applicants' complaints concerning the investigation
245. It appears from the case file that between January 2002 and October 2009 the applicant complained to various authorities of the abduction of her son and the delays in the investigation.
246. On 6 October 2009 the applicant requested access to the investigation file. On 11 November 2009 the Achkhoy-Martan investigation department refused her request, stating that she would be entitled access to the file only upon completion of the investigation.
14. Application No. 30592/10, Ibragimova v. Russia
(a) Abduction of Masud Khakimov
247. At the material time the applicant, her husband and their children were living in a Red Cross refugee camp situated in the building of a former boarding school in Novye Atagi, the Shali district.
248. On 24 April 2001 a large group of armed men in camouflage uniforms arrived at the camp in military vehicles, broke in and abducted the applicant's husband, Mr Masud Khakimov, and three other men.
249. Sometime later the Shali district military commander, Officer G.N., told the applicant that her husband had been taken away either by servicemen from special division No. 2 (Дивизия особого назначения № 2, ДОН-2) or by special regiment No. 19 of Novosibirsk (19 спецназ Новосибирска), headed by Colonel D., who lived in Omsk, Russia.
250. The applicant has not seen Masud Khakimov since his abduction on 24 April 2001.
251. The Government submitted copies of a few documents from criminal case file No. 23131 concerning the abduction of Masud Khakimov and three others (Mr A.U., Mr M.M. and Mr A.A.). Some of the documents submitted by the Government were completely illegible, whereas others were partially legible. The relevant information may be summarised as follows.
252. On 12 July 2001 the Shali district prosecutor's office opened criminal case No. 23131 under Article 126 of the Criminal Code (abduction).
253. On 25 July 2001 the applicant was granted victim status and questioned along with other eyewitnesses to the events. All of the witnesses gave similar statements to the effect that on 24 April 2001 a group of about fifty or sixty servicemen had arrived in several APCs and UAZ cars and broken into the building where they had been living. They had taken Masud Khakimov and three other men to the courtyard, beaten them up and taken them away in UAZ cars.
254. The investigation was suspended and resumed several times. On 9 June 2003 the supervising prosecutor ordered that the investigation be resumed, having noted, inter alia, that it had failed to question servicemen involved in a special operation conducted in Novye-Atagi on the day of Masud Khakimov's abduction. The relevant parts of the decision read as follows:
«At 2.30 p.m. on 24 April 2004 unidentified armed men in camouflage uniforms, having arrived in four APCs and four UAZ cars at the premises of a secondary school in Novye-Atagi, Shali district, detained [Masud Khakimov and three others] who were living there and took them away to an unknown destination. There is no information concerning the whereabouts of [the abducted men]...»
... The preliminary investigation has been resumed and suspended repeatedly...
... It has been established that the investigation is not being conducted thoroughly...
For instance, in the course of the investigation information has been obtained from [illegible] that at 2.30 p.m. on 24 April 2001 during a special operation, officers from the Shali FSB together with servicemen from [special regiment] No. 19 of military unit No. 6749 detained four men in the settlement of Novye-Atagi on suspicion of involvement in illegal armed groups. [Different types of firearms] were found and seized from [the detained men]. All the detained men and seized firearms were transferred to the Shali ROVD. However, the identity of the men detained during the operation and the place of their detention have not been identified so far. The [documents] of military unit No. 6749 for the relevant period have not been inspected. The circumstances of the special operation and the identification of the officers of the Shali FSB who participated in the operation have not been established. Servicemen from military unit No. 6749 have not been questioned about the circumstances of the special operation, the arrest of [those persons] or [the latter's] whereabouts».
255. At some point the investigator examined the special operations register of military unit No. 6749. It indicated that in April 2001 a special operation had been conducted in Novye-Atagi involving thirty-eight servicemen and four APCs. As a result of the operation four men (their names were not indicated) were detained on suspicion of participation in illegal armed groups. A number of firearms and ammunition were found on them and seized.
256. On an unspecified date the investigator questioned three servicemen from military unit No. 6749. They stated that on 24 April 2001 they and officers of the Shali FSB had taken part in a special operation in Novye-Atagi. During the operation the FSB officers had detained four men on suspicion of their involvement in illegal armed groups. The commander of the military unit was also questioned and stated that although he had not taken part in the special operation in Novye-Atagi, he had learnt afterwards that during that operation the FSB officers had arrested four men who had been involved in killing soldiers of a special unit from the Stavropol region («the OMON»). The names of the detained men had not been given by the FSB department.
(c) The applicants' complaints concerning the investigation
257. On a number of occasions between 2001 and 2003 the applicant requested, orally and in writing, information and assistance in the search for her husband; no useful information was provided to her by the authorities.
258. On 27 May 2004 the applicant was informed that the investigation into her husband's abduction had been suspended on the same date, but that the search for him was still in progress.
259. On 11 July 2005 the investigators informed the applicant that the investigation had been resumed.
260. On 11 June 2006 the applicant was informed that the investigation had been suspended again.
261. On 13 June 2008 the investigators again informed the applicant that the investigation had been resumed.
262. Following the applicant's requests, on 25 June 2002 the district courts declared Masud Khakimov missing, and on 22 August 2008 they declared him dead.
263. On 15 June 2009 and 12 November 2011 the applicant was informed that the investigation had been suspended again.
15. Application No. 32797/10, Murdalova and Others v. Russia
264. In July 2001 Mr Syal-Mirza Murdalov visited the Islamov family in the settlement of Chervlennaya, where the sixth, seventh, eighth and ninth applicants lived.
265. At around 3 a.m. on 9 July 2001 a large group of masked men in camouflage uniforms arrived in an APC, two Ural lorries and two UAZ cars at the backyard of the applicants' house in Chervlennaya. Ten men with torches broke into the Islamovs' house and searched it. Speaking unaccented Russian, the servicemen ordered everybody to lie face down on the floor. They taped the hands and mouths of Syal-Mirza Murdalov, Ayndi Islamov and Umar Islamov, took their passports and drove them away. The sixth, eighth and ninth applicants were at home and witnessed the abduction.
266. Immediately afterwards, the ninth applicant ran to the local police station and the military commander's office. Officers on duty told her that they had neither arrested anyone nor detained anyone on their premises.
267. The applicants have not seen their three relatives since 9 July 2001.
268. The Government did not furnish any documents from the criminal case file concerning the abduction of the applicants' relatives. From the documents submitted by the applicants, the investigation may be summarised as follows.
269. On 1 October 2001 the Shelkovskiy district prosecutor's office opened criminal case No. 33057 on the abduction of the applicants' relatives under Article 126 of the Criminal Code (abduction).
270. On 28 December 2001 the first applicant was informed thereof.
271. On 30 June 2003 the Chechnya Prosecutor's Office informed the first applicant that the investigation had questioned the police officers who had been manning the checkpoints surrounding Chervlennaya at the material time, but that the involvement of servicemen in the abduction had not been confirmed. It was also noted that given that the investigation had failed to identify the perpetrators and establish the abducted men's whereabouts, it had been suspended on 1 January 2002.
272. On 26 June 2004 the first applicant was granted victim status in the criminal case.
273. The investigation is currently pending.
(c) The applicants' complaints concerning the investigation
274. The applicants submitted copies of the complaints they had lodged from 2001 to 2005 and in 2010 with various authorities concerning the abduction of their relatives and the delays in the investigation. Following those complaints the applicants were informed that investigative measures were being carried out in order to identify the perpetrators and establish their relatives' whereabouts.
275. In February 2010 the applicants asked for access to the criminal case file. It is unclear whether their request was granted.
16. Application No. 33944/10, Yusupovy v. Russia
(a) Abduction of Aslan Yusupov
276. At around 2 p.m. on 15 June 2002 an APC without a registration plate arrived at the applicants' house in Tangi-Chu. A group of ten armed men in helmets and camouflage uniforms broke into the house. Those of the intruders who were not wearing masks had Slavic features. Speaking unaccented Russian, the servicemen pointed their machine guns at the applicants and took Mr Aslan Yusupov outside. They took his passport, forced him into the APC and told his relatives that he would return after an identity check.
277. About ten minutes later several APCs and a white VAZ-2106 car joined the vehicle. The convoy drove away, passed freely through the Russian military checkpoint situated next to Martan-Chu, and arrived at the premises of the Urus-Martan district military commander's office.
278. On the same day the servicemen also visited several neighbouring houses and took away Mr Ramzan Sh. along with his VAZ-2106 car.
279. Immediately after his son's abduction, the first applicant went to the Urus-Martan military commander's office. A woman at the gate confirmed that servicemen had arrived there in two APCs and a VAZ with two young men on board. The servicemen took the young men out of the APC and dragged them, with sacks over their heads, into the premises of the military commander's office.
280. On 18 June 2002 the head of the Martan-Chu administration informed the applicants that Aslan Yusupov and Ramzan Sh. had been detained at the district military commander's office and that they would be released in the evening. However, the two men were not released.
281. Several days later, the head of the Urus-Martan administration informed the applicants that five bodies had been found in an abandoned garden on the road between Urus-Martan and Goyty. The first applicant immediately went to the scene but did not identify Aslan Yusupov among the bodies discovered. At the same time the relatives of Ramzan Sh. identified one of the bodies as that of Ramzan Sh.
282. The applicants have not seen Aslan Yusupov since 15 June 2002.
283. The Government submitted copies of the documents from criminal case file No. 34052 concerning the abduction of Aslan Yusupov. The relevant information may be summarised as follows.
(i) Opening of the criminal investigation
284. On 18 June 2002 the first applicant complained to the head of the local administration and the head of the Urus-Martan military commander's office that his son had been abducted by servicemen.
285. On 7 April 2003 the applicant wrote to the same authorities stating that his complaint of 18 June 2012 had remained unexamined.
286. On 29 April 2003 the Urus-Martan district prosecutor's office opened criminal case No. 34052 under Article 126 of the Criminal Code (abduction).
(ii) Main witness statements taken by the investigators
287. On 30 April 2003 the first applicant was questioned. A copy of the first page of his statement was not furnished to the Court. From the part of the statement provided to the Court, it appears that his son, Aslan Yusupov, had been put in an APC and taken away. On the same date servicemen had also abducted a local resident, Ramzan Sh. The applicant had gone to the Urus-Martan military commander's office where he had learnt that two young men with sacks over their heads had been led from the APCs to the premises of the military commander's office. The applicant also informed the investigator that on the date of his son's abduction, servicemen had also searched the house of their neighbours, the G. family. Their son, Mr I.G., had been a member of illegal armed groups and had been on the run.
288. On 12 May 2003 the applicants' relatives, Ms L.Kh. and Ms Ya.S., stated that on the date of the abduction, they had been at home when armed men in camouflage uniforms had broken into their house. The men had checked Aslan's passport and then had gone to search the house of their neighbours, the G. family. However, fifteen minutes later they had come back and had called Aslan from outside. When he had gone out, the servicemen had put him in the APC and driven away.
289. On 6 June 2003 the second applicant was questioned and gave a similar submission.
290. On 11 June 2003, the applicants' neighbour, Mr K.M., stated that at about 2 or 3 a.m. on the date of Aslan's abduction he had been working in the yard when four armed men in camouflage uniforms had arrived and asked him about Mr I.G. When he had told them that he had no information, the men had kicked him and hit him several times on the head and arms with the butts of their rifles. Afterwards, the men had left and fifteen minutes later he had seen the second applicant, Ms L.Kh. and Ms Ya.S. weeping and saying that servicemen had taken Aslan away.
(iii) Main investigative steps and progress of the investigation
291. On 30 April 2003 the first applicant was granted victim status.
292. On 14 May 2003 the investigators questioned the applicants, their relatives and neighbours.
293. On 10 June 2003 the investigators examined the crime scene.
294. On 29 June 2003 the investigation was suspended.
295. The investigation was resumed on 3 June 2005 and suspended again on 3 July 2005. Some witnesses were questioned again.
296. The investigation is still pending.
(c) The applicants' complaints concerning the investigation
297. On 10 March 2005 the first applicant complained to the Urus-Martan Prosecutor's Office about the delays in the investigation and sought access to the investigation file. Her request for access was refused.
298. On 26 April 2005 the Urus-Martan District Court granted the first applicant's complaint of the unlawful suspension of the investigation and ordered that it be resumed.
299. On 23 May 2008 the investigator again refused the first applicant's request for access to the investigation file. The applicant challenged the refusal in court.
300. On 17 November 2008 the Urus-Martan Town Court allowed the first applicant access to the contents of the investigation file and authorised him to make copies of it. According to the applicant, he managed to make the copies only in March 2010.
17. Application No. 36141/10, Merluyev v. Russia
(a) Abduction of Musa Merluyev
301. In the autumn of 2001 the settlement of Goyty was under curfew and surrounded by Russian military checkpoints. The military commander's office and a police station were operating in the settlement.
302. At around 5 a.m. on 4 November 2001 a group of five or six armed masked men in camouflage uniforms broke into the applicant's house and ordered everyone to lie face down on the floor. One of them handcuffed the applicant. The men quickly searched the house and took Mr Musa Merluyev outside. Shortly afterwards the applicant saw an APC and two grey UAZ cars, including one minivan (Tabletka) driving away.
303. Immediately after the abduction, the applicant went to the military commander's offices in Goyty and Urus-Martan. The officers on duty denied any knowledge of Musa Merluyev's detention.
304. Sometime later the applicant found out that another Goyty resident, Mr Anzor Ismailov (see application Ismailova v. Russia (No. 25515/10) above), had been taken away on the same night.
305. The applicant has not seen Musa Merluyev since 4 November 2001.
306. The Government submitted copies of the documents from criminal case file No. 25167 concerning the abduction of Musa Merluyev. The relevant information may be summarised as follows.
(i) Opening of the criminal investigation
307. On 4 December 2001 the applicant reported his brother's abduction by servicemen to the Chechnya Prosecutor's Office.
308. On 25 December 2001 the Urus-Martan district prosecutor's office opened criminal case No. 25167 under Article 126 of the Criminal Code (abduction).
(ii) Main witness statements taken by the investigation
309. On 27 March 2002 the investigator questioned the applicant and his mother. They stated that at around 5 a.m. on 4 November 2001 a group of armed masked servicemen in camouflage uniforms had broken into their house and taken Musa Merluyev away in two grey UAZ cars and one «tabletka» minivan.
(iii) Main investigative steps and progress of the investigation
310. On 31 January 2002 the applicant's mother was granted victim status.
311. On 20 February 2002 the investigation was suspended.
312. On 8 April 2002 the military prosecutor of military unit No. 20102 reported that the involvement of servicemen in the abduction had not been confirmed.
314. On 13 March 2003 the applicant was granted victim status.
315. The investigation was suspended on 24 March 2003 and then resumed on 31 March 2007.
316. On 19 May 2007 the investigator examined the crime scene and questioned the applicant, his wife and two neighbours.
317. The investigation was suspended and resumed several more times without producing any tangible results. It is still pending.
(c) The applicant's complaints concerning the investigation
318. The applicant submitted copies of the complaints that he had made to various authorities between 2001 and 2004.
18. Application No. 52446/10, Abdulvakhidova v. Russia
(a) Abduction of Adam Abdulvakhidov
319. On 26 May 2001 a special regiment of the federal forces conducted a military operation in Shali. At around 4 a.m. a group of armed, masked men in camouflage uniforms broke into Mr Adam Abdulvakhidov's house and took him away in an APC without registration numbers.
320. The applicant has not seen her brother Adam Abdulvakhidov since 26 May 2001.
321. The Government submitted copies of the documents from criminal case file No. 24163 concerning the abduction of Adam Abdulvakhidov. The relevant information may be summarised as follows.
(i) Opening of the criminal investigation
322. Following the abduction of her son, the applicant's mother complained to various authorities of the abduction, but to no avail.
323. On 20 July 2001 the applicant's mother asked the Chechnya military prosecutor's office for assistance in searching for her son. The applicant's complaint was forwarded to the Shali district's prosecutor's office.
324. On 16 October 2001 the Shali district prosecutor's office opened criminal case No. 24163 under Article 126 of the Criminal Code (abduction).
(ii) Main witness statements taken by the investigation
325. On 24 October 2001 the investigator questioned the applicant's mother, Ms Z.A., who stated that on 26 May 2001 armed men in camouflage uniforms had broken into their house and taken her son, Adam Abdulvakhidov, away.
326. The applicant was questioned on 25 December 2004 and gave a similar statement. She pointed out that the abductors had arrived in two APCs.
327. On 19 February 2010 the investigators again questioned the applicant's mother, Ms A.Z., who reiterated her previous statement concerning the abduction.
(iii) Main investigative steps and progress of the investigation
328. Following the opening of the investigation, the investigator established that the abduction had taken place during a special operation. He drew up an action plan, the relevant parts of which read as follows:
«At about 4 a.m. on 26 May 2001 during a special operation [Adam Abdulvakhidov] was arrested at his home... by unidentified men in camouflage uniforms and then taken away in an APC without registration plates to an unknown destination...»
It is necessary to take the following measures:
1. To question the relatives of [Adam Abdulvakhidov]...
2. To identify eyewitnesses...
3. To establish which military unit took part in this special operation».
329. On 24 October 2001 the applicant was granted victim status.
330. In November 2001 the investigators wrote to various law-enforcement agencies requesting information about the carrying out of a special operation on 26 May 2001 and the detention of Adam Abdulvakhidov. No relevant information was received.
331. The investigation was suspended on 16 December 2001 and then resumed on 22 December 2004. The applicant was informed only of the latter decision.
332. On 26 December 2004 the investigators examined the crime scene.
333. In November 2009 the investigators questioned several of the applicant's neighbours, all of whom stated that Adam Abdulvakhidov had been abducted by men in APCs.
334. On 19 February 2010 the investigators questioned police officer N.S. from the Shali ROVD, who stated that the search for Adam Abdulvakhidov was still in progress.
335. The investigation was suspended and resumed several more times; it is still pending.
(c) The applicant's correspondence with the investigative authorities
336. On 22 December 2004 the applicant was informed by the investigators that the investigation into her brother's abduction had been resumed and that operational search measures were being carried out.
337. On 27 October 2009 following a request by the applicant, the Shali investigation department provided her with copies of certain documents from the investigation file.
338. On 3 November 2009 the applicant brought proceedings against the investigators, alleging that the investigation had been ineffective owing to the authorities' failure to take basic steps. She asked the court to order the investigation department to resume the investigation and rectify its shortcomings.
339. On 25 January 2010 the Shali Town Court left the complaint unexamined as the investigation had been resumed on 20 January 2010. On 3 March 2010 the Chechnya Supreme Court upheld the decision.
19. Application No. 62244/10, Elbuzdukayeva v. Russia
(a) Abduction of Suliman Yunusov
340. In February 2004 Mr Suliman (also referred to as Suleyman) Yunusov was staying in the house of his friend, Mr A. Mutsayev, in Grozny. At the time, Grozny was surrounded by a number of Russian military checkpoints. The nearest checkpoint was located 300 metres from the house, at the crossroads of Pervomayskaya and Mayakovskaya Streets.
341. At around 7 a.m. on 25 February 2004 a group of twelve to fifteen armed men in camouflage uniforms arrived at the Mutsayevs' house in an APC, two white Niva cars and a white Volga car. Another two APCs were waiting at the crossroads. The servicemen, who were of Slavic and Asian appearance, broke into the houses of the Mutsayevs and their neighbours and searched them.
342. In a neighbouring house the servicemen beat up male family members and questioned them about illegal armed groups. One of them, Musa, showed his service identity card stating that he worked at the Emergencies Ministry (Emercom). The neighbours heard the servicemen saying over their portable radios: «We have found him. We are leaving.» Meanwhile, the other group of men led Suliman Yunosov out of the Mutsayevs' house, put him in one of their Niva cars and drove him away in the direction of Pervomayskaya Street.
343. The applicant submitted that on 25 February 2004, following the murder of a fellow military officer, the servicemen had conducted a large-scale sweeping operation in Grozny during which they had detained Suliman Yunusov.
344. The applicant has not seen Suliman Yunusov since 25 February 2004.
345. The Government did not furnish any documents from the criminal case file concerning the abduction of the applicant's relative. Based on the documents submitted by the applicant and the Government's submissions, the investigation may be summarised as follows.
(i) Main investigative steps and progress of the investigation
346. On 15 March 2004 the Leninskiy district prosecutor's office in Grozny opened criminal case No. 30021 under Article 126 of the Criminal Code (abduction) and granted victim status to the applicant.
347. On 15 May 2004 the investigation was suspended.
348. In June 2004 the military prosecutor's office of military unit No. 20116 informed the investigators that the involvement of servicemen in the abduction had not been confirmed and that no special operations had been carried out in the area at the relevant time.
349. The investigation is still pending.
(ii) Main witness statements taken by the investigators
350. On 16 December 2011 the applicant stated that her son had fought against the Russian federal forces during the first Chechen war and had left Chechnya at the end of the war. In January 2004 he had returned and on 24 February 2004 he had gone to Grozny to visit his friend, A. Mutsayev. On 25 February 2005 she had learnt that servicemen had abducted her son and she had gone to Grozny. The Mutsayevs and their neighbours had confirmed that Suliman Yunusov had been abducted by armed men in camouflage uniforms. She had been told that the servicemen had been looking for someone and when they had arrested her son, they had left the house saying over the radio that they had found him. The first applicant also noted that after that incident, her son's friend, A. Mutsayev had moved to Europe.
351. On 2 January 2012 the Mutsayevs and their neighbours were questioned. Ms Z. Mutsayeva stated that Suliman Yunusov had been their neighbour and had participated in the first Chechen war against the Russian federal forces. Since 23 February 2004 he had been staying in their house. In the morning of 25 February 2004, after her husband and brother-in-law had gone out, armed masked men wearing camouflage uniforms had broken into their house. They had taken Suliman outside, put him in a Niva car and driven away. The men had spoken Russian without an accent and had a list of the names of persons they were searching for.
352. Several of the Mutsayevs' neighbours made similar submissions about the events to the effect that on 25 February 2004 a group of armed men in camouflage uniforms had broken into their houses and had beaten up the male family members. The servicemen had questioned them about members of illegal armed groups and about their neighbours. Shortly afterwards, one of the intruders had informed the others that they had found the man they had been looking for and, therefore, they could leave. Afterwards, they had learnt that the servicemen had abducted Suliman Yunusov from their neighbours' house.
(c) The applicant's complaints concerning the investigation
353. In 2004, 2005 and 2010 the applicant requested information and assistance in the search for her son; no meaningful information was provided to her by the authorities.
354. On 1 March 2010 the applicant complained about the delays in the investigation and asked for access to the investigation file, but to no avail.
355. On 16 April 2010 in response to her complaint, the district prosecutor's office informed her that a number of shortcomings in the investigation had been identified and the relevant authorities had been requested to rectify them. The prosecutor's office also noted that on 13 March 2010 the special investigation unit of the Chechnya Prosecutor's Office had taken over the criminal case.
20. Application No. 66420/10, Basnukayeva and Others v. Russia
(a) Abduction of Mausyr Basnukayev, and Vakha and Shamsudi Alisultanov
356. The Basnukayevs and the Alisultanovs were neighbours. Mr Mausyr Basnukayev lived with his family, including the first to fifth applicants. Mr Vakha Alisultanov lived with his family, including the sixth to eighth applicants, and his son, Rustam. His brother, Mr Shamsudi Alisultanov, was staying at his house in April 2000. The Basnukayevs' house was situated about 300 metres from the Alisultanovs' house in the settlement of Chechen-Aul.
357. In April 2000 Chechen-Aul was under curfew and surrounded by Russian military checkpoints.
358. At about 3 a.m. on 16 April 2000 approximately thirty men in camouflage uniforms armed with short-barrelled machine guns cordoned off the applicants' houses. They divided into two groups and broke in. They had parked their APC, Ural lorry and two UAZ cars in the vicinity. Those of the intruders who were unmasked were of Slavic appearance.
359. The servicemen searched the dwellings, beat up the male members of the families and checked their identity documents. They took Rustam and Mausyr Basnukayev, and Vakha and Shamsudi Alisultanov outside. The servicemen then ordered Rustam to run back to the house without looking back. They placed Mausyr Basnukayev and Vakha Alisultanov in the Ural lorry and Shamsudi Alisultanov in one of the UAZ vehicles, and drove away towards the outskirts.
360. The applicants have not seen their three relatives since 16 April 2000.
361. The Government submitted copies of the documents from criminal case file No. 19077 concerning the abduction of Mausyr Basnukayev, and Vakha and Shamsudi Alisultanov. The documents cover only the period between 2001 and 2004. The relevant information may be summarised as follows.
(i) Opening of the criminal investigation
362. Following the abduction of their relatives, the applicants complained to various authorities. Their complaints were forwarded from one authority to another.
363. On 6 June 2001 the Grozny district prosecutor's office opened criminal case No. 19077 in connection with the abduction of the three men.
(ii) Main witness statements taken by the investigators
364. In June 2001 the investigators questioned the first and the sixth applicants, who provided a detailed description of the circumstances surrounding the abduction.
365. In November 2003 the ninth applicant stated that an Ingush friend of Shamsudi Alisultanov had told her that in the summer of 2000, law-enforcement officers from Voronezh had visited him and asked questions about Shamsudi.
(iii) Main investigative steps and progress of the investigation
366. On 27 June 2001 the first applicant was granted victim status.
367. The investigation was suspended on 6 August 2001 and resumed on 29 July 2003. It was suspended and resumed several more times in 2003 and 2004.
368. In July 2003 the investigator examined the crime scene. No evidence was collected.
369. On 15 August 2003 the sixth and ninth applicants were granted victim status.
370. On 2 December 2004 the investigators suspended the investigation and informed the applicants thereof. It's unclear whether the investigation has been resumed since. The proceedings are still pending.
(c) The applicants' complaints concerning the investigation
371. On a number of occasions between April 2000 and December 2004 the applicants wrote to various authorities asking for assistance in the search for their missing relatives; no meaningful information was given to them.
372. On 5 October 2009 the first and sixth applicants requested access to the investigation file; the Grozny District Court granted access to the file on 13 November 2009.
373. Following the applicants' complaint of 5 July 2010 that the investigators had failed to take adequate investigative steps, the Grozny investigations department informed them on 9 July 2010 that operational search measures were under way and that they would be kept abreast of the results of the investigative steps.
II. Relevant domestic law and practice and international materials
374. For a summary of the relevant domestic law and practice see Aslakhanova and Others v. Russia, (Nos. 2944/06, 8300/07, 50184/07, 332/08 and 42509/10, §§ 43 — 59 and §§ 69 — 84, 18 December 2012).
THE LAW
I. Joinder of the applications
375. In accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the Court decides to join the applications, given their similar factual and legal background.
II. The Government's preliminary objection
A. The parties' submissions
1. The Government
376. In their observations in respect of all the cases, the Government submitted that the applicants had failed to exhaust domestic remedies. They could have lodged complaints before the domestic courts about the inaction of the investigative authorities or claimed civil damages. In any case, the criminal investigations into the disappearances of the applicants' relatives were still in progress and therefore the applications had been lodged prematurely. They also mentioned that as no final domestic decisions had been taken in respect of the applicants' complaints, the six-month time-limit was not applicable.
2. The applicants
377. Regarding the alleged failure to exhaust domestic remedies, all the applicants, referring to the Court's case-law, submitted that they were not obliged to pursue civil remedies and that lodging complaints against the investigators under Article 125 of the Criminal Procedure Code would not have remedied the shortcomings of the investigations. They all submitted that the only effective remedy in their cases — the criminal investigations into the abduction of their relatives — had proved to be ineffective.
378. The applicants also submitted that they had complied with the admissibility criteria concerning the six-month time-limit. In particular, the applicants in Pitsayeva and Others (No. 53036/08), Salamova and Others (No. 61785/08), Debizova and Others (No. 24708/09), Adiyeva and Others (No. 30327/09), Adiyeva (No. 61258/09), Saraliyeva and Others (No. 63608/09), Aliyeva and Dombayev (No. 67322/09), Murdalova and Others (No. 32797/10), and Elbuzdukayeva (No. 62244/10) stated that they had complained to the authorities shortly after their relatives' abduction and had hoped that the criminal investigations initiated thereafter would produce results, just as they would in any other official investigation initiated by the authorities in the Russian Federation. They lodged their application with the Court only after they had realised that the investigation had been ineffective. In addition to their references to the case of Varnava and Others v. Turkey ([GC], Nos. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 and 16073/90, ECHR 2009-), the applicants also cited, amongst others, the cases of Tsechoyev v. Russia (No. 39358/05, 15 March 2011) and Amuyeva and Others v. Russia (No. 17321/06, 25 November 2010). They pointed out that even in those cases, which concerned killings, in spite of lulls in the investigations lasting several years, the applications were deemed admissible by the Court. In addition, the applicants in Petimat Magomadova (No. 36965/09), Amirova and Others (No. 4345/10) and Yusupovy (No. 33944/10) maintained that the armed conflict in Chechnya had led them to believe that delays in the investigation were inevitable. Moreover, owing to their poor command of Russian, their lack of legal knowledge and the absence of financial means to hire a lawyer, and in the absence of domestic provisions for free legal assistance to victims of enforced disappearances, they had been unable to assess the effectiveness of the investigations. The applicants in the cases of Inalova (No. 4334/10), Ismailova (No. 25515/10), Merluyev (No. 36141/10), Basnukayeva and Others (No. 66420/10) and Viskhazhiyev and Others (No. 11873/10) stated that they had initially believed that the abductions of their relatives would be investigated in a proper manner. However, with the passage of time and the lack of information from the investigating authorities, they began to doubt the effectiveness of the investigation and started looking for free legal assistance in order to assess the effectiveness of the proceedings and then, subsequently, to lodge their applications with the Court without undue delay. In this respect they referred to the case of Tashukhadzhiyev v. Russia (No. 33251/04, 25 October 2011), in which the application was lodged with the Court eight and half years after the events in question.
B. The Court's assessment
1. Compliance with the six-month rule
379. The Court will examine the arguments of the parties in the light of the provisions of the Convention and its relevant practice (see Estamirov and Others v. Russia, No. 60272/00, §§ 73 — 74, 12 October 2006).
380. The Court notes that the Government acknowledged that the six-month time-limit was not applicable to the applicants' situations, as no final domestic decisions concerning the applicants' complaints had been taken.
381. The Court reiterates that the purpose of the six-month rule is to promote security of law, to ensure that cases are dealt with within a reasonable time and to protect the parties from uncertainty for a prolonged period of time. The rule also provides the opportunity to ascertain the facts of the case before memory of them fades away with time (see Abuyeva and Others v. Russia, No. 27065/05, § 175, 2 December 2010).
382. Normally, the six-month period runs from the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. In its absence, the period runs from the date of the acts or measures complained of. Where an applicant avails himself of an existing remedy and only subsequently becomes aware of circumstances which render the remedy ineffective, the six-month time-limit is calculated from the date when the applicant first became, or ought to have become, aware of those circumstances (see, among others, Zenin v. Russia (dec.), No. 15413/03, 24 September 2009).
383. In cases concerning disappearances, unlike those concerning ongoing investigations into the deaths of applicants' relatives (see, for example, Elsanova v. Russia (dec.) No. 57952/00, 15 November 2005, and Narin v. Turkey, No. 18907/02, § 50, 15 December 2009), the Court has held that because of the uncertainty and confusion typical of such situations, the nature of the ensuing investigations is such that the relatives of a disappeared person may be justified in waiting lengthy periods of time for the national authorities to conclude their proceedings, even if the latter are sporadic and plagued by problems. However, where more than ten years have elapsed since the incident, the applicants have to justify the delay in lodging their application with the Court (see Varnava, cited above, §§ 162 — 63).
384. Applying the Varnava principles, the Court recently found in the case of Er and Others v. Turkey (No. 23016/04, §§ 55 — 58, 31 July 2012) that the applicants, who had waited for a period of almost ten years after the disappearance of their relative before lodging their application, had complied with the six-month rule because an investigation was being conducted at the national level. The Court reached a similar conclusion in another case where the domestic investigation into the events had been pending for more than eight years and where the applicants were doing all that could be expected of them to assist the authorities (see Bozkýr and Others v. Turkey, No. 24589/04, § 49, 26 February 2013, not final yet).
385. By contrast, the Court has declared inadmissible applications where the applicants waited for more than ten years to lodge their applications with the Court, and where there had been, for a long time, no elements allowing them to believe that the investigation would be effective. For instance, in the case of Yetiºen and Others v. Turkey ((dec.), No. 21099/06, 10 July 2012), the applicants waited for four years after the disappearance before lodging an official complaint with the competent investigating authorities and for eleven and a half years before bringing their application to Strasbourg; in the case of Findik and Omer v. Turkey ((decs.), Nos. 33898/11 and 35798/11, 9 October 2012), the applications were brought to Strasbourg more than fifteen years after the events; and in the case of Taºçi and Duman v. Turkey ((dec.), No. 40787/10, 9 October 2012), the applicants applied to Strasbourg twenty-three years after the disapperance. In those cases, as in the case of Açýþ v. Turkey (No. 7050/05, §§ 41 — 42, 1 February 2011), in which the applicants complained to Strasbourg more than twelve years after the disapperance, the Court rejected as out of time their complaints under Article 2 of the Convention for failure to demonstrate any concrete advance in the domestic investigation to justify their delay of more than ten years.
(b) Application of the principles to the present case
386. Turning to the circumstances of the applications at hand, the Court notes that the criminal investigation in each case was pending when the applicants lodged their complaints with the Court. In Pitsayeva and Others (No. 53036/08), Salamova and Others (No. 61785/08), Yagayeva (No. 8594/09), Debizova and Others (No. 24708/09), Adiyeva and Others (No. 30327/09), Petimat Magomadova (No. 36365/09), Adiyeva (No. 61258/09), Saraliyeva and Others (No. 63608/09), Aliyeva and Dombayev (No. 67322/09), Inalova (No. 4334/10), Amirova and Others (No. 4345/10), Viskhazhiyev (No. 11873/10), Ismailova (No. 25515/10), Murdalova and Others (No. 32797/10), Yusupovy (No. 33944/10), Merluyev (No. 36141/10) and Elburdukayeva (No. 62244/10), the applicants complained to the authorities soon after the abductions and introduced their applications with the Court within periods ranging from three to almost nine years after the events. From the documents submitted it appears that they maintained contact with the authorities by providing the investigators with eyewitness evidence, requesting information and asking for access to the investigation files.
387. As for the other three applications, in which the applicants applied to Strasbourg after a longer period of time, ranging from nine to ten and a half years after the events, the Court observes the following. In Ibragimova (No. 30592/10), the applicant complained of her husband's abduction shortly after the events, then gave her statement concering the circumstances and was granted victim status in the proceedings. From the documents submitted it appears that between the opening of the investigation in 2001 and 2004 she regularly requested assistance in the search for her husband and asked for information on the progress of the proceedings. Thereafter she maintained contact with the investigative authorities. Between 2003 and 2008 they informed her on several occasions of the suspensions and resumptions of the investigation and the ongoing search for her relative. In August 2008 her disappeared husband was declared dead by the domestic court and in May 2010, nine years after the abduction, she lodged her application with the Court.
388. From the documents submitted in respect of Abdulvakhidova (No. 52446/10), it appears that the applicant complained of her brother's abduction shortly after the events in 2001, immediately made a statement to the investigation and was granted victim status in the criminal case. She was not informed of the suspension of the proceedings in 2001, but in December 2004 the investigators informed her that the investigation had been resumed. For almost four years and ten months the applicant did not contact the authorities in writing and they did not provide her with any updates on the proceedings. In October 2009, following her request to this end, she was provided with copies of some documents from the investigation file, which enabled her to see that the investigators had not taken basic steps. Between January and March 2010 she tried to complain before the domestic courts about the inaction of the investigators and in June 2010 — nine years and one month after the abduction — she lodged her application with the Court.
389. As for Basnukayeva and Others (No. 66420/10), the Court observes, first of all, that the abduction of the applicants' relatives took place in April 2000 and that they lodged their application with the Court ten and half years after the events. Bearing in mind its conclusions in Varnava and Others in which the ten-year time-limit concerning the investigation into the alleged disappearances occurred in the context of an armed conflict (see Varnava, cited above, § 166), the Court notes the following. The investigation into the abduction of the applicants' relatives was initiated in 2001 and in the course of the following three years the applicants gave statements to the authorities and requested assistance in the search for their missing relatives. The documents furnished by the Government reflected only the proceedings between 2001 and 2004. The correspondence between the parties between December 2004 and October 2009 was not furnished to the Court. It appears that the applicants did not contact the investigation for a period of almost four years and ten months, until October 2009 when they requested access to the investigation file. Subsequently, in August 2010 the authorities informed them that the investigation into the abduction was still in progress; however, in October 2010 the applicants lodged their application with the Court.
390. The Court notes with regret the lulls in the investigation of four years and ten months in Abdulvakhidova (No. 52446/10) and Basnukayeva and Others (No. 66420/10). However, taking into account the applicants' submissions concerning the reasons for the delay in applying to Strasbourg, and assessing the overall conduct of the applicants throughout the criminal proceedings, along with the case-law concerning similar events in Chechnya with comparable periods of inactivity in the investigation (see, for example, Kaykharova and Others v. Russia, Nos. 11554/07, 7862/08, 56745/08 and 61274/09, § 129, 1 August 2013, and Saidova v. Russia, No. 51432/09, § 52, 1 August 2013 in which the investigation was inactive for a period of more than four years and four months), the Court finds that in the circumstances of these particular cases, the delays cannot be deemed excessive.
391. Regard being had to the above considerations and given that the Government do not dispute the matter, the Court finds that the conduct of each of the applicants in respect of the investigation was determined not by their perception of the remedy as ineffective, but rather by their expectation that the authorities would, of their own motion, provide them with an adequate response in the face of their serious complaints. On their part, they furnished the investigative authorities with timely and sufficiently detailed accounts of their relatives' abductions, assisted them with finding witnesses and other evidence, and fully cooperated in other ways. It was thus reasonable for them to expect further substantive developments from the investigations. It could not be said that they failed to show the requisite diligence by waiting for the pending investigations to yield results (see, by contrast, Açýþ v. Turkey, No. 7050/05, §§ 41 — 42, 1 February 2011).
392. To sum up, all of the applicants maintained reasonable contact with the authorities, cooperated with the investigation and, where appropriate, took steps to inform themselves of the progress of the proceedings and to speed them up, in the hopes of a more effective outcome.
393. The Court considers that investigations were being conducted, albeit sporadically, during the periods in question and that the applicants did all that could be expected of them to assist the authorities (see Varnava and Others, cited above, § 166, and Er and Others, cited above, § 60). In the light of the foregoing, the Court finds that all the applications were in compliance with the six-month time-limit.
2. Exhaustion of domestic remedies
394. As regards a civil action to obtain redress for damage sustained as a result of the alleged illegal acts or unlawful conduct of State agents, the Court has already found in a number of similar cases that this procedure alone cannot be regarded as an effective remedy in the context of claims brought under Article 2 of the Convention (see Khashiyev and Akayeva v. Russia, Nos. 57942/00 and 57945/00, §§ 119 — 21, 24 February 2005, and Estamirov and Others, cited above, § 77). Accordingly, the Court confirms that the applicants were not obliged to pursue civil remedies. The preliminary objection in this regard is thus dismissed.
395. As regards criminal-law remedies, the Court observes that in a recent judgment it concluded that the ineffective investigation of disappearances that occurred in Chechnya between 2000 and 2006 constitutes a systemic problem and that criminal investigations are not an effective remedy in this respect (see Aslakhanova and Others, cited above, § 217).
396. In such circumstances, and noting the absence over the years of tangible progress in any of the criminal investigations into the abductions of the applicants' relatives, the Court concludes that this objection must be dismissed, since the remedy relied on by the Government was not effective in the circumstances.
III. The Court's assessment of the evidence and the establishment of the facts
A. The parties' submissions
1. The Government
397. The Government did not contest the essential facts of each case as presented by the applicants. At the same time, they claimed that none of the investigations had obtained information proving that the applicants' relatives had been apprehended and detained by State agents. According to them, there was no evidence proving beyond reasonable doubt that State agents had been involved in the abductions and deaths. Referring, in particular, to Debizova (No. 24708/09) and Ibragimova (No. 30592/10), the Government stated that the mere fact that the abductors had been armed and/or had driven a certain type of vehicle or had worn a particular type of uniform was not enough to presume the contrary. They pointed out that between 1996 and 2003 mercenaries of Slavic origin, including those from Ukraine, and other criminals had impersonated military servicemen and police officers to commit crimes. At the same time, the Government submitted, referring to the same two applications, that «the applicants furnished the proof that their relatives could have been detained by State representatives». Lastly, in respect of all the cases the Government submitted that the bodies of the abducted men had never been found and there was no proof that they were dead.
2. The applicants
398. The applicants asserted that it had been established «beyond reasonable doubt» that the men who had taken away their relatives had been State agents. In support of that assertion they referred to the ample evidence contained in their submissions and the criminal investigation files, in so far as they had been disclosed by the Government. They also submitted that they had each made a prima facie case that their relatives had been abducted by State agents and that the essential facts underlying their complaints had not been challenged by the Government. In view of the absence of any news of their relatives for a long time and the life-threatening nature of unacknowledged detention in Chechnya at the relevant time, they asked the Court to consider their relatives dead.
B. General principles
399. The Court will examine each of the applications in the light of the general principles applicable in cases where the factual circumstances are in dispute between the parties (see El Masri v. «the former Yugoslav Republic of Macedonia» [GC], No. 39630/09, §§ 151 — 53, ECHR 2012).
400. The Court has addressed a whole series of cases concerning allegations of disappearances in the Chechen Republic. Applying the above-mentioned principles, it has concluded that it would be sufficient for the applicants to make a prima facie case of abduction by servicemen, thus falling within the control of the authorities, and it would then be for the Government to discharge their burden of proof either by disclosing the documents in their exclusive possession or by providing a satisfactory and convincing explanation of how the events in question occurred (see, among many examples, Kosumova and Others v. Russia, No. 27441/07, § 67, 7 June 2011, and Aslakhanova and Others, cited above, § 99). If the Government failed to rebut that presumption, this would entail a violation of Article 2 in its substantive part. Conversely, where the applicants failed to make a prima facie case, the burden of proof could not be reversed (see, for example, Tovsultanova v. Russia, No. 26974/06, §§ 77 — 81, 17 June 2010, and Movsayevy v. Russia, No. 20303/07, § 76, 14 June 2011).
401. The Court has also found in many cases concerning disappearances in Chechnya that a missing person could be presumed dead. Having regard to the numerous cases of disappearances in the region which have come before it, the Court has found that in the particular context of the conflict, when a person was detained by unidentified State agents without any subsequent acknowledgment of the detention, this could be regarded as life-threatening (see, among many others, Bazorkina v. Russia, No. 69481/01, 27 July 2006; Imakayeva v. Russia, No. 7615/02, ECHR 2006-XIII (extracts); Luluyev and Others v. Russia, No. 69480/01, ECHR 2006-VIII (extracts); Baysayeva v. Russia, No. 74237/01, 5 April 2007; Akhmadova and Sadulayeva v. Russia, No. 40464/02, 10 May 2007; Alikhadzhiyeva v. Russia, No. 68007/01, 5 July 2007; and Dubayev and Bersnukayeva v. Russia, Nos. 30613/05 and 30615/05, 11 February 2010).
402. The Court has made findings of presumptions of death in the absence of any reliable news about the disappeared persons for periods ranging from four years (see Askhabova v. Russia, No. 54765/09, § 137, 18 April 2013) to more than ten years.
C. Application of the principles to the present case
1. Application No. 53036/08, Pitsayeva and Others v. Russia
403. Several witness statements collected by the applicants, along with the documents from the investigation file furnished by the Government (see, for example, paragraphs 17 and 19 above) demonstrate that the applicants' relative, Mulat Barshigov, was abducted on 14 November 2002 by a group of armed servicemen in Samashki. In view of all the materials in its possession, the Court finds that the applicants have presented a prima facie case that their relative was abducted by State agents in the circumstances as set out by them.
404. The Government did not provide a satisfactory and convincing explanation for the events in question. Therefore, they failed to discharge their burden of proof.
405. Bearing in mind the general principles enumerated above, the Court finds that Mulat Barshigov was taken into custody by State agents on 14 November 2002. In view of the absence of any news of him since that date and the life-threatening nature of such detention (see paragraph 401 above), the Court also finds that Mulat Barshigov may be presumed dead following his unacknowledged detention.
2. Application No. 61785/08, Salamova and Others v. Russia
406. Several witness statements collected by the applicants, along with the documents from the investigation file furnished by the Government (see, for example, paragraphs 39 and 42 above) demonstrate that the applicants' relatives, Isa and Usman Eskiyev, were abducted on 6 June 2003 by a group of armed servicemen in Koshkeldy. In view of all the materials in its possession, the Court finds that the applicants have presented a prima facie case that their relatives were abducted by State agents in the circumstances as set out by them.
407. The Government did not provide a satisfactory and convincing explanation for the events in question. Therefore, they failed to discharge their burden of proof.
408. Bearing in mind the general principles enumerated above, the Court finds that Isa and Usman Eskiyev were taken into custody by State agents on 6 June 2003. In view of the absence of any news of them since that date and the life-threatening nature of such detention (see paragraph 401 above), the Court also finds that Isa Eskiyev and Usman Eskiyev may be presumed dead following their unacknowledged detention.
3. Application No. 8594/09, Yagayeva v. Russia
409. Several witness statements collected by the applicant, along with the documents from the investigation file furnished by the Government (see, for example, paragraphs 59 and 63 above) demonstrate that the applicant's husband, Zayndi Ayubov, was abducted on 17 March 2006 by a group of armed servicemen in Grozny. In view of all the materials in its possession, the Court finds that the applicant has presented a prima facie case that her husband was abducted by State agents in the circumstances as set out by her.
410. The Government did not provide a satisfactory and convincing explanation for the events in question. Therefore, they failed to discharge their burden of proof.
411. Bearing in mind the general principles enumerated above, the Court finds that Zayndi Ayubov was taken into custody by State agents on 17 March 2006. In view of the absence of any news of him since that date and the life-threatening nature of such detention (see paragraph 401 above), the Court also finds that Zayndi Ayubov may be presumed dead following his unacknowledged detention.
4. Application No. 24708/09, Debizova and Others v. Russia
412. Several witness statements collected by the applicants, along with the documents from the investigation file furnished by the Government (see, for example, paragraphs 89 and 90 above) demonstrate that the applicants' relatives, Khamzat Debizov, Akhmed Kasumov, Magomed Kasumov, Adam Eskirkhanov and Ismail Taisumov, were abducted on 5 November 2002 by a group of armed servicemen in Novye Atagi. In view of all the materials in its possession, the Court finds that the applicants have presented a prima facie case that their relatives were abducted by State agents in the circumstances as set out by them.
413. The Government did not provide a satisfactory and convincing explanation for the events in question. Therefore, they failed to discharge their burden of proof.
414. Bearing in mind the general principles enumerated above, the Court finds that Khamzat Debizov, Akhmed Kasumov, Magomed Kasumov, Adam Eskirkhanov and Ismail Taisumov were taken into custody by State agents on 5 November 2002. In view of the absence of any news of them since that date and the life-threatening nature of such detention (see paragraph 401 above), the Court also finds that Khamzat Debizov, Akhmed Kasumov, Magomed Kasumov, Adam Eskirkhanov and Ismail Taisumov may be presumed dead following their unacknowledged detention.
5. Application No. 30327/09, Adiyeva and Others v. Russia
415. Several witness statements collected by the applicants, along with the documents from the investigation file furnished by the Government (see, for example, paragraph 107 above) demonstrate that the applicants' relatives, Aslambek Adiyev, Albert Midayev and Magomed Elmurzayev, were abducted on 30 July 2002 by a group of armed servicemen in Shali. In view of all the materials in its possession, the Court finds that the applicants have presented a prima facie case that their relatives were abducted by State agents in the circumstances as set out by them.
416. The Government did not provide a satisfactory and convincing explanation for the events in question. Therefore, they failed to discharge their burden of proof.
417. Bearing in mind the general principles enumerated above, the Court finds that Aslambek Adiyev, Albert Midayev and Magomed Elmurzayev were taken into custody by State agents on 30 July 2002. In view of the absence of any news of them since that date and the life-threatening nature of such detention (see paragraph 401 above), the Court also finds that Aslambek Adiyev, Albert Midayev and Magomed Elmurzayev may be presumed dead following their unacknowledged detention.
6. Application No. 36965/09, Petimat Magomadova v. Russia
418. Several witness statements collected by the applicant, along with the documents from the investigation file furnished by the Government (see, for example, paragraph 124 above) demonstrate that the applicant's brother, Buvaysar Magomadov, was abducted on 27 October 2003 by a group of armed servicemen in Mesker-Yurt. In view of all the materials in its possession, the Court finds that the applicant has presented a prima facie case that her brother was abducted by State agents in the circumstances as set out by her.
419. The Government did not provide a satisfactory and convincing explanation for the events in question. Therefore, they failed to discharge their burden of proof.
420. Bearing in mind the general principles enumerated above, the Court finds that Buvaysar Magomadov was taken into custody by State agents on 27 October 2002. In view of the absence of any news of him since that date and the life-threatening nature of such detention (see paragraph 401 above), the Court also finds that Buvaysar Magomadov may be presumed dead following his unacknowledged detention.
7. Application No. 61258/09, Adiyeva v. Russia
421. Several witness statements collected by the applicant, along with the documents from the investigation file furnished by the Government (see, for example, paragraph 141 above) demonstrate that the applicant's son, Said Adiyev, was abducted on 8 September 2004 by a group of armed servicemen in Chernorechye. In view of all the materials in its possession, the Court finds that the applicant has presented a prima facie case that her son was abducted by State agents in the circumstances as set out by her.
422. The Government did not provide a satisfactory and convincing explanation for the events in question. Therefore, they failed to discharge their burden of proof.
423. Bearing in mind the general principles enumerated above, the Court finds that Said Adiyev was taken into custody by State agents on 8 September 2004. In view of the absence of any news of him since that date and the life-threatening nature of such detention (see paragraph 401 above), the Court also finds that Said Adiyev may be presumed dead following his unacknowledged detention.
8. Application No. 63608/09, Saraliyeva and Others v. Russia
424. Several witness statements collected by the applicants, along with the documents from the investigation file furnished by the Government (see, for example, paragraphs 158 and 159 above) demonstrate that the applicants' relatives, Aydrus Saraliyev, Artur Yesiyev and Bislan Chadakhanov, were abducted on 14 February 2002 by a group of armed servicemen in Urus-Martan. In view of all the materials in its possession, the Court finds that the applicants have presented a prima facie case that their relatives were abducted by State agents in the circumstances as set out by them.
425. The Government did not provide a satisfactory and convincing explanation for the events in question. Therefore, they failed to discharge their burden of proof.
426. Bearing in mind the general principles enumerated above, the Court finds that Aydrus Saraliyev, Artur Yesiyev and Bislan Chadakhanov were taken into custody by State agents on 14 February 2002. In view of the absence of any news of them since that date and the life-threatening nature of such detention (see paragraph 401 above), the Court also finds that Aydrus Saraliyev, Artur Yesiyev and Bislan Chadakhanov may be presumed dead following their unacknowledged detention.
9. Application No. 67322/09, Aliyeva and Dombayev v. Russia
427. Several witness statements collected by the applicants, along with the documents from the investigation file furnished by the Government (see, for example, paragraph 181 above) demonstrate that the applicants' relative, Apti Dombayev, was abducted on 4 November 2002 by a group of armed servicemen in Mesker-Yurt. In view of all the materials in its possession, the Court finds that the applicants have presented a prima facie case that their relative was abducted by State agents in the circumstances as set out by them.
428. The Government did not provide a satisfactory and convincing explanation for the events in question. Therefore, they failed to discharge their burden of proof.
429. Bearing in mind the general principles enumerated above, the Court finds that Apti Dombayev was taken into custody by State agents on 4 November 2002. In view of the absence of any news of him since that date and the life-threatening nature of such detention (see paragraph 401 above), the Court also finds that he may be presumed dead following his unacknowledged detention.
10. Application No. 4334/10, Inalova v. Russia
430. Several witness statements collected by the applicant, along with the documents from the investigation file furnished by the Government (see, for example, paragraphs 195 and 196 above) demonstrate that the applicant's brother, Gilani Aliyev, was abducted on 11 August 2003 by a group of armed servicemen in Alkhazurovo. In view of all the materials in its possession, the Court finds that the applicant has presented a prima facie case that her brother was abducted by State agents in the circumstances as set out by her.
431. The Government did not provide a satisfactory and convincing explanation for the events in question. Therefore, they failed to discharge their burden of proof.
432. Bearing in mind the general principles enumerated above, the Court finds that Gilani Aliyev was taken into custody by State agents on. In view of the absence of any news of him since that date and the life-threatening nature of such detention (see paragraph 401 above), the Court also finds that Gilani Aliyev may be presumed dead following his unacknowledged detention.
11. Application No. 4345/10, Amirova and Others v. Russia
433. Several witness statements collected by the applicants, along with the documents from the investigation file furnished by the Government (see, for example, paragraphs 213 and 214 above) demonstrate that the applicants' relative, Mikhail Borchashvili, was abducted on 9 March 2006 by a group of armed servicemen in Grozny. In view of all the materials in its possession, the Court finds that the applicants have presented a prima facie case that their relative was abducted by State agents in the circumstances as set out by them.
434. The Government did not provide a satisfactory and convincing explanation for the events in question. Therefore, they failed to discharge their burden of proof.
435. Bearing in mind the general principles enumerated above, the Court finds that Mikhail Borchashvili was taken into custody by State agents on 9 March 2006. In view of the absence of any news of him since that date and the life-threatening nature of such detention (see paragraph 401 above), the Court also finds that Mikhail Borchashvili may be presumed dead following his unacknowledged detention.
12. Application No. 11873/10, Viskhadzhiyev and Others v. Russia
436. Several witness statements collected by the applicants, along with the documents from the investigation file furnished by the Government (see, for example, paragraph 226 above) demonstrate that the applicants' four relatives, Aslanbek, Yasin and Sultan Viskhadzhiyev and Yusup Biysultanov, were abducted on 28 October 2002 by a group of armed servicemen in Ishkhoy-Yurt. In view of all the materials in its possession, the Court finds that the applicants have presented a prima facie case that their relatives were abducted by State agents in the circumstances as set out by them.
437. The Government did not provide a satisfactory and convincing explanation for the events in question. Therefore, they failed to discharge their burden of proof.
438. Bearing in mind the general principles enumerated above, the Court finds that Aslanbek, Yasin and Sultan Viskhadzhiyev and Yusup Biysultanov were taken into custody by State agents on 28 October 2002. In view of the absence of any news of them since that date and the life-threatening nature of such detention (see paragraph 401 above), the Court also finds that Aslanbek Viskhadzhiyev, Yasin Viskhadzhiyev, Sultan Viskhadzhiyev and Yusup Biysultanov may be presumed dead following their unacknowledged detention.
13. Application No. 25515/10, Ismailova v. Russia
439. Several witness statements collected by the applicant, along with the documents from the investigation file furnished by the Government (see, for example, paragraph 240 above) demonstrate that the applicant's son, Anzor Ismailov, was abducted on 4 November 2001 by a group of armed servicemen in Goyty. In view of all the materials in its possession, the Court finds that the applicant has presented a prima facie case that her son was abducted by State agents in the circumstances as set out by her.
440. The Government did not provide a satisfactory and convincing explanation for the events in question. Therefore, they failed to discharge their burden of proof.
441. Bearing in mind the general principles enumerated above, the Court finds that Anzor Ismailov was taken into custody by State agents on 4 November 2001. In view of the absence of any news of him since that date and the life-threatening nature of such detention (see paragraph 401 above), the Court also finds that Anzor Ismailov may be presumed dead following his unacknowledged detention.
14. Application No. 30592/10, Ibragimova v. Russia
442. Several witness statements collected by the applicant, along with the documents from the investigation file furnished by the Government (see, for example, paragraphs 253 and 254 above) demonstrate that the applicant's husband, Masud Khakimov, was abducted on 24 April 2001 by a group of armed servicemen in Novye Atagi. In view of all the materials in its possession, the Court finds that the applicant has presented a prima facie case that her husband was abducted by State agents in the circumstances as set out by her.
443. The Government did not provide a satisfactory and convincing explanation for the events in question. Therefore, they failed to discharge their burden of proof.
444. Bearing in mind the general principles enumerated above, the Court finds that Masud Khakimov was taken into custody by State agents on 24 April 2001. In view of the absence of any news of him since that date and the life-threatening nature of such detention (see paragraph 401 above), the Court also finds that Masud Khakimov may be presumed dead following his unacknowledged detention.
15. Application No. 32797/10, Murdalova and Others v. Russia
445. Several witness statements collected by the applicants, along with the documents from the investigation file furnished by the Government (see, for example, paragraphs 265 and 271 above) demonstrate that the applicants' three relatives, Syal-Mirza Murdalov, and Ayndi and Umar Islamov, were abducted on 9 July 2001 by a group of armed servicemen in Chervlennaya. In view of all the materials in its possession, the Court finds that the applicants have presented a prima facie case that their relatives were abducted by State agents in the circumstances as set out by them.
446. The Government did not provide a satisfactory and convincing explanation for the events in question. Therefore, they failed to discharge their burden of proof.
447. Bearing in mind the general principles enumerated above, the Court finds that Syal-Mirza Murdalov, and Ayndi and Umar Islamov were taken into custody by State agents on 9 July 2001. In view of the absence of any news of them since that date and the life-threatening nature of such detention (see paragraph 401 above), the Court also finds that Syal-Mirza Murdalov, Ayndi Islamov and Umar Islamov may be presumed dead following their unacknowledged detention.
16. Application No. 33944/10, Yusupovy v. Russia
448. Several witness statements collected by the applicants, along with the documents from the investigation file furnished by the Government (see, for example, paragraphs 287 and 288 above) demonstrate that the applicants' relative, Aslan Yusupov, was abducted on 15 June 2002 by a group of armed servicemen in Tangi-Chu. In view of all the materials in its possession, the Court finds that the applicants have presented a prima facie case that their relative was abducted by State agents in the circumstances as set out by them.
449. The Government did not provide a satisfactory and convincing explanation for the events in question. Therefore, they failed to discharge their burden of proof.
450. Bearing in mind the general principles enumerated above, the Court finds that Aslan Yusupov was taken into custody by State agents on 15 June 2002. In view of the absence of any news of him since that date and the life-threatening nature of such detention (see paragraph 401 above), the Court also finds that Aslan Yusupov may be presumed dead following his unacknowledged detention.
17. Application No. 36141/10, Merluyev v. Russia
451. Several witness statements collected by the applicants, along with the documents from the investigation file furnished by the Government (see, for example, paragraph 309 above) demonstrate that the applicants' relative, Musa Merluyev, was abducted on 4 November 2001 by a group of armed servicemen in Goyty. In view of all the materials in its possession, the Court finds that the applicants have presented a prima facie case that their relative was abducted by State agents in the circumstances as set out by them.
452. The Government did not provide a satisfactory and convincing explanation for the events in question. Therefore, they failed to discharge their burden of proof.
453. Bearing in mind the general principles enumerated above, the Court finds that Musa Merluyev was taken into custody by State agents on 4 November 2001. In view of the absence of any news of him since that date and the life-threatening nature of such detention (see paragraph 401 above), the Court also finds that Musa Merluyev may be presumed dead following his unacknowledged detention.
18. Application No. 52446/10 Abdulvakhidova v. Russia
454. Several witness statements collected by the applicant, along with the documents from the investigation file furnished by the Government (see, for example, paragraphs 325 and 326 above) demonstrate that the applicant's brother, Adam Abdulvakhidov, was abducted on 26 May 2001 by a group of armed servicemen in Shali. In view of all the materials in its possession, the Court finds that the applicant has presented a prima facie case that her relative was abducted by State agents in the circumstances as set out by her.
455. The Government did not provide a satisfactory and convincing explanation for the events in question. Therefore, they failed to discharge their burden of proof.
456. Bearing in mind the general principles enumerated above, the Court finds that Adam Abdulvakhidov was taken into custody by State agents on 26 May 2001. In view of the absence of any news of him since that date and the life-threatening nature of such detention (see paragraph 401 above), the Court also finds that Adam Abdulvakhidov may be presumed dead following his unacknowledged detention.
19. Application No. 62244/10, Elbuzdukayeva v. Russia
457. Several witness statements collected by the applicant, along with the documents from the investigation file furnished by the Government (see, for example, paragraphs 346 and 350 above) demonstrate that the applicant's son, Suliman Yunusov, was abducted on 25 February 2004 by a group of armed servicemen in Grozny. In view of all the materials in its possession, the Court finds that the applicant has presented a prima facie case that her son was abducted by State agents in the circumstances as set out by her.
458. The Government did not provide a satisfactory and convincing explanation for the events in question. Therefore, they failed to discharge their burden of proof.
459. Bearing in mind the general principles enumerated above, the Court finds that Suliman Yunusov was taken into custody by State agents on 25 February 2004. In view of the absence of any news of him since that date and the life-threatening nature of such detention (see paragraph 401 above), the Court also finds that Suliman Yunusov may be presumed dead following his unacknowledged detention.
20. Application No. 66420/10, Basnukayeva and Others v. Russia
460. Several witness statements collected by the applicants, along with the documents from the investigation file furnished by the Government (see, for example, paragraphs 364 and 365 above) demonstrate that the applicants' three relatives, Mausyr Basnukayev, and Vakha and Shamsudi Alisultanov, were abducted on 16 April 2000 by a group of armed servicemen in Chechen-Aul. In view of all the materials in its possession, the Court finds that the applicants have presented a prima facie case that their relatives were abducted by State agents in the circumstances as set out by them.
461. The Government did not provide a satisfactory and convincing explanation for the events in question. Therefore, they failed to discharge their burden of proof.
462. Bearing in mind the general principles enumerated above, the Court finds that Mausyr Basnukayev, and Vakha and Shamsudi Alisultanov were taken into custody by State agents on 16 April 2000. In view of the absence of any news of them since that date and the life-threatening nature of such detention (see paragraph 401 above), the Court also finds that Mausyr Basnukayev, Vakha Alisultanov and Shamsudi Alisultanov may be presumed dead following their unacknowledged detention.
D. Conclusions
463. The Court finds that in all the cases the applicants' relatives were abducted by armed men in uniforms, displaying behaviour characteristic of security operations. Their behaviour and appearance, their ability to pass through roadblocks and to cordon off areas, along with their use of vehicles, lead the Court to conclude that in all probability, they were none other than State servicemen. The applicants' allegations are supported by the witness statements collected by them and by the investigations. In their submissions to the authorities the applicants consistently maintained that their relatives had been abducted by State agents. The domestic investigations accepted as fact the version of events as presented by the applicants and took steps to check whether State servicemen had been involved in the abductions. As it appears from the documents submitted to the Court, the investigations regarded the possibility of abduction by servicemen as the only, or at least the main, plausible explanation of the events.
464. In summary, the facts of each case contain sufficient elements to enable the Court to make findings about the carrying out of security operations and thus about the State's exclusive control over the detainees (see, among many others, Aslakhanova and Others, cited above, § 114). The Government's arguments are limited to references to the unfinished criminal investigations, or are of a speculative nature and stand in contradiction to the evidence reviewed by the Court. In any case, they are insufficient to discharge them of the burden of proof which has been shifted to them in such cases.
465. The detention in life-threatening circumstances of Mulat Barshigov, Isa Eskiyev, Usman Eskiyev, Zayndi Ayubov, Khamzan Debizov, Akhmed Kasumov, Magomed Kasumov, Adam Eskirkhanov, Ismail Taisumov, Aslambek Adiyev, Albert Midayev, Magomed Elmurzayev, Buvaysar Magomadov, Said Adiyev, Aydrus Saraliyev, Artur Yesiyev, Bislan Chadakhanov, Apti Dombayev, Gilani Aliyev, Mikhail Borchashvili, Aslanbek Viskhadzhiyev, Yasin Viskhadzhiyev, Sultan Viskhadzhiyev, Yusup Biysultanov, Anzor Ismailov, Masud Khakimov, Syal-Mirza Murdalov, Ayndi Islamov, Umar Islamov, Aslan Yusupov, Musa Merluyev, Adam Abdulvakhidov, Suliman Yunusov, Mausyr Basnukayev, Vakha Alisultanov and Shamsudi Alisultanov and the long periods of absence of any news of them lead the Court to conclude that they may be presumed dead.
IV. Alleged violation of Article 2 of the Convention
466. The applicants complained, under Article 2 of the Convention, that their relatives had disappeared after having been detained by State agents and that the domestic authorities had failed to carry out an effective investigation into the matter. Article 2 reads as follows:
«1. Everyone's right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law.»
2. Deprivation of life shall not be regarded as inflicted in contravention of this article when it results from the use of force which is no more than absolutely necessary:
(a) in defence of any person from unlawful violence;
(b) in order to effect a lawful arrest or to prevent the escape of a person lawfully detained;
(c) in action lawfully taken for the purpose of quelling a riot or insurrection.»
A. The parties' submissions
467. The Government contended that the domestic investigations had obtained no evidence that the applicants' relatives had been held under State control or that they were dead. They further noted that the mere fact that the investigative measures had not produced any specific results, or had given only limited ones, did not mean that there were any omissions on the part of the investigative authorities. They claimed that all necessary steps were being taken to comply with the obligation to conduct an effective investigation.
468. The applicants reiterated their complaints.
B. The Court's assessment
1. Admissibility
469. The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaints raise serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The complaint under Article 2 of the Convention must therefore be declared admissible.
2. Merits
(a) Alleged violation of the right to life of the applicants' relatives
470. The Court has already found that in all of the applications under examination, the applicants' relatives may be presumed dead, following their unacknowledged detention by State agents. In the absence of any justification put forward by the Government, the Court finds that their deaths can be attributed to the State and that there has been a violation of the substantive aspect of Article 2 of the Convention in respect of Mulat Barshigov, Isa Eskiyev, Usman Eskiyev, Zayndi Ayubov, Khamzan Debizov, Akhmed Kasumov, Magomed Kasumov, Adam Eskirkhanov, Ismail Taisumov, Aslambek Adiyev, Albert Midayev, Magomed Elmurzayev, Buvaysar Magomadov, Said Adiyev, Aydrus Saraliyev, Artur Yesiyev, Bislan Chadakhanov, Apti Dombayev, Gilani Aliyev, Mikhail Borchashvili, Aslanbek Viskhadzhiyev, Yasin Viskhadzhiyev, Sultan Viskhadzhiyev, Yusup Biysultanov, Anzor Ismailov, Masud Khakimov, Syal-Mirza Murdalov, Ayndi Islamov, Umar Islamov, Aslan Yusupov, Musa Merluyev, Adam Abdulvakhidov, Suliman Yunusov, Mausyr Basnukayev, Vakha Alisultanov and Shamsudi Alisultanov.
(b) Alleged inadequacy of the investigations into the abductions
471. The Court has already found that a criminal investigation does not constitute an effective remedy in respect of disappearances which have occurred, in particular, in Chechnya between 1999 and 2006, and that such a situation constitutes a systemic problem under the Convention (see Aslakhanova and Others, cited above, § 217). In the case at hand, as in many previous similar cases reviewed by the Court, the investigations have been pending for many years without bringing about any significant developments as to the identities of the perpetrators or the fate of the applicants' missing relatives. While the obligation to investigate effectively is one of means and not of results, the Court notes that each set of criminal proceedings was plagued by a combination of the same defects as those enumerated in the Aslakhanova and Others judgment (cited above, §§ 123 — 25). Each was subjected to several decisions to suspend the investigation, followed by periods of inactivity, which further diminished the prospects of solving the crimes. No meaningful steps were taken to identify and question the servicemen who could have witnessed, registered or participated in the operations.
472. In the light of the foregoing, the Court finds that the authorities failed to carry out effective criminal investigations into the circumstances of the disappearance and death of the applicants' relatives. Accordingly, there has been a violation of Article 2 of the Convention in its procedural aspect.
V. Alleged violations of Articles 3, 5 and 13 of the Convention
473. The applicants complained of a violation of Articles 3 and 5 of the Convention on account of the mental suffering caused to them by the disappearance of their relatives and the unlawfulness of their relatives' detention. They also argued that, contrary to Article 13 of the Convention, they had no available domestic remedies against the alleged violations, in particular those under Articles 2 and 3. These Articles read, in so far as relevant:
«No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.»
«1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:»
(c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;
2. Everyone who is arrested shall be informed promptly, in a language which he understands, of the reasons for his arrest and of any charge against him.
3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.
4. Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.
5. Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.»
«Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.»
A. The parties' submissions
475. The applicants reiterated their complaints.
B. The Court's assessment
1. Admissibility
476. The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.
2. Merits
477. The Court has found on many occasions that a situation of enforced disappearance gives rise to a violation of Article 3 in respect of the close relatives of the victim. The essence of such a violation does not lie mainly in the fact of the «disappearance» of the family member, but rather concerns the authorities' reactions and attitudes to the situation when it is brought to their attention (see Orhan v. Turkey, No. 25656/94, § 358, 18 June 2002, and Imakayeva, cited above, § 164). Where the news about the missing person's death was preceded by a sufficiently long period when he or she had been deemed disappeared, there exists a distinct period during which the applicants sustained uncertainty, anguish and distress characteristic to the specific phenomenon of disappearances (see Luluyev and Others, cited above, § 115).
478. Equally, the Court has found on many occasions that unacknowledged detention is a complete negation of the guarantees contained in Article 5 and discloses a particularly grave violation of its provisions (see Çiçek v. Turkey, No. 25704/94, § 164, 27 February 2001, and Luluyev and Others, cited above, § 122).
479. The Court reiterates its findings regarding the State's responsibility for the abductions and the failure to carry out a meaningful investigation into the fates of the disappeared persons. It finds that the applicants, who are close relatives of the disappeared, must be considered victims of a violation of Article 3 of the Convention on account of the distress and anguish which they suffered, and continue to suffer, as a result of their inability to ascertain the fate of their family members and of the manner in which their complaints have been dealt with.
480. Given that it has been established that the applicants' relatives were detained by State agents, apparently without any legal grounds or acknowledgement of such detention, this constitutes a particularly grave violation of the right to liberty and security of persons enshrined in Article 5 of the Convention.
481. The Court reiterates its findings regarding the general ineffectiveness of the criminal investigations in cases such as those under examination. In the absence of the results of the criminal investigation, any other possible remedy becomes inaccessible in practice.
482. The Court thus finds that the applicants in these cases did not dispose of an effective domestic remedy for their grievances under Articles 2 and 3, in breach of Article 13 of the Convention.
VI. Application of Article 41 of the Convention
483. Article 41 of the Convention provides:
«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
A. The applicants
1. Application No. 53036/08, Pitsayeva and Others v. Russia
484. The first, second, third and fourth applicants jointly claimed an aggregate sum of 193,856 roubles (RUB) (approximately 4,400 euros (EUR)) and the fifth applicant claimed RUB 77,542 (approximately EUR 1,800) in respect of pecuniary damage for the loss of financial support by the breadwinner. The applicants noted that at the time of his abduction, Mulat Barshigov had been working as deputy head of the Samashki administration and his monthly salary had amounted to RUB 4,041 (approximately EUR 920). Taking into account his salary and inflation rates, they based their calculation on the provisions of the domestic law on pecuniary damage resulting from the death of a breadwinner. They submitted a certificate issued by the Samashki administration, which attests to the salary of Mulat Barshigov.
485. All the applicants also jointly claimed EUR 100,000 in respect of non-pecuniary damage.
486. The applicants were represented by the Stitching Russian Justice Initiative (SRJI). The aggregate claim in respect of costs and expenses related to the applicants' legal representation amounted to EUR 4,771, which included the drafting of legal documents submitted to the Court and administrative and postal costs. They submitted copies of the legal representation contract and an invoice with a breakdown of the costs incurred.
2. Application No. 61785/08, Salamova and Others v. Russia
487. The first, second, third, fourth, fifth, sixth and seventh applicants claimed RUB 1,556,632 (approximately EUR 35,400), RUB 730,196 (approximately EUR 16,600), RUB 139,385 (approximately EUR 3,200), RUB 84,641 (approximately EUR 2,000) RUB 826,436 (approximately EUR 18,800), RUB 319,616 (approximately EUR 7,300) and RUB 84,641 (approximately EUR 2,000) respectively in respect of pecuniary damage for the loss of financial support by the breadwinners. Taking into account that their relatives had been unemployed at the time of their arrest, the applicants based their calculation on the subsistence level provided for by Russian federal and regional legislation.
488. All the applicants also jointly claimed EUR 200,000 euros in respect of non-pecuniary damage.
489. The applicants were represented by the Stitching Russian Justice Initiative. The aggregate claim in respect of costs and expenses related to the applicants' legal representation amounted to EUR 4,198, which included the drafting of legal documents submitted to the Court and administrative and postal costs. They submitted copies of the legal representation contract and an invoice with a breakdown of the costs incurred.
3. Application No. 8594/09, Yagayeva v. Russia
491. The applicant was represented by the Committee Against Torture. The aggregate claim in respect of costs and expenses related to the applicant's legal representation amounted to EUR 4,950, which represents legal costs incurred before the national authorities and before the Court and translation costs. They submitted copies of the legal representation contract and an invoice with a breakdown of the costs incurred.
4. Application No. 24708/09, Debizova and Others v. Russia
492. The first, second, third, fourth, fifth, sixth, seventh, eighth, ninth, tenth, eleventh, twelfth, thirteenth, fourteenth, fifteenth and sixteenth applicants claimed RUB 889,776 (approximately EUR 20,300), RUB 296,600 (approximately EUR 6,800), RUB 296,600 (approximately EUR 6,800), RUB 243,650 (approximately EUR 5,600), RUB 1,050,150 (approximately EUR 24,000), RUB 352,049 (approximately EUR 8,000), RUB 352,049 (approximately EUR 8,000), RUB 352,049 (approximately EUR 8,000), RUB 956,120 (approximately EUR 22,000), RUB 107,562 (approximately EUR 2,500), RUB 1,031,627 (approximately EUR 23,500), RUB 1,078,352 (approximately EUR 24,500), RUB 823,091 (approximately EUR 18,700), RUB 95,145 (approximately EUR 2,200), RUB 121,828 (approximately EUR 2,800) and RUB 274,364 (approximately EUR 6,300) respectively in respect of pecuniary damage for the loss of financial support by the breadwinners. The applicants based their calculation on the subsistence level provided for by Russian law.
493. All the applicants also jointly claimed EUR 500,000 in respect of non-pecuniary damage.
494. The applicants were represented by the Stitching Russian Justice Initiative. The aggregate claim in respect of costs and expenses related to the applicant's legal representation amounted to EUR 4,044, which included the drafting of legal documents submitted to the Court and administrative and postal costs. They submitted copies of the legal representation contract and an invoice with a breakdown of the costs incurred.
5. Application No. 30327/09, Adiyeva and Others v. Russia
495. The first, second, third, fourth, fifth, sixth, seventh, eighth, ninth, tenth, eleventh, twelfth, thirteenth, fourteenth and fifteenth applicants claimed RUB 991,245 (approximately EUR 22,600), RUB 330,415 (approximately EUR 7,500), RUB 660,830 (approximately EUR 15,000), RUB 145,104 (approximately EUR 3,300), RUB 133,763 (approximately EUR 3,000), RUB 549,915 (approximately EUR 12,500), RUB 549,915 (approximately EUR 12,500), RUB 274,958 (approximately EUR 6,300), RUB 72,552 (approximately EUR 1,700), RUB 44,199 (approximately EUR 1,000), RUB 32,858 (approximately EUR 750), RUB 66,881 (approximately EUR 1,500), RUB 761,992 (approximately EUR 17,400), RUB 479,147 (approximately EUR 11,000) and RUB 32,625 (approximately EUR 750) respectively in respect of pecuniary damage for the loss of financial support by the breadwinners. The applicants based their calculation on the subsistence level provided for by Russian law.
496. All the applicants also jointly claimed EUR 300,000 in respect of non-pecuniary damage.
497. The applicants were represented by the Stitching Russian Justice Initiative. The aggregate claim in respect of costs and expenses related to the applicant's legal representation amounted to EUR 4,099, which included the drafting of legal documents submitted to the Court and administrative and postal costs. They submitted copies of the legal representation contract and an invoice with a breakdown of the costs incurred.
6. Application No. 36965/09, Petimat Magomadova v. Russia
498. The applicant claimed EUR 500,000 in respect of non-pecuniary damage.
499. The applicant was represented by the European Human Rights Advocacy Centre (EHRAC). The aggregate claim in respect of costs and expenses related to the applicant's legal representation amounted to 2,665 pounds (GBP) (approximately EUR 3,100), which included the drafting of legal documents submitted to the Court and administrative and translation costs. They submitted copies of the legal representation contract and an invoice with a breakdown of the costs incurred.
7. Application No. 61258/09, Adiyeva v. Russia
500. The applicant claimed RUB 766,350 (approximately EUR 17,500) in respect of pecuniary damage for the loss of financial support by the breadwinner. She based her calculation on the subsistence level provided for by Russian law.
501. The applicant also claimed EUR 75,000 in respect of non-pecuniary damage.
502. The applicant was represented by the Stitching Russian Justice Initiative. The aggregate claim in respect of costs and expenses related to the applicant's legal representation amounted to EUR 4,130, which included the drafting of legal documents submitted to the Court and administrative and translation costs. They submitted copies of the legal representation contract and an invoice with a breakdown of the costs incurred.
8. Application No. 63608/09, Saraliyeva and Others v. Russia
503. The first, second and third applicants claimed RUB 1,000,605 (approximately EUR 22,800), RUB 1,161,409 (approximately EUR 26,400) and RUB 1,161,409 (approximately EUR 26,400) respectively in respect of pecuniary damage for the loss of financial support by the breadwinners. They based their calculation on the subsistence level provided for by Russian law.
504. All the applicants also jointly claimed EUR 300,000 in respect of non-pecuniary damage.
505. The applicants were represented by the Stitching Russian Justice Initiative. The aggregate claim in respect of costs and expenses related to the applicant's legal representation amounted to EUR 4,269, which included the drafting of legal documents submitted to the Court and administrative and translation costs. They submitted copies of the legal representation contract and an invoice with a breakdown of the costs incurred.
9. Application No. 67322/09, Aliyeva and Dombayev v. Russia
506. The first and second applicants claimed RUB 957,141 (approximately EUR 21,800) and RUB 289,018 (approximately EUR 6,600) respectively in respect of pecuniary damage for the loss of financial support by the breadwinners. They based their calculation on the subsistence level provided for by Russian law.
507. The applicants also jointly claimed EUR 100,000 in respect of non-pecuniary damage.
508. The applicants were represented by the Stitching Russian Justice Initiative. The aggregate claim in respect of costs and expenses related to the applicant's legal representation amounted to EUR 4,016, which included the drafting of legal documents submitted to the Court and administrative and translation costs. They submitted copies of the legal representation contract and an invoice with a breakdown of the costs incurred.
10. Application No. 4334/10, Inalova v. Russia
509. In respect of non-pecuniary damage, the applicant asked the Court to award her an amount that it would find appropriate and reasonable in the circumstances of the case.
510. The applicant was represented by Mr D. Itslayev, a lawyer practising in Grozny. The aggregate claim in respect of costs and expenses related to the applicant's legal representation amounted to EUR 5,568, which included the drafting of legal documents submitted to the Court and administrative and translation costs. They submitted copies of the legal representation contract and an invoice with a breakdown of the costs incurred.
11. Application No. 4345/10, Amirova and Others v. Russia
511. The first, second, third, fourth, fifth and sixth applicants claimed EUR 24,369, EUR 14,914, EUR 17,400, EUR 19,575, EUR 21,594 and EUR 27,965 respectively in respect of pecuniary damage for the loss of financial support by the breadwinners. They based their calculation on the subsistence level provided for by Russian law.
512. All the applicants also jointly claimed EUR 500,000 in respect of non-pecuniary damage.
513. The applicants were represented by the European Human Rights Advocacy Centre. The aggregate claim in respect of costs and expenses related to the applicant's legal representation amounted to GBP 2,957 (approximately EUR 3,500), which included the drafting of legal documents submitted to the Court and administrative and translation costs. They submitted copies of the legal representation contract and an invoice with a breakdown of the costs incurred.
12. Application No. 11873/10, Viskhazhiyev and Others v. Russia
514. In respect of non-pecuniary damage, the applicants asked the Court to award them an amount that it would find appropriate and reasonable in the circumstances of the case.
515. The applicants were represented by Mr D. Itslayev, a lawyer practising in Grozny. The aggregate claim in respect of costs and expenses related to the applicants' legal representation amounted to EUR 3,754, which included the drafting of legal documents submitted to the Court and administrative and translation costs. They submitted copies of the legal representation contract and an invoice with a breakdown of the costs incurred.
13. Application No. 25515/10, Ismailova v. Russia
516. In respect of non-pecuniary damage, the applicant asked the Court to award her an amount that it would find appropriate and reasonable in the circumstances of the case.
517. The applicant was represented by Mr D. Itslayev, a lawyer practising in Grozny. The aggregate claim in respect of costs and expenses related to the applicant's legal representation amounted to EUR 4,169, which included the drafting of legal documents submitted to the Court and administrative and translation costs. They submitted copies of the legal representation contract and an invoice with a breakdown of the costs incurred.
14. Application No. 30592/10, Ibragimova v. Russia
518. The applicant claimed EUR 70,000 in respect of non-pecuniary damage.
519. The applicant was represented by Mr B. Risnes, a lawyer practising in Oslo. The aggregate claim in respect of costs and expenses related to the applicant's legal representation amounted to EUR 9,000, which included the drafting of legal documents submitted to the Court. She submitted a copy of the legal representation contract with a breakdown of the costs incurred.
15. Application No. 32797/10, Murdalova and Others v. Russia
520. The first, second, third, fourth, fifth, sixth, seventh, eighth and ninth applicants claimed RUB 539,992 (approximately EUR 12,300), RUB 61,164 (approximately EUR 1,400), RUB 25,440 (approximately EUR 600), RUB 30,543 (approximately EUR 700), RUB 25,434 (approximately EUR 600), RUB 818,057 (approximately EUR 18,600), RUB 50,880 (approximately EUR 1,200), RUB 50,880 (approximately EUR 1,200) and RUB 312,588 (approximately EUR 7,100) respectively in respect of pecuniary damage for the loss of financial support by the breadwinners. They based their calculation on the subsistence level provided for by Russian law.
521. The applicants also jointly claimed EUR 300,000 in respect of non-pecuniary damage.
522. The applicants were represented by the Stitching Russian Justice Initiative. The aggregate claim in respect of costs and expenses related to the applicant's legal representation amounted to EUR 4,053, which included the drafting of legal documents submitted to the Court and administrative and translation costs. They submitted copies of the legal representation contract and an invoice with a breakdown of the costs incurred.
16. Application No. 33944/10, Yusupovy v. Russia
523. The applicant claimed EUR 250,000 in respect of non-pecuniary damage.
524. The applicant was represented by the European Human Rights Advocacy Centre. The aggregate claim in respect of costs and expenses related to the applicant's legal representation amounted to GBP 2,415 (approximately EUR 2,800), which included the drafting of legal documents submitted to the Court and administrative and translation costs. They submitted copies of the legal representation contract and an invoice with a breakdown of the costs incurred.
17. Application No. 36141/10, Merluyev v. Russia
525. In respect of non-pecuniary damage, the applicant asked the Court to award her an amount that it would find appropriate and reasonable in the circumstances of the case.
526. The applicant was represented by Mr D. Itslayev, a lawyer practising in Grozny. The aggregate claim in respect of costs and expenses related to the applicant's legal representation amounted to EUR 3,529, which included the drafting of legal documents submitted to the Court and administrative and translation costs. They submitted copies of the legal representation contract and an invoice with a breakdown of the costs incurred.
18. Application No. 52446/10, Abdulvakhidova v. Russia
527. The applicant submitted a claim of RUB 500,000 (approximately EUR 11,500) in respect of pecuniary damage, legal costs incurred before the national authorities and expenses for medications and public transport. She did not enclose a breakdown of the costs incurred or any documents reflecting the expenses.
528. The applicant claimed RUB 1,000,000 (approximately EUR 23,000) in respect of non-pecuniary damage.
19. Application No. 62244/10, Elbuzdukayeva v. Russia
530. The applicant claimed RUB 779,746 (approximately EUR 17,800) in respect of pecuniary damage for the loss of financial support by the breadwinner. She based her calculation on the subsistence level provided for by Russian law.
531. The applicant also claimed EUR 100,000 in respect of non-pecuniary damage.
532. The applicant was represented by the Stitching Russian Justice Initiative. The aggregate claim in respect of costs and expenses related to the applicant's legal representation amounted to EUR 4,710, which included the drafting of legal documents submitted to the Court and administrative and translation costs. She submitted copies of the legal representation contract and an invoice with a breakdown of the costs incurred.
20. Application No. 66420/10, Basnukayeva and Others v. Russia
533. In respect of non-pecuniary damage, the applicants asked the Court to award them an amount that it would find appropriate and reasonable in the circumstances of the case.
534. The applicants were represented by Mr D. Itslayev, a lawyer practising in Grozny. The aggregate claim in respect of costs and expenses related to the applicants' legal representation amounted to EUR 6,015, which included the drafting of legal documents submitted to the Court and administrative and translation costs. They submitted copies of the legal representation contract and an invoice with a breakdown of the costs incurred.
B. The Government
535. The Government submitted that in all the cases the applicants' claims for pecuniary damage were unsubstantiated. As for non-pecuniary damage, their claims were excessive and the finding of a violation of the Convention would in itself comprise adequate compensation.
536. The Government submitted, in respect of each application, that the applicants' claims for costs and expenses were unsubstantiated as it had not been shown that the expenses claimed had actually been incurred.
C. The Court's assessment
537. The Court reiterates that there must be a clear causal connection between the damages claimed by the applicants and the violation of the Convention, and that this may, where appropriate, include compensation in respect of loss of earnings. The Court further finds that the loss of earnings applies to close relatives of the disappeared persons, including spouses, elderly parents and minor children (see, among other authorities, Imakayeva, cited above, § 213).
538. Wherever the Court finds a violation of the Convention, it may accept that the applicants have suffered non-pecuniary damage which cannot be compensated for solely by the findings of violations, and make a financial award.
539. As to costs and expenses, the Court has to establish first whether the costs and expenses indicated by the applicants' representatives were actually incurred and, second, whether they were necessary (see McCann and Others v. the United Kingdom, 27 September 1995, § 220, Series A No. 324, and Fadeyeva v. Russia, No. 55723/00, § 147, ECHR 2005-IV).
540. Having regard to its above conclusions, the principles enumerated above and the parties' submissions, the Court awards the amounts to the applicants as detailed in Appendix II, plus any tax that may be chargeable to the applicants on those amounts. The awards in respect of costs and expenses are to be paid into the representatives' bank accounts, as identified by the applicants.
D. Default interest
541. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
2. Declares the applications admissible;
3. Holds that there has been a substantive violation of Article 2 of the Convention in respect of the applicants' relatives: Mulat Barshigov, Isa Eskiyev, Usman Eskiyev, Zayndi Ayubov, Khamzan Debizov, Akhmed Kasumov, Magomed Kasumov, Adam Eskirkhanov, Ismail Taisumov, Aslambek Adiyev, Albert Midayev, Magomed Elmurzayev, Buvaysar Magomadov, Said Adiyev, Aydrus Saraliyev, Artur Yesiyev, Bislan Chadakhanov, Apti Dombayev, Gilani Aliyev, Mikhail Borchashvili, Aslanbek Viskhadzhiyev, Yasin Viskhadzhiyev, Sultan Viskhadzhiyev, Yusup Biysultanov, Anzor Ismailov, Masud Khakimov, Syal-Mirza Murdalov, Ayndi Islamov, Umar Islamov, Aslan Yusupov, Musa Merluyev, Adam Abdulvakhidov, Suliman Yunusov, Mausyr Basnukayev, Vakha Alisultanov and Shamsudi Alisultanov;
4. Holds that there has been a procedural violation of Article 2 of the Convention in respect of the failure to investigate effectively the disappearance of the applicants' relatives;
5. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention in respect of the applicants, on account of their relatives' disappearance and the authorities' response to their suffering;
6. Holds that there has been a violation of Article 5 of the Convention in respect of the applicants' relatives on account of their unlawful detention;
7. Holds there has been a violation of Article 13 of the Convention in conjunction with Articles 2 and 3 of the Convention;
(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the amounts as indicated in Appendix II, plus any tax that may be chargeable to the applicants. The amounts are to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement. As for the payments in respect of costs and expenses to the applicants' representatives, they are to be made to the representatives' bank accounts as indicated by the applicants; the payments are to be made in euros to the applicants represented by the SRJI and Mr B. Risnes; to be converted into Russian roubles to the applicants represented by Mr D. Itslayev, Mr Z. Sobraliyev and the Committee Against Torture; and to be made in British pounds to the applicant represented by the EHRAC;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Done in English, and notified in writing on 9 January 2014, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Isabelle BERRO — LEFÈVRE President
AWARDS MADE BY THE COURT UNDER ARTICLE 41 OF THE CONVENTION