Постановление ЕСПЧ от 10.05.2007
Актуально на 03.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 10.05.2007. 23287/05. 10.05.2007. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2328705
«Дело „Глушакова (Glushakova) против Российской Федерации (N 2)“ (жалоба № 23287/05) [рус., англ.]»
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «ГЛУШАКОВА (GLUSHAKOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (N 2)» (Жалоба № 23287/05)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 10 апреля 2007 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 23287/05), поданной против Российской Федерации в Европейский суд 1 июня 2005 г. в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданкой Российской Федерации Валентиной Викторовной Глушаковой.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 4 апреля 2006 г. Европейский суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявительницы. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявительница, 1927 года рождения, проживает в г. Шахты Ростовской области.
5. 3 июня 2004 г. Шахтинский городской суд Ростовской области обязал Министерство финансов Российской Федерации выплатить заявительнице за счет средств федерального бюджета 298650 рублей (примерно 8420 евро) в качестве субсидии на приобретение жилья. 11 октября 2004 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменений.
6. После возбуждения 16 ноября 2004 г. исполнительного производства Шахтинским городским подразделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Верховный суд Российской Федерации с надзорной жалобой на Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 июня 2004 г., а также ходатайством о приостановлении исполнительного производства. Надзорная жалоба и ходатайство были оставлены без удовлетворения 25 апреля 2006 г.
7. 21 февраля 2006 г. судебный пристав-исполнитель вынес Постановление об окончании исполнительного производства в связи с необходимостью направления исполнительного листа в другое подразделение судебных приставов. Копии Постановления и исполнительного листа были направлены директору Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве. Заявитель и Министерство финансов Российской Федерации были уведомлены о принятом решении.
8. По утверждению властей Российской Федерации, исполнительное производство было окончено в связи с введением в действие с 1 января 2006 г. нового порядка исполнения судебных решений по искам к органам государственной власти, в соответствии с которым заявительница должна была направить исполнительный лист непосредственно в Министерство финансов Российской Федерации, однако она не сделала этого.
9. 23 марта 2006 г. судебный пристав-исполнитель второго межрайонного отдела по Центральному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возбудил исполнительное производство и постановил, что Министерство финансов Российской Федерации должно исполнить Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 июня 2004 г. в течение пяти дней. Судебный пристав-исполнитель также указал, что неисполнение судебного решения влечет наложение штрафа. Копия постановления была направлена в адрес Министерства финансов Российской Федерации.
10. 20 июня 2006 г. исполнительное производство было окончено в связи с «невозможностью исполнения» судебного решения.
11. Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 июня 2004 г., оставленное без изменений Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2004 г., остается неисполненным.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
12. Заявительница утверждала, что Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 июня 2004 г., оставленное без изменений Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2004 г., остается неисполненным. Европейский суд полагает, что данная жалоба подлежит рассмотрению в свете пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 26, ECHR 2002-III). Названные положения в соответствующей части предусматривают:
«Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом...».
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...».
A. Приемлемость жалобы
13. Европейский суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
14. Власти Российской Федерации утверждали, что Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 июня 2004 г. остается неисполненным в связи с тем, что заявительница не представила исполнительный лист для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации, как того требовал вновь введенный в действие порядок исполнения подобных судебных решений.
15. Заявительница утверждала, что в ноябре 2004 г. Шахтинское городское подразделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбудило исполнительное производство, о чем Министерство финансов Российской Федерации было проинформировано. Тем не менее Судебное решение от 3 июня 2004 г. не было исполнено. В феврале 2006 г. названное подразделение судебных приставов окончило исполнительное производство в связи с необходимостью передачи материалов исполнительного производства в подразделение судебных приставов г. Москвы. Министерство финансов Российской Федерации было уведомлено о возобновлении исполнительного производства, однако Судебное решение исполнено не было, а исполнительное производство было вновь окончено. Министерство финансов Российской Федерации неоднократно получало исполнительный лист и его копии и было хорошо информировано о развитии исполнительного производства.
16. Европейский суд отмечает, что 3 июня 2004 г. в пользу заявительницы было вынесено Судебное решение, в соответствии с которым ей должна быть выплачена определенная денежная сумма Министерством финансов Российской Федерации. Судебное решение было оставлено без изменений судом кассационной инстанции 11 октября 2004 г., вступило в законную силу и подлежало обязательному исполнению. Тем не менее оно остается неисполненным до сих пор. Следовательно, Решение в настоящее время остается неисполненным приблизительно два с половиной года.
17. Европейский суд отмечает, что в обоснование задержки исполнительного производства власти Российской Федерации ссылались на то, что заявительница не представила в Министерство финансов Российской Федерации исполнительный лист вопреки требованиям нового порядка исполнения. Однако Европейский суд, рассмотрев однажды, отклонил аналогичный довод властей Российской Федерации. В частности, Европейский суд отметил следующее в деле «Рейнбах против Российской Федерации»:
«Европейский суд отметил, что... суд вынес решение в пользу заявителя по его иску к Федеральному казначейству, которое остается неисполненным вплоть до настоящего времени. Компетентный орган государственной власти, служба судебных приставов, своевременно получила исполнительный лист... Заявитель действительно не направлял исполнительный лист в другие органы государственной власти в связи с изменениями, произошедшими в национальном законодательстве... Тем не менее Европейский суд счел, что государство обязано организовать работу своей правовой системы таким образом, чтобы обеспечить координацию между различными органами государственной власти, ответственными за исполнение судебных решений и обеспечить гарантию исполнения судебных решений в разумный срок независимо от изменений, происходящих в национальном законодательстве. Заявитель возложил бы на себя непосильное бремя, если бы ему пришлось следовать за каждым таким изменением и направлять исполнительный лист из одного компетентного органа государственной власти в другой.»
В любом случае Европейский суд напоминает, что от лица, получившего в результате судебного разбирательства против государства подлежащее исполнению судебное решение, нельзя требовать обращения к исполнительному производству в целях его исполнения (см. Постановление Европейского суда по делу «Кольцов против России» (Koltsov v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 41304/02, § 16; Постановление Европейского суда по делу «Петрушко против России» (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 36494/02, § 18; Постановление Европейского суда по делу «Метаксас против Греции» (Metaxas v. Greece) от 27 мая 2004 г., жалоба № 8415/02, § 19). Власти Российской Федерации знали о требованиях заявителя и, как только судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, вступило в законную силу, обязаны были исполнить его» (см. Постановление Европейского суда по делу «Рейнбах против Российской Федерации» (Reynbakh v. Russia) от 29 сентября 2005 г., жалоба № 23405/03, § 23 - 24).
18. Изучив представленные материалы, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного факта или довода, которые смогли бы убедить его прийти к иному выводу по данному делу. Учитывая прецедентную практику по аналогичным делам (см. Постановления Европейского суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 19 et seq., ECHR 2002-III; по делу «Гиззатова против Российской Федерации» (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба № 5124/03, § 19 et seq., и по делу «Герасимова против Российской Федерации» (Gerasimova v. Russia) от 13 октября 2005 г., жалоба № 24669/02, § 17 et seq.), Европейский суд установил, что, не исполняя в течение нескольких лет вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, власти Российской Федерации нарушили сущность ее права на доступ к суду и воспрепятствовали ей в получении денежных средств, которые она разумно ожидала получить.
19. Следовательно, в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
20. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Ущерб
21. Заявительница требовала 563798 рублей 25 копеек в возмещение материального ущерба, который включает в себя 298650 рублей в качестве долга по судебному решению, 80348 рублей 25 копеек в качестве процентов, начисленных на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и 184800 рублей в качестве разницы в результате обесценивания присужденной суммы в связи с инфляцией за период неисполнения судебного решения. Заявительница также требовала 6000 евро в качестве компенсации морального вреда.
22. Власти Российской Федерации утверждали, что на сумму долга по судебному решению не должны начисляться проценты, поскольку национальные суды присудили заявительнице денежные средства исключительно для приобретения жилья. Заявительница не могла бы использовать присужденную ей сумму иным образом и получить какую-либо прибыль и, следовательно, утратить выгоду от неиспользования присужденной суммы. Что касается требования о компенсации морального вреда, то оно является чрезмерным, необоснованным и неразумным.
23. Европейский суд отмечает, что 3 июня 2004 г. Шахтинский городской суд Ростовской области присудил заявительнице денежные средства для приобретения жилого помещения. Заявительница не могла бы использовать присужденные ей средства по иному назначению. Европейский суд отмечает, что заявительница требовала 80348 рублей 25 копеек в качестве процентов, начисленных на присужденную сумму, которые она, предположительно, могла получить, если бы денежные средства ей были выплачены и она разместила бы их в банковском вкладе. Учитывая целевой характер суммы, присужденной судебным решением, Европейский суд соглашается с властями Российской Федерации в том, что заявительница не имела право на получение прибыли от присужденных ей средств посредством инвестирования или размещения их во вкладе. Следовательно, Европейский суд оставляет без удовлетворения названное требование.
24. Тем не менее Европейский суд отмечает, что основное обязательство государства по исполнению судебного решения, вынесенного в пользу заявительницы, не оспаривается. Следовательно, заявительница до сих пор имеет право на получение суммы основного долга по судебному решению, вынесенному на внутригосударственном уровне. Европейский суд напоминает, что наиболее уместной формой возмещения ущерба в связи с нарушением статьи 6 Конвенции является создание для заявителя по мере возможности тех условий, в которых он бы находился, если положения статьи 6 Конвенции не были бы нарушены (см. Постановление Европейского суда по делу «Пьерсак против Бельгии (статья 50 Конвенции)» (Piersack v. Belgium (Article 50)) от 26 октября 1984 г., Series A, № 85, p. 16, § 12, и, mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу «Генчел против Турции» (Gencel v. Turkey) от 23 октября 2003 г., жалоба № 53431/99, § 27). Европейский суд установил, что в настоящем деле данный принцип также применим, учитывая установленные нарушения (см. для сравнения Постановление Европейского суда по делу «Познахирина против Российской Федерации» (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 25964/02, § 33). Таким образом, Европейский суд полагает, что власти Российской Федерации должны приемлемым способом обеспечить заявительнице выплату денежных средств, присужденных ей судами Российской Федерации.
25. Европейский суд далее отмечает, что в данном деле он установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с тем, что денежные средства, присужденные заявительнице, не были ей выплачены. Европейский суд напоминает, что адекватность компенсации может сойти на нет, если бы она выплачивалась без указания на различные обстоятельства, способные уменьшить ее стоимость, такие, как длительное неисполнение судебного решения (см. Постановление Европейского суда по делу «Гиззатова против Российской Федерации» (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба № 5124/03, § 28, и Постановление Европейского суда по делу «Метаксас против Греции» (Metaxas v. Greece) от 27 мая 2004 г., жалоба № 8415/02, § 36). Учитывая имеющиеся в его распоряжении материалы дела, а также то, что власти Российской Федерации не представили возражений относительно способа исчисления заявительницей ущерба, причиненного в результате инфляции, Европейский суд удовлетворяет требование заявительницы в данной части и присуждает ей 184800 рублей, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму.
26. Далее Европейский суд допускает, что заявительница пережила моральные страдания и разочарование в результате неисполнения властями Российской Федерации судебного решения, вынесенного в ее пользу. Европейский суд принимает во внимание такие аспекты, как длительность неисполнения судебного решения и его характер, и, учитывая принцип справедливости, присуждает заявительнице 2000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на присужденную сумму.
B. Судебные расходы и издержки
27. Заявительница требовала 100 евро и 841 рубль 20 копеек в возмещение судебных расходов и издержек, понесенных ею в ходе рассмотрения жалобы в Европейском суде. Из них 841 рубль 20 копеек — в качестве компенсации расходов по оплате почтовых услуг и услуг по подготовке документов, 100 евро — расходы в связи с представительством по ее делу в Европейском суде без помощи юриста.
28. Власти Российской Федерации утверждали, что требование заявительницы о возмещении 841 рубля 20 копеек являлось разумным и подтверждалось соответствующими документами. Требование о возмещении 100 евро подлежит отклонению, поскольку интересы заявительницы не были представлены юристом.
29. Согласно прецедентной практике Европейского суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. Европейский суд отмечает, что у заявительницы не было представителя в рамках страсбургской процедуры. Тем не менее она, вероятно, понесла расходы в связи с представлением письменных замечаний по жалобе (см. Постановление Европейского суда по делу «Лауко против Словакии» (Lauko v. Slovakia) от 2 сентября 1998 г., Reports of Judgments and Decisions 1998-VI, § 75). Далее Европейский суд отмечает, что заявительница представила квитанции и чеки в подтверждение своих расходов по оплате услуг по подготовке документов и направлению их в Европейский суд. Принимая во внимание имеющуюся в его распоряжении информацию, а также названный критерий, Европейский суд полагает разумным присудить заявительнице 125 евро в возмещение всех ее судебных расходов и издержек, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
30. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
-
постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
a) что власти Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции должны приемлемым способом обеспечить выплату заявительнице денежных средств, присужденных ей судами Российской Федерации, и, кроме того, выплатить ей следующие денежные суммы в российских рублях по курсу, который будет установлен на день выплаты:
i) 184800 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей в возмещение материального ущерба;
ii) 2000 (две тысячи) евро в качестве компенсации морального вреда;
iii) 125 (сто двадцать пять) евро в возмещение судебных расходов и издержек;
iv) любые налоги, подлежащие начислению на названные суммы;
b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до проведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента;
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 10 мая 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF GLUSHAKOVA v. RUSSIA (No. 2) (Application No. 23287/05)
<*> This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Glushakova v. Russia (No. 2),
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 10 April 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 23287/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by a Russian national, Ms Valentina Viktorovna Glushakova («the applicant»), on 1 June 2005.
2. The Russian Government («the Government») were represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 4 April 2006 the Court decided to give notice of the application. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
4. The applicant was born in 1927 and lives in the town of Shakhty in the Rostov Region.
5. On 3 June 2004 the Shakhty Town Court ordered that the Ministry of Finance should pay the applicant 298,650 Russian roubles (RUR, approximately 8,420 euros), representing a subvention for buying a flat. On 11 October 2004 the Rostov Regional Court upheld the judgment.
6. Following the institution of enforcement proceedings by the Shakhty Town Division of Bailiffs' Service on 16 November 2004, the Ministry of Finance petitioned the Supreme Court of the Russian Federation for a revision of the judgment of 3 June 2004 and a stay in the enforcement proceedings. Those requests were dismissed on 25 April 2006.
7. On 21 February 2006 the bailiffs closed the enforcement proceedings because it was necessary to send the writ of execution to another division of the bailiffs' service. A copy of that decision and the writ were sent to the Head of the Main Department of the Federal Bailiffs' Service in Moscow. The applicant and the Ministry of Finance were notified of the decision.
8. According to the Government, the enforcement proceedings were closed because a new procedure for enforcement of court decisions against State bodies had been introduced on 1 January 2006. Under the new procedure the applicant was to submit a writ to the Ministry of Finance, however, she did not do it.
9. On 23 March 2006 a bailiff of the Second Division of the Tsentralniy District of the Main Department of the Federal Bailiffs' Service in Moscow instituted enforcement proceedings and ordered that the Ministry of Finance should execute the judgment of 3 June 2004 within five days. The bailiff also indicated that the failure to execute the judgment will lead to the imposition of a fine. A copy of that decision was sent to the Ministry of Finance.
10. On 20 June 2006 the enforcement proceedings were closed because it was «impossible to enforce» the judgment.
11. The judgment of 3 June 2004, as upheld on appeal on 11 October 2004, remains unenforced.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1
12. The applicant complained that the judgment 3 June 2004, as upheld on appeal on 11 October 2004, remained unenforced. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, § 26, ECHR 2002-III). The relevant parts of these provisions read as follows:
«In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time... by [a]... tribunal...»
«Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...»
A. Admissibility
13. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
14. The Government argued that the non-enforcement of the judgment in the applicant's favour had resulted from her failure to submit the writ of execution to the Ministry of Finance in compliance with the new procedure.
15. The applicant averred that in November 2004 the bailiffs had instituted the enforcement proceedings and had notified the Ministry of Finance. However, the judgment had not been enforced. In February 2006 the bailiffs had closed the enforcement proceedings because it had been necessary to transfer the enforcement documents to the Moscow division of the bailiffs' service. The Ministry of Finance had been appraised of the re-opening, however, the judgment had not been enforced and the proceedings had been closed again. The Ministry of Finance had received the writ and its copies on several occasions and it had been well aware of the developments in the enforcement proceedings.
16. The Court observes that on 3 June 2004 the applicant obtained a judgment in her favour by which she was to be paid a certain sum of money by the Ministry of Finance. The judgment was upheld on appeal on 11 October 2004 and became final and enforceable. However, it has not been enforced yet. It follows that it has, so far, remained unenforced for approximately two and a half years.
17. The Court notes the Government's argument that a delay in the enforcement proceedings was caused by the applicant's failure to provide the Ministry of Finance with the writ of execution in compliance with the new procedure. However, the Court has already examined and dismissed the similar argument by the Russian Government. In particular, in the case of Reynbakh v. Russia the Court held as follows:
«The Court observes that... the applicant obtained a judgment in his favour against the federal treasury, which has not been enforced to date. A competent State agency, the bailiffs' service, was promptly served with the writ of execution... It is true that the applicant did not resubmit the writ of execution to a different authority after the changes in the domestic law had been introduced... However, the Court considers that it is incumbent on the State to organise its legal system in such a way that ensures co-ordination between various enforcement agencies and secures honouring of the State's judgment debts in good time, irrespective of changes in the domestic law. It would impose an excessive burden on the applicant if he were to follow every such change and forward the writ of execution from one competent State agency to another.»
In any event, the Court reiterates that a person who has obtained an enforceable judgment against the State as a result of successful litigation cannot be required to resort to enforcement proceedings in order to have it executed (see Koltsov v. Russia, No. 41304/02, § 16, 24 February 2005; Petrushko v. Russia, No. 36494/02, § 18, 24 February 2005; and Metaxas v. Greece, No. 8415/02, § 19, 27 May 2004). The State authorities were aware of the applicant's claims, and, as soon as the judgment in the applicant's favour became enforceable, it was incumbent on the State to comply with it.» (Reynbakh v. Russia, No. 23405/03, §§ 23 — 24, 29 September 2005)
18. Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, § 19 et seq., ECHR 2002-III; Gizzatova v. Russia, No. 5124/03, § 19 et seq., 13 January 2005; Gerasimova v. Russia, No. 24669/02, § 17 et seq., 13 October 2005), the Court finds that by failing for several years to comply with the enforceable judgment in the applicant's favour the domestic authorities impaired the essence of her right to a court and prevented her from receiving the money she could reasonably have expected to receive.
19. There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
II. Application of Article 41 of the Convention
20. Article 41 of the Convention provides:
«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
A. Damage
21. The applicant claimed RUR 563,798.25 in respect of pecuniary damage, of which RUR 298,650 represented the judgment award, RUR 80,348.25 represented interest on the judgment award at the marginal interest rate of the Russian Central Bank and RUR 184,800 amounted to the depreciation of the judgment award due to the inflation in the period of the non-enforcement. The applicant further claimed EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage.
22. The Government argued that no interest on the judgment award should be granted as the domestic courts had awarded the money for the sole purpose of buying a flat. The applicant could not use the award in any other way and thus she could not receive any profit and she could not lose interest on the awarded sum. As to the claim in respect of non-pecuniary damage, it was excessive, ill-founded and unreasonable.
23. The Court notes that on 3 June 2004 the Town Court awarded the applicant a sum of money for purchasing a flat. The applicant could not use that money for any other purpose. The Court observes that the applicant claimed RUR 80,348.25 representing interest on the judgment award which she allegedly could have acquired if the money had been duly paid and she had placed them on a deposit account. Having regard to the purpose of the judgment award, the Court agrees with the Government that the applicant had no right to profit from the award by investing it or depositing the money on a bank account. The Court therefore dismisses her claim under this head.
24. The Court, however, notes that the State's outstanding obligation to enforce the judgments in the applicant's favour is not in dispute. Accordingly, the applicant is still entitled to recover the principal amount of the judgment debt in the domestic proceedings. The Court recalls that the most appropriate form of redress in respect of a violation of Article 6 is to ensure that the applicant as far as possible is put in the position he would have been had the requirements of Article 6 not been disregarded (see Piersack v. Belgium (Article 50), judgment of 26 October 1984, Series A No. 85, p. 16, § 12, and, mutatis mutandis, {Gencel} v. Turkey, No. 53431/99, § 27, 23 October 2003). The Court finds that in the present case this principle applies as well, having regard to the violations found (cf Poznakhirina v. Russia, No. 25964/02, § 33, 24 February 2005). It therefore considers that the Government shall secure, by appropriate means, the enforcement of the award made by the domestic courts in the applicant's favour.
25. The Court further notes that in the present case it found a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in that the award in the applicant's favour had not been paid to her. The Court further reiterates that the adequacy of the compensation would be diminished if it were to be paid without reference to various circumstances liable to reduce its value, such as an extended delay in enforcement (see Gizzatova v. Russia, No. 5124/03, § 28, 13 January 2005; Metaxas v. Greece, No. 8415/02, § 36, 27 May 2004). Having regard to the materials in its possession and the fact that the Government did not furnish any objection to the applicant's method of calculation of the inflation losses, the Court accepts the applicant's claim under this head and awards her RUR 184,800, plus any tax that may be chargeable on that amount.
26. The Court further considers that the applicant must have suffered distress and frustration resulting from the State authorities' failure to enforce the judgment in her favour. The Court takes into account the relevant aspects, such as the length of the enforcement proceedings and the nature of the award, and making its assessment on an equitable basis, awards the applicant EUR 2,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B. Costs and expenses
27. The applicant claimed EUR 100 and RUR 841.20 for the costs and expenses incurred before the Court, of which RUR 841.20 represented postal expenses and expenses for preparation of documents and EUR 100 represented expenses for presentation of her case before the Court without legal assistance.
28. The Government argued that the applicant's claim for RUR 841.20 was reasonable and supported by relevant documents. The claim for EUR 100 should be dismissed as she did not have a lawyer.
29. According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. The Court notes that the applicant was not represented in the Strasbourg proceedings. However, she must have incurred expenses in providing her written pleadings (see Lauko v. Slovakia, judgment of 2 September 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI, § 75). The Court further observes that the applicant provided receipts and vouchers to substantiate her expenses for preparation of documents and sending them to the Court. Regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 125 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable on that amount.
C. Default interest
30. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;
(a) that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, shall secure, by appropriate means, the enforcement of the award made by the domestic courts in the applicant's favour and, in addition, pay the applicant the following amounts, to be converted, where appropriate, into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement:
(i) RUR 184,800 (one hundred eighty-four thousand and eight hundred Russian roubles) in respect of pecuniary damage;
(ii) EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;
(iii) EUR 125 (one hundred and twenty-five euros) in respect of costs and expenses;
(iv) any tax that may be chargeable on the above amounts;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 10 May 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.