Постановление ЕСПЧ от 05.04.2007
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 05.04.2007. 20098/03. 05.04.2007. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2009803
«Дело „Хворостина (Khvorostina) против Российской Федерации“ (жалоба № 20098/03) [рус., англ.]»
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «ХВОРОСТИНА (KHVOROSTINA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба № 20098/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 15 марта 2007 г.,
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 20098/03, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) пятью гражданами Российской Федерации, чьи имена перечислены в прилагаемой к настоящему Постановлению таблице, 20 июня 2003 г.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 24 марта 2006 г. Европейский суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявителей. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.
ФАКТЫ
4. Заявители — граждане Российской Федерации, проживающие в г. Кореновске Краснодарского края. Заявители являются бывшими сотрудниками отдела архитектуры и градостроительства при администрации Кореновского района Краснодарского края (далее — отдел архитектуры и градостроительства). Трое заявителей работали инженерами, двое других — техником и земельным проектировщиком.
A. Судебное разбирательство по вопросу о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате
5. В январе 2001 г. заявители были уволены.
6. Заявители обратились в суд с иском к отделу архитектуры и градостроительства о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2000 г. по январь 2001 г.
7. 28 марта 2001 г. Кореновский районный суд Краснодарского края оставил без удовлетворения требования заявителей о восстановлении на работе, однако присудил им денежные средства, указанные в прилагаемой к настоящему Постановлению таблице. Судебное решение от 28 марта 2001 г. вступило в силу 22 мая 2001 г., когда было оставлено без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Судебное решение не было исполнено в связи с отсутствием у отдела архитектуры и градостроительства необходимых денежных средств.
B. Судебное разбирательство по вопросу о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по апрель 2001 г.
8. Заявители обратились к мировому судье судебного участка № 153 Кореновского района о взыскании в их пользу задолженности по заработной плате за период с февраля по апрель 2001 г.
9. 20 июня 2001 г. мировой судья судебного участка № 153 Кореновского района удовлетворил их требования к отделу архитектуры и градостроительства и присудил им денежные средства, указанные в прилагающейся к настоящему Постановлению таблице. Судебные решения не были обжалованы и вступили в законную силу.
10. Исполнительное производство было возбуждено, однако Судебное решение исполнено не было в связи с отсутствием у отдела архитектуры и градостроительства денежных средств.
11. 8 августа 2002 г. денежные средства, присужденные заявителям Решением мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района от 20 июня 2001 г., были перечислены на лицевые счета заявителей.
C. Судебное разбирательство в связи с длительным неисполнением судебных решений
12. Заявители обратились в суд с жалобой на неисполнение отделом архитектуры и градостроительства Судебных решений от 28 марта и 20 июня 2001 г. Они требовали выплаты денежных средств, присужденных названными Судебными решениями.
13. 20 ноября 2002 г. мировой судья судебного участка № 153 Кореновского района решил, что отдел архитектуры и градостроительства должен возместить заявителям ущерб, причинный неисполнением Судебного решения от 28 марта 2001 г., за период с 22 мая 2001 г. по 20 ноября 2002 г. (присужденные суммы указаны в прилагающейся к настоящему Постановлению таблице). Судебное решение от 20 ноября 2002 г. было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции 24 декабря 2002 г.
14. Исполнительное производство было возбуждено, однако Судебное решение от 20 ноября 2002 г., оставленное без изменений судом апелляционной инстанции 24 декабря 2002 г., остается неисполненным в связи с отсутствием в распоряжении отдела архитектуры и градостроительства денежных средств.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с длительным неисполнением судебных решений
15. Заявители утверждали, что Судебные решения от 28 марта 2001 г. и 20 ноября 2002 г. не были исполнены, а Судебное решение от 20 июня 2001 г. было исполнено с задержкой. Европейский суд полагает, что данная жалоба подлежит рассмотрению в свете пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 26, ECHR 2002-III). Названные статьи в части, применимой к настоящему делу, предусматривают:
«Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом...».
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...».
A. Приемлемость жалобы
16. Европейский суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо дела
17. Власти Российской Федерации утверждали, что в распоряжении отдела архитектуры и градостроительства не было денежных средств, необходимых для исполнения судебных решений, вынесенных в пользу заявителей. Более того, они отметили, что Судебные решения от 28 марта 2001 г. и от 20 ноября 2002 г. не были исполнены и, следовательно, права заявителей, гарантированные статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, были нарушены. Что касается Судебного решения от 20 июня 2002 г., власти Российской Федерации обратили внимание, что оно было исполнено 8 августа 2002 г.
18. Заявители подтвердили свои жалобы.
19. Европейский суд отмечает, что 28 марта и 20 июня 2001 г., а также 28 ноября 2002 г. в пользу заявителей были постановлены Судебные решения, в соответствии с которыми отдел архитектуры и градостроительства, орган государственной власти, обязан был выплатить в их пользу денежные средства. Судебные решения от 28 марта 2001 г. и 20 ноября 2002 г. не были исполнены до настоящего времени. Таким образом, Судебные решения остаются неисполненными на протяжении нескольких лет. Судебное решение от 20 июня 2001 г. было исполнено в полном объеме 8 августа 2002 г. перечислением денежных средств на счета заявителей. Судебное решение от 20 июня 2001 г. оставалось неисполненным примерно 14 месяцев.
20. Европейский суд неоднократно устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные тем, которые возникли в данном деле (см. Постановления Европейского суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 19 et seq., ECHR 2002-III; по делу «Гиззатова против Российской Федерации» (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба № 5124/03, § 19 et seq., по делу «Герасимова против Российской Федерации» (Gerasimova v. Russia) от 13 октября 2005 г., жалоба № 24669/02, § 17 et seq.).
21. Изучив представленные материалы дела, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного факта и не представили ни одного довода в обоснование длительного неисполнения судебных решений. Европейский суд установил, что, не исполняя в течение нескольких лет судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, власти Российской Федерации нарушили саму суть их права на суд и воспрепятствовали в получении денежных средств, которые те разумно ожидали получить.
22. Следовательно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции в связи с несправедливостью судебного разбирательства
23. Заявители утверждали, что судебное разбирательство, окончившееся вынесением Решения мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района от 20 ноября 2002 г., было несправедливым и что суды Российской Федерации неверно произвели оценку доказательств и применили законодательство Российской Федерации. Они ссылались на статьи 6 и 17 Конвенции. Европейский суд полагает, что данная жалоба подлежит рассмотрению в свете положений пункта 1 статьи 6 Конвенции.
24. Европейский суд напоминает в связи с данным вопросом, что он не является апелляционным судом для обжалования решений национальных судов и что по общему правилу именно эти суды должны производить оценку представленных им доказательств. Задача Европейского суда состоит в том, чтобы установить, было ли судебное разбирательство в целом справедливым (см. среди прочих Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Гарсия Руиз против Испании» ({Garcia} <*> Ruiz v. Spain), жалоба № 30544/96, § 28 - 29, ECHR 1999-I).
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
25. Европейский суд отмечает, что 20 ноября 2002 г. мировой судья судебного участка № 153 Кореновского района удовлетворил требования заявителей и постановил Судебное решение в их пользу. Европейский суд отмечает в связи с этим, что все возможные нарушения Конвенции, которые предположительно имели место в ходе названного судебного разбирательства, были устранены выводом мирового судьи в пользу заявителей. В любом случае, учитывая представленные заявителями материалы дела, Европейский суд отмечает, что в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу заявители имели возможность представить все необходимые доводы в защиту своих интересов и суды Российской Федерации дали им должную оценку.
26. Следовательно, данная часть жалобы подлежит отклонению как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
27. В соответствии со статьей 41 Конвенции:
«Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Ущерб
28. Заявители требовали денежные средства, присужденные им Судебными решениями от 28 марта 2001 г. и 20 ноября 2002 г. Они также требовали по 10000 евро каждому в качестве компенсации морального вреда.
29. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявителей в отношении денежных средств, присужденных Судебными решениями от 28 марта 2001 г. и 20 ноября 2002 г., были разумны. Что касается требований заявителей в отношении компенсации морального вреда, то они являлись чрезмерными.
30. Европейский суд отмечает, что наличие невыполненной обязанности властей Российской Федерации по исполнению судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, не оспаривается. Следовательно, заявители вплоть до настоящего времени имеют право на получение сумм, присужденных им национальными судебными решениями. Европейский суд напоминает, что наиболее уместной формой возмещения ущерба в связи с нарушением статьи 6 Конвенции является создание для заявителя по мере возможности тех условий, в которых он бы находился, если положения статьи 6 Конвенции не были бы нарушены (см. Постановление Европейского суда по делу «Пьерсак против Бельгии (статья 50 Конвенции)» (Piersack v. Belgium (Article 50) от 26 октября 1984 г., Series A, № 85, p. 16, § 12, и, mutatis mutandis <*>, Постановление Европейского суда по делу «Генчел против Турции» ({Gencel} v. Turkey) от 23 октября 2003 г., жалоба № 53431/99, § 27). Европейский суд приходит к выводу, что, учитывая установленное нарушение, в данном деле также применим данный принцип (см. для сравнения Постановление Европейского суда по делу «Познахирина против Российской Федерации» (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 25964/02, § 33). Следовательно, он полагает, что власти Российской Федерации должны обеспечить приемлемым образом исполнение Решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2001 г. и Решения мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района от 20 ноября 2002 г., вынесенных в пользу заявителей.
<*> Mutatis mutandis (лат.) — с соответствующими изменениями, внеся необходимые изменения (прим. переводчика).
31. Европейский суд также отмечает, что заявители испытали моральные переживания и разочарование в связи с неисполнением властями Российской Федерации судебных решений, вынесенных в их пользу. Европейский суд принимает во внимание имеющие отношение к данному делу факторы, такие как срок неисполнения судебных решений, а также характер присужденных денежных средств, и, учитывая принцип справедливости, присуждает каждому заявителю 3900 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, подлежащих взысканию с присужденных средств.
B. Судебные расходы и издержки
32. Заявители также требовали 5000 рублей и 5000 евро в возмещение судебных расходов и издержек, понесенных ими в рамках разбирательства по делу в судах Российской Федерации и Европейском суде, где 5000 рублей представляют собой расходы на оплату юридических услуг, а затраты в размере 5000 евро не конкретизированы.
33. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявителей в отношении суммы возмещения расходов по оплате юридических услуг разумны. Они не прокомментировали остальную часть требований.
34. Согласно прецедентной практике Европейского суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. В настоящем деле, учитывая имеющуюся в распоряжении Европейского суда информацию, а также указанный критерий, Европейский суд отклоняет требование о выплате 5000 евро, поскольку заявителями не было представлено ни копий квитанций, ни чеков в подтверждение требования. В отношении требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг Европейский Суд полагает, что заявителям должна быть выплачена в полном объеме эта сумма, а также любые налоги, подлежащие взысканию с нее.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
35. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
-
объявил жалобу на неисполнение Судебных решений от 28 марта и 20 июня 2001 г. и от 20 ноября 2002 г. приемлемой, а остальную часть жалобы — неприемлемой;
-
постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
a) власти Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции должны обеспечить приемлемым способом исполнение Решений Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2001 г. и мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района от 20 ноября 2002 г., вынесенных в пользу заявителей;
b) власти Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обязаны выплатить каждому заявителю по 3900 (три тысячи девятьсот) евро в качестве компенсации морального вреда в российских рублях по курсу, установленному на день выплаты, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с присужденных сумм;
c) власти государства-ответчика в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обязаны выплатить заявителям 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов и издержек, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с присужденной суммы;
d) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено в письменной форме 5 апреля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Приложение
| Имя заявителя | Сумма, присужденная Судебным решением от 28 марта 2001 г. (в рублях) | Сумма, присужденная Судебным решением от 20 июня 2001 г. (в рублях) | Сумма, присужденная Судебным решением от 20 ноября 2002 г. (в рублях) |
|---|---|---|---|
| Хворостина Ольга Григорьевна | 13805,15 | 5719,56 | 4404,99 |
| Кубышкин Александр Константинович | 16634,90 | 6869,92 | 5307,93 |
| Данкова Людмила Владимировна | 3991,50 | 1713,06 | 1273,62 |
| Прохорец Анна Юрьевна | 15728,84 | 6810,61 | 5018,81 |
| Чунихина Ольга Михайловна | 16237,48 | 6711,91 | 5181,09 |
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF KHVOROSTINA AND OTHERS v. RUSSIA (Application No. 20098/03)
<*> This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Khvorostina and Others v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 15 March 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 20098/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by five Russian nationals, whose names are listed in the schedule, on 20 June 2003.
2. The Russian Government («the Government») were represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 24 March 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
4. The applicants are Russian nationals who live in the town of Korenovsk in the Krasnodar Region. They are former employees of the Architecture and Town Planning Department of the Korenovskiy District Council (hereafter — the Council). The three applicants were employed as engineers, one as a technician and one as a land engineer.
A. Proceedings for reinstatement and wage arrears
5. In January 2001 the applicants were dismissed from their positions.
6. The applicants sued the Council for reinstatement and wage arrears for the period from October 2000 to January 2001.
7. On 28 March 2001 the Korenovskiy District Court dismissed the applicants' claims for reinstatement but awarded them the amounts listed in the schedule. The judgment became final on 22 May 2001 when the Krasnodar Regional Court upheld it on appeal. The judgment remains unenforced because the Council does not have necessary funds.
B. Proceedings for wage arrears for the period from February to April 2001
8. The applicants asked the Justice of the Peace of the 153rd Court Circuit of the Korenovskiy District to award them wage arrears for the period from February to April 2001.
9. On 20 June 2001 the Justice of the Peace accepted their action against the Council and awarded them the amounts listed in the schedule. The judgment was not appealed against and became final.
10. Enforcement proceedings were instituted, but the judgment was not enforced because the Council did not have funds.
11. On 8 August 2002 the sums awarded by the judgment of 20 June 2001 were credited to the applicants' accounts.
C. Proceedings concerning the protracted non-enforcement of the judgments
12. The applicants lodged an action against the Council, complaining that the Council failed to enforce the judgments of 28 March and 20 June 2001. They sought payment of the amounts awarded under those judgments.
13. On 20 November 2002 the Justice of the Peace held that the Council should pay the applicants compensation for the delay in enforcement of the judgment of 28 March 2001 for the period from 22 May 2001 to 20 November 2002 (the amounts awarded are listed in the schedule). The judgment of 20 November 2002 was upheld on appeal on 24 December 2002.
14. Enforcement proceedings were instituted but the judgment of 20 November 2002, as upheld on appeal on 24 December 2002, remains unenforced because the Council does not have funds.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of protracted non-enforcement of the judgments
15. The applicants complained that the judgments of 28 March 2001 and 20 November 2002 remained unenforced and that the enforcement of the judgment of 20 June 2001 had been delayed. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, § 26, ECHR 2002-III). The relevant parts of these provisions read as follows:
«In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time... by [a]... tribunal...»
«Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...»
A. Admissibility
16. The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
17. The Government argued that the Council lacked necessary funds for execution of the judgments in the applicants' favour. They further submitted that the judgments of 28 March 2001 and 20 November 2002 remained unenforced, and thus, the applicants' rights under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 were violated. As regards the judgment of 20 June 2001, the Government submitted that it was fully enforced on 8 August 2002.
18. The applicants maintained their claims.
19. The Court observes that on 28 March and 20 June 2001 and 28 November 2002 the applicants obtained enforceable judgments by which the Council, a State body, was to pay them certain sums. The judgments of 28 March 2001 and 20 November 2002 have not been enforced yet. They thus remain unenforced for several years. The judgment of 20 June 2001 was fully enforced on 8 August 2002 when the sums of arrears were credited to the applicants' accounts. Thus the judgment of 20 June 2001 remained unenforced for approximately fourteen months.
20. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, § 19 et seq., ECHR 2002-III; Gizzatova v. Russia, No. 5124/03, § 19 et seq., 13 January 2005; Gerasimova v. Russia, No. 24669/02, § 17 et seq., 13 October 2005).
21. Having examined the materials submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of justifying the delay in enforcement of the judgments. The Court finds that by failing for years to comply with the enforceable judgments in the applicants' favour the domestic authorities impaired the essence of their right to a court and prevented them from receiving the money they had legitimately expected to receive.
22. There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
II. Alleged violation of Article 6 of the Convention on account of unfairness of the proceedings
23. The applicants complained that the proceedings which had ended with the judgment of 20 November 2002 had been unfair in that the courts had incorrectly assessed evidence and applied the law. They relied on Articles 6 and 17 of the Convention. The Court considers that the present complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention.
24. In this respect the Court recalls that it is not a court of appeal from the decisions of domestic courts and that, as a general rule, it is for those courts to assess the evidence before them. The Court's task under the Convention is to ascertain whether the proceedings as a whole were fair (see, among many authorities, {Garcia} Ruiz v. Spain [GC], No. 30544/96, §§ 28 — 29, ECHR 1999-I).
25. The Court observes that on 20 November 2002 the Justice of the Peace accepted the applicants' claims and made a judgment in their favour. In this respect, the Court notes that any violations of the Convention which had allegedly occurred in the course of those proceedings were rectified by the court's finding in the applicants' favour. In any event, on the basis of the materials submitted by the applicants, the Court notes that within the framework of the civil proceedings the applicants were able to introduce all necessary arguments in defence of their interests, and the judicial authorities gave them due consideration.
26. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
III. Application of Article 41 of the Convention
27. Article 41 of the Convention provides:
«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
A. Damage
28. The applicants claimed sums awarded to them by the judgments of 28 March 2001 and 20 November 2002. They further claimed EUR 10,000 to be paid to each of them in respect of non-pecuniary damage.
29. The Government submitted that the applicants' claims in respect of the sums awarded by the judgments of 28 March 2001 and 20 November 2002 were reasonable. As regards the applicants' claims in respect of non-pecuniary damage, the Government argued that they were excessive.
30. The Court notes that the State's outstanding obligation to enforce the judgments in the applicants' favour is not in dispute. Accordingly, the applicants are still entitled to recover the principal amounts of the judgment debts in the domestic proceedings. The Court recalls that the most appropriate form of redress in respect of a violation of Article 6 is to ensure that the applicant as far as possible is put in the position he would have been had the requirements of Article 6 not been disregarded (see Piersack v. Belgium (Article 50), judgment of 26 October 1984, Series A No. 85, p. 16, § 12, and, mutatis mutandis, {Gencel} v. Turkey, No. 53431/99, § 27, 23 October 2003). The Court finds that in the present case this principle applies as well, having regard to the violations found (cf. Poznakhirina v. Russia, No. 25964/02, § 33, 24 February 2005). It therefore considers that the Government shall secure, by appropriate means, the enforcement of the awards made by the domestic courts under the judgments of 28 March 2001 and 20 November 2002 in the applicants' favour.
31. The Court further considers that the applicants must have suffered distress and frustration resulting from the State authorities' failure to enforce the judgments in their favour. The Court takes into account the relevant aspects, such as the length of the enforcement of the proceedings and the nature of the awards, and making its assessment on an equitable basis, awards each of the applicants EUR 3,900 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on the above amounts.
B. Costs and expenses
32. The applicants also claimed RUR 5,000 and EUR 5,000 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court, of which RUR 5,000 represented lawyer's fees and EUR 5,000 other unspecified costs.
33. The Government submitted that the applicants' claims in respect of the lawyer's fees were reasonable. They did not comment on the remaining claims.
34. According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for EUR 5,000 as the applicants did not submit any receipts or other vouchers in support of that claim. As regards the claim for legal expenses, the Court considers that the sum claimed should be awarded in full, plus any tax that may be chargeable on that amount.
C. Default interest
35. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the non-enforcement of the judgments of 28 March and 20 June 2001 and 20 November 2002 admissible and the remainder of the application inadmissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;
(a) that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, shall secure, by appropriate means, the enforcement of the awards made by the domestic courts in the applicants' favour under the judgments of 28 March 2001 and 20 November 2002;
(b) that the respondent State shall pay each of the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,900 (three thousand and nine hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of the settlement, plus any tax that may be chargeable;
(c) that the respondent State shall pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, RUR 5,000 (five thousand Russian roubles) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable;
(d) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 5 April 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Schedule
| NAME OF THE APPLICANT | AWARDS UNDER THE JUDGMENT OF 28 MARCH 2001 (RUR) | AWARDS UNDER THE JUDGMENT OF 20 JUNE 2001 (RUR) | AWARDS UNDER THE JUDGMENT OF 20 NOVEMBER 2002 (RUR) |
|---|---|---|---|
| Olga Grigoryevna Khvorostina | 13,805.15 | 5,719.56 | 4,404.99 |
| Aleksandr Konstantinovich Kubyshkin | 16,634.90 | 6,869.92 | 5,307.93 |
| Lyudmila Vladimirovna Dankova | 3,991.50 | 1,713.06 | 1,273.62 |
| Anna Yuryevna Prokhorets | 15,728.84 | 6,810.61 | 5,018.81 |
| Olga Mikhaylovna Chunikhina | 16,237.48 | 6,711.91 | 5,181.09 |