Постановление ЕСПЧ от 08.09.2020
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 08.09.2020. 74814/14. 08.09.2020. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-7481414
«Дело „Завьялова и другие (Zavyalova and Others) против Российской Федерации“ (жалоба № 74814/14 и 12 других жалоб) [рус., англ.]»
[неофициальный перевод] <1>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1> (Жалоба № 74814/14 и 12 других жалоб - см. прилагаемый список)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>
(Страсбург, 8 сентября 2020 года)
<1> Перевод с английского языка Ю. Берестнева.
<2> Настоящее Постановление вступило в силу 8 сентября 2020 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).
По делу «Завьялова и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом, в составе:
Хелен Келлер, Председателя Комитета Суда,
Аны Марии Герра Мартинш, судей,
а также при участии Ольги Чернышовой, заместителя Секретаря Секции Суда,
тринадцать жалоб (перечисленных в прилагаемой таблице), поданных в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) 13 гражданами России (далее — заявители) в различные даты, указанные в таблице в приложении;
решение об уведомлении властей Российской Федерации о данных жалобах;
решение отклонить возражение властей против рассмотрения жалоб Комитетом;
ВВЕДЕНИЕ
2 марта 2014 г. заявители приняли участие в политическом митинге в г. Москве. После вышеупомянутой манифестации они были задержаны и осуждены за совершение административного правонарушения.
ФАКТЫ
1. Персональные данные заявителей приведены в таблице в приложении.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным, а затем сменившим его в этой должности М.Л. Гальпериным.
3. Обстоятельства дела, в том виде, в котором они были представлены сторонами, могут быть кратко изложены следующим образом.
I. Митинг 2 марта 2014 г.
4. 1 марта 2014 г., после «Майдана» и последующих политических событий на Украине, Совет Федерации Федерального Собрания (верхняя палата российского парламента) принял решение одобрить обращение Президента Российской Федерации об использовании вооруженных сил на территории Украины.
5. В ответ на это решение 2 марта 2014 г. на Манежной площади в г. Москве состоялся митинг. Городские власти не были должным образом уведомлены о митинге.
6. В соответствии с информацией, содержащейся в докладе представителя Уполномоченного Российской Федерации по правам человека, к 14.30 на площади собралось около 300 человек. Сначала протестующие стояли молча, держа самодельные плакаты с надписями «Нет войне» и «Нет вторжению в Крым», а также белых бумажных голубей. Приблизительно в 15.00 прибыли сотрудники полиции. Полчаса спустя протестующие начали скандировать «Нет войне». Сотрудники полиции сначала задержали лиц, скандирующих лозунги, затем некоторых протестующих, которые стояли рядом с ними. К 16.00 участники митинга были оттеснены к гостинице «Москва», где продолжились задержания. По утверждению представителя Уполномоченного Российской Федерации по правам человека, около 100 человек были задержаны полицией.
II. Задержание, содержание под стражей и осуждение заявителей по обвинениям в совершении административных правонарушений
7. Заявители были задержаны во время митинга 2 марта 2014 г. Они были доставлены в различные отделы полиции г. Москвы, где были составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях. Данные протоколы были составлены на основании рапортов и объяснений сотрудников полиции, задержавших заявителей. В тот же день, как только были составлены протоколы об административных правонарушениях, заявители были освобождены.
8. В различные даты суды Российской Федерации признали заявителей виновными в соответствии с пунктом 5 статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях и назначили каждому из них наказание в виде штрафа. Штырковой (жалоба № 7542/15) было предписано выплатить 5 000 российских рублей. Кузнецову (жалоба № 11474/15) было предписано выплатить 15 000 российских рублей. Другим заявителям были назначены штрафы в размере 10 000 российских рублей каждому.
9. Опираясь на административные протоколы, рапорты и объяснения сотрудников полиции, суды Российской Федерации признали заявителей виновными в нарушении установленного порядка проведения публичного мероприятия в связи с их участием в несанкционированном митинге. В частности, суды сочли незаконным то, что некоторые заявители выкрикивали лозунги и/или не проверяли законность собрания.
10. Согласно материалам, представленным заявителями, Вяткина, Филюшкин, Куликов, Торгашев, Кузнецов, Митрохина (жалобы № 3541/15, 7110/15, 7386/15, 7430/15, 11474/15, 51114/15 соответственно) не оплатили штрафы.
СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ПРАВОВОЙ КОНТЕКСТ
11. Краткое изложение соответствующего законодательства Российской Федерации приводится в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу «Навальный против Российской Федерации» (Navalnyy v. Russia) от 15 ноября 2018 г. (жалоба № 29580/12 и четыре другие жалобы <1>, §§ 46 - 47).
<1> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2019. № 1 (примеч. редактора).
12. Правовое регулирование административных перевозки (доставления) и содержания под стражей также описаны в Постановлении Европейского Суда по делу «Буткевич против Российской Федерации» (Butkevich v. Russia) от 13 февраля 2018 г., жалоба № 5865/07 <2>, §§ 33 - 36).
13. Согласно статье 31.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, если решение о назначении административного наказания не исполняется в течение двух лет со дня его вступления в силу, оно больше не может быть исполнено. Время, в течение которого исполнение такого решения прекращается или приостанавливается, исключается из указанного выше срока.
ПРАВО
I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство
14. Принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.
II. Предполагаемые нарушения статьи 11 Конвенции
15. Заявители жаловались на непропорциональные меры, принятые в отношении них как участников мирных публичных собраний, а именно на их задержание с последующим осуждением за административное правонарушение. Они прямо или косвенно ссылались на статью 11 Конвенции. Некоторые заявители также ссылались на статью 10 Конвенции, однако этот вопрос подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 11, которая гласит следующее:
«1. Каждый имеет право на свободу проведения мирных собраний и на свободу создания союза с другими участниками, включая право создания профессиональных союзов и вступления в них для защиты своих интересов.
»
2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов Государства».
16. В своем анализе Европейский Суд обращается к принципам, установленным в его прецедентной практике относительно свободы собраний (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудревичюс и другие против Литвы» ( Kudrevièius and Others v. Lithuania), жалоба № 37553/05 <3>, ECHR 2015, с дальнейшими ссылками) и пропорциональности вмешательства в него (см. Постановление Европейского Суда по делу «Ойя Атаман против Турции» (Oya Ataman v. Turkey), жалоба № 74552/01, ECHR 2006-XIV, и Постановление Европейского Суда по делу «Гайд Парк и другие против Республики Молдова» (Hyde Park and Others v. Moldova) от 31 марта 2009 г., жалоба № 33482/06).
<3> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. № 2 (примеч. редактора).
17. В ведущих постановлениях (см., например, Постановление Европейского Суда по делу «Фрумкин против Российской Федерации» (Frumkin v. Russia) от 5 января 2016 г., жалоба № 74568/12 <1>, Постановление Европейского Суда по делу «Навальный и Яшин против Российской Федерации» (Navalnyy and Yashin v. Russia) от 4 декабря 2014 г., жалоба № 76204/11 <2>, и Постановление Европейского Суда по делу «Каспаров и другие против Российской Федерации» (Kasparov and Others v. Russia) от 3 октября 2013 г., жалоба № 21613/07 <3>), Европейский Суд уже устанавливал нарушения в отношении ситуации, аналогичной той, которая рассматривается в настоящем деле.
<2> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2015. № 1 (примеч. редактора).
<3> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. № 8 (примеч. редактора).
18. Рассмотрев все представленные ему материалы, Европейский Суд не усматривает каких-либо фактов или доводов, способных убедить его прийти к иному выводу по поводу приемлемости и существа данных жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Суд считает, что в настоящем деле меры, примененные к заявителям как мирным участникам публичного собрания, не отвечали насущной социальной необходимости и, следовательно, не были необходимы в демократическом обществе.
19. Соответственно, данные жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о наличии нарушения статьи 11 Конвенции.
III. Другие предполагаемые нарушения в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда
20. Некоторые заявители, учитывая устоявшуюся прецедентную практику Европейского Суда, также подали жалобы на нарушение статей 5 и 6 Конвенции.
A. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу
21. Филюшкин (жалоба № 7110/15) жаловался, в частности, на отсутствие стороны обвинения в ходе административного производства и на то, что суд отказал ему в возможности проведения перекрестного допроса сотрудников полиции, показания которых были использованы для его осуждения. Что касается этих жалоб, Европейский Суд отмечает, что заявитель отсутствовал в ходе административного разбирательства на заседании в суде Российской Федерации. Суд не усматривает причин считать, что ему не была предоставлена надлежащая возможность присутствовать на слушании или организовать юридическое представление своих интересов. В этих обстоятельствах Суд считает, что эти жалобы в отношении статьи 6 Конвенции являются явно необоснованными.
22. Остальные жалобы, поднимающие вопросы в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. прилагаемую таблицу), не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Таким образом, их следует признать приемлемыми для рассмотрения по существу.
B. Существо жалобы
23. Рассмотрев все представленные ему материалы, Европейский Суд приходит к выводу, что упомянутые остальные жалобы также свидетельствуют о нарушениях статей 5 и 6 Конвенции, как отмечено в прилагаемой таблице, в свете его выводов, указанных в Постановлении Европейского Суда по делу «Выренцов против Украины» (Vyerentsov v. Ukraine) от 11 апреля 2013 г., жалоба № 20372/11 <4>, §§ 81 - 83), Постановлении Европейского Суда по делу «Карелин против Российской Федерации» (Karelin v. Russia) от 20 сентября 2016 г., жалоба № 926/08 <5>, и Постановлении Европейского Суда по делу «Лашманкин и другие против Российской Федерации» (Lashmankin and Others v. Russia) от 7 февраля 2017 г., жалоба № 57818/09 и 14 других жалоб <6>, §§ 486 - 492).
<4> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. № 10 (примеч. редактора).
<5> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. № 10 (примеч. редактора).
<6> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2018. № 1 (примеч. редактора).
24. Что касается пункта 1 статьи 5 Конвенции, то вывод о нарушении связан с произвольным характером задержания заявителей 2 марта 2014 г. Придя к такому выводу, в обстоятельствах настоящего дела Европейский Суд не считает необходимым рассматривать некоторые утверждения заявителей о том, что срок их содержания под стражей в тот день превысил установленный законом трехчасовой срок.
25. Что касается пункта 1 статьи 6 Конвенции, то заявления, основанные на этом положении, свидетельствуют о нарушении требования беспристрастности в связи с отсутствием стороны обвинения (см. прилагаемую таблицу). Европейский Суд отмечает, что многие из тех же заявителей также жаловались в соответствии с пунктом 1 и подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции на предполагаемую невозможность для них провести перекрестный допрос сотрудников полиции, на письменных показаниях которых основывалось их осуждение. С учетом вышеизложенного Суд считает, что, поскольку он уже пришел к выводу о том, что административное производство, взятое в целом, было проведено с нарушением права на справедливое судебное разбирательство, отсутствует необходимость рассматривать остальные жалобы заявителей в соответствии с пунктом 1 и подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Фрумкин против Российской Федерации» (Frumkin v. Russia), § 168).
IV. Применение статьи 41 Конвенции
26. Статья 41 Конвенции гласит следующее:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Материальный ущерб и моральный вред
27. Дивильковский потребовал 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Штыркова и Лубный не предъявляли требований о справедливой компенсации. Другие заявители просили Европейский Суд присудить им компенсацию морального вреда в соответствии с его применимой прецедентной практикой.
28. Что касается материального ущерба, то некоторые заявители требовали возмещения уплаченных ими сумм административных штрафов: Завьялова и Котова требовали по 200 евро каждая, Дивильковский — 170 евро, Бабицкий — 480 евро. Другие заявители, представившие требования о возмещении материального ущерба, пояснили, что они не уплатили штрафы. Они просили Европейский Суд признать, что любая попытка привести в исполнение решения судов Российской Федерации, предписывающие им уплатить штрафы, будет нарушать статью 11 Конвенции.
29. Власти Российской Федерации сочли эти требования завышенными и необоснованными. Они не оспаривали, что были взысканы штрафы в размере 10 000 российских рублей по делам Завьяловой, Котовой, Бабицкого и Дивильковского.
30. Учитывая имеющиеся в его распоряжении документы и свою прецедентную практику в отношении нарушений статьи 11 Конвенции в связи с произвольными задержаниями на мирных собраниях, Европейский Суд считает обоснованным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице. Однако он не выносит решения в отношении заявителей, которые не ответили на предложение Суда представить свои требования о справедливой компенсации в соответствии с правилом 60 Регламента Европейского Суда. Что касается заявителей, которые утверждали, что они не уплатили штрафы, Суд отмечает, что решение о назначении административного наказания подлежит исполнению в течение двух лет с момента вступления решения в законную силу (см. выше § 13). Этот срок истекал в отношении соответствующих заявителей в основном в 2016 — 2017 годах. При отсутствии какой-либо информации об исполнении соответствующих решений судов Российской Федерации и, в частности, о приостановлении или прекращении их исполнения Суд исходит из того, что эти решения не будут исполнены, и отклоняет требования заявителей в этой части.
B. Расходы и издержки
31. Дивильковский потребовал 3 000 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек, понесенных им в ходе разбирательства в Европейском Суде. Он представил договоры об оказании юридических услуг и потребовал, чтобы компенсация была выплачена на банковский счет его представителя. Завьялова, Котова, Бабицкий, Филюшкин, Куликов, Покровский, Кузнецов и Митрохина требовали в общей сложности 4 810 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек, понесенных ими в ходе разбирательства в судах Российской Федерации.
32. Власти государства-ответчика оспаривают эти требования, утверждая, что они не имеют отношения к делу.
33. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек только в той мере, в какой им было доказано, что такие расходы и издержки действительно имели место, были понесены по необходимости и являлись разумными с точки зрения их размера. Учитывая имеющиеся в его распоряжении документы, свою прецедентную практику и повторяющийся характер правовых вопросов, рассматриваемых в настоящем деле, Суд считает обоснованным присудить заявителям следующие суммы, включая любой налог, который может взиматься с заявителей: 850 евро Дивильковскому (жалоба № 32827/15); 4 810 евро в совокупности Завьяловой, Котовой, Бабицкому, Филюшкину, Куликову, Покровскому, Кузнецову и Митрохиной (жалобы № 74814/14, 77851/14, 5335/15, 7110/15, 7386/15, 9182/15, 11474/15, 51114/15). Присужденные суммы компенсации должны быть перечислены по требованию заявителей на банковские счета их представителей.
C. Процентная ставка при просрочке платежа
34. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.
-
объявил жалобы в соответствии со статьями 5, 6 и 11 Конвенции, изложенные в прилагаемой таблице, приемлемыми, а жалобы в соответствии со статьей 6 Конвенции, содержащиеся в жалобе № 7110/15, неприемлемыми для рассмотрения по существу;
-
постановил, что имело место нарушение статьи 11 Конвенции в отношении всех заявителей;
-
постановил, что имело место нарушение статей 5 и 6 Конвенции в отношении других жалоб, поданных в соответствии с прочно сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. таблицу в приложении);
-
постановил, что отсутствует необходимость в рассмотрении жалоб на нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции относительно ограничения свободы на срок более трех часов (жалобы № 74814/14, 3541/15, 5335/15, 7386/15, 7430/15), а также жалоб в соответствии с пунктом 1 и подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции, касающихся перекрестного допроса некоторых свидетелей (жалобы № 77851/14, 3541/15, 5335/15, 7430/15, 11474/15, 51114/15);
(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты:
(i) в отношении материального ущерба и морального вреда суммы, указанные в прилагаемой таблице, плюс любой налог, которым могут облагаться указанные суммы;
(ii) в отношении расходов и издержек следующие суммы плюс любой налог, которым могут облагаться указанные суммы, должны быть выплачены непосредственно представителям соответствующих заявителей: 850 (восемьсот пятьдесят) евро Дивильковскому (жалоба № 32827/15); 4 810 (четыре тысячи восемьсот десять) евро совместно Завьяловой, Котовой, Бабицкому, Филюшкину, Куликову, Покровскому, Кузнецову и Митрохиной (жалобы № 74814/14, 77851/14, 5335/15, 7110/15, 7386/15, 9182/15, 11474/15, 51114/15);
(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данную сумму начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта;
Совершено на английском языке, и уведомление направлено в письменном виде 8 сентября 2020 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.
Приложение
| № п/п | Номер жалобы, дата подачи в Суд | Заявитель, год рождения, место проживания и гражданство, представитель | Подробности вступившего в силу решения суда государства-ответчика | Другие жалобы в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой, приемлемые для рассмотрения по существу и раскрывающие нарушение | Сумма компенсации материального ущерба каждому заявителю | Сумма присужденной каждому заявителю компенсации морального вреда |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 74814/14, 20.11.2014 |
Марина Юрьевна ЗАВЬЯЛОВА, 1985, г. Москва, Россия, Дарья Сергеевна ПИГОЛЕВА |
Апелляционное решение, Московский городской суд, 20.05.2014 |
Пункт 1 статьи 5 - Незаконное лишение свободы: задержание и доставление в отделение полиции 02.03.2014 года с целью составления протокола об административном правонарушении (см. Постановление Европейского Суда по делу «Лашманкин и другие против Российской Федерации» (Lashmankin and Others v. Russia) от 7 февраля 2017 г., жалоба № 57818/09 и 14 других жалоб, §§ 486 - 492). Пункт 1 статьи 6 - отсутствие беспристрастности суда — отсутствие стороны обвинения в административном производстве (см. Постановление Европейского Суда по делу «Карелин против Российской Федерации» (Karelin v. Russia) от 20 сентября 2016 г., жалоба № 926/08). |
165 (сто шестьдесят пять) евро |
5 000 (пять тысяч) евро |
| 2 | 77851/14, 29.11.2014 |
Мария Анатольевна КОТОВА, 1975 г. Натик, США, Россия |
Апелляционное решение, Московский городской суд, 30.05.2014 |
Пункт 1 статьи 5 - Незаконное лишение свободы: задержание и доставление в отделение полиции 02.03.2014 года с целью составления протокола об административном правонарушении (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Лашманкин и другие против Российской Федерации» (Lashmankin and Others v. Russia), §§ 486 - 492). Пункт 1 статьи 6 - отсутствие беспристрастности суда: отсутствие стороны обвинения во время административного судопроизводства (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Карелин против Российской Федерации» (Karelin v. Russia)). |
165 (сто шестьдесят пять) евро |
5 000 (пять тысяч) евро |
| 3 | 3541/15, 16.12.2014 |
Дарья Николаевна ВЯТКИНА, 1986, г. Омск, Россия |
Апелляционное решение, Московский городской суд, 16.06.2014 |
Пункт 1 статьи 5 - Незаконное лишение свободы: задержание и доставление в отделение полиции 02.03.2014 года с целью составления протокола об административном правонарушении (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Лашманкин и другие против Российской Федерации» (Lashmankin and Others v. Russia), §§ 486 - 492). Пункт 1 статьи 6 - отсутствие беспристрастности суда: отсутствие стороны обвинения во время административного судопроизводства (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Карелин против Российской Федерации» (Karelin v. Russia)). |
- | 5 000 (пять тысяч) евро |
| 4 | 5335/15, 22.01.2015 |
Иван Федорович БАБИЦКИЙ, 1979, г. Москва, Россия |
Апелляционное решение, Московский городской суд, 22.07.2014 |
Пункт 1 статьи 5 - Незаконное лишение свободы: задержание и доставление в отделение полиции 02.03.2014 года с целью составления протокола об административном правонарушении (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Лашманкин и другие против Российской Федерации» (Lashmankin and Others v. Russia), §§ 486 - 492). Пункт 1 статьи 6 - отсутствие беспристрастности суда: отсутствие стороны обвинения во время административного судопроизводства (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Карелин против Российской Федерации» (Karelin v. Russia)). |
165 (сто шестьдесят пять) евро |
5 000 (пять тысяч) евро |
| 5 | 7110/15, 17.01.2015 |
Игорь Николаевич ФИЛЮШКИН, 1966, г. Шатура, Россия |
Апелляционное решение, Московский городской суд, 18.07.2014 | Пункт 1 статьи 5 - Незаконное лишение свободы: задержание и доставление в отделение полиции 02.03.2014 года с целью составления протокола об административном правонарушении (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Лашманкин и другие против Российской Федерации» (Lashmankin and Others v. Russia), §§ 486 - 492). | - | 5 000 (пять тысяч) евро |
| 6 | 7386/15, 28.01.2015 |
Алексей Владимирович КУЛИКОВ, 1983, г. Тюмень, Россия Дарья Сергеевна ПИГОЛЕВА |
Апелляционное решение, Московский городской суд, 28.07.2014 |
Пункт 1 статьи 5 - Незаконное лишение свободы: задержание и доставление в отделение полиции 02.03.2014 года с целью составления протокола об административном правонарушении (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Лашманкин и другие против Российской Федерации» (Lashmankin and Others v. Russia), §§ 486 - 492). Пункт 1 статьи 6 - отсутствие беспристрастности суда: отсутствие стороны обвинения во время административного судопроизводства (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Карелин против Российской Федерации» (Karelin v. Russia)). |
- | 5 000 (пять тысяч) евро |
| 7 | 7430/15, 28.01.2015 |
Алексей Фридрихович ТОРГАШЕВ, 1966, пгт Калининец, Россия |
Апелляционное решение, Московский городской суд, 28.07.2014 |
Пункт 1 статьи 5 - Незаконное лишение свободы: задержание и доставление в отделение полиции 02.03.2014 года с целью составления протокола об административном правонарушении (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Лашманкин и другие против Российской Федерации» (Lashmankin and Others v. Russia), §§ 486 - 492). Пункт 1 статьи 6 - отсутствие беспристрастности суда: отсутствие стороны обвинения во время административного судопроизводства (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Карелин против Российской Федерации» (Karelin v. Russia)). |
- | 5 000 (пять тысяч) евро |
| 8 | 7542/15, 26.01.2015 |
Дарья Федоровна ШТЫРКОВА, 1993, г. Калуга, Россия, Иван Геннадьевич ВАСЮКОВ |
Апелляционное решение, Московский городской суд, 30.07.2014 |
- | Требований не предъявлено | Требований не предъявлено |
| 9 | 7687/15, 26.01.2015 |
Антон Алексеевич ЛУБНЫЙ, 1987, г. Москва, Россия, Иван Геннадьевич ВАСЮКОВ |
Апелляционное решение, Московский городской суд, 28.07.2014 |
- | Требований не предъявлено | Требований не предъявлено |
| 10 | 9182/15 08.02.2015 |
Лев Евгеньевич ПОКРОВСКИЙ, 1982, г. Москва, Россия, Дарья Сергеевна ПИГОЛЕВА |
Апелляционное решение, Московский городской суд, 08.08.2014 |
Пункт 1 статьи 5 - Незаконное лишение свободы: задержание 02.03.2014 года с целью составления протокола об административном правонарушении (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Лашманкин и другие против Российской Федерации» (Lashmankin and Others v. Russia), §§ 486 - 492). Пункт 1 статьи 6 - отсутствие беспристрастности суда: отсутствие стороны обвинения во время административного судопроизводства (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Карелин против Российской Федерации» (Karelin v. Russia). |
Требований не предъявлено | 5 000 (пять тысяч) евро |
| 11 | 11474/15, 18.02.2015 |
Антон Владимирович КУЗНЕЦОВ, 1983, пгт Нахабино, Россия, Дарья Сергеевна ПИГОЛЕВА |
Апелляционное решение, Московский городской суд, 18.08.2014 |
Пункт 1 статьи 5 - Незаконное лишение свободы: задержание и доставление в отделение полиции 02.03.2014 года с целью составления протокола об административном правонарушении (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Лашманкин и другие против Российской Федерации» (Lashmankin and Others v. Russia), §§ 486 - 492). Пункт 1 статьи 6 - отсутствие беспристрастности суда: отсутствие стороны обвинения во время административного судопроизводства (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Карелин против Российской Федерации» (Karelin v. Russia)). |
- | 5 000 (пять тысяч) евро |
| 12 | 32827/15, 24.06.2015 |
Иван Михайлович ДИВИЛЬКОВСКИЙ, 1990, г. Москва, Россия, Константин Ильич ТЕРЕХОВ |
Апелляционное решение, Московский городской суд, 10.02.2015 |
- | 155 (сто пятьдесят пять) евро |
5 000 (пять тысяч) евро |
| 13 | 51114/15, 02.10.2015 |
Ксения Львовна МИТРОХИНА, 1964, г. Москва, Россия, Дарья Сергеевна ПИГОЛЕВА |
Апелляционное решение, Московский городской суд, 02.04.2015 |
Пункт 1 статьи 5 - Незаконное лишение свободы: задержание и доставление в отделение полиции 02.03.2014 года с целью составления протокола об административном правонарушении (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Лашманкин и другие против Российской Федерации» (Lashmankin and Others v. Russia), §§ 486 - 492). Пункт 1 статьи 6 - отсутствие беспристрастности суда: отсутствие стороны обвинения во время административного судопроизводства (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Карелин против Российской Федерации» (Karelin v. Russia)). |
- | 5 000 (пять тысяч) евро |
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF ZAVYALOVA AND OTHERS v. RUSSIA
(Applications nos. 74814/14 and 12 others — see
appended list)
In the case of Zavyalova and Others v. Russia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:
Ana Maria Guerra Martins, judges,
and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar,
the thirteen applications (listed in the appended table) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by thirteen Russian nationals («the applicants»), on the various dates indicated in the Appendix;
the decision to give notice of the applications to the Russian Government («the Government»);
the decision to reject the Government's objection to examination of the applications by a Committee;
Having deliberated in private on 7 July 2020,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
INTRODUCTION
On 2 March 2014 the applicants participated in a political rally in Moscow. Following the aforementioned manifestation, they were arrested and convicted of an administrative offence.
THE FACTS
1. The applicants' details are set out in the appended table.
2. The Russian Government («the Government») were represented initially by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.
3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
I. Rally of 2 March 2014
4. On 1 March 2014, after the «Maidan» protest and the subsequent political events in Ukraine, the Council of the Federation of the Federal Assembly (the upper house of the Russian Parliament) approved the President's request to use armed forces on the territory of Ukraine.
5. As a response to this decision, on 2 March 2014 a rally was held on Manezhnaya Square in Moscow. The city authorities had not been duly notified about the rally.
6. According to the report of the Ombudsman's representative, by 2.30 p.m. around 300 people gathered on the square. At first the protesters stood silently holding homemade posters «No to war» and «No to intervention in Crimea» as well as white paper doves. At around 3 p.m. the police arrived. Half an hour later the protesters started to chant «No to war». The police officers arrested those chanting first, then some of the protesters who were standing by. By 4 p.m. the rally participants had been pushed back to the Hotel Moscow, where the arrests continued. According to the Ombudsman's representative, around 100 people were apprehended by the police.
II. The applicants' arrest, detention and conviction for administrative offences
7. The applicants were apprehended during the rally of 2 March 2014. They were transferred to various police stations of Moscow where the relevant administrative records were drawn up. The administrative-offence records were based on the reports and explanations of the police officers who had arrested the applicants. On the same day, once the administrative records were finalised the applicants were released.
8. On various dates the domestic courts convicted the applicants under Article 20.2 § 5 of the Code of Administrative Offences and sentenced them to fines. Ms Shtyrkova (application no. 7542/15) was ordered to pay 5,000 Russian roubles (RUB). Mr Kuznetsov (application no. 11474/15) was ordered to pay RUB 15,000. Other applicants had to pay a fine of RUB 10,000.
9. Relying on the administrative records, the reports and explanations of the police officers the domestic courts found the applicants liable for violating the established procedure for the conduct of a public assembly on account of their participation in the unauthorised rally. In particular, the courts considered unlawful that some of the applicants shouted slogans and/or failed to verify whether the gathering was legitimate.
10. As submitted by the applicants, Ms Vyatkina, Mr Filyushkin, Mr Kulikov, Mr Torgashev, Mr Kuznetsov, Ms Mitrokhina (applications nos. 3541/15, 7110/15, 7386/15, 7430/15, 11474/15, 51114/15, respectively) did not pay the fines.
RELEVANT LEGAL FRAMEWORK
11. For a summary of the relevant domestic law see Navalnyy v. Russia [GC] (nos. 29580/12 and 4 others, §§ 46-47, 15 November 2018).
12. The domestic legal provisions governing administrative transfer (escorting) and detention are also set out in the case of Butkevich v. Russia (see no. 5865/07, §§ 33-36, 13 February 2018).
13. According to Article 31.9 of the Code of Administrative Offences, if a decision imposing an administrative punishment is not enforced during two years from its entry into force, it can no longer be executed. The time when enforcement of such a decision is suspended or stayed is excluded from the aforementioned period.
THE LAW
I. Joinder of the applications
14. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
II. Alleged violation of Article 11 of the Convention
15. The applicants complained of disproportionate measures taken against them as participants of peaceful public assembly, namely their arrest followed by their conviction for an administrative offence. They relied, expressly or in substance, on Article 11 of the Convention. Some applicants also invoked Article 10 of the Convention, however, this falls to be examined under Article 11, which reads as follows:
«1. Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others, including the right to form and to join trade unions for the protection of his interests.
»
2. No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others. This Article shall not prevent the imposition of lawful restrictions on the exercise of these rights by members of the armed forces, of the police or of the administration of the State.»
16. The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see Kudrevièius and Others v. Lithuania [GC], no. 37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see Oya Ataman v. Turkey, no. 74552/01, ECHR 2006-XIV, and Hyde Park and Others v. Moldova, no. 33482/06, 31 March 2009).
17. In the leading cases (see, for example, Frumkin v. Russia, no. 74568/12, 5 January 2016; Navalnyy and Yashin v. Russia, no. 76204/11, 4 December 2014; and Kasparov and Others v. Russia, no. 21613/07, 3 October 2013), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
18. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the measures applied to the applicants as peaceful participants in the public assembly did not correspond to a pressing social need and were thus not necessary in a democratic society.
19. These complaints are therefore admissible and disclose a violation of Article 11 of the Convention.
III. Other alleged violations under well-established case law
20. Some applicants submitted other complaints which also raised issues under Articles 5 and 6 of the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court.
A. Admissibility
21. Mr Filyushkin (application no. 7110/15) complained, in particular, about the absence of the prosecuting party in the administrative proceedings and that the court refused him an opportunity to cross-examine the police officers whose statements were used for his conviction. As regards these grievances, the Court observes that the applicant was absent from the hearings during the domestic administrative proceedings. The Court sees no reason to hold that he was not afforded an adequate opportunity to attend the hearings or to make arrangements for legal representation. In these circumstances, the Court considers that these complaints under Article 6 of the Convention are manifestly ill-founded.
22. The remaining complaints raising issues under the well-established case-law of the Court (see the appended table) are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. The Court further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.
B. Merits
23. Having examined all the material before it, the Court concludes that these remaining complaints also disclose violations of Articles 5 and 6 of the Convention, as indicated in the appended table, in the light of its findings in Vyerentsov v. Ukraine (no. 20372/11, §§ 81-83, 11 April 2013), Karelin v. Russia (no. 926/08, 20 September 2016), and Lashmankin and Others v. Russia (nos. 57818/09 and 14 others, §§ 486-92, 7 February 2017).
24. As regards Article 5 § 1, the finding of a violation relates to the arbitrary character of the applicants' arrests on 2 March 2014. Having reached this conclusion, in the circumstances of this case the Court does not consider necessary to examine some of the applicants' allegations that their detention on that day exceeded the statutory limit of three hours.
25. As regards Article 6 § 1, the applications relying on this provision disclose a violation of the impartiality requirement on account of the absence of a prosecuting party (see the appended table). The Court notes that many of the same applicants also complained under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention about their alleged inability to cross-examine the police officers on whose written statements their conviction was based. In view of the foregoing, the Court considers that as it has already concluded that the administrative proceedings, taken as a whole, were conducted in violation of the right to a fair hearing, it is not necessary to address the remainder of the applicants' complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (see Frumkin, cited above, § 168).
IV. Application of Article 41 of the Convention
26. Article 41 of the Convention provides:
«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
A. Damage
27. Mr Divilkovskiy claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. Ms Shtyrkova and Mr Lubny did not submit their just satisfaction claims. Other applicants asked the Court to award non-pecuniary damage in accordance with its relevant case-law.
28. As regards pecuniary damage, some of the applicants claimed the amounts of the administrative fines paid by them: Ms Zavyalova and Ms Kotova claimed EUR 200 each, Mr Divilkovskiy claimed EUR 170, Mr Babitskiy claimed EUR 480. Other applicants who submitted their pecuniary damage claims explained that they did not pay the fines. They requested the Court to find that any attempt to enforce the domestic decisions ordering them to pay the fines would violate Article 11 of the Convention.
29. The Government contested the claims as unfounded and unsubstantiated. They did not contest that the fines in the amount of 10,000 Russian roubles had been recovered in cases of Ms Zavyalova, Ms Kotova, Mr Babitskiy and Mr Divilkovskiy.
30. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law concerning violations of Article 11 of the Convention on account of arbitrary arrests at peaceful assemblies, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. It however makes no award in respect of the applicants who failed to respond to the Court's invitation to submit their just satisfaction claims in accordance with Rule 60 of the Rules of Court. As regards the applicants who submitted that they had not paid the fines the Court notes that a decision ordering an administrative punishment is enforceable during two years from the time when the decision became final (see paragraph 13 above). This period would normally have expired in 2016-2017 in respect of the applicants concerned. In the absence of any information as to enforcement of the relevant domestic decisions and, in particular, stay or suspension of their enforcement, the Court assumes that the decisions will not be enforced and rejects the applicants' claims in this part.
B. Costs and expenses
31. Mr Divilkovskiy claimed EUR 3,000 for the costs and expenses incurred before the Court. He submitted legal services agreements and requested that the award be paid into his representative's bank account. Ms Zavyalova, Ms Kotova, Mr Babitskiy, Mr Filyushkin, Mr Kulikov, Mr Pokrovskiy, Mr Kuznetsov and Ms Mitrokhina claimed, in total, EUR 4,810 for the costs and expenses incurred before the domestic courts.
32. The Government contested the claims as irrelevant.
33. According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. Regard being had to the documents in its possession, to its case-law and the repetitive nature of the legal issues examined in this case, the Court considers it reasonable to award the following amounts, plus any tax that may be chargeable to the applicants: EUR 850 to Mr Divilkovskiy (application no. 32827/15); EUR 4,810 jointly to Ms Zavyalova, Ms Kotova, Mr Babitskiy, Mr Filyushkin, Mr Kulikov, Mr Pokrovskiy, Mr Kuznetsov and Ms Mitrokhina (applications nos. 74814/14, 77851/14, 5335/15, 7110/15, 7386/15, 9182/15, 11474/15, 51114/15). These awards are to be paid into the representatives' bank accounts, as requested by the applicants.
C. Default interest
34. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY
1. Decides to join the applications;
2. Declares the complaints under Articles 5, 6 and 11 of the Convention, as set out in the appended table, admissible and the complaints under Article 6 of the Convention in application no. 7110/15 inadmissible;
3. Holds that there has been a violation of Article 11 of the Convention in respect of all applicants;
4. Holds that there has been a violation of Articles 5 and 6 of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see the appended table);
5. Holds that there is no need to examine the complaints under Article 5 § 1 of the Convention concerning deprivation of liberty in excess of three hours (applications nos. 74814/14, 3541/15, 5335/15, 7386/15, 7430/15) and the complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention concerning cross-examination of certain witnesses (applications nos. 77851/14, 3541/15, 5335/15, 7430/15, 11474/15, 51114/15);
(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:
(i) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, the amounts as indicated in the appended table;
(ii) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants, the following amounts to be paid directly to the respective representatives: EUR 850 (eight hundred fifty euros) to Mr Divilkovskiy (application no. 32827/15); and EUR 4,810 (four thousand eight hundred and ten euros) jointly to Ms Zavyalova, Ms Kotova, Mr Babitskiy, Mr Filyushkin, Mr Kulikov, Mr Pokrovskiy, Mr Kuznetsov and Ms Mitrokhina (applications nos. 74814/14, 77851/14, 5335/15, 7110/15, 7386/15, 9182/15, 11474/15, 51114/15);
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
7. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 8 September 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Olga Chernishova Deputy Registrar