Постановление ЕСПЧ от 07.02.2017

«Дело „Заходякин и другие (Zakhodyakin and Others) против Российской Федерации“ (жалоба № 31466/09 и 12 других) [рус., англ.]»

[неофициальный перевод] <1>

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>

(Страсбург, 7 февраля 2017 года)

<1> Перевод с английского языка к.ю.н. Н.В. Прусаковой.

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 7 февраля 2017 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).

ПРОЦЕДУРА

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

A. Отсутствие заявителей на судебных заседаниях

4. Заявители были осуждены в Российской Федерации за совершение различных преступлений. Заявителям и их адвокатам, за исключением Якупова, чьи интересы представлял адвокат, было отказано в праве участвовать в кассационных слушаниях на том основании, что их присутствие не было необходимо, или без рассмотрения данного вопроса.

5. После того, как дела были коммуницированы властям Российской Федерации, суды надзорной инстанции отменили постановления судов кассационных инстанций по представлению прокуроров и вернули дела на новое рассмотрение в суды кассационных инстанций. В большинстве дел заявители и их адвокаты присутствовали на судебных заседаниях. Заявители Трифонов и Сидельников не ходатайствовали об участии в судебных заседаниях и не присутствовали на новых слушаниях, но они были представлены своими адвокатами.

6. Подробная информация о присутствии заявителей на судебных заседаниях и датах слушаний приведена в Приложении II.

B. Длительность производства по делу (жалоба № 31466/09)

7. 12 ноября 2002 г. было возбуждено уголовное дело против заявителя Заходякина. С тех пор производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

8. 26 июня 2007 г. Вуктыльский городской суд Республики Коми признал заявителя виновным в превышении служебных полномочий и приговорил его к одному году лишения свободы. 24 августа 2007 г. Верховный суд Республики Коми оставил приговор без изменений.

9. 8 октября 2008 г. Президиум Верховного суда Республики Коми отменил постановление от 24 августа 2007 г. и направил дело на новое рассмотрение. 7 ноября 2008 г. Верховный суд Республики Коми оставил постановление от 26 июня 2007 г. без изменения.

10. 3 октября 2012 г. Президиум Верховного суда Республики Коми отменил постановление от 7 ноября 2008 г. и передал дело на новое рассмотрение. 18 декабря 2012 г. Верховный суд Республики Коми оставил постановление от 26 июня 2007 г. без изменения.

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации

11. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, то об этом должно быть указано в его кассационной жалобе (часть вторая статьи 375 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

12. Неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела (часть четвертая статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

13. При невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок (часть первая статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

ПРАВО

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

14. Принимая во внимание схожесть фактических обстоятельств и правовых оснований жалоб, Европейский Суд принял решение объединить их для рассмотрения в одном производстве.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием на кассационных слушаниях

15. Заявители, ссылаясь на пункт 1 и подпункт «c» пункта 3 статьи 6 Конвенции, жаловались на то, что власти не обеспечили их участие и участие их адвокатов в кассационных слушаниях, в то время как прокурор присутствовал на слушаниях и делал устные заявления. В соответствующих частях статья 6 Конвенции предусматривает следующее:

«1. Каждый... при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дело... судом...»

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

... (c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия...».

16. Власти Российской Федерации утверждали, что заявители утратили статус жертвы.

17. Заявители настаивали на своих жалобах.

18. Европейский Суд напоминает, что в ситуациях, когда предполагаемое нарушение уже произошло, дальнейшие события могут привести к утрате статуса «жертвы» в случае прямого признания нарушения государственными властями и выплаты ими компенсации в связи с нарушением Конвенции (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу «Амуур против Франции» (Amuur v. France) от 25 июня 1996 г., § 36, Reports of Judgments and Decisions 1996-III).

20. В настоящем деле суды, рассматривавшие дела в порядке надзора, отменили постановления судов кассационных инстанций на том основании, что суды не обеспечили присутствие заявителей и их адвокатов на кассационных слушаниях. Таким образом, они прямо признали факт нарушения права заявителей защищать себя лично и их права на юридическую помощь во время кассационного производства и передали дела на новое рассмотрение.

<3> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2015. № 6 (примеч. редактора).

25. Следовательно, заявители более не являются «жертвами» предполагаемого нарушения пункта 1 и подпункта «c» пункта 3 статьи 6 Конвенции по смыслу статьи 34 Конвенции, и в этой части жалоба должна быть отклонена в соответствии со статьей 34 Конвенции и подпунктом «a» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

III. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью производства по делу

26. Заявитель Заходякин, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, жаловался на нарушение требования о «разумном сроке» в отношении длительности производства по его уголовному делу. Пункт 1 статьи 6 Конвенции предусматривает:

A. Приемлемость жалобы

29. Европейский Суд считает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также считает, что она не является неприемлемой для рассмотрения по существу по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

IV. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

34. Заявители также представили иные жалобы, в частности, касающиеся условий содержания под стражей, незаконного содержания под стражей, несправедливости и исхода производства по их уголовным делам.

35. Однако принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении материалы, а также в той части, в какой эти жалобы относятся к его юрисдикции, Европейский Суд не установил каких-либо признаков нарушения прав и свобод, установленных Конвенцией. Следовательно, в данной части жалоба должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

V. Применение статьи 41 Конвенции

A. Ущерб

37. Заявитель Заходякин требовал выплаты 67 000 и 50 000 евро в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда соответственно.

38. Власти Российской Федерации считали эти требования чрезмерными.

39. Европейский Суд не обнаружил какой-либо причинно-следственной связи между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом, поэтому он отклонил указанное требование. Вместе с тем Европейский Суд присуждает заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

B. Судебные расходы и издержки

40. Заявитель Заходякин также требовал выплаты 181 661,77 рублей в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных при разбирательстве дела во внутригосударственных судах и в Европейском Суде.

41. Власти Российской Федерации утверждали, что эти расходы не были понесены в действительности, не были необходимыми и разумными по размеру.

42. Учитывая имеющиеся в его распоряжении документы и свою прецедентную практику, Европейский Суд отмечает, что жалоба заявителя, касающаяся его отсутствия на кассационном слушании, была признана неприемлемой для рассмотрения по существу. Соответственно, эти расходы не подлежат возмещению. Что касается расходов на юридическую помощь, Европейский Суд заключает, что судебные расходы, понесенные во внутригосударственных судах, являются относимыми лишь в части, касающейся устранения нарушения статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью производства по делу. Сумма этих расходов не может быть определена на основании документов, представленных заявителем. Вместе с тем Европейский Суд считает разумным присудить заявителю 12 евро в качестве возмещения почтовых расходов.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

43. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО,

4. постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить заявителю Заходякину следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты:

(i) 2 000 евро (две тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы;

(ii) 12 евро (двенадцать евро) в качестве возмещения судебных расходов и издержек, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5. отклонил оставшуюся часть требований заявителя Заходякина о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 7 февраля 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Приложение I

Приложение II

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

THIRD SECTION

JUDGMENT <*>

(Strasbourg, 7.II.2017)

PROCEDURE

1. The case originated in thirteen applications (nos. 26401/06, 29258/06, 12149/07, 37061/07, 35903/08, 4874/09, 20343/09, 28877/09, 29514/09, 31466/09, 32934/10, 70306/11 and 59413/12) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by thirteen Russian nationals whose names and the dates on which they introduced their applications are set out in Appendix I.

2. Some of the applicants were represented by lawyers whose names are listed in Appendix I. The Russian Government («the Government») were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3. The applicants complained, in particular, that they had been denied an opportunity to appear in person or that had not been represented before the appellate court in the criminal proceedings against them.

THE FACTS

I. The circumstances of the case

A. Absence from appeal hearings

4. The applicants were convicted in Russia of various crimes. The applicants and their lawyers, except for Mr Yakupov, whose lawyer was present, were refused leave to attend the appeal hearings on the ground that their presence was unnecessary or without addressing this issue at all.

5. Following communication of the cases, the supervisory-review courts quashed the appeal judgments at the prosecutor's request and remitted the cases for fresh examinations before the appellate courts. In most of the cases the applicants and their lawyers were present at the new appeal hearings. Mr Trifonov and Mr Sidelnikov did not ask for leave to appear and did not attend the new hearings, but they were represented by lawyers.

6. Detailed information about the applicants' attendance and dates of the hearings is set out in Appendix II.

B. Length of proceedings (application no. 31466/09)

7. On 12 November 2002 criminal proceedings were initiated against Mr Zakhodyakin. Since then the criminal proceedings were suspended and reopened several times.

8. On 26 June 2007 the Vuktyl Town Court of the Komi Republic found the applicant guilty of abuse of office and sentenced him to one year's imprisonment. On 24 August 2007 the Supreme Court of the Komi Republic upheld that judgment on appeal.

9. On 8 October 2008 the Presidium of the Supreme Court of the Komi Republic quashed the judgment of 24 August 2007 and remitted the case for a fresh examination. On 7 November 2008 the Supreme Court of the Komi Republic upheld the judgment of 26 June 2007.

10. On 3 October 2012 the Presidium of the Supreme Court of the Komi Republic quashed the judgment of 7 November 2008 and remitted the case for a fresh examination. On 18 December 2012 the Supreme Court of the Komi Republic upheld the judgment of 26 June 2007.

II. Relevant domestic law

11. If a convicted person wishes to take part in appeal hearing, he or she must indicate this request in his or her statement of appeal (Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, Article 375 § 2).

12. The failure of a party, who has been duly notified of the date, time and place of the appeal hearing, to attend the hearing should not preclude the court from proceeding with the examination of the case (Code of Criminal Procedure, Article 376 § 4).

13. If the court is unable to proceed owing to the absence of a party summoned to court, it must adjourn the hearing (Code of Criminal Procedure, Article 253 § 1).

THE LAW

I. Joinder of the applications

II. Alleged violation of Article 6 of the Convention on account of absence from an appeal hearing

...

3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require...»

16. The Government stated that the applicants had lost their victim status.

20. In the present cases the supervisory-review courts quashed the appeal judgments on the ground that the courts had failed to secure the presence of the applicants and their lawyers at the appeal proceedings. Thus they explicitly acknowledged the infringement of the applicants' right to defence in person and legal assistance in the appeal proceedings and ordered a fresh appeal hearing.

21. Mr Burmistrov, Mr Budrin, Mr Gayniyatov, Mr Mezhinov, Mr Chichkin, Mr Ivanovskiy, Mr Sadovnik, Mr Zakhodyakin, Mr Goncharov, Mr Kayzer, Mr Yakupov and their lawyers were present at the new appeal hearings and were able to make oral submissions. There is no indication that these new proceedings had any defects. Therefore the measures taken by the authorities provided adequate redress to the applicants in respect of the violation of their right to take part in the appeal hearing.

22. Mr Trifonov and Mr Sidelnikov were represented by lawyers at the new appeal hearings. Their lawyers had had sufficient time to study the case file and made oral and written submissions. As to the applicants' personal presence, they failed to apply for leave to appear though they had been informed of this requirement. They had also been informed of the date of new appeal hearings.

23. In these circumstances, the Court concludes that the defects in the original appeal proceedings were remedied by the subsequent procedure before the appellate court. The fact that the applicants were duly represented at the new hearings constituted adequate redress for the violation of their right to fair trial.

24. Therefore, having regard to the content of the supervisory-review courts' judgments and the subsequent re-examination of the applicants' cases during which they were afforded an effective opportunity to be present or be represented, the Court finds that the national authorities have acknowledged, and then afforded redress for, the alleged breach of the Convention which occurred as a result of the authorities' failure to summon the applicants to the hearings (see Timoshin, cited above; Lozhkin v. Russia (dec.), no. 16384/08, §§ 14 — 22, 22 October 2013; and Khismatullin v. Russia, no. 33469/06, §§ 61 — 67, 11 December 2014).

25. It follows that the applicants can no longer claim to be «victims» of the alleged violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention within the meaning of Article 34 of the Convention and that this part of the application must be rejected pursuant to Articles 34 and 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

III. Alleged violation of Article 6 of the Convention on account of excessive length of proceedings

26. Mr Zakhodyakin complained under Article 6 § 1 of the Convention of a breach of the «reasonable-time» requirement as regards the length of the criminal proceedings against him. Article 6 § 1 provides:

«In the determination of... any criminal charge against him, everyone is entitled to a... hearing within a reasonable time by [a]... tribunal...»

27. The Government acknowledged that the length of the proceedings did not satisfy the «reasonable-time» requirement.

28. The applicant maintained his complaint.

A. Admissibility

B. Merits

31. The total duration of proceedings to be taken into account, less the time between appeal judgments and quashing by way of supervisory review, amounted to five years and twenty-seven days.

32. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the «reasonable-time» requirement.

33. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention on account of an excessive length of proceedings.

IV. Other alleged violations of the Convention

V. Application of Article 41 of the Convention

36. Article 41 of the Convention provides:

«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»

A. Damage

37. Mr Zakhodyakin claimed 67,000 euros (EUR) and 50,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage respectively.

38. The Government considered his claim excessive.

39. The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this part of the claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 2,000 in respect of non-pecuniary damage.

B. Costs and expenses

40. Mr Zakhodyakin also claimed 181,661.77 Russian roubles (RUB) for the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.

41. The Government stated that these expenses had not been actually and necessarily incurred and were not reasonable as to quantum.

42. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court notes that the applicant's complaint concerning his absence from the appeal hearing was declared inadmissible. Accordingly, these expenses are not to be reimbursed. As to the legal fees, the Court notes that the legal costs incurred in the domestic proceedings are relevant only in so far as they were incurred in order to remedy the violation of Article 6 of the Convention on account of excessive length of proceedings. Those costs cannot be deduced from the documents submitted. On the other hand, it considers it reasonable to award the sum of EUR 12 covering postal costs.

C. Default interest

43. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

4. Holds

(a) that the respondent State is to pay Mr Zakhodyakin, within three months, the following amounts to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i) EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii) EUR 12 (twelve euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5. Dismisses the remainder of Mr Zakhodyakin's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 7 February 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

ARACÝ Fatoº Deputy Registrar

Appendix I

Appendix II