Постановление ЕСПЧ от 21.07.2016

«Дело „Ван и другие (Van and Others) против Российской Федерации“ (жалобы № 20213/05, 4482/06, 43519/06, 49045/06, 11213/07, 12688/07, 42174/07 и 39347/08) [рус., англ.]»

(Вместе со «Списком жалоб на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (чрезмерная длительность производства по уголовным делам)»)

[неофициальный перевод] <1>

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1> (Жалобы № 20213/05, 4482/06, 43519/06, 49045/06, 11213/07, 12688/07, 42174/07 и 39347/08)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>

(Страсбург, 21 июля 2016 года)

<1> Перевод с английского языка Ю.Ю. Берестнева.

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 21 июля 2016 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Ван и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарда, судей,

а также при участии Хасана Бакырджи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 30 июня 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

ФАКТЫ

3. Перечень имен заявителей и подробности жалоб изложены в Приложении.

4. Заявители жаловались на чрезмерную длительность производства по их уголовным делам. Заявители также подали жалобы на нарушения других положения Конвенции.

ПРАВО

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

5. Принимая во внимание схожие предметы жалоб, Европейский Суд решил объединить их для рассмотрения в одном производстве.

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

6. Заявители в основном обжаловали то обстоятельство, что длительность рассмотрения их уголовных дел не соответствовала требованию «разумного срока». Они ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который гласит:

«Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом...».

7. Власти Российской Федерации выдвинули два возражения. Во-первых, они просили Европейский Суд исключить из списка рассматриваемых дел жалобу № 4482/06 ввиду того, что производство по соответствующему уголовному делу было прекращено, а заявителю были выплачены 19 336 российских рублей (примерно 542 евро) в качестве компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. Власти Российской Федерации настаивали, что, таким образом, заявитель утратил статус жертвы нарушения Конвенции в связи с жалобой на длительность производства по делу.

8. Европейский Суд отмечает в этом отношении, что, если в ходе внутригосударственного производства по делу власти признают факт нарушения и выплачивают денежную сумму, которую можно признать компенсацией, заявитель не может более считаться жертвой нарушения положений Конвенции (см. среди многих прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу «Щербаков против Российской Федерации» (Shcherbakov v. Russia) от 17 июня 2010 г., жалоба № 23939/02 <3>, §§ 55 - 64).

9. С учетом имеющихся в его распоряжении материалов, принимая во внимание обстоятельства дела, Европейский Суд полагает, что сумма, присужденная заявителю по жалобе № 4482/06, не может считаться достаточной, поэтому она не является надлежащей компенсацией за нарушение прав заявителя. Следовательно, заявитель не утратил статуса жертвы по смыслу статьи 34 Конвенции, в связи с чем возражение властей Российской Федерации подлежит отклонению.

10. Власти Российской Федерации также утверждали, что заявители по некоторым жалобам (N 20213/05, 4482/06, 43519/06, 11213/07, 42174/07, 39347/08) не исчерпали доступные им внутригосударственные средства правовой защиты до и после вынесения Европейским Судом пилотного Постановления по делу «Бурдов против Российской Федерации (N 2)» (Burdov v. Russia) (N 2) (жалоба № 33509/04 <1>, ECHR 2009).

11. Что касается внутригосударственных средств правовой защиты, существовавших до вынесения указанного пилотного Постановления, Европейский Суд повторяет свой предыдущий вывод о том, что на тот момент, когда заявители подали жалобы в Страсбургский суд, в законодательстве Российской Федерации отсутствовало эффективное средство правовой защиты, способное предоставить возможность получить компенсацию за необоснованную длительность судебного рассмотрения уголовного дела (см. Постановление Европейского Суда по делу «Боржонов против Российской Федерации» (Borzhonov v. Russia) от 22 января 2009 г., жалоба № 18274/04 <2>, § 36).

<2> См.: там же. 2010. № 4 (примеч. редактора).

12. В отношении внутригосударственного средства правовой защиты, введенного в ответ на вынесение пилотного Постановления, Европейский Суд повторяет, что было бы несправедливо требовать от заявителей, чьи дела уже много лет рассматривались внутригосударственной судебной системой и которые пришли искать защиты в Европейский Суд, снова подавать иски во внутригосударственные суды (см. аналогичные выводы в Постановлении Европейского Суда по делу «Фатеенков и другие против Российской Федерации» (Fateyenkov and Others v. Russia) от 18 февраля 2016 г., жалобы № 44099/04 и другие <3>, с дальнейшими ссылками). Согласно этому принципу Европейский Суд решает продолжить рассмотрение настоящего дела (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу «Утюжникова против Российской Федерации» (Utyuzhnikova v. Russia) от 7 октября 2010 г., жалоба № 25957/03 <4>, §§ 48 - 52, а также см. для сравнения Решение Европейского Суда по делу «Фахретдинов и другие против Российской Федерации» (Fakhretdinov and Others v. Russia) от 23 сентября 2010 г., жалоба № 26716/09, § 32) и, следовательно, отклоняет возражение властей Российской Федерации о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты.

<3> См.: там же. 2016. № 4 (примеч. редактора).

<4> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. № 8 (примеч. редактора).

13. Продолжая рассмотрение жалоб, Европейский Суд повторяет, что разумность срока производства по делу должна оцениваться с учетом всех обстоятельств дела и со ссылкой на следующие критерии: сложность дела, поведение заявителей и соответствующих властей, значение спора для заявителей (см. среди многих прочих примеров Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Пелисье и Сасси против Франции» ( Pélissier and Sassi v. France), жалоба № 25444/94, ECHR 1999-II, § 67, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Фридлендер против Франции» (Frydlender v. France), жалоба № 30979/96, ECHR 2000-VII, § 43).

14. В деле «Нахманович против Российской Федерации» (Nakhmanovich v. Russia) (от 2 марта 2006 г., жалоба № 55669/00 <5>), являющимся прецедентным, Европейский Суд уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных затронутым в настоящем деле.

<5> См.: там же. 2006. № 9 (примеч. редактора).

15. Рассмотрев все предоставленные ему материалы, Европейский Суд не установил каких-либо фактов или доводов, способных убедить его прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа этих жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд полагает, что в настоящих делах длительность производства по делам была чрезмерной и не отвечала требованию «разумного срока».

16. Следовательно, эти жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и содержат признаки нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции.

III. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

17. Ссылаясь на статью 13 Конвенции, заявители также утверждали, что в Российской Федерации отсутствовал эффективный способ обжалования длительности производства по уголовным делу. Статья 13 Конвенции предусматривает следующее:

«Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

18. Европейский Суд повторяет, что статья 13 Конвенции гарантирует наличие эффективного средства правовой защиты на внутригосударственном уровне от предполагаемого нарушения требования пункта 1 статьи 6 Конвенции рассматривать дело в течение разумного срока (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» ( Kud³a v. Poland), жалоба № 30210/96, ECHR 2000-XI, § 156). Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не указали какие-либо средства правовой защиты, которые могли бы способствовать ускорению рассмотрения дел заявителей на тот момент, когда они рассматривались судами Российской Федерации.

19. Ввиду вышеизложенных выводов и выводов, сделанных Европейским Судом в §§ 11 - 13 настоящего Постановления, жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции признаются приемлемыми для рассмотрения по существу. Европейский Суд также приходит к выводу о том, что в настоящем деле имело место нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием в законодательстве Российской Федерации средства правовой защиты, с помощью которого заявители могли бы получить судебное решение, подтверждающее их право на рассмотрение их дел в течение разумного срока, как этого требует пункт 1 статьи 6 Конвенции.

IV. Остальные части жалоб

20. Некоторые заявители также жаловались на нарушение иных положений Конвенции.

21. Европейский Суд рассмотрел жалобы, перечисленные в Приложении, и полагает, что с учетом имеющихся в его распоряжении материалов и в той мере, в которой обжалуемые вопросы относятся к сфере его компетенции, указанные жалобы либо не отвечают критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции, либо не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений прав и свобод, закрепленных Конвенцией или Протоколами к ней.

22. Следовательно, в данных частях жалобы подлежат отклонению в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

V. Применение статьи 41 Конвенции

23. Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

24. Принимая во внимание предоставленные ему материалы, а также свою прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу «Кулида против Российской Федерации» (Kulida v. Russia) от 17 июня 2014 г., жалоба № 44049/09, Постановление Европейского Суда по делу «Димов против Российской Федерации» (Dimov v. Russia) от 23 сентября 2014 г., жалоба № 7427/06, и Постановление Европейского Суда по делу «Скрылев и другие против Российской Федерации» (Skrylev and Others v. Russia) от 15 апреля 2014 г., жалоба № 15754/06), Европейский Суд полагает разумным присудить заявителям суммы, указанные в Приложении.

25. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

1. решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве;

2. объявил, что жалобы, касающиеся чрезмерной длительности производства по гражданским делам и отсутствия соответствующего эффективного средства правовой защиты, являются приемлемыми для рассмотрения по существу, а в оставшейся части жалобы № 202013/05, 4482/06, 43519/06, 49045/06, 11213/07, 42174/07 и 39347/08 — неприемлемы для рассмотрения по существу;

3. постановил, что указанные жалобы свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью производства по уголовным делам;

4. постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием эффективного средства правовой защиты для обжалования длительности судебного разбирательства;

5. постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в Приложении, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день оплаты;

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 21 июля 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Председатель Палаты Суда Хелена ЯДЕРБЛОМ

Приложение

СПИСОК ЖАЛОБ НА НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ (ЧРЕЗМЕРНАЯ ДЛИТЕЛЬНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ)

<1>, <2> Плюс любой налог, который может быть взыскан с заявителей.

CASE OF VAN AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 20213/05, 4482/06, 43519/06, 49045/06, 11213/07, 12688/07, 42174/07 and 39347/08)

<*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Van and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

PROCEDURE

1. The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») on the various dates indicated in the appended table.

THE FACTS

3. The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4. The applicants complained of the excessive length of criminal proceedings. The applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I. Joinder of the applications

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention

6. The applicants complained principally that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the «reasonable time» requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article 6 § 1

«In the determination of... any criminal charge against him, everyone is entitled to a... hearing within a reasonable time by [a]... tribunal...»

7. The Government made two objections. They first asked the Court to strike out case no. 4482/06, given that the criminal proceedings in that case had been discontinued and the applicant had been awarded RUB 19,336 (approximately EUR 542) in non-pecuniary damage in respect of his unlawful prosecution. They insisted that he had therefore lost his victim status in connection with his length complaint.

11. As regards the domestic remedies existing prior to the adoption of the aforementioned pilot judgment, the Court reiterates its previous finding that at the time when the applicants brought their applications to Strasbourg there was no effective remedy under Russian law capable of affording redress for the unreasonable length of criminal proceedings (see Borzhonov v. Russia, no. 18274/04, §§ 36, 22 January 2009).

12. As regards the domestic remedy introduced in response to the aforementioned pilot judgment, the Court reiterates its position that it would be unfair to request the applicants whose cases have already been pending for many years in the domestic system and who have come to seek relief at the Court to bring again their claims before domestic tribunals (see, for similar reasoning, Fateyenkov and Others v. Russia, no. 44099/04 et al., 18 February 2016, with further references). In line with this principle, the Court decides to proceed with the examination of the present cases (see, mutatis mutandis, Utyuzhnikova v. Russia, no. 25957/03, §§ 48 — 52, 7 October 2010; compare with Fakhretdinov and Others v. Russia (dec.), no. 26716/09, § 32, 23 September 2010) and, accordingly, dismisses the Government's non-exhaustion objection.

13. Proceeding further with the examination of the cases, the Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II, and Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

14. In the leading case of Nakhmanovich v. Russia, no. 55669/00, 2 March 2006, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

15. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the «reasonable time» requirement.

16. These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

III. Alleged violation of Article 13 of the Convention

17. Relying on Article 13 of the Convention, the applicants further complained of the lack of an effective venue in Russia to complain about the length of proceedings. Article 13 reads as follows:

«Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.»

18. The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time (see Kud³a v. Poland [GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). It notes that the Government did not indicate any remedy that could have expedited the determination of the applicants' cases at the time when they were pending before the Russian courts.

19. In view of the findings above and those made by the Court in paragraphs 11 — 13 above, the complaints under Article 13 of the Convention are declared admissible. The Court further concludes that in the present cases there has been a violation of Article 13 of the Convention on account of the lack of a remedy under domestic law whereby the applicants could have obtained a ruling upholding their right to have their cases heard within a reasonable time, as set forth in Article 6 § 1 of the Convention.

IV. Remaining complaints

20. Some applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

21. The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

22. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

V. Application of Article 41 of the Convention

24. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law (see, in particular, Kulida v. Russia, no. 44049/09, 17 June 2014, Dimov v. Russia, no. 7427/06, 23 September 2014; and Skrylev and Others v. Russia, no. 15754/06, 15 April 2014), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

25. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1. Decides to join the applications;

2. Declares the complaints concerning the excessive length of criminal proceedings and the lack of an effective domestic remedy in this connection admissible and the remainder of the applications nos. 20213/05, 4482/06, 43519/06, 49045/06, 11213/07, 42174/07 and 39347/08 inadmissible;

3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings;

4. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention on account of the lack of an effective remedy to complain about the excessive length of the proceedings;

5. Holds

(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

LIST OF APPLICATIONS RAISING COMPLAINTS UNDER ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION (EXCESSIVE LENGTH OF CRIMINAL PROCEEDINGS)

<*> Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

<**> Plus any tax that may be chargeable to the applicants.