Решение ЕСПЧ от 17.06.2014

«Дело „Сергей Степанович Кулида (Sergey Stepanovich Kulida) против Российской Федерации“ (жалоба № 44049/09)»

[неофициальный перевод] <1>

---

<1> Перевод с английского ООО «Развитие правовых систем».

По делу «Сергей Степанович Кулида против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая 17 июня 2014 г. Комитетом в составе:

Ханлара Гаджиева, Председателя Комитета Суда,

Эрика Мезе,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Андре Вампака, заместителя Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание указанную жалобу, поданную 14 мая 2009 г.,

принимая во внимание представленные властями Российской Федерации одностороннюю декларацию и ходатайство о прекращении производства по жалобе, а также замечания, представленные в ответ заявителем,

рассмотрев дело,

вынес следующее Решение:

ФАКТЫ И ПРОЦЕДУРА

1. Заявитель, Сергей Степанович Кулида, является гражданином Российской Федерации 1959 года рождения. В Европейском Суде его интересы представлял адвокат И. Варченко, практикующий в г. Геленджике.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

3. Ссылаясь на пункт 3 статьи 5 и пункт 1 статьи 6 Конвенции, заявитель обжаловал чрезмерную длительность содержания его под стражей в рамках избранной ему меры пресечения и чрезмерно долгое рассмотрение его уголовного дела.

4. Власти Российской Федерации были официально уведомлены о жалобе.

5. В письме от 23 января 2014 г. власти Российской Федерации информировали Европейский Суд, что они намеревались представить одностороннюю декларацию с целью разрешения вопросов, затронутых в жалобе. Власти Российской Федерации также просили Европейский Суд прекратить производство по жалобе на основании статьи 37 Конвенции.

6. В указанных декларациях власти Российской Федерации признали, что заявитель содержался под стражей в нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции и что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции вследствие чрезмерно длительного производства по уголовному делу заявителя. Власти Российской Федерации заявили о своей готовности выплатить заявителю 5 408 евро в качестве справедливой компенсации. В оставшейся части декларации было указано следующее:

«Таким образом, власти предлагают Европейскому Суду прекратить производство по данной жалобе. Они предполагают, что настоящая декларация может быть принята Европейским Судом как „любая иная причина“, оправдывающая прекращение производства по жалобе, как указано в подпункте „c“ пункта 1 статьи 37 Конвенции.»

Указанная денежная сумма, которая покрывает любой материальный ущерб или моральный вред, а также судебные расходы и издержки, будет свободна от любых налогов, которые могут быть на нее начислены. Она будет подлежать выплате в течение трех месяцев с даты уведомления о Решении Европейского Суда в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции. В случае невыплаты указанной суммы в трехмесячный срок власти Российской Федерации обязуются выплатить простой процент на указанную сумму, начисляемый с даты истечения указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты и в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта.

Выплата указанной суммы будет являться окончательным разрешением дела по существу».

7. В письме от 21 марта 2014 г. заявитель сообщил, что его не устраивали условия односторонней декларации властей Российской Федерации вследствие недостаточного размера компенсации и отказа властей отменить приговор по его уголовному делу.

ПРАВО

8. Европейский Суд повторяет, что статья 37 Конвенции закрепляет, что Суд может на любом этапе производства по делу принять решение о прекращении производства по жалобе, если обстоятельства дела приводят Европейский Суд к одному из выводов, перечисленных в подпунктах «a», «b» или «c» пункта 1 указанной статьи. В частности, подпункт «c» пункта 1 статьи 37 Конвенции позволяет Европейскому Суду прекратить производство по жалобе:

«...по любой другой причине, установленной Судом, если дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным».

9. Европейский Суд также напоминает, что при определенных обстоятельствах он может прекратить производство по жалобе, ссылаясь на подпункт «c» пункта 1 статьи 37 Конвенции, на основании односторонней декларации властей государства-ответчика, даже если заявитель желает продолжения рассмотрения его жалобы.

10. В этой связи Европейский Суд тщательно рассмотрит декларацию властей Российской Федерации в свете принципов, установленных в его прецедентной практике, и, в частности, в Постановлении по делу «Тахсин Аджар против Турции» (Tahsin Acar v. Turkey) (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Тахсин Аджар против Турции» (Tahsin Acar v. Turkey), жалоба № 26307/95, ECHR 2003-VI, §§ 75 - 77; Решении Европейского Суда по делу «Общество с ограниченной ответственностью „Ваза“ против Польши» (WAZA Spó³ka z o. o. v. Poland) от 26 июня 2007 г., жалоба № 11602/02; и Решении Европейского Суда по делу «Сульвиньская против Польши» ( Sulwiñska v. Poland), от 18 сентября 2007 г., жалоба № 28953/03).

11. Для начала Европейский Суд отмечает, что с момента вынесения первого Постановления относительно чрезмерно длительного срока содержания заявителя под стражей в рамках избранной меры пресечения в нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции и чрезмерно длительного производства по уголовному делу заявителя в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Калашников против Российской Федерации» (Kalashnikov v. Russia), жалоба № 47095/99 <1>, ECHR 2002VI) он установил аналогичные нарушения в более чем 100 делах по жалобам против Российской Федерации. Принимая во внимание повторяющийся характер жалоб, Европейский Суд полагает, что они попадают под выводы его прецедентной практики.

---

<1> См.: Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год (примеч. редактора).

12. Обращаясь к признаниям, содержащимся в декларации властей Российской Федерации, Европейский Суд согласен, что власти Российской Федерации не оспорили доводов заявителя и прямо признали нарушения пункта 3 статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Конвенции.

13. Что касается предоставления заявителю справедливой компенсации, власти Российской Федерации взяли на себя обязательство выплатить заявителю компенсацию материального ущерба и морального вреда, а также судебных расходов и издержек. Даже если примененный властями Российской Федерации метод расчетов не соответствовал в точности правилам, установленным Европейским Судом, важно то, что предлагаемая сумма не является неразумной по сравнению с суммами, присужденными Европейским Судом в аналогичных делах (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кочарелла против Италии» (Cocchiarella v. Italy), жалоба № 64886/01, ECHR 2006-V, § 105). Власти Российской Федерации обязались выплатить сумму в течение трех месяцев после вынесения Решения Европейским Судом, с выплатой начисленных процентов в случае просрочки платежа.

14. Поэтому Европейский Суд полагает, что дальнейшее рассмотрение жалобы необоснованно. Поскольку Комитет Министров Совета Европы сохраняет за собой в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Конвенции полномочия по надзору за исполнением постановлений по тем же вопросам, Суд также полагает, что соблюдение прав человека, как они определены в Конвенции (пункт 1 статьи 37 Конвенции in fine), не требует от него продолжения рассмотрения жалобы. В любом случае решение Суда не препятствует какому-либо иному решению, которое Суд может принять для возобновления, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Конвенции, производства по жалобе, если власти Российской Федерации не выполнят условия своей односторонней декларации (см. Решение Европейского Суда по делу «Йосипович против Сербии» (Josipovi v. Serbia) от 4 марта 2008 г., жалоба № 18369/07; и Решение Европейского Суда по делу «Алексенцева и 28 других против Российской Федерации» (Aleksentseva and 28 Others v. Russia) от 23 марта 2006 г., жалобы № 75025/01 и другие).

15. Ввиду изложенного уместно прекратить производство по рассматриваемой жалобе.

принял во внимание условия декларации властей Российской Федерации применительно к пункту 3 статьи 5 и пункту 1 статьи 6 Конвенции и условия обеспечения исполнения обязательств, взятых на себя властями Российской Федерации согласно указанной декларации;

решил прекратить производство по жалобе на основании подпункта «c» пункта 1 статьи 37 Конвенции.

---