Постановление ЕСПЧ от 18.02.2016

«Дело Фатеенков и другие (Fateyenkov and Others) Российской Федерации» (жалобы № 44099/04 и девять других) [рус., англ.]

(Вместе со «Списком заявлений с жалобами на основании пункта 1 статьи 6 Конвенции (чрезмерная длительность гражданских разбирательств)»)

[неофициальный перевод] <1>

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «ФАТЕЕНКОВ И ДРУГИЕ (FATEYENKOV AND OTHERS) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1> (Жалобы № 44099/04 и девять других) (см. Приложение)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>

(Страсбург, 18 февраля 2016 года)

---

<1> Перевод с английского Д.Г. Николаева.

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 18 февраля 2016 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Фатеенков и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), рассматривая дело Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также при участии Карен Рейд, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 28 января 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано 10 жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) в различные даты, указанные в Приложении.

2. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук, первым заместителем министра юстиции А.Н. Савенковым и Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

ФАКТЫ

ПРАВО

I. Объединение жалоб в одно производство

6. С учетом сходства предмета жалоб Европейский Суд считает необходимым рассмотреть их совместно в одном постановлении.

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом...

Статья 13 Конвенции

Каждый, чьи права и свободы, признанные в... Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

A. Приемлемость жалобы

1. Статус жертвы заявителей жалобы № 8825/08

10. В настоящем деле разбирательство началось в январе 1998 года, когда один из родственников заявителей подал иск против М.М. и Р.Н. Ахтямовых и их двух несовершеннолетних детей (двух заявителей в деле), обжалуя их права на квартиру, где они проживали, и требуя их выселения. Таким образом, даже хотя Л.М. и А.М. Ахтямовы не имели формального статуса сторон в деле с начала разбирательства, Европейский Суд находит, что их собственные «гражданские права и обязанности» были предметом данного разбирательства (см. противоположный пример в Постановлении Европейского Суда по делу «Зайцев и другие против Российской Федерации» (Zaytsev and Others v. Russia) от 25 июня 2009 г., жалоба № 42046/06 <1>, § 36).

---

<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. № 2 (примеч. редактора).

2. Предполагаемое неисчерпание внутригосударственных средств правовой защиты

12. Власти Российской Федерации утверждали, что заявители не исчерпали эффективные внутригосударственные средства правовой защиты, доступные им до и после принятия пилотного Постановления «Бурдов против Российской Федерации (N 2)» (Burdov v. Russia) (N 2) (жалоба № 33509/04 <2>, ECHR 2009).

---

<2> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2009. № 4 (примеч. редактора).

13. Что касается внутригосударственных средств правовой защиты, существовавших до принятия указанного выше пилотного Постановления, Европейский Суд напоминает свой предыдущий вывод, что в то время, когда заявители подали свои заявления в Европейский Суд, в законодательстве Российской Федерации отсутствовали эффективные средства правовой защиты, способные предоставить возмещение за неразумную длительность гражданского разбирательства (см. Постановление Европейского Суда по делу «Мещеряков против Российской Федерации» (Meshcheryakov v. Russia) от 3 февраля 2011 г., жалоба № 24564/04 <3>, § 36, с дальнейшими отсылками, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Зайцев и другие против Российской Федерации», § 48).

---

<3> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. № 3 (примеч. редактора).

---

3. Иные основания приемлемости жалобы

15. Европейский Суд считает, что данные жалобы не являются явно необоснованными в значении подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалобы должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

B. Существо жалоб

1. Пункт 1 статьи 6 Конвенции

16. Европейский Суд напоминает, что разумность срока судебного разбирательства должна оцениваться с учетом обстоятельств дела и в соответствии со следующими критериями: сложности дела, поведения заявителя и соответствующих должностных лиц, значения дела для заявителя (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Фридлендер против Франции» (Frydlender v. France), № 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

17. В ведущем деле «Кормачева против Российской Федерации» (Kormacheva v. Russia) (Постановление от 29 января 2004 г., жалоба № 53084/99 <6>) Европейский Суд уже установил нарушение в части вопросов, сходных с настоящим делом.

---

<6> См.: там же. 2006. № 8 (примечан. редактора).

2. Статья 13 Конвенции

20. Некоторые заявители далее жаловалась на отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в связи с чрезмерной продолжительностью судебного разбирательства.

21. Европейский Суд признает, что с 4 мая 2010 г. заявители имеют право воспользоваться новым средством правовой защиты, введенным в связи с пилотным Постановлением Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации (N 2)» (см. Постановление Европейского Суда по делу «Палачева против Российской Федерации» (Palacheva v. Russia) от 19 июня 2014 г., жалоба № 39814/04 <1>, § 72).

---

<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. № 3 (примеч. редактора).

22. С учетом этих особых обстоятельств и своей прецедентной практики, признавая данные жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу, Европейский Суд не видит необходимости продолжать их отдельное рассмотрение (см. среди иных примеров упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Палачева против Российской Федерации», §§ 71 - 75, Постановление Европейского Суда по делу «Ахматова против Российской Федерации» (Akhmatova v. Russia) от 21 октября 2010 г., жалоба № 22596/04 <2>, §§ 62 - 66, и Решение Европейского Суда по делу «Побудилина и другие против Российской Федерации» (Pobudilina and Others v. Russia) от 29 марта 2011 г., жалобы № 7142/05 и последующие).

---

<2> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2011. № 2 (примеч. редактора).

III. Иные жалобы

23. Европейский Суд рассмотрел иные жалобы, представленные заявителями, и, принимая во внимание предоставленные материалы, и насколько они относятся к юрисдикции Европейского Суда, он не усматривает в них признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, жалобы в данной части подлежат отклонению как явно необоснованные в соответствии с подпунктом «a» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

---

<3> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. № 1 (примеч. редактора).

26. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

4. постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

5. постановил, что отсутствует необходимость в рассмотрении жалоб на основании статьи 13 Конвенции;

6. постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу выплатить заявителям суммы, указанные в Приложении, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, который будет установлен на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 18 февраля 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Председатель Комитета Суда Хелена ЯДЕРБЛОМ

Приложение

СПИСОК ЗАЯВЛЕНИЙ С ЖАЛОБАМИ НА ОСНОВАНИИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ (ЧРЕЗМЕРНАЯ ДЛИТЕЛЬНОСТЬ ГРАЖДАНСКИХ РАЗБИРАТЕЛЬСТВ)

N п/п	Номер жалобы, дата подачи	Имя заявителя, дата рождения	Начало разбирательства	Окончание разбирательства	Общее время, уровни юрисдикции	Суммы, присужденные в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда и судебных расходов и издержек на заявителя/семью (в евро) <1>
1	44099/04, 23.11.2004	Василий Васильевич Фатеенков, 14.03.1965. Представлен Михаилом Валерьевичем Овчинниковым	18.09.1998 18.08.2006	27.05.2004 Все еще на рассмотрении 18.09.2008	Пять лет и восемь месяцев, три уровня юрисдикции; два года и один месяц, три уровня юрисдикции	2 600
2	3444/05, 29.11.2004	Вячеслав Анатольевич Филиппов, 07.01.1963	23.01.2001	27.03.2008	Семь лет и два месяца, два уровня юрисдикции	3 900
3	6694/05, 11.01.2005	Виктор Васильевич Фролов, 25.07.1938	08.09.1999	23.06.2005	Пять лет и девять месяцев, два уровня юрисдикции	3 300
4	7964/05, 01.02.2005	Юлия Леонидовна Горбунова, 20.12.1973	10.04.1998	26.11.2004	Шесть лет, семь месяцев и 19 дней, из которых шесть лет и семь месяцев относятся к юрисдикции Европейского Суда ratione temporis, два уровня юрисдикции	3 900
5	31778/05, 03.08.2005	Тамара Николаевна Филатова, 03.08.1958; Юлия Витальевна Филатова, 16.03.1990	18.09.1995	15.02.2005	Девять лет и пять месяцев, из которых шесть лет и девять месяцев относятся к юрисдикции Европейского Суда ratione temporis, три уровня юрисдикции	1 500 (совместно)
6	37766/06, 10.05.2006	Александр Александрович Ефимов, 13.09.1957	19.10.2000 11.07.2006	11.11.2005 10.01.2007	Пять лет и один месяц, три уровня юрисдикции; шесть месяцев, три уровня юрисдикции	800
7	2172/07, 18.10.2006	Евгений Валентинович Баландин, 24.10.1950	29.03.2001	18.05.2006	Пять лет и два месяца, два уровня юрисдикции	2 600
8	36801/07, 23.07.2007	Юрий Павлович Филаткин, 30.11.1961. Представлен Татьяной Федоровной Клыковой	24.04.1998	27.02.2007	Восемь лет и 10 месяцев и семь дней, из которых восемь лет и 10 месяцев относятся к юрисдикции Европейского Суда ratione temporis, два уровня юрисдикции	4 000
9	21452/08, 17.03.2008	Маргарита Ивановна Филиппова, 16.06.1939	14.07.2004	23.09.2008	Четыре года и два месяца, два уровня юрисдикции	1 300
10	8825/08, 10.12.2007	Римма Нурислановна Ахтямова, 15.02.1959; Лианна Махасимовна Ахтямова, 15.06.1981; Альберт Махасимович Ахтямов, 17.12.1987; Махасим Мансурянович Ахтямов 02.03.1956	05.01.1998 28.02.2003	07.02.2002 18.11.2008	Четыре года и один месяц, из которых три года и девять месяцев относятся к юрисдикции Европейского Суда ratione temporis, три уровня юрисдикции; пять лет и девять месяцев, три уровня юрисдикции	4 000 (совместно)

---

<1> Также любой налог, начисляемый заявителем.

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

THIRD SECTION

CASE OF FATEYENKOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 44099/04 and 9 others — see appended list)

JUDGMENT <*>

(Strasbourg, 18.II.2016)

---

<*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Fateyenkov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

and Karen Reid Section Registrar,

Having deliberated in private on 28 January 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1. The case originated in ten applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») on the various dates indicated in the Appendix.

2. The Russian Government («the Government») were represented by Ms V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, Mr A. Savenkov, First Deputy Minister of Justice and Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3. The applications were communicated to the Government.

THE FACTS

4. The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the Appendix.

5. The applicants complained, inter alia, of the excessive length of civil proceedings and of the lack of an effective remedy in this respect.

THE LAW

I. Joinder of the applications

6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II. Alleged violation of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

7. The applicants complained that the length of civil proceedings had been incompatible with the «reasonable time» requirement and, in certain cases, they also complained that they had not had an effective remedy in that respect. They relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, which reads as follows:

Article 6 § 1

«In the determination of his civil rights and obligations... everyone is entitled to a... hearing within a reasonable time by [a]... tribunal...»

Article 13

«Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.»

A. Admissibility

1. Victim status of the applicants in application no. 8825/08

8. The Government claimed that two applicants, namely L. M. Akhtyamova and A. M. Akhtyamov, could not claim to be victims of the alleged violations on the ground that they were minors when the proceedings complained of had started and joined them as parties only at a later stage.

9. The Court reiterates that there must be a sufficiently direct link between an applicant and the damage which he or she claims to have sustained as a result of the alleged violation for that applicant to be able to claim that he or she is the victim of a violation of one or more of the rights and freedoms recognised by the Convention and its Protocols (see Smits and Others v. the Netherlands (dec.), nos. 39032/97 et al., 3 May 2001).

10. In the present case, the proceedings started in January 1998 when one of the applicants' relatives brought a claim against M.M. Akhtyamov, R.N. Akhtyamova and their minor children (the two applicants in question), challenging their rights to the apartment they were living in and seeking their eviction from it. Thus, even though L.M. Akhtyamova and A.M. Akhtyamov did not have a formal status of parties to the proceedings from the start, the Court finds that their own «civil rights and obligations» were at issue in those proceedings (contrast with Zaytsev and Others v. Russia, no. 42046/06, § 36, 25 June 2009).

11. In view of the above, the Court concludes that L.M. Akhtyamova and A.M. Akhtyamov can claim to be victims of the alleged violations of the rights guaranteed by the Convention. The Government's objection must therefore be dismissed.

2. The alleged failure to exhaust domestic remedies

3. Other admissibility grounds

15. The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B. Merits

1. Article 6 § 1 of the Convention

16. The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

17. In the leading case of Kormacheva v. Russia (no. 53084/99, 29 January 2004) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

18. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the «reasonable time» requirement.

19. These complaints therefore disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

2. Article 13 of the Convention

III. Other complaints

23. The Court has examined the other complaints submitted by the applicants, and, having regard to all the material in its possession and in so far as they fall within the Court's competence, it finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that these parts of the applications must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

IV. Application of Article 41 of the Convention

24. Article 41 of the Convention provides:

«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»

25. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law (see, in particular, Rubtsova v. Russia, no. 22554/04, §§ 30 and 52, 13 January 2011; Vokhmina v. Russia, no. 26384/02, §§ 26 and 37, 9 June 2005; and Plemyanova v. Russia, no. 27865/06, §§ 27 and 39, 15 October 2009), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the Appendix.

26. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

5. Holds that there is no need to examine the complaints under Article 13 of the Convention;

6. Holds

(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the Appendix, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 18 February 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Helena JÄDERBLOM President

Karen REID Registrar

No.	Application no. Date of introduction	Applicant name Date of birth	Start of proceedings	End of proceedings	Total length Levels of jurisdiction	Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant / household (in euros) <*>
1.	44099/04 23/11/2004	Vasiliy Vasilyevich Fateyenkov 14/03/1965	18/09/1998	27/05/2004	5 year(s) and 8 month(s) 3 level(s) of jurisdiction	2,600
		Represented by: Mikhail Valeryevich Ovchinnikov	18/08/2006	Still pending on 18/09/2008	2 year(s) and 1 month(s) 3 level(s) of jurisdiction
2.	3444/05 29/11/2004	Vyacheslav Anatolyevich Filippov 07/01/1963	23/01/2001	27/03/2008	7 year(s) and 2 month(s) 2 level(s) of jurisdiction	3,900
3.	6694/05 11/01/2005	Viktor Vasilyevich Gavrilov 25/07/1938	08/09/1999	23/06/2005	5 year(s) and 9 month(s) 2 level(s) of jurisdiction	3,300
4.	7964/05 01/02/2005	Yuliya Leonidovna Gorbunova 20/12/1973	10/04/1998	26/11/2004	6 years, 7 months and 19 days out of which 6 year(s) and 7 month(s) fall under the Court's jurisdiction ratione temporis 2 level(s) of jurisdiction	3,900
5.	31778/05 03/08/2005	Tamara Nikolayevna FILATOVA 03/08/1958 Yuliya Vitalyevna FILATOVA 16/03/1990	18/09/1995	15/02/2005	9 years and 5 months out of which 6 year(s) and 9 month(s) fall under the Court's jurisdiction ratione temporis 3 level(s) of jurisdiction	1,500 (jointly)
6.	37766/06 10/05/2006	Aleksandr Aleksandrovich Yefimov 13/09/1957	19/10/2000	11/11/2005	5 year(s) and 1 month(s) 3 level(s) of jurisdiction	800
			11/07/2006	10/01/2007	0 year(s) and 6 month(s) 3 level(s) of jurisdiction
7.	2172/07 18/10/2006	Yevgeniy Valentinovich Balandin 24/10/1950	29/03/2001	18/05/2006	5 year(s) and 2 month(s) 2 level(s) of jurisdiction	2,600
8.	36801/07 23/07/2007	Yuriy Pavlovich Filatkin 30/11/1961 Represented by: Tatyana Fedorovna Klykova	24/04/1998	27/02/2007	8 years, 10 months, 7 days out of which 8 year(s) and 10 month(s) fall under the Court's jurisdiction ratione temporis 2 level(s) of jurisdiction	4,000
9.	21452/08 17/03/2008	Margarita Ivanovna Filippova 16/06/1939	14/07/2004	23/09/2008	4 year(s) and 2 month(s) 2 level(s) of jurisdiction	1,300
10.	8825/08 10/12/2007	Rimma Nurislamovna Akhtyamova 15/02/1959 Lianna Makhasimovna Akhtyamova 15/06/1981 Albert Makhasimovich Akhtyamov 17/12/1987	05/01/1998	07/02/2002	4 years and 1 month out of which 3 year(s) and 9 month(s) fall under the Court's jurisdiction ratione temporis 3 level(s) of jurisdiction	4,000 (jointly)
		Makhasim Mansuryanovich Akhtyamov 02/03/1956	28/02/2003	18/11/2008	5 year(s) and 9 month(s) 3 level(s) of jurisdiction

---

<*> Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

---