Постановление ЕСПЧ от 02.03.2006
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 02.03.2006. 46257/99. 02.03.2006. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4625799
«Дело „Измир Саваш Каршитлари Дернеги“ (Izmir Savas Karsitlari Dernegi) и другие против Турции» (жалоба № 46257/99)
[неофициальный перевод] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «ИЗМИР САВАШ КАРШИТЛАРИ ДЕРНЕГИ» ({IZMIR SAVAS KARSITLARI DERNEGI} <**>) И ДРУГИЕ ПРОТИВ ТУРЦИИ» (Жалоба № 46257/99)
<*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<**> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
По делу «Измир Саваш Каршитлари Дернеги» и другие против Турции» Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая Палатой в составе:
Б.М. Цупанчича, Председателя Палаты,
а также при участии В. Берже, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 9 февраля 2006 г.,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 46257/99), поданной 28 декабря 1998 г. в Европейский суд по правам человека против Турецкой Республики тремя гражданами этой страны Айше Тосунер ({Ayse} Tosuner), Али Сердаром Текином (Ali Serdar Tekin) и Османом Муратом Юлке (Osman Murat {Ulke}), а также объединением «Измир Саваш Каршитлари Дернеги» ({Izmir Savas Karsitlari Dernegi}) (далее — заявители) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителей в Европейском суде представляла М.Н. Терзи (M.N. Terzi), адвокат из г. Измира (Izmir). Власти Турции не назначили своего представителя для участия в разбирательстве в Европейском суде.
3. Заявители утверждали о нарушении статьи 11 Конвенции.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Третью секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда в рамках данной Секции была образована Палата для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
5. Решением от 25 сентября 2003 г. Палата объявила жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
6. 1 ноября 2004 г. Европейский суд изменил состав своих Секций (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Настоящая жалоба была передана на рассмотрение в Третью секцию в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента Суда).
7. Заявители и власти Турции представили письменные доводы по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Заявители родились в 1950, 1974 и 1970 году, соответственно, и проживают в г. Измире.
9. Объединение «Измир Саваш Каршитлари Дернеги» (далее — объединение), основанное 25 февраля 1994 г. в г. Измире, представлял его председатель Ведат Зенчир (Vedat Zencir), 1963 года рождения, проживающий в г. Измире.
10. 15 сентября 1994 г. административный совет объединения назначил одного из своих членов для участия в собрании, проводимом организацией «Грин пис» (Green Peace) в Германии.
11. 22 сентября 1994 г. административный совет назначил своего председателя для представления объединения на международном собрании лиц, отказывающихся от прохождения военной службы по религиозно-этическим соображениям, проводимом в Колумбии, и международных противников войны в Бразилии.
12. 21 марта 1995 г. для того, чтобы не передавать компетентным органам реестр доходов и расходов, закупок, а также баланс, инспекторами Министерства внутренних дел Турции была проведена проверка деятельности объединения. В ходе этой проверки инспекторы установили некоторые нарушения, в том числе отсутствие разрешения Министерства внутренних дел Турции членам объединения принимать участие в собраниях, проводимых за границей, в соответствии со статьей 43 Закона № 2908.
13. 26 июня 1995 г. прокуратура г. Измира допросила Османа Мурата Юлке (Osman Murat {Ulke}), члена объединения. Он сообщил, что отправился за границу от имени объединения вместе с еще одним членом объединения Ахметом Хюром (Ahmet {Hur}), не запросив предварительного разрешения у компетентных органов.
14. 18 июля 1995 г. прокуратура г. Измира допросила Али Сердара Текина, члена объединения, который повторил показания Османа Мурата Юлке.
15. 18 августа 1995 г. прокуратура г. Измира допросила Айше Тосунер, члена объединения. Она сообщила, что Осман Мурат Юлке отправился за границу от имени объединения вместе с еще одним членом объединения, но она не вспомнила, было ли запрошено разрешение у компетентных органов.
16. 22 августа 1995 г. прокуратура г. Измира допросила Джанан Килинч (Canan {Kilinc}), члена объединения. Она сообщила, что не знала, выезжали ли члены объединения за границу, и о том, что следовало получить предварительное разрешение у компетентных органов для того, чтобы распространять листовки.
17. 14 сентября 1995 г. прокуратура г. Измира допросила Фатму Фунду Акбулут (Fatma Funda Akbulut), члена объединения. Она сообщила, что подписала протокол, составленный объединением, для того, чтобы некоторые его члены смогли получить визу для выезда за границу.
18. Постановлением от 27 сентября 1995 г. в соответствии со статьями 43, 44 и 82 Закона № 2908 об объединениях прокурор Республики г. Измира возбудил уголовное преследование, в частности, в отношении Османа Мурата Юлке, Али Сердара Текина, Айше Тосунер, Джанан Килинч и Фатмы Фунду Акбулут в связи с тем, что некоторым членам объединения было разрешено отправиться за границу без разрешения компетентных органов.
19. С 12 ноября 1995 г. суд по уголовным делам г. Измира рассматривал дело заявителей.
20. В ходе заседания 14 мая 1996 г. Осман Мурат Юлке заявил, что отправился в Германию с еще одним членом объединения и не считал необходимым запрашивать разрешение Министерства внутренних дел Турции.
21. Решением от 5 июня 1996 г. в соответствии со статьями 43 и 82 Закона № 2908 суд по уголовным делам г. Измира приговорил Айше Тосунер к наказанию в виде лишения свободы сроком на три месяца и три дня, других заявителей — к наказанию в виде лишения свободы сроком на три месяца за то, что они не запросили разрешения на выезд с территории страны у Министерства внутренних дел Турции. Затем суд смягчил наказание в виде лишения свободы, заменив его штрафом в размере 930000 турецких лиц для Айше Тосунер и 900000 турецких лиц для каждого из других заявителей. Суд отметил, что в январе 1994 года Ахмет Нур выехал в Германию для участия в двух собраниях, одно, проводимое ассоциацией юристов, и другое — организацией «Грин пис». Мурат Юлке в качестве председателя отправился в ноябре и декабре 1994 года в Колумбию и Бразилию.
22. Постановлением от 26 марта 1997 г. Кассационный суд Турции отменил данное Решение в связи с тем, что суд по уголовным делам неправильно смягчил наказание в виде лишения свободы, заменив его штрафами.
23. Решением от 14 июля 1997 г. суд по уголовным делам г. Измира привел в соответствие с Постановлением Кассационного суда Турции свое Решение. На основании статей 43 и 82 Закона № 2908 он приговорил Айше Тосунер к наказанию в виде лишения свободы сроком на три месяца и три дня, а других заявителей — к наказанию в виде лишения свободы сроком на три месяца. Затем он смягчил эти наказания, заменив их штрафом в размере 465000 турецких лир для Айше Тосунер и 450000 турецких лиц для каждого из других заявителей.
24. 16 июля 1997 г. заявители подали кассационную жалобу.
25. Постановлением от 5 октября 1998 г. Кассационный суд Турции оставил обжалуемое Решение без изменения.
26. 22 декабря 2001 г. решением общего собрания объединение было распущено.
II. Применимое национальное законодательство
A. Законодательство Турции
27. Статья 43 Закона № 2908 об объединениях (Dernekler Kanunu), вступившего в силу 6 октября 1983 г., предусматривает, что после получения заключения Министерства иностранных дел Турции или компетентных министерств Министерство внутренних дел Турции дает разрешение на то, чтобы члены объединений и организаций иностранных государств были приглашены приехать в Турцию или чтобы члены или представители объединений в Турции по приглашению иностранных объединений и организаций отправлялись за границу.
28. Закон № 5231, вступивший в силу 17 июля 2004 г., внес изменения в Закон об объединениях от 6 октября 1983 г. Упомянутая статья 43 была отменена.
B. Элементы сравнительного права
29. Законодательства других государств-членов Совета Европы не признают условия, подобного условию, предусмотренному в статье 43 Закона Турции об объединениях. В большинстве национальных правовых систем свобода объединения и свобода передвижения гарантированы конституцией. Эта конституционная гарантия иногда заменяет любое специальное законодательство об объединениях (Швеция), в других случаях она его дополняет. В некоторых системах право на объединение регламентируется гражданским кодексом (Италия) или в одностороннем порядке, или совместно с законом (Албания) или специальным постановлением (Румыния). Кроме того, в Ирландии и Соединенном Королевстве не существует никакого специального закона или ограничения, подобного предусмотренному в статье 43 Закона Турции.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 11 Конвенции
30. Заявители жаловались на то, что их право на свободу мирных собраний и свободу объединения были нарушены в связи с вынесенным им обвинительным приговором по уголовному делу за то, что они разрешили членам объединения отправиться за границу, не запросив разрешения Министерства внутренних дел Турции. Они утверждали о нарушении статьи 11 Конвенции, которая гласит:
«1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения...»
2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства».
31. По мнению Европейского суда, статья 43 Закона № 2908, на которой основывался Суд по уголовным делам г. Измира при вынесении обвинительного приговора заявителям, сама по себе рассматривается как «вмешательство» в их право на свободу объединения.
32. Подобное вмешательство нарушает статью 11 Конвенции, если только оно не «предусмотрено законом», не преследует законную цель или цели, предусмотренные в пункте 2, и не «необходимо в демократическом обществе».
33. Европейский суд напомнил, что осуждение заявителей основывалось на статье 43 Закона № 2908, и счел в связи с этим, что инкриминируемое вмешательство было «предусмотрено законом». К тому же этот пункт не вызвал разногласий.
34. По мнению властей Турции, инкриминируемое вмешательство преследовало законные цели, которыми являются «национальная безопасность» и «общественный порядок».
Они объяснили, что разрешение, предусмотренное статьей 43 Закона № 2908, должно рассматриваться в контексте дипломатической защиты граждан Турции за границей и иностранных граждан в Турции. Оно направлено на то, чтобы предоставить государству возможность защитить своих граждан при посредничестве Министерства иностранных дел Турции и обеспечить таким образом национальную безопасность и общественный порядок. Оно не представляет собой вмешательство в свободу объединения заявителей, поскольку является обычным сбором информации с целью гарантировать безопасность этих последних за границей и направлено на то, чтобы защитить суверенитет государства и обеспечить, таким образом, эффективное соблюдение прав и свобод. Статья 43 должна быть прочитана с учетом дискреционной власти государства контролировать въезд и пребывание иностранных граждан на своей территории.
35. Аргумент властей Турции не убедил Европейский суд. Действительно, в настоящем деле инкриминируемая мера рассматривается как общая мера по наблюдению за членами объединений перед выездом за границу. Собрания, которые проводились за границей, касались лиц, отказывающихся от прохождения военной службы по религиозно-этическим соображениям, чья мирная цель не вызывает разногласий. В демократическом обществе, основанном на верховенстве закона, политическим идеям, которые выступают против установленного порядка и реализация которых осуществляется мирными способами, должна быть предоставлена соответствующая возможность быть выраженной при помощи осуществления свободы собрания, а также другими законными способами (см. Постановление Европейского суда по делу «Гюнери и другие против Турции» ({Guneri} and Others v. Turkey) от 12 июля 2005 г., жалобы № 42853/98, 43609/98 и 44291/98, § 76; и Постановление Европейского суда по делу «Станков и Объединенная македонская организация „Илинден“ против Болгарии» (Stankov and United Macedonian Olrganisation Ilinden v. Bulgaria), жалобы № 29221/95 и 29225/95, § 97, ECHR 2001-IX). Европейский суд счел, что это ставит проблему для взаимосвязанного мира, в котором объединения осуществляют деятельность, связывающую одних с другими, и имеют международные отделения. Принимая во внимание роль объединений, такая мера, принятая в их отношении, затрагивает одновременно свободу объединения и состояние демократии в стране, о которой идет речь (см. Постановление Европейского суда по делу «Социалистическая партия и другие против Турции» (The Socialist Party and Others v. Turkey) от 12 ноября 2003 г., жалоба № 26482/95, § 36 in fine).
36. Даже предположив, как утверждали власти Турции, что разрешение Министерства внутренних дел Турции имело целью защиту безопасности граждан Турции, отправляющихся за границу, Европейский суд с удивлением отметил, что эта защита применяется только для граждан Турции, являющихся членами объединения. Кроме того, мера, предусмотренная в статье 43, заключается в разрешении, а не простом уведомлении. Можно констатировать, что в данном случае заявители не являлись государственными служащими, обладающими властью, таким образом, в отношении них не действовало или не было предусмотрено какое-либо обязательство сдержанности, принимая во внимание статус объединения и его членов (см., a contrario, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Реквеньи против Венгрии» ({Rekvenyi} v. Hungary), жалоба № 25390/94, § 41, ECHR 1999-III). Европейский суд напомнил, что во имя защиты «национальной безопасности» и «общественного порядка» Высокие Договаривающиеся Стороны не могут предпринимать любые действия, которые они считают подходящими (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу «Класс и другие против Германии» (Klass and Others v. Germany) от 6 сентября 1978 г., Series A, № 28, § 49). Кроме того, Европейский суд отметил, что никакое другое государство-член Совета Европы не располагает законодательством, подобным статье 43 Закона Турции об объединениях. Наконец, он отметил, что эта статья была отменена 17 июля 2004 г. (см. выше § 28).
37. Следовательно, Европейский суд пришел к выводу, что рассматриваемое ограничение не может рассматриваться, как преследующее законные цели, предусмотренные в пункте 2 статьи 11 Конвенции, а именно защиту национальной безопасности и общественного порядка.
38. Следовательно, имело место нарушение статьи 11 Конвенции.
39. Подобный вывод освобождает Европейский суд от необходимости рассматривать вопрос о том, являлось ли вмешательство необходимым в демократическом обществе.
II. Применение статьи 41 Конвенции
40. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Ущерб
41. Заявители Осман Мурат Юлке и Али Сердар Текин потребовали присудить им каждому по 3000 евро в качестве компенсации морального вреда. Айше Тосунер, как и объединение, которое было распущено, не потребовали какой-либо суммы в этом качестве.
42. Власти Турции не согласились с этим требованием.
43. Европейский суд согласен с тем, что заявителям был причинен моральный вред вследствие нарушения их права на свободу объединения. Исходя из принципа справедливости, он присудил по 1500 евро в качестве возмещения морального вреда Осману Мурату Юлке и Али Сердару Текину.
B. Судебные расходы и издержки
44. Заявители потребовали присудить им 4000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек. Они утверждали, что их адвокат потратил 50 часов в ходе разбирательства в национальных судах и 40 часов в ходе разбирательства в Европейском суде.
45. Власти Турции не согласились с требуемой суммой, поскольку заявители не представили никаких документов в ее подтверждение.
46. Принимая во внимание материалы дела, Европейский суд счел разумным расходы, понесенные в ходе разбирательства в национальных судах и Европейском суде. Исходя из принципа справедливости, Европейский суд решил, что следует предоставить заявителям совместно требуемую сумму в полном объеме.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
47. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
-
постановил, что имело место нарушение статьи 11 Конвенции;
a) что государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции следующие суммы, подлежащие переводу в турецкие лиры по курсу на день выплаты:
i) по 1500 (одной тысяче пятьсот) евро Осману Мурату Юлке и Али Сердару Текину в качестве компенсации морального вреда;
ii) 4000 (четыре тысячи) евро заявителям совместно в качестве компенсации судебных расходов и издержек;
iii) сумму налогов, которая может быть начислена на эти суммы;
b) что с даты истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты простые проценты должны начисляться на эти суммы в размере, равном предельной годовой процентной ставке Европейского центрального банка плюс три процента;
Совершено на французском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 2 марта 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.