Решение Суда ЕС (Большая Палата) от 26.02.2013 по делу № C-399/11
Актуально на 12.11.2026.
Как цитировать: Решение Суда ЕС (Большая Палата) от 26.02.2013 по делу N C-399/11. C-399/11. 26.02.2013. https://bukva.ai/docs/reshenie-c-39911
<Стефано Меллони против Прокуратуры относительно исполнения Европейского ордера на арест, выданного органами власти Италии в целях исполнения приговора к тюремному заключению, вынесенного заочным решением суда против г-на Меллони>
[неофициальный перевод] <*>
РЕШЕНИЕ СУДА ЕС (БОЛЬШАЯ ПАЛАТА) от 26 февраля 2013 г. <**>
<*> Переводчик — Мироненкова Л.В.
(Полицейское и судебное сотрудничество по уголовным делам — Европейский ордер на арест — Процедуры выдачи между государствами-членами ЕС — Решения, вынесенные по итогам судебного разбирательства, на котором заинтересованное лицо не присутствовало лично — Приведение в исполнение судебного решения, вынесенного заочно — Возможность пересмотра решения)
Запрос для вынесения предварительного решения в соответствии со Статьей 267 Договора о функционировании Европейского Союза (TFEU), направленный Конституционным судом Испании в виде решения от 9 июня 2011 г. и полученный Судом 28 июля 2011 г. в рамках производства по делу
Стефано Меллони [Stefano Melloni]
Прокуратуры [Ministerio Fiscal],
В составе: Председателя В. Скурис (V. Skouris), заместителя председателя К. Ленэртс (K. Lenaerts), председателей палат А. Тиццано (A. Tizzano), Р. Силва де Лапуэрта (R. Silva de Lapuerta), Л. Бей Ларсен (L. Bay Larsen), Т. фон Дэнвиц (T. von Danwitz), А. Розас (A. Rosas) и Е. Ярашиунас (E.Jarašiûnas) , судей Е. Левиц (E. Levits), А.О. Каоймх (A.Ó.Caoimh) , Ж.-К. Бонишо (J.-C. Bonichot), М. Сафьян (M. Safjan, докладчик) и С.Г. Фернланд (C.G. Fernlund),
Генерального адвоката: И. Бот (Y. Bot),
Секретаря суда: М. Феррейра (M. Ferreira), администратора,
Учитывая письменную процедуру и в соответствии с результатами слушания от 3 июля 2012 г.,
рассмотрев замечания, представленные от имени:
- Господина Меллони (Mr Melloni) адвокатом Л. Касаубоном Карлесом ( L.Casaubón Carles),
- Министерства налогов Ж.М. Санчес Кабальеро-Искьердо (J.M. Caballero Sánchez — Izquierdo ), действующим в качестве агента,
- Правительства Испании С. Сентено Уэрта (S. Centeno Huerta), действующим в качестве агента,
- Правительства Бельгии С. Пошет (C. Pochet) и Т. Матерне (T. Materne), действующими в качестве агентов,
- Правительства Германии Дж. Кемпер (J. Kemper) и Т. Хенце (T. Henze), действующими в качестве агентов,
- Правительства Италии Г. Пальмиери (G. Palmieri), действующим как агент, при содействии государственного адвоката Г. Палатьелло (G. Palatiello),
- Правительства Нидерландов Дж. Лангер (J. Langer) и С. Виссельс (C. Wissels), действующими в качестве агентов,
- Правительства Австрии С. Песендорфер (C. Pesendorfer), действующим в качестве агента,
- Правительства Польши М. Шпунар (М. Szpunar), действующим в качестве агента,
- Правительства Португалии Л. Инес Фернандес (L. Inez Fernandes), действующим в качестве агента,
- Правительства Соединенного Королевства Х. Уолкер (H. Walker), действующим в качестве агента,
- Совета Европейского Союза П. Пласа Гарсия (P. Plaza García ) и Т. Бланшет (T. Blanchet), действующими в качестве агентов,
- Европейской Комиссии И. Мартинес дель Пераль ( I.Martínez del Peral), Г. Крэмер (H.Krämer) и В. Богенсбергер (W. Bogensberger), действующими в качестве агентов,
заслушав заключение Генерального адвоката на заседании 2 октября 2012 г.,
1 Указанный запрос для вынесения предварительного решения касается толкования и при необходимости установления законности Статьи 4a(1) Рамочного решения 2002/584/ПВД Совета ЕС от 13 июня 2002 г. о Европейском ордере на арест и процедурах передачи лиц между государствами-членами ЕС (ОЖ № L 190, 2002, стр. 1) с изменениями, внесенными Рамочным решением 2009/299/ПВД Совета ЕС от 26 февраля 2009 г. (ОЖ № L 81, 2009, стр. 24) («Рамочное решение 2002/584»). В данном запросе содержится просьба, адресованная суду, о рассмотрении в случае необходимости вопроса о том, может ли государство-член ЕС отказаться от исполнения Европейского ордера на арест на основании Статьи 53 Хартии Европейского Союза об основных правах (далее «Хартия») по основаниям нарушения основных прав заинтересованного лица, гарантированных национальной конституцией.
2 Запрос был представлен в рамках производства по делу между г-ном Меллони и Прокуратурой относительно исполнения Европейского ордера на арест, выданного органами власти Италии в целях исполнения приговора к тюремному заключению, вынесенного заочным решением суда против г-на Меллони.
ПРАВОВОЙ КОНТЕКСТ
Хартия
3 Второй параграф Статьи 47 Хартии гласит:
«Каждый человек имеет право на справедливое, публичное и своевременное разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании законодательства. Каждый человек может прибегнуть к помощи адвоката, защитника и назначить своего представителя».
4 Статья 48(2) Хартии гласит:
«Каждому обвиняемому гарантируется соблюдение его права на защиту».
5 Параграф 52(3) Хартии гласит:
«В той мере, в которой настоящая Хартия содержит права, соответствующие правам, гарантируемым Конвенцией о защите прав человека и основных свобод [подписана в Риме 4 ноября 1950 г., „ECHR“], их смысл и применение совпадают со смыслом и применением, установленными указанной Конвенцией. Данное положение не является препятствием для их более широкой защиты по праву Европейского Союза».
6 Статья 53 Хартии, озаглавленная «Уровень защиты», гласит:
«Ни одно из положений настоящей Хартии не должно толковаться как ограничивающее или наносящее ущерб правам человека и основным свободам, признанным в соответствующих областях их применения правом Европейского Союза, международным правом и международными соглашениями, участниками которых являются [Европейский] Союз и все государства-члены ЕС, включая [ECHR], а также конституциями государств-членов ЕС».
Рамочные Решения 2002/584 и 2009/299
7 Статья 1(2) и (3) Рамочного Решения 2002/584 предусматривает:
«2. Государства-члены ЕС должны исполнять любой Европейский ордер на арест на основе принципа взаимного признания и в соответствии с положениями настоящего Рамочного Решения.»
3. Настоящее Рамочное Решение не влечет за собой изменение обязательства по соблюдению основных прав и основополагающих правовых принципов, закрепленных в Статье 6 Договора о Европейском Союзе».
8 Статья 5 Рамочного Решения в своем первоначальном варианте была изложена следующим образом:
«Исполнение Европейского ордера на арест исполняющим судебным органом может быть подчинено правом исполняющего ордер государства-члена ЕС следующим условиям:»
1. когда Европейский ордер на арест выдан в целях исполнения приговора или ареста, наложенных решением, вынесенным в отсутствие обвиняемого, и если заинтересованное лицо не было вызвано в суд повесткой для явки лично или иным образом не было извещено о дате и месте судебного заседания, по итогам которого принято решение, вынесенное заочно, выдача лица может быть подчинена условию о том, что выдавший ордер судебный орган предоставит гарантии, признанные достаточными, чтобы обеспечить лицу, являющемуся объектом Европейского ордера на арест, гарантию того, что он или она будут иметь возможность подать заявление о проведении повторного разбирательства дела в выдавшем ордер государстве-члене ЕС и возможность лично присутствовать на судебном разбирательстве;
9 Рамочное решение 2009/299 устанавливает основания для отказа в исполнении Европейского ордера на арест, если заинтересованное лицо не присутствовало лично на судебном разбирательстве, проводимом в отношении данного лица. Пункты 1 — 4 и 10 преамбулы гласят:
«1. Право обвиняемого явиться лично на судебное разбирательство включено в право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 [ECHR], как разъяснил Европейский Суд по правам человека. Суд также заявил, что право обвиняемого явиться лично на суд не является абсолютным и что при определенных условиях обвиняемое лицо может по своей собственной воле, явно или молчаливо, но недвусмысленно, отказаться от данного права.»
2. В различных Рамочных решениях, имплементирующих принцип взаимного признания судебных решений, вступивших в законную силу, последовательно не рассматривается вопрос выдачи решений, вынесенных по итогам судебного разбирательства, на котором заинтересованное лицо не присутствовало лично. Указанное отсутствие единообразия может усложнить работу практикующих адвокатов и может препятствовать судебному сотрудничеству.
3. ...Рамочное решение 2002/584/ПВД... позволяет исполнительным органам требовать от выдавшего ордер органа предоставления гарантии, являющейся достаточной, чтобы гарантировать лицу, являющемуся объектом Европейского ордера на арест, что он или она будут иметь возможность подать заявление о повторном рассмотрении дела в выдавшем ордер государстве-члене ЕС и присутствовать при вынесении судебного решения. Достаточность таких гарантий — вопрос, решаемый исполнительным органом, поэтому трудно точно знать, когда в исполнении может быть отказано.
4. В этой связи необходимо дать четкие и общие основания для отказа в признании решений, вынесенных по итогам судебного разбирательства, на котором заинтересованное лицо не присутствовало лично. Цель настоящего Рамочного решения — уточнение определения таких общих оснований, позволяющих исполнительному органу исполнить решение, несмотря на отсутствие лица в ходе судебного разбирательства, при условии полного соблюдения права данного лица на защиту. Настоящее Рамочное Решение не предназначено для регулирования форм и методов, в том числе процессуальных требований, которые используются для достижения результатов, указанных в настоящем Рамочном решении, которые являются предметом регулирования национального законодательства государств-членов ЕС.
10. Не должно быть отказано в признании и приведении в исполнение решения, вынесенного по итогам судебного разбирательства, на котором заинтересованное лицо не присутствовало лично, в тех случаях, когда защита заинтересованного лица, осведомленного о назначенных судебных заседаниях, осуществлялась на суде адвокатом, которому он или она дали на это соответствующие полномочия, гарантирующие, что юридическая помощь является целесообразной и эффективной. В данном контексте не должно иметь значения, был ли адвокат выбран, назначен и оплачен заинтересованным лицом или являлся ли данный адвокат назначенным и оплачиваемым государством, при этом понимается, что заинтересованное лицо должно сознательно выбрать представление своих интересов адвокатом вместо личного присутствия на судебном разбирательстве...».
10 В соответствии со Статьей 1(1) и (2) Рамочного Решения 2009/299:
«1. Цели настоящего Рамочного решения — совершенствовать процессуальные права лиц, подлежащих уголовному преследованию, в целях облегчения сотрудничества судебных органов по уголовным делам, в частности, для улучшения взаимного признания судебных решений между государствами-членами ЕС.»
2. Настоящее Рамочное решение не влечет изменения обязательства по соблюдению основных прав и основополагающих правовых принципов, закрепленных в Статье 6 [Договор о ЕС, в редакции до вступления в силу Лиссабонского договора], включая право на защиту лиц, подлежащих уголовному преследованию, и любые обязательства, возложенные в связи с этим на судебные органы, остаются в силе».
11 Статья 2 Рамочного решения 2009/299 исключила Статью 5(1) Рамочного решения 2002/584 и дополнила его Статьей 4a, касающейся решений, вынесенных по итогам судебного разбирательства, на которое заинтересованное лицо не явилось лично, изложенной следующим образом:
«1. Исполняющий ордер судебный орган вправе также отказывать в исполнении Европейского ордера на арест, выданного в целях исполнения приговора к лишению свободы или ареста, если лицо не явилось лично в судебное разбирательство, по итогам которого вынесено решение, если Европейский ордер на арест не указывает, что лицо в соответствии с дальнейшими процессуальными требованиями, определенными в национальном законодательстве государства-члена ЕС, выдавшего ордер:»
i) было вызвано повесткой лично и тем самым было проинформировано о назначенных дате и месте судебного разбирательства, по итогам которого принято решение, или с помощью других средств фактически получило официальную информацию о назначенных дате и месте судебного разбирательства таким образом, чтобы было однозначно установлено, что лицо было осведомлено о назначенном судебном разбирательстве;
ii) было проинформировано о том, что решение может быть вынесено, если он или она не явится на судебное разбирательство;
b) будучи осведомлено о назначенном судебном разбирательстве, предоставило полномочия адвокату, который был назначен либо заинтересованным лицом, либо государством для его или ее защиты в суде и действительно защищалось данным адвокатом в ходе судебного разбирательства;
c) после вручения решения и, будучи явно проинформированным о праве на пересмотр дела или на апелляцию, в которых он или она имеет право участвовать и которые позволяют пересмотреть дело по существу, в том числе рассмотреть новые доказательства, и которые могут привести к отмене первоначального решения:
i) прямо заявило, что он или она не оспаривает решение;
ii) не потребовало повторного рассмотрения дела или не подало апелляционную жалобу в течение соответствующего периода времени;
d) лицу не было лично вручено решение, но:
i) ему будет лично вручено данное решение без промедления после его передачи и оно будет прямо проинформировано о его праве на повторное рассмотрение или апелляцию, в которых лицо вправе участвовать и которые позволяют пересмотреть дело по существу, в том числе рассмотреть новые доказательства, которые могут привести к отмене первоначального решения;
ii) лицо будет проинформировано о сроке, в течение которого он или она имеет право требовать такого повторного рассмотрения или такой апелляции, как это указано в соответствующем Европейском ордере на арест.
12. В соответствии со Статьей 8(1) — (3) Рамочного решения 2009/299:
«1. Государства-члены ЕС должны принять необходимые меры для исполнения положений настоящего Рамочного решения до 28 марта 2011 г.»
2. Настоящее Рамочное решение применяется начиная с даты, указанной в параграфе 1, к отношениям по признанию и приведению в исполнение решений, вынесенных в отсутствие заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства.
3. Если по принятии настоящего Рамочного решения государство-член ЕС заявило о наличии серьезных оснований полагать, что оно будет не в состоянии исполнить положения настоящего Рамочного решения в срок, указанный в параграфе 1, настоящее Рамочное решение должно применяться не позднее чем с 1 января 2014 г. к отношениям по признанию и приведению в исполнение решений, вынесенных в отсутствие заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства, которые выданы компетентными органами данного государства-члена ЕС...»
СПОР, ПОДЛЕЖАЩИЙ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ ОСНОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, И ВОПРОСЫ ДЛЯ ВЫНЕСЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ
13 Приказом от 1 октября 1996 г., Первый Отдел по уголовным делам Высокого Суда (Sala de lo Penal of the Audiencia Nacional) (Испания) санкционировал экстрадицию в Италию г-на Меллони для осуществления в отношении него правосудия в Италии по фактам, изложенным в ордерах на арест № 554/1993 и № 444/1993, выданных Районным судом Феррара (Tribunale di Ferrara) (Италия) соответственно 13 мая и 15 июня 1993 г. После освобождения под залог в размере 5 000 000 ESP <*>, который он предоставил 30 апреля 1996 г., г-н Меллони скрылся, таким образом, он не мог быть выдан итальянским властям.
<*> ESP — испанская песета — прим. перевод.
14 Приказом от 27 марта 1997 г. Районный суд Феррара заявил, что г-н Меллони не явился в суд и направил данное уведомление, которое в будущем подлежало вручению адвокатам, которые были выбраны и назначены ему. Решением Районного суда Феррара от 21 июня 2000 г., впоследствии подтвержденным Решением Апелляционного Суда Болоньи (Corte d'appello di Bologna) (Италия) от 14 марта 2003 г. г-н Меллони был заочно приговорен к 10 годам лишения свободы за злостное банкротство. Решением от 7 июня 2004 г. Пятый отдел по Уголовным Делам Верховного Кассационного суда (Corte suprema di cassazione) (Италия) отклонил апелляцию, поданную адвокатами г-на Меллони. Восьмого июня 2004 г. Прокуратуре республики Италия (Procura Generale della Repubblica) в Апелляционном Суде Болоньи выдан Европейский ордер на арест № 271/2004 для исполнения приговора, вынесенного Районным судом Феррара.
15 После ареста г-на Меллони испанской полицией 1 августа 2008 г. Центральный Следственный суд (Juzgado Central de Instrucción ) № 6 (Испания) приказом от 2 августа 2008 г. решил передать дело о Европейском ордере на арест № 271/2004 в Первый Отдел по уголовным делам Высокого Суда.
16 Г-н Меллони опротестовал решение о передаче итальянским властям, утверждая, во-первых, что на стадии апелляционного обжалования он назначил другого адвоката, отменив назначение двух предыдущих адвокатов, несмотря на то, что повестка была все-таки передана им. Во-вторых, он утверждал, что в соответствии с итальянским процессуальным правом невозможно обжаловать приговоры, вынесенные заочно, в связи с чем исполнение Европейского ордера на арест должно в соответствующих случаях осуществляться только при условии предоставления Италией гарантий возможности обжалования данного судебного решения.
17 Приказом от 12 сентября 2008 г. Первый Отдел по уголовным делам Высокого Суда разрешил передачу г-на Меллони итальянским властям для отбытия наказания, назначенного ему приговором Районного суда Феррара, как исполнителю злостного банкротства. Суд считает недоказанным, что адвокаты, назначенные г-ном Меллони, прекратили представлять его интересы с 2001 г., а также считает, что его права на защиту были соблюдены, поскольку он был осведомлен с самого начала о предстоящем суде, намеренно не являлся в суд и назначил для представления своих интересов и защиты двух адвокатов, которые действовали в данном качестве в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и таким образом им были исчерпаны все средства правовой защиты.
18 Г-н Меллони подал ходатайство о конституционной защите («recurso de amparo») против данного приказа в Конституционный Суд (Tribunal Constitucional). В поддержку данного ходатайства он заявил о нарушении абсолютных требований, вытекающих из права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенных в Статье 24(2) Конституции Испании. Согласно его доводам подлинная сущность справедливого судебного разбирательства была искажена таким образом, который подрывает человеческое достоинство в результате разрешения выдачи странам, которые в случае с особо тяжкими преступлениями придают юридическую силу выводам о виновности, сделанным заочно, не обусловливая осуществление передачи лица наличием у осужденной стороны возможности оспорить данные выводы в целях сохранения своего права на защиту.
19 Приказом от 18 сентября 2008 г. Первый отдел Конституционного суда признал, что ходатайство о конституционной защите является допустимым и приостановил исполнение приказа от 12 сентября 2008 г. Приказом от 1 марта 2011 г. на Пленарном заседании Палаты Конституционного суда постановил по предложению Первого отдела, что непосредственно он будет расследовать данное ходатайство о конституционной защите.
20 Национальный суд отмечает, что в своем решении 91/2000 от 30 марта 2000 г. он признал, что обязательный характер основных прав при применении «для формы» ослабляется, с этого времени только самые базисные или элементарные требования могут быть связаны со Статьей 24 Конституции Испании и могут приводить к установлению «косвенной» неконституционности. Тем не менее решение органов судебной власти Испании о выдаче разрешения на экстрадицию в страны, которые в случае с особо тяжкими преступлениями разрешают признание лица виновным заочно, не обусловливая осуществление передачи наличием у осужденной стороны возможности оспорить такое решение в целях защиты своего права на защиту, приводит к возникновению «косвенных» нарушений требований, вытекающих из права на справедливое судебное разбирательство, поскольку такое решение подрывает суть справедливого судебного разбирательства в той мере, в которой влияет на человеческое достоинство.
21 Национальный суд также указывает, что данный прецедент также применим к системе передачи, установленной Рамочным решением 2002/584, по двум основаниям, а именно, поскольку условие о выдаче осужденного лица свойственно сущности конституционного права на справедливое судебное разбирательство и поскольку Статья 5(1) данного Рамочного решения в ранее действующей редакции предусматривала возможность того, что исполнение Европейского ордера на арест, выданного для исполнения приговора, вынесенного заочно, должно удовлетворять «в соответствии с законодательством исполняющего ордер государства-члена ЕС», среди прочего, условию о том, что «выдающий ордер судебный орган должен предоставить гарантии, которые считаются достаточными, чтобы гарантировать, что лицо, выдача которого запрашивается на основании Европейского ордера на арест, будет иметь возможность подать заявление на повторное рассмотрение дела, такое как заявление о сохранении его прав на защиту в выдающем ордер государстве-члене ЕС, и присутствовать на слушании» (решение Конституционного суда 177/2006).
22 В заключение Национальный суд напоминает, что в своем Решении 199/2009 от 28 сентября 2009 г. он поддержал ходатайство о конституционной защите, поданное в связи с приказом о передаче заинтересованного лица в Румынию, в применении Европейского ордера на арест, выданного для целей принудительного исполнения наказания в виде четырех лет лишения свободы, назначенного заочно, без упоминания требования о том, что рассматриваемый обвинительный приговор может быть пересмотрен. В этой связи Конституционный суд отклонил довод Высокого суда о том, что приговор, вынесенный заочно, фактически не был вынесен, поскольку заявитель дал доверенность адвокату, который выступал в суде в качестве его собственного защитника.
23 По мнению Конституционного суда, затруднения возникают в связи с тем, что Рамочное Решение 2009/299 отменило Статью 5(1) Рамочного Решения 2002/584 и дополнило его новой Статьей 4a. Статья 4a исключает отказ «в исполнении Европейского ордера на арест, выданного в целях исполнения приговора к лишению свободы или ареста, если лицо не явилось лично в судебное разбирательство, по итогам которого вынесено решение», в тех случаях, когда данное заинтересованное лицо, «будучи осведомлено о назначенном судебном разбирательстве, предоставило полномочия адвокату, который был назначен либо заинтересованным лицом, либо государством для его или ее защиты в суде, и действительно защищалось данным адвокатом в ходе судебного разбирательства». Национальный суд указывает, что в деле, вызвавшем данное конституционное надзорное производство, установлено, что г-н Меллони назначил двух доверенных адвокатов, которых Районный суд Феррара известил о назначенном судебном заседании, поэтому г-н Меллони был осведомлен о нем. Установлено также, что данные два адвоката действительно осуществляли защиту г-на Меллони в ходе последовавшего судебного разбирательства в первой инстанции, а также в последующих апелляционной и кассационной инстанциях.
24 В этой связи у Конституционного суда возникает вопрос о том, запрещает ли Рамочное решение 2002/584 судам Испании обусловливать осуществление передачи г-на Меллони наличием у него права на пересмотр рассматриваемого приговора.
25 Конституционный суд не принимает утверждение Прокуратуры о том, что запрос для предварительного решения не требуется, поскольку Рамочное решение 2009/299 неприменимо с точки зрения ratione temporis к основному судопроизводству. Цель основного судопроизводства — не определить, нарушает ли приказ от 12 сентября 2008 г. указанное Рамочное решение, но определить, нарушает ли это косвенным образом право на справедливое судебное разбирательство, защищаемое Статьей 24(2) Конституции Испании. Рамочное решение 2009/299 должно быть учтено для определения того, какие части данного права имеют «внешние» воздействия, поскольку оно составляет право Европейского Союза («ЕС»), применимое на момент оценки его конституционности. Оно также должно быть учтено в силу принципа, смысл которого состоит в том, что национальное право должно толковаться в соответствии с рамочными решениями (Дело C-105/03 Pupino [2005] ECR I-5285, параграф 43).
26 В связи с этим Конституционный суд решил приостановить производство по делу и направить следующие вопросы в суд для вынесения предварительного решения:
«1. Должна ли Статья 4a(1) Рамочного решения 2002/584/ПВД как дополнившая его в соответствии с Рамочным решением 2009/299/ПВД Совета ЕС толковаться как запрещающая национальным судебным органам в случаях, указанных в ее положениях, обусловливать осуществление исполнения Европейского ордера на арест наличием возможности пересмотра рассматриваемого обвинительного приговора в целях обеспечения гарантий прав защиты лица, выдача которого запрашивается в соответствии с ордером?»
2. В случае положительного ответа на первый вопрос, соответствует ли Статья 4a(1) Рамочного решения 2002/584/ПВД требованиям, вытекающими из права на эффективную судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, установленным Статьей 47 Хартии..., и из права на защиту, гарантированного Статьей 48(2) Хартии?
3. В случае положительного ответа на второй вопрос, толкуется ли Статья 53 Хартии схематично в сочетании с правами, признаваемыми в соответствии со Статьями 47 и 48 Хартии как разрешающая государству-члену ЕС обусловить осуществление передачи лица, осужденного заочно, возможностью обжаловать обвинительный приговор в запрашивающем передачу государстве, тем самым обеспечивая данные права более высоким уровнем защиты, чем тот, который вытекает из права Европейского Союза, для того, чтобы избежать толкования, которое бы ограничило или нарушило фундаментальное право, признанное Конституцией государства-члена ЕС, исполняющего передачу лица?»
РАССМОТРЕНИЕ УКАЗАННЫХ ВОПРОСОВ
Допустимость запроса для вынесения предварительного решения
27 Некоторые заинтересованные стороны представили замечания в Суд, утверждая, что настоящий запрос для вынесения предварительного решения должен быть отклонен как недопустимый на том основании, что Статья 4 Рамочного решения 2002/584 неприменима с точки зрения ratione temporis к процедуре выдачи в ходе основного судебного разбирательства. Они утверждают, что срок 12 сентября 2008 г., дата приказа, по которому Высокий суд принял решение о передаче г-на Меллони итальянским властям, предшествует дате, на которую приходится предельный срок для преобразования в национальное право Рамочного решения 2009/299, назначенный на 28 марта 2011 г. Статьей 8(1) данного Рамочного решения, истек. Они утверждают, что в любом случае Итальянская Республика воспользовалась возможностью, которую дает Статья 8(3) отсрочить до 1 января 2014 г. применение Рамочного решения 2009/299 к отношениям по признанию и приведению в исполнение решений, вынесенных в отсутствие заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства, компетентными итальянскими властями. Условия выдачи г-на Меллони испанскими властями итальянским властям, следовательно, по-прежнему регулируются Статьей 5(1) Рамочного решения 2002/584.
28 В этом отношении следует напомнить прежде всего, что в производстве по Статье 267 TFEU исключительная прерогатива национального суда, в который был подан спор и который должен взять на себя ответственность за последующее судебное решение, — определять в свете конкретных обстоятельств дела необходимость вынесения предварительного решения для того, чтобы суд мог вынести судебное решение, и релевантность вопросов, которые он представляет Суду. Следовательно, в тех случаях, когда представленные вопросы касаются толкования права ЕС, Суд принципиально обязан вынести судебное решение (см., inter alia, Объединенные Дела C-78/08 — C-80/08 Paint Graphos и другие [2011] ECR I-7611, параграф 30 и упоминаемые судебные решения).
29 Презумпция релевантности, свойственная вопросам, переданным для вынесения предварительного решения национальным судом, может не учитываться только в тех исключительных случаях, когда совершенно очевидно, что искомое толкование положений права ЕС не имеет никакого отношения к фактическим обстоятельствам основных действий или его цели, когда проблема является гипотетической или когда суд не имеет в своем распоряжении фактические или юридические материалы, необходимые для того, чтобы дать эффективный ответ на вопросы, переданные ему на рассмотрение (см. соответственно, inter alia, Graphos и другие параграф 31 и упоминаемые судебные решения).
30 В настоящем деле не вполне очевидно, что толкование Статьи 4a Рамочного решения 2002/584, искомое национальным судом, не имеет никакого отношения к фактическим обстоятельствам основных действий или его цели или что проблема является гипотетической.
31 В отношении применимости с точки зрения ratione temporis Статьи 4 Рамочного решения 2002/584, в первую очередь, следует отметить, что сама формулировка Статьи 8(2) Рамочного решения 2009/299 дает понять, что с 28 марта 2011 г. данное решение «применяется для признания и приведения в исполнение решений, вынесенных в отсутствие заинтересованного лица на судебном разбирательстве», без проведения каких-либо различий между решениями, вынесенными до или после этой даты.
32 Буквальное толкование подтверждается тем фактом, что, поскольку положения Статьи 4a Рамочного решения 2002/584 должны рассматриваться как процессуальные нормы (см., по аналогии Объединенные Дела C-361/02 и C-362/02 Tsapalos и Diamantakis [2004] ECR I-6405, параграф 20, и Дело C-296/08 PPU Santesteban Goicoechea [2008] ECR I-6307, параграф 80), они применимы к процедуре передачи в ходе основного разбирательства по делу, которое находится в процессе рассмотрения. Согласно прочно установившейся судебной практике процессуальные нормы, как правило, применяются ко всем судебным процедурам, осуществляемым в то время, когда они вступают в силу, тогда как материально-правовые нормы, обычно толкуются как неприменимые к ситуации, существующей до их вступления в силу (см., inter alia, Объединенные Дела 212/80 — 217/80 Meridionale Industria Salumi и другие [1981] ECR 2735, параграф 9; Дело C-467/05 Dell'Orto [2007] ECR I-5557, параграф 48; и Santesteban Goicoechea, параграф 80).
33 Во-вторых, тот факт, что Итальянская Республика воспользовалась возможностью, которую дает Статья 8(3) Рамочного решения 2009/299, отложить на самый поздний срок — до 1 января 2014 г. — применение компетентными итальянскими властями Рамочного решения о признании и приведении в исполнение решений, вынесенных в отсутствие заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства, не делает настоящий запрос для вынесения предварительного решения недопустимым. Из приказа, на который дается ссылка, очевидно, что, для того чтобы толковать основные права, признанные в рамках Конституции Испании в соответствии с международными договорами, ратифицированными Королевством Испания, национальный суд стремится учитывать релевантные положения права ЕС для определения основного содержания права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Статьей 24(2) Конституции.
34 Из всего вышеуказанного рассмотрения следует, что запрос для вынесения предварительного решения от Конституционного суда является допустимым.
РАССМОТРЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ
Первый вопрос
35 Первым вопросом Конституционный суд в сущности спрашивает, должна ли Статья 4a(1) Рамочного решения 2002/584 толковаться как запрещающая в указанных в ней случаях обусловливать осуществление исполнения исполнительными судебными органами Европейского ордера на арест, выданного в целях исполнения приговора, возможностью пересмотра обвинительного приговора, вынесенного в отсутствие обвиняемого, в государстве-члене ЕС, выдавшем ордер.
36 Следует напомнить, что, как следует, в частности из Статьи 1(1) и (2) Рамочного решения 2002/584 и из частей 5 и 7 его преамбулы, цель данного решения — заменить многостороннюю систему экстрадиции осужденных лиц или подозреваемых, действующую между государствами-членами ЕС, системой передачи, действующей в отношениях между судебными органами, для исполнения судебных решений или осуществления уголовного преследования, чтобы данная система выдачи основывалась на принципе взаимного признания (см. Дело Radu [2013] ECR, параграф 33).
37 Рамочное решение 2002/584, таким образом, требует создания новой упрощенной и более эффективной системы передачи лиц, осужденных или подозреваемых в нарушении уголовного законодательства, для облегчения и ускорения сотрудничества в судебной сфере с целью содействия задаче, поставленной перед Европейским Союзом — стать пространством свободы, безопасности и правосудия, опираясь на доверие высокой степени, которое должно существовать между государствами-членами ЕС (Radu, параграф 34).
38 В соответствии со Статьей 1(2) Рамочного решения 2002/584 государства-члены ЕС принципиально обязаны действовать в соответствии с Европейским ордером на арест. Согласно положениям данного Рамочного решения государства-члены ЕС могут отказаться от исполнения такого ордера только в случаях обязательного неисполнения, предусмотренных в Статье 3, и в случаях факультативного неисполнения, перечисленных в Статьях 4 и 4a. Кроме того, исполняющий судебный орган может осуществлять исполнение Европейского ордера на арест исключительно на условиях, изложенных в Статье 5 данного Рамочного решения (Radu, параграфы 35 и 36).
39 Для того чтобы определить сферу применения Статьи 4(1) Рамочного решения 2002/584, которая является предметом настоящего вопроса, необходимо изучить ее формулировку, систему и цель.
40 Из формулировки Статьи 4a(1) Рамочного решения 2002/584 очевидно, что она предусматривает факультативные основания для неисполнения Европейского ордера на арест, выданного в целях исполнения приговора к лишению свободы или ареста, в тех случаях, когда заинтересованное лицо не явилось лично в судебное разбирательство, по итогам которого вынесено решение. Данный факультатив, тем не менее, сопровождают четыре исключения, согласно которым исполняющий судебный орган не может отказаться от исполнения рассматриваемого Европейского ордера на арест. Таким образом, Статья 4a(1) запрещает исполняющему судебному органу в четырех установленных в ней ситуациях обусловливать осуществление выдачи лица, осужденного заочно, возможностью пересмотра обвинительного приговора в его присутствии.
41 Данное буквальное толкование Статьи 4a(1) Рамочного Решения 2002/584 подтверждается анализом целей данной нормы. Предметом Рамочного Решения 2009/299 является, во-первых, отмена Статьи 5(1) Рамочного Решения 2002/584, которая при соблюдении определенных условий разрешала обусловливать осуществление исполнения Европейского ордера на арест, выданного в целях исполнения приговора, вынесенного в отсутствие обвиняемого, наличием гарантии на повторное рассмотрение дела в присутствии заинтересованного лица в выдавшем ордер государстве-члене ЕС, и, во-вторых, замена указанной нормы Статьей 4a. Со времени замены данная норма ограничивает возможности отказа в исполнении такого ордера посредством установления, как указано в пункте 6 преамбулы Рамочного решения 2009/299, «условий, при которых не должно быть отказано в признании и исполнении решения, вынесенного по итогам судебного разбирательства на которое заинтересованное лицо не явилось лично».
42 В частности, Статья 4(1) «a» и «b» Рамочного Решения 2002/584 устанавливает в сущности, что в случае, если лицо, осужденное заочно, было своевременно осведомлено о назначенном судебном разбирательстве или было проинформировано о том, что решение может быть вынесено в случае его неявки на судебное разбирательство, или, зная о назначенном судебном разбирательстве, дало полномочия адвокату для своей защиты в суде, исполнительный судебный орган обязан передать данное лицо, в результате чего он не может обусловливать осуществление данной передачи наличием возможности на повторное рассмотрение дела в присутствии данного лица в запрашивающем выдачу государстве-члене ЕС.
43 Такое толкование Статьи 4a подтверждается и целями, преследуемыми законодательством ЕС. Из частей 2 — 4 преамбулы, а также из Статьи 1 Рамочного решения 2009/299 очевидно, что Европейский Союз, приняв это решение, предназначенное для содействия сотрудничеству судебных органов по уголовным делам, с помощью улучшения взаимного признания судебных решений между государствами-членами ЕС посредством гармонизации оснований для отказа в признании решений, вынесенных по итогам судебного разбирательства, на которое заинтересованное лицо не явилось лично. Как следует, в частности, из части 4 преамбулы, законодательный орган ЕС в определении тех общих оснований пожелал разрешить «органам исполнительной власти исполнять решение, несмотря на отсутствие лица в ходе судебного разбирательства, при полном соблюдении права данного лица на защиту».
44 Как отметил Генеральный адвокат в пунктах 65 и 70 своего Заключения, исключение, которое устанавливает законодательство ЕС, заключается в предоставлении исчерпывающего перечня обстоятельств, при которых исполнение Европейского ордера на арест, выданного для приведения в исполнение решения, вынесенного заочно, должно рассматриваться как не нарушающее права на защиту, несовместимое с каким-либо сохранением возможности для исполняющего судебного органа обусловить осуществление такого исполнения наличием возможности пересмотра рассматриваемого обвинительного приговора в целях обеспечения гарантий прав на защиту заинтересованного лица.
45 Что касается довода национального суда о том, что обязательство по соблюдению фундаментальных прав, закрепленное в Статье 6 TEU, позволяет исполнительным судебным органам отказаться от исполнения Европейского ордера на арест, в том числе в ситуациях, указанных в Статье 4a(1) Рамочного решения 2002/584, в тех случаях, когда данное заинтересованное лицо не имеет права на пересмотр дела, следует отметить, что указанный довод в действительности вызывает вопрос о соответствии Статьи 4 Рамочного решения 2002/584 основополагающим правам человека, закрепленным в правовом порядке Европейского Союза, который является предметом второго вопроса.
46 Из всех вышеуказанных оснований следует, что Статья 4a(1) Рамочного решения 2002/584 должна толковаться как исключающая в случаях, указанных в ее положениях, осуществление исполнительными судебными органами исполнения Европейского ордера на арест, выданного в целях исполнения приговора, вынесенного в отсутствие обвиняемого, при условии, что обвинительный приговор будет открыт для пересмотра в запрашивающем выдачу государстве-члене ЕС.
Второй вопрос
47 Вторым вопросом национальный суд в сущности спрашивает Суд, соответствует ли Статья 4a(1) Рамочного решения 2002/584 требованиям, вытекающими из права на эффективную судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного в Статье 47 Хартии, и из права на защиту, гарантированного Статьей 48(2) Хартии.
48 При этом следует иметь в виду, что согласно Статье 6(1) TEU Европейский Союз признает права, свободы и принципы, изложенные в Хартии, «которые имеют такое же юридическое значение, как Международные договоры».
49 Что касается области применения права на эффективную судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного в Статье 47 Хартии, и права на защиту, гарантированного Статьей 48(2) Хартии, следует отметить, что, хотя право обвиняемого лично присутствовать на суде является важнейшей составляющей права на справедливое судебное разбирательство, данное право не является абсолютным (см., inter alia, Дело C-619/10 Торговое Агентство (Trade Agency) [2012] ECR, параграфы 52 и 55). Обвиняемый может отказаться от этого права по своей воле, явно или молчаливо, при условии, что данный отказ выражен недвусмысленно и сопровождается минимальными гарантиями, соразмерными важности такого отказа, и данный отказ не противоречит какому-либо существенному общественному интересу. В частности, нарушение права на справедливое судебное разбирательство не устанавливается даже в том случае, когда обвиняемый не явился в суд лично, если он был извещен о дате и месте судебного разбирательства или защищался адвокатом, которому он дал полномочия на свою защиту.
50 Указанное толкование Статей 47 и 48(2) Хартии существует в соответствии с объемом, который был признан для прав, гарантированных Статьей 6(1) и (3) ECHR по судебной практике Европейского Суда по правам человека (см., inter alia, ECtHR, Medenica против Швейцарии, № 20491/92, § 56 до 59, ECtHR 2001-VI; Sejdovic против Италии [GC], № 56581/00, § 84, 86 и 98, ECtHR 2006-II; и Haralampiev против Болгарии, № 29648/03, § 32 и 33, 24 апреля 2012 г.).
51 Более того, как указано в Статье 1 Рамочного решения 2009/299, целью гармонизации установленных данным рамочным решением условий исполнения Европейского ордера на арест, выданного в целях исполнения решений, вынесенных по итогам судебных разбирательств, на которые заинтересованное лицо не явилось лично, является расширение процессуальных прав лиц, подлежащих уголовному преследованию, а также улучшение взаимного признания судебных решений между государствами-членами ЕС.
52 Соответственно, Статья 4(1) «a» и «b» Рамочного решения 2002/584 определяет условия, при которых заинтересованное лицо должно рассматриваться как отказавшееся добровольно и недвусмысленно от своего права присутствовать на рассмотрении его дела, в результате чего исполнение Европейского ордера на арест, выданного в целях исполнения приговора, вынесенного лицу, осужденному заочно, не может быть подчинено условию о том, что данное лицо может требовать повторного рассмотрения дела в его присутствии в выдавшем ордер государстве-члене ЕС. Это также применимо в тех случаях, когда, как указано в Статье 4a(1) «a», лицо не присутствует лично в судебном разбирательстве, несмотря на то, что оно было лично извещено о нем повесткой или официально проинформировано о назначенных дате и месте судебного разбирательства или, как указано в Статье 4а(1) «b», лицо, зная о назначенном судебном разбирательстве, намеренно выбрало быть представленным адвокатом вместо того, чтобы явиться лично. Статья 4а(1) «c» и «d» ссылается на обстоятельства, при которых исполняющий судебный орган обязан исполнить Европейский ордер на арест, даже если заинтересованное лицо имеет право на повторное рассмотрение дела, поскольку в ордере на арест устанавливается, что заинтересованное лицо либо не просит о повторном рассмотрении дела, либо что оно будет прямо проинформировано о его праве на повторное рассмотрение дела.
53 В свете вышеизложенного, Статья 4a(1) Рамочного решения 2002/584 не нарушает ни право на эффективную судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство ни право на защиту, гарантированные соответственно Статьями 47 и 48(2) Хартии.
54 Из всех вышеуказанных оснований следует, что ответ на второй вопрос заключается в том, что Статья 4a(1) Рамочного Решения 2002/584 соответствует требованиям, предъявляемым в соответствии со Статьями 47 и 48(2) Хартии.
Третий вопрос
55 Третьим вопросом национальный суд в сущности спрашивает, должна ли Статья 53 Хартии толковаться как разрешающая исполняющему государству-члену ЕС осуществлять выдачу лица, осужденного заочно, при условии, что обвинительный приговор будет открыт для пересмотра в запрашивающем выдачу государстве-члене ЕС, чтобы избежать неблагоприятного воздействия на право на справедливое судебное разбирательство и право на защиту, гарантированные его Конституцией.
56 Толкование, предусмотренное национальным судом, прежде всего заключается в том, что Статья 53 Хартии дает общее разрешение государству-члену ЕС применять стандарт защиты основных прав, гарантированных его Конституцией, когда указанный стандарт выше, чем вытекающий из Хартии, и при необходимости отдавать ему преимущество над положениями законодательства ЕС. Такое толкование, в частности, могло бы разрешать государству-члену ЕС осуществлять исполнение Европейского ордера на арест, выданного в целях исполнения приговора, вынесенного заочно на условиях, предназначенных для избегания толкования, которое ограничивает основные права, признанные Конституцией, или отрицательно влияет на них, хотя применение таких условий не допускается в соответствии со Статьей 4a(1) Рамочного Решения 2002/584.
57 Такое толкование Статьи 53 Хартии не может быть признано.
58 Данное толкование Статьи 53 Хартии подорвало бы принцип примата права ЕС, ввиду того, что это позволило бы государству-члену ЕС не применять правовые нормы ЕС, которые приняты полностью в соответствии с Хартией, в тех случаях, когда они нарушают основные права гарантированные Конституцией данного государства.
59 Прочно установившейся практикой является то, что в силу принципа примата права ЕС, который является существенным признаком правового порядка ЕС (см. Заключение 1/91 [1991] ECR I-6079, параграф 21, и Заключение 1/09 [2011] ECR I-1137, параграф 65), нормам национального права, даже нормам конституционного порядка, не может быть позволено подрывать эффективность права ЕС на территории данного государства (см. в этой связи, inter alia, Дело 11/70 Internationale Handelsgesellschaft [1970] ECR 1125, параграф 3, и Дело C-409/06 Winner Wetten [2010] ECR I-8015, параграф 61).
60 Действительно, Статья 53 Хартии подтверждает, что в тех случаях, когда правовой акт ЕС требует национальных мер по его имплементации, органы государственной власти и национальные суды сохраняют свободу применения национальных стандартов защиты основных прав при условии, что уровень защиты, предусмотренный Хартией, в интерпретации суда и примат, единство и эффективность права ЕС не ставятся тем самым под угрозу.
61 Тем не менее, как следует из параграфа 40 указанного решения, Статья 4(1) Рамочного решения 2002/584 не позволяет государствам-членам ЕС отказаться от исполнения Европейского ордера на арест, если соответствующее лицо находится в одной из ситуаций, предусмотренных в данной Статье.
62 Следует также иметь в виду, что принятие Рамочного решения 2009/299, которое дополнило данным положением Рамочное решение 2002/584, призвано устранить трудности, связанные с взаимным признанием решений, вынесенных в отсутствие заинтересованного лица при рассмотрении его дела, вытекающие из таких различий как, например, различия, возникающие между государствами-членами ЕС в области защиты основных прав человека. Данное рамочное решение обеспечивает гармонизацию условий исполнения Европейского ордера на арест в случае, если обвинительный приговор вынесен заочно, и отражает согласие, достигнутое государствами-членами ЕС в отношении установленной в соответствии с законодательством ЕС области применения процессуальных прав, которыми пользуются лица, осужденные заочно, являющиеся объектом Европейского ордера на арест.
63 Соответственно, разрешение государству-члену ЕС использовать Статью 53 Хартии для того, чтобы обусловить осуществление передачи лица, осужденного заочно, наличием возможности пересмотра обвинительного приговора в запрашивающем выдачу государстве-члене ЕС, — возможность, не предусмотренная Рамочным решением 2009/299 в целях избегания неблагоприятного воздействия на право на справедливое судебное разбирательство и право на защиту, гарантированные Конституцией исполняющего ордер государства-члена ЕС, вызывающая сомнения в единообразии уровня защиты основных прав, как они определены в данном рамочном решении, это подорвало бы принципы взаимного доверия и признания того, что цель данного решения — осуществление поддержки, и, следовательно, сказалось бы на эффективности данного рамочного решения.
64 В свете вышеизложенного ответ на третий вопрос заключается в том, что Статья 53 Хартии должна толковаться как не разрешающая государству-члену ЕС осуществлять передачу лица, осужденного заочно, при условии, что обвинительный приговор будет открыт для пересмотра в запрашивающем выдачу государстве-члене ЕС, чтобы избежать неблагоприятного воздействия на право на справедливое судебное разбирательство и право на защиту, гарантированные Конституцией.
ИЗДЕРЖКИ
65 Поскольку настоящее судопроизводство для сторон основного производства является этапом рассмотрения национальным судом, решение о расходах принимает указанный суд. Расходы, понесенные при представлении Суду своих замечаний, за исключением расходов сторон, не подлежат возмещению.
1. Статья 4a(1) Рамочного решения 2002/584/ПВД Совета ЕС от 13 июня 2002 г. о Европейском ордере на арест и процедурах передачи лиц между государствами-членами ЕС с изменениями, внесенными Рамочным решением 2009/299/ПВД Совета ЕС от 26 февраля 2009 г., должна толковаться как запрещающая в случаях, указанных в ее положениях, исполняющим ордер судебным органам обусловливать исполнение Европейского ордера на арест, выданного в целях исполнения приговора, вынесенного в отсутствие обвиняемого, наличием возможности пересмотра обвинительного приговора в запрашивающем выдачу государстве-члене ЕС.
2. Статья 4a(1) Рамочного решения 2002/584 в редакции Рамочного решения 2009/299 соответствует требованиям, предъявляемым в соответствии со Статьями 47 и 48(2) Хартии Европейского Союза об основных правах.
3. Статья 53 Хартии Европейского Союза об основных правах должна толковаться как не разрешающая государству-члену ЕС обусловливать выдачу лица, осужденного заочно, наличием возможности пересмотра обвинительного приговора в запрашивающем выдачу государстве-члене ЕС в целях избегания неблагоприятного воздействия на право на справедливое судебное разбирательство и право на защиту, гарантированные его Конституцией.