Решение Суда ЕС (Третья палата) от 31.01.2013 по делу № C-21/11
Актуально на 12.11.2026.
Как цитировать: Решение Суда ЕС (Третья палата) от 31.01.2013 по делу N C-21/11. C-21/11. 31.01.2013. https://bukva.ai/docs/reshenie-c-2111
«Дениз МакДона (Denise McDonagh) против компании „Ryanair Ltd“»
[неофициальный перевод] <*>
РЕШЕНИЕ СУДА ЕС (ТРЕТЬЯ ПАЛАТА) от 31 января 2013 г. <**>
ДЕНИЗ МАКДОНА (DENISE MCDONAGH) ПРОТИВ
КОМПАНИИ «RYANAIR LTD»
<*> Переводчик — Артамонова И.В.
(Авиаперевозки - Регламент (ЕС) 261/2004 — Понятие «чрезвычайных обстоятельств» — Обязательство оказать содействие пассажирам в случае отмены авиарейса вследствие «чрезвычайных обстоятельств» — Извержение вулкана, которое привело к закрытию воздушного пространства — Извержение вулкана Эйяфьятлайокудль в Исландии)
Запрос для вынесения предварительного Решения в соответствии со статьей 267 Договора о функционировании Европейского Союза (TFEU) от Суда столичного округа Дублин (Ирландия), направленный в виде Решения от 10 ноября 2010 г. и полученный Судом 10 января 2011 г. в рамках производства по делам
Дениз МакДона (Denise McDonagh)
в составе Председателя Третьей Палаты К. Ленаэртса (K. Lenaerts), судей Е. Йюхаса (E.Juhász) , Г. Арестиса (G. Arestis), Т. фон Данвитца (T. von Danwitz) и Д. Сваби (D.Šváby) (Докладчика),
Генерального адвоката: И. Бота (Y. Bot),
Секретаря суда: Р. Шереш (R.ªereº) , главного распорядителя,
в отношении письменного судопроизводства и в соответствии с результатами слушания от 9 февраля 2012 г.,
рассмотрев замечания, направленные от имени:
- г-жи МакДона солиситором Дж. Хеннесси (J. Hennessy);
- компании «Ryanair Ltd» адвокатом Г. Берришом (G. Berrisch), старшим юристом М. Хайденом (M. Hayden) и барристером Р. Айлвардом (R. Aylward);
- правительства Германии Т. Хенце (T. Henze) и Й. Кемпером (Kemper), действующими в качестве агентов;
- правительства Франции Г. де Бергом (G. de Bergues) и М. Перро (M. Perrot), действующими в качестве агентов;
- правительства Польши М. Шпунаром (M. Szpunar), действующим в качестве агента;
- правительства Великобритании С. Оссовски (S. Ossowski), действующим в качестве агента;
- Европейского Парламента Л.Г. Кнудсеном (L.G. Knudsen) и А. Троупиотисом (A. Troupiotis), действующими в качестве агентов;
- Совета Европейского Союза Е. Карлссоном (E. Karlsson) и А. Де Элера (A. De Elera), действующими в качестве агентов;
- Европейской комиссии К. Симонссоном (K. Simonsson) и Н. Йерреллем (N. Yerrell), действующими в качестве агентов;
заслушав Заключение генерального адвоката на заседании 22 марта 2012 г.,
1. Запрос для вынесения предварительного решения имеет отношение к толкованию и оценке действительности статей 5 (1) «b» и 9 Регламента (ЕС) 261/2004 Европейского парламента и Совета ЕС от 11 февраля 2004 г. об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене Регламента (ЕЭС) 295/91 (ОЖ № L 46, 2004, стр. 1).
2. Запрос был представлен в ходе производства между г-жой МакДона и компанией «Ryanair Ltd» (далее — Ryanair) по факту отказа авиакомпании оказать г-же МакДона содействие, предусмотренное статьей 5 (1) «b» Регламента (ЕС) 261/2004, после того, как в результате извержения вулкана Эйяфьятлайокудль в Исландии ее рейс был отменен и часть европейского воздушного пространства была закрыта.
ПРИМЕНИМЫЕ НОРМЫ
Международное право
3. Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенная в Монреале 28 мая 1999 г., была подписана Европейским сообществом 9 декабря 1999 г. и утверждена от его имени Решением 2001/539/ЕС Совета ЕС от 5 апреля 2001 г. (ОЖ № L 194, 2001, стр. 38; далее — Монреальская конвенция).
4. Последний параграф преамбулы к Монреальской конвенции гласит:
«Будучи убежденными в том, что коллективные действия государств по дальнейшей гармонизации и кодификации некоторых правил, регулирующих международные воздушные перевозки, в рамках новой конвенции являются наиболее адекватным способом достижения справедливого баланса интересов...»
5. Статья 29 Конвенции гласит:
«При перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск о возмещении вреда независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, деликта или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право подать иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные убытки или иные убытки, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию».
Право Европейского Союза
6. Положения 1, 2, 14 и 15 преамбулы к Регламенту 261/2004 гласят:
«1) Деятельность Сообщества в сфере воздушного транспорта должна, в частности, ставить целью обеспечение высокого уровня защиты пассажиров. Кроме того, следует в полной мере учитывать потребности защиты потребителей в целом.»
- Отказ в посадке, отмена или длительная задержка авиарейсов порождают серьезные трудности и неудобства для пассажиров.
... 14) Как и в рамках Монреальской конвенции, обязательства выполняющих рейс авиаперевозчиков должны быть ограничены, или выполняющие рейс авиаперевозчики должны освобождаться от ответственности, если событие вызвано чрезвычайными обстоятельствами, которых невозможно было бы избежать даже в случае принятия всех разумных мер. Такие обстоятельства, в частности, возникают в случаях политической нестабильности, метеорологических условий, несовместимых с выполнением соответствующего авиарейса, рисков, связанных с безопасностью, непредвиденных неисправностей, влияющих на безопасность авиарейса, а также забастовок, влияющих на работу выполняющего рейс авиаперевозчика. 15) Следует признавать наличие чрезвычайных обстоятельств в том случае, если решение в области управления воздушным сообщением, относящееся к конкретному самолету на определенную дату, приводит к длительной задержке авиарейса, переносу авиарейса на следующий день или к отмене одного или нескольких авиарейсов этого самолета, даже если авиаперевозчиком были приняты все разумные меры во избежание задержек или отмен».
7. Статья 5 Регламента 261/2004 под заголовком «Отмена» предусматривает:
«1. В случае отмены авиарейса заинтересованным пассажирам:»
a) предлагается содействие со стороны выполняющего рейс авиаперевозчика в соответствии со статьей 8; и
b) предлагается содействие со стороны выполняющего рейс авиаперевозчика в соответствии со статьей 9 (1) «a» и 9 (2), а также — в случае пересадки на другой маршрут, когда разумно ожидаемое время отправления нового авиарейса приходится как минимум на следующий день после запланированного отправления отмененного авиарейса, — содействие, предусмотренное в статье 9 (1) «b» и 9 (1) «c»; и
c) обеспечивается право на компенсацию со стороны выполняющего рейс авиаперевозчика в соответствии со статьей 7, кроме случаев,
i) когда они были проинформированы об отмене авиарейса как минимум за две недели до запланированного времени отправления; или
ii) когда они были проинформированы об отмене авиарейса в период от двух недель до семи дней до запланированного времени отправления, если им предложена пересадка на другой маршрут, позволяющая отправиться не позднее чем за два часа до запланированного времени отправления и достичь своего конечного места назначения по истечении менее четырех часов после запланированного времени прибытия; или
iii) когда они были проинформированы об отмене авиарейса менее чем за семь дней до запланированного времени отправления, если им предложена пересадка на другой маршрут, позволяющая отправиться не позднее, чем за один час до запланированного времени отправления и достичь своего конечного места назначения не более чем через два часа после запланированного времени прибытия.
3. Выполняющий рейс авиаперевозчик не обязан выплачивать предусмотренную в статье 7 компенсацию, если он способен доказать, что отмена авиарейса вызвана чрезвычайными обстоятельствами, которых невозможно было бы избежать даже в случае принятия всех разумных мер...»
8. Статья 8 Регламента 261/2004 определяет способ оказания авиаперевозчиком содействия пассажирам в том, что касается их права на возврат уплаченных сумм или на пересадку на другой маршрут.
9. Статья 9 Регламента 261/2004 под заголовком «Право на заботу» сформулирована следующим образом:
«1. При наличии отсылки к настоящей статье пассажирам бесплатно предлагаются:»
a) прохладительные напитки и питание в достаточном количестве с учетом длительности времени ожидания;
b) размещение в гостинице при:
- возникновении необходимости в местопребывании на протяжении одной или нескольких ночей; или
- возникновении необходимости в местопребывании, дополнительном к тому, на которое рассчитывал пассажир;
c) перевозка между аэропортом и местом размещения (гостиницей или иным).
2. Кроме того, пассажиру предлагается возможность бесплатно произвести два телефонных звонка или отправить две телеграммы, два письма по факсимильной связи или два сообщения по электронной почте.
10. Статья 12 (1) Регламента 261/2004 под заголовком «Дополнительная компенсация» предусматривает, что «настоящий Регламент применяется без ущерба праву пассажира на дополнительную компенсацию. Из суммы подобной компенсации может вычитаться сумма компенсации, предоставленной согласно настоящему Регламенту».
11. Статья 16 Регламента 261/2004 под заголовком «Нарушения» гласит:
«1. Каждое государство-член ЕС назначает орган, ответственный за применение настоящего Регламента в отношении авиарейсов из аэропортов, расположенных на его территории, и авиарейсов из третьих стран в такие аэропорты. Если это целесообразно, указанный орган принимает меры, необходимые для обеспечения соблюдения прав пассажиров. Государства-члены ЕС уведомляют Европейскую комиссию об органах, назначенных ими в соответствии с настоящим параграфом.»
3. Санкции, устанавливаемые государствами-членами ЕС за нарушения настоящего Регламента, должны быть эффективными, соразмерными и оказывающими сдерживающее воздействие»
СПОР, ПОДЛЕЖАЩИЙ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ ОСНОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, И ВОПРОСЫ ДЛЯ ВЫНЕСЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ
12. Одиннадцатого февраля 2010 г. г-жа МакДона забронировала авиарейс компании «Ryanair» из Фаро (Португалия) в Дублин (Ирландия), запланированный на 17 апреля 2010 г., за 98 евро. Двадцатого марта 2010 г. началось извержение вулкана Эйяфьятлайокудль в Исландии. Четырнадцатого апреля 2010 г. он перешел во взрывную фазу, выбросив облако вулканической пыли в небо над Европой. Пятнадцатого апреля 2010 г. компетентные органы в области воздушного движения закрыли воздушное пространство над рядом государств-членов ЕС вследствие рисков для воздушных судов.
13. Семнадцатого апреля 2010 г. авиарейс г-жи МакДона был отменен в связи с закрытием ирландского воздушного пространства. Полеты Ryanair между континентальной Европой и Ирландией возобновились 22 апреля 2010 г. и г-жа МакДона смогла вернуться в Дублин только 24 апреля 2010 г.
14. В период между 17 и 24 апреля 2010 г. компания «Ryanair» не предоставила г-же МакДона заботу в соответствии с правилами, установленными статьей 9 Регламента 261/2004.
15. Г-жа МакДона подала в рассматривающий дело суд иск против компании «Ryanair» о выплате компенсации издержек, понесенных ею в указанный период на питание, прохладительные напитки, размещение и транспорт, в размере 1129,41 евро.
16. Компания «Ryanair» заявила, что закрытие части европейского воздушного пространства вследствие извержения вулкана Эйяфьятлайокудль является не «чрезвычайным обстоятельством» в значении Регламента 261/2004, а «сверхчрезвычайным обстоятельством», которое не только освобождает компанию от обязательства по выплате компенсации, но и от обязательства оказывать содействие, предусмотренное статьями 5 и 9 указанного Регламента.
17. В свете возникших в основном судопроизводстве сомнений в том, может ли обязательство по оказанию содействия быть ограничено обстоятельствами, которые имели место в рассматриваемом случае, а также с учетом того, что Суд еще не выносил решения по данному вопросу, Суд столичного округа Дублин принял решение о приостановлении судебного производства и о вынесении следующих вопросов для принятия Судом предварительного постановления:
«1) Выходят ли обстоятельства, такие как закрытие европейского воздушного пространства вследствие извержения вулкана Эйяфьятлайокудль в Исландии, что вызвало широкомасштабное и продолжительное нарушение авиационных перелетов, за пределы „чрезвычайных обстоятельств“ в значении Регламента 261/2004?»
-
Если ответ на вопрос 1 положительный, исключается ли ответственность за обязательство по оказанию содействия в соответствии со статьями 5 и 9 [Регламента 261/2004] в таких обстоятельствах?
-
Если ответ на вопрос 2 отрицательный, являются ли недействительными статьи 5 и 9 [Регламента 261/2004] в той степени, в которой они нарушают принципы пропорциональности и запрета дискриминации, а также принцип «равного баланса интересов», которые закреплены в Монреальской конвенции, и статьи 16 и 17 Хартии Европейского Союза об основных правах [далее — Хартия]?
-
Следует ли толковать обязательство, предусмотренное статьями 5 и 9 [Регламента 261/2004], как содержащее косвенное ограничение, например, временное и/или финансовое ограничение, оказания содействия в тех случаях, когда отмена рейса вызвана «чрезвычайными обстоятельствами»?
-
Если ответ на вопрос 4 отрицательный, являются ли недействительными статьи 5 и 9 [Регламента 261/2004] в той степени, в которой они нарушают принципы пропорциональности и запрета дискриминации, а также принцип «равного баланса интересов», которые закреплены в Монреальской конвенции, и статьи 16 и 17 [Хартии]?»
РАССМОТРЕНИЕ УКАЗАННЫХ ВОПРОСОВ
Допустимость
18. Совет Европейского Союза заявляет, что вопросы являются недопустимыми на том основании, что они не относятся к спору, рассматриваемому в основном судебном производстве, поскольку в случае отмены авиарейса и независимо от причин такой отмены авиапассажиры не могут возбудить в национальном суде иск против авиаперевозчика вследствие несоблюдения им своего обязательства, предусмотренного в статьях 5 (1) «b» и 9 Регламента 261/2004, по оказанию содействия в целях получения компенсации от авиаперевозчика.
19. Следует напомнить, что в соответствии со статьей 5 (1) «b» Регламента 261/2004 в случае отмены авиарейса пассажирам предлагается содействие со стороны авиаперевозчика на условиях, указанных в настоящем подпараграфе, предполагающее оплату стоимости питания, размещения и передачи сообщений, как предусмотрено статьей 9 указанного Регламента.
20. Суд уже разъяснял, что если авиаперевозчик не выполняет свои обязательства, предусмотренные статьей 9 Регламента 261/2004, авиапассажир имеет обоснованное право на компенсацию на основе факторов, указанных в соответствующих положениях (см. в этих целях дело C-83/10 Sousa Rodríguez and Others [2011] ECR I 0000, параграф 44), и что такое право не следует понимать как требование возмещения убытков посредством компенсации на индивидуальной основе за вред, причиненный в результате отмены авиарейса, на условиях, предусмотренных, inter alia, в статье 22 Монреальской конвенции (см. в этих целях, Sousa Rodríguez and Others, параграф 38).
21. Требование, которое заявлено по рассматриваемому спору в основном судебном производстве, направлено на то, чтобы авиаперевозчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию содействия, возникающие из статей 5 (1) «b» и 9 Регламента 261/2004. Следует напомнить, что такое обязательство применяется на более ранних стадиях по сравнению с системой, установленной Монреальской конвенцией (см. дело C-549/07 Wallentin-Hermann [2008] ECR I 11061, параграф 32, и объединенные дела C-581/10 и C-629/10 Nelson and Others [2012] ECR I 0000, параграф 57).
22. Отмеченный Советом ЕС факт того, что каждое государство-член ЕС назначает орган, ответственный за приведение Регламента 261/2004 в исполнение, который при необходимости принимает надлежащие меры по обеспечению соблюдения прав авиапассажиров, и куда каждый пассажир может подать жалобу в связи с предполагаемым нарушением указанного Регламента в соответствии со статьей 16 указанного Регламента, не влияет на право пассажиров на такую компенсацию.
23. Статья 16 не может быть интерпретирована таким образом, что только национальный орган, ответственный за приведение Регламента 261/2004 в исполнение, вправе предусматривать наказание за несоблюдение авиаперевозчиками их обязательств по оказанию содействия, предусмотренных статьями 5 (1) «b» и 9 указанного Регламента.
24. Следовательно, авиапассажиры могут возбудить в национальном суде иск против авиаперевозчика вследствие несоблюдения им своего обязательства, предусмотренного в статьях 5 (1) «b» и 9 Регламента 261/2004, по оказанию содействия в целях получения от авиаперевозчика компенсации издержек, которые он должен был бы понести в соответствии с указанными положениями.
25. Поскольку данные вопросы имеют отношение к исходу рассмотрения спора, запрос о вынесении предварительного постановления является допустимым.
Существо дела
26. Первым вопросом рассматривающий дело суд, в сущности, спрашивает, следует ли толковать статью 5 Регламента 261/2004 в том смысле, что такие обстоятельства как закрытие части европейского воздушного пространства вследствие извержения вулкана Эйяфьятлайокудль представляют собой «чрезвычайные обстоятельства» в значении указанного Регламента, которые не освобождают авиаперевозчика от обязательств по оказанию содействия, предусмотренных в статьях 5 (1) «b» и 9 Регламента 261/2004, либо, напротив, по причине своего масштаба выходят за пределы этого понятия, освобождая авиаперевозчиков от указанных обязательств.
27. Прежде всего следует отметить, что термин «чрезвычайные обстоятельства» не определен в статье 2 Регламента 261/2004 или в каких-либо иных положениях указанного Регламента, хотя неисчерпывающий перечень таких обстоятельств может быть сформулирован исходя из положений 14 и 15 преамбулы к указанному Регламенту.
28. Согласно устойчивой судебной практике значение и сферу применения терминов, в отношении которых законодательство Европейского Союза не предусматривает определений, следует устанавливать посредством анализа их обычного значения в разговорном языке, учитывая контекст, в котором они употребляются, и цели норм, частью которых они являются (Wallentin-Hermann, параграф 17).
29. В разговорном языке термин «чрезвычайные обстоятельства» буквально означает обстоятельства, которые являются «необычными». В контексте авиаперевозок этот термин относится к событиям, которые не связаны с обычным осуществлением деятельности авиаперевозчика и находятся вне фактического контроля авиаперевозчика вследствие природы их происхождения (Wallentin-Hermann, параграф 23). Другими словами, как отметил Генеральный адвокат в пункте 34 своего Заключения, этот термин относится ко всем обстоятельствам, которые находятся вне контроля авиаперевозчика, независимо от природы или степени тяжести таких обстоятельств.
30. Регламент 261/2004 не содержит положений, которые позволяли бы сделать вывод, что он предусматривает отдельную категорию «особых чрезвычайных» обстоятельств, которые выходят за пределы «чрезвычайных обстоятельств», предусмотренных в статье 5 (3) указанного Регламента и которые могли бы служить основанием освобождения авиаперевозчика от всех обязательств, в том числе от обязательств, установленных статьей 9 указанного Регламента.
31. Кроме того, что касается контекста и целей статьи 5 Регламента 261/2004, которая устанавливает обязательства авиаперевозчика в случае отмены авиарейса, следует отметить, что, во-первых, при возникновении чрезвычайных обстоятельств статья 5 (3) освобождает авиаперевозчика только от обязательства по выплате компенсации в соответствии со статьей 7 указанного Регламента. Таким образом, законодатель Европейского Союза придерживается того мнения, что соблюдение обязательств авиаперевозчика по оказанию содействия в соответствии со статьей 9 указанного Регламента необходимо независимо от событий, которые послужили причиной отмены рейса. Во-вторых, из положений 1 и 2 преамбулы к Регламенту 261/2004 следует, что Регламент направлен на обеспечение высокого уровня защиты пассажиров и учитывает требования защиты потребителей в целом ввиду того, что отмена рейса причиняет серьезные неудобства пассажирам (дело Wallentin-Hermann, параграф 18, и дело Nelson and Others, параграф 72).
32. Если обстоятельства, которые имели место в случае, рассматриваемом в порядке основного судопроизводства, выходят за пределы «чрезвычайных обстоятельств» в значении Регламента 261/2004 вследствие их происхождения и масштаба, такое толкование будет противоречить не только значению данного понятия в разговорном языке, но и целям указанного Регламента.
33. Такое толкование будет фактически означать, что авиаперевозчики должны оказать содействие в соответствии со статьей 9 Регламента 261/2004 тем авиапассажирам, которым вследствие отмены рейса причинены лишь некоторые неудобства, в то время как таким пассажирам, как истец в основном судопроизводстве, которые оказались в особенно тяжелом положении вследствие того, что они были вынуждены оставаться в аэропорту несколько дней, будет отказано в содействии.
34. В свете вышеизложенного ответ на первый вопрос состоит в следующем: статью 5 Регламента 261/2004 следует толковать в том смысле, что такие обстоятельства как закрытие части европейского воздушного пространства вследствие извержения вулкана Эйяфьятлайокудль представляют собой «чрезвычайные обстоятельства» в значении указанного Регламента, которые не освобождают авиаперевозчика от обязательств по оказанию содействия, предусмотренных в статьях 5 (1) «b» и 9 указанного Регламента.
35. Из ответа на первый вопрос следует, что отвечать на второй и третий вопросы нет необходимости.
36. Четвертым и пятым вопросами, которые будут рассматриваться совместно, рассматривающий дело суд, в сущности, спрашивает, следует ли толковать статьи 5 (1) «b» и 9 Регламента 261/2004 в том смысле, что в случае отмены рейса вследствие «чрезвычайных обстоятельств», аналогичных тем, которые имели место в рассматриваемом случае, обязательство по оказанию пассажирам содействия, предусмотренное указанным Регламентом, ограничено временными или финансовыми рамками, и, если это не так, являются ли подобным образом истолкованные положения недействительными в свете принципов пропорциональности и запрета дискриминации, а также принципа «равного баланса интересов», которые закреплены в Монреальской конвенции, или в свете статей 16 и 17 Хартии.
37. Следует отметить, что в случае отмены рейса вследствие «чрезвычайных обстоятельств» законодатель Европейского Союза модифицировал обязательства авиаперевозчика, предусмотренные статьей 5 (1) Регламента 261/2004.
38. В соответствии с пунктом 15 преамбулы и статьей 5 (3) Регламента 261/2004 путем частичного отступления от положений статьи 5 (1) авиаперевозчик освобожден от обязательства выплачивать пассажирам компенсацию в соответствии со статьей 7 указанного Регламента, если он может доказать, что отмена авиарейса вызвана чрезвычайными обстоятельствами, которых невозможно было бы избежать даже в случае принятия всех разумных мер, а именно обстоятельствами, находящимися вне фактического контроля авиаперевозчика (Nelson and Others, параграф 39).
39. В этой связи Суд постановил, что в таких обстоятельствах авиаперевозчик освобождается только от обязательства по выплате компенсации в соответствии со статьей 7 Регламента 261/2004. Следовательно, обязательство авиаперевозчика по оказанию содействия в соответствии со статьей 9 указанного Регламента остается в силе (см. в этих целях дело C-294/10 Eglîtis and Ratnieks [2011] ECR I 0000, параграфы 23 и 24).
40. Кроме того, из формулировок Регламента 261/2004 не следует вывод о наличии каких-либо временных или финансовых ограничений обязательства по оказанию содействия пассажирам в чрезвычайных обстоятельствах, аналогичных тем, которые имели место в случае, рассматриваемом в порядке основного судопроизводства.
41. Из статьи 9 Регламента 261/2004 следует, что все обязательства по оказанию содействия пассажирам, чьи рейсы были отменены, полностью возложены на авиаперевозчика на весь период, в течение которого соответствующие пассажиры должны ожидать пересадки на другой маршрут. В этих целях статья 9 (1) «b» предусматривает, что размещение в гостинице должно быть бесплатно предоставлено авиаперевозчиком на весь «необходимый» период.
42. Кроме того, любое толкование, стремящееся признать наличие временных или финансовых ограничений обязательства авиаперевозчиков по оказанию содействия пассажирам, чьи рейсы были отменены, может поставить под угрозу достижение целей Регламента 261/2004, о которых говорилось в параграфе 31 настоящего Судебного решения, поскольку за пределами установленных ограничений пассажиры будут лишены содействия и предоставлены сами себе. Как отметил Генеральный адвокат в пункте 52 своего Заключения, оказание содействия таким пассажирам особенно важно при возникновении чрезвычайных обстоятельств длительной продолжительности. Именно в ситуациях, когда период ожидания, вызванный отменой рейса, особенно длителен, необходимо гарантировать, что авиапассажиры, чьи рейсы были отменены, имеют доступ к необходимым товарам и услугам в течение этого периода.
43. Следовательно, в противоположность заявлению компании «Ryanair», из Регламента 261/2004 не следует, что в обстоятельствах, аналогичных тем, которые имели место в случае, рассматриваемом в порядке основного судопроизводства, на обязательства по оказанию содействия пассажирам, предусмотренные статьями 5 и 9 указанного Регламента, распространяются временные или финансовые ограничения.
44. При этом необходимо гарантировать, что толкование, данное в предыдущем параграфе, не противоречит принципам пропорциональности, «равного баланса интересов», которые закреплены в Монреальской конвенции, и запрету дискриминации, а также статьям 16 и 17 Хартии. В соответствии с общими принципами толкования норма Европейского Союза должна быть истолкована, насколько это возможно, таким образом, который не затрагивает ее действительности, а также в соответствии с первичным правом в целом (дело C-149/10 Chatzi [2010] ECR I 8489, параграф 43).
45. Что касается, во-первых, принципа пропорциональности, следует отметить, что Суд в Решении по делу C-344/04 IATA and ELFAA [2010] ECR I 403, параграфы 78 — 92, уже установил, что статьи 5 - 7 Регламента 261/2004 не являются недействительными вследствие нарушения принципа пропорциональности.
46. Ничто не может обосновать, даже на основе отсутствия временных или финансовых ограничений обязательства по оказанию содействия в обстоятельствах, аналогичных тем, которые имели место в случае, рассматриваемом в порядке основного судопроизводства, сомнение в установлении Судом факта действительности указанных статей.
47. Тот факт, что обязательство по оказанию содействия, предусмотренное статьей 9 Регламента 261/2004, влечет за собой, по утверждению компании «Ryanair», несомненные финансовые последствия для авиаперевозчиков, не приводит к недействительности указанного выше вывода, поскольку такие последствия могут считаться соразмерными цели обеспечения высокого уровня защиты пассажиров.
48. Важность цели защиты потребителей, которая включает в себя защиту авиапассажиров, может обосновать даже значительные отрицательные экономические последствия для некоторых хозяйствующих субъектов (Nelson and Others, параграф 81 и процитированная судебная практика).
49. Кроме того, как отметил Генеральный адвокат в пунктах 58 и 60 своего Заключения, авиаперевозчики, как опытные операторы, должны предусматривать издержки, связанные с выполнением при необходимости своего обязательства по оказанию содействия, а также могут закладывать издержки, понесенные в результате исполнения обязательства, в стоимость авиабилетов.
50. Таким образом, статьи 5 (1) «b» и 9 Регламента 261/2004 не противоречат принципу пропорциональности.
51. Тем не менее авиапассажир в качестве компенсации за невыполнение авиаперевозчиком своих обязательств по оказанию содействия, предусмотренных в статьях 5 (1) «b» и 9 Регламента 261/2004, может получить возмещение сумм, которые в свете конкретных обстоятельств будут являться необходимыми, надлежащими и разумными для компенсации невыполнения авиаперевозчиком обязательства по оказанию содействия пассажирам. Оценка производится национальным судом.
52. Во-вторых, что касается принципа «равного баланса интересов», упомянутого в последнем параграфе преамбулы к Монреальской конвенции, достаточно сказать, что Монреальская конвенция не регулирует введение стандартных единовременных компенсационных мер, предусмотренных Регламентом 261/2004, которые включают в себя обязательство по оказанию содействия пассажирам, чьи рейсы были отменены (см. в этих целях Wallentin-Hermann, параграф 32 и процитированную судебную практику).
53. Таким образом, нет необходимости оценивать действительность вышеуказанных положений в свете принципа «равного баланса интересов», упомянутого в Конвенции.
54. В-третьих, что касается принципа запрета дискриминации или равного обращения, компания «Ryanair» заявляет, что обязательства, предусмотренные в статьях 5 (1) «b» и 9 Регламента 261/2004 по оказанию содействия в ситуации, аналогичной той, что имела место в случае, рассматриваемом в порядке основного судопроизводства, не распространяются на перевозки другими видами транспорта, которые урегулированы Регламентом (ЕС) 1371/2007 Европейского парламента и Совета ЕС от 23 октября 2007 г. о правах и обязанностях пассажиров железнодорожного транспорта (ОЖ 2007 г., № L 315, стр. 14), Регламентом (ЕС) 1177/2010 Европейского парламента и Совета ЕС от 24 ноября 2010 г., касающимся прав пассажиров во время путешествий по морю и внутренним водным путям и вносящим изменения в Регламент (ЕС) 2006/2004 (ОЖ 2010 г. № L 334, стр. 1), а также Регламентом (ЕС) 181/2011 Европейского парламента и Совета ЕС от 16 февраля 2011 г., касающимся прав пассажиров в автобусах и пассажирском транспорте и вносящим изменения в Регламент (ЕС) 2006/2004 (ОЖ 2011 г. № L 55, стр. 1), несмотря на то, что пассажиры оказываются в таком же затруднительном положении вследствие частых и длительных нарушений перевозок независимо от вида транспорта.
55. В этом отношении следует отметить, что Суд уже постановил в Решении по делу IATA и ELFAA, параграфы 93 — 99, что статьи 5 - 7 Регламента 261/2004 не нарушают принцип равного обращения.
56. Не следует сравнивать предприятия, действующие в различных транспортных секторах, поскольку различные виды транспорта, принимая во внимание способ их работы, условия, влияющие на их доступность, и распределение их сетей, не являются взаимозаменяемыми в том, что касается условий их использования (IATA и ELFAA, параграф 96).
57. В таких обстоятельствах законодатель Европейского Союза установил нормы, обеспечивающие уровень защиты потребителей, который отличается в зависимости от соответствующего транспортного сектора.
58. Из этого следует, что статьи 5 (1) «b» и 9 Регламента 261/2004 не нарушают принцип запрета дискриминации.
59. В-четвертых, что касается статей 16 и 17 Хартии, гарантирующих свободу предпринимательства и право собственности соответственно, компания «Ryanair» заявляет, что обязательство по оказанию содействия пассажирам, возложенное на авиаперевозчиков в обстоятельствах, аналогичных тем, которые имели место в случае, рассматриваемом в порядке основного судопроизводства, лишает авиаперевозчиков части результатов их труда и их инвестиций.
60. В этом отношении следует отметить, во-первых, что свобода предпринимательства и право собственности не являются абсолютными правами. Они должны рассматриваться в отношении к их социальной функции (см. в этих целях дело C-544/10 Deutsches Weintor [2012] ECR I 0000, параграф 54 и процитированная судебная практика).
61. Кроме того, статья 52 (1) Хартии предусматривает, что на осуществление прав, признанных Хартией, может быть наложено ограничение в той степени, в которой такие ограничения предусмотрены законодательством, учитывают сущность указанных прав и свобод и при соблюдении принципа пропорциональности являются необходимыми и действительно служат общим интересам, признанным Европейским Союзом, или потребности в защите прав и свобод других лиц.
62. Наконец, при конфликте нескольких прав, защищаемых правовым порядком Европейского Союза, такая оценка должна проводиться с учетом необходимости согласования требований защиты различных прав и достижения справедливого баланса между ними (см. в этих целях дело C-275/06 Promusicae [2008] ECR I 271, параграфы 65 и 66, а также Deutsches Weintor, параграф 47).
63. В данном случае рассматривающий дело суд упоминает статьи 16 и 17 Хартии. Однако следует также учитывать положения статьи 38 Хартии, которая, как и статья 169 TFEU, направлена на обеспечение высокого уровня защиты потребителей, включая авиапассажиров, в рамках политики Европейского Союза. Как было указано в параграфе 31 настоящего Судебного решения, защита таких пассажиров относится к числу основных целей Регламента 261/2004.
64. Из параграфов 45 - 49 настоящего Судебного решения, которые относятся к принципу пропорциональности, следует, что статьи 5 (1) «b» и 9 Регламента 261/2004 в значении параграфа 43 настоящего Судебного решения отвечают требованию по согласованию различных основных прав и по достижению справедливого баланса между ними.
65. Таким образом, указанные положения не нарушают статьи 16 и 17 Хартии.
66. Следовательно, ответ на четвертый и пятый вопросы состоит в следующем: статьи 5 (1) «b» и 9 Регламента 261/2004 следует толковать в том смысле, что в случае отмены рейса вследствие «чрезвычайных обстоятельств», аналогичных по продолжительности тем, которые имели место в рассматриваемом случае, обязательство по оказанию авиапассажирам содействия, предусмотренное указанными положениями, должно быть соблюдено. Действительность указанных положений не затрагивается.
Однако авиапассажир в качестве компенсации за невыполнение авиаперевозчиком своих обязательств по оказанию содействия, предусмотренных в статьях 5 (1) «b» и 9 Регламента 261/2004, может получить только возмещение сумм, которые в свете конкретных обстоятельств будут являться необходимыми, надлежащими и разумными для компенсации невыполнения авиаперевозчиком обязательства по оказанию содействия пассажирам. Оценка производится национальным судом.
Издержки
67. Поскольку настоящее судопроизводство для сторон основного судопроизводства является этапом рассмотрения иска в национальном суде, решение об отнесении расходов принимает такой суд. Расходы, понесенные при представлении своих соображений Суду, за исключением расходов сторон, не подлежат возмещению.
1. Статью 5 Регламента (ЕС) 261/2004 Европейского парламента и Совета ЕС от 11 февраля 2004 г. об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене Регламента (ЕЭС) 295/91, необходимо толковать следующим образом: такие обстоятельства как закрытие части европейского воздушного пространства вследствие извержения вулкана Эйяфьятлайокудль представляют собой «чрезвычайные обстоятельства» в значении указанного Регламента, которые не освобождают авиаперевозчика от обязательств по оказанию содействия, предусмотренных в статьях 5 (1) «b» и 9 указанного Регламента.
2. Статьи 5 (1) «b» и 9 Регламента 261/2004 следует толковать в том смысле, что в случае отмены рейса вследствие «чрезвычайных обстоятельств», аналогичных по продолжительности тем, которые имели место в рассматриваемом случае, обязательство по оказанию авиапассажирам содействия, предусмотренное указанными положениями, должно быть соблюдено. Действительность указанных положений не затрагивается.
Однако авиапассажир в качестве компенсации за невыполнение авиаперевозчиком своих обязательств по оказанию содействия, предусмотренных в статьях 5 (1) «b» и 9 Регламента 261/2004, может получить только возмещение сумм, которые в свете конкретных обстоятельств будут являться необходимыми, надлежащими и разумными для компенсации невыполнения авиаперевозчиком обязательства по оказанию содействия пассажирам. Оценка производится национальным судом.