Решение ЕСПЧ от 13.09.2018

«Дело „Антон Владимирович Простотин (Anton Vladimirovich Prostotin) против Российской Федерации“ и 8 других жалоб» (жалоба № 43709/12) [рус., англ.]

[неофициальный перевод] <1>

РЕШЕНИЕ

---

<1> Перевод с английского ООО «Развитие правовых систем».

Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая 13 сентября 2018 г. Комитетом в составе:

Алены Полачковой, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев вышеуказанные жалобы, поданные в различные даты, указанные в таблице в Приложении,

приняв во внимание замечания, представленные властями государства-ответчика, а также ответные замечания заявителей по жалобам № 43709/12, 53781/17 и 56098/17,

проведя заседание,

вынес следующее Решение:

ФАКТЫ И ПРОЦЕДУРА

Список заявителей приведен в таблице в Приложении.

Жалобы заявителей согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции в отношении провокаций со стороны представителей государства были коммуницированы властям Российской Федерации.

ПРАВО

A. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

Принимая во внимание сходный характер предмета жалоб, Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

B. Жалобы на основании пункта 1 статьи 6 Конвенции

Заявители жаловались на то, что их несправедливо осудили за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые спровоцировали сотрудники полиции. Эти жалобы должны быть рассмотрены в рамках пункта 1 статьи 6 Конвенции, который в соответствующей части гласит:

«Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...».

В ряде дел Европейский Суд подчеркнул роль судов государств — участников Конвенции в рассмотрении уголовных дел, в которых обвиняемый утверждает, что его спровоцировали к совершению преступления. Любое сделанное заявление о провокации налагает на суды обязательство по его проверке и принятию итоговых решений по вопросу провокации к преступлению, при этом бремя доказывания отсутствия подстрекательства лежит на стороне обвинения (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Раманаускас против Литвы» (Ramanauskas v. Lithuania), жалоба № 74420/01, §§ 70 - 71, ECHR 2008; и Постановление Европейского Суда по делу «Худобин против Российской Федерации» (Khudobin v. Russia), жалоба № 59696/00 <2>, §§ 133 - 135, ECHR 2006-XII (извлечения)).

---

<2> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. № 11 (примеч. редактора).

Европейский Суд также приходит к выводу о фактической несовместимости отрицания заявителями совершения преступления или простого содействия в покупке с одновременной жалобой на провоцирование совершения таких действий. По мнению Суда, сторона защиты в деле о провокации обязательно предполагает, что обвиняемый признает совершенное действие, но утверждает, что это произошло из-за незаконной провокации со стороны полиции (см. Решение Европейского Суда по делу «Коромчакова против Российской Федерации» (Koromchakova v. Russia) от 13 декабря 2016 г., жалоба № 19185/05 <3>).

---

<3> См.: там же. 2019. № 7 (примеч. редактора).

Обращаясь к делам, перечисленным в прилагаемой таблице, Европейский Суд отмечает, что жалобы заявителей о провокации были надлежащим образом рассмотрены судами Российской Федерации, которые приняли необходимые меры, чтобы установить истину и избавиться от сомнений, совершили ли заявители преступление в связи с провокацией со стороны агента-провокатора. Их вывод о том, что провокации не было, опирался на обоснованную оценку доказательств, которые были существенными и достаточными. Суд также не упускает из виду тот факт, что в ходе уголовного судопроизводства в судах Российской Федерации заявители либо отрицали факты, вмененные им в вину, и (или) оспаривали правовую квалификацию своих действий, либо прямо подтвердили свое участие в продаже наркотиков, изменив свои версии событий. Как бы то ни было, несмотря на то, что приводящийся в защиту довод о провокации заявителей не был четко сформулирован в ходе разбирательств на внутригосударственном уровне (см. Решение Европейского Суда по делу «Лелюйкин против Российской Федерации» (Lelyukin v. Russia) от 25 августа 2015 г., жалоба № 70841/10 <1>; Решение Европейского Суда по делу «Багарян и другие против Российской Федерации» (Bagaryan and Others v. Russia) от 12 ноября 2013 г., жалоба № 3346/06 и 4 другие жалобы <2>; и Решение Европейского Суда по делу «Трифонцов против Российской Федерации» (Trifontsov v. Russia) от 9 октября 2012 г., жалоба № 12025/02 <3>), суды Российской Федерации предприняли все возможные шаги для проверки каждой версии в целях достижения уверенности в том, что действия, вмененные заявителям, не были результатом незаконных действий со стороны следственных органов.

---

<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2019. № 11 (примеч. редактора).

<2> См.: там же. № 12 (примеч. редактора).

<3> См.: там же. № 5 (примеч. редактора).

Принимая во внимание объем судебного пересмотра жалоб заявителей о провокации, Европейский Суд считает, что жалобы заявителей являются явно необоснованными по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должны быть отклонены в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции (аналогичная аргументация приводится в Постановлении Европейского Суда по делу «Банникова против Российской Федерации» (Bannikova v. Russia) от 4 ноября 2010 г., жалоба № 18757/06 <4>, §§ 74 - 79).

---

<4> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2011. № 4 (примеч. редактора).

решил объединить рассмотрение данных жалоб в одно производство;

объявил жалобы неприемлемыми для рассмотрения по существу.

Совершено на английском языке, и уведомление направлено в письменной форме 4 октября 2018 г.

Приложение

№ п/п	Номер жалобы, дата подачи	Ф.И.О. заявителя, дата рождения	Имя и местонахождение представителя	Дата проверочной закупки, вид наркотиков	Конкретные жалобы	Итоговое решение национальных судов (суд апелляционной инстанции, дата вынесения)
1	43709/12, 06.06.2012 г.	Антон Владимирович ПРОСТОТИН, 01.01.1991 г.	Овчинникова Лариса Михайловна, г. Владивосток	25.09.2009 г., героин	Отсутствие уличающей информации	Приморский краевой суд, 21.02.2012 г.
2	31610/13, 15.03.2013 г.	Евгений Николаевич КИЧИГИН, 18.01.1989 г.		14.02.2012 г., гашиш	Анонимная/неподтвержденная наводка, полицейский под прикрытием	Ульяновский областной суд, 19.09.2012 г.
3	41161/13, 17.05.2013 г.	Игорь Петрович НЕГОДЯЕВ, 13.10.1980 г.	Михайлина Надежда Михайловна, г. Бор	21.01.2011 г., героин	Анонимная/неподтвержденная наводка, полицейский под прикрытием	Нижегородский областной суд, 19.08.2013 г.
4	20200/14, 27.02.2014 г.	Александр Михайлович ДРОБЫШЕВ, 15.05.1992 г.	Хрунова Ирина Владимировна, г. Казань	09.07.2011 г., гашиш	Анонимная/неподтвержденная наводка, полицейский под прикрытием	Астраханский областной суд, 29.08.2013 г.
5	63788/16, 17.10.2016 г.	Федор Алексеевич КУНЦОВ, 04.06.1993 г.		23.07.2015 г., типа «спайс» (синтетический тип марихуаны)	Вторая проверочная закупка	Кировский областной суд, 19.04.2016 г.
6	43241/17, 01.06.2017 г.	Александр Иванович МАЗУРА, 06.07.1992 г.	Меркулов Алексей Валерьевич, г. Орел	10.02.2016 г., марихуана	Совместное употребление наркотиков	Московский областной суд, 16.02.2017 г.
7	53781/17, 18.07.2017 г.	Сергей Александрович АНТОНОВ, 09.12.1985 г.	Сивченко Вадим Тихонович, г. Королев	13.05.2016 г., амфетамин	Совместное употребление наркотиков	Московский областной суд, 26.01.2017 г.
8	56098/17, 26.07.2017 г.	Галина Павловна КАЗАНКОВА, 12.12.1966 г.	Цвингли Владимир Игоревич, г. Москва	04.04.2014 г., героин	Совместное употребление наркотиков, анонимная/неподтвержденная наводка	Московский городской суд, 29.03.2017 г.
9	78245/17, 02.11.2017 г.	Александр Евгеньевич КОШЕЛЕВ, 18.01.1972 г.	Балакир Елена Александровна, г. Волгоград	28.11.2015 г., марихуана	Отсутствие уличающей информации	Волгоградский областной суд, 02.05.2017 г.

DECISION

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13 September 2018 as a Committee composed of:

Alena Poláèková , President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking, judges,

and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants in applications nos. 43709/12, 53781/17 and 56098/17,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants' complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the entrapment by State agents were communicated to the Russian Government («the Government»).

THE LAW

A. Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

B. Complaints under Article 6 § 1 of the Convention

The applicants complained that they had been unfairly convicted of drug-related criminal offences incited by the police. These complaints fall to be examined under Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

«In the determination of... criminal charge against him, everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal...»

The Court has emphasised, in a number of cases, the role of domestic courts in dealing with criminal cases where the accused alleges that he was incited to commit an offence. Any arguable plea of incitement places the courts under an obligation to examine it and make conclusive findings on the issue of entrapment, with the burden of proof on the prosecution to demonstrate that there was no incitement (see Ramanauskas v. Lithuania [GC], no. 74420/01, §§ 70 — 71, ECHR 2008, and Khudobin v. Russia, no. 59696/00, §§ 133 — 135, ECHR 2006-XII (extracts)).

The Court further finds it factually inconsistent for the applicants to deny that they committed a crime or that they merely assisted someone with a purchase and to simultaneously complain that she had been entrapped into so doing. In the Court's view, the defense of entrapment necessarily presupposes that the accused admits that the act charged was committed but claims that it happened due to unlawful inducement by the police (see Koromchakova v. Russia (dec.), no. 19185/05, 13 December 2016).

Tuning to the cases listed in the appended table, the Court notes that the applicants' plea of incitement was adequately addressed by the Russian courts, which took the necessary steps to uncover the truth and to eradicate the doubts as to whether the applicants had committed the offence as a result of incitement by an agent provocateur. Their conclusion that there had been no entrapment was based on a reasonable assessment of evidence that was relevant and sufficient. The Court also does not lose sight of the fact that during the criminal proceedings before the Russian courts the applicants either denied the facts imputed to them and/or contested the legal classification of their acts or directly confirmed their involvement in the drug sale, having changed their versions of events. Nevertheless, despite the unclearly formulated incitement defence of the applicants in the domestic proceedings (see Lelyukin v. Russia (dec.), no. 70841/10, 25 August 2015; Bagaryan and Others v. Russia (dec.), nos. 3346/06 and 4 others, 12 November 2013; and Trifontsov v. Russia (dec.), no. 12025/02, 9 October 2012), the Russian courts took all possible steps to verify each version to be certain that the acts imputed to the applicants did not result from unlawful actions on the part of investigative authorities.

Having regard to the scope of the judicial review of the applicants' plea of incitement, the Court finds that the applicants' complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 (see, for similar reasoning, Bannikova v. Russia, no. 18757/06, §§ 74 — 79, 4 November 2010).

Decides to join the applications;

Declares the applications inadmissible.

Liv Tigerstedt Acting Deputy Registrar

Appendix

No.	Application no. Date of introduction	Applicant's name Date of birth	Representative name and location	Test purchase date Type of drugs	Specific grievances	Final domestic judgment (appeal court, date)
1.	43709/12 06/06/2012	Anton Vladimirovich Prostotin 01/01/1991	Ovchinnikova Larisa Mikhaylovna Vladivostok	25/09/2009 heroine	lack of incriminating information	Primorye Regional Court, 21/02/2012
2.	31610/13 15/03/2013	Yevgeniy Nikolayevich Kichigin 18/01/1989		14/02/2012 hashish	anonymous/unverified tip, undercover policeman	Ulyanovsk Regional Court, 19/09/2012
3.	41161/13 17/05/2013	Igor Petrovich Negodyayev 13/10/1980	Mikhaylina Nadezhda Mikhaylovna Bor	21/01/2011 heroin	anonymous/unverified tip, undercover policeman	Nizhniy Novgorod Regional Court, 19/08/2013
4.	20200/14 27/02/2014	Aleksandr Mikhaylovich Drobyshev 15/05/1992	Khrunova Irina Vladimirovna Kazan	09/07/2011 hashish	anonymous/unverified tip, undercover policeman	Astrakhan Regional Court, 29/08/2013
5.	63788/16 17/10/2016	Fedor Alekseyevich Kuntsov 04/06/1993		23/07/2015 spice type (synthetic marijuana type)	second test purchase	Kirov Regional Court, 19/04/2016
6.	43241/17 01/06/2017	Aleksandr Ivanovich Mazura 06/07/1992	Merkulov Aleksey Valeryevich Orel	10/02/2016 marijuana	fellow drug user	Moscow Regional Court, 16/02/2017
7.	53781/17 18/07/2017	Sergey Aleksandrovich Antonov 09/12/1985	Sivchenko Vadim Tikhonovich Korolev	13/05/2016 amphetamine	fellow drug user	Moscow Regional Court, 26/01/2017
8.	56098/17 26/07/2017	Galina Pavlovna Kazankova 12/12/1966	Tsvingli Vladimir Igorevich Moskou	04/04/2014 Heroin	fellow drug user, anonymous/unverified tip	the Moscow City Court, 29/03/2017
9.	78245/17 02/11/2017	Aleksandr Yevgenyevich Koshelev 18/01/1972	Balakir Yelena Aleksandrovna Volgograd	28/11/2015 marijuana	lack of incriminating information	Volgograd Regional Court, 02/05/2017

---