Решение ЕСПЧ от 07.05.2019
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Решение ЕСПЧ от 07.05.2019. 3752/13. 07.05.2019. https://bukva.ai/docs/reshenie-375213
«Дело „Тамара Джабраилова и другие (Tamara Dzhabrailova and Others) против Российской Федерации“ и 9 других жалоб» (жалоба № 3752/13) [рус., англ.]
[неофициальный перевод] <1>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «ТАМАРА ДЖАБРАИЛОВА И ДРУГИЕ (TAMARA DZHABRAILOVA AND
OTHERS) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» И 9 ДРУГИХ ЖАЛОБ <1>
(Жалоба № 3752/13 — см. список в Приложении)
РЕШЕНИЕ
<1> Перевод с английского ООО «Развитие правовых систем».
Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая 7 мая 2019 г. Комитетом в составе:
Бранко Лубарды, Председателя Комитета Суда,
а также при участии Стефана Филлипса, Секретаря Секции Суда,
рассмотрев упомянутые выше жалобы, поданные в разные даты, указанные в прилагаемой таблице,
принимая во внимание меморандум властей Российской Федерации и ответные замечания, представленные заявителями,
проведя заседание, вынес следующее Решение:
ФАКТЫ
1. Заявители являются гражданами Российской Федерации. Их персональные данные приведены в прилагаемой к Решению таблице.
2. Власти Российской Федерации первоначально были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным, а впоследствии его преемником в этой должности М.Л. Гальпериным.
A. Обстоятельства дела
3. В рассматриваемое время заявители проживали в Чеченской Республике. Они являются близкими родственниками лиц, которые исчезли после того, как предположительно были незаконно задержаны военнослужащими во время спецоперации. Соответствующие события имели место в период с 2000 по 2003 год на территории, находившейся под полным контролем российских федеральных сил. Заявители после предполагаемых задержаний больше не видели своих пропавших родственников живыми, и их местопребывание неизвестно.
4. Заявители сообщили о похищении своих родственников властям, и были начаты официальные расследования. В каждом из случаев производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось и длилось годами без видимых результатов. Следственные органы не установили виновных лиц. По-видимому, расследование по делам до настоящего времени так и не завершено.
5. Краткое изложение фактов каждой из жалоб приведено ниже. Каждое описание обстоятельств дела основано на показаниях заявителей, их родственников и/или соседей, представленных как Европейскому Суду, так и следственным органам Российской Федерации.
6. В каждом из рассматриваемых дел заявители подали жалобы в Европейский Суд через 12 или более лет после похищения их родственников и начала соответствующего расследования.
1. «Джабраиловы против Российской Федерации» (Dzhabrailovy v. Russia) (жалоба № 3752/13)
7. Первая заявительница является матерью Бислана (также пишется как Беслан) Джабраилова, родившегося в 1979 году. Пятеро других заявителей являются братьями и сестрами Б. Джабраилова.
(a) Похищение Бислана Джабраилова
8. С 4 по 10 февраля 2000 г. село Катыр-Юрт Чеченской Республики подвергалось бомбардировкам и обстрелам с воздуха со стороны федеральных вооруженных сил. Военнослужащие федеральных сил патрулировали улицы.
9. 6 февраля 2000 г. (в представленных документах также указывались даты 5 февраля и 8 ноября 2000 г.) Б. Джабраилова задержала возле его дома группа вооруженных мужчин в камуфляжной униформе, передвигавшаяся на бронетранспортере.
10. Позднее Б. Джабраилова предположительно видели находящимся под стражей в военной комендатуре г. Урус-Мартана.
11. В неустановленный день в августе 2000 г. вторая заявительница увидела Б. Джабраилова по телевизору среди предполагаемых членов незаконного вооруженного формирования, которые были задержаны в ходе спецоперации. Заявители записали телетрансляцию на пленку и предоставили ее следователям (см. ниже § 19).
(b) Официальное расследование факта похищения
12. 15 августа 2000 г. жалоба заявителей на похищение Б. Джабраилова была зарегистрирована во Временном отделе внутренних дел Ачхой-Мартановского района (далее — Временный отдел внутренних дел).
13. 20 августа 2000 г. сотрудники органов внутренних дел допросили вторую заявительницу. Ее показания были аналогичны объяснениям заявителей, представленным в Европейский Суд.
14. 17 октября 2000 г. Временный отдел внутренних дел отказал в возбуждении уголовного дела по факту исчезновения Б. Джабраилова.
15. 8 ноября 2000 г. прокурор Ачхой-Мартановского района отменил указанное выше судебное решение и возбудил уголовное дело № 26053 по статье 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство).
16. 11 декабря 2000 г. был допрошен Р.Д. (отец Б. Джабраилова). Его показания были аналогичны объяснениям заявителей, представленным в Европейский Суд.
17. 8 января 2001 г. расследование было приостановлено вследствие невозможности установить виновных лиц.
18. 21 февраля 2005 г. надзирающий прокурор отменил упомянутое выше соответствующее постановление следователя как незаконное, и расследование было возобновлено в тот же день.
19. 22 февраля 2005 г. заявители предоставили следователям видеозапись телетрансляции, сделанную второй заявительницей в августе 2000 года (см. выше § 11). По-видимому, в тот же день первая заявительница была признана потерпевшей по делу.
20. 21 апреля 2005 г. расследование по делу было снова приостановлено.
21. 8 августа 2008 г. следователи возобновили производство по делу; 12 сентября 2008 г. расследование было снова приостановлено, а 25 декабря 2009 г. — возобновлено.
22. 20 января 2010 г. видеозапись была исследована в присутствии первой заявительницы. На ней был показан Б. Джабраилов в окружении группы мужчин, которых военнослужащие федеральных вооруженных сил задержали в феврале 2000 г. как представителей незаконного вооруженного формирования.
23. 25 января 2010 г. расследование было снова приостановлено.
24. 10 мая 2011 г. неправительственная организация «Матери Чечни» от имени заявителей запросила информацию о прогрессе расследования.
25. 22 июня 2011 г. следователи ответили, что расследование было приостановлено 25 января 2000 г.
26. 10 июня 2012 г. расследование было возобновлено, и на следующий день следователи допросили соседа заявителей, Р.Х., чьи показания были аналогичны объяснениям заявителей, представленным в Европейский Суд.
27. В тот же день, 11 июня 2012 г. <1>, расследование по делу было вновь приостановлено.
<1> Так в тексте (примеч. переводчика).
28. 6 декабря 2012 г., спустя 12 лет и десять месяцев после похищения, заявители подали жалобу в Европейский Суд.
2. «Чатуева и другие против Российской Федерации» (Chatuyeva and Others v. Russia) (жалоба № 3765/13)
29. Первая и вторая заявительницы являются соответственно матерью и женой Асланбека Чатуева, который родился в 1963 году. Третий, четвертый и пятый заявители являются сыновьями А. Чатуева. Шестой, седьмой, восьмой и девятый заявители являются братьями А. Чатуева.
(a) Похищение Асланбека Чатуева
30. 11 декабря 2000 г. примерно в 11 часов утра группа мужчин в камуфляжной униформе задержала Асланбека Чатуева в селе Закан-Юрт, Чеченская Республика. Его насильно посадили в грузовик КАМАЗ без регистрационных номеров и увезли в направлении г. Ачхой-Мартана, забрав при этом автомобиль «Волга», принадлежавший А. Чатуеву. Первая и вторая заявительницы и их сосед С.Ч. незамедлительно последовали за похитителями в войсковую часть в селе Танги-Чу Урус-Мартановского района, где были дислоцировались военнослужащие российских федеральных сил.
31. На следующий день вторая заявительница прибыла в с. Танги-Чу и переговорила с одним из военнослужащих, С.Г. Он сказал заявительнице, что с ее мужем хорошо обращались, но отпустить его пока не могли.
32. Через несколько дней С.Г. сказал второй заявительнице, что Асланбека Чатуева отправили куда-то на вертолете.
(b) Официальное расследование факта похищения
33. Ссылаясь на тайну следствия, власти Российской Федерации отказались представить копии каких-либо документов из материалов уголовного дела. Заявители представили в Европейский Суд копии некоторых документов, которые они смогли получить из материалов дела. Согласно этим документам расследование можно описать следующим образом.
34. 23 февраля 2001 г. прокуратура Ачхой-Мартановского района возбудила уголовное дело № 27007 по статье 127 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное лишение свободы).
35. 22 марта 2001 г. уголовное дело было передано военному прокурору войсковой части № 20102 для проведения дальнейшего расследования. Делу был присвоен номер 34/33/0210-01Д (в представленных документах указаны также номера 34/33/0210-01, 14/33/0210-01Д, 14/90/0063-11 и 34/33/0210-03Д).
36. 23 мая 2001 г. расследование было приостановлено вследствие невозможности установления виновных лиц. В период между маем 2001 г. и мартом 2006 г. расследование было приостановлено. Впоследствии, в период между мартом 2006 г. и ноябрем 2015 г., расследование приостанавливалось и возобновлялось как минимум пять раз.
37. Одновременно 10 июля 2009 г. первая и вторая заявительницы были признаны потерпевшими по делу.
38. 3 августа 2009 г. следователи взяли у первой заявительницы образец крови для проведения сравнительного анализа ДНК и установления того, находилось ли тело Асланбека Чатуева среди останков неустановленных лиц, найденных в регионе. Экспертное заключение от 27 мая 2010 г. было отрицательным.
39. 16 декабря 2010 г. адвокат заявителей потребовал, чтобы следователь уведомил его о ходе расследования и предоставил копию экспертного заключения от 27 мая 2010 г. Просьба была удовлетворена через пять дней.
40. 13 декабря 2012 г., спустя более чем 12 лет после похищения, заявители обратились с жалобой в Европейский Суд.
(c) Производство по жалобам на следователей
41. 19 апреля 2010 г., а затем 7 декабря 2011 г. первая заявительница обжаловала в Грозненский гарнизонный военный суд постановления о приостановлении расследования от 6 августа 2009 г. и 11 мая 2010 г. соответственно.
42. 30 апреля 2010 г. и 12 декабря 2011 г. соответственно Грозненский гарнизонный военный суд отклонил жалобы заявительницы, установив, что рассматриваемые постановления уже были отменены и расследование возобновлено 28 апреля 2010 г. и 11 мая 2011 г. соответственно.
43. 17 мая 2012 г. Северо-Кавказский окружной военный суд оставил судебное решение от 12 декабря 2011 г. без изменения.
3. «Гараева и другие против Российской Федерации» (Garayeva and Others v. Russia) (жалоба № 51529/13)
44. Заявители являются близкими родственниками Бекхана Джаналиева, который родился в 1975 году. Первая заявительница является его женой, вторая — матерью, а третья и четвертая заявительницы — его сестрами.
(a) Похищение Бекхана Джаналиева
45. 22 октября 2000 г. примерно в 15 часов Джаналиев поехал со своим родственником М.Д. в г. Аргун на своем автомобиле ВАЗ-2199, регистрационный номер А186ХА 05 RUS. Недалеко от села Мескер-Юрт, Чеченская Республика, машину остановили вооруженные лица в камуфляжной униформе и увели Б. Джаналиева и М.Д. в неизвестном направлении.
46. Заявители не раскрыли личностей очевидцев похищения.
(b) Официальное расследование факта похищения
47. 30 октября 2000 г. вторая заявительница подала в прокуратуру Шалинского района жалобу на похищение Б. Джаналиева.
48. 22 ноября 2000 г. прокурор Шалинского района возбудил уголовное дело № 22069 по статье 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (похищение).
49. 22 января 2001 г. расследование было приостановлено в связи с невозможностью установления лиц, совершивших преступление <1>.
<1> Здесь и далее — так в тексте (примеч. переводчика).
50. В неуказанный день в январе или феврале 2001 г. вторая заявительница обратилась к следователям за помощью в установлении местонахождения ее сына.
51. 28 октября 2003 г. вторая заявительница просила военного прокурора войсковой части 20102 оказать ей помощь в поисках сына.
52. 6 декабря 2004 г. следователи возобновили расследование, и 21 декабря 2004 г. они провели осмотр места преступления. Затем 6 января 2005 г. расследование было вновь приостановлено.
53. 18 марта 2005 г. расследование было возобновлено, а 12 мая 2005 г. вновь приостановлено.
54. 26 января 2009 г. вторая заявительница запросила информацию о ходе следствия и просила обеспечить ей доступ к материалам дела. 22 февраля 2009 г. заявительницу уведомили, что производство по делу было приостановлено 6 января 2005 г.
55. 1 ноября 2011 г. неправительственная организация «Матери Чечни» от имени заявительницы потребовала помощи в поиске Бекхана Джаналиева.
56. 16 января 2012 г. первая заявительница потребовала признать ее потерпевшей по делу и предоставить ей доступ к материалам дела.
57. 6 июня 2012 г. расследование было возобновлено, а требование первой заявительницы — удовлетворено.
58. Впоследствии производство по делу приостанавливалось 7 июня и 1 августа 2012 г. и возобновлялось 1 июля и 5 декабря 2012 г. соответственно.
59. 23 мая 2013 г., спустя более чем 12 с половиной лет после похищения, заявительницы подали жалобу в Европейский Суд.
(c) Производство по жалобам на следователей
60. В июне и ноябре 2012 г. первая заявительница подала в Шалинский городской суд Чеченской Республики жалобы, соответственно, на постановления от 7 июня и 1 августа 2012 г. о приостановлении производства по делу. Заявительница утверждала, что в ходе расследования не были осуществлены важные действия и что дело должно расследоваться военной прокуратурой.
61. 27 июля и затем 10 декабря 2012 г. соответственно Шалинский городской суд Чеченской Республики отклонил жалобы заявительницы, установив, что 1 июля и 5 декабря 2012 г. производство по делу уже было возобновлено.
62. Первая заявительница безуспешно обжаловала второе судебное решение. 13 февраля 2012 г. Верховный Суд Чеченской Республики оставил решение без изменения.
(d) Производство по вопросу предоставления компенсации
63. В неустановленный день в период с 2012 по 2013 год первая заявительница подала в Ленинский районный суд г. Грозного иск о компенсации морального вреда, причиненного предполагаемым похищением и убийством ее мужа.
64. 7 января 2014 г. Ленинский районный суд г. Грозного отклонил иск как необоснованный и не подтвержденный доказательствами.
4. «Садулаевы против Российской Федерации» (Sadulayevy v. Russia) (жалоба № 42976/15)
65. Заявительница является женой Зайнди Садулаева, который родился в 1960 году. Заявитель является сыном З. Садулаева.
(a) Похищение Зайнди Садулаева
66. В рассматриваемое время З. Садулаев работал на российской военной базе в г. Ханкале, Чеченская Республика.
67. 24 января 2003 г. (в представленных документах также указывается дата 21 и 23 января 2003 г.) примерно в 16 часов на выходе из военной базы Зайнди Садулаева задержали на контрольно-пропускном пункте № 2 в присутствии его коллег Ш.И., Ш.М. и Р.М.
(b) Официальное расследование факта похищения
68. 9 февраля 2003 г. первая заявительница сообщила властям Российской Федерации о похищении и потребовала возбудить уголовное дело.
69. 19 августа 2004 г. военный прокурор войсковой части 20102 отказал в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на отсутствие события преступления.
70. 20 августа 2004 г. заявительницу опросили. Она сообщила, что З. Садулаев исчез после задержания военнослужащими на контрольно-пропускном пункте в г. Ханкале.
71. 14 сентября 2004 г. заявительница подала в Октябрьский районный отдел внутренних дел г. Грозного жалобу в связи с похищением.
72. 13 октября 2004 г. прокурор Октябрьского района г. Грозного Д.К. указал военному прокурору войсковой части 20102 на ряд допущенных нарушений при проведении доследственной проверки по факту похищения Зайнди Садулаева.
73. 12 августа 2005 г. заявительницу вновь опросили. Она повторила свои предыдущие показания относительно обстоятельств похищения.
74. В тот же день, 12 августа 2005 г., была опрошена свидетельница Л.И. Ее показания относительно обстоятельств похищения были аналогичны показаниям заявителей.
75. 20 августа 2005 г. прокурор Грозненского района Чеченской Республики возбудил уголовное дело № 44350 по статье 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство).
76. 29 августа и 9 сентября 2005 г. следователи допросили трех коллег, которые являлись очевидцами задержания Зайнди Садулаева военнослужащими в январе 2003 г. Ш.И., С.М. и Р.М. предоставили подробную информацию о солдатах, которые осуществили задержание. Ш.И. также сообщил, что на следующий день он узнал от коллеги Х.Д., что З. Садулаева предположительно освободили и что он ушел с контрольно-пропускного пункта. Однако никто больше не видел З. Садулаева.
77. 8 сентября 2005 г. следователи допросили З.С. и С.Ш., которые дали показания, аналогичные показаниям заявителей.
78. 6 октября 2005 г. первая заявительница была признана потерпевшей по делу.
79. 20 ноября 2005 г. расследование было приостановлено вследствие невозможности установления виновных лиц.
80. В неустановленный день в марте 2008 г. неправительственная организация направила от имени родственника заявительницы запрос о ходе расследования. 24 апреля 2008 г. следователи ответили, что производство по делу было приостановлено.
81. 29 апреля 2008 г. производство по делу было возобновлено.
82. 12 мая 2008 г. следователи допросили заявительницу, которая повторила свои предыдущие показания.
83. 30 мая 2008 г. производство по делу было вновь приостановлено.
84. 27 мая 2014 г. заявительница запросила данные о ходе расследования и потребовала обеспечить ей доступ к материалам дела. Неясно, было ли это требование удовлетворено.
85. 7 января 2015 г. неправительственная организация обратилась к следователям с запросом об оказании помощи в поисках З. Садулаева.
86. В неуказанный день в марте 2015 г. приостановленное в мае 2008 г. производство по делу было снова возобновлено.
87. 11 августа 2015 г., спустя более чем 12 с половиной лет после похищения, заявители подали жалобу в Европейский Суд.
(c) Производство по делу в судах Российской Федерации
88. 15 января 2015 г. заявительница подала гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного предположительным похищением ее мужа представителями власти.
89. 26 февраля 2015 г. Ленинский районный суд г. Грозного отклонил иск как необоснованный.
90. 11 марта 2015 г. в том же суде заявительница обжаловала постановление от 30 мая 2008 г. о приостановлении производства по уголовному делу, а также неспособность следователей осуществить базовые следственные действия.
91. 30 марта 2015 г. Ленинский районный суд г. Грозного отклонил жалобу, установив, что в марте 2015 г. следователи уже возобновили производство по делу. 29 апреля 2015 г. Верховный Суд Чеченской Республики оставил указанное решение без изменения.
5. «Бураева против Российской Федерации» (Burayeva v. Russia) (жалоба № 46992/15)
92. Заявительница является матерью Ризвана (также пишется как Резван) Бураева, 1976 года рождения.
93. 1 мая 2002 г. примерно в полдень Ризван Бураев со своим знакомым И.Л. (в представленных материалах он также фигурировал как Б.Е.) находились на автобусной остановке «Новая» Старопромысловского района г. Грозного, когда на автомобиле УАЗ прибыла группа из 11 вооруженных лиц в камуфляжной униформе и в закрывающих лицо масках (балаклавах). Открыв огонь, военнослужащие задержали Ризвана Бураева и И.Л., заставили их сесть в автомобиль и уехали в направлении центра города, при этом на военных контрольно-пропускных пунктах их не задерживали. Похищение произошло в присутствии многочисленных свидетелей, в основном прохожих, персонала и посетителей близлежащих кафе.
94. Спустя несколько минут на место прибыли сотрудники органов внутренних дел и провели опросы в связи с происшествием.
95. 3 мая 2002 г. И.Л. обнаружили на мусорной свалке в районе поселка Катаяма рядом с г. Грозным. Он был сильно избит, но жив.
(b) Официальное расследование факта похищения
96. 3 мая 2002 г. отец Ризвана Бураева, К.Б., сообщил властям о похищении.
97. 29 мая 2002 г. и в неуказанный день в июне 2002 г. (дата нечитаема) сотрудники органов внутренних дел опросили заявительницу и К.Б., которые дали показания, аналогичные объяснениям, представленным в Европейский Суд.
98. 18 июня 2002 г. Грозненская городская прокуратура возбудила уголовное дело № 54035 (в представленных документах также указан номер 54036) по статье 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (похищение).
99. 21 июня 2002 г. следователи снова допросили заявительницу. Она повторила свои предыдущие показания относительно обстоятельств похищения Р. Бураева.
100. 25 июня 2002 г. следователи допросили К.А. в качестве свидетельницы. Она утверждала, что говорила с И.Л. после инцидента и что он рассказал ей о том, как его содержали в подвале, где он находился в камере рядом с Ризваном Бураевым, и как их обоих пытали, пытаясь заставить сознаться в совершении террористического акта. В один из дней Ризвана Бураева забрали из камеры, и больше И.Л. его не видел.
101. 18 сентября 2002 г. расследование было приостановлено. Заявительницу уведомили о соответствующем постановлении в тот же день.
102. 20 апреля 2011 г. производство по делу было возобновлено, а затем приостановлено 25 апреля 2011 г. В дальнейшем в период с 2011 по 2013 год производство по делу возобновлялось и приостанавливалось три раза.
103. Одновременно 23 апреля 2011 г. заявительница была признана потерпевшей по делу и допрошена. Заявительница была повторно допрошена 5 мая 2013 г. Она повторила свои предыдущие показания.
104. 28 ноября 2013 г. заявительница потребовала возобновить расследование и допросить И.Л. Итог рассмотрения этого требования неизвестен.
105. 4 июня 2015 г. заявительница потребовала обеспечить ей доступ к материалам уголовного дела. Итог рассмотрения этого требования также неизвестен.
106. 12 августа 2015 г., спустя более чем 13 с половиной лет после похищения, заявительница подала жалобу в Европейский Суд.
(c) Производство по жалобам на следователей
107. 4 мая 2011 г. заявительница подала в Ленинский районный суд г. Грозного жалобу на неспособность следователей осуществить базовые следственные действия по делу. Итог этого разбирательства неизвестен.
108. 31 мая 2013 г. и 26 июня 2015 г. заявительница обжаловала соответственно постановления от 24 июня 2011 г. и 10 июня 2013 г. о приостановлении производства по уголовному делу.
109. 21 июня 2013 г. Старопромысловский районный суд г. Грозного отклонил первую жалобу по процессуальным основаниям. Заявительница не обжаловала соответствующее судебное решение.
110. Результат рассмотрения жалобы от 26 июня 2015 г. неизвестен.
6. «Самбиева и Ескиев против Российской Федерации» (Sambiyeva and Eskiyev v. Russia) (жалоба № 49097/15) и «Алиевы против Российской Федерации» (Aliyevy v. Russia) (жалоба № 49112/15)
111. В деле «Самбиева и Ескиев против Российской Федерации» (Sambiyeva and Eskiyev v. Russia) (жалоба № 49097/15) первая заявительница является женой Адама Ескиева, который родился в 1971 году. Второй заявитель является сыном А. Ескиева.
112. В деле «Алиевы против Российской Федерации» (Aliyevy v. Russia) (жалоба № 49112/15) первая, вторая и третья заявительницы являются соответственно сестрой и дочерьми Зайнди (в представленных материалах также пишется как Зенди) Алиева, который родился в 1971 году. Четвертый заявитель является племянником З. Алиева.
(a) Похищение Адама Ескиева и Зайнди Алиева
113. Утром 30 июля 2002 г. (в представленных документах время инцидента также указывается как «в полдень») Адам Ескиев был задержан группой вооруженных лиц в камуфляжной униформе и закрытых масках (балаклавах) на пересечении проспекта Революции и улицы Чернышевского <1>.
<1> Улицы в г. Грозном (примеч. переводчика).
114. В тот же день примерно в 14 часов Зайнди Алиев был задержан группой вооруженных военнослужащих, которые выстрелили ему в ногу, на автобусной остановке, расположенной на том же пересечении проспекта Революции и улицы Чернышевского.
115. Похитители Адама Ескиева и Зайнди Алиева использовали автофургон «Газель», автомобиль «Баргузин» и автомобиль «Жигули» с номерными знаками С 671, ХН 971 и Ч 194 ХН соответственно. Адама Ескиева и Зайнди Алиева посадили в автомобили и увезли в неизвестном направлении. Похищение произошло в присутствии многочисленных свидетелей.
(b) Официальное расследование факта похищения
116. 19 августа 2002 г. Грозненская городская прокуратура возбудила уголовное дело № 50130 по статье 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (похищение).
117. 19 декабря 2002 г. производство по делу было приостановлено вследствие невозможности установления виновных лиц. Оно было возобновлено 22 сентября 2003 г. и затем приостановлено 22 октября 2003 г. Согласно материалам уголовного дела, первая заявительница в деле «Алиевы против Российской Федерации» (Aliyevy v. Russia) (жалоба № 49112/15) была уведомлена об указанном решении.
118. 5 мая 2014 г. расследование было возобновлено. Впоследствии, в период с 2014 по 2015 год оно приостанавливалось и возобновлялось три раза.
119. 9 августа 2012 г. заявители в деле «Самбиева и Ескиев против Российской Федерации» (Sambiyeva and Eskiyev v. Russia) (жалоба № 49097/15) потребовали признать их потерпевшими по делу. В тот же день первая заявительница была признана потерпевшей. 10 августа 2012 г. заявительница попросила обеспечить ей доступ к материалам дела. Результат рассмотрения этого обращения неизвестен.
120. В период с <2> по июль 2014 г. неправительственная организация обращалась к следователям с ходатайством об оказании помощи в поиске Адама Ескиева и Зайнди Алиева.
<2> Так в тексте. Видимо, допущена техническая ошибка, и в оригинале пропущена часть текста (примеч. переводчика).
121. 26 мая 2014 г. первая заявительница в деле «Алиевы против Российской Федерации» (Aliyevy v. Russia) была признана потерпевшей по делу и допрошена. Ее показания были аналогичны объяснениям, представленным в Европейский Суд. 7 июля 2014 г. заявительница попросила следователей обеспечить ей доступ к материалам дела. Результат рассмотрения этого требования неизвестен.
122. В период с 5 по 8 августа 2015 г. следователи допросили очевидцев похищений: Х.Е., А.Т., Т.Т. и А.Т. Их показания были аналогичны объяснениям заявителей, представленным в Европейский Суд.
123. 15 сентября 2015 г., спустя более чем 13 с половиной лет после похищения, заявители подали жалобы в Европейский Суд.
(c) Производство по жалобам на следователей
124. 22 января 2015 г. первая заявительница в деле «Самбиева и Ескиев против Российской Федерации» (Sambiyeva and Eskiyev v. Russia) и первая заявительница в деле «Алиевы против Российской Федерации» (Aliyevy v. Russia) обжаловали в Заводской районный суд г. Грозного постановление следователей от 5 июня 2014 г. о приостановлении производства по делу.
125. 24 февраля 2015 г. Заводской районный суд г. Грозного отклонил жалобу, установив, что 4 февраля 2015 г. следователи уже возобновили расследование. 1 апреля 2015 г. Верховный Суд Чеченской Республики отклонил жалобу заявительницы на решение нижестоящего суда.
7. «Салманиевы против Российской Федерации» (Salmaniyevy v. Russia) (жалоба № 51863/15)
126. Первая заявительница и второй заявитель являются матерью и братом Магомеда Салманиева, 1985 года рождения. Третий заявитель является отцом М. Салманиева.
(a) Похищение Магомеда Салманиева
127. 1 августа 2002 г. примерно в два часа ночи в присутствии заявителей Магомеда Салманиева забрали из его дома вооруженные военнослужащие в камуфляжной униформе (в количестве примерно 30 человек) на окраину села Бачи-Юрт, где он провел ночь под стражей вместе еще с двумя жителями села: Р.С. и А.Д. Примерно в пять часов утра в тот же день троих мужчин посадили в автомобили ВАЗ-2107 без номерных знаков и увезли в направлении села Курчалой. Где-то по дороге Р.С. и А.Д. освободили, и они вернулись домой.
(b) Официальное расследование факта похищения
128. 26 июля 2006 г. первая заявительница подала прокурору Курчалоевского района Чеченской Республики жалобу в связи с похищением ее сына. В тот же день заявительницу опросил следователь.
129. На следующий день, 27 июля 2006 г., прокурор Курчалоевского района Чеченской Республики возбудил уголовное дело № 64038 по части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство при отягчающих обстоятельствах), признал первую заявительницу потерпевшей по делу и допросил ее.
130. 27 июля 2007 г. следователи допросили одного из родственников Магомеда Салманиева, который подтвердил версию событий в описании заявителей.
131. 28 июля 2006 г. третий заявитель был признан потерпевшим по делу.
132. 27 сентября 2006 г. расследование было приостановлено вследствие невозможности установления виновных лиц.
133. Одновременно 24 июля 2008 г. следователи допросили А.М., соседа Магомеда Салманиева, который был очевидцем событий 1 августа 2002 г. Она дал показания, аналогичные показаниям первой заявительницы.
134. 29 июля 2008 г. следователи допросили А.Д., который подтвердил, что его содержали под стражей вместе с Магомедом Салманиевым после похищения и что после того, как его самого освободили несколько часов спустя, М. Салманиева увезли в направлении с. Курчалой.
135. 21 августа 2008 г. расследование было приостановлено и затем возобновлено 5 декабря 2014 г.
136. В период с 2014 по 2015 год неправительственная организация обращалась к следователям с ходатайством об оказании помощи в поиске М. Салманиева.
137. 7 октября 2015 г., спустя более чем 13 лет после похищения, заявители подали жалобы в Европейский Суд.
(c) Производство по жалобам на следователей
138. 4 мая 2015 г. второй заявитель обжаловал в Гудермесский городской суд Чеченской Республики постановление следователей о приостановлении производства по делу и их неспособность осуществить базовые следственные действия по делу.
139. 18 мая 2015 г. Гудермесский городской суд Чеченской Республики отклонил жалобу, установив, что 30 апреля 2015 г. следователи уже возобновили производство по делу. 16 июня 2015 г. Верховный Суд Чеченской Республики оставил решение нижестоящего суда без изменения.
8. «Шахгириевы против Российской Федерации» (Shakhgiriyevy v. Russia) (жалоба № 61161/15)
140. Первый и второй заявители являются отцом и матерью Рамзана Шахгириева, 1981 года рождения. Третья и четвертая заявительницы являются сестрами Р. Шахгириева.
(a) Похищение Рамзана Шахгириева
141. Утром 10 апреля 2003 г. Рамзана Шахгириева задержала группа вооруженных мужчин в камуфляжной униформе и закрытых масках (балаклавах), которые открыли огонь, заставили Р. Шахгириева сесть в машину и уехали в неизвестном направлении. Похитители были на автомобиле ВАЗ-2106 белого цвета с номерными знаками, содержавшими цифры 640 95, и с наклейкой «Soni» на заднем стекле.
(b) Официальное расследование факта похищения
142. 10 апреля 2003 г. первый заявитель сообщил властям о похищении и потребовал возбудить уголовное дело.
143. 11 апреля 2003 г. прокурор г. Аргуна возбудил уголовное дело № 26022-03 по статье 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (похищение).
144. В тот же день, 11 апреля 2003 г., первого заявителя признали потерпевшим по делу. Его и его жену (вторая заявительница) допросили. Их показания были аналогичны объяснениям, представленным в Европейский Суд.
145. В период с 11 по 13 апреля 2003 г. следователи допросили двух сотрудников органов внутренних дел, которые дежурили на контрольно-пропускных пунктах № 131 и 111 в окрестностях г. Аргуна в день похищения. Они утверждали, что в указанный день несколько раз видели белый автомобиль ВАЗ-2106 с номерными знаками, содержавшими цифры 640 95, и с наклейкой «Soni» на заднем стекле. Автомобиль принадлежал милиционеру правоохранительных органов Чеченской Республики, который предъявлял служебное удостоверение для проезда через контрольно-пропускные пункты.
146. В период между 11 апреля и 7 мая 2003 г. четыре очевидца похищения сообщили следователям, что утром 10 апреля 2003 г. они находились рядом со школой № 2 г. Аргуна и видели несколько мужчин в униформе, которые заставили сесть в машину молодого человека.
147. В тот же период времени следователи допросили несколько владельцев белых автомобилей ВАЗ-2106, номерные знаки которых включали цифры 640. Все они отрицали причастность к похищению.
148. 6 июня 2003 г. следователи допросили несовершеннолетнего А.А., который дал показания по факту похищения, аналогичные показаниям заявителей.
149. 11 июня 2003 г. расследование по делу было приостановлено. Заявители были об этом уведомлены.
150. 7 мая 2004 г. вторая заявительница просила следователей возобновить производство по делу. 18 мая 2004 г. следователи ответили, что расследование было приостановлено.
151. В неустановленные дни между апрелем и маем 2005 г. вторая заявительница обращалась в различные органы власти, в том числе к прокурору Чеченской Республики, требуя возобновления расследования. Ее заявления направлялись следователям, которые отвечали, что производство по делу было приостановлено.
152. 7 мая 2013 г. следователи возобновили производство по делу, а 16 мая 2013 г. снова его приостановили. Впоследствии, в период между 2013 и 2015 годами, расследование приостанавливалось и возобновлялось несколько раз. В частности, оно было возобновлено 26 сентября 2013 г. и приостановлено 26 октября 2013 г.
153. Тем временем 7 мая 2013 г. вторую заявительницу признали потерпевшей по делу и допросили.
154. 24 июля 2013 г. заявительница потребовала от следователей возобновить производство по делу, но ее просьба была отклонена.
155. 26 ноября 2014 г. вторая заявительница потребовала у следователей обеспечить ей доступ к материалам дела. Это требование было удовлетворено 23 января 2015 г.
156. 21 июля 2015 г. неправительственная организация просила следователей оказать помощь в поисках Р. Шахгириева.
157. 19 ноября 2015 г., спустя более чем 12 с половиной лет после похищения, заявители подали жалобу в Европейский Суд.
(c) Производство по жалобам на следователей
158. 13 сентября 2013 г. и 28 марта 2015 г. вторая заявительница обжаловала в Шалинский городской суд Чеченской Республики постановления от 16 мая 2013 г. и 26 октября 2013 <1> г. соответственно.
<1> Так в тексте (примеч. переводчика).
159. 4 октября 2013 г. и 13 апреля 2015 г. Шалинский городской суд Чеченской Республики отклонил жалобы, установив, что 26 сентября 2013 г. и 13 апреля 2015 г. соответственно следователи уже возобновили производство по делу. 19 мая 2015 г. Верховный Суд Чеченской Республики оставил решение от 13 апреля 2015 г. без изменения.
9. «Сайдал-Алиевы против Российской Федерации» (Saydal-Aliyevy v. Russia) (жалоба № 62168/15)
160. Первый и второй заявители являются родителями Асланбека Сайдал-Алиева, 1978 года рождения. Остальные пять заявителей являются братьями А. Сайдал-Алиева.
(a) Похищение Асланбека Сайдал-Алиева
161. 4 сентября 2002 г. примерно в три часа ночи в присутствии заявителей Асланбека Сайдал-Алиева задержала у него дома группа из десяти вооруженных человек, одетых в камуфляжную униформу и в закрытых масках (балаклавах), которые заставили всех присутствовавших лечь на землю, связали им руки за спиной и обыскали дом. Они изъяли паспорта заявителей, документы, подтверждающие собственность на дом, и затем увели Асланбека Сайдал-Алиева.
(b) Официальное расследование факта похищения
162. 8 мая 2003 г. первый заявитель сообщил властям о похищении и потребовал возбудить уголовное дело.
163. 18 июня 2003 г. сотрудник органов внутренних дел опросил первого и шестого заявителей.
164. В тот же день был произведен также осмотр места преступления. Каких-либо улик собрано не было.
165. 25 июня 2003 г. прокурор Гудермесского района возбудил уголовное дело № 323060 по статье 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (похищение).
166. 11 июля 2003 г. первого заявителя признали потерпевшим по делу. Его, а также его сыновей (третьего и шестого заявителей) допросили. Их показания были аналогичны объяснениям заявителей, представленным заявителями в Европейский Суд.
167. 25 августа 2003 г. производство по уголовному делу было приостановлено.
168. В апреле 2011 г. первый заявитель потребовал от следователей возобновления производства по делу. Эта просьба была удовлетворена 20 мая 2011 г.
169. Допросив несколько заявителей в конце мая 2011 г., следователи 20 июня 2011 г. снова приостановили производство по делу.
170. 1 ноября 2012 г. первый заявитель попросил следователей проинформировать его о ходе расследования и предоставить доступ к материалам дела. 3 декабря 2012 г. заявитель был уведомлен, что производство по делу приостановлено, и ему было предложено ознакомиться с материалами дела.
171. 13 августа 2014 г. неправительственная организация попросила следователей оказать помощь в поиске Асланбека Сайдал-Алиева.
172. 5 апреля 2015 г. производство по делу было возобновлено, а 20 апреля 2015 г. снова приостановлено.
173. 25 ноября 2015 г., спустя более чем 13 лет после похищения, заявители подали жалобу в Европейский Суд.
(c) Производство по жалобам на следователей
174. 12 марта 2015 г. первый заявитель обжаловал в Гудермесский районный суд Чеченской Республики постановление от 20 июня 2011 г. о приостановлении производства по делу.
175. 20 апреля 2015 г. Гудермесский районный суд Чеченской Республики отклонил жалобу, установив, что 5 апреля 2015 г. следователи уже возобновили производство по делу. 27 мая 2015 г. Верховный Суд Чеченской Республики оставил решение суда первой инстанции без изменения.
B. Соответствующее законодательство Российской Федерации и международные документы
Краткое изложение соответствующих норм законодательства Российской Федерации, а также международных и российских докладов по проблеме исчезновения лиц в Чеченской Республике и Республике Ингушетия Российской Федерации смотри в Постановлении Европейского Суда по делу «Аслаханова и другие против Российской Федерации» (Aslakhanova and Others v. Russia) от 18 декабря 2012 г., жалобы № 2944/06, 8300/07, 50184/07, 332/08 и 42509/10, §§ 43 - 59 и 69 - 84 <1>.
<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. № 4 (примеч. редактора).
ЖАЛОБЫ
177. Ссылаясь на статью 2 Конвенции, заявители обжаловали то обстоятельство, что их родственники были предположительно похищены представителями государства и что власти Российской Федерации не провели эффективных расследований в связи с этими фактами.
178. Ссылаясь на статью 3 Конвенции, заявители утверждали, что им были причинены душевные страдания вследствие исчезновений их родственников и реакции на это властей Российской Федерации.
179. Ссылаясь на статью 5 Конвенции, заявители обжаловали незаконность задержания их родственников представителями государства.
180. Заявители также утверждали, что в нарушение статьи 13 Конвенции они не располагали эффективными средствами правовой защиты, которые были бы предоставлены законодательством Российской Федерации, от предполагаемых нарушений статьи 2 Конвенции.
181. Заявители по жалобам «Джабраиловы против Российской Федерации» (Dzhabrailovy v. Russia) (жалоба № 3752/13) и «Чатуева и другие против Российской Федерации» (Chatuyeva and Others v. Russia) (жалоба № 3765/13) также жаловались на отсутствие предоставляемых государством эффективных средств правовой защиты в связи с их жалобами на нарушение статей 3 и 5 Конвенции.
ПРАВО
I. Объединение рассмотрения жалоб в одном производстве
182. Согласно пункту 1 правила 42 Регламента Европейского Суда Суд решает объединить рассмотрение жалоб в одном производстве, учитывая их схожие фактические обстоятельства и правовую базу.
II. Предварительное возражение
183. Заявители по делу «Чатуева и другие против Российской Федерации» (Chatuyeva and Others v. Russia) (жалоба № 3765/13) обратили внимание на непредоставление властями РФ копий всех материалов уголовного дела, несмотря на соответствующий запрос Европейского Суда (см. выше § 33). Принимая во внимание представленные заявителями материалы, Европейский Суд полагает, что ему ничто не препятствует рассмотреть жалобу по существу.
III. Приемлемость жалоб для рассмотрения по существу
A. Доводы сторон
1. Власти Российской Федерации
184. В своем меморандуме власти Российской Федерации отмечали, что заявители подали свои жалобы в Европейский Суд спустя более чем 12 лет после похищений и более чем шесть месяцев после даты, когда они должны были бы осознать неэффективность проводившихся расследований. Власти Российской Федерации указали, что заявители оставались пассивными и не поддерживали контактов со следственными органами на протяжении длительных промежутков времени и что представитель заявителей в деле «Джабраиловы против Российской Федерации» (Dzhabrailovy v. Russia) необоснованно задержал подачу жалобы в Европейский Суд. Поэтому, по мнению властей Российской Федерации, жалобы должны были быть объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу как поданные «с нарушением срока».
185. Власти Российской Федерации также утверждали, что заявители в деле «Джабраиловы против Российской Федерации» (Dzhabrailovy v. Russia) не исчерпали предоставляемые законодательством Российской Федерации средства правовой защиты, поскольку не обжаловали действия или решения следователей в судах Российской Федерации.
2. Заявители
186. Заявители утверждали, что они выполнили требование шестимесячного срока. Они предприняли в течение разумного срока все возможные меры для инициирования поисков своих пропавших родственников и для помощи властям Российской Федерации в проводившихся расследованиях. Заявители утверждали, что отсутствовали чрезмерные задержки в подаче ими жалоб в Европейский Суд, поскольку они были поданы сразу, как только заявители пришли к выводу, что проводимые властями Российской Федерации расследования были неэффективными. По мнению заявителей, вооруженный конфликт, который имел место в Чеченской Республике в рассматриваемое время, обусловил предположение со стороны заявителей, что задержки в расследованиях являлись неизбежными. Эта ситуация также заставила заявителей опасаться за свои жизни и вызвала у них чувство смятения и неуверенности. Вследствие отсутствия юридических знаний и финансовых средств для найма адвоката, а также отсутствия в законодательстве Российской Федерации норм о бесплатной правовой помощи для потерпевших по делам о насильственных исчезновениях заявители не имели возможности оценить эффективность расследований. Только по прошествии времени и в отсутствие информации от следственных органов заявители начали сомневаться в эффективности расследований и искать бесплатную правовую помощь, чтобы оценить производства по делам и затем, впоследствии, без ненадлежащих задержек подать свои жалобы в Европейский Суд. В заключение заявители отметили, что на протяжении расследований уголовных дел они поддерживали контакты со следователями.
B. Мнение Европейского Суда
187. Европейский Суд полагает, что от него не требуется решать, исчерпали ли заявители предоставляемые властями Российской Федерации средства правовой защиты или имели ли место особые обстоятельства, которые освободили бы заявителей от обязанности использовать упомянутые средства. Даже если предположить, что заявители не располагали эффективными средствами правовой защиты, они не освобождались от обязанности соблюсти правило шестимесячного срока на подачу жалобы в Европейский Суд (см. Решение Европейского Суда по делу «Уцмиева и другие против Российской Федерации» (Utsmiyeva and Others v. Russia) от 26 августа 2014 г., жалоба № 31179/11 <1>; и Решение Европейского Суда по делу «Йылдыз против Турции» ( Yýldýz z v. Turkey) от 28 сентября 2006 г., жалоба № 34542/03).
<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. № 6 (примеч. редактора).
188. Европейский Суд отмечает, что в каждой жалобе заявители обратились в Европейский Суд спустя 12 или более лет после исчезновения их родственников. Следовательно, чтобы правило шестимесячного срока считалось выполненным, заявители должны были представить при подаче жалоб убедительные обоснования для задержки с обращением в Европейский Суд (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Варнава и другие против Турции» (Varnava and Others v. Turkey) от 18 сентября 2009 г., жалоба № 16064/90 и восемь других жалоб <1>, ECHR 2009, § 166).
<1> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2020. № 3 (примеч. редактора).
189. Европейский Суд отмечает, что в каждой из жалоб расследование следственными органами Российской Федерации длилось годами без каких-либо явных результатов. Следователи неоднократно приостанавливали и возобновляли производства по делам вследствие критики со стороны надзирающих органов, однако возобновление расследования не приводило к какому-либо реальному прогрессу ни в сфере установления личностей виновных, ни в сфере наказания преступников. Деятельность следователей, особенно в поздние периоды, являлась не более чем чистой формальностью и не обеспечивала реальной возможности прогресса расследования (ср. с Решением Европейского Суда по делу «Дошуева и Юсупов против Российской Федерации» (Doshuyeva and Yusupov v. Russia) от 31 мая 2016 г., жалоба № 58055/10 <2>, § 47; упомянутым выше Решением Европейского Суда по делу «Уцмиева и другие против Российской Федерации» (Utsmiyeva and Others v. Russia), § 38; Решением Европейского Суда по делу «Назирхаева против Российской Федерации» (Nasirkhayeva v. Russia) от 31 мая 2011 г., жалоба № 1721/07; и, mutatis mutandis, Решением Европейского Суда по делу «Финоженок против Российской Федерации» (Finozhenok v. Russia) от 31 мая 2011 г., жалоба № 3025/06).
<2> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2019. № 6 (примеч. редактора).
190. Во время контртеррористической операции в регионе и сразу по ее завершении заявители имели прямой доступ к властям и могли свободно общаться со следователями по вопросу похищения членов их семей (см., среди многих других примеров, Постановление Европейского Суда по делу «Аслаханова и другие против Российской Федерации» (Aslakhanova and Others v. Russia) от 18 декабря 2012 г., жалоба № 2944/06 и четыре другие жалобы <3>; Постановление Европейского Суда по делу «Кайхарова и другие против Российской Федерации» (Kaykharova and Others v. Russia) от 1 августа 2008 г., жалоба № 11554/07 и три другие жалобы <4>; Постановление Европейского Суда по делу «Гакаева и другие против Российской Федерации» (Gakayeva and Others v. Russia) от 10 октября 2013 г., жалобы № 51534/08 и девять других <5>, Постановление Европейского Суда по делу «Довлетукаев и другие против Российской Федерации» (Dovletukayev and Others v. Russia) от 24 октября 2013 г., жалоба № 7821/07 и три другие жалобы <6>; Постановление Европейского Суда по делу «Товбулатова и другие против Российской Федерации» (Tovbulatova and Others v. Russia) от 31 октября 2013 г., жалоба № 26960/06 и три других жалобы <7>; и Постановление Европейского Суда по делу «Ахматов и другие против Российской Федерации» (Akhmatov and Others v. Russia) от 16 января 2014 г., жалоба № 38828/10 и шесть других жалоб).
<3> См.: там же. 2015. № 4 (примеч. редактора).
<4> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2014. № 3 (примеч. редактора).
<5> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. № 9 (примеч. редактора).
<6> См.: там же. 2015. № 7 (примеч. редактора).
<7> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2015. № 3 (примеч. редактора).
191. Европейский Суд отмечает, что заявители по рассматриваемым жалобам контактировали с властями Российской Федерации нерегулярно. Их позиция в соответствующих разбирательствах не может быть описана как активная, с учетом того, что в большинстве рассматриваемых дел заявители просили признать их потерпевшими по делу либо с опозданием, либо не заявляли такой просьбы вообще (см., например, выше §§ 37, 56, 103, 119 и 121) — в отличие от заявителей по другим многочисленным делам об исчезновении людей в рассматриваемом регионе (см. упомянутые выше жалобы) — или информировали власти о похищениях или представляли ключевые доказательства по делам со значительным опозданием (см. выше §§ 19, 128 и 162).
192. Представленные документы также свидетельствуют о том, что в каждом из уголовных дел имелись значительные периоды бездействия, когда расследование было приостановлено и не осуществлялось каких-либо значимых контактов между заявителями и властями. Например, в деле «Джабраиловы против Российской Федерации» (Dzhabrailovy v. Russia) (жалоба № 3752/13) самый большой промежуток бездействия по делу составил более четырех лет (см. выше §§ 17 и 18), в течение которых заявители не уведомили следствие о находящемся в их распоряжении ключевом доказательстве по делу. Заявители сделали это только в феврале 2005 г., почти через пять лет после того, как они получили доказательство (см. выше §§ 19 и 22). В деле «Чатуева и другие против Российской Федерации» (Chatuyeva and Others v. Russia) (жалоба № 3765/13) самый значительный период бездействия по делу составил почти пять лет (см. выше § 36), в деле «Гараева и другие против Российской Федерации» (Garayeva and Others v. Russia) (жалоба № 51529/13) — более семи лет (см. выше §§ 53 и 57), в деле «Садулаевы против Российской Федерации» (Sadulayevy v. Russia) (жалоба № 42976/15) — почти семь лет (см. выше §§ 83 и 86), в деле «Бураева против Российской Федерации» (Burayeva v. Russia) (жалоба № 46992/15) — более восьми с половиной лет (см. выше §§ 101 и 102), в делах «Самбиева и Ескиев против Российской Федерации» (Sambiyeva and Eskiyev v. Russia) (жалоба № 49097/15) и «Алиевы против Российской Федерации» (Aliyevy v. Russia) (жалоба № 49112/15) — более десяти с половиной лет (см. выше §§ 117 и 118), в деле «Салманиевы против Российской Федерации» (Salmaniyevy v. Russia) (жалоба № 51863/15) — более шести лет (см. выше § 135), в деле «Шахгириевы против Российской Федерации» (Shakhgiriyevy v. Russia) (жалоба № 61161/15) — почти десять лет (см. выше §§ 149 и 152), и в деле «Сайдал-Алиевы против Российской Федерации» (Saydal-Aliyevy v. Russia) (жалоба № 62168/15) — более семи с половиной лет (см. выше §§ 167 и 168).
193. Европейский Суд отмечает, что в упомянутых делах заявители периодически обращались к следователям, чтобы узнать о ходе расследований. Однако принимая во внимание, что заявители являлись близкими родственниками похищенных лиц, они должны были проявить больше усердия, более часто связываясь со следователями и демонстрируя более активную позицию в уголовном деле. За неимением данных от следователей заявители должны были сделать надлежащие выводы относительно отсутствия реального прогресса по делам задолго до подачи ими жалоб в Европейский Суд (ср. с Постановлением Европейского Суда по делу «Султыгов и другие против Российской Федерации» (Sultygov and Others v. Russia) от 9 октября 2014 г., жалоба № 42575/07 и 11 других жалоб <1>; Постановлением Европейского Суда по делу «Пицаева и другие против Российской Федерации» (Pitsayeva and Others v. Russia) от 9 января 2014 г., жалоба № 53036/08 и 19 других жалоб <2>; и Постановлением Европейского Суда по делу «Яндиев и другие против Российской Федерации» (Yandiyev and Others v. Russia) от 10 октября 2013 г., жалоба № 34541/06 и две другие жалоб <3>).
<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. № 5 (примеч. редактора).
<2> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. № 2 (примеч. редактора).
<3> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. № 10 (примеч. редактора).
194. Европейский Суд не убежден, что с учетом времени, прошедшего с момента инцидентов, а также длительных периодов приостановлений производств по уголовным делам и отсутствия значимого общения заявителей с представителями власти, заявители по рассматриваемым жалобам имели какие-либо основания надеяться или располагали бы реальными перспективами того, что поиск их пропавших родственников будет эффективным и приведет к ощутимым результатам (см. Постановление Европейского Суда по делу «Аджыш против Турции» ( Açýþ v. Turkey) от 1 февраля 2011 г., жалоба № 7050/05, §§ 41 — 42, в котором Европейский Суд отклонил как поданную с нарушением срока жалобу заявителей на нарушение статьи 2 Конвенции, которую направили в Европейский Суд спустя 12 с половиной лет после исчезновения родственника заявителей, поскольку заявители не продемонстрировали наличие какого-либо прогресса в ходе расследования, что оправдало бы более чем десятилетнюю задержку подачи жалобы в Европейский Суд).
195. Следовательно, Европейский Суд полагает, что заявители не выполнили обязанность по подаче жалоб без ненадлежащих задержек, нарушив шестимесячный срок для подачи жалобы, установленный пунктом 1 статьи 35 Конвенции.
- решил объединить рассмотрение жалоб в одном производстве.
- объявил жалобы неприемлемыми для рассмотрения по существу.
Совершено на английском языке, и уведомление о Решении направлено в письменном виде 28 мая 2019 г.
Приложение
DECISION
APPLICATION NO. 3752/13
TAMARA DZHABRAILOVA AND OTHERS AGAINST RUSSIA
AND 9 OTHER APPLICATIONS
(SEE LIST APPENDED)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7 May 2019 as a Committee composed of:
and Stephen Phillips, Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
THE FACTS
1. The applicants are Russian nationals. Their personal details appear in the appended table.
2. The Russian Government («the Government») were initially represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.
A. The circumstances of the case
3. At the material time the applicants lived in the Chechen Republic. They are close relatives of individuals who disappeared after allegedly being unlawfully detained by service personnel during special operations. The events concerned took place between 2000 and 2003 in areas under the full control of the Russian federal forces. The applicants have never seen their missing relatives alive since the alleged arrests and their whereabouts remain unknown.
4. The applicants reported the abductions to the authorities and official investigations were opened. In each of the cases, the proceedings were repeatedly suspended and resumed, and have remained pending for years without achieving any tangible results. The perpetrators have not been identified by the investigating bodies. It appears that the proceedings are still pending before the investigators.
5. Summaries of the facts in respect of each application are set out below. Each account is based on statements provided by the applicants and their relatives and/or neighbours to both the Court and the domestic investigating authorities.
6. In each of the cases at hand, the applicants lodged their applications with the Court twelve or more years after the abduction and the initiation of the investigation into the incident.
1. Dzhabrailovy v. Russia (no. 3752/13)
7. The first applicant is the mother of Mr Bislan (also spelled «Beslan») Dzhabrailov, who was born in 1979. The other five applicants are his brothers and sisters.
(a) Abduction of Mr Bislan Dzhabrailov
8. Between 4 and 10 February 2000 the village of Katyr-Yurt, Chechnya, was subjected to bombardment and air attacks by federal forces. Federal troops patrolled the streets of the village.
9. On 6 February 2000 (in the documents submitted the date was also referred to as 5 February 2000 and 8 November 2000) Mr Bislan Dzhabrailov was detained next to his house by a group of armed men in camouflage uniforms in an armoured personnel carrier («APC»).
10. Subsequently Mr Bislan Dzhabrailov was allegedly seen in detention at the Urus-Martan commander's headquarters.
11. On an unspecified day in August 2000 the second applicant saw Mr Bislan Dzhabrailov on television among alleged members of illegal armed groups who had been arrested in the course of a special operation. The applicants recorded the broadcast and submitted the videotape to the investigators (see paragraph 19 below).
(b) Official investigation into the abduction
12. On 15 August 2000 the applicants' abduction complaint was registered with the temporary office in Achkhoy-Martan district of the Department of the Interior (Временный отдел внутренних дел Ачхой-Мартановского района (ВОВД)) («the VOVD»).
13. On 20 August 2000 the police questioned the second applicant. Her statement was similar to the applicants' submission before the Court.
14. On 17 October 2000 the VOVD refused to open a criminal case into the disappearance of Mr Bislan Dzhabrailov.
15. On 8 November 2000 the Achkhoy-Martan district prosecutor overruled the above decision and opened criminal case no. 26053 under Article 105 of the Criminal Code («the CC») (murder).
16. On 11 December 2000 Mr R.D. (the father of Mr Bislan Dzhabrailov) was questioned. His statement was similar to the applicants' submission before the Court.
17. On 8 January 2001 the investigation was suspended for failure to identify the perpetrators.
18. On 21 February 2005 the supervising prosecutor overruled the above decision as unlawful and the proceedings were resumed on the same date.
19. On 22 February 2005 the applicants provided the investigators with the videotape of the broadcast recorded by the second applicant in August 2000 (see paragraph 11 above). It appears that on the same day the first applicant was granted victim status in the case.
20. On 21 April 2005 the proceedings were suspended again.
21. On 8 August 2008 the investigators resumed the proceedings; on 12 September 2008 they suspended them again, and on 25 December 2009 resumed them again.
22. On 20 January 2010 the videotape was examined in the presence of the first applicant. It showed Mr Bislan Dzhabrailov in a group of men who had been detained by federal forces in February 2000 as members of illegal armed groups.
23. On 25 January 2010 the investigation was suspended again.
24. On 10 May 2011 the NGO Materi Chechni («the NGO») requested information on the progress of the investigation on behalf of the applicants.
25. On 22 June 2011 the investigators replied that the proceedings had been suspended on 25 January 2010.
26. On 10 June 2012 the investigation was resumed, and on the next day the investigators questioned the applicant's neighbour, Mr R.Kh, whose statement was similar to the applicants' submission before the Court.
27. On the same date, 11 June 2012 the investigators again suspended the proceedings.
28. On 6 December 2012, twelve years and ten months after the abduction, the applicants lodged their application with the Court.
2. Chatuyeva and Others v. Russia (no. 3765/13)
29. The first and second applicants are respectively the mother and the wife of Mr Aslanbek Chatuyev, who was born in 1963. The third, fourth and fifth applicants are his sons. The sixth, seventh, eighth and ninth applicants are his brothers.
(a) Abduction of Mr Aslanbek Chatuyev
30. At about 11 a.m. on 11 December 2000 a group of men in camouflage uniforms detained Mr Aslanbek Chatuyev in the village of Zakan-Yurt, Chechnya. They forced him into a Kamaz lorry without number plates and drove off in the direction of Achkhoy-Martan, taking his Volga car. The first and second applicants and their neighbour Mr S.Ch., immediately followed the abductors to the premises of the military unit in the village of Tangi-Chu, in the Urus-Martan district, where a military unit of the Russian federal forces was stationed.
31. The following day the second applicant arrived at the military unit in Tangi-Chu and spoke to one of its service personnel, Mr S.G. He told her that her husband was being treated well but was not up for immediate release.
32. Several days later Mr S.G. told the second applicant that Mr Aslanbek Chatuyev had been taken somewhere in a helicopter.
(b) Official investigation into the abduction
33. Referring to the confidentiality of the contents of the criminal case file, the Government refused to submit copies of any documents from it. The applicants provided the Court with copies of some documents they had managed to obtain from the file. According to those documents, the investigation can be described as follows.
34. On 23 February 2001 the Achkhoy-Martan prosecutor's office opened criminal case no. 27007 under Article 127 of the CC (unlawful deprivation of liberty).
35. On 22 March 2001 the criminal case was transferred to the military prosecutor of military unit no. 20102 for further investigation. The case was assigned number 34/33/0210-01Д (in the documents submitted the number was also referred to as 34/33/0210-01, 14/33/0210-01Д, 14/90/0063-11 and 34/33/0210-03Д).
36. On 23 May 2001 the investigation was suspended for failure to identify the perpetrators. Between May 2001 and March 2006 the investigation was suspended. Subsequently, between March 2006 and November 2015 the investigation was suspended and resumed on at least five occasions.
37. In the meantime, on 10 July 2009 the first and second applicants were granted victim status.
38. On 3 August 2009 the investigators obtained a blood sample from the first applicant for comparative DNA testing and establishing whether Mr Aslanbek Chatuyev's body was among unidentified remains found in the region. The expert conclusions given on 27 May 2010 were in the negative.
39. On 16 December 2010 the applicants' lawyer requested that the investigators inform him of the progress of the proceedings, and provide him with a copy of the expert examination report of 27 May 2010. The request was granted five days later.
40. On 13 December 2012, more than twelve years after the abduction, the applicants lodged their application with the Court.
(c) Proceedings against the investigators
41. On 19 April 2010 and then on 7 December 2011 the first applicant challenged the decisions of 6 August 2009 and 11 May 2010 respectively to suspend the investigation before the Grozny Garrison Military Court.
42. On 30 April 2010 and then 12 December 2011 respectively the court dismissed the complaints, having found that the decisions under examination had already been overruled and the investigation had already been resumed on 28 April 2010 and 11 May 2011 respectively.
43. On 17 May 2012 the Military Court of the North Caucasus Command upheld the decision of 12 December 2011 on appeal.
3. Garayeva and Others v. Russia (no. 51529/13)
44. The applicants are close relatives of Mr Bekkhan Dzhanaliyev, who was born in 1975. The first and second applicants are his wife and mother, the third and fourth applicants are his sisters.
(a) Abduction of Mr Bekkhan Dzhanaliyev
45. At about 3 p.m. on 22 October 2000 Mr Bekkhan Dzhanaliyev drove with his cousin, Mr M.D. to the town of Argun in his car, a VAZ-2199 with the number plates A186XA 05 RUS. In the vicinity of the village of Mesker-Yurt, Chechnya, armed men in camouflage uniforms stopped their car and took Bekkhan Dzhanaliyev and Mr M.D. away to an unknown destination.
46. The applicants did not disclose the identity of the witnesses who had seen the abduction.
(b) Official investigation into the abduction
47. On 30 October 2000 the second applicant complained in respect of the abduction to the Shali district prosecutor.
48. On 22 November 2000 the Shali district prosecutor opened criminal case no. 22069 under Article 126 of the CC (abduction).
49. On 22 January 2001 the investigation was suspended for failure to establish the perpetrators.
50. On an unspecified date in January or February 2001 the second applicant asked for the investigators' assistance in establishing her son's whereabouts.
51. On 28 October 2003 the second applicant asked the military prosecutor of military unit no. 20102 to assist in the search for her son.
52. On 6 December 2004 the investigators resumed the investigation and on 21 December 2004 they examined the crime scene. Then on 6 January 2005 the investigation was suspended again.
53. On 18 March 2005 the investigation was resumed, and on 12 May 2005 suspended again.
54. On 26 January 2009 the second applicant requested information on the progress in the investigation and asked to grant her access to the case file. On 22 February 2009 she was informed that the proceedings had been suspended on 6 January 2005.
55. On 1 November 2011 the NGO Materi Chechni on behalf of the applicant requested help in the search for Mr Bekkhan Dzhanaliyev.
56. On 16 January 2012 the first applicant requested that the investigators grant her victim status and allow her to access the case file.
57. On 6 June 2012 the investigation was resumed and the first applicant's request was granted.
58. Subsequently, the proceedings were suspended on 7 June and 1 August 2012; and resumed on 1 July and 5 December 2012 respectively.
59. On 23 May 2013, more than twelve years and half years after the abduction, the applicants lodged their application with the Court.
(c) Proceedings against the investigators
60. In June and November 2012 the first applicant lodged complaints with the Shali Town Court, respectively challenging the decisions of 7 June and 1 August 2012 to suspend the proceedings. She alleged that the investigators had failed to take important steps and that the criminal case should have been investigated by the military investigators.
61. On 27 July and then 10 December 2012 respectively the court dismissed her complaint, having found that on 1 July and 5 December 2012 the proceedings had already been resumed.
62. The first applicant unsuccessfully challenged the second decision on appeal. The Chechnya Supreme Court upheld that ruling on 13 February 2012.
(d) Proceedings for compensation
63. On an unspecified date between 2012 and 2013 the first applicant lodged a claim with the Leninskiy District Court in Grozny seeking compensation for non-pecuniary damage sustained as a result of the alleged abduction and killing of her husband.
64. On 7 January 2014 the court dismissed her claim as ill-founded and unsubstantiated by evidence.
4. Sadulayevy v. Russia (no. 42976/15)
65. The first applicant is the wife of Mr Zayndi Sadulayev, who was born in 1960. The second applicant is his son.
(a) Abduction of Mr Zayndi Sadulayev
66. At the material time Mr Zayndi Sadulayev worked at the Russian military base in Khankala, Chechnya.
67. At about 4 p.m. on 24 January 2003 (in the documents submitted the date was also referred to as 23 and 21 January 2003), when exiting the military base, Mr Zayndi Sadulayev was detained at checkpoint no. 2 in the presence of his colleagues Mr Sh.I., Mr S.M. and Mr R.M.
(b) Official investigation into the abduction
68. On 9 February 2003 the first applicant informed the authorities of the abduction and requested that a criminal case be opened.
69. On 19 August 2004 the military prosecutor of military unit no. 20102 refused to open a criminal case, referring to the absence of a crime.
70. On 20 August 2004 the first applicant was questioned. She stated that Mr Zayndi Sadulayev had disappeared after his detention by military service personnel at the checkpoint in Khankala.
71. On 14 September 2004 the first applicant complained to the Oktyabrskiy district office of the Department of the Interior in Grozny in respect of the abduction.
72. On 13 October 2004 the prosecutor of the Oktyabrskiy district in Grozny, Mr D.K., in a letter to the military prosecutor of military unit no. 20102, pointed to a number of flaws in the preliminary enquiries into Mr Zayndi Sadulayev's abduction.
73. On 12 August 2005 the first applicant was questioned again. She reiterated her previous statements concerning the circumstances of the abduction.
74. On the same date, 12 August 2005, a witness, Ms L.I., was questioned. Her statements regarding the circumstances of the abduction were similar to those of the applicants.
75. On 20 August 2005 the Grozny district prosecutor opened criminal case no. 44350 under Article 105 of the CC (murder).
76. On 29 August and 9 September 2005 investigators questioned the three colleagues who had witnessed Zayndi Sadulayev's arrest in January 2003 by military service personnel. Mr Sh.I., Mr S.M. and Mr R.M. provided detailed information about the soldiers who had carried out the arrest. Mr Sh.I. also stated that the following day he had learned from a colleague, Mr Kh.D., that Mr Sadulayev had allegedly been released and had left the checkpoint. However, nobody had seen him since.
77. On 8 September 2005 the investigators questioned Mr Z.S. and Mr S.Sh., who gave statements similar to those of the applicants.
78. On 6 October 2005 the first applicant was granted victim status in the case.
79. On 20 November 2005 the investigation was suspended for failure to identify the perpetrators.
80. On an unspecified date in March 2008 the NGO enquired on behalf of a relative of the applicant about the progress in the investigation. On 24 April 2008 the investigators replied that the investigation had been suspended.
81. On 29 April 2008 the investigators resumed the proceedings.
82. On 12 May 2008 they questioned the first applicant, who confirmed her previous statements.
83. On 30 May 2008 the proceedings were suspended again.
84. On 27 May 2014 the first applicant enquired about the progress of the criminal case and requested access to the case file. It is not clear whether the request was granted.
85. On 7 January 2015 the NGO asked the investigators for assistance in the search for Mr Zayndi Sadulayev.
86. On an unspecified date in March 2015 the proceedings suspended in May 2008 were resumed again.
87. On 11 August 2015, more than twelve and half years after the abduction, the applicants lodged their application with the Court.
(c) Proceedings in the domestic courts
88. On 15 January 2015 the first applicant lodged a civil claim, seeking compensation for non-pecuniary damage sustained as a result of the alleged abduction of her husband by State agents.
89. On 26 February 2015 the Leninskiy District Court in Grozny dismissed the claim as unfounded.
90. On 11 March 2015, before the same court the first applicant challenged the decision of 30 May 2008 to suspend the criminal proceedings, as well as the investigators' failure to take basic investigative steps.
91. On 30 March 2015 the court rejected the complaint, having found that earlier in March 2015 the investigators had already resumed the proceedings. On 29 April 2015 the Chechnya Supreme Court upheld the above decision on appeal.
5. Burayeva v. Russia (no. 46992/15)
92. The applicant is the mother of Mr Rizvan (also spelled as Rezvan) Burayev, who was born in 1976.
93. At about noon on 1 May 2002 Mr Rizvan Burayev and his acquaintance Mr I.L. (in the documents submitted he was also referred to as Mr B.E.) were at the Novaya bus stop in the Staropromyslovskiy district in Grozny when a group of eleven armed men in camouflage uniforms and balaclavas arrived in an UAZ minivan. Having opened fire, the servicemen arrested Mr Rizvan Burayev and Mr I.L., forced them into the vehicle, and drove off in the direction of the centre of Grozny, their passage through military checkpoints on the way unhindered. The abduction took place in the presence of numerous witnesses — mainly passers-by, staff and customers at nearby cafés .
94. Several minutes later the police arrived at the site and conducted enquiries into the incident.
95. On 3 May 2002 Mr I.L. was found on a rubbish dump in Katayama next to Grozny. He had been severely beaten, but was alive.
(b) Official investigation into the abduction
96. On 3 May 2002 the father of Mr Rizvan Burayev, Mr K.B., informed the authorities of the abduction.
97. On 29 May 2002 and on an unspecified date in June 2002 (the date is illegible) the police questioned the applicant and Mr K.B., who gave statements similar to the applicant's submission before the Court.
98. On 18 June 2002 the Grozny town prosecutor's office opened criminal case no. 54035 (in the documents submitted the number was also referred to as 54036) under Article 126 of the CC (abduction).
99. On 21 June 2002 the investigators questioned the applicant again. She reiterated her previous statements concerning the circumstances of her son's abduction.
100. On 25 June 2002 the investigators questioned Ms K.A. as a witness. She stated that she had spoken to Mr I.L. after the incident and that he had told her of his detention in a basement, where he had been detained in a cell close to that of Mr Rizvan Burayev and that both of them had been tortured and pressurised to confess to a terrorist attack. One day Mr Rizvan Burayev had been taken away from the cell and had not been seen after that.
101. On 18 September 2002 the investigation in the case was suspended. The applicant was informed of that decision on the same date.
102. On 20 April 2011 the investigation was resumed and then suspended again on 25 April 2011. Subsequently, between 2011 and 2013 it was resumed and suspended three times.
103. In the meantime, on 23 April 2011 the applicant was granted victim status in the case and questioned. She was questioned again on 5 May 2013. She reiterated her previously given statements.
104. On 28 November 2013 the applicant requested that the investigators resume the proceedings and question Mr I.L. The outcome of that request is unknown.
105. On 4 June 2015 the applicant requested access to the criminal case file. The outcome of that request is also unknown.
106. On 12 August 2015, more than thirteen and half years after the abduction, the applicant lodged her application with the Court.
(c) Proceedings against the investigators
107. On 4 May 2011 the applicant challenged the investigators' failure to take basic steps before the Leninskiy District Court in Grozny. The outcome of those proceedings is unknown.
108. On 31 May 2013 and then 26 June 2015 the applicant challenged the decisions of 24 June 2011 and 10 June 2013 respectively to suspend the criminal proceedings.
109. On 21 June 2013 the Staropromyslovskiy District Court of Grozny rejected the first complaint on procedural grounds. The applicant did not appeal against that decision.
110. The outcome of the proceedings concerning the complaint of 26 June 2015 is unknown.
6. Sambiyeva and Eskiyev v. Russia (no. 49097/15) and Aliyevy v. Russia (no. 49112/15)
111. In the case of Sambiyeva and Eskiyev (no. 49097/15) the first applicant is the wife of Mr Adam Eskiyev, who was born in 1971. The second applicant is his son.
112. In the case of Aliyevy (no. 49112/15) the first, second and third applicants are respectively the sister and daughters of Mr Zayndi (in the documents submitted also spelled as Zendi) Aliyev, who was born in 1971. The fourth applicant is his nephew.
(a) Abduction of Mr Adam Eskiyev and Mr Zayndi Aliyev
113. On the morning of 30 July 2002 (in the documents submitted the time of the event was also indicated as noon) Mr Adam Eskiyev was arrested by a group of armed men in military camouflage uniforms and balaclavas at the intersection of Revolutsii Avenue and Chernyshevskogo Street.
114. On the same day at about 2 p.m. Mr Zayndi Aliyev was arrested by a group of armed service personnel who shot him in the leg, at the bus stop located at the same intersection of Revolutsii Avenue and Chernyshevskogo Street.
115. The abductors of Mr Adam Eskiyev and Mr Zayndi Aliyev were in a GAZelle minivan, a Barguzin vehicle and a Zhiguli car with number plates C 671, XH 971, and X 194 XH respectively. Mr Adam Eskiyev and Mr Zayndi Aliyev were put in the vehicles and driven off to an unknown destination. The abductions took place in the presence of numerous witnesses.
(b) Official investigation into the abduction
116. On 19 August 2002 the Grozny town prosecutor opened criminal case no. 50130 under Article 126 of the CC (abduction).
117. On 19 December 2002 the investigation into the case was suspended for failure to identify the perpetrators. It was resumed on 22 September 2003 and then suspended on 22 October 2003. According to an entry in the criminal case file, the first applicant in Aliyevy (no. 49112/15) was informed of that decision.
118. On 5 May 2014 the investigation was resumed. Subsequently, between 2014 and 2015 it was suspended and resumed at least three times.
119. On 9 August 2012 the applicants in Sambiyeva and Eskiyev (no. 49097/15) requested to be granted victim status in the criminal case. On the same day the first applicant was granted the status. On 10 August 2012 she asked for permission to access the criminal case file. The outcome of that request is unknown.
120. Between and July 2014 the NGO asked the investigators for assistance in the search for Mr Adam Eskiyev and Mr Zayndi Aliyev.
121. On 26 May 2014 the first applicant in Aliyevy (no. 49112/15) was granted victim status in the case and questioned. Her statements to the investigators were similar to her account submitted to the Court. On 7 July 2014 she asked the investigators to grant her access to the criminal case file. The outcome of that request is unknown.
122. Between 5 and 8 August 2015 the investigators questioned eyewitnesses to the abductions, Ms Kh.Y., Mr A.T., Ms T.T., and Mr A.T. Their statements were similar to the applicants' account before the Court.
123. On 15 September 2015, more than thirteen years after the abduction, the applicants lodged their respective applications with the Court.
(c) Proceedings against the investigators
124. On 22 January 2015 the first applicant in Sambiyeva and Eskiyev (no. 49097/15) and the first applicant in Aliyevy (no. 49112/15) jointly challenged before the Zavodskoy District Court of Grozny the investigators' decision of 5 June 2014 to suspend the proceedings.
125. On 24 February 2015 the court rejected the complaint, having found that on 4 February 2015 the investigators had already resumed the investigation. On 1 April 2015 the Chechnya Supreme Court dismissed the applicants' complaint on appeal.
7. Salmaniyevy v. Russia (no. 51863/15)
126. The first and second applicants are the mother and brother of Mr Magomed Salmaniyev, who was born in 1985. The third applicant is his father.
(a) Abduction of Mr Magomed Salmaniyev
127. At about 2 a.m. on 1 August 2002, in the applicants' presence, Mr Magomed Salmaniyev was taken from home by a group of about thirty armed service personnel in camouflage uniforms to the outskirts of the Bachi-Yurt village, where he spent the night in detention with two other villagers, Mr R.S. and Mr A.D. At about 5 a.m. on the same date the three men were taken in VAZ-2107 minivans without number plates in the direction of the village of Kurchaloy. Somewhere on the way Mr R.S. and Mr A.D. were released, and they returned home.
(b) Official investigation into the abduction
128. On 26 July 2006 the first applicant complained to the Kurchaloy district prosecutor in respect of the abduction of her son. On the same day she was questioned by an investigator.
129. The next day, 27 July 2006, the Kurchaloy district prosecutor opened criminal case no. 64038 under Article 105 § 2 of the CC (aggravated murder), granted the first applicant victim status in the case, and questioned her.
130. On 27 July 2006 the investigators questioned one of Mr Magomed Salmaniyev's relatives, who confirmed the account of the events as described by the applicants.
131. On 28 July 2006 the third applicant was granted victim status in the criminal case.
132. On 27 September 2006 the investigation was suspended for failure to identify the perpetrators.
133. Meanwhile, on 24 July 2008 the investigators questioned Mr A.M., a neighbour of Mr Magomed Salmaniyev who had witnessed the events of 1 August 2002. He gave a statement similar to that of the first applicant.
134. On 29 July 2008 the investigators questioned Mr A.D., who confirmed that he had been detained with Mr Magomed Salmaniyev after the abduction and that after his release a couple of hours later, the perpetrators had taken Mr Salmaniyev in the direction of Kurchaloy.
135. On 21 August 2008 the investigation was suspended and then resumed 5 December 2014.
136. Between 2014 and 2015 the NGO asked the investigators for assistance in the search for Mr Salmaniyev.
137. On 7 October 2015, more than thirteen years after the abduction, the applicants lodged their application with the Court.
(c) Proceedings against the investigators
138. On 4 May 2015 the second applicant challenged the investigators' decision to suspend the proceedings and their failure to take basic steps before the Gudermes Town Court.
139. On 18 May 2015 the court rejected the complaint, having found that on 30 April 2015 the investigators had already resumed the proceedings. On 16 June 2015 the Chechnya Supreme Court upheld that decision on appeal.
8. Shakhgiriyevy v. Russia (no. 61161/15)
140. The first and second applicants are the parents of Mr Ramzan Shakhgiriyev, who was born in 1981. The third and fourth applicants are his sisters.
(a) Abduction of Mr Ramzan Shakhgiriyev
141. On the morning on 10 April 2003 Mr Ramzan Shakhgiriyev was arrested by a group of armed men in camouflage uniforms and balaclavas, who opened gunfire, forced him into their car, and drove off to an unknown location. The abductors drove in a white VAZ-2106 car with number plates containing the digits 640 95, and a sticker reading «Soni» on its rear window.
(b) Official investigation into the abduction
142. On 10 April 2003 the first applicant informed the authorities of the abduction and requested that a criminal investigation be opened.
143. On 11 April 2003 the Argun town prosecutor opened criminal case no. 26022-03 under Article 126 of the CC (abduction).
144. On the same date, 11 April 2003, the first applicant was granted victim status in the criminal case. He and his wife, the second applicant, were questioned. Their statements were similar to their account submitted to the Court.
145. Between 11 and 13 April 2003 the investigators questioned two policemen who had been manning checkpoints nos. 131 and 111 in the vicinity of Argun on the day of the abduction. They stated that on that day they had seen a white VAZ-2106 car with a number plate containing the digits 640 95 and the sticker «Soni» on its rear window on several occasions. The car had belonged to a Chechen policeman, who had showed his service identity card to pass through the checkpoints.
146. Between 11 April and 7 May 2003 four eyewitnesses to the abduction stated to the investigators that on the morning of 10 April 2003 they had been at school no. 2 in Argun and seen several men in uniforms forcing a young man into a white car.
147. Within the same period the investigators questioned several owners of white VAZ-2106 cars with a number plate containing the digits 640. All of them denied any involvement in the abduction.
148. On 6 June 2003 the investigators questioned a minor, Mr A.A., whose statement concerning the abduction was similar to those of the applicants.
149. On 11 June 2003 the investigation in the case was suspended. The applicants were informed thereof.
150. On 7 May 2004 the second applicant asked the investigators to resume the proceedings. On 18 May 2004 the investigators replied that the investigation had been suspended.
151. On unspecified dates between April and May 2005 the second applicant contacted various authorities, including the Chechnya prosecutor, seeking that the investigation be resumed. Her requests were forwarded to the investigators, who replied that the proceedings had been suspended.
152. On 7 May 2013 the investigators resumed the proceedings and then on 16 May 2013 suspended them again. Subsequently, between 2013 and 2015, it was suspended and resumed several times. In particular, it was resumed on 26 September 2013 and then suspended on 26 October 2013.
153. In the meantime on 7 May 2013 the second applicant was granted victim status in the case and questioned.
154. On 24 July 2013 she requested that the investigators resume the proceedings, but her request was rejected.
155. On 26 November 2014 the second applicant asked the investigators to grant her access to the case file. The request was granted on 23 January 2015.
156. On 21 July 2015 the NGO asked the investigators for assistance in the search for Mr Shakhgiriyev.
157. On 19 November 2015, more than twelve and half years after the abduction, the applicants lodged their application with the Court.
(c) Proceedings against the investigators
158. On 13 September 2013 and 28 March 2015 the second applicant challenged the decisions of 16 May 2013 and 26 October 2013 respectively to suspend the investigation before the Shali Town Court.
159. On 4 October 2013 and 13 April 2015 the court rejected the complaints, having found that on 26 September 2013 and 13 April 2015 respectively the investigators had already resumed the proceedings. On 19 May 2015 the Chechnya Supreme Court upheld the decision of 13 April 2015 on appeal.
9. Saydal-Aliyevy v. Russia (no. 62168/15)
160. The first and second applicants are the parents of Mr Aslanbek Saydal-Aliyev, who was born in 1978. The other five applicants are his brothers.
(a) Abduction of Mr Aslanbek Saydal-Aliyev
161. At about 3 a.m. on 4 September 2002, in the presence of the applicants, Mr Aslanbek Aslanbek Saydal-Aliyev was detained at home by a group of about ten armed men in camouflage uniforms and balaclavas, who forced all those present to the ground, tied their hands behind their back, and searched the premises. They seized the applicants' passports, the title deeds to their house, and then took Mr Aslanbek Aslanbek Saydal-Aliyev away.
(b) Official investigation into the abduction
162. On 8 May 2003 the first applicant informed the authorities of the abduction and requested that a criminal investigation be opened.
163. On 18 June 2003 the first and sixth applicants were questioned by the police.
164. On the same date the crime scene was examined. No evidence was collected.
165. On 25 June 2003 the Gudermes district prosecutor opened criminal case no. 32060 under Article 126 of the CC (abduction).
166. On 11 July 2003 the first applicant was granted victim status. He and his sons, the third and sixth applicants, were questioned. Their statements were similar to the applicants' submission before the Court.
167. On 25 August 2003 the investigation in the criminal case was suspended.
168. In April 2011 the first applicant requested that the investigators resume the proceedings. The request was granted on 20 May 2011.
169. Having questioned several applicants in late May 2011, the investigators again suspend the proceedings on 20 June 2011.
170. On 1 November 2012 the first applicant asked the investigators to inform him about the progress in the investigation and to grant him access to the investigation file. On 3 December 2012 the applicant was informed that the proceedings had been suspended and was invited to review the contents of the case file.
171. On 13 August 2014 the NGO asked the investigators for assistance in the search for Mr Aslanbek Saydal-Aliyev.
172. On 5 April 2015 the investigation was resumed, and on 20 April 2015 suspended again.
173. On 25 November 2015, more than thirteen years after the abduction, the applicants lodged their application with the Court.
(c) Proceedings against the investigators
174. On 12 March 2015 the first applicant challenged the decision of 20 June 2011 to suspend the investigation before the Gudermes District Court.
175. On 20 April 2015 the court rejected the complaint, having found that on 5 April 2015 the investigators had already resumed the proceedings. On 27 May 2015 the Chechnya Supreme Court upheld that decision on appeal.
B. Relevant domestic law and international materials
176. For a summary of the relevant domestic law and international and domestic reports on disappearances in Chechnya and Ingushetia, see Aslakhanova and Others v. Russia (nos. 2944/06, 8300/07, 50184/07, 332/08 and 42509/10, §§ 43 — 59 and §§ 69 — 84, 18 December 2012).
COMPLAINTS
177. Relying on Article 2 of the Convention, the applicants complained that their relatives had allegedly been abducted by State agents and that the authorities had failed to investigate the matter effectively.
178. Under Article 3 of the Convention, they complained that they had endured mental suffering as a result of their relatives' disappearance and the authority's reaction thereto.
179. Under Article 5 of the Convention, they complained of the unlawfulness of their relatives' detention by State agents.
180. They further argued that, contrary to Article 13 of the Convention, they had had no available domestic remedies against the alleged violation of Article 2 of the Convention.
181. The applicants in Dzhabrailovy (no. 3752/13) and Chatuyeva and Others (no. 3765/13) also alleged a lack of effective domestic remedies in respect of their complaints under Articles 3 and 5 of the Convention.
THE LAW
I. Joinder of the applications
182. In accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the Court decides to join the applications, given their similar factual and legal background.
II. Preliminary issue
183. The applicants in Chatuyeva and Others (no. 3765/13) drew the Court's attention to the Government's failure to provide it with a copy of the entire criminal case file despite the Court's request to this end (see paragraph 33 above). Regard being had to the materials provided by the applicants, the Court considers that it is not precluded from the examination of the issues raised in the application.
III. Admissibility of the applications
A. The parties' submissions
1. The Government
184. In their observations, the Government argued that the applicants had lodged their applications with the Court more than twelve years after the abductions of their relatives and more than six months after the date on which they should have become aware of the ineffectiveness of the ensuing investigation. They pointed out that the applicants had remained passive and had not maintained contact with the investigating authorities for significant amounts of time, and that the applicants' representative in Dzhabrailovy (no. 3752/13) had unduly delayed lodging the applications with the Court. Therefore, according to the Government, the applications should be declared inadmissible as lodged «out of time».
185. The Government also argued that the applicants in Dzhabrailovy (no. 3752/13) had failed to exhaust domestic remedies as they had not challenged the investigators' actions or decisions before the domestic courts.
2. The applicants
186. The applicants submitted that they had complied with the six-month rule. They had taken all possible steps within a reasonable time-limit to initiate the search for their missing relatives and assist the authorities in the proceedings. They submitted that there had been no excessive delays in lodging their applications with the Court, which had been brought as soon as they had considered the domestic investigations to be ineffective. According to them, the armed conflict which had been taking place in Chechnya at the material time had led them to believe that delays in the investigation had been inevitable. It had also caused the applicants to fear for their lives, and caused them to feel confusion and uncertainty. Owing to their lack of legal knowledge and financial means to hire a lawyer, and in the absence of any domestic provisions for free legal assistance to victims of enforced disappearances, they had been unable to assess the effectiveness of the investigations. It had been only with the passage of time and a lack of information from the investigating authorities that they had begun to doubt the effectiveness of the investigation and had started looking for free legal assistance to assess the effectiveness of the proceedings and then, subsequently, had lodged their applications with the Court without undue delay. Lastly, they pointed out that throughout the criminal proceedings they had maintained regular contact with the investigators.
B. The Court's assessment
187. The Court considers that it is not required to decide whether the applicants can be considered to have exhausted domestic remedies or whether there existed special circumstances which would exempt them from the obligation to pursue such remedies. Even supposing that the applicants had had no effective remedies, they would not have been relieved of the obligation to comply with the six-month rule (see Utsmiyeva and Others v. Russia (dec.), no. 31179/11, and Yildiz and Others v. Turkey (dec.), no. 34542/03).
188. The Court observes that in each application the applicants lodged their complaints twelve or more years after the disappearance of their relatives. Accordingly, to comply with the six-month rule they should provide convincing justification for the delay in initiating the proceedings before the Court (see Varnava and Others v. Turkey [GC], nos. 16064/90 and 8 others, § 166, ECHR 2009).
189. The Court notes that in each of the applications, the domestic investigations were pending for years without any tangible results achieved. The investigators suspended and resumed the proceedings on numerous occasions, following criticism from supervising authorities, but the resumptions of the proceedings did not lead to any real advancement on either the identification or eventual prosecution of the perpetrators. The investigators' activity, particularly in the later periods, amounted to no more than a mere formality, and did not provide realistic possibilities for the progress in the investigations (compare to Doshuyeva and Yusupov v. Russia (dec.), no. 58055/10, § 47, 31 May 2016; Utsmiyeva, § 38 cited above; Nasirkhayeva v. Russia (dec.), no. 1721/07, 31 May 2011; and, mutatis mutandis, Finozhenok v. Russia (dec.), no. 3025/06, 31 May 2011).
190. During the counter-terrorist operation in the region and after its completion the applicants had direct access to the authorities and could have freely communicated with the investigators regarding the abduction of their family members (see, amongst many other authorities, Aslakhanova and Others v. Russia, nos. 2944/06 and 4 others, 18 December 2012; Kaykharova and Others v. Russia, nos. 11554/07 and 3 others, 1 August 2013; Gakayeva and Others v. Russia, nos. 51534/08 and 9 others, 10 October 2013; Dovletukayev and Others v. Russia, nos. 7821/07 and 3 others, 24 October 2013; Tovbulatova and Others v. Russia, nos. 26960/06 and 3 others, 31 October 2013; and Akhmatov and Others v. Russia, nos. 38828/10 and 6 others, 16 January 2014).
191. The Court observes that the applicants in the cases at hand contacted the authorities sporadically. Their stance in the respective proceedings cannot be described as active, given that in the majority of the cases at hand the applicants either delayed their requests for victim status in the criminal case or have not requested it at all (see, for example, paragraphs 37, 56, 103, 119, and 121 above) — in contrast with the applicants in many other disappearance cases from the region (see the cases referred to above) — or informed the authorities of the abduction or submitted crucial evidence to the investigation with unjustified delays (see paragraphs 19, 128 and 162 above).
192. The documents submitted also show that each set of criminal proceedings was plagued by significant periods of inactivity, when the investigation was suspended and no meaningful communication between the applicants and the authorities took place. For instance, in Dzhabrailovy (no. 3752/13), the most significant gap when the proceedings were dormant, comprised more than four years (see paragraphs 17 and 18 above), during which the applicants did not officially inform the investigation of the crucial piece of evidence which was in their possession. They did that only in February 2005, almost five years after they had obtained it (see paragraphs 19 and 22 above). In Chatuyeva and Others (no. 3765/13), the most significant gap in the proceedings comprised almost five years (see paragraph 36 above), in Garayeva and Others (no. 51529/13) the most significant gap was of more than seven years (see paragraphs 53 and 57 above), in Sadulayevy (no. 42976/15) — almost seven years (see paragraphs 83 and 86 above), in Burayeva (no. 46992/15) — more than eight and half years (see paragraphs 101 and 102 above), in Sambiyeva and Eskiyev (no. 49097/15) and Aliyevy (no. 49112/15) — more than ten and half years (see paragraphs 117 and 118 above), in Salmaniyevy (no. 51863/15) — more than six years (see paragraph 135 above), in Shakhgiriyevy (no. 61161/15) — almost ten years (see paragraphs 149 and 152 above), and in Saydal-Aliyevy (no. 62168/15) the most significant gap comprised more than seven and half years (see paragraphs 167 and 168 above).
193. The Court notes that in the above cases the applicants occasionally contacted investigators to receive an update on the proceedings. However, taking into account that the applicants were close relatives of the abducted individuals, they should have demonstrated diligence by having more regular contact with the investigating authorities and demonstrating a more active stance in the criminal proceedings. In the absence of information from the investigation, they should have drawn appropriate conclusions concerning the lack of real progress in the investigation long before the lodging of their applications with the Court (compare Sultygov and Others v. Russia, nos. 42575/07 and 11 others, 9 October 2014; Pitsayeva and Others v. Russia, nos. 53036/08 and 19 others, 9 January 2014; and Yandiyev and Others v. Russia, nos. 34541/06 and 2 others, 10 October 2013).
194. The Court is not convinced that given both the time which had elapsed since the incidents, the lengthy periods of the suspensions in the proceedings and the lack of meaningful communication with the authorities, the applicants in the cases at hand had any grounds for hope or some realistic prospects that the search for their missing relatives would become effective and would attain a tangible result (see Açýþ v. Turkey, no. 7050/05, §§ 41 — 42, 1 February 2011, where the Court rejected as out of time the applicants' complaint under Article 2 of the Convention lodged about twelve and half years after the disappearance of the applicants' relative for their failure to demonstrate any concrete progress in the domestic investigation, which would justify the delays of more than ten years).
195. Accordingly, it finds that the applicants failed to lodge their applications without undue delays contrary to the six-month time-limit set out in Article 35 §§ 1 of the Convention.
Decides to join the applications;
Declares the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 28 May 2019.