Постановление ЕСПЧ от 24.10.2013
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 24.10.2013. 5288/08. 24.10.2013. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-528808
«Дело „Лапшов (Lapshov) против Российской Федерации“ (жалоба № 5288/08) [рус., англ.]»
[неофициальный перевод] <1>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «ЛАПШОВ (LAPSHOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1> (Жалоба № 5288/08)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>
(Страсбург, 24 октября 2013 года)
<1> Перевод с английского Г.А. Николаева.
<2> Настоящее Постановление вступило в силу 24 января 2014 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).
По делу «Лапшов против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,
Линоса-Александра Сисилианоса,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 1 октября 2013 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 5288/08, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Российской Федерации Захаром Викторовичем Лапшовым (далее — заявитель) 27 ноября 2007 г.
2. Интересы заявителя представлял В. Положевец, адвокат, практикующий в г. Калининграде. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.
3. Заявитель жаловался на то, что он содержался под стражей в ужасающих условиях в изоляторе временного содержания в период следствия и суда.
4. 30 августа 2010 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
5. Заявитель родился в 1982 году и отбывает срок лишения свободы в г. Калининграде.
6. В неустановленную дату заявитель был обвинен в грабеже и заключен под стражу. В период с 26 июля 2006 г. по 7 августа 2007 г. он неоднократно содержался в изоляторе временного содержания в г. Багратионовске Калининградской области.
7. Как утверждает заявитель, в результате уголовного разбирательства по его делу он был признан виновным в грабеже. Окончательное решение по делу было вынесено 18 декабря 2007 г.
A. Описание, представленное властями Российской Федерации
8. Как утверждают власти Российской Федерации, заявитель содержался в изоляторе временного содержания в г. Багратионовске с 26 по 29 июля, с 11 по 13 сентября, с 1 по 4 ноября, с 13 по 23 декабря 2006 г., с 17 по 24 января, с 31 января по 7 февраля, с 1 по 10 марта, с 11 по 14 и с 18 по 21 апреля, с 2 по 4 мая, с 30 мая по 9 июня, с 14 по 18 и с 21 по 25 июля и с 1 по 7 августа 2007 г. В указанные периоды заявитель доставлялся в изолятор для участия в следственных мероприятиях и судебных слушаниях.
9. Власти Российской Федерации не смогли точно указать номера камер, в которых содержался заявитель. Также власти Российской Федерации не смогли предоставить информацию о количестве заключенных изолятора временного содержания в то время, когда там содержался заявитель. Власти Российской Федерации предоставили следующие данные по всем камерам в изоляторе временного содержания:
| Номер камеры | Площадь камеры (кв. м) |
|---|---|
| 1 | 5,7 |
| 2 | 5,0 |
| 3 | 5,8 |
| 4 | 8,6 |
10. В камерах не было индивидуальных спальных мест. Заключенные были вынуждены делить спальные места между собой. Количество заключенных, содержавшихся вместе с заявителем, колебалось от одного до четырех. В среднем в изоляторе временного содержания в день одновременно находились от семи до восьми заключенных. Система вентиляции отсутствовала. Имелось только искусственное освещение, камеры освещались лампами мощностью 100 ватт. В камерах не было туалетов, также отсутствовала площадка для прогулок.
B. Описание, представленное заявителем
11. Согласно утверждениям заявителя он содержался в камере без окон, площадью приблизительно 9 кв. м, вместе с четырьмя или шестью заключенными. Камера не была оборудована туалетом. Вместо этого заключенные использовали бак, установленный в камере. Лицо, использующее его, могло находиться в поле зрения остальных заключенных. Заявитель всегда находился в камере, так как ежедневные прогулки не были предусмотрены. Постельное белье или матрасы не предоставлялись. Его кормили один раз в сутки, и он был вынужден есть стоя или сидя на кровати, держа тарелку в руках, поскольку в камере не было стульев и стола.
12. По жалобе заявителя на условия в изоляторе временного содержания прокуратура провела проверку, которая подтвердила версию заявителя. Прокурор предложил региональному Управлению внутренних дел <3> принять меры по приведению условий изолятора временного содержания в соответствие с установленными законом нормами. Он также уведомил губернатора области о ситуации, предложив выделить бюджетные средства на реконструкцию изолятора временного содержания. В частности, в своем обращении к губернатору прокурор указал следующее:
<3> Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (примеч. переводчика).
«Осмотр изолятора временного содержания Отдела внутренних дел г. Багратионовска, проведенный областной прокуратурой 24 июля 2007 г. в ответ на жалобы, поданные шестью заключенными, выявил серьезные нарушения всех требований закона: в камерах отсутствуют туалеты и раковины, отсутствуют средства личной гигиены, камеры душные, заключенных кормят только один раз в день, и так далее. Что касается медицинской помощи... единственные доступные лекарства — это анальгин и цитрамон с истекшим сроком годности».
II. Соответствующее внутригосударственное законодательство
13. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», действующий (с изменениями) с 21 июня 1995 г., предусматривает, что следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в период следствия и суда (статья 8). Они могут быть переведены в изоляторы временного содержания, если это необходимо для выполнения следственных действий или судебного рассмотрения дел и если транспортировка между следственным изолятором и отделом внутренних дел или судом невозможна из-за расстояния между ними. Такое содержание в изоляторе временного содержания может продолжаться не более 10 дней в течение месяца (статья 13). Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений (статья 9).
14. Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 41, с изменениями (действовавшим в период содержания заявителя под стражей), норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв. м (пункт 3.3 Правил). В них также содержится положение о том, что камеры ИВС оборудуются столом, санитарным узлом, краном с водопроводной водой, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, бачком для питьевой воды, радиодинамиком, урной для мусора (пункт 3.2 Правил). Кроме того, Правила предусматривают, что подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа на специальном прогулочном дворе (пункты 6.1, 6.40 и 6.43 Правил).
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции
15. Заявитель жаловался на то, что он содержался в изоляторе временного содержания в г. Багратионовске Калининградской области в условиях, несовместимых со стандартами, установленными в статье 3 Конвенции, которая предусматривает следующее:
«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».
A. Приемлемость жалобы
16. Европейский Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта «a» пункта 3 и пункта 4 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
17. Власти Российской Федерации признали, что права заявителя, предусмотренные статьей 3 Конвенции, были нарушены.
18. Заявитель оспаривал точность информации, предоставленной властями Российской Федерации относительно среднего количества заключенных, содержавшихся в изоляторе временного содержания. Согласно четырем выпискам из журнала учета изолятора, предоставленным заявителем, общее количество заключенных в то время колебалось от девяти до 11.
19. Европейский Суд напоминает, что статья 3 Конвенции закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Конвенция в абсолютных выражениях запрещает пытки или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от обстоятельств поведения жертвы (см. Постановление Европейского Суда по делу «Балог против Венгрии» (Balogh v. Hungary) от 20 июля 2004 г., жалоба № 47940/99, § 44, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Лабита против Италии» (Labita v. Italy), жалоба № 26772/95, § 119, ECHR 2000-IV). Европейский Суд последовательно подчеркивал, что для установления нарушения страдания и унижения должны выходить за пределы неизбежного элемента страданий и унижения, связанных с данной формой обращения или наказания. Меры лишения свободы часто включают такие элементы. В соответствии со статьей 3 Конвенции государство должно обеспечить, чтобы заключенный содержался под стражей в условиях, совместимых с уважением человеческого достоинства, и чтобы формы и методы исполнения этой меры не причиняли ему страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень страданий, присущий заключению (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» ( Kud³a v. Poland), жалоба № 30210/96, § 92 - 94, ECHR 2000-XI).
20. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации в принципе не оспаривали достоверность утверждений заявителя, касавшихся условий его содержания под стражей в изоляторе временного содержания. Камера, в которой несколько раз содержался заявитель, была предназначена для краткосрочного пребывания, не превышающего 10 дней. Соответственно, она не имела базовых удобств, необходимых для длительного содержания под стражей. Камера не имела окон и не обеспечивала доступ естественного освещения или воздуха. Туалет и водопровод отсутствовали. В этот период заявитель проводил какое-то время вне камеры, участвуя в следственных мероприятиях и судебных слушаниях, но в определенные дни он находился в своей камере практически круглосуточно в отсутствие какой-либо возможности физической или иной активности вне камеры.
21. По мнению Европейского Суда, подобные условия содержания под стражей причиняли заявителю значительные нравственные и физические страдания, умаляющие его человеческое достоинство, что составляет унижающее достоинство обращение в значении статьи 3 Конвенции.
22. Европейский Суд далее отмечает, что власти Российской Федерации признали, что условия содержания заявителя под стражей не соответствовали стандартам, установленным статьей 3 Конвенции.
23. Учитывая сложившуюся судебную практику по данному вопросу и обстоятельства настоящего дела, Европейский Суд не усматривает оснований для иного вывода. Следовательно, имело место нарушение требований статьи 3 Конвенции в части унижающих достоинство условий неоднократного содержания заявителя в изоляторе временного содержания в г. Багратионовске, Калининградская область, в период с 26 июля 2006 г. по 7 августа 2007 г.
II. Применение статьи 41 Конвенции
24. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Ущерб
25. Заявитель требовал 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
26. Власти Российской Федерации считали это требование чрезмерным.
27. Европейский Суд отмечает, что заявитель содержался под стражей в ужасающих условиях в нарушение статьи 3 Конвенции. Европейский Суд считает, что страдание и разочарование заявителя не могут быть компенсированы одним лишь фактом установления нарушения. Однако Европейский Суд принимает довод властей Российской Федерации о том, что конкретная требуемая сумма представляется чрезмерной. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную выше сумму.
B. Судебные расходы и издержки
28. Заявитель также требовал 50 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных при разбирательстве дела Европейским Судом.
29. Власти Российской Федерации не комментировали данное требование.
30. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле, учитывая предоставленные ему документы и указанные критерии, Европейский Суд считает разумным присудить 850 евро в качестве возмещения расходов в рамках разбирательства в Европейском Суде.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
31. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
-
постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции;
(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, который будет установлен на день выплаты:
(i) 5 000 евро (пять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму;
(ii) 850 евро (восемьсот пятьдесят евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителя в связи с указанной суммой;
(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 24 октября 2013 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF LAPSHOV v. RUSSIA (Application No. 5288/08)
<*> This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Lapshov v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Isabelle Berro — Lefèvre , President,
and Søren Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 1 October 2013,
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 5288/08) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by a Russian national, Mr Zakhar Viktorovich Lapshov («the applicant»), on 27 November 2007.
2. The applicant was represented by Mr V. Polozhevets, a lawyer practising in Kaliningrad. The Russian Government («the Government») were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. The applicant alleged that he had been detained in appalling conditions in the temporary detention centre pending investigation and trial.
4. On 30 August 2010 the application was communicated to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1).
THE FACTS
I. The circumstances of the case
5. The applicant was born in 1982 and is serving a prison sentence in Kaliningrad.
6. On an unspecified date the applicant was charged with robbery and remanded in custody. During the period between 26 July 2006 and 7 August 2007 he was detained on numerous occasions in a temporary detention centre in Bagrationovsk, Kaliningrad Region.
7. According to the applicant, the criminal proceedings against him ended in his conviction for robbery. The final decision on the matter was taken on 18 December 2007.
A. The description provided by the Government
8. According to the Government, the applicant was detained in the temporary detention centre in Bagrationovsk from 26 to 29 July, 11 to 13 September, 1 to 4 November, 13 to 23 December 2006, 17 to 24 January, 31 January to 7 February, 1 to 10 March, 11 to 14 and 18 to 21 April, 2 to 4 May, 30 May to 9 June, 14 to 18 and, 21 to 25 July and 1 to 7 August 2007. During the relevant periods he was brought to the centre in order to participate in investigation activities and court hearings.
9. The Government were unable to indicate the exact cell numbers where the applicant had been detained. Nor was it possible for the Government to submit the information on the population of the temporary detention centre at the time of the applicant's detention. The Government provided the following overview of all the cells in the temporary detention centre:
| Cell No. | Cell surface, square metres |
|---|---|
| 1 | 5.7 |
| 2 | 5.0 |
| 3 | 5.8 |
| 4 | 8.6 |
10. There were no individual beds in the cells. The inmates had to share sleeping platforms. The number of inmates detained together with the applicant varied from one to four. On the average, the number of the inmates detained daily at the temporary detention centre was seven to eight. There was no ventilation system. There was only artificial lighting. The cells were lit by a 100-watt electric bulb. The cells were not equipped with a toilet. Nor was there an outdoor exercise area.
B. The description provided by the applicant
11. According to the applicant, he was kept in a windowless cell measuring approximately nine sq. m and housing from four to six inmates. The cell was not equipped with a toilet. Instead, the inmates were to use a tank placed in the cell. The person using it could be seen by others present in the cell. The applicant had to stay indoors all the time. No daily exercise was provided for. Nor was he given any bedding or a mattress. He received one meal per day and had to eat standing or sitting on a bed with a plate in the hands as there were no chairs or table in the cell.
12. In response to the applicant's complaint about conditions of his detention in the temporary detention centre, the prosecutor's office carried out an inquiry which confirmed the applicant's allegations. The prosecutor asked the regional department of the interior to take measures necessary to bring the conditions of detention in the temporary detention centre in compliance with statutory standards. He also informed the Regional Governor of the situation suggesting an allocation of budgetary funds for reconstruction of the temporary detention centre. In particular, in his report to the Governor, the prosecutor stated as follows:
«The inspection of the temporary detention centre of the Bargationovsk department of the interior conducted by the regional prosecutor's office on 24 July 2007 in response to the complaints lodged by six persons who had been detained there has disclosed a serious violation of all requirements of the law: [toilets and sinks] are not installed, there are no sanitary hygiene products in the stuffy cells; the inmates are served only one meal a day, etc. As regards the medical assistance, ...the only medicine available is analgin and citramonum with the passed expiration date.»
II. Relevant domestic law
13. The Federal Law on Detention of Suspects and Defendants charged with Criminal Offences, in effect, as amended, since 21 June 1995, provides that suspects and defendants detained pending investigation and trial are held in remand prisons (Article 8). They may be transferred to temporary detention facilities if so required for the purposes of investigation or trial and if transportation between a remand prison and a police station or court-house is not feasible because of the distance between them. Such detention in a temporary detention facility may not exceed ten days a month (Article 13). Temporary detention facilities in police stations are designated for the detention of persons arrested on suspicion of a criminal offence (Article 9).
14. According to the Internal Regulations for Temporary Detention Facilities, approved by Order No. 41 of the Ministry of the Interior of the Russian Federation on 26 January 1996, as amended (in force at the time of the applicant's detention), the living space per detainee should be four square metres (paragraph 3.3 of the Regulations). It also made provision for cells in temporary detention facilities to be equipped with a table, toilet, water tap, shelf for toiletries, drinking water tank, radio and rubbish bin (paragraph 3.2 of the Regulations). Furthermore, the Regulations made provision for detainees to have outdoor exercise for at least one hour a day in a designated exercise area (paragraphs 6.1, 6.40, and 6.43 of the Regulations).
THE LAW
I. Alleged violation of Article 3 of the Convention
15. The applicant complained that the conditions of his detention in the temporary detention centre in Bagrationovsk, Kaliningrad Region, had been incompatible with the standards set forth in Article 3 of the Convention, which reads as follows:
«No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.»
A. Admissibility
16. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
17. The Government acknowledged that the applicant's rights set out in Article 3 of the Convention have been infringed.
18. The applicant challenged the veracity of the information submitted by the Government as regards the average number of inmates detained at the temporary detention centre. According to the four excerpts from the temporary detention centre population register submitted by the applicant, the total number of inmates detained there varied on those dates from nine to eleven.
19. The Court reiterates that Article 3 of the Convention enshrines one of the fundamental values of a democratic society. The Convention prohibits in absolute terms torture or inhuman or degrading treatment or punishment, irrespective of the circumstances or the victim's behaviour (see Balogh v. Hungary, No. 47940/99, § 44, 20 July 2004, and Labita v. Italy [GC], No. 26772/95, § 119, ECHR 2000-IV). The Court has consistently stressed that the suffering and humiliation involved must, for a violation to be found, go beyond that inevitable element of suffering or humiliation connected with a given form of legitimate treatment or punishment. Measures depriving a person of his liberty may often involve such an element. In accordance with Article 3 of the Convention, the State must ensure that a person is detained under conditions which are compatible with respect for his human dignity and that the manner and method of the execution of the measure do not subject him to distress or hardship exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention (see Kud³a v. Poland [GC], No. 30210/96, §§ 92 — 94, ECHR 2000-XI).
20. Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the Government, in principle, did not challenge the veracity of the applicant's allegations concerning the conditions of his detention in the temporary detention centre. The cell in which the applicant was held on numerous occasions had been designed for short-term detention not exceeding ten days. Accordingly, it lacked the basic amenities indispensable for extended detention. The cell did not have a window and offered no access to natural light or air. There was no toilet or sink. Admittedly, during the period in question the applicant spent certain time outside the cell participating in investigative activities or court hearings. However, on certain days he was confined to his cell for practically twenty-four hours a day without any possibility to pursue physical and other out-of-cell activities.
21. In the Court's opinion, such conditions of detention caused the applicant considerable mental and physical suffering diminishing his human dignity, which amounted to degrading treatment within the meaning of Article 3 of the Convention.
22. The Court further notes that the Government have acknowledged that the applicant had been detained in conditions incompatible with the standards set forth in Article 3 of the Convention.
23. Having regard to its established case-law on the issue and the circumstances of the present case, the Court does not see any reason to hold otherwise. There has been accordingly a violation of Article 3 of the Convention on account of the degrading conditions of the applicant's detention in the temporary detention centre in Bargationovsk, Kaliningrad Region, during multiple periods between 26 July 2006 and 7 August 2007.
II. Application of Article 41 of the Convention
24. Article 41 of the Convention provides:
«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
A. Damage
25. The applicant claimed 15,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
26. The Government considered the applicant's claims excessive.
27. The Court observes that the applicant was detained in appalling conditions in contravention of Article 3 of the Convention. The Court considers that the applicant's suffering and frustration cannot be compensated for by the mere finding of a violation. However, the Court accepts the Government's argument that the specific amount claimed appears excessive. Making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant EUR 5,000, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage.
B. Costs and expenses
28. The applicant also claimed 50,000 Russian roubles for the costs and expenses incurred before the Court.
29. The Government did not comment
30. According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 850 for the proceedings before the Court.
C. Default interest
31. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention;
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State, at the rate applicable at the date of settlement:
(i) EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii) EUR 850 (eight hundred fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 24 October 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.