Решение ЕСПЧ от 06.05.2004

«По вопросу приемлемости жалобы № 33408/03 „Анатолий Александрович Денисов (Anatoliy Aleksandrovich Denisov) против Российской Федерации“ [рус., англ.]»

с английского] <*>

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ

ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 33408/03 «АНАТОЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ ДЕНИСОВ (ANATOLIY ALEKSANDROVICH DENISOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

---

<*> Перевод с английского М. Виноградова.

Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 6 мая 2004 г. Палатой в составе: Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты, П. Лоренсена, Дж. Бонелло, Ф. Тюлькенс, А. Ковлера, В. Загребельского, Э. Штейнер, судей, а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда, принимая во внимание вышеуказанную жалобу, поданную 8 октября 2003 г., заседая за закрытыми дверями, вынес следующее Решение:

ФАКТЫ

Заявитель, Анатолий Александрович Денисов — гражданин России, 1950 года рождения, проживает в г. Гатчина.

A. Обстоятельства дела

20 августа 2002 г. заявитель подал исковое заявление против местных муниципальных органов власти г. Гатчины, утверждая, что власти не обеспечивают надлежащее техническое обслуживание в доме, в котором он проживал. 30 сентября 2002 г. Гатчинский городской суд Ленинградской области отказал в принятии иска к рассмотрению, поскольку заявитель не уплатил государственную пошлину. 13 ноября 2002 г. Ленинградский областной суд отменил это Определение от 30 сентября 2002 г. как недостаточно обоснованное. 20 ноября 2002 г. Гатчинский городской суд Ленинградской области вновь отказал заявителю в принятии иска к рассмотрению и предложил ему уплатить государственную пошлину. 25 декабря 2002 г. Ленинградский областной суд оставил определение Гатчинского городского суда от 20 ноября 2002 г. без изменения. В неустановленный день заявитель подал ходатайство о пересмотре дела в порядке надзора с просьбой отменить Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2002 г. и Определение Ленинградского областного суда от 25 декабря 2002 г. 11 апреля 2003 г. судья Ленинградского областного суда отказал заявителю в принесении представления о пересмотре дела в порядке надзора. 10 сентября 2003 г. исполняющий обязанности председателя Ленинградского областного суда подтвердил вынесенные по делу заявителя Судебные решения, в том числе от 11 апреля 2003 г.

B. Применимое национальное законодательство

14 ноября 2002 г. был принят новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который заменил действовавший ранее Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года. Новый Гражданский процессуальный кодекс вступил в силу 1 февраля 2003 г. Раздел 4 Гражданского процессуального кодекса определяет порядок, в котором судебные акты, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены. Глава 41 определяет порядок пересмотра дел в порядке надзора: Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции «1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.»

2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

3. Право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры...» Статья 377. Порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора «2. Надзорная жалоба или представление прокурора подается:»

1. ... на кассационные определения... областных судов...; на апелляционные решения и определения районных судов;... в президиум... областного суда...; /.../

2. ... на вступившие в законную силу решения и определения... областных судов, ... а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если жалобы на указанные решения и определения были оставлены без удовлетворения президиумами... областных судов... — в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации; /.../

3. Жалобы, представления прокурора на определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации и военной коллегии Верховного суда Российской Федерации, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного суда Российской Федерации при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики...». Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора «2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об:»

1. истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления;

2. отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления. /.../

6. Председатель Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, Председатель Верховного суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае председатель соответствующего суда или заместитель Председателя Верховного суда Российской Федерации выносит свое определение об истребовании дела». Статья 382. Рассмотрение дел, истребованных в суд надзорной инстанции «2. По результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение: об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции; о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции...». Статья 383. Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции «2. Председатель... областного суда... вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В этом случае председатель соответствующего суда... выносит свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции». Статья 386. Порядок рассмотрения дела в суде надзорной инстанции «3. В судебном заседании принимают участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие надзорную жалобу..., если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением. В случае, если прокурор является лицом, участвующим в рассмотрении дела, в судебном заседании принимает участие: прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) или его заместитель в Президиуме Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда; Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель в Президиуме Верховного суда Российской Федерации; должностное лицо органов прокуратуры по поручению Генерального прокурора Российской Федерации в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации и военной коллегии Верховного суда Российской Федерации. /.../»

5. Лица, указанные в части третьей настоящей статьи, если они явились в судебное заседание, вправе дать объяснения по делу. Первым дает объяснение лицо, подавшее надзорную жалобу или представление прокурора...». Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора «Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права». Статья 389. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации «Председатель Верховного суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного суда Российской Федерации имеет право внести в Президиум Верховного суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности». Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции «1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:»

1. оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения;

2. отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;

3. отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4. оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5. отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права...».

СУТЬ ЖАЛОБЫ

Заявитель жаловался, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, на то, что ему было произвольно воспрепятствовали обратиться к правосудию тем, что национальные суды требовали от него уплаты государственной пошлины в чрезмерно высоком размере.

ПРАВО

Заявитель жаловался, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, на то, что национальные суды отказали ему в рассмотрении его гражданского иска. Европейский суд счел необходимым прежде всего определить, выполнил ли заявитель условия приемлемости жалобы, определенные пунктом 1 статьи 35 Конвенции, который гласит: «1. Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу». Европейский суд отмечает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, указанное в пункте 1 статьи 35 Конвенции, налагает обязанность на лицо, желающее подать жалобу на государство в международный судебный или арбитражный орган, использовать все средства правовой защиты, предоставляемые национальной правовой системой. Соответственно, государства освобождены от обязанности нести ответ перед международным органом за свои действия до того, как не будут исчерпаны возможности рассмотрения дела непосредственно в национальной правовой системе (см. Постановление Европейского суда по делу «Акдивар и другие против Турции» (Akdivar and Others v. Turkey) от 16 сентября 1996 г., Reports 1996-IV, § 65). Европейский суд полагает, что требования, установленные в пункте 1 статьи 35 Конвенции, об исчерпании внутренних средств правовой защиты и о шестимесячном сроке подачи жалобы тесно взаимосвязаны. Наконец, Европейский суд считает, что цель правила о шестимесячном сроке — обеспечение защиты права и того, чтобы дела, затрагивающие вопросы в соответствии с Конвенцией, рассматривались в разумный срок. Более того, необходимо также защищать власти и отдельных лиц от правовой неопределенности на протяжении длительного периода времени. Наконец, следует обеспечить возможность оценки фактов дела до того, как такая возможность уменьшается, делая справедливое изучение вопроса почти невозможным (см. Решение Европейской комиссии по делу «Келли против Соединенного Королевства» (Kelly v. United Kingdom) от 7 мая 1985 г., жалоба № 10626/83, DR 42, p. 205, и Решение Европейского суда по делу «Байбора и другие против Кипра» (Baybora and Others v. Cyprus) от 22 октября 2002 г., жалоба № 77116/01). В настоящем деле Европейский суд отмечает, что Определение, которым заявителю предложили уплатить государственную пошлину, было оставлено без изменения Определением Ленинградского областного суда от 25 декабря 2002 г. Впоследствии заявитель подал жалобу с просьбой о пересмотре его дела в порядке надзора на основании главы 41 Гражданского процессуального кодекса. Данная жалоба была отклонена 11 апреля 2003 г. судьей Ленинградского областного суда, а 10 сентября 2003 г. — исполняющим обязанности председателя Ленинградского областного суда. Жалоба в Европейский суд была подана 8 октября 2003 г., то есть менее чем за шесть месяцев до вынесения Решения об отказе в пересмотре дела в порядке надзора, но более чем через шесть месяцев после вынесения Определения Ленинградским областным судом в кассационной инстанции. Следовательно, Европейский суд может рассматривать данную жалобу, только если он сочтет пересмотр дела в порядке надзора эффективным средством правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции, и в этом случае шестимесячный срок, установленный в этой статье, должен отсчитываться от даты вынесения решения об отказе в пересмотре дела в порядке надзора. Европейский суд отмечает, что он обладает юрисдикцией по рассмотрению дела в свете конкретного факта о том, предоставляет ли какое-либо конкретное средство правовой защиты возможность эффективного и достаточного устранения нарушения по смыслу общепризнанных принципов международного права относительно исчерпания внутренних средств правовой защиты, и если нет, то следует ли его исключить из общего применяемого шестимесячного срока. Далее, Европейский суд указывает на свое обширное прецедентное право в связи с этим, указывающее, что жалоба о пересмотре дела, по общему правилу, не может учитываться в целях применения статьи 35 Конвенции (см., например, Решение Европейской комиссии по делу «R. против Дании» (R. v. Denmark) от 6 октября 1983 г., жалоба № 10326/83, DR 35, p. 218, и Решение Европейского суда по делу «Тумилович против Российской Федерации» (Tumilovich v. Russia) от 22 июня 1999 г., жалоба № 47033/99). В настоящем деле Европейский суд отмечает, что, с одной стороны, согласно части второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существует срок один год для подачи надзорной жалобы на судебные акты. С другой стороны, если надзорное производство был инициировано в срок, оно могло быть окончено решением судьи об отсутствии необходимости запроса материалов дела для его рассмотрения или об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд надзорной инстанции. Согласно части шестой статьи 381 и части второй статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председатель соответствующего суда может отменить такое решение судьи, и на использование этого права срок не установлен. Более того, согласно части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если президиум областного суда оставляет надзорную жалобу без удовлетворения, она может быть передана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Согласно части третьей статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отклоняет надзорную жалобу и данное дело противоречит общей практике, жалоба может быть передана на рассмотрение в Президиум Верховного суда Российской Федерации. Судебное разбирательство в этих двух инстанциях в порядке надзора схоже с рассмотрением дела на первом уровне, так как председатель соответствующего суда может также отменить решение судьи, не будучи ограниченным каким-либо сроком. Наконец, согласно статье 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель и Заместитель Председателя Верховного суда Российской Федерации может принести представление о пересмотре в порядке надзора любого судебного акта в Президиум Верховного суда Российской Федерации. Осуществление этого права не ограничено сроком. Таким образом, Европейский суд пришел к выводу, что инициированное рассмотрение дела в порядке надзора может длиться неопределенный период времени. Соответственно, если его считать средством правовой защиты, которое необходимо исчерпать, созданная таким образом неопределенность сделает шестимесячный срок для подачи жалобы в Европейский суд бесполезным. В данных обстоятельствах Европейский суд пришел к выводу, что надзорная жалоба подобна жалобе о повторном рассмотрении дела и схожим средствам правовой защиты, которые обычно не должны рассматриваться в качестве средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции. Европейский суд не усмотрел особых обстоятельств, которые могли бы оправдать иной вывод. Таким образом, Европейский суд счел, что «окончательным» решением в настоящем деле было Решение суда кассационной инстанции, то есть Определение Ленинградского областного суда от 25 декабря 2002 г. Попытки заявителя добиться пересмотра дела в порядке надзора не могут рассматриваться в качестве обоснования подачи жалобы в шестимесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 35 Конвенции. Поскольку Решение суда кассационной инстанции было вынесено более чем за шесть месяцев до того, как жалоба была подана в Европейский суд, то данная жалоба была подана по истечении установленного срока и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции

объявил жалобу неприемлемой.

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF APPLICATION No. 33408/03 BY ANATOLIY ALEKSANDROVICH DENISOV AGAINST RUSSIA

(Strasbourg, 6.V.2004)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6 May 2004 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis, President, Mr P. Lorenzen, Mr G. Bonello, Mrs F. Tulkens, Mr A. Kovler, Mr V. Zagrebelsky, Mrs E. Steiner, judges, and Mr S. Nielsen, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 8 October 2003, Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Anatoliy Aleksandrovich Denisov, is a Russian national, who was born in 1950 and lives in Gatchina.

A. The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 20 August 2002 the applicant brought proceedings against a local authority alleging that the authority had not ensured a good upkeep of his house. On 30 September 2002 the Gatchina Town Court refused to initiate the proceedings because the applicant had not paid a court fee. On 13 November 2002 the Leningrad Regional Court quashed this decision on appeal as insufficiently reasoned. On 20 November 2002 the Gatchina Town Court again demanded the applicant to accompany his action with a court fee. On 25 December 2002 the Leningrad Regional Court upheld this decision on appeal. On an unspecified date the applicant lodged a supervisory-review complaint against these decisions. On 11 April 2003 a judge of the Leningrad Regional Court refused to lodge an application for supervisory review. On 10 September 2003 the acting President of the Leningrad Regional Court upheld the decisions, including that of 11 April 2003.

B. Relevant domestic law

On 14 November 2002 a new Code of Civil Procedure («CCivP») was enacted to replace that of 1964. The CCivP entered into force on 1 February 2003. Section 4 of the CCivP defines the procedures by which judicial acts which have come into force may be re-examined. Chapter 41 defines the supervisory-review procedure: Article 376. Right of appeal to a supervisory-review court «1. Judicial acts which have come into force... may be appealed against... in a supervisory-review court by parties to litigation and other persons if their rights and legal interests are affected by the judicial acts.»

2. Judicial acts may be appealed against in a supervisory-review court one year after they come into force.

3. Where a public prosecutor participated in litigation, officials of the prosecutor's office... shall have the right to appeal to a supervisory-review court against judicial acts which have come into force.» Article 377. Lodging of [supervisory-review applications] «2. A [supervisory-review application] against:»

i) ... a cassation judgment of... a Regional Court;... a judgment of a District Court... [shall be brought] before the Presidium of a... Regional Court...; ii) ... a cassation judgment of... a Regional Court; ... a judgment of a District Court... [shall be brought] before the Civil Section of the Supreme Court, if the Presidium of a... Regional Court has dismissed applications against these judgments;...

3. [Supervisory-review complaints] against supervisory-review judgments of the Civil Chamber of the Supreme Court... shall be brought to the Presidium of the Supreme Court if such judgments disrupt the unity of court jurisprudence.» Article 381. Examination of [supervisory-review applications] «2. After examination of a [supervisory-review application] a judge shall decide as follows: either»

i) to obtain the case-file, if there are doubts as to the lawfulness of the judicial act; or, ii) not to obtain the case-file, if under the federal law the reasons of the [supervisory-review application] cannot entail the quashing of the judicial act.

6. The President of the [competent] court may overrule the judge's decision not to obtain the case-file. In this case the President of the relevant court... shall give his own decision to obtain the case-file.» Article 382. Examination of cases obtained by the supervisory-review court «2. After examination of the case obtained by the supervisory-review court a judge shall decide as follows: either»

i) not to pass the case for consideration on the merits by the supervisory-review court; or, ii) to pass the case for examination of the [supervisory-review application] by the supervisory-review court.» Article 383. Decision on refusal to pass the case for consideration on the merits by the supervisory-review court «2. The President of the [competent] court may overrule the judge's decision not to pass the case for consideration on the merits by the supervisory-review court. In this case the President of the relevant court... shall give his own decision to pass the case for consideration on the merits by the supervisory-review court.» Article 386. Examination of cases by supervisory-review courts «3. The court hearing may be attended by parties to litigation, their counsel, other persons who have lodged the supervisory-review application... if their rights and legal interests are directly affected by the judicial act appealed against... [A representative of a prosecutor's office] may attend the hearing if a public prosecutor participated in the case.»

5. If the persons listed in p. 3 of the present Article appear in the court hearing, they may make oral submissions on the case...» Article 387. Grounds for quashing or varying judicial acts in supervisory-review proceedings «The grounds for quashing or varying judicial acts of lower courts in supervisory-review proceedings shall be significant violations of substantive or procedural law.» Article 389. Supervisory review of judicial acts on the initiative of the President or a Deputy President of the Supreme Court «The President or a Deputy President of the Supreme Court may lodge with the Presidium of the Supreme Court a reasoned application for supervisory-review of judicial acts to ensure the unity of court jurisprudence and legality.» Article 390. Scope of the authority of a supervisory-review court «1. After examination of a case under the supervisory-review procedure, a court may:»

i) uphold the decision of the court of first, second or supervisory-review instance and dismiss the [supervisory-review application]; ii) quash the decision of the court of first, second or supervisory-review instance in full or in part and remit the case for a fresh examination; iii) quash the decision of the court of first, second or supervisory-review instance in full or in part and shelve the case or close the proceedings; iv) leave in force one of judicial acts passed in the case;

v) quash or vary the decision of the court of first, second or supervisory-review instance and pass a new decision without remitting the case for a fresh examination if there has been a mistake in the application and interpretation of substantive law...»

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that his access to justice was arbitrarily blocked in that the domestic courts required him to pay a prohibitive court fee.

THE LAW

The applicant complained under Article 6 § 1 that the domestic courts refused to examine his civil action. The Court considers it appropriate first to determine whether the applicant has complied with the admissibility requirements defined in Article 35 § 1 of the Convention, which stipulates: «1. The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law, and within a period of six months from the date on which the final decision was taken.» The Court points out that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention obliges those seeking to bring their case against the State before an international judicial or arbitral organ to use first the remedies provided by the national legal system. Consequently, States are dispensed from answering before an international body for their acts before they have had an opportunity to put matters right through their own legal system (see Akdivar and Others v. Turkey, judgment of 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, § 65). The Court observes that the requirements contained in Article 35 § 1 concerning the exhaustion of domestic remedies and the six-month period are closely interrelated. Lastly, the Court observes that the purpose of the six-month rule is to promote security of the law and to ensure that cases raising issues under the Convention are dealt with within a reasonable time. Furthermore, it ought also to protect the authorities and other persons concerned from being under any uncertainty for a prolonged period of time. Finally, it should ensure the possibility of ascertaining the facts of the case before that possibility fades away, making a fair examination of the question at issue next to impossible (see Kelly v. the United Kingdom, No. 10626/83, Commission decision of 7 May 1985, Decisions and Reports (DR) 42, p. 205; Baybora and Others v. Cyprus (dec.), No. 77116/01, 22 October 2002). In the present case the Court notes that the decision requesting the applicant to pay the court fee was upheld on appeal by the Leningrad Regional Court on 25 December 2002. Subsequently, the applicant submitted an application seeking supervisory review of the decision, pursuant to the rules set out in Chapter 41 of the CCivP. This application was rejected on 11 April 2003 by a judge of the Leningrad Regional Court, and on 10 September 2003 by the acting President of the Leningrad Regional Court. The application to the Court was introduced on 8 October 2003, i.e. less than six months from the dates of the decisions to refuse the supervisory-review application, but more than six months after the date of the appeal decision of the Leningrad Regional Court. It follows that the Court may only deal with the application if supervisory review is considered a remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention, in which case the six-month period provided for in that Article should be calculated from the date of the decision to refuse the supervisory-review complaint. The Court notes that it has jurisdiction in every case to assess in the light of the particular facts whether any given remedy appears to offer the possibility of effective and sufficient redress within the meaning of the generally recognised rules of international law concerning the exhaustion of domestic remedies and, if not, to exclude it from consideration in applying the six-month time-limit. The Court refers, further, to the extensive case-law to the effect that an application for retrial cannot, as a general rule, be taken into account for the purpose of applying Article 35 of the Convention (see, for example, R. v. Denmark, No. 10326/83, Commission decision of 6 October 1983, DR 35, p. 218; Tumilovich v. Russia (dec.), No. 47033/99, 22 June 1999). In the present case the Court notes, on the one hand, that pursuant to Article 376-2 of the CCivP there exists a one-year time-limit for lodging supervisory-review applications against judicial acts. On the other hand, if supervisory-review proceedings have been instituted within this time-limit, they may terminate with a judge's decision not to obtain the case-file for examination, or not to pass the case for consideration on the merits by a supervisory-review court. Pursuant to Articles 381-6 and 383-2 of the CCivP, the President of the competent court may overrule the judge's decision, and the exercise of this right is not subject to a time-limit. Furthermore, pursuant to Article 377-2 of the CCivP, if the Presidium of a Regional Court dismisses a supervisory-review complaint, it may be re-submitted to the Civil Section of the Supreme Court. Pursuant to Article 377-3, if the Civil Section of the Supreme Court dismisses a supervisory-review complaint, and the case is inconsistent with the jurisprudence, the complaint may be re-submitted to the Presidium of the Supreme Court. The procedure in these two additional levels of supervisory-review adjudication would be similar to the first level in that the President of the relevant court may also overrule a judge's decisions without any time-limit. Lastly, pursuant to Article 389 of the CCivP, the President and a Deputy President of the Supreme Court may lodge an application for supervisory-review of any judicial act to the Presidium of the Supreme Court. The exercise of this right is not subject to a time-limit either. The Court therefore finds that the supervisory-review procedure, once launched, may last indefinitely. Therefore, if it were considered a remedy to be exhausted, the uncertainty thereby created would render nugatory the six-month rule. In these circumstances the Court finds that a supervisory-review application is akin to an application for retrial and similar remedies which should not normally be taken into consideration as a remedy under Article 35 § 1 of the Convention. The Court finds no special circumstances which could justify a different conclusion. The Court therefore considers that the «final» decision in the present case was the appeal decision of the court of cassation instance, that is the decision of the Leningrad Regional Court of 25 December 2002. The applicant's attempts to obtain a supervisory review cannot bring the application within the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1. Since the decision of the court of cassation instance was delivered more than six months before the date on which the application was lodged with the Court, it follows that the application has been introduced out of time and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

Declares the application inadmissible.

Registrar

---

<*> Слово на национальном языке набрано латинским шрифтом и выделено фигурными скобками.

---