Постановление ЕСПЧ от 25.01.2007
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 25.01.2007. 21823/03. 25.01.2007. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2182303
«Дело „Денисов (Denisov) против Российской Федерации“ (жалоба № 21823/03) [рус., англ.]»
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «ДЕНИСОВ (DENISOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба № 21823/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 4 января 2007 г.,
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 21823/03, поданной в Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) 9 июня 2003 г. против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Российской Федерации Александром Ивановичем Денисовым (далее — заявитель).
2. Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 5 октября 2005 г. Европейский суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
Обстоятельства дела
4. Заявитель родился в 1959 г. и проживает в Тюменской области.
5. В 1999 г. заявитель подал в суд иск к Министерству финансов Российской Федерации. Заявитель требовал возместить денежную стоимость облигации целевого беспроцентного займа на приобретение автомобиля.
6. 6 марта 2001 г. Армизонский районный суд Тюменской области присудил заявителю 38368 рублей 92 копейки и взыскал в его пользу 673 рубля в качестве компенсации судебных издержек. Районный суд взыскал указанные денежные средства с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации. 23 июля 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила без изменения решение суда первой инстанции.
7. В неустановленный день председатель Тюменского областного суда удовлетворил ходатайство Министерства финансов о пересмотре дела в порядке надзора президиумом Тюменского областного суда.
8. 22 февраля 2002 г. президиум Тюменского областного суда, рассмотрев дело в порядке надзора, оставил без изменения Решение Армизонского районного суда от 6 марта 2001 г.
9. Решение Армизонского районного суда Тюменской области от 6 марта 2001 г., оставленное без изменения 23 июля 2001 г., не исполнено до настоящего времени.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
10. Заявитель жаловался на неисполнение Решения Армизонского районного суда Тюменской области от 6 марта 2001 г. Европейский суд рассмотрит данную жалобу в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Указанные статьи в соответствующей части гласят следующее:
Статья 6 Конвенции
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...».
Статья 1Протокола № 1 к Конвенции
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»
Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
A. Приемлемость жалобы
11. Европейский суд считает, что данная жалоба не является явно необоснованной в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конвенции. Европейский суд отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
12. Власти Российской Федерации не привели каких-либо аргументов в обоснование неисполнения Судебного решения от 6 марта 2001 г.
13. Заявитель подтвердил свою жалобу.
14. Европейский суд отмечает, что 6 марта 2001 г. в пользу заявителя было вынесено Судебное решение, согласно которому Министерство финансов обязано выплатить заявителю значительную сумму денег. Указанное Судебное решение оставлено без изменений судом кассационной инстанции 23 июля 2001 г. и не исполнено до настоящего времени.
15. Европейский суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции по делам, аналогичным данному делу (см. Постановление Европейского суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III; Постановление Европейского суда по делу «Рейнбах против России» (Reynbakh v. Russia) от 29 сентября 2005 г., жалоба № 23405/03).
16. Рассмотрев представленные материалы дела, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов в обоснование задержки исполнения данного решения. Европейский суд считает, и этот факт не оспаривается властями Российской Федерации, что, не исполняя в течение длительного времени Судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, власти государства-ответчика лишили его «права на судебное разбирательство», а также возможности получить денежные средства, причитающиеся ему по закону.
17. Соответственно имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
18. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Ущерб
19. Заявитель потребовал от властей Российской Федерации выплатить компенсацию за понесенные им убытки в результате неисполнения Судебного решения, вынесенного в его пользу, но точную сумму компенсации не указал. Заявитель также потребовал присудить ему 8900 евро в качестве компенсации морального вреда.
20. Власти Российской Федерации полагали, что не следует назначать компенсацию материального вреда, так как заявитель не смог определить точную сумму компенсации. Что касается возмещения морального вреда, власти посчитали требования заявителя чрезмерными и необоснованными.
21. Европейский суд отмечает, что обязанность государства-ответчика исполнить Судебное решение не ставится под сомнение. Соответственно, заявитель вправе получить сумму основного долга в рамках национального судопроизводства. Европейский суд напоминает, что наиболее подходящая форма для устранения последствий нарушения статьи 6 Конвенции — поставить заявителя в такое положение, в котором он бы находился, если бы требования статьи 6 Конвенции не были нарушены (см. Постановление Европейского суда по делу «Пьерсак против Бельгии» (Piersack v. Belgium) от 26 октября 1984 г., Series A, № 85, § 12 (статья 50) и, mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу «Генчель против Турции» (Gencel v. Turkey) от 23 октября 2003 г., № 53431/99, § 27). Европейский суд полагает, что в настоящем деле данный принцип также применим, если учитывать установленные нарушения (см. Постановление Европейского суда по делу «Познахирина против России» (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 25964/02, § 33). Таким образом, Европейский суд считает, что власти Российской Федерации должны приемлемым им способом обеспечить произведение выплат по судебному решению, вынесенному национальными судами в пользу заявителя.
22. Европейский суд отмечает, что заявитель не смог обосновать требование о возмещение ему материального вреда. Следовательно, ему было отказано в этом требовании. С другой стороны, Европейский суд полагает, что заявитель мог испытывать душевные страдания и разочарование в результате неисполнения властями государства-ответчика Судебного решения, вынесенного в его пользу. Однако требуемая сумма представляется чрезмерной. Европейский суд принимает во внимание размер и характер выплат в данном деле, длительный период бездействия властей государства-ответчика и тот факт, что Судебное решение не исполнено до настоящего времени. Справедливо оценивая указанные обстоятельства, Европейский суд присуждает заявителю 3000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которые могут быть начислены на данную сумму.
B. Судебные расходы и издержки
23. Заявитель обратился с просьбой в Европейский суд о компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в национальных судах, и почтовых расходов. Он предъявил квитанцию на сумму 600 рублей.
24. Власти Российской Федерации не прокомментировали данное требование.
25. Согласно прецедентной практике Европейского суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. В настоящем деле, учитывая имеющуюся информацию и указанные критерии, Европейский суд счел обоснованным присудить заявителю 20 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек плюс любые налоги, которые могут быть начислены на данную сумму.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
26. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции приемлемым для него способом обеспечить произведение выплат по судебному решению, вынесенному национальным судом в пользу заявителя, а также выплатить заявителю 3000 (три тысячи) евро в качестве компенсации морального вреда и 20 (двадцать) евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, подлежащих переводу в национальную валюту Российской Федерации по курсу на день произведения выплаты, плюс любые налоги, которые могут быть начислены на данную сумму;
b) что с даты истечения вышеуказанного срока и до момента выплаты простые проценты должны начисляться на эти суммы в размере предельной годовой ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента;
Совершено на английском языке, письменные уведомления о Постановлении направлены 25 января 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF DENISOV v. RUSSIA (Application No. 21823/03)
<*> This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Denisov v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 4 January 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 21823/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by a Russian national, Mr Aleksandr Ivanovich Denisov, («the applicant»), on 9 June 2003.
2. The Russian Government («the Government») were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 5 October 2005 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
The circumstances of the case
4. The applicant was born in 1959 and lives in the Tyumen Region.
5. In 1999 he brought a court action against the Ministry of Finance of the Russian Federation. He sought to recover the monetary value of the state-issued promissory notes for the purchase of a Russian-made car.
6. By judgment of 6 March 2001 the Armizonskiy District Court of the Tyumen Region awarded the applicant 38,368.92 Russian roubles (RUR) and recovered in his favour RUR 673 in compensation for court fee. The District Court specified that those amounts had to be paid by the Ministry of Finance at the expenses of the Treasury of the Russian Federation. The judgment was upheld on appeal by the Tyumen Regional Court on 23 July 2001.
7. On an unspecified date the President of the Tyumen Regional Court granted the Ministry of Finance's request to file a motion for supervisory review with the Presidium of the Tyumen Regional Court.
8. On 22 February 2002 the Presidium of the Tyumen Regional Court, by way of supervisory review, upheld the judgment of 6 March 2001.
9. The judgment of 6 March 2001, as upheld on 23 July 2001, remains unenforced to date.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
10. The applicant complained about the non-enforcement of the judgment of 6 March 2001. The Court will examine this complaint under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. These Articles, in so far as relevant, read as follows:
«In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal...»
«Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.»
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.»
A. Admissibility
11. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
12. The Government did not give any justification for the non-enforcement of the judgment of 6 March 2001.
13. The applicant maintained his claims.
14. The Court observes that on 6 March 2001 the applicant obtained an enforceable judgment by which the Ministry of Finance was to pay him a substantial amount of money. The judgment was upheld on appeal on 23 July 2001 and has not been enforced to date.
15. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see, Burdov v. Russia, No. 59498/00, ECHR 2002-III, Reynbakh v. Russia, No. 23405/03, 29 September 2005).
16. Having examined the materials submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of justifying the delay in enforcement of the judgment. It finds, and that is not disputed by the Government, that by failing for years to comply with the enforceable judgment in the applicant's favour the domestic authorities impaired the essence of his right to a court and prevented him from receiving the money he had legitimately expected to receive.
17. There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
II. Application of Article 41 of the Convention
18. Article 41 of the Convention provides:
«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
A. Damage
19. The applicant claimed that the Government should compensate loss incurred as a result of the non-enforcement of the judgment in his favour, but he did not specify his claim. He also claimed 8,900 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
20. The Government considered that no compensation should be awarded in respect of pecuniary damage, as the applicant had failed to specify it. As regards non-pecuniary damage, the Government considered that the applicant's claim was excessive and unreasonable.
21. The Court notes that the State's outstanding obligation to enforce the judgment in the applicant's favour is not in dispute. Accordingly, the applicant is still entitled to recover the judgment debt in the domestic proceedings. The Court reiterates that the most appropriate form of redress in respect of a violation of Article 6 is to ensure that the applicant as far as possible is put in the position he would have been had the requirements of Article 6 not been disregarded (see Piersack v. Belgium (Article 50), judgment of 26 October 1984, Series A No. 85, § 12, and, mutatis mutandis, {Gencel} v. Turkey, No. 53431/99, § 27, 23 October 2003). The Court finds that in the present case this principle applies as well, having regard to the violations found (see Poznakhirina v. Russia, No. 25964/02, § 33, 24 February 2005). It therefore considers that the Government shall secure, by appropriate means, the enforcement of the award made by the domestic courts in the applicant's favour.
22. The Court notes that the applicant has failed to substantiate his claim for pecuniary damage. It therefore rejects this claim. On the other hand, the Court considers that the applicant must have suffered distress and frustration resulting from the State authorities' failure to enforce a judgment in his favour. However, the particular amount claimed appears excessive. The Court takes into account the amount and nature of the award in the instant case, a long period of the authorities' inactivity, and the fact that the judgment has not been enforced. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B. Costs and expenses
23. The applicant requested the Court to reimburse costs and expenses incurred before the domestic courts and postal expenses. He submitted receipts which amounted to 600 Russian roubles (RUR).
24. The Government did not comment.
25. According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 20 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable on the above amount.
C. Default interest
26. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;
(a) that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, shall secure, by appropriate means, the enforcement of the award made by the domestic court, and in addition pay the applicant EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 20 (twenty euros) in respect of costs and expenses, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses unanimously the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 25 January 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.