Постановление ЕСПЧ от 01.04.2010
Актуально на 03.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 01.04.2010. 43327/02. 01.04.2010. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4332702
«Дело „Царева (Tsareva) против Российской Федерации“ (жалоба № 43327/02) [рус., англ.]»
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «ЦАРЕВА (TSAREVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба № 43327/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 1 апреля 2010 года)
По делу «Царева против Российской Федерации» Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Христоса Розакиса, Председателя Палаты,
а также при участии Андре Вампаша, Заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 11 марта 2010 г., вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 43327/02, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданкой Российской Федерации Маргаритой Николаевной Царевой (далее — заявительница) 4 декабря 2002 г.
2. Власти Российской Федерации были представлены П.А. Лаптевым, а затем В.В. Милинчук, бывшими Уполномоченными Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.
3. 11 мая 2006 г. Председатель Первой секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
A. Первоначально присужденная сумма и отмена решения
4. Заявительница родилась в 1964 году и проживает в г. Магадане Магаданской области.
5. Заявительница предъявила иск к Магаданской областной больнице и Магаданской детской городской больнице в связи с медицинской халатностью в отношении ее малолетнего сына.
6. 28 ноября 2001 г. Магаданский городской суд Магаданской области присудил заявительнице 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 8 рублей в качестве возмещения судебных издержек, которые должна была выплатить Магаданская областная больница, и отклонил требования к Магаданской детской городской больнице как необоснованные.
7. 22 января 2002 г. Магаданский областной суд оставил решение без изменения. Решение осталось неисполненным.
8. 13 июня 2002 г. по заявлению Магаданской областной больницы президиум Магаданского областного суда отменил в порядке надзора Решение от 28 ноября 2001 г., оставленное без изменения 22 января 2002 г., в части сумм, присужденных заявительнице, в связи с тем, что нижестоящие суды неправильно оценили обстоятельства дела. Суд возвратил дело в этой части на новое рассмотрение суда первой инстанции и оставил решения нижестоящих судов без изменения в оставшейся части.
B. Ходатайство заявительницы о частичной отмене решения и последующее разбирательство
9. 13 января 2002 г. заявительница подала заявление об отмене Решения от 28 ноября 2001 г. в части ответственности Магаданской детской городской больницы по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием доказательств виновности городской больницы.
10. 17 декабря 2003 г. Магаданский городской суд удовлетворил ее заявление, отменил Решение от 28 ноября 2001 г., измененное Определением от 13 июня 2002 г., в части отклонения требований заявительницы в отношении Магаданской детской городской больницы и возобновил производство по делу.
11. В ту же дату городской суд частично удовлетворил требования заявительницы против обоих ответчиков и присудил ей 80000 рублей, которые должна была выплатить Магаданская областная больница, и 80000 рублей, которые должна была выплатить Магаданская детская городская больница в качестве компенсации морального вреда.
12. 3 февраля 2004 г. Магаданский областной суд оставил Решение без изменения, и оно вступило в силу.
13. 24 мая 2004 г. Магаданская областная больница и 26 октября и 2 ноября 2004 г., в декабре 2004 г. Магаданская детская городская больница возместили моральный вред заявительнице в размере, определенном национальным судом.
14. Задолженность по оплате судебной пошлины по Решению от 28 ноября 2001 г. в размере 8 рублей не была выплачена. Власти Российской Федерации утверждали, что с 2006 года они делали многочисленные попытки связаться с заявительницей и выплатить присужденную сумму, но заявительница не представила банковских реквизитов.
ПРАВО
I. Возражение властей Российской Федерации в части злоупотребления правом подачи жалобы
15. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительница не сообщила Европейскому суду об исполнении решения в декабре 2004 г. Такое неуведомление представляет собой злоупотребление правом подачи жалобы в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции, который в соответствующей части устанавливает следующее:
«Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтет ее несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб».
16. Европейский суд напоминает, что за исключением особых обстоятельств жалоба может быть отклонена по причине злоупотребления правом подачи жалобы, если она заведомо основана на ложных сведениях (см. Постановление Европейского суда от 16 сентября 1996 г. по делу «Акдивар и другие против Турции» (Akdivar and Others v. Turkey), Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, § 53 - 54; Решение Европейского суда от 6 апреля 2000 г. «I.S. против Болгарии» (I.S. v. Bulgaria), жалоба № 32438/96; Постановление Европейского суда «Варбанов против Болгарии» (Varbanov v. Bulgaria), жалоба № 31365/96, § 36, ECHR 2000-X). Европейский суд также напоминает, что заявители должны держать его в курсе всех обстоятельств, относящихся к жалобе.
17. Европейский суд отмечает, что заявительница действительно не сообщила ему без неоправданной задержки об изменениях в ее деле. Тем не менее в обстоятельствах настоящего дела он не считает, что это умолчание, хотя и достойное сожаления, представляет собой злоупотребление правом на подачу жалобы (см. Постановление Европейского суда от 31 января 2008 г. по делу «Плехова против Российской Федерации» (Plekhova v Russia), жалоба № 42752/04, § 19). Соответственно, Европейский суд отклоняет возражение властей Российской Федерации.
II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции в части отмены Решения суда от 28 ноября 2001 г.
18. Заявительница жаловалась на то, что отмена вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в ее пользу, нарушила ее право на доступ к правосудию, предусмотренное статьей 6 Конвенции. В соответствующей части статья 6 Конвенции устанавливает следующее:
Статья 6Конвенции
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...».
19. Власти Российской Федерации утверждали, что пересмотр дела в порядке надзора был оправдан, так как нижестоящие суды неправильно оценили имеющиеся в деле доказательства. Отмена вступивших в силу решений допускается в демократическом обществе и имеет целью достижение в максимально возможной степени справедливого равновесия между интересами заявительницы и потребностью гарантировать эффективность системы правосудия. В любом случае требования заявительницы были удовлетворены в последующих разбирательствах, и она получила большую сумму, чем присужденная ей Решением от 28 ноября 2001 г.
20. Заявительница поддержала свои требования.
A. Приемлемость жалобы
21. Европейский суд считает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
22. Европейский суд напоминает свою устойчивую прецедентную практику, согласно которой отмена в порядке надзора окончательного и имеющего обязательную силу решения может делать право заявителя на суд иллюзорным и нарушить принцип правовой определенности (см., в частности, Постановление Большой палаты по делу «Брумэреску против Румынии» ({Brumarescu} <*> v. Romania) жалоба № 28342/95, § 62, ECHR 1999-VII; Постановление Европейского суда от 24 июля 2003 г. по делу «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, § 56 - 58). Отступления от этого принципа могут быть оправданы только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера (см., с соответствующими изменениями, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Рябых против Российской Федерации», § 52).
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
23. Обращаясь к данному делу, Европейский суд отмечает, что Решение от 28 ноября 2001 г. в части возмещения ущерба заявительнице было отменено в порядке надзора исключительно на том основании, что нижестоящий суд неправильно оценил обстоятельства дела. Последовательный подход Европейского суда заключается в том, что в отсутствие существенных нарушений в ходе предыдущего разбирательства несогласие стороны с мнением суда первой инстанции не является обстоятельством существенного и неотложного характера, требующим отмены вступившего в силу Решения и возобновления разбирательства по делу заявителя (см. Постановление Европейского суда от 7 июня 2007 г. по делу «Довгучиц против Российской Федерации» (Dovguchits v. Russia), жалоба № 2999/03, § 30; и Постановление Европейского суда от 18 января 2007 г. по делу «Кот против Российской Федерации» (Kot v. Russia), жалоба № 20887/03, § 29). Власти Российской Федерации не привели каких-либо доводов для отступления в данном деле от выводов, сделанных в этих двух делах.
24. Европейский суд далее отмечает, что вследствие разбирательства после отмены решения Магаданский городской суд 17 декабря 2003 г. частично удовлетворил требование заявительницы. Однако Европейский суд полагает, что этот факт сам по себе не устранил последствия правовой неопределенности, которую заявительница претерпела после отмены Решения суда от 28 ноября 2001 г. (см. Постановление Европейского суда от 27 апреля 2006 г. «Засурцев против Российской Федерации» (Zasurtsev v. Russia), жалоба № 67051/01, § 51).
25. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении частичной отмены Решения от 28 ноября 2001 г., оставленного без изменения 22 января 2002 г.
III. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в части задержки исполнения Решения от 17 декабря 2003 г.
26. Заявительница жаловалась в соответствии со статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции на длительное неисполнение Решения от 17 декабря 2003 г., вынесенного в ее пользу. Соответствующая часть статьи 6 Конвенции процитирована выше. Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции в соответствующей части предусматривает следующее:
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...».
27. Власти Российской Федерации утверждали, что задержка исполнения решения не превысила девять месяцев и была разумна. Заявительница поддержала свои требования.
28. Европейский суд отмечает, что Решение от 17 декабря 2003 г. было исполнено в течение восьми месяцев и 22 дней с даты его вступления в силу. Такая задержка не выглядит чрезмерной и совместима с требованиями Конвенции (см. Решение Европейского суда от 10 ноября 2005 г. по делу «Пресняков против Российской Федерации (Presnyakov v. Russia), жалоба № 41145/02; Постановление Европейского суда от 29 апреля 2008 г. „Портнова против Российской Федерации“ (Portnova v. Russia), жалоба № 34428/04, § 15; и Решение Европейского суда от 17 января 2008 г. по делу „Федоров и другие против Российской Федерации“ (Fedorov and Others v. Russia), жалоба № 33382/04).»
29. Из этого следует, что эта часть жалобы явно необоснованна и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
IV. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в части неисполнения Решения от 28 ноября 2001 г.
30. Заявительница далее жаловалась в соответствии со статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, упоминавшихся выше, на неисполнение Решения от 28 ноября 2001 г.
A. Приемлемость жалобы
31. Европейский суд считает, что жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
32. Европейский суд отмечает, что в настоящем деле Решение от 28 ноября 2001 г., которое удовлетворило требование заявительницы и подлежало исполнению, было частично отменено в порядке надзора и оставлено без изменения судом надзорной инстанции в остальной части. Таким образом, что касается взыскания 150000 рублей, которое было отменено 13 июня 2002 г., вступившее в силу решение относительно этой суммы в последнюю дату перестало существовать. Сумма в размере 8 рублей 40 копеек была оставлена без изменений судом надзорной инстанции и не была изменена на последующих разбирательствах. Поэтому Решение от 28 ноября 2001 г. в этой части сохраняло силу до настоящего времени. Соответственно, Европейский суд рассмотрит отдельно жалобы заявительницы в отношении двух частей задолженности по судебным решениям.
1. Присужденная сумма, в части которой 13 июня 2002 г. решение было отменено
33. Что касается решения о присуждении суммы в 150000 рублей, оно оставалось неисполненным в течение четырех месяцев и 20 дней до его отмены 13 июня 2002 г.
34. Европейский суд отмечает, что принципы, предусматривающие, что вступившее в силу судебное решение не должно ставиться под сомнение и подлежит исполнению, представляют два аспекта одного и того же общего понятия, а именно «права на доступ к правосудию» (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда «Рябых против Российской Федерации», § 55 - 57; Постановление Европейского суда «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III). В настоящем деле неисполнение решения было в значительной степени вызвано тем фактом, что решение, подлежавшее исполнению, было отменено в порядке надзора. С учетом этих соображений, а также установленного выше нарушения прав заявительницы в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции в связи с отменой решений в порядке надзора Европейский суд не считает необходимым рассматривать отдельно вопрос их последующего неисполнения властями (см., с соответствующими изменениями, Постановление Европейского суда от 3 мая 2007 г. по делу «Собелин и другие против Российской Федерации» (Sobelin and Others v. Russia), жалобы № 30672/03 и последующие, § 67 - 68).
2. Остаток присужденной суммы
35. Что касается суммы в размере 8 рублей 40 копеек (приблизительно 0,3 евро), по-видимому, задолженность по судебному решению в этой части не была выплачена до настоящего времени.
36. Европейский суд напоминает, что при разрешении вопроса об оправданности задержки Европейский суд оценивает степень сложности исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также природу присужденной суммы (см. Постановление Европейского суда от 15 февраля 2007 г. по делу «Райлян против Российской Федерации» (Raylyan v. Russia), жалоба № 22000/03, § 31). В то время как не оспаривается, что задержка исполнения была довольно длительной, Европейский суд учитывает незначительность невыплаченной суммы. Что касается поведения заявительницы и властей, Европейский суд отмечает довод властей Российской Федерации о том, что с 2006 года заявительница не представила свои банковские реквизиты органу-ответчику. Согласно утвердившейся прецедентной практике Европейского суда не является неразумным требование властей к заявительнице о предоставлении дополнительных документов, таких, как банковские реквизиты, для обеспечения или ускорения исполнения решения (см., с соответствующими изменениями, Постановление Европейского суда от 12 июня 2008 г. по делу «Акашев против Российской Федерации» (Akashev v. Russia), жалоба № 30616/05, § 22).
37. При этих конкретных обстоятельствах и с учетом размера присужденной суммы, являющейся предметом рассмотрения в настоящем деле, Европейский суд полагает, что отсутствует необходимость отдельно рассматривать жалобу заявительницы на ее неисполнение.
V. Применение статьи 41 Конвенции
38. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Ущерб
39. Заявительница требовала 5000 евро в качестве компенсации материального ущерба, причиненного задержкой исполнения решений в ее пользу, и 300000 евро в качестве компенсации морального вреда. Власти Российской Федерации оспорили требования как явно неразумные и чрезмерные.
40. Что касается требований в отношении компенсации материального ущерба, Европейский суд полагает, что причинная связь между требуемой суммой компенсации и установленным нарушением отсутствует, и поэтому отклоняет ее требования в этой части. В то же время Европейский суд полагает, что заявительница претерпела страдания и чувство разочарования вследствие пересмотра решения в порядке надзора. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский суд присуждает заявительнице 3000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму, и отклоняет оставшуюся часть ее требований о справедливой компенсации.
B. Судебные расходы и издержки
41. Заявительница не требовала возмещения судебных расходов и издержек, соответственно, Европейский суд не присуждает ей каких-либо сумм по данному основанию.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
42. Европейский суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
-
признал жалобу на нарушение статьи 6 Конвенции в части неисполнения и отмены в порядке надзора Решения от 28 ноября 2001 г. приемлемой, а в остальной части неприемлемой;
-
постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции в части отмены в порядке надзора решения, вынесенного в пользу заявительницы;
-
постановил, что отсутствует необходимость для рассмотрения жалобы с точки зрения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в части неисполнения Решения от 28 ноября 2001 г.;
a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице 3000 евро (три тысячи евро) в счет компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 1 апреля 2010 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF TSAREVA v. RUSSIA (Application No. 43327/02)
<*> This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of he Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Tsareva v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
and {Andre} Wampach, Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 11 March 2010,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 43327/02) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by a Russian national, Mrs Margarita Nikolayevna Tsareva («the applicant»), on 4 December 2002.
2. The Russian Government («the Government») were represented by Mr P. Laptev and subsequently by Ms V. Milinchuk, both former representatives of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 11 May 2006 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).
THE FACTS
The circumstances of the case
A. Initial award and its quashing
4. The applicant was born in 1964 and lives in Magadan, the Magadan Region.
5. The applicant sued the Magadan Regional Hospital and the Magadan Town Children Hospital for medical negligence in respect of her minor son.
6. On 28 November 2001 the Magadan Town Court of the Magadan Region awarded the applicant 150,000 Russian roubles (RUB) of non-pecuniary damages and RUB 8 for the court fee against the Magadan Regional Hospital and dismissed the claims against the Magadan Town Children Hospital as unfounded.
7. On 22 January 2002 the Magadan Regional Court upheld the judgment on appeal. The award remained unenforced.
8. On 13 June 2002, upon the Magadan Regional Hospital's request, the Presidium of the Magadan Regional Court quashed by way of supervisory review the judgment of 28 November 2001, as upheld on 22 January 2002, in the part related to the award made in favour of the applicant, because the lower courts incorrectly assessed the facts of the case. The court remitted the case in that part for a fresh examination in the first instance and upheld the remainder of the lower courts' findings.
B. Applicant's request for annulment of the judgment in part and subsequent proceedings
9. On 13 January 2002 the applicant lodged a request for annulment of the judgment of 28 November 2001 in the part concerning the Magadan Town Children Hospital's liability on account of discovery of the new circumstances, i.e. evidence of the Town Hospital's liability.
10. On 17 December 2003 the Magadan Town Court allowed her request, annulled the judgment of 28 November 2001 as amended by the ruling of 13 June 2002 in the part concerning the rejection of the applicant's claims against the Magadan Town Children Hospital and reopened the case.
11. On the same date the Town Court partially granted the applicant's claims against both defendants and awarded her RUB 80,000 to be paid by the Magadan Regional Hospital and RUB 80,000 to be paid by the Magadan Town Children Hospital in non-pecuniary damages.
12. On 3 February 2004 the Magadan Regional Court upheld the judgment on appeal and it acquired legal force.
13. On 24 May 2004 the Magadan Regional Hospital and on 26 October and 2 November 2004 December 2004 the Magadan Town Children Hospital each paid the non-pecuniary damages to the applicant in the amounts specified by the domestic court.
14. The judgment debt in the amount of RUB 8 awarded for the court fee on 28 November 2001, has not been enforced. According to the Government, since 2006 the authorities have made numerous attempts to contact the applicant and pay the awarded sum, but the applicant has not provided her banking details.
THE LAW
I. The Government's objection as to abuse of petition
15. The Government submitted that the applicant had not informed the Court of the execution of the judgment in December 2004. Such failure amounted to an abuse of the right of application within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention which, insofar as relevant, reads as follows:
«The Court shall declare inadmissible any individual application submitted under Article 34 which it considers incompatible with the provisions of the Convention or the Protocols thereto, manifestly ill-founded, or an abuse of the right of application».
16. The Court reiterates that, except in extraordinary cases, an application may only be rejected as abusive if it was knowingly based on untrue facts (see Akdivar and Others v. Turkey, 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, §§ 53 — 54; I.S. v. Bulgaria (dec.), No. 32438/96, 6 April 2000; Varbanov v. Bulgaria, No. 31365/96, § 36, ECHR 2000-X). The Court further reiterates that applicants should keep it informed of all circumstances relevant to the application.
17. The Court notes that the applicant has indeed failed to inform it without undue delay of developments in her case. However, in the circumstances of the present case, it does not consider this failure, although regrettable, to amount to an abuse of the right of petition (see Plekhova v. Russia, No. 42752/04, § 19, 31 January 2008). The Court therefore rejects the Government's objection.
II. Alleged violation of Article 6 of the Convention on account of the quashing of the judgment of 28 November 2001
18. The applicant complained that the quashing of the final judgment in her favour violated her right to a court as provided in Article 6 of the Convention. Article 6 in its relevant part reads as follows:
«In the determination of his civil rights and obligations... everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal...»
19. The Government argued that the supervisory review had been justified because the lower courts incorrectly assessed the evidence before them. Annulment of the binding judgment had been legitimate in a democratic society and had been exercised so as to strike a fair balance between the interests of the applicant and the need to ensure the effectiveness of the system of justice. In any event, the applicant's claims had been granted in the subsequent proceedings and she had received a bigger sum than awarded by the judgment of 28 November 2001.
20. The applicant maintained her claims.
A. Admissibility
21. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
22. The Court reiterates its constant case-law to the effect that the quashing by way of supervisory review of a judicial decision which has become final and binding may render the litigant's right to a court illusory and infringe the principle of legal certainty (see, among many other authorities, {Brumarescu} v. Romania [GC], No. 28342/95, § 62, ECHR 1999-VII; Ryabykh v. Russia, No. 52854/99, §§ 56 — 58, 24 July 2003). Departures from that principle are justified only when made necessary by circumstances of a substantial and compelling character (see, mutatis mutandis, Ryabykh, cited above, § 52).
23. Turning to the present case, the Court observes that the judgment of 28 November 2001 in the part awarding the applicant damages was set aside by way of a supervisory review solely on the ground that the lower court had incorrectly assessed the circumstances of the case. The Court reiterates its constant approach that in the absence of a fundamental defect in the previous proceedings a party's disagreement with the assessment made by the first instance court is not a circumstance of a substantial and compelling character warranting the quashing of a binding and enforceable judgment and re-opening of the proceedings on the applicant's claim (see Dovguchits v. Russia, No. 2999/03, § 30, 7 June 2007; and Kot v. Russia, No. 20887/03, § 29, 18 January 2007). The Government did not put forward any arguments which would enable the Court to reach a different conclusion in the present two cases.
24. The Court further notes that as a result of the proceedings following the quashing, the applicant's claim was partially granted on 17 December 2003 by the Magadan Town Court. The Court considers, however, that this fact did not by itself efface the effects of legal uncertainty the applicant had to endure after the judgment of 28 November 2001 had been quashed (see Zasurtsev v. Russia, No. 67051/01, § 51, 27 April 2006).
25. There has been, accordingly, a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the partial quashing of the judgment of 28 November 2001, as upheld on appeal on 22 January 2002.
III. Alleged violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of delayed enforcement of the judgment of 17 December 2003
26. The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the prolonged failure to execute the judgment of 17 December 2003 in her favour. Article 6, in its relevant part, is cited above. Article 1 of Protocol No. 1, in so far as relevant, provides as follows:
«Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...»
27. The Government submitted that the delay of execution did not exceed nine months and was reasonable. The applicant maintained her claim.
28. The Court observes that the judgment of 17 December 2003 was executed within 8 months and 22 days from the date of its entry into force. Such a delay does not appear excessive and is compatible with the Convention requirements (see Presnyakov v. Russia (dec.), No. 41145/02, 10 November 2005, Portnova v. Russia, No. 34428/04, § 15, 29 April 2008, and Fedorov and Others (dec.), No. 33382/04, 17 January 2008).
29. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
IV. Alleged violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of non-enforcement of the judgment of 28 November 2001
30. The applicant further complained under Articles 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, both cited above, about non-enforcement of the judgment of 28 November 2001.
A. Admissibility
31. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
32. The Court notes that in the present case the judgment of 28 November 2001 awarding the applicant with the enforceable claim was quashed in part on supervisory review and upheld by the supervisory instance as to the remainder. Thus, as regards the part of the award in the amount of RUB 150,000 which was annulled on 13 June 2002, the final binding judgment in respect of that sum had ceased to exist on the latter date. The remainder of the award in the amount of RUB 8.40 had been upheld by the supervisory instance and had not been modified in the subsequent proceedings. Therefore, the judgment of 28 November 2001 in that part has remained binding till present. Accordingly, the Court will examine separately the applicant's complaints in respect of the two parts of the judgment debt.
1. The part of the award quashed on 13 June 2002
33. As regards the award of RUB 150,000, it has remained unenforced for 4 months and 20 days until 13 June 2002, the date of its annulment.
34. The Court observes that the principles that a final judicial decision must not be called into question and should be enforced represent two aspects of the same general concept, namely the «right to a court» (see Ryabykh, cited above, §§ 55 — 57; Burdov v. Russia, No. 59498/00, § 34, ECHR 2002-III). In the present case the non-enforcement was due, to a large extent, to the fact that the judgment to be enforced was quashed in course of the supervisory review proceedings. Having regard to this consideration, as well as to the finding above concerning violation of the applicant's rights under Article 6 § 1 on account of the quashing of the judgment in her favour, the Court does not consider it necessary, in the circumstances, to examine the applicant's complaint concerning the non-enforcement of that judgment separately (see, mutatis mutandis, Sobelin and Others v. Russia, Nos. 30672/03 et seq., §§ 67 — 68, 3 May 2007).
2. The remainder of the award
35. As regards the amount of RUB 8.40 (approximately 0.3 euros (EUR), it appears that the judgment debt in this part has not been enforced to date.
36. The Court reiterates that, to decide if the delay was reasonable, it will look at how complex the enforcement proceedings were, how the applicant and the authorities behaved, and what the nature of the award was (see Raylyan v. Russia, No. 22000/03, § 31, 15 February 2007). While it is undisputed that the delay of execution was rather long, the Court has particular regard to the relative modesty of the unpaid sum. As regards the conduct of the applicant and the authorities, the Court notes the Government's argument that since 2006 the applicant refused to provide her banking details to the respondent authority. According to the Court's established case-law, it is not unreasonable that the authorities request the applicant to produce additional documents, such as bank details, to allow or speed up the execution of a judgment (see, mutatis mutandis, Akashev v. Russia, No. 30616/05, § 22, 12 June 2008).
37. In these particular circumstances, and having particular regard to the amount of the award at stake, the Court does not consider it necessary to examine the applicant's complaint concerning the non-enforcement of this part of the award separately.
V. Application of Article 41 of the Convention
38. Article 41 of the Convention provides:
«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
A. Damage
39. The applicant claimed 5,000 euros (EUR) of pecuniary damage caused by the delayed enforcement of the judgments in her favour and EUR 300,000 in respect of non-pecuniary damage. The Government contested the claims as manifestly unreasonable and excessive.
40. As regards the claims for pecuniary damage, the Court considers that there is no causal link between the amount claimed and the violation found and therefore rejects her claims under this head. At the same time, the Court considers that the applicant suffered distress and frustration because of the supervisory review of the judgment. Making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, and dismisses the remainder of her claims for just satisfaction.
B. Costs and expenses
41. The applicant did not claim costs or expenses and there is accordingly no call to make an award under this head.
C. Default interest
42. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint under Article 6 of the Convention concerning the non-enforcement and the quashing of the judgment of 28 November 2001 on supervisory review admissible and the remainder of the application inadmissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention on account of the quashing of the judgment in the applicant's favour by way of the supervisory review;
3. Holds that there is no need to examine the complaint under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about non-enforcement of the judgment of 28 November 2001;
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 1 April 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.