Решение ЕСПЧ от 17.01.2008

«По вопросу приемлемости жалобы № 33382/04 дело „Рудольф Викторович Федоров и другие (Rudolf Viktorovich Fyedorov and others) против Российской Федерации“»

[неофициальный перевод]

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 33382/04 ДЕЛО «РУДОЛЬФ ВИКТОРОВИЧ ФЕДОРОВ И ДРУГИЕ (RUDOLF VIKTOROVICH FYEDOROV AND OTHERS) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Европейский суд по правам человека (Первая Секция), заседая 17 января 2008 г. Палатой в составе: Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты, Л. Лукаидеса, Н. Ваич, А. Ковлера, Э. Штейнер, Х. Гаджиева, Д. Шпильманна, судей, а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда, принимая во внимание указанную жалобу, поданную 16 июля 2004 г., принимая во внимание решение о применении к данному делу положений пункта 3 статьи 29 Конвенции и рассмотрении данной жалобы одновременно по вопросу приемлемости и по существу, принимая во внимание доводы властей государства-ответчика и ответные замечания, представленные заявителем,

ФАКТЫ

Заявители, Рудольф Викторович Федоров, Софья Михайловна Федорова, Людмила Дмитриевна Федорова и Андрей Рудольфович Федоров, граждане Российской Федерации, 1947, 1949, 1927 и 1983 годов рождения соответственно, проживающие в г. Ижевске, Удмуртская Республика. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.

A. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, как они представлены сторонами, можно кратко изложить следующим образом. 9 октября 1986 г. один из заявителей, Р.В. Федоров, был мобилизован для участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции. Заявитель принимал участие в работах на Чернобыльской атомной электростанции до 30 декабря 1986 г., в результате чего подвергся интенсивному радиоактивному облучению. В 1997 году по результатам заключения экспертов, была установлена непосредственная связь между нетрудоспособностью заявителя и его участием в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции. Заявитель был поставлен в очередь на улучшение жилищных условий. Поскольку заявителю не была предоставлена квартира, в 2004 году он подал иск в суд к Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Российской Федерации и Министерству строительства и архитектуры <*>.

---

<*> Так в тексте. Вероятно, речь идет о Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (прим. переводчика).

5 апреля 2004 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска частично удовлетворил исковые требования заявителя и обязал Министерство строительства и архитектуры предоставить заявителю дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты. Стороны обжаловали указанное судебное решение (заявитель требовал предоставления ему отдельной квартиры, а не комнаты). 8 июня 2004 г. Верховный суд Удмуртской Республики оставил Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 апреля 2004 г. без изменения, и с этого дня Решение подлежало исполнению. 28 июня 2004 г. служба судебных приставов возбудила исполнительное производство по решению суда. 5 августа 2004 г. представитель Р.В. Федорова во внутригосударственных судебных процедурах, г-н Г., обратился в службу судебных приставов с ходатайством о возвращении исполнительного листа. 6 августа 2004 г. исполнительный лист был возвращен представителю заявителя, и исполнительное производство было прекращено в связи с отзывом заявителем исполнительного листа. Впоследствии заявитель обратился в суд с просьбой изменить порядок исполнения Решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 апреля 2004 г. 22 сентября 2004 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска изменил порядок исполнения Судебного решения от 5 апреля 2004 г. и решил, что ответчик должен выплатить заявителю 281099 рублей 70 копеек для покупки дополнительной жилой площади в виде отдельной комнаты жилой площадью 18 кв. метров. 21 октября 2004 г. заявитель направил новый исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей. 20 апреля 2005 г. жена заявителя от его имени заключила договор купли-продажи отдельной комнаты жилой площадью 18 кв. метров. 26 апреля 2005 г. указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, и в тот же день заявителю было выдано свидетельство о государственной регистрации его права собственности на комнату. 27 апреля 2005 г. присужденные заявителю судом денежные средства на покупку жилья были переведены на счет продавца.

СУТЬ ЖАЛОБЫ

Заявители, Р.В. Федоров и три члена его семьи, обжаловали, ссылаясь на статьи 3, 4, 13, 14 и 17 Конвенции, неисполнение Судебного решения от 5 апреля 2004 г. Они утверждали, что страдали от совместного проживания в стесненных условиях в одной небольшой квартире, что государственные должностные лица игнорировали их жалобы, и отношение указанных лиц свидетельствовало о дискриминации.

ПРАВО

1. Основная жалоба заявителей касается предполагаемого неисполнения Судебного решения от 5 апреля 2004 г. В этом отношении Европейский суд считает, что только одного из заявителей, Р.В. Федорова, можно считать жертвой предполагаемого нарушения Конвенции. Жалобы на неисполнение решения суда, поданные в отношении С.М. Федоровой, Л.Д. Федоровой и А.Р. Федорова, являются несовместимыми с положениями Конвенции ratione personae <*>, поскольку решение суда не касалось указанных лиц, и, следовательно, жалобы должны быть отклонены в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

---

<*> Ratione personae — ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, критерий, применяемый при оценке приемлемости жалобы (прим. переводчика).

В связи с жалобой Р.В. Федорова на неисполнение вступившего в законную силу Судебного решения от 5 апреля 2004 г., Европейский суд рассмотрит эту жалобу в свете статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые в части, применимой к настоящему делу, звучат следующим образом: Статья 6 Конвенции «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...». Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами...». Власти Российской Федерации утверждали, что Судебное решение, на которое сослался заявитель, было полностью исполнено, что задержка с исполнением не была чрезмерной и что, следовательно, жалоба должна быть объявлена явно необоснованной и неприемлемой для рассмотрения по существу. Заявитель настаивал на своих жалобах. Европейский суд отмечает, и это не оспаривается сторонами, что Судебное решение от 5 апреля 2004 г. было полностью исполнено. Европейский суд также напоминает, что задержка с исполнением решения суда может быть оправдана в определенных обстоятельствах (см. Постановление Европейского суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III, § 35, и Постановление Европейского суда по делу «Тимофеев против Российской Федерации» (Timofeyev v. Russia) от 23 октября 2003 г., жалоба № 58263/00, § 37). В данном деле общий период неисполнения рассматриваемого Решения суда составил 10 месяцев и 18 дней. Однако Европейский суд также отмечает, что 5 августа 2004 г., то есть примерно через два месяца после вступления судебного решения в законную силу, заявитель отозвал исполнительный лист, и исполнительное производство было прекращено. После того как суд удовлетворил ходатайство заявителя и изменил порядок исполнения судебного решения, в сентябре 2004 г. был выдан новый исполнительный лист, а исполнительное производство было возобновлено. Следовательно, на протяжении двух месяцев исполнительное производство было приостановлено по ходатайству заявителя об изменении порядка исполнения решения суда, и власти Российской Федерации не несут ответственности за этот период неисполнения судебного решения. В любом случае, даже если при расчете периода неисполнения судебного решения включать в него рассматриваемые два месяца, период в 10 месяцев и 18 дней не кажется чрезмерным (см. Решение Европейского суда по делу «Грищенко против Российской Федерации» (Lyudmila Grishchenko) от 8 июля 2004 г., жалоба № 75907/01, Решение Европейского суда по делу «Пресняков против Российской Федерации» (Presnyakov v. Russia) от 10 ноября 2005 г., жалоба № 41145/02, Решение Европейского суда по делу «Иноземцев против Российской Федерации» (Inozemtsev v. Russia) от 31 августа 2006 г., жалоба № 874/03). Следовательно, жалоба Р.В. Федорова на неисполнение вступившего в законную силу Судебного решения от 5 апреля 2004 г. является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

2. Заявители также обжаловали, ссылаясь на статьи 3, 4, 13, 14 и 17 Конвенции, то обстоятельство, что они страдали от совместного проживания в стесненных условиях в одной небольшой квартире, что государственные должностные лица игнорировали их жалобы и отношение указанных лиц к заявителям свидетельствовало о дискриминации. Принимая во внимание представленные ему материалы, и в той степени, в которой указанные жалобы относятся к его компетенции ratione materiae <*>, Европейский суд полагает, что указанные жалобы не свидетельствуют о каких-либо проявлениях нарушений прав и свобод, закрепленных Конвенцией или протоколами к ней. Следовательно, эта часть жалобы подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции как явно необоснованная.

---

<*> Ratione materiae — ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения, критерий, применяемый при оценке приемлемости жалобы (прим. переводчика).

решил прекратить применение пункта 3 статьи 29 Конвенции к настоящей жалобе и объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.

---