Решение ЕСПЧ от 10.11.2005

«По жалобе № 15193/03 „Альберт Харисович Хазиев (Albert Kharisovich Khaziev) против Российской Федерации“»

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ № 15193/03 «АЛЬБЕРТ ХАРИСОВИЧ ХАЗИЕВ (ALBERT KHARISOVICH KHAZIEV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 10 ноября 2005 г. Палатой в составе: Х. Розакиса, Председателя Палаты, П. Лоренсена, Н. Ваич, С. Ботучаровой, А. Ковлера, Э. Штейнер, Х. Гаджиева, судей, а также с участием С. Нильсена, Секретаря Секции Суда. принимая во внимание жалобу, поданную 9 марта 2005 г., принимая во внимание решение применить пункт 3 статьи 29 Конвенции и рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости, принимая во внимание доводы, представленные властями Российской Федерации, и возражения на них, представленные заявителем, заседая за закрытыми дверями, принял следующее Решение:

ФАКТЫ

Заявитель жалобы — Хазиев Альберт Харисович, гражданин Российской Федерации, 1950 года рождения, в настоящее время проживает в г. Ижевске Удмуртской Республики. Интересы заявителя в Европейском суде представляет Мухаметшин Р.И., адвокат, практикующий в г. Ижевске. Власти Российской Федерации в Европейском суде представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.

A. Обстоятельства дела

В 1980 годах заявитель принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с этим заявителю была установлена ежемесячная выплата суммы в возмещение вреда здоровью.

1. Первый этап производства по делу

a. Рассмотрение дела в суде В неустановленный день заявитель обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к отделу пенсий и пособий администрации Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики (далее — Пенсионный отдел), с требованием об увеличении размера выплачиваемой ему ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности за недополученные ранее суммы. 17 мая 1999 г. Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики удовлетворил исковые требования заявителя о перерасчете сумм в возмещение вреда здоровью. По-видимому, суд в своем Решении установил ежемесячные фиксированные суммы в возмещение вреда здоровью, подлежащие выплате заявителю. 1 февраля 2000 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики изменила Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 мая 1999 г. в части, касающейся обязания ответчика выплачивать заявителю определенную сумму в возмещение вреда здоровью и обязала ответчика произвести перерасчет сумм в возмещение вреда здоровью, выплачиваемых заявителю с применением коэффициента «6». b. Исполнительное производство 22 февраля 2000 г. Первомайский районный суд г. Ижевска выдал исполнительный лист во исполнение Решения от 17 мая 1999 г. По-видимому, заявитель в дальнейшем направил исполнительный лист в службу судебных приставов, и 20 марта 2000 г. было возбуждено исполнительное производство. Получив письмо из Пенсионного отдела, подтверждающего исполнение Судебного решения, 27 марта 2000 г. служба судебных приставов прекратила исполнительное производство. В письме ответчик утверждал, что сумма задолженности за период с 21 августа 1996 г. по 31 января 2000 г. (150763 рубля 95 копеек) взыскана с Министерства финансов Российской Федерации, а также, что ежемесячная сумма в возмещения вреда здоровью составила с февраля 2000 г. с учетом перерасчета 5401 рублей 44 копейки и была выплачена полностью.

2. Второй этап производства по делу

a. Рассмотрение дела в суде По-видимому, заявителю не были полностью выплачены суммы в возмещения вреда здоровью за период с 21 августа 1996 г. по январь 2000 г. В неустановленный день, заявитель обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к Пенсионному отделу о погашении образовавшейся задолженности, увеличении размера выплат и о взыскании пени за несвоевременное исполнение Судебного решения. 23 декабря 2002 г. Индустриальный районный суд г. Ижевска частично удовлетворил исковые требования заявителя, взыскав в его пользу 96097 рублей 75 копеек в качестве задолженности по невыплаченным суммам в возмещение вреда здоровью, а также 30733 рубля 38 копеек в качестве индексации несвоевременно выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью с учетом инфляции. Суд разъяснил Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 мая 1999 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2000 г., указав, что ответчик должен производить перерасчет выплачиваемых заявителю ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью начиная с марта 1999 г., а не с 21 августа 1996 г., как было ранее определено соответствующим Судебным решением. 23 января 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики оставила Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2002 г. без изменения. b. Исполнительное производство Власти Российской Федерации утверждают, что 22 мая 2003 г. заявителю были полностью выплачены суммы, взысканные по Решению Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2002 г., оставленному в силе Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 января 2003 г.

B. Применимое внутригосударственное законодательство

Федеральный закон, принятый в 1995 году <*>, предоставлял участникам работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС право на получение дополнительного социального обеспечения, включая выплату ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью.

---

<*> Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ — прим. переводчика.»

Статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что «в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока...». В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона, «исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа».

СУТЬ ЖАЛОБЫ

Заявитель, ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 13, 14 и 17 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, жалуется на несвоевременное и ненадлежащее исполнение органами государственной власти Решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 1999 г. и Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2000 г. Заявитель жалуется на то, что взысканные по указанным Судебным решениям суммы и размер социальных выплат являются недостаточными и дискриминационными, а также на то, что производство по делу носило несправедливый характер и на то, что были неправильно применены нормы внутригосударственного права при вынесении указанных Судебных решений.

ПРАВО

Заявитель, ссылаясь на различные положения Конвенции, жалуется на неисполнение Решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 1999 г. и Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики. Европейский суд рассмотрит данную жалобу в отношении положений статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые, в соответствующей части, гласят: Статья 6 «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...». Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов». Власти Российской Федерации утверждают, что заявитель отказался от заключения мирового соглашения и, таким образом, злоупотребил правом подачи индивидуальной жалобы. Власти Российской Федерации полагают, что Европейский суд должен признать жалобу заявителя неприемлемой. Заявитель не согласился с доводами властей Российской Федерации и добивался продолжения рассмотрения жалобы. В частности, заявитель утверждал, что Судебные решения не были своевременно и должным образом исполнены и он не согласен с тем, каким образом органы государственной власти, в частности суды, истолковали Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 1999 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики. Европейский суд не видит необходимости изучать доводы, представленные сторонами, поскольку жалоба на неисполнение Решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 мая 1999 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в любом случае неприемлема для дальнейшего рассмотрения на следующих основаниях. В соответствии со статьей 34 Конвенции, Европейский суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились «жертвами нарушения» одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, закрепленных в Конвенции или в Протоколах к ней. В случаях, когда заявленное нарушение уже имело место, Европейский суд напомнил, что последующие события или действия могут быть основанием для потери заявителем статуса «жертвы», если национальные власти признают нарушение положений Конвенции, прямо или по сути, а затем предоставят заявителю возможность получить соответствующее возмещение (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу «Амюур против Франции» (Amuur v. France) от 25 июня 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, § 36). Что касается фактов, Европейский суд установил, что Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 1999 г., оставленное без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2000 г. оставалось частично неисполненным в период, начавшийся с февраля 2000 года и продлившийся, по крайней мере, до декабря 2002. Позднее заявитель обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к Пенсионному отделу о взыскании задолженности по невыплаченным суммам в возмещение вреда здоровью и компенсации понесенного ущерба. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2002 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 января 2003 г., были удовлетворены исковые требования заявителя. Суды признали задержку выплат и взыскали в его пользу 96097 рублей 75 копеек в качестве долга по невыплаченным суммам возмещения вреда здоровью и 30733 рубля 38 копеек в качестве индексации несвоевременно выплаченных сумм с учетом инфляции. Данные суммы были выплачены заявителю 22 мая 2003 г., то есть спустя три месяца и двадцать семь дней после вступления в силу Решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 декабря 2002 г. Учитывая содержание Решения и тот факт, что указанное Судебное решение было исполнено в течение довольно короткого срока, Европейский суд полагает, что власти Российской Федерации признали нарушение и предоставили заявителю возмещение за нарушение положений Конвенции. Таким образом, из изложенного следует, что заявитель не может более утверждать, что является жертвой предполагаемого нарушения Конвенции по смыслу статьи 34 Конвенции (см., Решение Европейского суда по делу «Рыцарев против России» (Rytsarev v. Russia) от 21 июля 2005 г., жалоба № 63332/00), и данная часть жалобы должна быть отклонена в соответствии со статьей 34 и пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции. В отношении остальной части жалобы заявителя Европейский суд напомнил, что, в целом, исследование предполагаемых ошибок национальных судебных властей в применении права и установлении фактов по делу не является его задачей в том случае, если невозможно установить несправедливость судебного разбирательства по делу (см., inter alia, Решение Европейского суда по делу «Дактрарас против Литвы» (Daktraras v. Lithuania) от 11 января 2000 г., жалоба № 42095/98). Европейский суд установил, что в данном деле национальные суды в двух инстанциях тщательно изучили материалы дела, предоставленные им, и пришли к обоснованному заключению по существу иска заявителя. В ходе судебного разбирательства заявитель имел все возможности представить свою позицию по делу и оспорить доказательства, которые он считал неверными. Более того, Европейский суд напомнил, что, по общему правилу, он не может подменять собой национальные власти в вопросе установления или пересмотра размеров финансовых выплат согласно программам социальной помощи населению (см. Решение Европейского суда по делу «Панченко против Латвии» (Pancenko v. Latvia) от 28 октября 1999 г., жалоба № 40772/98 и Решение Европейского суда по делу «Лариошина против России» (Larioshina v. Russia) от 23 апреля 2002 г., жалоба № 56869/00). Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

решил прекратить применение пункта 3 статьи 29 Конвенции и объявил жалобу неприемлемой.

---