Постановление ЕСПЧ от 31.01.2008
Актуально на 03.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 31.01.2008. 42752/04. 31.01.2008. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4275204
«Дело „Плехова (Plekhova) против Российской Федерации“ (жалоба № 42752/04) [рус., англ.]»
с английского] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «ПЛЕХОВА (PLEKHOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба № 42752/04)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 31 января 2008 года)
<*> Перевод с английского Ю.Ю. Берестнева.
По делу «Плехова против Российской Федерации» Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Христоса Розакиса, Председателя Палаты,
а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 10 января 2008 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 42752/04, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданкой Российской Федерации Людмилой Леонидовной Плеховой (далее — заявительница) 18 октября 2004 г.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 30 сентября 2005 г. Европейский суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
4. Заявительница, 1957 года рождения, проживает в г. Тейково Ивановской области.
5. Заявительница имеет право на получение пособия на содержание детей. В 2001 году она обратилась в суд с гражданско-правовым иском к органу социальной защиты населения о взыскании задолженности по выплатам соответствующего пособия в 1998 — 2000 годах.
6. Заочным Решением от 21 ноября 2001 г. Тейковский городской суд Ивановской области присудил в ее пользу 11151 рубль 90 копеек. Десять дней спустя судебное решение вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист, направленный в службу судебных приставов.
7. В июне 2002 года орган социальной защиты населения выплатил заявительнице часть суммы, присужденной судебным решением, в размере 1928 рублей 63 копеек.
8. В 2003 году заявительница вновь обратилась в суд, требуя проиндексировать сумму, присужденную ей ранее судебным решением, с учетом инфляции.
9. 24 марта 2003 г. Тейковский городской суд Ивановской области присудил выплатить ей 1854 рубля 39 копеек. Данное судебное решение вступило в силу спустя десять дней, и было возбуждено исполнительное производство.
10. В 2004 году заявительница обратилась в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения Судебных решений от 21 ноября 2001 г. и 24 марта 2003 г.
11. 30 марта 2004 г. Фрунзенский районный суд г. Иваново оставил жалобы заявительницы без удовлетворения как необоснованные, установив, что задержки в исполнительном производстве имели место не по вине судебных приставов-исполнителей.
12. 12 мая 2004 г. судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.
13. В дальнейшем заявительница безуспешно пыталась обжаловать в порядке надзора Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 марта 2004 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 мая 2004 г.
14. 4 июня 2004 г. орган социальной защиты населения выплатил заявительнице часть задолженности по судебному решению в размере 4207 рублей 92 копеек.
15. 21 декабря 2004 г. орган местного самоуправления выплатил заявительнице оставшуюся часть задолженности по судебному решению в размере 6869 рублей 74 копеек.
ПРАВО
I. Предполагаемое злоупотребление правом на обращение
16. Власти Российской Федерации утверждали, что, несмотря на то, что судебные решения, принятые в пользу заявительницы, были исполнены в полном объеме в декабре 2004 года, заявительница не проинформировала об этом Европейский суд. По мнению властей Российской Федерации, данное бездействие представляет собой злоупотребление правом на обращение по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции.
Пункт 3 статьи 35 Конвенции в части, применимой в настоящем деле, устанавливает следующее:
«Европейский суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34 Конвенции, если сочтет ее... злоупотреблением правом подачи жалоб».
17. Заявительница утверждала, что, учитывая маленький размер ее пенсии, она не могла позволить себе понести дополнительные расходы с целью предоставления информации Европейскому суду.
18. Европейский суд напоминает, что, кроме как в исключительных случаях, жалоба может быть отклонена как поданная с злоупотреблением права подачи, если она умышленно основана на недостоверных фактах (см. Постановление Европейского суда от 16 сентября 1996 г. по делу «Акдивар и другие против Турции» (Akdivar and Others v. Turkey), Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, § 53 - 54, Решение Европейского суда от 6 апреля 2000 г. по делу «И.С. против Болгарии» (I.S. v. Bulgaria), жалоба № 32438/96, Постановление Европейского суда по делу «Варбанов против Болгарии» (Varbanov v. Bulgaria), жалоба № 31365/96, § 36, ECHR 2000-X). Европейский суд отмечает, что 18 октября 2004 г., когда жалоба была направлена заявительницей, соответствующие судебные решения оставались без исполнения.
19. Кроме того, Европейский суд напоминает, что заявители должны информировать его обо всех обстоятельствах, имеющих отношение к предмету жалобы. Он отмечает, что заявительница действительно не проинформировала его безотлагательно об изменении обстоятельств дела. Тем не менее, учитывая обстоятельства данного дела, Европейский суд не считает, что данное бездействие, о котором он сожалеет, составляет злоупотребление правом подачи жалобы.
20. Соответственно, возражение властей Российской Федерации подлежит отклонению.
II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
21. Заявительница, ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, жаловалась на длительное неисполнение двух принятых в ее пользу судебных решений. Статья 6 Конвенции в части, применимой в настоящем деле, предусматривает следующее:
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое разбирательство дела... судом...».
Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции:
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
22. Власти Российской Федерации признали, что судебные решения, принятые в пользу заявительницы, были исполнены с задержкой в связи с недостаточным финансовым обеспечением Главного финансового управления Ивановской области.
23. Заявительница поддержала свои жалобы.
A. Приемлемость жалобы
24. Европейский суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.
B. Существо жалобы
25. Европейский суд отмечает, что задержка в исполнении Решения Тейковского городского суда Ивановской области от 21 ноября 2001 г. составляет примерно три года, а Решения того же суда от 24 марта 2003 г. — более одного с половиной года. Европейский суд неоднократно устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, затрагивающих вопросы, аналогичные тем, которые подняты в настоящем деле (см. среди прочих Постановление Европейского суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III, Постановление Европейского суда от 6 октября 2005 г. по делу «Андросов против Российской Федерации» (Androsov v. Russia), жалоба № 63973/00, и Постановление Европейского суда от 17 марта 2005 г. по делу «Горохов и Русяев против Российской Федерации» (Gorokhov and Rusyayev v. Russia), жалоба № 38305/02).
26. Изучив представленные материалы, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного факта и не представили ни одного довода в данном деле, которые смогли бы убедить Европейский суд прийти к иному выводу в данном деле. Учитывая свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский суд установил, что, не исполняя годами принятые в пользу заявительницы и вступившие в законную силу судебные решения, национальные власти лишили положения пункта 1 статьи 6 Конвенции их смысла и воспрепятствовали заявительнице в получении денежных средств, которые она ожидала получить на законных основаниях.
27. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
28. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Ущерб
29. Заявительница требовала 9000 евро в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате установленного нарушения.
30. Власти Российской Федерации признали, что заявительнице были причинены моральные страдания в результате неисполнения государственными органами судебных решений, принятых в ее пользу, на протяжении нескольких лет. Тем не менее они отметили, что в случае признания Европейским судом нарушения данный факт сам по себе будет являться достаточной справедливой компенсацией (см. Постановление Европейского суда от 17 ноября 2005 г. по делу «Боброва против Российской Федерации» (Bobrova v. Russia), жалоба № 24654/03).
31. Европейский суд полагает, что заявительница с большой степенью уверенности пережила моральные страдания и разочарование в результате неисполнения государственными органами вступившего в силу судебного решения, принятого в ее пользу, и они не могут быть в достаточной мере компенсированы одним фактом признания нарушения. Европейский суд принимает во внимание компенсацию, присужденную им в деле «Бурдов против России» (упоминалось выше), характер судебного решения, чье неисполнение стало предметом настоящей жалобы, задержку в исполнении судебного решения, а также иные имеющие отношение к данному делу обстоятельства. Основываясь на принципе справедливости, он присуждает заявительнице 2300 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму.
B. Судебные расходы и издержки
32. Заявительница также требовала 2317 рублей 60 копеек в качестве возмещения расходов и издержек, понесенных в связи с производством по делу в Европейском суде. Она приложила почтовые квитанции в подтверждение требуемой суммы.
33. Власти Российской Федерации утверждали, что размер возмещения расходов и издержек не должен превышать 2200 рублей.
34. В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только тогда, когда было доказано, что они действительно были понесены, были необходимы и разумны по размеру. В данном деле, принимая во внимание имеющуюся в распоряжении информацию, а также названные критерии, Европейский суд считает разумным присудить 70 евро в качестве возмещения расходов и издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в Европейском суде.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
35. Европейский суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
a) власти государства-ответчика должны выплатить заявительнице в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:
i) 2300 евро (две тысячи триста евро) в качестве компенсации морального вреда;
ii) 70 евро (семьдесят евро) в возмещение расходов и издержек;
iii) любые налоги, подлежащие начислению на указанные суммы;
b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 31 января 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF PLEKHOVA v. RUSSIA (Application No. 42752/04)
<*> This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Plekhova v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
and A. Wampach, Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 10 January 2008,
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 42752/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by a Russian national, Ms Lyudmila Leonidovna Plekhova («the applicant»), on 18 October 2004.
2. The Russian Government («the Government») were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 30 September 2005 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
4. The applicant was born in 1957 and lives in Teykovo, Ivanovo Region.
5. The applicant is entitled to welfare payments for her children. In 2001 she brought civil proceedings against a local welfare authority, claiming arrears in those payments for 1998 — 2000.
6. By default judgment of 21 November 2001 the Teykovo Town Court of the Ivanovo Region awarded 11,151.90 Russian roubles (RUB) in her favour. Ten days later the judgment became final and a writ of execution was issued and sent to the bailiffs.
7. In June 2002 the welfare authority paid a part of the applicant's court award in the amount of RUB 1,928.63.
8. In 2003 the applicant brought a fresh claim, seeking to have her court award linked to the rate of inflation.
9. On 24 March 2003 the Teykovo Town Court awarded her RUB 1,854.39. The judgment became final ten days later and enforcement proceedings were commenced accordingly.
10. In 2004 the applicant lodged a court complaint against the bailiffs concerning their failure to enforce the judgments of 21 November 2001 and 24 March 2003 in time.
11. On 30 March 2004 the Frunzenskiy District Court of Ivanovo rejected the applicant's claims as groundless, having found that the delays in the enforcement proceedings had not been imputable to the bailiffs.
12. On 12 May 2004 the Ivanovo Regional Court upheld the first-instance judgment on appeal.
13. Thereafter the applicant unsuccessfully applied for a supervisory review of the judgment of 30 March 2004 and the decision of 12 May 2004.
14. On 4 June 2004 the welfare authority paid the applicant another part of the judgment debt in the amount of RUB 4,207.92.
15. On 21 December 2004 the welfare authority paid the applicant the remaining part of the judgment debt in the amount of RUB 6,869.74.
THE LAW
I. Alleged abuse of the right of application
16. The Government submitted that although the judgments in the applicant's favour had been fully executed in December 2004, the applicant had not informed the Court accordingly. In the Government's view, such failure amounted to an abuse of the right of application within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.
Article 35 § 3, in so far as relevant, reads as follows:
«The Court shall declare inadmissible any individual application submitted under Article 34 which it considers... an abuse of the right of application.»
17. The applicant submitted that because of the small size of her pension she could not afford to incur additional expense in order to provide further information to the Court.
18. The Court reiterates that, except in extraordinary cases, an application may only be rejected as abusive if it was knowingly based on untrue facts (see Akdivar and Others v. Turkey, judgment of 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, §§ 53 — 54; I.S. v. Bulgaria (dec.), No. 32438/96, 6 April 2000; Varbanov v. Bulgaria, No. 31365/96, § 36, ECHR 2000-X). The Court observes that on 18 October 2004, when the application was submitted, the judgments in question had not been fully executed.
19. The Court further reiterates that applicants should keep it informed of all circumstances relevant to the application. It notes that the applicant has indeed failed to inform it without undue delay of developments in her case. However, in the circumstances of the present case, it does not consider this failure, although regrettable, to amount to an abuse of the right of petition.
20. Accordingly the Government's objection is dismissed.
II. Alleged violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1
21. The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of the prolonged failure to execute the two judgments in her favour. Article 6, in so far as relevant, provides as follows:
«In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal...»
Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows:
«Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.»
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.»
22. The Government conceded that the judgments in the applicant's favour had been executed with delay due to insufficient financial provision of the Ivanovo District Main Financial Department.
23. The applicant maintained her complaint.
A. Admissibility
24. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
25. The Court notes that the delay in executing the judgment of the Teykovo Town Court of 21 November 2001 constituted approximately three years and the delay in executing the judgment of the same court of 24 March 2003 constituted over a year and a half. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to those in the present case (see, among other authorities, Burdov v. Russia, No. 59498/00, ECHR 2002-III; Androsov v. Russia, No. 63973/00, 6 October 2005; and Gorokhov and Rusyayev v. Russia, No. 38305/02, 17 March 2005).
26. Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by failing for years to execute the final judicial decisions in the applicant's favour the domestic authorities deprived the provisions of Article 6 § 1 of all useful effect and prevented her from receiving the money she could reasonably have expected to receive.
27. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1.
III. Application of Article 41 of the Convention
28. Article 41 of the Convention provides:
«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
A. Damage
29. The applicant claimed 9,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage suffered as a result of the violation.
30. The Government accepted that the applicant might have suffered distress as a result of the State authorities' failure to enforce the judgments in her favour during several years. However, they asserted that, should the Court find a violation, that would in itself constitute sufficient just satisfaction (Bobrova v. Russia, No. 24654/03, 17 November 2005).
31. The Court considers that the applicant must have suffered distress and frustration resulting from the State authorities' failure to execute a final judicial decision in her favour, and that this cannot be sufficiently compensated for by the finding of a violation. The Court has taken into account the award it made in the case of Burdov (cited above), the nature of the decision whose non-execution was at issue in the present case, the delay in the execution proceedings and other relevant considerations. Making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant EUR 2,300 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B. Costs and expenses
32. The applicant also claimed RUB 2,317.60 for costs and expenses incurred before the Court. She enclosed postal receipts for the amount claimed.
33. The Government submitted that the award for costs and expenses should not exceed RUB 2,200.
34. According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of the costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 70 for the proceedings before the Court.
C. Default interest
35. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the date of settlement:
(i) EUR 2,300 (two thousand three hundred euros) in respect of non-pecuniary damage;
(ii) EUR 70 (seventy euros) in respect of costs and expenses;
(iii) any tax that may be chargeable on the above amounts;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 31 January 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.