Постановление ЕСПЧ от 16.02.2017

«Дело „Вихарев и другие (Vikharev and Others) против Российской Федерации“ (жалоба № 32357/05 и пять других) [рус., англ.]»

(Вместе с «Перечнем жалоб на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции (чрезмерная длительность предварительного содержания под стражей)»)

[неофициальный перевод] <1>

---

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 16 февраля 2017 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Вихарев и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также при участии Карен Рейд, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 26 января 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) в различные даты, указанные в Приложении.

4. Заявители жаловались на чрезмерную длительность их предварительного содержания под стражей. Некоторые заявители подали жалобы на нарушение иных положений Конвенции.

ПРАВО

6. Заявители жаловались главным образом на то, что их предварительное содержание под стражей было необоснованно длительным. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит:

«3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом „c“ пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд».

7. Европейский Суд отмечает, что общие принципы в отношении права на суд в разумный срок или на освобождение до суда, гарантированного пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были установлены в его предыдущих постановлениях (см. среди многих прочих примеров Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» ( Kud³a v. Poland), жалоба № 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI, а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Маккей против Соединенного Королевства» (McKay v. United Kingdom), жалоба № 543/03, §§ 41 - 44, ECHR 2006-X, с дальнейшими ссылками).

8. В ведущем деле «Дирдизов против Российской Федерации» (см. Постановление Европейского Суда по делу «Дирдизов против Российской Федерации» (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба № 41461/10 <1>) Европейский Суд уже признавал факт нарушения в связи с ситуацией, аналогичной той, которая рассматривается в настоящем деле.

---

11. Заявители по жалобам № 32357/05, 1827/16 и 8773/16 также утверждали о нарушении иных положений Конвенции в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. Приложение). Эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции, они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив представленные ему материалы, Европейский Суд приходит к выводу, что они также содержат признаки нарушения Конвенции с учетом его выводов, сделанных по делу «Идалов против Российской Федерации» (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Идалов против Российской Федерации» (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба № 5826/03 <2>, §§ 154 - 158, Постановление Европейского Суда по делу «Нахманович против Российской Федерации» (Nakhmanovich v. Russia) от 2 марта 2006 г., жалоба № 55669/00 <3>, § 95 - 98, Постановление Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы № 42525/07 и 60800/08 <4>, §§ 100 - 119, а также Постановление Европейского Суда по делу «Евдокимов и другие против Российской Федерации» (Yevdokimov and Others v. Russia) от 16 февраля 2016 г. жалоба № 27236/05 и 10 других <5>, § 48).

---

IV. Применение статьи 41 Конвенции

12. Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

13. С учетом имеющихся в его распоряжении материалов и своей прецедентной практики (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу «Пастухов и Елагин против Российской Федерации» (Pastukhov and Yelagin v. Russia) от 19 декабря 2013 г., жалоба № 55299/07 <6>) Европейский Суд считает разумным присудить заявителям суммы, указанные в Приложении.

---

<6> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. № 12 (примеч. редактора).

14. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

3. постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью предварительного содержания заявителей под стражей;

4. постановил, что имело место нарушение в отношении иных жалоб, поданных в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. Приложение);

5. постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в Приложении, подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период невыплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 16 февраля 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

ХЕЛЕНА ЯДЕРБЛОМ

Секретарь Секции Суда КАРЕН РЕЙД

N п/п	Номер жалобы, дата подачи	Заявитель, дата рождения	Период содержания под стражей	Длительность содержания под стражей	Иные жалобы в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой	Суммы, присужденные в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов и издержек (евро) <1>
1	32357/05, 23.08.2005	Владимир Алексеевич Вихарев, 18.07.1963	03.03 — 06.06.2005	Три месяца и четыре дня	Пункт 1 статьи 6 Конвенции — отсутствие заключенного на слушаниях в гражданском разбирательстве. Отсутствие на слушаниях в суде первой инстанции 15.10.2008; трудовой спор между заявителем и администрацией исправительного учреждения	1 300
2	49012/13, 09.07.2013	Владимир Владимирович Вовченко, 23.12.1979	С 10.04.2013 по настоящее время	Более трех лет, семи месяцев и 29 дней	-	3 800
3	42110/15 05.02.2016	Александр Васильевич Чернитенко, 19.08.1977	12.11.2014 — 22.06.2016	Один год, семь месяцев и 11 дней	-	1 800
4	1827/16, 01.12.2015	Александр Анатольевич Федонин, 30.09.1976	С 05.12.2012 по настоящее время	Более четырех лет и 18 дней	Пункт 4 статьи 5 Конвенции — чрезмерная длительность проверки законности решения о содержании под стражей — неудовлетворительные условия для защиты. Статья 13 Конвенции — отсутствие во внутригосударственном законодательстве эффективных средств правовой защиты	5 300
5	8773/16, 11.01.2016	Эрнест Тальятович Меметов, 04.06.1988	С 22.07.2010 по настоящее время	Более шести лет, четырех месяцев и 17 дней	Пункт 1 статьи 6 Конвенции — чрезмерная длительность: уголовного разбирательства — четыре года и 11 месяцев, расследования — три года и 12 месяцев. Жалоба на это обстоятельство была рассмотрена внутригосударственным судом и отклонена в кассационном порядке Вологодским областным судом как явно необоснованная 25.04.16	8 500
6	16417/16, 15.03.2016	Виталий Александрович Каменев, 02.07.1976	С 28.02.2014 по настоящее время	Более двух лет, девяти месяцев и 11 дней	-	3 000

---

<1> А также сумма любых налогов, которые могут быть взысканы с заявителей.

JUDGMENT <*>

(Strasbourg, 16.II.2017)

---

In the case of Vikharev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

and Karen Reid, Section Registrar,

Having deliberated in private on 26 January 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1. The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») on the various dates indicated in the appended table.

2. The applications were communicated to the Russian Government («the Government»).

3. The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4. The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

I. Joinder of the applications

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II. Alleged violation of Article 5 § 3 of the Convention

6. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows:

«3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.»

7. The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kud³a v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41 — 44, ECHR 2006-X, with further references).

8. In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants' pre-trial detention was excessive.

10. These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention.

III. Remaining complaints

11. In applications nos. 32357/05, 1827/16 and 8773/16 the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 154 — 158, 22 May 2012; Nakhmanovich v. Russia, no. 55669/00, §§ 95 — 98, 2 March 2006; Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 100 — 119, 10 January 2012 and Yevdokimov and Others v. Russia, nos. 27236/05 and 10 others, § 48, 16 February 2016.

IV. Application of Article 41 of the Convention

12. Article 41 of the Convention provides:

«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»

13. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

No.	Application no. Date of introduction	Applicant name Date of birth	Period of detention	Length of detention	Other complaints under well-established case-law	Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) <*>
1.	32357/05 23/08/2005	Vladimir Alekseyevich Vikharev 18/07/1963	03/03/2005 to 06/06/2005	3 month(s) and 4 day(s)	Art. 6 (1) — absence of detainees from civil proceedings — Absence before the first instance court's hearing on 15/10/2008; a labour dispute between the applicant and the penitentiary administration.	1,300
2.	49012/13 09/07/2013	Vladimir Vladimirovich Vovchenko 23/12/1979	10/04/2013 pending	More than 3 year(s) and 7 month(s) and 29 day(s)		3,800
3.	42110/15 05/02/2016	Aleksandr Vasilyevich Chernitenko 19/08/1977	12/11/2014 to 22/06/2016	1 year(s) and 7 month(s) and 11 day(s)		1,800
4.	1827/16 01/12/2015	Aleksandr Anatolyevich Fedonin 30/09/1976	05/12/2012 pending	More than 4 year(s) and 18 day(s)	Art. 5 (4) — excessive length of judicial review of detention — inadequate facilities for defence,	5,300
					Art. 13 — lack of any effective remedy in domestic law -
5.	8773/16 11/01/2016	Ernest Talyatovich Memetov 04/06/1988	22/07/2010 pending	More than 6 year(s) and 4 month(s) and 17 day(s)	Art. 6 (1) — excessive length of criminal proceedings — 4 years 11 months, investigation 3 years 12 months, examined by domestic court, dismissed on cassation by the Vologda Regional Court as manifestly ill-founded 25.04.16.	8,500
6.	16417/16 15/03/2016	Vitaliy Aleksandrovich Kamenev 02/07/1976	28/02/2014 pending	More than 2 year(s) and 9 month(s) and 11 day(s)		3,000

---

<*> Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

---