Статья 5 КонвенцииПостановление ЕСПЧ от 22.02.2011

Прецедентная практика свидетельствует о том, что при определении того, было ли лицо лишено свободы, мы должны рассматривать «особенности режима, которому он подвергся, с точки зрения права и факта» <*>. Длительность лишения свободы не имеет решающего значения <**>, и цель статьи 5 Конвенции заключается «в обеспечении того, чтобы [никто] не лишался [свободы] произвольным образом» <***>.

<*> Постановление Европейского суда по делу «Пеков против Болгарии» (Pekov v. Bulgaria) от 30 марта 2006 г., жалоба № 50358/99, § 73.

<**> Решение Европейской комиссии по правам человека по делу «X. и Y. против Швеции» (X. and Y. v. Sweden) от 7 октября 1976 г. жалоба № 7376/76, {Decisions} et rapports (DR) 7, p. 123 (данное дело касалось часового задержания до высылки).

<***> Постановление Европейского суда по делу «Энгель и другие против Нидерландов» (Engel and Others v Neetherlands) от 8 июня 1976 г., § 58, Serie A, № 22.

Если допустить, что лишение свободы второй и третьего заявителей регулируется подпунктом «b» пункта 1 статьи 5 Конвенции <*>, это не освобождает от необходимости соблюдения правовых процедур. При вмешательстве в право на личную свободу государства должны строго следовать верховенству права. Настоящее дело свидетельствует о том, что существующая нормативная база Румынии допускает доставление в полицию невинных прохожих, наблюдавших некие факты, их агрессивный допрос, лишение их возможности удалиться и содержание в течение неопределенного срока, в отсутствие каких-либо гарантий, адекватных и достаточных для исключения произвольного использования полицией полномочий по ограничению личной свободы. Полиция уполномочена расследовать преступления, но не за счет права на уважение личной свободы, предусмотренного статьей 5 Конвенции, которая требует, чтобы закон содержал ясные и предсказуемые нормы, регулирующие лишение свободы.

<*> Я не убеждена в этом. Что касается фактов, настоящее дело отличается от дела «Стефанов против Болгарии» (Stefanov v. Bulgaria), на которое ссылалось большинство. Кроме того, Европейский суд подтвердил, что слова «обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом» относятся только к случаям, в которых закон разрешает принуждать к исполнению конкретного обязательства, до тех пор остававшегося неисполненным. Расширенное толкование, допускающее содержание в соответствии с подпунктом «b» пункта 1 статьи 5 Конвенции, повлекло бы результаты, несовместимые с верховенством права. Оно оправдывало бы, например, административное задержание в целях принуждения гражданина к исполнению его общей обязанности соблюдения закона (упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Энгель и другие против Нидерландов», § 69).

В отношении лишения свободы особое значение имеет соблюдение принципа правовой определенности. Существенно, чтобы условия лишения свободы в национальном законодательстве и международном праве были определенными. Применение закона должно быть предсказуемым, чтобы отвечать критерию «законности», установленному Конвенцией. Этот критерий требует, чтобы любой закон был достаточно точным во избежание произвола <*>. В Постановлении по делу Медведева Европейский суд напомнил, что «законность» содержания под стражей включает соблюдение «порядка, предусмотренного законом». Конвенция прежде всего отсылает к национальному законодательству, но при необходимости также к иным правовым нормам, применимым к заинтересованным лицам. В любом случае она устанавливает обязанность соблюдения норм материального и процессуального права. Она также требует совместимости любого лишения свободы с целью статьи 5 Конвенции: защиты лица от произвола <**>. Таким образом, понятие «законности» предполагает, что национальное законодательство, в соответствии с которым применяется лишение свободы, само по себе является «доступным» и точным <***>.

<*> Упоминавшееся выше Постановление Большой палаты по делу «Медведев и другие против Франции». См. также, в частности, Постановление Европейского суда по делу «Амюур против Франции» (Amuur v. France) от 25 июня 1996 г., § 50, Recueil des {arrets et decisions} 1996-III, Постановление Европейского суда по делу «Стил и другие против Соединенного Королевства» (Steel and Others v. United Kingdom) от 23 сентября 1998 г., § 54, Recueil 1998-VII, Постановление Европейского суда по делу «Барановский против Польши» (Baranowski v. Poland), жалоба № 28358/95, § 50 — 52, CEDH 2000-III, и Постановление Европейского суда по делу «Йечюс против Литвы» ({Jecius} v. Lituania), жалоба № 34578/97, § 56, CEDH 2000-IX.

<**> Упоминавшееся выше Постановление Большой палаты по делу «Медведев и другие против Франции», § 79; см. также в числе многих других Постановление Европейского суда по делу «Бозано против Франции» (Bozano v. France) от 18 декабря 1986 г., § 54, {Serie} A, № 111, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Амюур против Франции», § 50; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Илашку и другие против Молдавии и России» ({Ilascu} and Others v. Moldova et Russia), жалоба № 48787/99, § 461, CEDH 2004-VII, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Ассанидзе против Грузии» ({Assanidze} v. Georgia), жалоба № 71503/01, § 171, CEDH 2004-II, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «МакКей против Соединенного Королевства» (McKay v. United Kingdom), жалоба № 543/03, § 30, CEDH 2006-X, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Морен против Германии» (Mooren v. Germany), жалоба № 11364/03, § 76, CEDH 2009-...).

<***> Упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Амюур против Франции», § 50, Постановление Европейского суда по делу «Гусинский против Российской Федерации» (Goussinski v. Russia), жалоба № 70276/01, § 62, CEDH 2004-IV.

Большинство согласилось рассматривать статью 83 Уголовно-процессуального кодекса как правовую основу лишения свободы заявителей. Эта статья предусматривает, что лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в место, в дату и во время, указанные в повестке, и обязано сообщить все, что ему известно о фактах дела. В настоящем деле отсутствовала «повестка», в которой указывались бы конкретные дата, место и время, поэтому даже с формальной точки зрения задержание заявителей не соответствовало в процессуальном отношении положениям закона, который якобы составлял правовую основу для их лишения свободы. Кроме того, это положение не указывало лицу на то, что оно могло в любое время без предупреждения быть доставленным в полицию и удерживаться там неопределенный срок против его воли и в отсутствие каких-либо гарантий (включая гарантии, предусмотренные пунктом 4 статьи 5 Конвенции), которые могли бы защитить его от произвольного использования полицией своих полномочий по ограничению индивидуальной свободы. В действительности, я не усматриваю, чтобы статья 83 обеспечивала бы второй и третьему заявителям точность, предсказуемость и доступность, требуемые Европейским судом для оценки правовой основы лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, а также того факта, что только узкое толкование согласуется с целью пункта 1 статьи 5 Конвенции, я полагаю, что содержание под стражей второй и третьего заявителей в настоящем деле не являлось «законным» в соответствии с данным положением ввиду отсутствия правовой основы необходимого качества, необходимой для соответствия принципу правовой определенности.