Статья 12Постановление ЕСПЧ от 29.03.2010

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано на основании жалобы (N 3394/03), поданной 19 декабря 2002 г. против Французской Республики в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданами Украины Александром Медведевым (Oleksandr Medvedyev) и Борисом Биленикиным (Borys Bilenikin), гражданами Румынии Николае Балабаном (Nicolae Balaban), Пую Додикой (Puiu Dodica), Нику Стельяном Манолаке (Nicu Stelian Manolache) и Вьорелом Петку (Viorel Petcu), гражданином Греции Георгиосом Бореасом (Georgios Boreas), гражданами Чили Серхио Кабрерой Леоном (Sergio Cabrera Leon) и Гильермо Луисом Эдуаром Сахе Мартинесом (Guillermo Luis Eduar Sage Martínez ) (далее — заявители).

2. Интересы заявителей представлял адвокат П. Спинози (P. Spinosi), допущенный к ведению дел клиентов в Государственном совете Франции и Кассационном суде Франции <4>. Власти Франции были представлены своим Уполномоченным при Европейском Суде по правам человека Э. Бельяр (E. Belliard), директором Правового департамента Министерства иностранных дел Франции.

---

<4> Во Франции правом ведения дел в Государственном совете и Кассационном суде обладают только адвокаты, принятые в члены соответствующей коллегии (из 60 адвокатов) (примеч. переводчика).

3. Заявители утверждали, что стали жертвами произвольного лишения свободы после осмотра их судна французскими властями, и жаловались на то, что не были «незамедлительно» доставлены к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью.

4. Жалоба была передана на рассмотрение в Пятую Секцию Европейского Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Европейского Суда). 10 июля 2008 г., после слушания, касавшегося одновременно вопросов приемлемости жалобы и существа дела (пункт 3 правила 54 Регламента Европейского Суда), Палата Пятой Секции Европейского Суда в составе: Пера Лоренцена, Председателя, Жан-Поля Коста, Карела Юнгвирта, Ренате Егер, Марка Виллигера, Изабель Берро-Лефевр, Мирьяны Лазаровой Трайковской, судей, а также при участии Клаудии Вестердийк, Секретаря Секции Европейского Суда, — объявила жалобу приемлемой для рассмотрения по существу и вынесла Постановление по настоящему делу. Большинством голосов Палата Пятой Секции Европейского Суда установила, что по делу властями государства-ответчика было допущено нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции и отсутствовало нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции. К Постановлению было приобщено частично несовпадающее особое мнение судьи Изабель Берро-Лефевр, к которому присоединились судьи Пер Лоренцен и Мирьяна Лазарова Трайковска.

5. Заявители и власти Франции 9 и 10 октября 2008 г., соответственно, ходатайствовали о пересмотре дела в Большой Палате Европейского Суда в соответствии со статьей 43 Конвенции. 1 декабря 2008 г. коллегия судей Большой Палаты Европейского Суда удовлетворила это ходатайство.

6. Состав Большой Палаты Европейского Суда был определен в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Европейского Суда.

7. Заявители и власти Франции представили в Европейский Суд письменные замечания по существу дела.

8. Публичные слушания по делу состоялись во Дворце прав человека в г. Страсбурге 6 мая 2009 г. (пункт 3 правила 59 Регламента Европейского Суда).

В заседании Большой Палаты Европейского Суда приняли участие:

• со стороны властей Франции:

Э. Бельяр, директор Правового департамента Министерства иностранных дел Франции, Уполномоченная Французской Республики при Европейском Суде,

Ж.-К. Марен (J.-C. Marin), прокурор г. Парижа,

Л. Ди Гвардия (L. Di Guardia), первый генеральный адвокат при Кассационном суде Франции <1>,

---

<1> При Кассационном суде Франции состоят генеральный прокурор, первый генеральный адвокат и 19 генеральных адвокатов. Несмотря на свои титулы «адвокатов», эти должностные лица являются ассистентами генерального прокурора при Кассационном суде (примеч. переводчика).

А.-Ф. Тиссье (A.-F. Tissier), заместитель начальника отдела по правам человека Правового департамента Министерства иностранных дел Франции,

М. Монжен-Езе ( M.Mongin — Heuzé ), судья, прикомандированная к Министерству иностранных дел Франции,

Т. Поке дю О Жюсс (T. Pocquet du Haut Jusse), заместитель директора Департамента по гражданским делам и вопросам помилования Министерства юстиции Франции,

Ж.-К. Грасия (J.-C. Gracia), директор Департамента по судебным делам Министерства юстиции Франции,

Д. Мерри (D. Merri), эксперт ( chargée d’études ) Правового департамента Министерства обороны Франции, советники;

• со стороны заявителей:

П. Спинози, адвокат при Государственном совете Франции и Кассационном суде Франции, консультант.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

9. Заявители являлись членами экипажа грузового судна «Уиннер» (Winner). Это судно, зарегистрированное в Камбодже, привлекло внимание американских, испанских и греческих служб по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, когда в отношении него от Центрального отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков — имеющего статус министерской службы, подчиненной центральному управлению судебной полиции Министерства внутренних дел Франции, поступил запрос о перехвате. Центральный отдел по борьбе с незаконным оборотом наркотиков заподозрил судно в перевозке крупной партии наркотиков, в намерении перегрузить ее на быстроходные катера у берегов Канарских островов с целью последующего распространения на европейских побережьях.

10. В ноте от 7 июня 2002 г. министр иностранных дел и международного сотрудничества Камбоджи, к которому с соответствующей просьбой обратилось Посольство Франции в г. Пномпене, дал согласие своего правительства на вмешательство французских властей в следующих выражениях:

«Министерство иностранных дел и международного сотрудничества свидетельствует свое уважение Посольству Франции в г. Пномпене и, ссылаясь на его ноту № 507/2002 от 7 июня 2002 г., имеет честь официально подтвердить, что королевское правительство Камбоджи предоставляет французским властям разрешение задержать, произвести осмотр и возбудить судебное преследование в отношении судна „Уиннер“, плавающего под флагом Камбоджи XUDJ3, принадлежащего компании „Шерлок Марин“ (Sherlock Marine) на Маршалловых Островах <2>.»

---

<2> Республика Маршалловы Острова — тихоокеанское государство в Микронезии (примеч. переводчика).

Министерство иностранных дел и международного сотрудничества пользуется настоящей возможностью, чтобы возобновить посольству уверения в своем самом высоком уважении».

11. Дипломатической телеграммой от 7 июня 2002 г. Посольство Франции в г. Пномпене уведомило об этом Министерство обороны Франции в г. Париже.

12. Капитану авизного корабля <3> «Капитан-лейтенант Ле Энафф» (Lieutenant de vaisseau Le Hénaff ), стоявшего на якоре в порту г. Бреста и у которого уже было запланировано выполнение задания у берегов Африки, командованием французскими военно-морскими силами было специально поручено осуществить задержание судна «Уиннер». В тот же день для ведения морского наблюдения с целью задержания судна «Уиннер» авизное судно вышло в море из г. Бреста; на его борту на период осуществления задания находилось подразделение специального назначения военно-морских сил Франции «Жобер» (Jaubert), специализирующееся на действиях на море. 10 июня 2002 г. по случаю технической остановки в Испании на борт также поднялись три эксперта Центрального отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков.

---

<3> Авизо, или авизный корабль — небольшой военный корабль, использовавшийся для патрульной и посыльной службы; во флоте Франции — боевой корабль, занимающий промежуточное положение между корветом и сторожевым катером (примеч. переводчика).

13. 13 июня 2002 г. в 06.00 у островов Зеленого Мыса, на расстоянии в несколько тысяч километров от Франции, французское судно заметило идущее на малой скорости торговое судно, не несущее флага, но идентифицированное как «Уиннер». Торговое судно внезапно изменило курс и выполнило маневры, опасные как для авизного судна, так и для военных, занявших места на борту быстроходного катера. В то время как на попытки капитана авизного судна установить радиосвязь ответа получено не было, члены экипажа судна «Уиннер» выбросили за борт несколько пакетов; французским морякам удалось подобрать только один из этих пакетов, содержащий около 100 килограммов кокаина. После нескольких тщетных требований остановиться и предупредительных выстрелов, осуществленных по приказу командующего военно-морским округом «Атлантика», по судну «Уиннер» французским военным кораблем была открыта стрельба на поражение. Тогда судно «Уиннер» дало ответ по радио и согласилось остановиться. Поднявшись на борт «Уиннера», французские военные применили специальные средства, чтобы открыть некоторые запертые двери. Поскольку один из членов экипажа «Уиннера» отказался выполнить их требования, в направлении палубы был произведен выстрел, квалифицированный как «предупредительный». Так как снаряд отрикошетил, этот моряк получил ранение. Его немедленно доставили на авизный корабль «Капитан-лейтенант Ле Энафф», а затем перевезли в больницу в г. Дакар <1>, где он через неделю скончался.

---

<1> Столица Сенегала (примеч. переводчика).

14. По приказу командующего военно-морским округом «Атлантика» и по требованию прокурора г. Бреста из г. Бреста в сопровождении авизного корабля «Капитан Буан» (Commandant Bouan) и с военным врачом на борту был отправлен буксир, чтобы взять под контроль «Уиннер» и перенаправить его в этот французский порт. Из-за своего ветхого состояния и погодных условий «Уиннер» не мог идти со скоростью, превышающей 5 узлов.

15. Члены экипажа «Уиннера» содержались в каютах «Уиннера» и находились под охраной французских военных. Власти Франции указали, что после того, как члены экипажа успокоились, они могли передвигаться по судну под наблюдением военных. По утверждениям заявителей принудительные меры применялись на протяжении всего перехода до прибытия в г. Брест.

16. 13 июня 2002 г., в 11.00, прокурор г. Бреста передал дело в Центральный отдел по борьбе с незаконным оборотом наркотиков для расследования очевидного преступления; выяснилось, что «Уиннер» находился под наблюдением службы береговой охраны Греции в связи с международным незаконным оборотом наркотических средств с участием граждан Греции.

17. 24 июня 2002 г. прокуратура г. Бреста начала расследование в отношении неустановленного лица по факту руководства группой, имеющей целью производство, изготовление, ввоз, вывоз, транспортировку, хранение, предложение, сбыт, приобретение или незаконное употребление наркотических средств, и по факту незаконных ввоза и вывоза наркотических средств организованной группой. Были назначены два следственных судьи.

18. 26 июня 2002 г., в 08.45, судно «Уиннер» в сопровождении вошло в порт г. Бреста. Члены экипажа были переданы действующим по поручению одного из следственных судей от 25 июня 2002 г. сотрудникам судебной полиции, которые незамедлительно уведомили соответствующих лиц об их заключении под стражу в полиции и о связанных с этим правах.

19. В тот же день в помещениях комиссариата полиции г. Бреста заявители были представлены следственному судье для принятия решения о необходимости продления срока заключения под стражу в полиции. Представленные властями Франции Большой Палате Европейского Суда протоколы позволяют отметить, что ряд заявителей встретились со следственным судьей Р. Андре ( R.André ) в 17.05 (Леон), 17.10 (Сахе Мартинес), 17.16 (Балабан), 17.25 (Манолаке), 17.34 (Петку) и 17.40 (Додика), тогда как другие заявители (Медведев, Биленикин и Бореас) были допрошены вторым следственным судьей Б. Симье (B. Simier) в неуказанное время. На следующий день, 27 июня 2002 г., заявители были вновь представлены тем же следственным судьям (Сахе Мартинес в 17.05, Леон в 17.10, Манолаке в 17.20, Балабан в 17.28, Додика в 17.35 и Петку в 17.40; для остальных трех заявителей время неизвестно).

20. 28 и 29 июня 2002 г. заявителям было предъявлено обвинение и в отношении них было вынесено постановление о заключении под стражу (28 июня — в отношении Петку, Додики, Балабана и Манолаке, 29 июня — в отношении Медведева, Биленикина, Бореаса, Леона, Сахе Мартинеса, а также двух других членов экипажа — Литецки (Litetski) и Феофануса (Theophanous), соответственно).

21. Заявители обратились в следственную палату Апелляционного суда г. Ренна с требованием о признании процессуальных действий недействительными на основании, в частности, того, что, с одной стороны, французские власти не обладали юрисдикцией для проведения осмотра судна «Уиннер», поскольку оно находилось под юрисдикцией Камбоджи — государства, не являющегося участником Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, подписанной в г. Вене 20 декабря 1988 г. (Венской конвенции), а с другой стороны, что они не были представлены судье «незамедлительно» после задержания «Уиннера» в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции.

22. Постановлением от 3 октября 2002 г. следственная палата апелляционного суда г. Ренна отклонила доводы заявителей о недействительности и постановила, что отсутствуют основания для признания процессуальных документов недействительными. Напомнив о ходе операций, в частности, о том, что «13 июня в 06.00 французское судно заметило на радаре, а затем визуально идущее на малой скорости торговое судно, не несущее флага и идентифицированное как „Уиннер“, следственная палата высказалась следующим образом:»

«Необходимо принимать во внимание следующее:»

• международная борьба против незаконного оборота наркотических средств регулируется тремя конвенциями: [Единой] конвенцией ООН [о] наркотических средствах от 30 марта 1961 г., Конвенцией ООН по морскому праву, подписанной в г. Монтего-Бей [10] декабря 1982 г., и Конвенцией ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, подписанной в г. Вене 20 декабря 1988 г.; даже если эти конвенции были подписаны и ратифицированы Францией, не вызывает сомнений, что Камбоджа не подписала Венскую конвенцию, которая предусматривает, в частности, в пункте 3 статьи 17 отступления от традиционного принципа «закона флага»;
• заявители в настоящем деле ошибочно утверждают, что в соответствии с традиционной нормой, кодифицированной в статье 92 Монтегобейской конвенции, юрисдикция государства в отношении плавающих под его флагом судов, находящихся в открытом море, является одновременно полной и исключительной, и государство вправе применять принуждение для обеспечения соблюдения норм международного права и своего собственного законодательства, поскольку статья 108 указанной конвенции о «незаконной торговле наркотиками или психотропными веществами» предусматривает, что:

1. Все государства сотрудничают в пресечении незаконной торговли наркотиками и психотропными веществами, осуществляемой судами в открытом море в нарушение международных конвенций.

2. Любое государство, которое имеет разумные основания считать, что судно, плавающее под его флагом, занимается незаконной торговлей наркотиками или психотропными веществами, может обратиться к другим государствам с просьбой о сотрудничестве в пресечении такой незаконной торговли;

• на основе этого документа и со ссылкой на [Единую] конвенцию ООН [о наркотических средствах] от 30 марта 1961 г. французские власти имели основание обратиться с просьбой о сотрудничестве к Камбодже, чтобы получить от нее разрешение задержать судно «Уиннер» для пресечения незаконной торговли наркотиками, в занятии которой подозревались весь экипаж или его часть; поскольку положения Венской конвенции не применяются к Камбодже, в компетенцию этого государства входило истребование от французского государства всей необходимой информации о предполагаемой незаконной торговле наркотиками, позволяющей ему в одностороннем порядке оценить обоснованность просьбы; дипломатическая телеграмма посольства Франции от 7 июня 2002 г., ссылающаяся к тому же на обоснованную просьбу Центрального отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, является достаточной для установления наличия данного без каких-либо ограничений или оговорок Правительством Камбоджи согласия на планируемую операцию по осмотру со всеми вытекающими из нее последствиями и считается действительной, пока не доказано обратное; по этому вопросу заявители не могут утверждать, что этот документ не отвечает формальным требованиям пункта 3 статьи 17 Венской конвенции для двусторонних соглашений между Сторонами, поскольку они также утверждают, что эта конвенция не применяется к не подписавшей ее Камбодже; кроме того, для действительности этого дипломатического документа не имеет значения, что обвиняемые не знают точного статуса как подписавшего сообщение лица, так и лица, передавшего посольству Франции согласие Правительства Камбоджи;
• напротив, для осуществления операций по задержанию судна «Уиннер» французские власти должны были действовать в соответствии с процессуальными нормами, предусмотренными как подписанной Францией Венской конвенцией, в частности, чтобы «должным образом учитывать необходимость не ставить под угрозу безопасность жизни на море и безопасность судна и груза», так и Законом от 15 июля 1994 г. с изменениями, внесенными Законом от 29 апреля 1996 г., приводящим законодательство Франции в соответствие со статьей 17 Венской конвенции, который в статье 12 и последующих статьях определяет компетенцию капитанов государственных судов и порядок выявления, установления факта совершения, преследования и вынесения судами Франции решений в отношении правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и совершенных в море;
• из протоколов, составленных капитаном корабля «Капитан-лейтенант Ле Энафф», надлежащим образом уполномоченным командующим военно-морским округом «Атлантика», и которые считаются действительными, пока не доказано обратное, следует, что, когда авизное судно появилось в поле зрения «Уиннера» у островов Зеленого Мыса, грузовое судно не несло флага, а его капитан не только не ответил на просьбы идентифицировать себя в нарушение норм международного права и не остановил свой корабль, но, демонстрируя агрессивное поведение, начал серию опасных маневров, создающих угрозу безопасности судна военно-морских сил Франции и жизни моряков, занявших места на борту быстроходного катера; кроме того, было установлено, что члены экипажа «Уиннера» выбрасывали в море подозрительные пакеты, один из которых был извлечен из воды и содержал, как оказалось, большое количество кокаина; совокупность этих элементов представляла собой разумные основания, позволявшие капитану авизного судна подозревать, что он столкнулся с наркоторговцами, которые избавились от своего груза, прежде чем попытаться сбежать; таким образом, применив силу, чтобы подвергнуть «Уиннер» осмотру, и приняв надлежащие меры контроля и принуждения в отношении экипажа, содержащегося в своих каютах, и взяв на себя управление судном, капитан авизного судна действовал в строгом соответствии с:
• положениями пункта 4 статьи 17 Венской конвенции, согласно которому, если в результате высадки на судно и производства его досмотра обнаружены доказательства участия в незаконном обороте, могут быть приняты надлежащие меры в отношении этого судна, лиц и груза на борту;
• положениями Закона от 15 июля 1994 г. с дополнениями, внесенными Законом от 29 апреля 1996 г., который, с одной стороны, в своих общих положениях (статьи 1 — 10) регулирует применение мер принуждения, включающих, при необходимости, применение силы в случае отказа судна подвергнуться мере контроля, а с другой стороны, в конкретном случае борьбы против незаконного оборота наркотических средств (статьи 12 — 14) предусматривает применение мер контроля и принуждения, предусмотренных международным правом;
• действительно, с учетом откровенно агрессивного прежде поведения капитана «Уиннера» при попытке избежать досмотра со стороны военно-морских властей Франции и поведения членов экипажа, которые воспользовались этой задержкой, чтобы уничтожить любые следы незаконного оборота наркотиков, намеренно выбросив пакеты в море, поднявшиеся на борт члены подразделения специального назначения военно-морских сил, столкнувшиеся с крупномасштабным международным незаконным оборотом наркотиков, могли в любой момент столкнуться с враждебно настроенным экипажем, представляющим особую потенциальную опасность, ставящую под угрозу безопасность их операции; кроме того, они были обязаны применить оружие в ответ на сопротивление, оказанное одним из моряков; нельзя утверждать, что статья 13 Закона от 15 июля 1994 г. с внесенными в него изменениями предусматривала только меры помощи административного характера, исключающие всякое принуждение к лицам на борту, поскольку она в целом упоминает, что назначенные морские органы власти уполномочены осуществлять или обеспечивать осуществление «мер контроля и принуждения, предусмотренных международным правом», и подпункт «c» пункта 4 статьи 17 Венской конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств прямо предусматривает «принятие надлежащих мер в отношении лиц на борту»; хотя характер этих мер не уточняется, этот текст по крайней мере предусматривает возможность для компетентных морских органов власти ограничить при необходимости свободу передвижения экипажа осмотренного судна, в противном случае это положение было бы лишено смысла, а безопасность лиц, принявших на себя управление судном, была бы поставлена под серьезную угрозу [sic]; действительно, в рамках подобных операций против международных наркоторговцев в открытом море нельзя исключать, что у экипажа есть спрятанное оружие, и он попытается силой восстановить контроль над судном; поэтому содержание членов экипажа «Уиннера», за исключением доставленного на авизное судно раненого моряка, в каютах под охраной членов подразделения специального назначения [военно-морских сил] с целью обеспечения безопасного управления судном относится к надлежащим мерам, предусмотренным подпунктом «c» пункта 4 статьи 17 Венской конвенции;
• Закон от 15 июля 1994 г. неизбежно отступает от общих уголовно-процессуальных норм, чтобы учесть специфику борьбы против незаконного оборота наркотических средств на борту судов в открытом море в соответствии с нормами международного права, а также физическую невозможность, принимая во внимание продолжительность плавания до нового порта назначения, применения обычных норм, регулирующих содержание под стражей и доставление к судье; поэтому возможные ограничения свободы передвижения экипажа осмотренного судна, разрешенные в таких случаях Конвенцией ООН, подписанной в г. Вене 20 декабря 1988 г., не противоречат пункту 3 статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека и не являются незаконным задержанием; следует отметить, что сразу по прибытии в г. Брест члены экипажа «Уиннера» были переданы сотрудникам судебной полиции и заключены под стражу в полиции с незамедлительным уведомлением о правах, прежде чем быть представленными следственному судье;
• кроме того, суды Франции обладают юрисдикцией в соответствии с Законом от 15 июля 1994 г. с внесенными в него изменениями.

...таким образом, следует отклонить доводы заявителей о недействительности; [также] отсутствуют основания для признания других процессуальных документов недействительными, так как процедура соответствует закону».

23. Постановлением от 15 января 2003 г. Кассационный суд Франции <9> отклонил жалобу заявителей, указав следующее:

---

<9> Во Франции Кассационный суд возглавляет систему судов общей юрисдикции и, по сути, является верховным судом страны (примеч. переводчика).

«...[П]оскольку Камбоджа как государство флага судна прямо и без каких-либо ограничений предоставила французским властям разрешение произвести осмотр судна „Уиннер“, и в соответствии со статьей 17 Венской конвенции были приняты лишь надлежащие меры в отношении лиц на борту, законно заключенных под стражу в полиции сразу после их высадки на территории Франции, следственная палата обосновала свое решение».

24. 28 мая 2005 г. специальный суд присяжных департамента Иль и Вилен (Ille-et-Vilaine) <1> признал трех заявителей (Бореаса, Сахе Мартинеса и Леона), а также еще одного члена экипажа судна «Уиннер» S.T. виновными в покушении на незаконный ввоз наркотических средств, совершенном организованной группой, и приговорил их соответственно к 20, 10, 3 и 18 годам лишения свободы. Бореас и S.T. были, тем не менее, оправданы по обвинению в руководстве группой или в организации группы, имеющей целью незаконный оборот наркотических средств. Помимо этого, суд присяжных оправдал шесть других заявителей, а также члена экипажа O.L. по предъявленным им обвинениям.

---

<1> Во Франции суды присяжных, к исключительной компетенции которых относится рассмотрение уголовных дел по обвинению в совершении тяжких преступлений, заседают посессионно в Париже и в каждом департаменте и имеют соответствующие названия (примеч. переводчика).

25. Постановлением от 6 июля 2007 г. суд присяжных департамента Атлантическая Луара (Loire-Atlantique), рассмотрев жалобу Бореаса, Сахе Мартинеса и S.T., оставил обвинение без изменения и приговорил их соответственно к 20, 12 и 17 годам лишения свободы. 9 апреля 2008 г. Кассационный суд Франции отклонил жалобу S.T. и Бореаса.

26. В ноте от 9 сентября 2008 г. в ответ на просьбу Посольства Франции в г. Пномпене от 3 сентября 2008 г. Министерство иностранных дел и международного сотрудничества Камбоджи подтвердило, что его нота от 7 июня 2002 г. «действительно предоставила французским властям разрешение задержать и осуществить все операции, необходимые для осмотра, изъятия и судебного преследования не только в отношении судна „Уиннер“, плавающего под флагом Камбоджи, но и в отношении всех членов его экипажа».

II. Соответствующие законодательство Франции и международное право

A. Единая конвенция ООН о наркотических средствах 1961 года

27. Соответствующие положения Единой конвенции ООН о наркотических средствах от 30 марта 1961 г., участником которой является Франция, предусматривают следующее:

С должным учетом своих конституционных, правовых и административных систем Стороны:

a) принимают внутригосударственные меры для координации превентивных и репрессивных мероприятий против незаконного оборота; с этой целью они могут с пользой для дела назначить соответствующий орган, который будет ответственным за такую координацию;

b) помогают друг другу в проведении кампании по борьбе с незаконным оборотом;

c) тесно сотрудничают друг с другом и с компетентными международными организациями, членами которых они состоят, для проведения согласованной кампании по борьбе с незаконным оборотом;

d) обеспечивают быстрое осуществление международного сотрудничества между соответствующими органами;

e) обеспечивают, чтобы в тех случаях, когда для судебного преследования требуется передача в международном порядке юридических документов, такая передача производилась быстрым образом тем органам, которые будут указаны Сторонами; это требование не нарушает права Сторон требовать, чтобы официальные документы направлялись к ним дипломатическим путем;

f) представляют, если они считают целесообразным, Комитету и Комиссии через Генерального секретаря, в дополнение к сведениям, требуемым согласно статье 18, сведения о незаконной деятельности, связанной с наркотическими средствами, в пределах своих границ, в том числе сведения о незаконном культивировании, производстве, изготовлении и незаконном обороте и использовании наркотических средств; и

g) представляют сведения, упомянутые в предыдущем пункте, насколько это возможно, таким образом и в такие сроки, как об этом может просить Комитет; в случае поступления просьбы от Стороны Комитет может предложить ей свой совет в представлении этих сведений и в стремлении сократить в пределах своих границ незаконную деятельность, связанную с наркотическими средствами».

B. Конвенция ООН по морскому праву, подписанная в г. Монтего-Бей 10 декабря 1982 г. (Монтегобейская конвенция)

28. Соответствующие положения Монтегобейской конвенции (участником которой Камбоджа не является) предусматривают следующее:

1. Все государства сотрудничают в пресечении незаконной торговли наркотиками и психотропными веществами, осуществляемой судами в открытом море в нарушение международных конвенций.

2. Любое государство, которое имеет разумные основания считать, что судно, плавающее под его флагом, занимается незаконной торговлей наркотиками или психотропными веществами, может обратиться к другим государствам с просьбой о сотрудничестве в пресечении такой незаконной торговли».

1. За исключением случаев, когда акты вмешательства основаны на правах, устанавливаемых международными договорами, военный корабль, встретивший в открытом море иностранное судно, иное, чем судно, пользующееся полным иммунитетом в соответствии со статьями 95 и 96, не вправе подвергать его осмотру, если нет разумных оснований подозревать, что:

a) это судно занимается пиратством;

b) это судно занимается работорговлей;

c) это судно занимается несанкционированным вещанием, а государство флага военного корабля имеет юрисдикцию в соответствии со статьей 109;

d) это судно не имеет национальности; или

e) хотя на нем поднят иностранный флаг или оно отказывается поднять флаг, это судно в действительности имеет ту же национальность, что и данный военный корабль.

2. В случаях, предусматриваемых в пункте 1, военный корабль может произвести проверку права судна на его флаг. С этой целью он может послать шлюпку под командой офицера к подозреваемому судну. Если после проверки документов подозрения остаются, он может произвести дальнейший досмотр на борту этого судна со всей возможной осмотрительностью.

3. Если подозрения оказываются необоснованными и при условии, что осмотренное судно не совершило никаких действий, которые оправдывали бы эти подозрения, ему должны быть возмещены любые причиненные убытки или ущерб.

4. Настоящие положения применяются mutatis mutandis к военным летательным аппаратам.

5. Настоящие положения также применяются к любым другим должным образом уполномоченным судам или летательным аппаратам, имеющим четкие опознавательные знаки, свидетельствующие о том, что они состоят на государственной службе».

C. Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, подписанная в г. Вене 20 декабря 1988 г. (Венская конвенция)

29. Соответствующие положения Венской конвенции (участником которой является Франция, но не Камбоджа) предусматривают:

1. Стороны в соответствии с международным морским правом сотрудничают в максимально возможной степени в целях пресечения незаконного оборота на море.

2. Сторона, имеющая разумные основания подозревать, что судно, несущее ее флаг или не несущее флага или опознавательных знаков, указывающих на его регистрацию, участвует в незаконном обороте, может запросить помощь других Сторон в пресечении его использования с этой целью. Стороны, к которым обращаются с подобной просьбой, предоставляют такую помощь в рамках имеющихся в их распоряжении средств.

3. Сторона, имеющая разумные основания подозревать, что судно, осуществляющее свободу судоходства в соответствии с международным правом и несущее флаг или указывающие на его регистрацию опознавательные знаки другой Стороны, участвует в незаконном обороте, может уведомить об этом государство флага, запросить подтверждение регистрации и в случае подтверждения просить разрешения государства флага принять надлежащие меры в отношении этого судна.

4. В соответствии с пунктом 3 или в соответствии с действующими договорами между ними, или в соответствии с любым соглашением или договоренностью, достигнутыми иным образом между этими Сторонами, государство флага может разрешать запрашивающему государству, в частности:

a) высаживаться на это судно;

b) производить досмотр этого судна;

c) в случае обнаружения доказательств участия в незаконном обороте принимать надлежащие меры в отношении этого судна, лиц и груза на борту.

5. В случае принятия мер на основании настоящей статьи соответствующие Стороны должным образом учитывают необходимость не ставить под угрозу безопасность жизни на море и безопасность судна и груза, равно как и не наносить ущерба коммерческим и другим законным интересам государства флага или любого другого заинтересованного государства.

6. Государство флага может, согласно своим обязательствам в пункте 1 настоящей статьи, сопроводить свое разрешение условиями, которые должны быть взаимно согласованы между ним и запрашивающей Стороной, включая условия, касающиеся ответственности.

7. Для целей пунктов 3 и 4 Сторона незамедлительно дает ответ на полученный от другой Стороны запрос для определения того, имеет ли судно, несущее ее флаг, право на это, а также ответ на запросы о соответствующем разрешении, направляемые на основании пункта 3. Становясь участником настоящей Конвенции, каждая Сторона назначает орган или в случае необходимости органы, которые должны получать такие запросы и отвечать на них. Уведомление о таком назначении направляется через Генерального секретаря всем другим Сторонам в течение одного месяца с момента назначения.

8. Сторона, принявшая любые действия в соответствии с настоящей статьей, незамедлительно информирует соответствующее государство флага о результатах этих действий.

9. Стороны рассматривают вопрос о заключении двусторонних и региональных соглашений или договоренностей с целью выполнения положений настоящей статьи или повышения их эффективности.

10. Меры, принимаемые на основании пункта 4 настоящей статьи, осуществляются только военными кораблями или военными летательными аппаратами либо другими кораблями или летательными аппаратами, которые имеют четкие внешние знаки, позволяющие опознать их как состоящие на правительственной службе, и уполномочены для этой цели.

11. Любые действия, предпринимаемые в соответствии с настоящей статьей, должным образом учитывают необходимость не препятствовать или не наносить ущерба осуществлению прав и обязанностей, а также юрисдикции прибрежных государств в соответствии с международным морским правом».

D. Соглашение Совета Европы о незаконном обороте на море в осуществление статьи 17 Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (Венской конвенции), заключенное в г. Страсбурге 31 января 1995 г. и вступившее в силу 1 мая 2000 г. (далее — Соглашение Совета Европы от 31 января 1995 г.)

30. Соответствующие положения этого Соглашения, которое подписали 22 государства — члена Совета Европы (но не Франция) и ратифицировали 13 из них, предусматривают следующее:

«Государства — члены Совета Европы, выразив свое согласие быть связанными Конвенцией Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, подписанной в Вене 20 декабря 1988 г. и именуемой далее „Венская конвенция“,»

учитывая, что целью Совета Европы является достижение большего единства между его членами,

убежденные в необходимости проводить общую политику в области борьбы с преступностью, направленную на защиту общества,

считая, что борьба с серьезной преступностью, которая во все большей степени становится международной проблемой, требует тесного сотрудничества на международном уровне,

желая укрепить в максимально возможной степени свое сотрудничество в пресечении незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ на море в соответствии с международным морским правом и при полном соблюдении принципа свободы судоходства,

считая поэтому, что статья 17 Венской конвенции должна быть дополнена региональным соглашением с целью выполнения положений этой статьи и повышения их эффективности,

согласились о нижеследующем:

...

1. По получении разрешения государства флага и с учетом условий или ограничений согласно пункту 1 статьи 8, если таковые имеются, вмешивающееся государство может принять следующие меры:

i) (a) остановить судно и высадиться на него;

(b) установить эффективный контроль за судном и любым находящимся на нем лицом;

(c) принять любые предусмотренные в подпункте «ii» настоящей статьи меры, которые считаются необходимыми для установления факта совершения соответствующего правонарушения и получения любых доказательств этого;

(d) потребовать, чтобы судно и любые находящиеся на нем лица были препровождены на территорию вмешивающегося государства, и задержать судно на этой территории в целях проведения дальнейшего расследования;

ii) и, установив эффективный контроль за судном:

(a) произвести досмотр судна, любых находящихся на нем лиц и предметов, включая его груз;

(b) открыть или потребовать открыть любые контейнеры и произвести проверку или взять пробы всего, что находится на судне;

(c) потребовать от любого находящегося на судне лица предоставления информации о себе и обо всем, что имеется на судне;

(d) потребовать предъявления документов, книг или записей, касающихся судна или любых находящихся на нем лиц или предметов, и сделать фотографии или копии всего, что компетентные власти имеют право потребовать предъявить;

(e) изъять, опечатать и охранять любое доказательство или материал, обнаруженные на судне.

2. Любые меры, принятые на основании пункта 1 настоящей статьи, не должны наносить ущерба какому-либо существующему в соответствии с законом вмешивающегося государства праву подозреваемых лиц не свидетельствовать против себя.

1. Если в результате мер, принятых на основании статьи 9, вмешивающееся государство имеет доказательства совершения соответствующего правонарушения, которых согласно его законодательству было бы достаточно для обоснования ареста соответствующих лиц или задержания судна, либо и того, и другого, оно может принять соответствующие меры.

...

1. Меры, принятые на основании статей 9 и 10, регулируются законами вмешивающегося государства...».

E. Соглашение о сотрудничестве в борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ на море и в воздухе в Карибском бассейне, подписанное в г. Сан-Хосе 10 апреля 2003 г. (далее — Соглашение Сан-Хосе от 10 апреля 2003 г.)

31. Это соглашение между континентальными и островными странами Карибского бассейна (Францией, Коста-Рикой, Соединенными Штатами Америки, Гаити, Гондурасом, Гватемалой, Никарагуа, Нидерландами и Доминиканской Республикой) в соответствии с Венской конвенцией определяет условия борьбы против незаконного оборота наркотических средств в этом районе путем налаживания широкого сотрудничества и предоставления государствам возможности a priori давать свое согласие на вмешательство других сторон на суда, плавающие под их флагом.

32. Соглашение позволяет государству-участнику принимать меры принуждения, в том числе в территориальных водах другого государства-участника, по поручению последнего. Возможны три варианта:

• систематическое разрешение;
• разрешение в случае неполучения в течение четырех часов ответа от государства флага на просьбу другого государства-участника о вмешательстве;
• прямо выраженное разрешение на вмешательство, что соответствует действующим нормам Венской конвенции.

33. Поэтому проект закона предусматривает для государств возможность a priori давать свое согласие на вмешательство других сторон на суда, плавающие под их флагом или находящиеся в их территориальных водах.

F. Законодательство Франции

Закон от 15 июля 1994 г. № 94-589 «О порядке осуществления государством своих полномочий по проведению проверок на море»

34. Соответствующие положения Закона от 15 июля 1994 г. № 94-589 «О порядке осуществления государством своих полномочий по проведению проверок на море» с изменениями, внесенными Законом от 29 апреля 1996 г. № 96-359 «О незаконном обороте наркотических средств в открытом море», приводящим законодательство Франции в соответствие со статьей 17 Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, подписанной в г. Вене 20 декабря 1988 г., в редакции, применявшейся на момент описываемых событий, предусматривают следующее:

«Раздел II: Особые положения, приводящие законодательство Франции в соответствие со статьей 17 Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, подписанной в г. Вене 20 декабря 1988 г.»

Порядок выявления, установления факта совершения, преследования и вынесения судами решений в отношении правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и совершенных в море, регулируется положениями раздела I настоящего закона и нижеследующими положениями. Указанные положения применяются к судам, плавающим под французским флагом, а также к:

• судам, плавающим под флагом государства — участника Венской конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ помимо Франции или в установленном законом порядке зарегистрированным в одном из этих государств, по просьбе или с согласия государства флага;
• судам, не несущим флага или не имеющим национальности.