Статья 14 КонвенцииПостановление ЕСПЧ от 22.02.2011

III. Применимое международное право и практика

IV. Доклад «Международной амнистии» «Применение огнестрельного оружия и поддержание порядка»

ПРАВО

Часть I. По жалобе, поданной первым заявителем

I. Предполагаемое нарушение статьи 2 Конвенции

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

III. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьями 2 и 3 Конвенции

IV. Предполагаемое нарушение статьи 14 во взаимосвязи со статьями 2 и 3 Конвенции

V. Предполагаемое нарушение статьи 34 Конвенции

Часть II. По жалобе, поданной второй и третьим заявителями

VI. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

VII. Предполагаемое нарушение пунктов 1, 2, 4 и 5 статьи 5 Конвенции как таковых и во взаимосвязи со статьей 13 Конвенции

VIII. Применение статьи 41 Конвенции

C. Судебные расходы и издержки

D. Процентная ставка при просрочке платежей

ЧАСТИЧНО СОВПАДАЮЩЕЕ И ЧАСТИЧНО НЕСОВПАДАЮЩЕЕ ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ МИЙЕРА

ЧАСТИЧНО СОВПАДАЮЩЕЕ И ЧАСТИЧНО НЕСОВПАДАЮЩЕЕ ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ ЗИМЕЛЕ

I

II

III

ЧАСТИЧНО НЕСОВПАДАЮЩЕЕ ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ ПАУЭР, К КОТОРОМУ ПРИСОЕДИНИЛСЯ СУДЬЯ ЦУПАНЧИЧ

В моем частично несовпадающем особом мнении по делу «Карабуля против Румынии» (Carabulea v. Romania) (жалоба № 45661/99, Постановление от 13 июля 2010 г.) я выразила мнение о том, что ввиду международно признанной проблемы обращения с цыганами в Румынии это государство имело обязательство тщательного расследования любой агрессии в отношении данного национального меньшинства. Уклонение государства от проведения такого расследования вынудило меня заключить, что имело место процессуальное нарушение статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции.

Тот факт, что цыгане больше, чем другие, рискуют подвергнуться насилию и жестокому обращению со стороны румынской полиции, подтверждается многочисленными международными докладами <*>. Помимо озабоченности, выражаемой на международном уровне, Европейский суд также усматривает проблемы дискриминации цыган на национальном уровне <**>. Кроме того, представитель властей Румынии сам признал, что были случаи причастности сотрудников правоохранительных органов, причинявших травмы цыганам, к актам насилия и разрушения, мотивированным расизмом, высказывания расистских оскорблений, и серьезные расследования этих происшествий не проводились <***>.

---

<*> См., например, Доклады и замечания Комитета по наблюдению за исполнением Конвенции ООН о ликвидации всех форм расовой дискриминации. См., в частности, Окончательные замечания в отношении Румынии Комитета по ликвидации расовой дискриминации от 22 сентября 1995 г. См. также Заключительные замечания в отношении Румынии того же Комитета от 19 августа 1999 г. См. также Доклад сэра Найджела Родли, специального докладчика по вопросу о пытке, представленный в соответствии с Резолюцией № 1999/32 Комиссии по правам человека ООН. Кроме того, Европейская комиссия против расизма и нетерпимости (ECRI) в 1999 году выразила особую озабоченность в своем первом Докладе по Румынии, в котором указала на совершение актов насилия против представителей различных меньшинств, включая цыган. ECRI призвала к улучшению подготовки в сфере правосудия, особенно касающейся преподавателей военных и полицейских школ. В последующих Докладах от 2001 и 2005 годов ECRI отметила сохранение серьезных проблем по всей стране в части отношения и поведения полиции в связи с цыганским сообществом. Конкретно ECRI выразила озабоченность по поводу того, что случаи полицейского насилия по отношению к представителям этого сообщества продолжают отмечаться, причиняя серьезные травмы, иногда смертельные, и выступила за создание независимой системы, направленной на расследование злоупотребления полномочиями полиции.

<**> Постановление Европейского суда, по делу «Кобзару против Румынии» (Cobzaru v. Romania) от 26 июля 2007 г., жалоба № 48254/99, § 97.

<***> См., в частности, Постановление Европейского суда по делу «Стойка против Румынии» (Stoica v. Romania) от 4 марта 2008 г., жалоба № 42722/02, § 80, 81 и 132, Постановление Европейского суда по делу «Гергей против Румынии» (Gergely v. Romania), жалоба № 57885/00, § 16 и 25, CEDH 2007-V, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Кобзару против Румынии», § 101, и Постановление Европейского суда по делу «Молдован и другие против Румынии» (Moldovan and Others v. Romania) (N 2), жалобы № 41138/98 и 64320/01, § 140, CEDH 2005-VII.

С учетом вышеизложенного особое внимание должно было быть уделено возможному расистскому мотиву разрушительного насилия, которое претерпел первый заявитель. Я полагаю, что почти убийственная реакция полицейского после того, как на него, по его утверждению, «напал цыган», возлагала на румынские органы обязанность установления того, играла ли какую-либо роль при данных фактах национальность первого заявителя. В деле Кобзару именно уклонение прокуроров от установления того, были ли полицейские, совершившие акты насилия, ранее причастны к аналогичным происшествиям или обвинялись ли они в антицыганских проявлениях, в сочетании с уклонением государства от оправдания этого упущения послужило важным фактором для установления Европейским судом нарушения статьи 14 Конвенции <*>. Я предпочла бы применить тот же подход в настоящем деле.

---

<*> Упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Кобзару против Румынии», § 98.