Решение № CM/Del/Dec(2018)1331/H46-24 Комитета министров Совета Европы в рамках контроля за исполнением постановлений Европейского Суда по правам человека

«Дела „Алексеев против Российской Федерации“ и „Баев и другие против Российской Федерации“ (жалобы № 4916/07 и 67667/09)»

(Вместе с «Пояснительной запиской...»)

(Принято 04.12.2018 — 06.12.2018 на 1331-ом заседании представителей министров)

[неофициальный перевод]

---

<*> Постановление от 21 октября 2010 г., жалоба № 4916/07. См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. № 11 (примеч. редактора).

<**> Постановление от 20 июня 2017 г., жалоба № 67667/09 и другие. См.: Российская хроника Европейского Суда. 2018. № 2 (примеч. редактора).

Представители министров

1. напоминают, что данные дела преимущественно касались неоднократных дискриминационных отказов местных властей в разрешении проведения общественных мероприятий для представителей нетрадиционной сексуальной ориентации, планируемых в целях реализации их права на свободу собраний, а также применения к заявителям штрафов за демонстрацию баннеров, которые, по мнению властей, способствовали пропаганде нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, основываясь на законах, запрещающих такую «пропаганду», в нарушение права на свободу выражения.

В отношении индивидуальных мер

2. отмечают, что необязательно повторно рассматривать дело «Баев и другие против Российской Федерации», поскольку присужденные штрафы не были взысканы или были возвращены согласно справедливой компенсации, присужденной Европейским Судом, и с тех пор не последовало каких-либо иных негативных последствий;

3. подчеркивают, что иные возможные индивидуальные меры для обеспечения заявителям права на свободу собраний и выражений по данному вопросу в рассматриваемых делах без излишнего вмешательства тесно связаны с общими мерами.

В отношении общих мер

4. отмечают, что часть информации, предоставленной властями Российской Федерации, в отношении общих мер, принятых по делу «Алексеев против Российской Федерации», уже была рассмотрена в предыдущих решениях, и свидетельствует о ряде положительных изменений. Тем не менее серьезную озабоченность вызывают продолжающиеся отказы местных властей в проведении публичных мероприятий представителями нетрадиционной сексуальной ориентации на основе законодательства, запрещающего «пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних»;

5. с глубоким сожалением отмечают, что власти Российской Федерации не смогли предоставить информацию в ответ на запрос Комитета министров Совета Европы в декабре 2016 года, и подчеркивают, что доступные статистические данные, предоставленные негосударственными организациями, демонстрируют очень незначительный прогресс по данному вопросу;

6. с интересом отмечают недавно принятые дополнительные меры, включая распространение информации, и иные усилия по проявлению терпимости в отношении лиц с нетрадиционной сексуальной ориентацией, а также Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. <*>, содержащее разъяснения, в целом касающиеся организации и проведения публичных мероприятий, данные в свете практики Европейского Суда, относительно спорных решений и актов (или бездействия) властей, а также рекомендующее судам выносить мотивированные решения;

---

<*> По-видимому, имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» (примеч. редактора).

7. призывают власти Российской Федерации с учетом проблем, возникающих в связи с законодательством о запрете «пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних», как это отмечалось в деле «Баев и другие против Российской Федерации», рассмотреть вопрос об отмене или внесении изменений в соответствующие законы согласно требованиям Конвенции;

8. призывают власти Российской Федерации одновременно продолжать активные действия по распространению информации и юридической практики для обеспечения соответствующего Конвенции применения законов о свободе собраний и выражения мнения в отношении представителей нетрадиционной сексуальной ориентации, в частности, способствовать устранению чрезмерной настороженности, в том числе среди местных властей, вызванной «законами о пропаганде», а также для избавления от предвзятого отношения, связанного с указанными законами и установленного Европейским Судом;

9. поддерживают власти Российской Федерации в том, чтобы они в соответствии с существующей практикой продолжали предоставлять статистическую информацию о развитии ситуации в 2017 — 2018 годах, включая информацию о влиянии, которое будет оказывать упоминавшееся выше постановление Верховного Суда Российской Федерации на защиту прав, предусмотренных Конвенцией, в отношении лиц с нетрадиционной сексуальной ориентацией.

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА № CM/Notes/1331/H46-24 К ПОСТАНОВЛЕНИЯМ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ДЕЛАМ «АЛЕКСЕЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба № 4916/07) И «БАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба № 67667/09)

Номер жалобы	Название дела	Дата вынесения Постановления	Дата вступления Постановления в силу	Критерий классификации
4916/07	Алексеев	21.10.2010	11.04.2011	Структурная проблема
67667/09+	Баев и другие	20.06.2017	13.11.2017	Комплексная проблема

ОПИСАНИЕ ДЕЛ

Дело «Алексеев против Российской Федерации» касается несоразмерного вмешательства в право заявителя на свободу мирных собраний в результате запрета, неоднократно налагаемого властями г. Москвы в течение трех лет (2006 — 2008 годы) на проведения шествия и пикетирования в поддержку прав сексуальных меньшинств, их неспособности надлежащим образом оценить риск для безопасности участников этих мероприятий и общественного порядка, в том числе, приемлемую оценку соответствующих фактов (нарушение статьи 11 Конвенции), а также вследствие того, что не существовало эффективного средства правовой защиты в этом отношении ввиду отсутствия каких-либо установленных законом требований к властям и судам принять окончательное решение до наступления предполагаемой даты проведения шествия и пикетирования (нарушение статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 11 Конвенции) и из-за дискриминации в отношении заявителя и других участников предполагаемых событий по признаку их сексуальной ориентации, поскольку власти не представили обоснование, из которого бы следовало, что запреты были совместимы со стандартами Конвенции (нарушение статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 11 Конвенции).

В Постановлении по делу «Алексеев против Российской Федерации» Европейский Суд также сослался, inter alia, на тот факт, что целью гей-парада, организованного заявителем, было развитие уважения прав человека и терпимости по отношению к сексуальным меньшинствам, и он не предполагал демонстрацию непристойности. У участников данного шествия не было намерения демонстрировать наготу, призывать к сексуально провокационному поведению или критиковать общественную мораль или религиозные взгляды.

Дело «Баев и другие против Российской Федерации» касалось нарушения права на свободу выражения мнения и дискриминации ввиду штрафов, наложенных внутригосударственными судами на заявителей в городах Рязань, Архангельск и Санкт-Петербург в 2009 — 2012 годах за демонстрацию баннеров, которые, как считалось, были направлены на распространение гомосексуализма среди несовершеннолетних в нарушение регионального законодательства, запрещающего подобную «пропаганду». Соответствующие законы были приняты в нескольких регионах начиная с 2006 года, после чего был принят аналогичный Федеральный закон от 2013 года <*> (нарушения статьи 10 и статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 10 Конвенции). Европейский Суд подчеркнул, что расплывчатость формулировок, использованных в указанных законах, делает сферу их применения потенциально неограниченной и создает возможности для злоупотреблений, и что, принимая такие законы, власти укрепляют стереотипы и предубеждения и поощряют гомофобию, что несовместимо с понятиями равенства, плюрализма и терпимости в демократическом обществе (§ 83 данного Постановления).

<*> По-видимому, имеется в виду Федеральный закон от 29 июня 2013 г. N «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона „О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях защиты детей от информации, пропагандирующей отрицание традиционных семейных ценностей» (примеч. редактора). СТАТУС ИСПОЛНЕНИЯ В ходе последнего анализа дела «Алексеев против Российской Федерации» на 1273-м заседании (декабрь 2016 года) (DH) Комитет министров Совета Европы с интересом отметил дополнительные меры, указанные властями Российской Федерации в их плане действий, в частности, действия Верховного Суда Российской Федерации, направленные на гармонизацию судебной практики в соответствии с требованиями Конституции, постановлениями Европейского Суда и решениями Комитета министров Совета Европы, создание в рамках судебной системы базы данных соответствующих международных материалов, постоянную просветительскую работу среди местных органов власти и судей, а также тот факт, что суды, по-видимому, принимают решения о законности отказов в разрешении проведения публичных мероприятий до запланированной даты проведения таких мероприятий. В то же время Комитет министров Совета Европы выразил серьезную озабоченность очень низким количеством публичных мероприятий, аналогичных тем, которые рассматривались в деле «Алексеев против Российской Федерации». Комитет министров Совета Европы настоятельно призвал власти Российской Федерации обеспечить, чтобы закон о «пропаганде нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних» не создавал необоснованных препятствий для эффективного осуществления прав, гарантированных Конвенцией, и отметил важность просветительских мероприятий, организованных властями Российской Федерации. Наконец, Комитет министров Совета Европы предложил властям Российской Федерации в соответствии с уже сложившейся практикой предоставить статистические данные о соответствующих событиях в период с июля 2016 года по апрель 2017 года. 22 октября 2018 г. власти Российской Федерации представили новый план действий (DH-DD(2018)1047), касающийся дел «Алексеев против Российской Федерации» и «Баев и другие против Российской Федерации». МЕРЫ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА Выплата справедливой компенсации По делу «Алексеев против Российской Федерации» справедливая компенсация была выплачена в полном объеме в июне 2011 года (см. DH-DD(2011)842). По делу «Баев и другие против Российской Федерации» справедливая компенсация была выплачена в полном объеме Н.В. Баеву и А.А. Киселеву, однако она не была выплачена Н.А. Алексееву, поскольку банк вернул платежные документы властям Российской Федерации. Власти Российской Федерации указали, что при получении надлежащих реквизитов банковского счета заявителя ему будет выплачена справедливая компенсация. Иные меры индивидуального характера Что касается четырех административных штрафов, наложенных на заявителей за «пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних», которые были рассмотрены в деле «Баев и другие против Российской Федерации», только один из них был фактически взыскан, а именно Н.А. Алексеев выплатил штраф в размере 2 000 рублей. Европейский Суд присудил Н.А. Алексееву компенсацию материального ущерба в качестве возмещения данного платежа (§ 97 данного Постановления). Иные штрафы не были взысканы и не могут быть взысканы в будущем вследствие истечения соответствующих сроков давности. Н.А. Алексеев в заявлении от июля 2018 года (DH-DD(2018)737) жаловался на то, что внутригосударственные суды не удовлетворили его ходатайство, а также ходатайства других заявителей о возобновлении административного производства, в рамках которого были наложены указанные выше штрафы. МЕРЫ ОБЩЕГО ХАРАКТЕРА A. Новый план действий Новый план действий, представленный властями Российской Федерации, содержал краткую информацию о мерах, принятых до последнего рассмотрения Комитетом министров Совета Европы дела «Алексеев против Российской Федерации» в декабре 2016 года, в том числе информацию о мерах общего характера, а также о длящихся и вновь принятых мерах. Эту информацию можно обобщить следующим образом. В отношении дела «Алексеев против Российской Федерации»

<*> См.: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc; base=ARB002; n=195603#049069601596217826; http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=1824646153028685981325666504&cacheid=169D159B2BBEEDFE55FA4A8323AD3F52&mode=splus&base=ARB002&n=514674&rnd=7AB252DA7BE0F8A24B9710D9A12AD0A9#07268967644033433

<**> См.: http://ivo.garant.ru/#/basesearch/4916-07/all:1; http://ivo.garant.ru/#/basesearch/Bayev and Others:0

План действий также призывал к тому, чтобы практические указания и просветительская деятельность стали важной частью подобных мер.

Что касается судебной системы, Верховный Суд Российской Федерации принял ряд мер для гармонизации и систематизации практики судов, чтобы она соответствовала требованиям Конвенции. Судьи регулярно получают информацию на русском языке об изменениях в области прав человека, включая права ЛГБТ-сообщества, которые имеют место в межправительственных организациях, в том числе в Совете Европы и Европейском Суде.

27 июня 2013 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации вынес Постановление <*>, в котором указал всем судам Российской Федерации на необходимость соблюдать такие принципы Конвенции, как законность, соразмерность, а также иные. Кроме того, сравнительно недавно, 26 июня 2018 г., Пленум Верховного Суда Российской Федерации вынес специальное руководящее Постановление <**> в целях обеспечения единообразия и совершенствования судебной практики при разрешении дел, касающихся публичных мероприятий, в том числе в рассматриваемой в настоящем деле области. Это постановление содержит конкретные разъяснения для судов, сделанные в свете прецедентной практики Европейского Суда, в отношении апелляционных жалоб, поданных на решения, действия (или бездействие) государственных органов, на применение обеспечительных мер, установление ответственности виновных и других вопросов. Верховный Суд Российской Федерации также указал внутригосударственным судам на необходимость применения соразмерного подхода, тщательного изучения всех доступных материалов и вынесения надлежащим образом обоснованного решения.

---

<*> По-видимому, имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» (примеч. редактора).

<**> По-видимому, имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» (примеч. редактора).

Что касается подготовки судей и сотрудников судов, Российский государственный университет правосудия, специализирующийся в этой области, включил в свою учебную программу международные стандарты защиты лиц, относящихся к ЛГБТ-сообществу. Учебные и иные просветительские мероприятия для судей также организуются на региональном и местном уровнях: программы подготовки для судей охватывают прецедентную практику Европейского Суда, в том числе право проводить публичные мероприятия в поддержку прав ЛГБТ-сообществ.

Мероприятия по повышению уровня информированности также проводятся среди сотрудников муниципальных органов и полиции. На муниципальном уровне принят Типовой кодекс муниципальных служащих <*>. Что касается полиции, то в 2015 году были утверждены Правила по подготовке кадров сотрудников полиции (приказом министра внутренних дел от 31 марта 2015 г. № 385) <**>, которые предполагают изучение правовых позиций органов Совета Европы, в том числе Европейского Суда.

---

<*> По-видимому, имеется в виду Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен Решением Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21)) (примеч. редактора).

<**> По-видимому, приказ МВД России от 31 марта 2015 г. № 385 «Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) (утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 5 мая 2018 г. № 275) (примеч. редактора).

Кроме того, проводятся просветительские мероприятия для прокуроров, в том числе путем распространения соответствующих материалов в специально созданной электронной базе данных для прокуроров.

Просветительские мероприятия по рассматриваемому вопросу в форме семинаров и тренингов были организованы региональными властями, в частности, в городах Москва и Санкт-Петербург, в Архангельской, Мурманской, Тюменской и Костромской областях, в некоторых из них имели место нарушения, установленные в настоящих Постановлениях Европейского Суда.

В дополнение к просветительским мероприятиям Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 сентября 2014 г. № 24-П <*> и в Определении от 27 октября 2015 г. № 2534-О-Р <**> разъяснил, что запрет пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних не должен препятствовать беспристрастному публичному обсуждению вопросов, касающихся сексуальных меньшинств, в том числе посредством публичных мероприятий. Конституционный Суд Российской Федерации добавил, что указанный запрет не является официальным порицанием нетрадиционных сексуальных отношений, в частности, гомосексуальности, или их запрещением (см. Постановление Европейского Суда по делу «Баев и другие против Российской Федерации», § 25).

---

<*> По-видимому, имеется в виду Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой граждан Н.А. Алексеева, Я.Н. Евтушенко и Д.А. Исакова» (примеч. редактора).

<**> По-видимому, имеется в виду Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2534-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Алексеева Николая Александровича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 г. № 24-П» (примеч. редактора).

Что касается применения прецедентной практики Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда, власти Российской Федерации подчеркнули, что она является обязательной для всех государственных органов, включая суды. Например, в 2018 году Алтайский краевой суд постановил, что решение муниципальных властей г. Бийска о запрете проведения публичного мероприятия в поддержку прав ЛГБТ-сообщества было незаконным. Кроме того, 8 февраля 2018 г. Коряжемский городской суд Архангельской области оставил в силе отказ муниципального органа власти в выдаче разрешения на проведение аналогичного мероприятия (с предложением провести его в другом месте) из-за конкретных обстоятельств дела, в том числе в связи с тем, что проведение мероприятий планировалось в непосредственной близости от «детских учреждений».

Что касается эффективности средств правовой защиты, власти Российской Федерации напомнили, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации 2015 года предусматривает бульшие гарантии по сравнению с предыдущим законодательством, которое действовало на момент соответствующего нарушения (дело «Алексеев против Российской Федерации»). Указанные гарантии включают в себя, помимо прочего, обязанность судов, которую они в настоящее время исполняют, рассматривать жалобы, связанные с организацией публичных мероприятий, до запланированных дат проведения таких мероприятий.

В отношении дела «Баев и другие против Российской Федерации»

Прежде всего власти Российской Федерации напомнили, что Европейский Суд в этом Постановлении установил, что законодательство Российской Федерации о запрете «пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних» не соответствует Конвенции. Власти Российской Федерации также отметили вышеупомянутое Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 2014 года о том, что указанное законодательство соответствует Конституции Российской Федерации. Затем власти Российской Федерации отметили, что данный факт вызывает серьезные вопросы в отношении исполнения Постановления Европейского Суда по делу «Баев и другие против Российской Федерации». В настоящее время поиск решения осуществляется в рамках внутренних консультаций между органами власти.

Меры, направленные на развитие терпимости к лицам, относящимся к ЛГБТ-сообществу

Наконец, власти Российской Федерации напомнили о том, что законодательство Российской Федерации не допускает дискриминации в отношении ЛГБТ-сообщества и что в целом поощряется терпимость по отношению к ним. Они упомянули в качестве примера некоторые недавние события, которые имели место после последнего рассмотрения Комитетом министров Совета Европы указанного дела в декабре 2016 года, включая следующие:

• регулярный ЛГБТ-кинофестиваль «Бок о бок». В 2017 году данное мероприятие проводилось в ноябре, в 2018 году его проведение также запланировано на ноябрь;
• в настоящее время реализуется проект правовой помощи трансгендерным людям, в рамках которого 31 мая 2018 г. был представлен доклад «Трансгендерные люди в российском обществе»;
• в сентябре 2018 года в г. Санкт-Петербурге был проведен регулярный ЛГБТ-фестиваль (10-й фестиваль «Квирфест»);
• в октябре 2018 года в г. Москве была проведена конференция по гендерной дисфории;
• в 2017 — 2018 годах в крупных городах Российской Федерации были проведены мероприятия, посвященные международному дню равенства семей;
• в октябре 2018 года в г. Краснодаре (столица южного региона) проводился семинар, посвященный, среди прочего, вопросам дискриминации и правам человека, который был организован региональными и федеральными неправительственными организациями ЛГБТ;
• в январе 2017 года Уполномоченный по правам человека в Краснодарском крае провел встречу с неправительственными организациями ЛГБТ-сообществ. По результатам встречи был разработан план действий по решению проблем, связанных с правами ЛГБТ-сообществ в Краснодарском крае;
• в мае 2017 года в г. Перми (столица северного региона) проводился ЛГБТ-флешмоб, в котором приняли участие более 30 человек;
• в мае 2017 года неправительственные организации ЛГБТ участвовали в организации встреч с родителями, посвященных проблемам воспитания детей;
• в июне 2017 года неправительственные организации ЛГБТ участвовали в организации двух семинаров о статусе ЛГБТ-родителей в г. Омске (столица юго-западного региона Сибири);
• в феврале 2018 года в г. Томске (столица региона в Западной Сибири) был открыт комьюнити-центр ЛГБТ, где проводятся регулярные информационные мероприятия для лиц, относящихся к ЛГБТ-сообществу;
• в июне 2018 года российская ЛГБТ-сеть организовала мероприятие, посвященное вопросам лидерства, для молодых активисток;
• федерация ЛГБТ-спорта (общероссийская неправительственная организация) осуществляет свою деятельность на всей территории Российской Федерации. Как минимум в одном из ее мероприятий, «Футбол против гомофобии», проведенном в феврале 2018 года, приняли участие российские спортивные чиновники, которые высказались против дискриминации ЛГБТ-лиц в спорте.

B. Сообщения неправительственных организаций относительно статистических данных

План действий властей Российской Федерации не содержит статистических данных о запросах, касающихся проведения публичных мероприятий, аналогичных тем, что рассматривались в настоящих Постановлениях. Однако, как следует из документов, представленных в июле 2018 года правозащитным ЛГБТ-проектом GayRussia.Ru и Организационным комитетом московского гей-парада (DH-DD(2018)775), все их недавние заявки на проведение публичных мероприятий в поддержку прав ЛГБТ-сообществ отклонялись местными властями, как правило, со ссылкой на закон о «пропаганде нетрадиционных сексуальных отношений» среди несовершеннолетних. В период с февраля 2016 года по июль 2018 года все подобные запросы были отклонены примерно в 250 городах по всей России, и суды оставляли отказы в силе, несмотря на то, что вышеуказанная неправительственная организация привлекала внимание судов к настоящим Постановлениям Европейского Суда.

C. Сообщения неправительственных организаций относительно последнего плана действий

Что касается плана действий властей Российской Федерации от 22 октября 2018 г., то 31 октября 2018 г. две неправительственные организации («Выход», деятельность которой сосредоточена в г. Санкт-Петербурге, и ИЛГА-Юроп (ILGA-Europe)) представили совместное заявление (DH-DD(2018)1096). В нем приводятся несколько примеров оставленных в силе отказов местных властей в выдаче разрешения на проведение публичных мероприятий, связанных с правами ЛГБТ-сообществ, в 2018 году, в том числе со ссылкой на законодательство о «пропаганде».

Например, 4 августа 2018 г. организаторам Санкт-Петербургского прайда не дали провести мирное публичное мероприятие в центре города. Около 30 человек, которые в итоге приняли в нем участие, были задержаны, и суды наложили на этих участников административные штрафы на общую сумму более 450 000 рублей. Вышеуказанные неправительственные организации также настаивали на том, что статистические данные, представленные другими неправительственными организациями в документе DH-DD(2018)775, следует считать достоверными, поскольку власти Российской Федерации не оспаривали их.

Неправительственные организации также отметили, что в 2017 году, хотя организации «Выход» было отказано в разрешении провести митинг в Международный день борьбы против гомофобии и трансфобии (IDAHOT) в г. Санкт-Петербурге, митинг там все же состоялся. Они добавили, что «неожиданно — полиция защитила их, а не задержала». Кроме того, пикеты отдельных лиц, касающиеся проблем ЛГБТ-сообществ, периодически проводятся без последствий. Они подчеркнули, что какие-либо иные положительные случаи им неизвестны.

В отношении законодательства о «пропаганде» неправительственные организации подчеркнули, что оно по-прежнему используется для ограничения доступа к информации. Например, в 2017 году в г. Санкт-Петербурге сотрудники полиции обыскали молодежный комьюнити-центр ЛГБТ. Его последующее закрытие оказало «сдерживающий эффект». Также были заблокированы три интернет-портала, связанные с ЛГБТ-сообществом (Parni Plus, Gay.ru, Lesbi.ru). Впоследствии их разблокировали после того, как они ограничили доступ несовершеннолетних к указанным сайтам, которые содержали предположительно нейтральную информацию.

Неправительственные организации рекомендовали властям Российской Федерации при содействии Совета Европы принять дополнительные меры, в частности: пересмотреть Закон о собраниях в соответствии с требованиями Конвенции <*>, подготовить кодекс поведения для органов власти, ответственных за обработку уведомлений о публичных мероприятиях, обучить три специальные категории государственных служащих, а именно местных гражданских служащих, ответственных за обработку уведомлений о публичных мероприятиях, судей и иных работников суда и сотрудников полиции, провести широкомасштабную и долгосрочную программу повышения уровня осведомленности для широкой общественности, уделяя особое внимание свободе выражения мнений и свободе мирных собраний лиц, относящихся к ЛГБТ, отменить законодательство о «пропаганде».

---

<*> По-видимому, имеется в виду Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (примеч. редактора), который преимущественно рассматривается в группе дел «Лашманкин и другие против Российской Федерации» (Lashmankin and Others v. Russia) от 7 февраля 2017 г., жалоба № 57818/09 и 14 других (см.: Российская хроника Европейского Суда. 2018. № 1 (примеч. редактора)). См., в частности, решение представителей министров, принятое на 1318-м заседании (HR) в июне 2018 года, § 4.

АНАЛИЗ СЕКРЕТАРИАТА КОМИТЕТА МИНИСТРОВ

Меры индивидуального характера

Что касается дела «Алексеев против Российской Федерации», отмечается, что суммы справедливой компенсации были выплачены заявителю в срок.

В отношении дела «Баев и другие против Российской Федерации» Комитет министров Совета Европы может принять во внимание тот факт, что возобновление административного производства, в рамках которого на заявителей были необоснованно наложены штрафы, не представляется необходимым, поскольку ни один из заявителей не понес каких-либо негативных материальных последствий нарушений. Штрафы либо не были выплачены, либо были возмещены Европейским Судом в рамках выплаты справедливой компенсации. Кроме того, по-видимому, сведения о привлечении к ответственности, которые должны храниться в течение одного года в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), уже давно удалены.

Что касается выплаты справедливой компенсации третьему заявителю (Н.А. Алексееву), то он, по-видимому, не смог получить суммы, перечисленные в рублях, как указано в Постановлении Европейского Суда, на свой банковский счет в Швейцарии. Секретариат проводит консультации со сторонами, пытаясь решить данную техническую проблему.

Следует отметить, что иные возможные меры индивидуального характера, гарантирующие, что заявители могут осуществлять право на свободу мирных собраний и право на свободу выражения мнений без необоснованного вмешательства, тесно связаны с мерами общего характера.

Меры общего характера

Комитет министров Совета Европы может принять во внимание, что бульшая часть информации в новом плане действий уже была ранее представлена властями Российской Федерации и оценена Комитетом министров Совета Европы, который, в частности:

• выразил серьезную обеспокоенность тем фактом, что местные власти по-прежнему отказывают в разрешении на проведение публичных мероприятий, подобных тем, что рассматривались в деле «Алексеев против Российской Федерации», главным образом на основе законодательства о запрете «пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних», и что суды оставляют такие отказы в силе;
• отметил с интересом или с удовлетворением, в зависимости от обстоятельств <*>, количество положительных изменений, включая тот факт, что некоторые публичные мероприятия, связанные с правами ЛГБТ-сообщества, были разрешены и проведены, и настоятельно рекомендовал властям Российской Федерации расширять подобную практику, в частности, посредством принятия мер по повышению уровня информированности.

---

<*> Например, Комитет с удовлетворением отметил, что проблема средств правовой защиты в отношении срока судебного пересмотра, по-видимому, решена. Данный вопрос в настоящее время преимущественно рассматривается в группе дел «Лашманкин и другие против Российской Федерации» (Lashmankin and Others v. Russia), жалоба № 57818/09. См., в частности, решение представителей министров, принятое на 1318-м заседании (HR), июнь 2018 года, § 5.

Последние указанные события хотя и свидетельствуют о сохранении положительной тенденции, по-видимому, подтверждают текущую актуальность указанных выводов.

Тот факт, что с момента последней оценки Комитетом министров Совета Европы был проведен ряд дополнительных мероприятий по повышению уровня информированности, представляет интерес, несмотря на то, что ввиду медленных темпов развития событий следует вновь призвать власти Российской Федерации к усилению поддержки подобных мероприятий.

Кроме того, руководящее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2018 года, касающееся организации и проведения публичных мероприятий, представляется примечательным по своему содержанию, поскольку, в частности, в нем вновь подчеркивается необходимость для судов принимать обоснованные и соразмерные решения при разрешении споров, касающихся проведения подобных мероприятий, и указывается на то, что неспособность местных властей дать своевременный ответ автоматически делает публичное мероприятие законным.

Однако указанное постановление касается публичных мероприятий в целом — <*> и не уделяет особое внимание свободе выражения мнений и свободе мирных собраний защитников прав ЛГБТ-сообществ или вопросам дискриминации. Вследствие этого Комитет министров Совета Европы, возможно, захочет получить более подробную информацию о значении указанного постановления для таких лиц или в качестве альтернативы о возможности принятия отдельного постановления в отношении конкретных проблем, с которыми сталкиваются такие группы лиц.

---

<*> По-видимому, имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» (примеч. редактора). Рассматривается в упоминавшейся группе дел «Лашманкин и другие против Российской Федерации». См., в частности, решение представителей министров, принятое на 1318-м заседании (HR), июнь 2018 года.

В любом случае развитие ситуации следует и впредь держать под пристальным контролем, в частности, с учетом постоянных регулярных ссылок на законодательство, касающееся «пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних», при отказах в проведении мероприятий, подобных тем, что рассматривались в настоящих Постановлениях Европейского Суда, см. также ниже.

В этом контексте с сожалением отмечается, что власти Российской Федерации не смогли представить какие-либо статистические данные по предложению Комитета министров Совета Европы в декабре 2016 года. Единственно доступные статистические данные были представлены в документах неправительственных организаций (DH-DD(2018)775), и они, скорее, подтверждают вывод о том, что прогресс идет очень медленно.

Законодательство, касающееся «пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений» среди несовершеннолетних

Как позволяют предположить события, которые имели место к настоящему моменту, надежды на то, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации от 2014 года ограничит достаточно широкие дискреционные полномочия, предоставленные законодательством о пропаганде, не оправдались. Общая возможность, предлагаемая Конституционным и Верховным Судами Российской Федерации по содействию более терпимому и более сдержанному применению законодательства о пропаганде, заслуживает дальнейшего внимания.

При этом с учетом текущего положения дел отмена вышеуказанного законодательства, рекомендованная также Венецианской комиссией <*>, Комитетом ООН по правам человека и Комитетом ООН по правам ребенка <**>, остается основным вариантом для скорейшего достижения положения, которое будет соответствовать Конвенции, и устранения существующей предвзятости в отношении лиц, относящихся к ЛГБТ-сообществу, создаваемой таким законодательством.

---

<*> Заключение Венецианской комиссии по вопросу о запрете так называемой пропаганды гомосексуализма в свете недавнего законодательства в некоторых государствах — членах Совета Европы, принятое 14 — 15 июня 2013 г., документ CDL-AD(2013)022, § 83.

<**> См.: Заключительные замечания к Седьмому периодическому докладу Российской Федерации, CCPR/C/RUS/CO/7 (2015), § 10; Комитет ООН по правам ребенка, Заключительные замечания к объединенным четвертому и пятому периодическим докладам Российской Федерации, CRC/C/RUS/CO/4-5 (2014), §§ 24 — 25 (в которых Комитет выразил обеспокоенность в связи с тем, что такое законодательство «поощряет стигматизацию и дискриминацию в отношении лесбиянок, геев, бисексуалов, трансгендеров и интерсексов (ЛГБТИ), включая детей и детей из семей ЛГБТ» и настоятельно призывал отменить такое законодательство).

Если власти Российской Федерации примут решение не отменять указанное законодательство, потребуется срочное внесение поправок с учетом указаний Европейского Суда в Постановлении по делу «Баев и другие против Российской Федерации». Между тем развитие судебной практики, в частности, решение сохраняющихся проблем, также является неотложной задачей, поскольку даже неясные законы могут быть признаны соответствующими Конвенции, если их применение надлежащим образом ограничено практикой.

Независимо от того, какой путь будет избран, важно своевременно сузить диапазон влекущих наказание форм поведения, в частности, установив в соответствии с указаниями Европейского Суда, что наказание может быть разумно предусмотрено за пропаганду безответственного или сексуального поведения среди несовершеннолетних путем навязчивой передачи неточной информации, сексуально откровенных или агрессивных сообщений, а также обеспечив, что эти запреты не носят дискриминационного характера (независимо от сексуальной ориентации) (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу «Баев и другие против Российской Федерации», §§ 72, 82 и 90).

В целом следует призвать власти Российской Федерации к продолжению проведения просветительских, учебных мероприятий и к принятию иных мер, включая постоянные консультации между компетентными государственными органами, чтобы выработать решение, соответствующее Конвенции.

Что касается проблем, возникших в связи с возможностью изменения вышеуказанных законов на основании того, что Конституционный Суд Российской Федерации признал их конституционными, представляется, что сам факт конституционности закона (что справедливо практически для всех внутригосударственных законов) никоим образом не должен препятствовать его толкованию или изменению в целях обеспечения соблюдения требований Конвенции в ее толковании Европейского Суда.

---