План действий по исполнению властями Российской Федерации Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Алексеев против Российской Федерации» (жалобы № 4916/07, 25924/08, 14599/09)

(Принят 10.04.2015)

ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОРАТ ПО ВОПРОСАМ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ПРИНЦИПА ВЕРХОВЕНСТВА ПРАВА

ДИРЕКТОРАТ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ДЕПАРТАМЕНТ ИСПОЛНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ОБЗОР ОБЩИХ МЕР ПО ИСПОЛНЕНИЮ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА

ПЛАН ДЕЙСТВИЙ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ВЛАСТЯМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО ДЕЛУ «АЛЕКСЕЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ЖАЛОБЫ NN 4916/07, 25924/08, 14599/09) <*>

---

<*> Перевод с английского Ю.Ю. Берестнева.

Данный документ был представлен властями Российской Федерации в Комитет министров Совета Европы и распространен (в том числе размещен в публичном доступе на сайте Комитета министров) 10 апреля 2015 г. в качестве официального документа DH-DD(2015)405 к 1230-му заседанию (DH) Комитета министров Совета Европы, назначенному на 9 — 11 июня 2015 г. За документы, распространенные по просьбе представителей стран — членов Совета Европы в Комитете министров Совета Европы, ответственность несет только указанный представитель, и они не влияют на правовую или политическую позицию Комитета министров Совета Европы (примеч. редактора).

Нарушение

В Постановлении по делу «Алексеев против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) установил нарушение статей 13 и 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) в совокупности со статьей 11 Конвенции в связи с запретом властями г. Москвы проведения А.Н. Алексеевым, представляющим сексуальные меньшинства, публичного мероприятия и из-за отсутствия эффективных средств правовой защиты в отношении указанных нарушений.

Планы действий и доклады об исполнении указанного Постановления Европейского Суда направлялись властями Российской Федерации в Комитет министров Совета Европы 11 октября 2011 г. (DD(2011)842), 24 августа 2012 г. (DD(2012)754), 25 января 2013 г. (DH-DD(2013)67), 10 января 2014 г. (DH-DD(2014)57) и 15 июля 2014 г. (DH-DD(2014)914).

Настоящим власти Российской Федерации представляют дополнительный план, подготовленный ввиду решения Комитета министров Совета Европы, принятого на 1280-м заседании.

I. Информация, рассмотренная Конституционным Судом Российской Федерации по заявлению Н.А. Алексеева, Я.Н. Евтушенко и Д.А. Исакова

23 сентября 2014 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление по заявлению Н.А. Алексеева, Я.Н. Евтушенко и Д.А. Исакова о проверке конституционности пункта 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающего ответственности за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних <*>.

---

<*> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Н.А. Алексеева, Я.Н. Евтушенко и Д.А. Исакова».

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что обжалуемая правовая норма соответствует Конституции Российской Федерации. Вместе с тем было подчеркнуто, что предусмотренный рассматриваемым положением запрет пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних не должен толковаться расширительно. Как было отмечено, соответствующая правовая норма была направлена не на запрет или официальную цензуру нетрадиционных сексуальных отношений и не была предназначена для вмешательства в сферу личной неприкосновенности, включая сексуальное самоопределение лица.

Было обращено внимание на тот факт, что запрет пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних не препятствовал объективному публичному обсуждению вопросов, касавшихся правового статуса сексуальных меньшинств, и не препятствовал сексуальным меньшинствам выражать свое мнение всеми доступными правовыми способами, включая организацию и проведение публичных мероприятий.

Особо отмечалось, что введение ответственности за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних имело целью защиту таких конституционно значимых ценностей, как семья и детство, а также предотвращение нанесения вреда здоровью несовершеннолетних, их моральному и духовному развитию. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации еще раз истолковал термин «пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних», отметив, что только публичные акции, направленные на распространение или навязывание информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения среди несовершеннолетних, могли считаться незаконными.

Одновременно была подчеркнута неприемлемость формального подхода к применению указанного правового положения на практике. Было указано, что суды, рассматривающие дело по обвинению лица в таком правонарушении, должны принимать во внимание все обстоятельства дела, факты, подтверждающие или, наоборот, опровергающие наличие незаконной пропаганды или навязывание указанной информации. В то же время суды должны принимать во внимание время, место и способ распространения соответствующей информации, а также мотивы задействованных лиц.

Подчеркивалось, что конституционное и юридическое значение положения, устанавливающего ответственность за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выделенное Конституционным Судом Российской Федерации, было обязательно для всех органов публичной власти, в том числе для судов.

Также отмечалось, что Н.А. Алексеев, Я.Н. Евтушенко и Д.А. Исаков имели право воспользоваться установленной законом процедурой, чтобы обжаловать вынесенные по их делам судебные решения для проверки (с должным учетом всех фактических обстоятельств дела) критерия, предусмотренного в рассматриваемом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Ожидается, что указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации будет способствовать развитию и унификации правоприменительной практики, включая судебную.

II. Сведения о рассмотрении органами государственной власти нескольких субъектов Российской Федерации запросов о проведении публичных мероприятий в защиту прав сексуальных меньшинств

В Постановлении, принятом в сентябре 2004 года, содержалось предложение властям Российской Федерации предоставить дополнительную статистическую информацию о текущей практике организации публичных мероприятий в защиту прав сексуальных меньшинств <*> в городах Москве и Санкт-Петербурге, Костромской и Архангельской областях за период с 1 мая 2014 г. по 1 февраля 2015 г. Власти Российской Федерации в дополнение к субъектам Российской Федерации, указанным в Постановлении Европейского Суда, запросили также информацию из Мурманской и Тюменской областей.

---

<*> Сведения о количестве как разрешений, так и отказов в согласовании времени и места проведения данных мероприятий (с указанием причин отказа), а также о количестве исков, поданных в суды на эти отказы, и результатах рассмотрения судами исковых заявлений.

1. Сведения по г. Санкт-Петербургу

1.1. В течение периода с 1 мая 2014 г. по 1 февраля 2015 г. власти г. Санкт-Петербурга получили два уведомления о проведении публичных мероприятий (митинга и шествия) в защиту прав сексуальных меньшинств.

Основываясь на результатах рассмотрения первого уведомления (о проведении митинга и шествия 26 июля 2014 г.), организаторам было предложено изменить место и время проведения обоих публичных мероприятий. Митинг было предложено перенести в связи с тем, что ранее в предложенном месте проведения митинга уже было запланировано массовое культурное мероприятие, а шествие было предложено перенести из-за проведения ремонтных работ вдоль маршрута шествия. В то же время были предложены альтернативные варианты проведения публичных мероприятий.

При подаче второго уведомления не были соблюдены некоторые установленные законом требования (уведомление было подано в ненадлежащий орган государственной власти, не была указана форма проведения массового мероприятия). В связи с этим второе уведомление было возвращено для исправления недостатков.

В обоих случаях заявители не предприняли дальнейших действий и не обжаловали соответствующие решения властей.

1.2. Вместе с тем в указанный период в г. Санкт-Петербурге были проведены два публичных мероприятия рассматриваемой категории в специально отведенных для этого местах без предварительного согласования с властями места и времени проведения. Указанные мероприятия были направлены на привлечение внимания публики и властей к проблемам сексуальных меньшинств, призывали к широте мышления и терпимости в отношении геев, лесбиянок и транссексуалов.

1.3. В течение периода с 1 мая 2014 г. по 1 февраля 2015 г. суды г. Санкт-Петербурга не рассматривали жалоб на отказ властей в согласовании места и времени проведения публичных мероприятий по рассматриваемому вопросу (в связи с отсутствием соответствующих жалоб).

Однако 23 октября 2014 г. Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел одну жалобу на действия сотрудников полиции во время митинга в защиту сексуальных меньшинств, проводившегося 12 октября 2013 г. Заявительница обжаловала тот факт, что во время митинга ее задержали и затем доставили в отделение полиции. Рассмотрев обстоятельства дела, суд указал, что представленные доказательства свидетельствовали о законности действий сотрудников полиции, направленных на пресечение беспорядков. Судебное решение было обжаловано и еще не вступило в законную силу.

1.4. В течение периода, указанного Комитетом министров Совета Европы, суды г. Санкт-Петербурга не привлекли ни одного человека к административной ответственности за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних.

2. Сведения по Костромской области

2.1. В течение периода с 1 мая 2014 г. по 1 февраля 2015 г. власти Костромской области получили два уведомления о проведении шествий в защиту прав сексуальных меньшинств: 1 и 2 июня 2014 г.

2.2.1. Основываясь на результатах рассмотрения уведомления о проведении шествия 1 июня 2014 г. (День защиты детей), время и место проведения мероприятия не были согласованы со ссылкой на невозможность обеспечить безопасность участникам мероприятия, а также на нарушение федерального закона, запрещающего пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних.

Н.А. Алексеев обжаловал отказ властей в Свердловский районный суд г. Костромы, который частично удовлетворил требования заявителя. Суд отметил, что администрация г. Костромы не предложила организаторам мероприятия альтернативные время и место проведения шествия, что являлось незаконным и нарушило право Н.А. Алексеева на свободу собраний.

8 сентября 2014 г. Костромской областной суд отклонил жалобу администрации г. Костромы и указал, что риск опасности для участников шествия и возможная агрессия оппонентов участников шествия не являлись достаточными основаниями для отказа в согласовании места и времени проведения мероприятия.

Что касается ссылки администрации г. Костромы на нарушение федерального закона, запрещающего пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, Костромской областной суд подчеркнул, что заявленная цель шествия — привлечение внимания общественности к проблемам геев, лесбиянок и транссексуалов — не свидетельствовала о намерении организаторов шествия пропагандировать нетрадиционные сексуальные отношения среди несовершеннолетних. Как было отмечено Костромским областным судом, одно только упоминание гомосексуальности не являлось пропагандой. Было установлено, что запрет пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, предусмотренный законом, не подразумевал проведения (на основании установленных законом процедур) публичных мероприятий в поддержку прав сексуальных меньшинств. Ввиду вышеизложенного соответствующий отказ администрации г. Костромы согласовать время и место проведения шествия 1 июня 2014 г. был признан полностью незаконным и был отменен.

В настоящее время указанное кассационное определение Костромского областного суда обжаловано администрацией г. Костромы в Верховный Суд Российской Федерации. Окончательное решение по делу еще не вынесено.

2.2.2. Время и место проведения второго публичного мероприятия (шествие 2 июня 2014 г.) были согласованы властями. Тем не менее это мероприятие не было проведено в связи с аварийными ремонтными работами на канализационном узле в непосредственной близости от места проведения шествия. При этом организатор мероприятия (Н.А. Алексеев) был уведомлен о причинах невозможности проведения шествия по заявленному маршруту. Организатору мероприятия также сообщили, что после окончания аварийных ремонтных работ ему будет оказана помощь в организации рассматриваемого мероприятия.

Решение властей о невозможности проведения рассматриваемого публичного мероприятия было обжаловано заявителем в районный суд, который отклонил соответствующую жалобу. Рассмотрев доводы сторон и предоставленные материалы, суд установил, что непредвиденные обстоятельства объективно помешали проведению этого публичного мероприятия в результате возникновения указанных обстоятельств за день до запланированной даты публичного мероприятия, и власти не имели реальной возможности предложить другие место и время проведения мероприятия.

Однако решение суда было отменено кассационным судом по жалобе Н.А. Алексеева. Было установлено, что администрация г. Костромы не доказала, что объем и характер аварийных работ были настолько обширными, что не позволяли провести шествие 2 июня 2014 г. В связи с этим обстоятельством решение суда первой инстанции было признано незаконным и было отменено.

Таким образом, в обоих случаях использование заявителем внутригосударственных средств правовой защиты позволило ему устранить нарушения. В то же время подчеркивается, что обе жалобы были поданы заявителем в суды государства-ответчика после запланированной даты проведения соответствующих публичных мероприятий.

2.3. Кроме того, в течение указанного Комитетом министров Совета Европы срока суды Костромской области получили и рассмотрели еще две жалобы Н.А. Алексеева (и других лиц) на предыдущие отказы властей г. Костромы согласовать время и место проведения публичных мероприятий в защиту лиц с нетрадиционной сексуальной ориентацией.

• Решением от 11 июня 2014 г. Свердловский районный суд г. Костромы удовлетворил жалобу на отказ в согласовании времени и места проведения пикета 10 апреля 2014 года. Свердловский районный суд г. Костромы сослался непосредственно на положения Конвенции и правоприменительную практику Европейского Суда и указал, что проведение заявителем пикета возле входа в здание администрации г. Костромы не могло оказать негативного влияния на моральные качества несовершеннолетних, поэтому ссылка на федеральный закон, запрещающий пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, была необоснованной. В то же время Свердловский районный суд г. Костромы признал незаконным тот факт, что органы государственной власти не смогли предложить организатору альтернативное место проведения заявленного публичного мероприятия. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
• Решением от 11 июня 2014 г. Свердловский районный суд г. Костромы признал законным отказ властей согласовать время и место проведения гей-парада в г. Костроме и двух митингов в защиту прав сексуальных меньшинств (мероприятия, запланированные на 16 — 18 апреля 2014 г. соответственно). Вместе с тем своим кассационным определением Костромской областной суд отменил решение суда первой инстанции как необоснованное. В настоящее время кассационное определение обжалуется властями г. Костромы в Верховный Суд Российской Федерации. Решение по жалобе еще не принято.

Таким образом, в обоих случаях использование заявителем внутригосударственных средств правовой защиты позволило ему достичь определенных положительных результатов. Одновременно с этим отмечается, что жалобы были поданы спустя длительное время после отказа в согласовании времени и места проведения публичного мероприятия и после запланированной даты проведения мероприятия.

3. Сведения по Архангельской области

3.1. В течение периода с 1 мая 2014 г. по 1 февраля 2015 г. власти Архангельской области получили три уведомления о проведении публичных мероприятий в защиту сексуальных меньшинств, и на все были даны отказы в согласовании времени и места проведения мероприятий.

Время и место проведения шествия в г. Архангельске 12 мая 2014 г. не были согласованы ввиду серьезных вмешательств в порядок дорожного движения по заявленному маршруту шествия ввиду безопасности граждан. Время и место проведения двух других мероприятий не были согласованы со ссылкой на федеральный закон, запрещающий пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних.

При этом в трех случаях организатору мероприятий (Н.А. Алексееву) было предложено изменить время и место проведения мероприятий. Заявитель не обжаловал соответствующие решения властей в суд.

3.2. В течение указанного Комитетом министров Совета Европы срока никто на территории Архангельской области не был привлечен к административной ответственности за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних.

4. Сведения по Мурманской области

4.1. В течение периода с 1 мая 2014 г. по 1 февраля 2015 г. власти Мурманской области получили три уведомления о проведении шествий в защиту прав сексуальных меньшинств.

В отношении всех трех уведомлений организаторам мероприятий были направленные мотивированные предложения об изменении времени и места проведения мероприятий, поскольку власти ранее уже согласовали проведение других массовых культурных мероприятий в заявленное время и заявленных местах, а также в связи с работами по облагораживанию и санитарной очистке территории.

4.2. Организатор одного из заявленных мероприятий (пикет в поддержку терпимости в отношении сексуальных меньшинств в рамках недели просветительских действий «Хрустальная ночь — никогда снова!») согласился с предложением властей по изменению времени и места проведения пикета, и мероприятие было проведено.

Более того, 17 мая 2014 г. в г. Мурманске было проведено другое публичное мероприятие в виде флэш-моба (заранее спланированной массовой акции по оговоренному сценарию) в знак борьбы против гомофобии и трансфобии.

Участники указанных массовых мероприятий активно и свободно высказывали свои мнения относительно неприемлемости дискриминации по признаку сексуальной ориентации и необходимости уважения принципа равенства и терпимости в обществе.

4.3. Организаторы двух других заявленных публичных мероприятий в защиту прав лиц с нетрадиционной сексуальной ориентацией не обжаловали решение властей об изменении времени и места проведения мероприятий. Во время рассматриваемого периода суды Мурманской области не рассматривали дела указанной категории.

4.4. С 1 мая 2014 г. по 1 февраля 2015 г. в Мурманской области не было случаев привлечения лиц к ответственности за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних.

5. Сведения по Тюменской области

5.1. В течение периода с 1 мая 2014 г. по 1 февраля 2015 г. власти Тюменской области получили одно уведомление о проведении шествия в защиту прав сексуальных меньшинств.

В связи с тем, что данное уведомление было подано с нарушением положений Закона «О собраниях» <*>, организатору мероприятия было предложено исправить выявленные нарушения.

---

<*> По-видимому, имеется в виду Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (примеч. переводчика).

5.2. Указанное решение властей было обжаловано организатором в суд путем подачи иска, который был возвращен судом с разъяснением, что решения властей, связанные с проведением публичных мероприятий, должны обжаловаться в соответствии с процедурой, установленной главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на соответствующие разъяснения, заявитель не исправил недостатки и не подал заявление.

В течение указанного Комитетом министров Совета Европы периода суды Тюменской области не рассматривали другие дела указанной категории.

5.3. С 1 мая 2014 г. по 1 февраля 2015 г. не было вынесено судебных решений о привлечении лиц к ответственности за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних.

6. Сведения по г. Москве

6.1. В течение периода с 1 мая 2014 г. по 1 февраля 2015 г. организаторы публичных мероприятий (включая Н.А. Алексеева) представили властям г. Москвы девять уведомлений о проведении публичных мероприятий в защиту прав сексуальных меньшинств. Во всех случаях время и место проведения мероприятий не были согласованы, поскольку тексты уведомлений давали основания предполагать, что цели запланированных мероприятий противоречили запретам, установленным законодательством Российской Федерации, включая федеральный закон, запрещавший пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних.

6.2. В течение указанного Комитетом министров Совета Европы периода суды г. Москвы рассмотрели семь жалоб на соответствующие решения властей г. Москвы, включая четыре дела по жалобам на предыдущие отказы в согласовании времени и места проведения публичных мероприятий.

Все жалобы были отклонены. Суды г. Москвы рассмотрели жалобы в кратчайшие возможные сроки. Суды установили, что оспариваемые решения были вынесены в интересах детей и в соответствии с действовавшим законодательством, в рамках соответствующих полномочий, при этом не были нарушены права и свободы заявителей.

Организаторы мероприятий обжаловали четыре из семи судебных решений. Кассационный суд отклонил все жалобы.

6.3. Вместе с этим во время указанного периода организаторы публичных мероприятий подали четыре жалобы в суды Костромской области на отказы властей г. Москвы в согласовании времени и места проведения мероприятий в г. Москве. <*>

---

<*> Заявители воспользовались правом альтернативной подсудности по такого рода делам, как указано в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, и обжаловали соответствующие решения властей г. Москвы по месту жительства одного из заявителей, то есть в г. Костроме.

В особенности, были обжалованы отказы согласовать время и место проведения в г. Москве гей-парадов и митингов (эти мероприятия были запланированы на 14 сентября и 11 октября 2014 г., на 15 и 16 сентября 2014 г. соответственно) со ссылкой на федеральный закон, запрещавший пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних.

По мнению судов, заявители умышленно выразили намерение провести публичные мероприятия в местах скопления несовершеннолетних, что свидетельствовало о намерении популяризировать или навязать несовершеннолетним информацию о нетрадиционных сексуальных отношениях. Таким образом, решения властей г. Москвы были признаны законными и обоснованными.

Костромской областной суд, действуя в качестве суда кассационной инстанции, оставил решения судов первой инстанции без изменения. В настоящее время одно из решений судов Костромской области обжаловано заявителем в Верховный Суд Российской Федерации, но решение по жалобе еще не принято.

6.4. В течение указанного периода в г. Москве не было случаев привлечения к ответственности лиц за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних.

III. Внутригосударственные средства правовой защиты прав граждан на проведение публичных мероприятий

Ранее власти Российской Федерации подробно сообщили о правовых и организационных гарантиях, включая внутригосударственные средства правовой защиты, осуществления гражданами их прав на проведение публичных мероприятий.

В целях улучшения существующих механизмов защиты прав человека были введены дополнительные меры, направленные на реформу законодательства.

В частности, 8 мая 2015 г. Президент Российской Федерации подписал Федеральный закон «О Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации», вступающей в силу 15 сентября 2015 г.

Целью введения в действие указанного кодекса являлось обеспечение рассмотрения судами в кратчайшие сроки случаев обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти относительно согласования места и времени проведения публичных мероприятий до запланированной даты их проведения.

Вводимый в действие кодекс предусматривает 10-дневный период рассмотрения дел данной категории, но не позднее дня, предшествующего дню проведения публичного мероприятия. Административные дела, инициированные в день проведения такого публичного мероприятия, подлежат рассмотрению в тот же день. Согласно новому кодексу суды должны рассматривать дела этой категории в выходные или праздничные дни, если последний день срока, предоставляемого для рассмотрения дела, приходится на такой день и если административное дело не должно было или не могло было быть рассмотрено до указанного дня. При этом по просьбе заявителя решения суда может подлежать незамедлительному исполнению.

Власти верят, что предпринятые меры индивидуального и общего характера, о которых было официально сообщено ранее и которые описаны в настоящем плане действий, включая введение в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, будут способствовать обеспечению сбалансированного подхода к рассмотрению уведомлений о проведении публичных мероприятий рассматриваемой категории, улучшат и унифицируют практику применения законодательства, включая судебную практику, и создадут дополнительные гарантии исполнения положений Конвенции.

---