Постановление ЕСПЧ от 10.12.2020

«Дело „Малышев и другие (Malyshev and Others) против Российской Федерации“ (жалоба № 9209/11 и восемь других жалоб) [рус., англ.]»

(Вместе со <Списком жалоб>)

[неофициальный перевод] <1>

---

<1> Перевод с английского ООО «Развитие правовых систем».

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 10 декабря 2020 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Малышев и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Дариана Павли, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Пеэтера Роосма, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 19 ноября 2020 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

1. Дело было инициировано на основании жалоб, поданных в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) в различные даты, указанные в таблице в приложении.

2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

3. Список заявителей и подробная информация по их жалобам содержатся в прилагаемой таблице.

4. Заявители жаловались на чрезмерную длительность содержания под стражей. Некоторые заявители также подали ряд других жалоб на основании положений Конвенции.

5. Принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

6. Заявители главным образом жаловались на необоснованно длительное содержание под стражей в ходе предварительного следствия. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит:

Пункт 3 статьи 5

«3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом „c“ пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд».

7. Европейский Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права на рассмотрение дела судом в разумный срок или на освобождение на период рассмотрения дела в суде, гарантированные пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были изложены им в ряде предыдущих постановлений (см. среди многих других прецедентов Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» ( Kud³a v. Poland), жалоба № 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI; а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Маккей против Соединенного Королевства» (McKay v. United Kingdom), жалоба № 543/03, §§ 41 - 44, ECHR 2006-X, с дальнейшими ссылками).

8. В ведущем Постановлении по делу «Дирдизов против Российской Федерации» (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба № 41461/10 <3>, Европейский Суд уже установил нарушение, аналогичное тем, что рассматриваются в настоящем деле.

---

<3> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. № 9 (примеч. редактора).

9. Рассмотрев все представленные ему материалы, Европейский Суд не усматривает каких-либо обстоятельств или доводов, которые позволили бы ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа данных жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по рассматриваемому вопросу, Европейский Суд полагает, что длительность предварительного заключения заявителей, являющаяся предметом рассмотрения в настоящем деле, была чрезмерной.

10. Следовательно, данные жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции.

III. Другие предполагаемые нарушения Конвенции в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда

11. По жалобам № 9209/11, 23736/17, 69128/17 и 24901/18 заявители направили дополнительные жалобы, которые также поднимают вопросы по Конвенции, учитывая применимую устоявшуюся прецедентную практику Европейского Суда (см. таблицу в приложении). Указанные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть признаны приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив все материалы, находящиеся в его распоряжении, Суд приходит к выводу, что они также указывают на наличие нарушений Конвенции в свете его выводов, к которым Суд приходил в своих прецедентных постановлениях (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации» (Svinarenko and Slyadnev v. Russia), жалобы № 32541/08 и 43441/08 <1>, ECHR 2014 (извлечения) — в связи с содержанием заявителей в металлических клетках в ходе заседаний судов; Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Идалов против Российской Федерации» (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба № 5826/03 <2> - в связи с отсутствием быстрого пересмотра законности содержания под стражей; Постановление Европейского Суда по делу «Ходорковский против Российской Федерации» (Khodorkovskiy v. Russia) от 31 мая 2011 г., жалоба № 5829/04 <3>, и Постановление Европейского Суда по делу «Свипста против Латвии» (Svipsta v. Latvia), жалоба № 66820/01, ECHR 2006-III (извлечения) — в связи с отсутствием правовой помощи в ходе слушаний по вопросам содержания под стражей.

---

<1> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. № 11 (примеч. редактора).

<2> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. № 5 (примеч. редактора).

<3> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2012. № 3 (примеч. редактора).

IV. Остальные жалобы

12. В некоторых жалобах заявители также указали на основании пункта 1 статьи 5 Конвенции на чрезмерно длительное содержание под стражей в нарушение законодательства государства-ответчика. Принимая во внимание факты по делу, доводы сторон и собственные выводы в отношении пункта 3 статьи 5 Конвенции, Европейский Суд считает, что он изучил основные правовые вопросы, поднятые в настоящих жалобах в отношении статьи 5 Конвенции. Таким образом, он считает, что жалобы заявителей являются приемлемыми для рассмотрения по существу, но необходимость в вынесении отдельного решения по жалобам на нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции отсутствует (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Общественная организация „Центр правовых ресурсов“ в интересах Валентина Кэмпеану против Румынии» (Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania), жалоба № 47848/08 <4>, § 156, ECHR 2014).

---

<4> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2017. № 12 (примеч. редактора).

V. Применение статьи 41 Конвенции

13. Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

14. Принимая во внимание имеющиеся у него документы и свою прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу «Пастухов и Елагин против Российской Федерации» (Pastukhov and Yelagin v. Russia) от 19 декабря 2013 г., жалоба № 55299/07 <5>), Европейский Суд считает целесообразным присудить денежные суммы, указанные в прилагаемой таблице.

---

<5> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. № 12 (примеч. редактора).

15. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться, исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

1. решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2. объявил жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

3. постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении чрезмерной длительности содержания заявителей под стражей в ходе предварительного следствия;

4. постановил, что по настоящему делу имело место нарушение Конвенции в отношении других жалоб, поданных заявителем в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. таблицу в приложении);

5. постановил, что отсутствует необходимость в отдельном рассмотрении жалоб на нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции;

6. постановил:

(a) что власти государства-ответчика в течение трех месяцев должны выплатить заявителям указанную в прилагаемой таблице сумму, переведенную в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 10 декабря 2020 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

№ п/п	Жалоба N. Дата подачи	Ф.И.О. заявителя Год рождения	Срок содержания под стражей	Суд, вынесший постановление о заключении под стражу/рассмотревший апелляцию	Длительность содержания под стражей	Особые нарушения	Другие жалобы в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой	Сумма, присужденная в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, а также расходов и издержек на заявителя (в евро)
1	9209/11. 30.11.2010 г.	Сергей Александрович МАЛЫШЕВ. 1979	С 01.07.2010 г. по 13.04.2011 г.	Октябрьский районный суд г. Москвы; Московский городской суд	9 месяцев и 13 дней	Неспособность оценить личную ситуацию заявителя, что снижает риски повторного совершения преступления, вступления в сговор или совершения побега; использование предположений при отсутствии какой-либо доказательной базы о рисках побега или препятствовании правосудию; неспособность рассмотреть возможность применения других мер пресечения	Пункт 4 статьи 5 Конвенции — чрезмерная длительность судебного пересмотра содержания под стражей — постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено Останкинским районным судом г. Москвы 02.07.2010 г. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было оставлено без изменения Московским городским судом 06.09.2010 г. (66 дней).	1 700
2	23736/17. 06.03.2017 г.	Евгений Александрович ТЫШКО. 1972	С 28.10.2015 г. по 16.03.2016 г.	Советский районный суд г. Красноярска;	4 месяца и 18 дней	Неспособность оценить личную ситуацию заявителя, что снижает риски повторного совершения преступления, вступления в сговор или совершения побега; неспособность рассмотреть возможность применения других мер пресечения; неспособность провести разбирательство с должной осмотрительностью в период содержания под стражей	Пункт 4 статьи 5 Конвенции — чрезмерная длительность судебного пересмотра содержания под стражей — постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 14.11.2016 г. рассмотрено и оставлено без изменения 17.01.2017 г.	2 000
			С 02.08.2016 г. по 10.05.2017 г.	Красноярский краевой суд	9 месяцев и 9 дней
3	33054/17. 12.04.2017 г.	Рустем Валериянович ХАМЗИН. 1977	С 04.02.2015 г. по 30.07.2018 г.	Кировский районный суд г. Уфы; Верховный суд Республики Башкортостан; Приволжский окружной военный суд	3 года и 5 месяцев и 27 дней	Коллективные постановления о заключении под стражу. Содержание заявителя под стражей до рассмотрения материалов дела длилось почти год. Власти Российской Федерации не утверждали, что длительный период изучения материалов дела заявителя был вызван какими-либо объективными причинами (такими, как объем материалов дела). Суды государства-ответчика также не изучили вопрос, допущены ли задержки по вине следственных органов. Со стороны властей Российской Федерации не было сделано попыток ускорить изучение материалов дела заявителем путем принятия новых мер. Более того, затянувшаяся продолжительность процесса изучения материалов дела, очевидно, пошла на пользу следственным органам, которые тем временем завершили свое расследование. Судебное разбирательство по делу заявителя длилось почти год. Хотя на некоторых этапах разбирательства могли существовать соответствующие и достаточные основания для содержания заявителя под стражей, власти Российской Федерации не представили соответствующих и конкретных оснований для продолжения применения меры пресечения в сочетании с отсутствием осмотрительности с их стороны		4 700
4	37006/17. 12.05.2017 г.	Александр Валерьевич КОРНЕВ. 1987	С 04.02.2015 г. по 30.07.2018 г.	Кировский районный суд г. Уфы, Верховный суд Республики Башкортостан; Приволжский окружной военный суд	3 года и 5 месяцев и 27 дней	Коллективные постановления о заключении под стражу. Содержание заявителя под стражей до рассмотрения материалов дела длилось почти год. Власти Российской Федерации не утверждали, что длительный период изучения материалов дела заявителя был вызван какими-либо объективными причинами (такими, как объем материалов дела). Суды государства-ответчика также не изучили вопрос, допущены ли задержки по вине следственных органов. Со стороны властей Российской Федерации не было сделано попыток ускорить изучение материалов дела заявителем путем принятия новых мер. Более того, затянувшаяся продолжительность процесса изучения материалов дела, очевидно, пошла на пользу следственным органам, которые тем временем завершили свое расследование. Судебное разбирательство по делу заявителя длилось почти год. Хотя на некоторых этапах разбирательства могли существовать соответствующие и достаточные основания для содержания заявителя под стражей, национальные власти не представили соответствующих и конкретных оснований для продолжения применения меры пресечения в сочетании с отсутствием осмотрительности с их стороны		4 700
5	38207/17. 04.05.2017 г.	Артем Михайлович ЗЮЛИН. 1981	С 02.12.2014 г. по 05.05.2017 г.	Советский районный суд г. Казани; Верховный суд Республики Татарстан	2 года и 5 месяцев и 4 дня	Использование предположений при отсутствии какой-либо доказательной базы о рисках совершения побега или препятствования правосудию, неспособность провести разбирательство с должной осмотрительностью в период содержания под стражей		3 400
6	62452/17. 07.08.2017 г.	Тимур Николаевич МАЛЫГИН. 1996	С 12.04.2015 г. по 03.10.2017 г.	Советский районный суд г. Казани; Верховный Суд Республики Татарстан	2 года и 5 месяцев и 22 дня	Коллективные постановления о заключении под стражу; использование предположений при отсутствии какой-либо доказательной базы о рисках совершения побега или препятствования правосудию; неспособность оценить личную ситуацию заявителя, что снижает риски повторного совершения преступления, вступления в сговор или совершения побега		3 400
7	65217/17. 23.08.2017 г.	Гиви Борисович ДЖАГМАИДЗЕ. 1979	С 17.03.2017 г. по 20.11.2019 г.	Георгиевский городской суд; Ставропольский краевой суд	2 года и 8 месяцев и 4 дня	В ходе рассмотрения дела: использование предположений при отсутствии какой-либо доказательной базы о рисках совершения побега или препятствования правосудию; неспособность оценить личную ситуацию заявителя, что снижает риски повторного совершения преступления, вступления в сговор или совершения побега; неспособность рассмотреть возможность применения других мер пресечения; неспособность провести разбирательство с должной осмотрительностью в период содержания под стражей		3 800
8	69128/17. 21.08.2017 г.	Денис Сергеевич ХОРОБРЫХ. 1987	С 22.01.2015 г. по 03.10.2017 г.	Советский районный суд г. Казани; Верховный Суд Республики Татарстан	2 года и 8 месяцев и 12 дней	Коллективные постановления о заключении под стражу; использование предположений при отсутствии какой-либо доказательной базы о рисках совершения побега или препятствования правосудию; неспособность оценить личную ситуацию заявителя, что снижает риски повторного совершения преступления, вступления в сговор или совершения побега	Статья 3 Конвенции — использование металлических клеток и/или других мер обеспечения безопасности в залах судебных заседаний — во время слушаний по делу заявителя в Советском районном суде г. Казани. Статья 13 Конвенции — отсутствие каких-либо эффективных средств правовой защиты во внутреннем законодательстве — в отношении помещения в металлическую клетку во время слушаний	9 750
9	24901/18. 24.04.2018 г.	Рафис Равилевич НАСЫБУЛЛИН. 1980	С 22.11.2016 г. по 19.02.2019 г.	Советский районный суд г. Казани; Верховный суд Республики Татарстан	2 года и 2 месяца и 29 дней	Использование предположений при отсутствии какой-либо доказательной базы о рисках совершения побега или препятствования правосудию; неспособность оценить личную ситуацию заявителя, что снижает риски повторного совершения преступления, вступления в сговор или совершения побега; должностные преступления; неспособность рассмотреть возможность применения других мер пресечения	Пункт 4 статьи 5 Конвенции — нарушения в производстве по проверке законности содержания под стражей. Заявителю не была оказана правовая помощь в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 02.03.2018 г. (См. Постановление Европейского Суда по делу «Свипста против Латвии» (Svipsta v. Latvia) от 9 марта 2006 г., жалоба № 66820/01, § 129)	3 500

---

<*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Malyshev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli, President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma, judges,

and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 November 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

1. The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») on the various dates indicated in the appended table.

2. The Russian Government («the Government») were given notice of the applications.

3. The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4. The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II. Alleged violation of Article 5 § 3 of the Convention

6. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 5 § 3

«3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.»

7. The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kud³a v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41 — 44, ECHR 2006-X, with further references).

8. In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants' pre-trial detention was excessive.

10. These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention.

III. Other alleged violations under well-established case-law

11. In applications nos. 9209/11, 23736/17, 69128/17 and 24901/18, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), concerning placement of applicants in a metal cage during court hearings; Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, 22 May 2012, related to lack of speedy review of detention matters; Khodorkovskiy v. Russia, no. 5829/04, 31 May 2011, and Svipsta v. Latvia, no. 66820/01, ECHR 2006-III (extracts), regarding lack of legal assistance in detention hearings.

IV. Remaining complaints

12. In some applications the applicants also complained under Article 5 § 1 of the Convention about excessively lengthy detention in violation of domestic law. Having regard to the facts of the cases, the submissions of the parties, and its findings under Article 5 § 3 of the Convention, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present applications with regard to Article 5 of the Convention. It thus considers that the applicants' complaints are admissible but that there is no need to give a separate ruling on the complaints under Article 5 § 1 of the Convention (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

V. Application of Article 41 of the Convention

13. Article 41 of the Convention provides:

«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»

14. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

1. Decides to join the applications;

2. Declares the applications admissible;

3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

4. Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5. Holds that there is no need to examine the complaints under Article 5 § 1 of the Convention raised in some applications;

6. Holds

(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 10 December 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

No.	Application no. Date of introduction	Applicant's name Year of birth	Period of detention	Court which issued detention order/examined appeal	Length of detention	Specific defects	Other complaints under well-established case-law	Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) <*>
1.	9209/11 30/11/2010	Sergey Aleksandrovich MALYSHEV 1979	01/07/2010 to 13/04/2011	Oktyabrskiy District Court of Moscow,	9 month(s) and 13 day(s)	failure to assess the applicant's personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.	Art. 5 (4) — excessive length of judicial review of detention — detention authorised by the Ostankinskiy District Court of Moscow on 02/07/2010. The detention order was upheld on appeal by the Moscow City Court on 06/09/2010 (66 days).	1,700
				Moscow City Court
2.	23736/17 06/03/2017	Yevgeniy Aleksandrovich TYSHKO 1972	28/10/2015 to 16/03/2016	Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk,	4 month(s) and 18 day(s)	failure to assess the applicant's personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.	Art. 5 (4) — excessive length of judicial review of detention — detention order of 14/11/2016 examined and upheld on appeal on 17/01/2017	2,000
			02/08/2016 to 10/05/2017	Krasnoyarsk Regional Court	9 month(s) and 9 day(s)
3.	33054/17 12/04/2017	Rustem Valeriyanovich KHAMZIN 1977	04/02/2015 to 30/07/2018	Kirovskiy District Court of Ufa,	3 year(s) and 5 month(s) and 27 day(s)	Collective detention orders. The applicant's detention pending the examination of the case file lasted for almost a year. The Government did not argue that the prolonged period of the applicant's examination of the case file in his case was due to any objective reasons (such as the volume of the case file). Neither did the domestic courts examine whether there had been any delays attributable to the investigating authorities. There were no attempts on the part of the domestic authorities to speed up the applicant's examination of the case file by making new arrangements. Moreover, the protracted length of that examination process evidently benefited the investigating authorities, who completed their investigation in the meantime. The trial of the applicant's case lasted for almost a year. Although there could have existed relevant and sufficient grounds for the applicant's detention at some stages of the proceedings, the domestic authorities failed to provide relevant and specific justification for the continued application of the measure of restraint, coupled with the lack of diligence on their part.		4,700
				Supreme Court of Bashkortostan Republic,
				Privolzhskiy Military District Court
4.	37006/17 12/05/2017	Aleksandr Valeryevich KORNEV 1987	04/02/2015 to 30/07/2018	Kirovskiy District Court of Ufa,	3 year(s) and 5 month(s) and 27 day(s)	Collective detention orders. The applicant's detention pending the examination of the case file lasted for almost a year. The Government did not argue that the prolonged period of the applicant's examination of the case file in his case was due to any objective reasons (such as the volume of the case file). Neither did the domestic courts examine whether there had been any delays attributable to the investigating authorities. There were no attempts on the part of the domestic authorities to speed up the applicant's examination of the case file by making new arrangements. Moreover, the protracted length of that examination process evidently benefited the investigating authorities, who completed their investigation in the meantime. The trial of the applicant's case lasted for almost a year. Although there could have existed relevant and sufficient grounds for the applicant's detention at some stages of the proceedings, the domestic authorities failed to provide relevant and specific justification for the continued application of the measure of restraint, coupled with the lack of diligence on their part.		4,700
				Supreme Court of Bashkortostan Republic,
				Privolzhskiy Military District Court
5.	38207/17 04/05/2017	Artem Mikhaylovich ZYULIN 1981	02/12/2014 to 05/05/2017	Sovetskiy District Court of Kazan,	2 year(s) and 5 month(s) and 4 day(s)	use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.		3,400
				Supreme Court of the Tatarstan Republic
6.	62452/17 07/08/2017	Timur Nikolayevich MALYGIN 1996	12/04/2015 to 03/10/2017	Sovetskiy District Court of Kazan;	2 year(s) and 5 month(s) and 22 day(s)	Collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant's personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding.		3,400
				Supreme Court of the Tatarstan Republic
7.	65217/17 23/08/2017	Givi Borisovich DZHAGMAIDZE 1979	17/03/2017 to 20/11/2019	Georgiyevsk Town Court;	2 year(s) and 8 month(s) and 4 day(s)	As the case progressed, use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant's personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.		3,800
				Stavropol Regional Court
8.	69128/17 21/08/2017	Denis Sergeyevich KHOROBRYKH 1987	22/01/2015 to 03/10/2017	Sovetskiy District Court of Kazan;	2 year(s) and 8 month(s) and 12day(s)	Collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant's personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding.	Art. 3 — use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms — Sovetskiy District Court of Kazan during the criminal proceedings against the applicant,	9,750
				Supreme Court of the Tatarstan Republic
							Art. 13 — lack of any effective remedy in domestic law in respect of the complaint about the placement in a metal cage
9.	24901/18 24/04/2018	Rafis Ravilevich NASYBULLIN 1980	22/11/2016 to 19/02/2019	Sovetskiy District Court of Kazan;	2 year(s) and 2 month(s) and 29 day(s)	use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant's personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; «white-collar» crime; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.	Art. 5 (4) — deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention — The applicant was not provided with legal assistance at the appellate hearing against the detention order on 02/03/2018 (Svipsta v. Latvia no. 66820/01, 9 March 2006, § 129)	3,500
				Supreme Court of the Tatarstan Republic

---

<*> Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

---