Постановление ЕСПЧ от 07.11.2017
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 07.11.2017. 56251/12. 07.11.2017. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5625112
«Дело „Суханов и другие (Sukhanov and Others) против Российской Федерации“ (жалоба № 56251/12 и 2 другие жалобы)»
[неофициальный перевод] <1>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «СУХАНОВ И ДРУГИЕ
(SUKHANOV AND OTHERS) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1>
(Жалоба № 56251/12 и 2 другие жалобы — см. Приложение)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>
<1> Перевод с французского языка Е.В. Приходько.
<2> Настоящее Постановление вступило в силу 7 февраля 2018 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).
По делу «Суханов и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:
Хелены Ядерблом, Председателя Палаты Суда,
а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,
рассмотрев дело в закрытом заседании 17 октября 2017 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобами (N 56251/12, 23302/13 и 53116/15), поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) тремя гражданами Российской Федерации: Михаилом Юрьевичем Сухановым (далее — первый заявитель), Светланой Владимировной Крестовской (далее — вторая заявительница) и Константином Валерьевичем Мазуниным (далее — третий заявитель) 8 августа 2012 г., 6 марта 2013 г. и 22 октября 2015 г., соответственно.
2. Интересы заявителя К.В. Мазунина представлял адвокат П.А. Нефедов, практикующий в г. Перми. Власти Российской Федерации первоначально были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным, а затем его приемником в этой должности М.Л. Гальпериным.
3. Заявители жаловались, в частности, на то, что отказ судов рассмотреть их заявления по существу нарушил их право на обращение в суд.
4. В период со 2 июня 2014 г. по 12 мая 2016 г. жалобы, касающиеся права на доступ к правосудию, были коммуницированы властям Российской Федерации.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
5. Заявители родились в 1987, 1958 и 1978 годах соответственно и проживают в г. Вольске (Волгоградская область <3>), г. Санкт-Петербурге и г. Перми соответственно.
<3> Так в тексте. Возможно, имеется в виду г. Вольск Саратовской области (примеч. переводчика).
A. Что касается заявителя Суханова (жалоба № 56251/12)
6. 10 мая 2012 г. первый заявитель предъявил к своему работодателю иск о восстановлении на работе и ходатайствовал перед судом рассмотреть дело в его отсутствие.
7. Определением от 1 июня 2012 г. Саратовский гарнизонный военный суд прекратил производство по делу <4> на основании того, что заявитель дважды, 23 мая и 1 июня 2012 г., не явился в судебное заседание и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. Саратовский гарнизонный военный суд отметил, что ответчик не возражал против прекращения производства по делу.
<4> Так в тексте. Вероятно, имеется в виду оставление искового заявления без рассмотрения (примеч. переводчика).
8. Первый заявитель обжаловал это определение в Приволжский окружной военный суд, который письмом от 30 июля 2012 г. уведомил заявителя о том, что в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) определение от 1 июня 2012 г. обжалованию не подлежит.
9. 5 ноября 2013 г. первый заявитель подал аналогичный иск в Пермский гарнизонный военный суд. Решением от 22 ноября 2013 г., оставленным без изменения в обжаловании во второй инстанции 11 февраля 2014 г., суд отказал в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.
B. Что касается заявительницы Крестовской (жалоба № 23302/13)
10. Вторая заявительница и ее сын предъявили к районной администрации гражданский иск, в том числе, о возмещении убытков. Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга назначил дело к рассмотрению на 8 октября 2012 года. 7 октября 2012 г. заявительница направила в суд телеграмму, в которой известила о своей болезни и на этом основании просила отложить разбирательство дела. Заявительница уточнила, что медицинская справка будет представлена после ее выздоровления.
11. Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга отложил судебное заседание на 15 октября 2012 г., а затем на 22 октября 2012 г., о чем заявительница была извещена телеграммами. Заявительница на эти судебные заседания не явилась.
12. В определении от 22 октября 2012 г. Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга отметил, что заявительница отсутствовала на двух судебных заседаниях, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а ответчик не возражал против прекращения производства по делу. Поэтому Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга прекратил производство по делу <1> в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ.
<1> Так в тексте. Вероятно, имеется в виду оставление искового заявления без рассмотрения (примеч. переводчика).
13. 5 декабря 2012 г. заявительница и ее сын обжаловали это определение в апелляционном порядке. Письмом от 6 декабря 2012 г. судья S. Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга уведомила их о том, что вышеуказанное определение обжалованию не подлежит. Судья S. также уведомила заявительницу и ее сына о том, что суд по их ходатайству может возобновить производство по делу <2> в соответствии с частью третьей статьи 223 ГПК РФ, и проинформировала их о порядке подачи такого ходатайства.
<2> Так в тексте. Речь идет об отмене судом своего определения об оставлении заявления без рассмотрения (примеч. переводчика).
14. 24 декабря 2012 г. заявительница передала в канцелярию Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга письмо с ходатайством «о возобновлении производства по делу и передаче дела с ее жалобой в Санкт-Петербургский городской суд». Заявительница основывала свое ходатайство на положениях статей ГПК РФ, регулирующих рассмотрение дела в апелляционном порядке.
15. Письмом от 26 декабря 2012 г. судья отказала в рассмотрении ходатайства в связи с несоблюдением формы, а именно в связи с несоответствием требованиям части третьей статьи 223 ГПК РФ.
C. Что касается заявителя Мазунина (жалоба № 53116/15)
16. Третий заявитель, действуя через представителя, предъявил гражданский иск к банку. Его исковое заявление содержало просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
17. Свердловский районный суд г. Перми назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 1 апреля 2015 г.
18. В письме от 31 марта 2015 г. третий заявитель вновь просил рассмотреть дело в его отсутствие.
19. 15 апреля 2015 г. Свердловский районный суд г. Перми оставил заявление без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, отметив следующее:
«Истец, извещенный надлежащим образом, не явился 1 и 15 апреля 2015 г. в судебные заседания и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие».
20. Свердловский районный суд г. Перми указал также, что его определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд.
21. 28 и 29 апреля 2015 г. заявитель подал две апелляционные жалобы.
22. Письмом от 5 мая 2015 г. Свердловский районный суд г. Перми вернул третьему заявителю эти материалы дела на основании того, что определение от 15 апреля 2015 г. обжалованию не подлежит.
II. Соответствующие законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика
23. В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой статьи 222).
24. Согласно статье 223 ГПК РФ в вышеуказанных случаях суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. В этом определении суд обязан указать, как истец может устранить указанные в вышеупомянутой статье 222 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (часть первая статьи 223). После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть вторая статьи 223). Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть третья статьи 223).
25. В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено этим кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
26. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по существу дела (часть третья статьи 331).
27. Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2008 г. № 13 <1> уточнил, что определение об оставлении заявления без рассмотрения является окончательным. Однако на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене такого определения, вынесенное на основании части третьей статьи 223 ГПК РФ, может быть подана частная жалоба.
<1> Так в тексте. Имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (примеч. переводчика).
ПРАВО
I. Объединение рассмотрения жалоб в одном производстве
28. Учитывая сходство настоящих жалоб относительно обстоятельств дела и поднимаемых ими правовых вопросов, Европейский Суд считает необходимым объединить их рассмотрение в одном производстве в соответствии с положениями пункта 1 правила 42 Регламента Европейского Суда.
II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
29. Заявители утверждали, что их обращения в суд не были рассмотрены по существу, что привело, таким образом, к нарушению их права на доступ к суду. Заявители ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который предусматривает:
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...».
A. Доводы сторон
30. Власти Российской Федерации оспорили позицию заявителей. Власти Российской Федерации утверждали, что эти жалобы являются явно необоснованными.
1. Что касается заявителя Суханова
31. Власти Российской Федерации указали, что, воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, первый заявитель просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Власти Российской Федерации добавили, что суд не мог проигнорировать эту просьбу и обязать стороны присутствовать в судебном заседании, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности, регулирующим гражданский процесс, стороны по делу определяют степень своего участия в судебном разбирательстве, рискуя проиграть дело в случае неявки в судебное заседание.
32. Кроме того, власти Российской Федерации отметили, что ГПК РФ предусматривает в связи с этим две гарантии, и полагали поэтому, что абзац восьмой статьи 222 вышеуказанного кодекса не может способствовать нарушению права на обращение в суд.
33. По данному вопросу власти Российской Федерации пояснили, что, во-первых, прекращение производства по делу <2> не препятствует истцу вновь обратиться в суд с тем же заявлением после исправления недостатков, послуживших основанием для оставления первоначального заявления без рассмотрения. Власти Российской Федерации указали, что первый заявитель, однако, не воспользовался этим правом, а, напротив, подал в другой суд, Пермский гарнизонный военный суд, аналогичный иск, не уточнив, что он уже обращался в Саратовский гарнизонный военный суд, и Пермский гарнизонный военный суд отказал в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.
<2> Так в тексте. Имеется в виду оставление искового заявления без рассмотрения (примеч. переводчика).
34. Власти Российской Федерации добавили, что, во-вторых, в случае, предусмотренном абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, а именно при неявке в суд, истец может ходатайствовать перед судом об отмене его определения об оставлении заявления без рассмотрения при условии представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (часть третья статьи 223 ГПК РФ). Власти Российской Федерации уточнили, что по смыслу этой статьи заявитель не ограничен каким-либо сроком для обращения в суд с таким ходатайством. Власти Российской Федерации отметили, что в настоящем деле первый заявитель не воспользовался данным правом.
35. Заявитель не представил каких-либо замечаний.
2. Что касается заявительницы Крестовской
36. Власти Российской Федерации представили анализ, аналогичный анализу, представленному по делу первого заявителя (см. выше § 34). Власти Российской Федерации указали, что вторая заявительница не воспользовалась своим правом, предусмотренным частью третьей статьи 223 ГПК РФ, а именно правом обратиться к суду с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения. Власти Российской Федерации также добавили, что заявительница все еще вправе вновь обратиться в суд с тем же заявлением, так как по ее иску срок исковой давности не истек.
37. Заявительница настаивала на своей жалобе.
3. Что касается заявителя Мазунина
38. Власти Российской Федерации отметили, что заявитель Мазунин не обжаловал определение от 15 апреля 2015 г. на основании части третьей статьи 223 ГПК РФ, и полагали, что жалоба должна быть отклонена в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты <1>.
<1> Согласно статье 35 Конвенции, предписывающей условия приемлемости жалобы Европейским Судом, этот Суд может принять дело к рассмотрению «только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты» (примеч. переводчика).
39. Власти Российской Федерации утверждали, что правовая конструкция, предусмотренная статьями 222 и 223 ГПК РФ, не препятствует истцу после оставления заявления без рассмотрения вновь обратиться в суд с тем же заявлением, если он того пожелает. Поэтому власти Российской Федерации полагали, что, не обратившись в суд с таким заявлением, заявитель утратил всякий интерес к рассмотрению его заявления внутригосударственными судебными органами. В качестве альтернативы, ссылаясь на Решение Европейского Суда по делу «Горячев против Российской Федерации» (Goryachev v. Russia) от 7 октября 2014 г., жалоба № 53757/10, власти Российской Федерации просили Европейский Суд прекратить производство по делу в соответствии с подпунктом «c» пункта 1 статьи 37 Конвенции.
40. Заявитель утверждал, что определение об оставлении заявления без рассмотрения было лишено правового основания. По этому вопросу заявитель указал, что внутригосударственный суд сделал вывод о его подразумеваемом отказе от иска с учетом его отсутствия в судебном заседании. Однако абзац восьмой статьи 222 ГПК РФ (см. выше § 24) позволял сделать такой вывод только в случае отсутствия со стороны неявившегося истца просьбы о разбирательстве дела в его отсутствие. Заявитель утверждал, что, вопреки тому, что было принято во внимание судом, он высказал свое пожелание о том, чтобы его заявление было рассмотрено в его отсутствие (см. выше §§ 16 и 18).
41. Относительно возражения властей Российской Федерации о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты (см. выше § 38) заявитель сослался на то, что он просил о разбирательстве дела в его отсутствие и поэтому использование средства правовой защиты, предусмотренного статьей 223 ГПК РФ, не имело смысла.
42. Кроме того, заявитель утверждал, что, даже если предположить, что оспариваемое определение было бы отменено, а разбирательство дела возобновлено, ничто не препятствовало бы суду вновь оставить заявление без рассмотрения по тому же основанию.
B. Мнение Европейского Суда
1. Что касается заявителей Суханова и Мазунина
(a) Приемлемость жалоб для рассмотрения по существу
43. Европейский Суд считает, что предварительное возражение властей Российской Федерации настолько тесно связано с жалобой по существу, что необходимо объединить рассмотрение этого возражения с рассмотрением жалобы по существу. Европейский Суд отмечает, что настоящие жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что не установлено каких-либо иных оснований для признания жалоб неприемлемыми. Следовательно, жалобы должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.
44. Европейский Суд напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует каждому право на рассмотрение судом спора о его гражданских правах и обязанностях (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Приход греко-католической церкви г. Лупени и другие против Румынии» (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), жалоба № 76943/11 <1>, § 84, ECHR 2016 (извлечения)). Это право на доступ к суду включает в себя не только право на предъявление иска, но и право на судебное урегулирование спора (idem <2>, § 86; см. также Постановления Европейского Суда по делам «Компания „Мультиплекс“ против Хорватии» (Multiplex v. Croatia) от 10 июля 2003 г., жалоба № 58112/00, § 45, и «Кутич против Хорватии» ( Kutiæ v. Croatia), жалоба № 48778/99, § 25, ECHR 2002-II).
<1> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. № 9 (примеч. редактора).
<2> Idem (лат.) — тот же (примеч. переводчика).
45. Европейский Суд также напоминает, что право на доступ к суду, признанное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, не является абсолютным, оно может подвергаться косвенно допускаемым ограничениям, так как в силу самой своей природы требует государственного регулирования. Тем не менее эти ограничения не должны ущемлять предоставленный лицу доступ таким образом или до такой степени, что сама сущность права оказывается нарушенной. Кроме того, ограничения совместимы с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, только если они преследуют правомерную цель, а также если существует разумная соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Аль-Дулими и Компания „Монтана Менеджмент Инк.“ против Швейцарии» (Al-Dulimi and Montana Management Inc. v. Switzerland), жалоба № 5809/08 <3>, § 129, ECHR 2016).
<3> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2018. № 11 (примеч. редактора).
46. Нормы, касающиеся формальностей и сроков, подлежащих соблюдению при подаче жалобы, направлены на обеспечение надлежащего отправления правосудия и соблюдения, в частности, принципа правовой определенности. Заинтересованные лица должны рассчитывать на применение этих норм (см. Постановление Европейского Суда по делу «Белеш и другие против Чешской Республики» ( Bìleš and Others v. Czech Republic), жалоба № 47273/99, § 60, ECHR 2002-IX).
47. Наконец, Европейский Суд напоминает, что в его функции не входит рассмотрение ошибок факта или права, предположительно допущенных внутригосударственным судом, за исключением случаев и в той мере, когда эти ошибки могут способствовать нарушению прав и свобод, защищаемых Конвенцией (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Гарсия Руис против Испании» ( García Ruiz v. Spain), жалоба № 30544/96, § 28, ECHR 1999-I). Европейский Суд не должен выступать в качестве суда четвертой инстанции и не может ставить под сомнение с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции оценку, данную внутригосударственными судами, кроме тех случаев, когда их выводы могут выглядеть как произвольные или явно необоснованные (см. упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Приход греко-католической церкви г. Лупени и другие против Румынии», § 90).
48. Европейский Суд, как правило, не должен заниматься абстрактным рассмотрением соответствующих законодательства и практики, его задача заключается в установлении того, привело ли к нарушению Конвенции то, как они были применены в отношении заявителя, или то, каким образом они его затронули (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Роман Захаров против Российской Федерации» (Roman Zakharov v. Russia), жалоба № 47143/06 <4>, § 164, ECHR 2015).
<4> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. № 6 (примеч. редактора).
(ii) Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле
49. В настоящем деле Европейский Суд отмечает, что стороны расходятся во мнениях относительно обоснованности применения абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ. Заявители уверяли, что не отказывались от своих исков, тогда как власти Российской Федерации утверждали обратное. Действительно, согласно властям Российской Федерации, заявители не явились в судебные заседания и не просили о разбирательстве их дел в их отсутствие. Власти Российской Федерации полагали, что подобная ситуация означает косвенный отказ истцов от исков и влечет за собой прекращение производства по делу <5> в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ.
<5> Так в тексте. Вероятно, имеется в виду оставление заявления без рассмотрения (примеч. переводчика).
50. Европейский Суд прежде всего отмечает, что в гражданском судопроизводстве явка в суд является правом, а не обязанностью истца (см. выше § 31). Суд имеет возможность признать неоднократную неявку истца в качестве косвенного отказа от иска и по этой причине прекратить производство по делу. Последнее возможно при соблюдении следующих двух условий: истец был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие (см. выше § 23). Поэтому главный вопрос, на который необходимо ответить в настоящем деле, заключается в том, ходатайствовали ли заявители о рассмотрении их дел в их отсутствие или нет.
51. Европейский Суд в первую очередь отмечает, что заявители Суханов и Мазунин сформулировали такие просьбы. Об этом свидетельствуют направленные судам письма (см. выше §§ 6, 16 и 18), и, кроме того, власти Российской Федерации подтвердили это в своих письменных объяснениях, что касается заявителя Суханова (см. выше § 31). Данные действия доказывают, что указанные заявители не отказались от исков ни прямо, ни косвенно. Таким образом, применение судами абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ представляется явно произвольным, поскольку оно не содержит связи между установленными фактами, применимой нормой и результатом судебного разбирательства (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Бочан против Украины (N 2)» (Bochan v. Ukraine (N 2)), жалоба № 22251/08 <1>, §§ 61 - 65, ECHR 2015, Постановления Европейского Суда по делам «Анделкович против Сербии» ( Anðelkoviæ v. Serbia) от 9 апреля 2013 г., жалоба № 1401/08, §§ 24 — 28, и «Хамидов против Российской Федерации» (Khamidov v. Russia) от 15 ноября 2007 г., жалоба № 72118/01, §§ 170 и 174).
<1> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. № 1 (примеч. редактора).
52. Поэтому Европейский Суд считает, что для него отсутствует какая-либо необходимость рассматривать in abstracto <2> вопрос о том, преследовало ли прекращение производства по делу <3>, в том виде, в котором оно было предусмотрено законодателем в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, правомерную цель, поскольку его явно произвольное применение исказило смысл указанного положения. По этой же причине Европейский Суд не считает необходимым рассматривать соразмерность оспариваемой меры, в частности, что касается вопроса о том, имеется ли у вышеназванных заявителей предложенная властями Российской Федерации возможность вновь обратиться в суд с тем же заявлением, чтобы реализовать свое право на суд (см. выше §§ 24, 33 и 39).
<2> In abstracto (лат.) — отвлеченно; вообще (примеч. переводчика).
<3> Так в тексте. Имеется в виду оставление заявления без рассмотрения (примеч. переводчика).
53. Что касается предварительного возражения властей Российской Федерации (см. выше § 43), Европейский Суд напоминает, что статья 35 Конвенции требует исчерпания только таких средств правовой защиты, которые одновременно относятся к обжалуемым нарушениям и являются доступными и уместными. Эти средства правовой защиты должны существовать с достаточной степенью определенности не только в теории, но и на практике, в противном случае у них отсутствуют требуемые эффективность и доступность (см. Постановление Европейского Суда по делу «Сауд против Франции» (Saoud v. France) от 9 октября 2007 г., жалоба № 9375/02, § 77, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Сиве против Франции» (Civet v. France), жалоба № 29340/95, § 41, ECHR 1999-VI).
54. Европейский Суд отмечает, что статья 223 ГПК РФ не действует в отношении заявителей Суханова и Мазунина, так как использование предусмотренного этой статьей средства правовой защиты представлялось бы возможным при правильном применении абзаца восьмого статьи 222 этого кодекса, то есть в случае необоснованного отсутствия истца. Действительно, это средство правовой защиты позволяет соответствующей стороне по делу опровергнуть презумпцию отказа от иска, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых эта сторона не могла своевременно сообщить суду (см. выше § 24). Требовать от вышеупомянутых заявителей, которые с самого начала заявили о своем нежелании являться в суд (см. выше § 51), представить такие доказательства означало бы требовать от них невозможного. Поэтому Европейский Суд отклоняет данное возражение, что касается заявителей Суханова и Мазунина, и считает, что судебные решения в отношении заявителей носили произвольный характер и представляют собой, таким образом, «отказ в правосудии».
55. Европейский Суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении заявителей Суханова и Мазунина.
2. Что касается заявительницы Крестовской
1. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу
56. Европейский Суд далее отмечает, что ситуация заявительницы Крестовской отличается от ситуации двух других заявителей. Действительно, заявительница, которая один раз ходатайствовала об отложении разбирательства дела (см. выше § 10), не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Тем не менее, хотя заявительница была надлежащим образом извещена о датах судебных заседаний, она не явилась в суд 15 и 22 октября 2012 г. и не просила об отложении разбирательства дела (см. выше § 11). Поэтому Европейский Суд в этом случае полагает, что решение о прекращении производства по делу <4>, по-видимому, соответствует цели абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ. Таким образом, средство правовой защиты, предусмотренное частью третьей статьи 223 вышеуказанного кодекса, было уместным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, охарактеризованного второй заявительницей как необоснованное. Кроме того, в своем письме от 6 декабря 2012 г. судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга уведомила заявительницу о возможности использования этого средства правовой защиты и предоставила ей необходимые разъяснения о порядке подачи ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения (см. выше § 13). Однако заявительница, которая не утверждала, что этот порядок подачи ходатайства являлся особенно сложным и недоступным, не подала ходатайство в надлежащей форме (см. выше §§ 14 и 15).
<4> Так в тексте. Имеется в виду оставление искового заявления без рассмотрения (примеч. переводчика).
57. Таким образом, Европейский Суд в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции объявляет жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты.
III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
58. Заявитель Мазунин жаловался на то, что отказ в рассмотрении его апелляционной жалобы на определение об оставлении заявления без рассмотрения можно рассматривать как нарушение его права на доступ к суду. Заявительница Крестовская подала аналогичную жалобу, ссылаясь на статьи 13 и 17 Конвенции. Наконец, заявители Суханов и Крестовская жаловались на нарушение их права на уважение своей собственности на основании того, что внутригосударственные суды, не рассмотрев их исковые заявления по существу, не защитили их прав на получение соответственно для одного выплаты причитающихся ему оклада и вознаграждений, а для другой — компенсации за квартиру.
59. Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении материалы дела и в той мере, в которой он обладает компетенцией по рассмотрению изложенных утверждений, Европейский Суд считает, что настоящие жалобы не свидетельствуют о нарушении прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней.
60. Соответственно, данная часть жалоб является явно необоснованной, в связи с чем она должна быть объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу и отклонена по смыслу подпункта «a» пункта 3 и пункта 4 статьи 35 Конвенции.
IV. Применение статьи 41 Конвенции
61. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Ущерб
1. Что касается заявителя Суханова
62. Первый заявитель не представил какого-либо требования о справедливой компенсации. Поэтому Европейский Суд не присуждает ему какой-либо суммы.
2. Что касается заявителя Мазунина
63. Заявитель Мазунин требовал 2 000 евро в качестве компенсации причиненного ему, по его мнению, морального вреда.
64. Ссылаясь на Постановления Европейского Суда по делам «Ларин против Российской Федерации» (Larin v. Russia) от 20 мая 2010 г., жалоба № 15034/02 <1>, § 62 (в этом деле Европейский Суд присудил заявителю 500 евро в качестве компенсации морального вреда), и «Рожин против Российской Федерации» (Rozhin v. Russia) от 6 декабря 2011 г., жалоба № 50098/07 <2>, § 39 (в этом деле Европейский Суд присудил заявителю 1 000 евро), власти Российской Федерации считали требования заявителя чрезмерными, необоснованными и не согласующимися с прецедентной практикой Европейского Суда.
<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. № 12 (примеч. редактора).
<2> См.: там же. 2013. № 7 (примеч. редактора).
65. Европейский Суд считает необходимым присудить заявителю Мазунину 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
B. Судебные расходы и издержки
66. Заявитель Мазунин требовал 1 500 евро в качестве компенсации судебных расходов на представительство его интересов в рамках разбирательства дела в Европейском Суде. Кроме того, заявитель просил, чтобы присужденная Европейским Судом сумма была перечислена непосредственно на банковский счет его представителя.
67. Власти Российской Федерации полагали, что данные судебные расходы не должны быть возмещены третьему заявителю, так как заключенный между ним и его адвокатом договор является недействительным. В связи с этим власти Российской Федерации указали, что в соответствии с условиями этого договора услуги адвоката должны быть оплачены после вынесения Европейским Судом Постановления по настоящему делу. Основываясь на этом условии договора, власти Российской Федерации утверждали, что выплата судебных расходов не должна ставиться в зависимость от последующего вынесения судебного решения.
68. Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек лишь постольку, поскольку было доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Кроме того, Европейский Суд напоминает, что в соответствии с пунктом 2 правила 60 Регламента Европейского Суда любое требование, основанное на статье 41 Конвенции, должно быть представлено в виде расчета с распределением по рубрикам вместе со всеми необходимыми подтверждающими документами, иначе оно может быть отклонено Европейским Судом полностью или частично (см. Постановление Европейского Суда по делу «Негрепонтис-Гианнисис против Греции» (Negrepontis-Giannisis v. Greece) от 5 декабря 2013 г., жалоба № 56759/08, § 34 (справедливая компенсация)).
69. Европейский Суд в настоящем деле отмечает, что вышеупомянутый договор не содержит условия, ставящего оплату услуг адвоката в зависимость от вынесения Европейским Судом Постановления по делу. Этот договор лишь предусматривает, что судебные расходы на представительство интересов заявителя должны быть перечислены на банковский счет представителя, что не противоречит прецедентной практике Европейского Суда. Более того, действительность договора с точки зрения внутригосударственного законодательства ни разу не была поставлена под сомнение.
70. Принимая во внимание представленные документы и указанные выше критерии, Европейский Суд считает разумным присудить третьему заявителю требуемую сумму в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных на оплату услуг адвоката. В связи с этим Европейский Суд отмечает, что указанный размер оплаты услуг адвоката не распределен по рубрикам. Тем не менее у Европейского Суда нет сомнений, что данный заявитель понес эти судебные расходы в размере требуемой им суммы. Поэтому Европейский Суд присуждает третьему заявителю сумму в размере 1 500 евро, которая должна быть перечислена на банковский счет его представителя.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
71. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
-
объявил жалобы заявителей Суханова и Мазунина на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, касающееся права на доступ к правосудию, приемлемыми для рассмотрения по существу, а остальные жалобы — неприемлемыми;
-
объявил жалобу заявительницы Крестовской неприемлемой для рассмотрения по существу;
-
постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении заявителей Суханова и Мазунина;
a) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю Мазунину следующие суммы, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, который будет установлен на день выплаты:
i) 2 000 (две тысячи) евро, а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;
ii) 1 500 (одна тысяча пятьсот) евро, а также любой налог, который может быть начислен этому заявителю на указанную сумму, в качестве компенсации судебных расходов и издержек, перечислением на банковский счет представителя заявителя Мазунина;
b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.
Совершено на французском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 7 ноября 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.
Приложение
1. Дело «Суханов против Российской Федерации» (Sukhanov v. Russia), жалоба № 56251/12.
2. Дело «Крестовская против Российской Федерации» (Krestovskaya v. Russia), жалоба № 23302/13.
3. Дело «Мазунин против Российской Федерации» (Mazunin v. Russia), жалоба № 53116/15.