Статья 593Постановление ЕСПЧ от 28.09.1999

«Постановления обвинительной палаты, а также постановления и приговоры, вынесенные в последней инстанции, объявляются недействительными, если они не содержат мотивов или если приведенные в них мотивы недостаточны и не позволяют Кассационному суду осуществить свой контроль и проверить, соблюден ли закон в резолютивной части.»

То же имеет место, если не были рассмотрены или было отказано в рассмотрении одного или нескольких ходатайств сторон либо одного или нескольких требований прокуратуры».

B. Кодекс о судоустройстве

30. Соответствующие положения Кодекса о судоустройстве предусматривают:

Статья L. 131-5

«Кассационный суд может отклонить жалобу без направления на новое рассмотрение, если кассация не предполагает вынесения нового решения по существу дела.»

Он также может, отклонив жалобу без направления на новое рассмотрение, прекратить разбирательство, в случае если факты, установленные и оцененные судами, выносящими решение по существу дела, позволяют ему применить соответствующую правовую норму...».

31. Кассационный суд признает суверенную власть обвинительных палат при оценке обстоятельств дела, однако он подтверждает, что последние отвечают на «безапелляционные» доводы, включая вытекающие из пункта 3 статьи 5 Конвенции (Cass. crim. 20 октября 1987 г., Bull. crim. № 356; 12 апреля 1995 г., кассационная жалоба № 95-80.328; см. также Cass. crim. 2 сентября 1997 г., кассационная жалоба № 97-83.234). Палата по уголовным делам Кассационного суда контролирует содержание мотивировок, выдвинутых обвинительными палатами, с тем, чтобы убедиться в их соответствии требованиям законодательства, и она подтверждает, что суды, рассматривавшие дело по существу, высказались полно и без противоречий в отношении длительности содержания под стражей в ходе предварительного следствия (Cass. crim. 20 июня и 16 июля 1996 г., соответственно кассационные жалобы № 96-81.557 и 96-82.086; см. также Cass. crim. 2 сентября 1998 г., кассационная жалоба № 98-83.322). Если обвинительная палата в своем постановлении не дает ответа на ходатайство заявителя, ссылавшегося на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, Кассационный суд констатирует отсутствие законных оснований и отменяет Судебное постановление (Cass. crim. 12 декабря 1995 г., кассационная жалоба № 95-84.949; 14 мая 1996 г., кассационная жалоба № 96-81.045; см. также Cass. crim. 18 мая 1998 г., кассационная жалоба № 98-81.085). При осуществлении такого контроля Кассационный суд, в частности, вынес постановления, содержащие следующие положения:

«Принимая во внимание, что суды, обязаны отвечать на безапелляционные требования, которые они рассматривают; что всякое постановление или решение должно содержать мотивы, подтверждающие решение и что недостаточность мотивов равноценно их отсутствию;»

Принимая во внимание, что из обжалуемого постановления и материалов разбирательства следует, что [C.W.], подданному Бельгии, выданному в Испанию, 18 мая 1991 г. следственным судьей было предъявлено обвинение в мошенничестве и нарушении закона от 24 января 1984 г. о денежном займе, и в тот же день был вынесен приказ о его содержании под стражей; что содержание под стражей в ходе предварительного следствия было продлено на четыре месяца, начиная с 18 сентября 1991 г., Постановлением от 16 сентября 1991 г.; что 19 ноября 1991 г. следственный судья применил меру пресечения в виде судебного контроля, с обязательством представить до его освобождения залог в размере 4500000 франков, из которых 100000 франков, в качестве гарантии его присутствия в ходе любых процессуальных действий, и 4400000 франков в качестве «возмещения ущерба, причиненного преступлением, расходов стороны обвинения и уплаты штрафов»; что это Постановление не было исполнено, обвиняемый внес залог лишь в размере 2563000 франков; что 15 мая 1992 г. следственный судья отклонил ходатайство о частичной отмене судебного контроля, поданное [W.] и продлил содержание под стражей на четыре месяца, начиная с 18 мая 1992 г., «исключая возможное освобождение, предусмотренное при условии выплаты предварительного залога в размере 4500000 франков»; что Постановлением от 16 сентября 1992 г., на которое заявитель подал апелляционную жалобу, предварительное содержание под стражей было еще раз продлено на четыре месяца, начиная с 18 сентября 1992 г.;

Принимая во внимание, что для того, чтобы утвердить это Постановление [продление предварительного содержания под стражей в связи с неуплатой суммы, установленной в качестве залога] суд второй инстанции, напомнив факты предъявленного [C.W.] обвинения и вступившее в законную силу Постановление от 19 ноября 1991 г., в соответствии с которым к нему была применена мера пресечения в виде судебного контроля, объявил, что «нет оснований проводить обсуждение в отношении критериев предварительного содержания под стражей, инициированное адвокатом [W.]; что, оно, действительно, было отменено в связи с освобождением под судебный контроль обвиняемого, содержание под стражей которого продлевалось в связи с его собственными действиями, и, таким образом, не нарушает положений Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод»; что суды добавляют, что «более того, невыполнение принятых на себя обязательств не дает оснований предполагать, что, оказавшись на свободе, он будет являться в органы правосудия»;

Однако, принимая во внимание, что, приняв такое решение без ответа на записку, рассматриваемую судом, содержащую указание на нарушение упомянутых положений пункта 3 статьи 5 Конвенции, в соответствии с которыми каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение в ходе разбирательства, и не высказываясь, в соответствии с положениями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса, о фактических и правовых мотивах, подтверждающих продление предварительного содержания под стражей, условия которого, как они определены в статьи 145-1 того же кодекса, не содержат какого-либо исключения, обвинительная палата нарушила изложенные выше нормы и принципы и не дала законного обоснования своему решению;

Таким образом, решение должно быть отменено. На этих основаниях суд отменяет решение и аннулирует постановление...» (Cass. crim. 20 января 1993 г., Bull. crim. № 32).

«...Принимая во внимание, что [D.Z.] утверждал в обвинительной палате, что он непрерывно содержался под стражей с момента возбуждения расследования в течение четырех лет и шести месяцев, в течение которых следственный судья ограничился, в конце 1994 года, проведением очной ставки со свидетелями со стороны обвинения, затем с ноября 1994 года по январь 1996 года — назначением экспертов с целью идентификации жертв, скончавшихся в 1992 году, и в течение 1996 года — сбором новых свидетельских показаний; что длительность содержания под стражей не была оправдана ни сложностью дела, ни его собственными действиями;»

Принимая во внимание, что для того, чтобы утвердить постановление о проведении экспертизы обвинительная палата объявила, что, несмотря на отрицание своей вины [D.Z.], существуют серьезные доказательства того, что он совершил деяния, обвинение в которых ему предъявлено; что содержание под стражей является единственным средством для того, чтобы избежать до начала судебного разбирательства давления на свидетелей и обеспечить явку лица, являющегося безработным и не имеющего постоянного места жительства, в органы правосудия; что отказ следственного судьи удовлетворить поданное ходатайство об освобождении должен быть, таким образом, утвержден, несмотря на длительность содержания под стражей, оправданного сложностями, возникшими у следственного судьи при выполнении своих задач, в частности, в отношении идентификации скончавшихся жертв;

Однако, принимая во внимание, что обвинительная палата, ограничившись для оправдания длительности содержания под стражей ссылкой на проведение экспертизы и не ответив на перечисленные доводы по существу дела, содержащиеся в рассматриваемой ей записке, нарушила указанные выше принципы;

Таким образом, решение должно быть отменено. На этих основаниях суд отменяет решение и аннулирует постановление (...)» (Cass. crim. 22 июля 1997 г.).

«...Рассматривая статью 593 Уголовно-процессуального кодекса в сочетании с пунктом 3 статьи 5 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод;»

Принимая во внимание, что суды обязаны отвечать на перечисленные доводы по существу дела, содержащиеся в рассматриваемых ими записках;

Принимая во внимание, что, отклоняя ходатайство [J.E.] об освобождении, обжалуемое постановление ограничивается объявлением о том, что насильственные действия, совершенные при отягчающих обстоятельствах, обвинение в которых было ему предъявлено, представляют исключительное и постоянно продолжающееся нарушение общественного порядка и что его содержание под стражей является единственным способом избежать оказания давления на жертву и не дать возможности скрыться от правосудия, укрывшись за пределами Франции, мер в виде судебного контроля недостаточно для предотвращения такой возможности;

Однако, принимая во внимание, что, вынося такое решение без ответа на записку лица, ссылавшегося на нарушение положений пункта 3 статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение в ходе разбирательства, обвинительная палата лишила свое решение законного обоснования;

Таким образом, решение должно быть отменено. На этих основаниях и без необходимости рассмотрения других доводов жалобы, суд отменяет решение и аннулирует постановление...» (Cass. crim. 18 мая 1998 г., кассационная жалоба № 98-81.085).

32. Палата по уголовным делам Кассационного суда также критикует несоблюдение законодательных формальностей, предусмотренных под угрозой недействительности (Cass. crim. 25 апреля, 21 августа и 15 ноября 1995 г., соответственно кассационные жалобы № 95-80.682, 95-83.124 и 95-84.543), как и правовые ошибки при толковании и применении положения Уголовно-процессуального кодекса (Cass. crim. 11 января, 15 февраля, 27 февраля и 10 мая 1995 г., соответственно кассационные жалобы № 94-85.155, 94-85.570, 94-85.957 и 95-80.975).

33. Наконец, принимая во внимания положения, включенные в Уголовно-процессуальный кодекс Законом № 96-1235 от 31 декабря 1996 г., вступившим в силу 31 марта 1997 г., Кассационный суд отныне налагает взыскание на обвинительные палаты, которые не доказывают, почему мера в виде судебного контроля является недостаточной в данном случае, и которые не представляют особых доказательств, оправдывающих продолжение расследования (Cass. crim. 6 и 19 августа 1997 г., соответственно, кассационные жалобы № 97-82.955 и 97-38.014) или уточнений в отношении предполагаемого срока окончания расследования (Cass. crim. 19 августа 1997 г., упомянутая).

34. Заявитель обратился в Европейскую комиссию 17 марта 1995 г. с жалобой о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции.

35. 7 апреля 1997 г. Европейская комиссия объявила жалобу (N 29340/95) приемлемой для рассмотрения по существу. В своем Докладе от 16 апреля 1998 г. (бывшая статья 31 Конвенции) она сделала вывод двенадцатью голосами против трех о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции.

36. В своем меморандуме власти Франции, прежде всего, предложили Европейскому суду установить, что кассационная жалоба является средством правовой защиты, попытка применения которого должна иметь место, и дополнительно, что длительность предварительного содержания под стражей не представляла собой нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

37. Со своей стороны заявитель попросил Европейский суд констатировать, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции и предоставить ему справедливую компенсацию в соответствии со статьей 41 Конвенции.

38. Прежде всего, власти Франции, как и ранее в Европейской комиссии, утверждали, что заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты, не представив довод, вытекающий из пункта 3 статьи 5 Конвенции на рассмотрение Кассационного суда. По мнению властей Франции, кассационная жалоба является средством правовой защиты, которое должно быть использовано в отношении предварительного содержания под стражей. В частности, они настаивают на том факте, что Кассационный суд рассматривает мотивы, выдвинутые обвинительной палатой, убеждается в их соответствии требованиям законодательства и контролирует, чтобы суды, выносящие решения по существу дела, высказывались полно и без противоречий в отношении длительности предварительного содержания под стражей.

39. Заявитель возразил, что кассационная жалоба не является эффективным средством правовой защиты в отношении длительности предварительного содержания под стражей, Кассационный суд отказывается оценивать довод, вытекающий из пункта 3 статьи 5 Конвенции, который он квалифицирует как «относящийся к фактическим обстоятельствам».

40. По мнению Европейской комиссии, заявитель выполнил требования бывшей статьи 26 (новой статьи 35) Конвенции. Она сочла, что Кассационный суд рассматривает только правовые основания и, следовательно, что довод о чрезмерной длительности разбирательства с точки зрения положений пункта 3 статьи 5 Конвенции является неприемлемым в Кассационном суде как «чисто фактический» или «носящий смешанный фактический и правовой характер».

41. Европейский суд отметил, что конечной целью статьи 35 является предоставление государствам-участникам возможности предупредить или исправить выдвинутые против них нарушения до того как эти утверждения не были представлены (см., например, Постановление Европейского суда по делу «Хентрих против Франции» (Hentrich v. France) от 22 сентября 1994 г., Series A, № 296-A, p. 18, § 33; Постановление Европейского суда по делу «Ремли против Франции» (Remli v. France) от 23 апреля 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-II, p. 571, § 33). Так, жалоба, с которой заявители намерены обратиться в Европейский суд, должна вначале быть рассмотрена, по крайней мере, по существу, в порядке и в сроки, предусмотренные национальным законодательством, в соответствующих национальных судах. Тем не менее, положения статьи 35 Европейской конвенции предусматривают исчерпание только тех средств правовой защиты в отношении инкриминируемых нарушений, которые являются доступными и адекватными. Они должны отвечать достаточному уровню достоверности не только в теории, но и на практике, без чего они лишены эффективности и требуемой доступности; государству-ответчику надлежит доказать, что эти требования исполнены (см., в частности, Постановление Европейского суда по делу «Вернилло против Франции» (Vernillo v. France) от 20 февраля 1991 г., Series A, № 198, pp. 11 — 12, § 27; Постановление Европейского суда по делу «Далиа против Франции» (Dalia v. France) от 19 февраля 1998 г., Reports 1998-I, pp. 87 — 88, § 38). Европейский суд также напомнил, что кассационная жалоба фигурирует среди средств правовой защиты, которые должны быть исчерпаны в соответствии со статьей 35 (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Ремли против Франции» p. 572, § 42).

В связи с этим у Европейского суда уже была возможность настаивать на решающей роли, которую играет кассационная инстанция, разбирательство в которой является отдельной стадией разбирательства по уголовному делу, значение которой может явиться главным для обвиняемого (см. Постановление Европейского суда по делу «Омар против Франции» (Omar v. France) от 29 июля 1998 г., Reports 1998-V, p. 1841, § 41; и Постановление Европейского суда по делу «Герен против Франции» ({Guerin} <*> v. France) от 29 июля 1998 г., Reports 1998-V, p. 1869, § 44).

---

<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.

42. В данном случае Европейский суд отметил, что заявитель не подал кассационную жалобу на постановления обвинительной палаты апелляционного суда г. Лиона, при наличии двух исключений: с одной стороны, заявитель подал кассационную жалобу на постановление обвинительной палаты от 24 июня 1994 г., которая была отклонена в связи с тем, что была подана с нарушением установленного законом срока (см. выше § 18); с другой стороны, он подал кассационную жалобу на постановление о предании суду присяжных и направлении дела на новое судебное рассмотрение суда присяжных (см. выше § 16). Следовательно, заявитель никогда не прибегал к средству применительно пункта 3 статьи 5 Конвенции в рамках кассационной жалобы.

43. Европейский суд установил, что Кассационный суд действительно связан фактами, установленными обвинительной палатой (см. выше § 31). Такое положение подтверждается характером кассационной жалобы, которая является средством правовой защиты, цель которого отличается от средства правовой защиты в апелляционной инстанции. Возможности кассации ограничены положениями статьи 591 Уголовно-процессуального кодекса о нарушениях закона (см. выше § 29), Кассационный суд, в отличие от апелляционного, не может высказываться в отношении фактических обстоятельств дела.

Однако, с точки зрения Европейского суда, тем не менее, не следует воспринимать «факты» и «право» как две совершенно отдельные области, и делать вывод, приводящий к тому, чтобы отрицать их тесную связь и взаимодополняемость. Несмотря на свою компетенцию, которая ограничена областью «права», Кассационный суд в не меньшей степени осуществляет миссию контроля за соответствием между, с одной стороны, фактами, установленных судами, проводящими разбирательство по существу дела, и, с другой стороны, выводом, к которому эти суды пришли на основании этих установлений. Так, не рассматривая вопрос о правомерности переданного на его рассмотрение постановления, Кассационный суд подтвердил, что обвинительная палата соответствующим образом мотивировала свое решение о содержании под стражей с точки зрения обстоятельств дела (см. выше § 31 - 33). В противном случае это решение подвергается кассационному рассмотрению. В связи с этим Европейский суд счел, что Кассационный суд на основании рассмотрения разбирательства в состоянии оценить соблюдение судебными органами разумного срока в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 5 Европейской конвенции (см. выше § 31).

44. Подводя итог вышеизложенному, не использовав средство правовой защиты в кассации, заявитель не дал французским судебным органам возможности, которая, в конечном счете, в принципе предоставляется Высоким Договаривающимся Сторонам статьей 35 Конвенции, избежать или исправить предполагаемые нарушения (см., среди прочих, Постановление Европейского суда по делу «Гуццарди против Италии» (Guzzardi v. Italy) от 6 ноября 1980 г., Series A, № 39, p. 27, § 72, и Постановление Европейского суда по делу «Кардо против Франции» (Cardot v. France) от 19 марта 1991 г., Series A, № 200, p. 19, § 36). Следовательно, возражение о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты является обоснованным.

постановил двенадцатью голосами против пяти, что в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты он не может рассматривать дело по существу.

Совершено на английском и французском языках и оглашено на открытом слушании во Дворце прав человека в г. Страсбурге 28 сентября 1999 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конвенции и пунктом 2 правила 74 Регламента Суда к настоящему Постановлению прилагается совместное особое мнение судей Э. Пальм, сэра Николаса Братца, М. Фишбаха, Б. Цупанчича и Дж. Хедигана.

Европейский суд сделал вывод о неприемлемости жалобы для рассмотрения по существу в связи с тем, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты, поскольку не подавал кассационной жалобы в течение содержания под стражей в ходе предварительного следствия. Мы хотим сообщить о нашем несогласии с выводом и решением, принятыми большинством судей.

Наш Суд посчитал, что довод властей Франции должен его убедить, принимая во внимание возможность Кассационного суда осуществлять контроль. Для того чтобы избежать какого-либо недоразумения, представляется необходимым уточнить в предварительном плане пункты, по которым мы согласны с большинством судей.

Во-первых, мы не намерены возражать против того, «что кассационная жалоба фигурирует среди средств правовой защиты, которые должны быть исчерпаны в соответствии со статьей [35]» (см. Постановление Европейского суда по делу «Ремли против Франции» (Remli v. France) от 23 апреля 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-II, p. 572, § 42). Во всяком случае, должны быть исчерпаны только эффективные и способные исправить ситуацию средства правовой защиты, и «государству-ответчику надлежит доказывать, что эти требования выполнены» (см., в частности, Постановление Европейского суда по делу «Вернилло против Франции» (Vernillo v. France) от 20 февраля 1991 г., Series A, № 198, pp. 11 — 12, § 27). В случае если властям Франции не удается подкрепить своей аргумент в отношении соответствия и эффективности средства правовой защиты, Европейский суд вправе считать, что кассационная жалоба не отвечает условию эффективности (см. Постановление Европейского суда по делу «Далиа против Франции» (Dalia v. France) от 19 февраля 1998 г., Reports 1998-I, pp. 87 — 88, § 38). Вместе с тем, у Европейского суда уже была возможность признать значимость кассационной жалобы в другом контексте: он совершенно верно признал в делах «Летеллье против Франции» (Letellier v. France) и «Наварра против Франции» (Navarra v. France), что положения пункта 4 статьи 5 Конвенции не были нарушены — несмотря на продолжительность разбирательств, включая разбирательство в кассационной инстанции, которое «вызвало сомнения в Европейском суде» — в связи с тем, что контроль, требуемый пунктом 4 статьи 5 Конвенции, соответствует праву подать следственному судье новые ходатайства об освобождении в любое время (см., соответственно, Постановление Европейского суда по делу «Летеллье против Франции» от 26 июня 1991 г., Series A, № 207, p. 22, § 56; и Постановление Европейского суда по делу «Наварра против Франции» от 23 ноября 1993 г., Series A, № 273-B, pp. 28 — 29, § 29). Таким образом, принцип обязательной подачи кассационной жалобы имеет исключения, некоторые из которых уже были отмечены нашим Судом.

Во-вторых, у нас нет намерения ни отказываться, ни недооценивать практику Кассационного суда. Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает обязательную мотивировку решений о помещении и содержании под стражей в ходе предварительного следствия, Кассационный суд осуществляет контроль за соблюдением этого обязательства, установленного законом. Нет никакого сомнения, что в рамках этого контроля различие между «фактическими обстоятельствами» и «правовыми вопросами» было бы искусственным, тем более что Кассационный суд проверяет, чтобы мотивировка в соответствии с законом основывалась на материалах дела, а, например, не на стандартных причинах (решение Европейской комиссии не содержит такого уточнения, однако, тем не менее она от него не отказывается). В своих постановлениях Кассационный суд также использует понятие «высшее постановление судов, рассматривающих дело по существу». Каково значение этой формулировки? Она отсылает к роли, предусмотренной для Кассационного суда — суда, рассматривающего правовые, а не фактические вопросы. Не являясь последней судебной инстанцией, рассматривающей вопросы фактов, Кассационный суд не возвращается к фактическим обстоятельствам. Тем не менее, он может контролировать применение судами, рассматривающими дело по существу, правовых норм при вынесении ими констатаций и высших постановлений «по фактическим обстоятельствам». Прецеденты судебной практики, упомянутые нашим Судом в своем Постановлении, не указывают на что-либо другое.

Таким образом, мы возвращаемся к сути: каков в точности был вопрос, поставленный в нашем Суде? Речь шла о том, чтобы выяснить, может ли кассационная жалоба предоставить возможность для устранения предполагаемого вреда в случае, когда заявитель жалуется только на длительность содержания под стражей в ходе предварительного следствия (что является «ключевым вопросом» под углом пункта 3 статьи 5 Конвенции).

В своем Постановлении Европейский суд отвечает, объединив эту жалобу с мотивировкой постановлений обвинительной палаты. Так, вопрос о длительности никогда не ставится «сам по себе» отдельно, а всегда в соответствии с мотивировкой, выдвинутой обвинительной палатой под контролем Кассационного суда. «Длительность» и «мотивировка» должны быть нераздельны: отсюда эффективность кассационной жалобы.

Таким образом, нам представляется необходимым рассматривать проблему иначе, используя гипотезы, соответствующие реальным положениям дела:

1. Заявитель обжалует одну или несколько констатаций «фактов», установленных судами, рассматривающими дело по существу, для того, чтобы оправдать его помещение или содержание под стражей: мог ли он обжаловать их в рамках кассационной жалобы? Ответ — нет. Это подтверждает прецедент судебной практики: Кассационный суд не обладает компетенцией в отношении высшего установления обстоятельств дела. Таким образом, это первый возможный вариант, когда кассационная жалоба не была испробована.

2. Заявитель считает, что, несмотря на мотивировки, выдвинутые (или те, которые могли быть выдвинуты) обвинительной палатой, длительность его содержания под стражей в ходе предварительного следствия является «сама по себе» чрезмерной: мог ли он обжаловать их в рамках кассационной жалобы? Ответов на этот вопрос несколько:

• да, если заявитель жалуется на то, что мотивировки не могут оправдать содержание под стражей (поскольку они являются стандартными, не основываются на обстоятельствах дела, противоречат друг другу или не отвечают доводам кассационной жалобы);
• нет, если заявитель обжалует оценки фактических обстоятельств, лежащих в основе мотивировок (которые он может считать ошибочными, тенденциозными и т.д.);
• нет, если он ограничивается тем, что независимо от фактов, установленных обвинительной палатой, и сделанных из этого выводов, он отрицает совершение преступлений и настаивает на праве презумпции невиновности;
• нет, если рассматривается сама длительность, то есть если независимо от обоснованности мотивировок, выдвинутых судами, рассматривающими дело по существу, длительность содержания под стражей до судебного разбирательства сама по себе является слишком продолжительной.

В любом случае, когда ответом является «нет», заявитель может только подать новые жалобы следственному судье, а затем, при необходимости, обратиться в обвинительную палату в надежде изменить их личное мнение: следовательно, кассационная жалоба не является эффективным средством правовой защиты.

Особенно мы настаиваем на определении разумного или неразумного характера длительности содержания под стражей, узловой проблемы, периодически встающей перед нашим Судом.

Власти Франции не представили какого-либо постановления:

• которым Кассационный суд сам осудил содержание под стражей в ходе предварительного следствия в связи с тем, что оно длилось слишком долго, и сделал это, несмотря на противоположное мнение и обстоятельные мотивировки обвинительной палаты;
• a fortiori, которым было установлено, что высший суд, который сам отметил чрезмерную длительность содержания под стражей, способен предоставить свободу, лицу, находящемуся под стражей, только на этом основании (а не в связи с нарушением положения закона, предписывающего освобождение из-под стражи заинтересованного лица).

Вместе с тем, следует отметить, что в делах, где Конвенционные органы пришли к выводу о том, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью содержания под стражей в ходе следствия, имело место их предварительное рассмотрение в Кассационном суде: он не осуждал длительные сроки содержаний под стражей, и даже не пытался этого сделать (см., в частности, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Летеллье против Франции»; упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Наварра против Франции»; Постановление Европейского суда по делу «Кеммаш против Франции (N 1 и 2)» (Kemmache v. France (N 1 and 2)) от 27 ноября 1991 г., Series A, № 218; Постановление Европейского суда по делу «Мюллер против Франции» (Muller v. France) от 17 марта 1997 г., Reports 1997-II).

Еще более показательно: Постановление нашего Суда противоречит судебной практике палаты по уголовным делам самого Кассационного суда, в частности, его Постановлениям от 18 февраля и 6 марта 1986 г. (Bull. crim., соответственно № 66 и № 94) и 12 декабря 1988 г. (Bull. crim. № 418 и 419), упомянутым Европейской комиссией. Эти постановления квалифицируют довод, вытекающий из пункта 3 статьи 5 Конвенции, или как «довод исключительно фактического характера», или как «носящий смешанный фактический и правовой характер», что, в любом случае, приводит к неприемлемости рассмотрения жалобы. В частности, в своем Постановлении от 6 марта 1986 г. Кассационный суд дал следующий недвусмысленный ответ на довод, вытекающий из пункта 3 статьи 5 Конвенции:

«Наконец, принимая во внимание, что обвинительная палата дала объяснения в отношении сложности и длительности судебного разбирательства; что если она недвусмысленно ссылается только на статью 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, из ее решения следует отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении, что она посчитала, что длительность содержания под стражей не превышает разумного срока; что это постановление не подпадает под контроль Кассационного суда» (выделено нами).

Из других постановлений следует подтверждение, что вопрос о разумном характере длительности содержания под стражей в ходе следствия является вопросом, носящим фактический характер, который не входит в компетенцию Кассационного суда (в частности, Постановления от 28 ноября 1991 г., обозрение «Уголовное право» (Droit {penal}) 1991 г., comm. 274; 3 мая 1993 г., Bull. crim. № 160). Кроме того, Европейский суд уже имел возможность убедиться в реальном существовании такой судебной практики при рассмотрении упоминавшегося выше дела «Мюллер против Франции». В этом деле Кассационный суд вынес решение больше чем через четыре годе с момента начала содержания под стражей в ходе предварительного следствия:

«Принимая во внимание, что для того, чтобы ответить на выводы, доказывающие нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что содержание под стражей в ходе предварительного следствия превысило разумный срок, суды провозгласили, „что в данном случае этот разумный срок не был превышен, принимая во внимание сложность дела и множество фактов, предъявленных обвиняемому“;»

Что эта оценка обстоятельств не подпадает под контроль Кассационного суда» (выделено нами) (Постановление от 23 марта 1993 г., упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Мюллер против Франции», p. 384, § 28).

Наконец, неприемлемость довода, основанного на чрезмерном характере самой длительности (который в действительности может оцениваться отдельно от вопроса выдвинутых мотивировок), находит подтверждение в другом прецеденте палаты по уголовным делам Кассационного суда в отношении сроков. Действительно, Закон № 96-1235 от 31 декабря 1996 г. вносит некоторые новые положения в Уголовно-процессуальный кодекс, статья 144-1 которого, касающаяся именно понятия «разумная длительность», а статья 145-3, предусматривающая, что постановления следственного судьи, предписывающие содержание под стражей или отказывающие в удовлетворении ходатайства об освобождении из-под стражи, должны также содержать, в частности, «особые указания, которые подтверждают в данном случае... предполагаемый срок завершения судебного разбирательства». Таким образом, как и в вопросе, который мы рассматриваем, мы находимся перед вопросом «срока», который должен быть рассмотрен и который в соответствии с законом должен быть специально мотивирован. Идет ли тем не менее, речь о вопросе правового характера, который может быть подвергнут осуждению со стороны Кассационного суда? Ответ — нет: определение этого срока является «вопросом исключительно фактического характера, который не подпадает под контроль Кассационного суда» (Cass. crim. 28 апреля 1998 г., кассационная жалоба № 98-80.754, Recueil Dalloz-Sirey 1998, informations rapides, p. 172).

Таким образом, мы убеждены в том, что определение «срока», которое предусмотрено Конвенцией или национальным законом, не относится к компетенции Кассационного суда. Это было отмечено Европейской комиссией, которая приняла к рассмотрению вопрос о приемлемости рассмотрения жалобы на своем пленарном заседании и направила дело в палату для рассмотрения по существу, только после решения — единогласного — о приемлемости жалобы.

Таким образом, нам представляется, что позиция большинства судей сталкивается с такими многочисленными возможностями, при которых кассационная жалоба не позволяет устранить предполагаемый вред. В частности, три отрывка решений Кассационного суда, упомянутые в Постановлении (см. раздел «Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика»), относятся только к судебной практике в отношении обязательства обвинительной палаты соответствовать доводам кассационной жалобы, в частности доводам, вытекающим из пункта 3 статьи 5 Конвенции: однако из этого не следует контроль Кассационного суда ни за самим сроком, на за высшим постановлением, вынесенным судами, рассматривавшими дело по существу.

Несомненно, настоящее дело относится к тем случаям, когда кассационная жалоба является неэффективной: заявитель утверждает о своей невиновности, оспаривает установление «фактических обстоятельств», сделанное судами, рассматривавшими дело по существу для того, чтобы оправдать его помещение, а затем содержание под стражей, подает ходатайство в пользу презумпции невиновности и жалуется на длительность содержания под стражей «само по себе»; таким образом, не существует никаких обстоятельств, которые обосновывали бы эффективность средства правовой защиты в виде кассационной жалобы.

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

CASE OF CIVET v. FRANCE (Application No. 29340/95)

(Strasbourg, 28.IX.1999)

In the case of Civet v. France,

The European Court of Human Rights, sitting, in accordance with Article 27 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention»), as amended by Protocol No. 11 <>, and the relevant provisions of the Rules of Court <>, as a Grand Chamber composed of the following judges:

---

<*> Note by the Registry. Protocol No. 11 and the Rules of Court came into force on 1 November 1998.

Mr L. Wildhaber, President,

Mrs E. Palm,

Sir Nicolas Bratza,

Mr L. Ferrari Bravo,

Mr L. Caflisch,

Mr J.-P. Costa,

Mr W. Fuhrmann,

Mr K. Jungwiert,

Mr M. Fischbach,

Mr {B. Zupancic},

Mr J. Hedigan,

Mrs W. Thomassen,

Mrs M. Tsatsa-Nikolovska,

Mr {T. Pantiru},

Mr A.B. Baka,

Mr E. Levits,

Mr K. Traja,

and also of Mr M. de Salvia, Registrar,

Having deliberated in private on 21 April and 8 September 1999,

Delivers the following judgment, which was adopted on the last-mentioned date:

1. The case was referred to the Court, as established under former Article 19 of the Convention <*>, by the French Government («the Government») on 19 June 1998, within the three-month period laid down by former Articles 32 § 1 and 47 of the Convention. It originated in an application (No. 29340/95) against the French Republic lodged with the European Commission of Human Rights («the Commission») under former Article 25 by a French national, Mr Daniel Civet, on 17 March 1995.

---

<*> Note by the Registry. Since the entry into force of Protocol No. 11, which amended Article 19, the Court has functioned on a permanent basis.

The Government's application referred to former Article 48. The object of the application was to obtain a decision as to whether the facts of the case disclosed a breach by the respondent State of its obligations under Article 5 § 3 of the Convention.

2. In response to the enquiry made in accordance with Rule 33 § 3 (d) of former Rules of Court A <*>, the applicant stated that he wished to take part in the proceedings and designated the lawyer who would represent him (former Rule 30).

---

<*> Note by the Registry. Rules of Court A applied to all cases referred to the Court before the entry into force of Protocol No. 9 (1 October 1994) and from then until 31 October 1998 only to cases concerning States not bound by that Protocol.

3. As President of the Chamber which had originally been constituted (former Article 43 of the Convention and former Rule 21) in order to deal, in particular, with procedural matters that might arise before the entry into force of Protocol No. 11, Mr R. Bernhardt, the President of the Court at the time, acting through the Registrar, consulted the Agent of the Government, the applicant's lawyer and the Delegate of the Commission on the organisation of the written procedure. Pursuant to the order made in consequence, the Registrar received the Government's memorial on 5 January 1999. The applicant did not produce a memorial.

4. After the entry into force of Protocol No. 11 on 1 November 1998 and in accordance with the provisions of Article 5 § 5 thereof, the case was referred to the Grand Chamber of the Court. The Grand Chamber included ex officio Mr J.-P. Costa, the judge elected in respect of France (Article 27 § 2 of the Convention and Rule 24 § 4 of the Rules of Court), Mr. L. Wildhaber, the President of the Court, Mrs E. Palm, Vice-President of the Court, and Sir Nicolas Bratza, President of Section (Article 27 § 3 of the Convention and Rule 24 § 3). The other members appointed to complete the Grand Chamber were Mr L. Ferrari Bravo, Mr L. Caflisch, Mr W. Fuhrmann, Mr K. Jungwiert, Mr M. Fischbach, Mr {M. Zupancic}, Mrs {N. Vajic}, Mr J. Hedigan, Mrs W. Thomassen, Mrs M. Tsatsa-Nikolovska, Mr {T. Pantiru}, Mr E. Levits and Mr K. Traja (Rule 24 § 3 and Rule 100 § 4).

Subsequently Mr A.B. Baka, subsitute judge, replaced Mrs {Vajic}, who was unable to take part in the further consideration of the case (Rule 24 § 5 (b)).

5. At the Court's invitation (Rule 99), the Commission delegated one of its members, Mr J.-C. Geus, to take part in the proceedings before the Grand Chamber.

6. In accordance with the President's decision, a hearing took place in public in the Human Rights Building, Strasbourg, on 21 April 1999.

There appeared before the Court:

(a) for the Government

Mr B. Nedelec, magistrat, on secondment to the Human Rights Section, Legal Affairs Department, Ministry of Foreign Affairs, Agent,

Mr A. Buchet, Head of the Human Rights Office, European and International Affairs Department, Ministry of Justice, Counsel;

(b) for the applicant

Mr L. Vivier, of the Agen Bar, Counsel;

(c) for the Commission

Mr J.-C. Geus, Delegate.

The Court heard addresses by Mr Geus, Mr Vivier and Mr Nedelec.

7. Mr Civet, a French national, was born in 1947 and is currently in custody at Aiton Prison.

A. The investigation

8. On 6 October 1993 one of the applicant's daughters, Mrs Isabelle Di Malta ({nee} Civet), who was born in 1970, went to the police station with her mother, Mrs Liliane Civet, to complain that her father had raped her on several occasions. She stated that Mr Civet had sexually abused her a number of times at the family home, while her mother was out, between 1984 and 1987.

9. On 7 October 1993 another daughter of the applicant, Miss Aline Civet, born in 1972, also reported her father to the police for raping her a number of times at the family home, while her mother was out, when she was 16 years old.

10. On the same day Mr Civet was placed under judicial investigation on charges of rape of a minor by a legitimate ascendant (ascendant {legitime}). The applicant was immediately charged and remanded in custody by an investigating judge of the Saint-Etienne tribunal de grande instance.

11. The applicant went on hunger strike for the first time, for twelve days until 6 April 1994.

12. On 13 July 1994 the investigating judge informed the parties that the investigation appeared to be complete and that the case file would be sent to the public prosecutor for his views on whether a prosecution should be brought. However, the investigation continued after that date as the judge had granted an application by Mr Civet for supplementary investigative measures.

13. On 8 February 1995 the investigating judge informed the parties again that the investigation appeared to be complete, but granted a further application by the applicant for supplementary investigative measures.

14. On 10 May 1995 the investigating judge informed the parties for the third time that the investigation appeared to be complete. The case file was sent to the public prosecutor on 31 May 1995 for his views on whether a prosecution should be brought.

15. On 2 October 1995 the investigating judge made an order for the documents to be forwarded to the public prosecutor at the Lyons Court of Appeal, in order to conclude the investigation.

16. In a judgment of 24 November 1995 the Indictment Division of the Lyons Court of Appeal committed the applicant for trial at the Assize Court on several counts of rape of a minor by a legitimate ascendant. An appeal on points of law by the applicant was dismissed on 21 March 1996.

B. The applicant's applications for release

17. On 3 June 1994 the investigating judge dismissed an application for release submitted on 31 May 1994. In a judgment of 24 June 1994 the Indictment Division of the Lyons Court of Appeal upheld the order dismissing his application.

18. The applicant appealed to the Court of Cassation on points of law, but his appeal was dismissed on 4 October 1994 on the ground that he had failed to lodge his grounds of appeal within the statutory time.

19. On 5 August 1994 the investigating judge dismissed a further application for release, submitted on 2 August 1994, on the following grounds:

«[The applicant's] two daughters have made grave allegations against him of sex offences classified as „serious crimes“ (de nature criminelle). Offences of this kind, committed against girls under the age of 15 by a legitimate ascendant, seriously prejudice public order. There is a risk that the victims and their mother will be intimidated. The applicant has numerous previous convictions.»

20. The Indictment Division of the Lyons Court of Appeal upheld that order in a judgment of 23 August 1994.

21. On 9 September 1994 the investigating judge refused a further application for release, submitted on 6 September 1994, stating:

«The charges are serious. These offences classified as „serious crimes“ are, by definition, seriously prejudicial to public order in that they inflict lasting damage on the physical, mental and psychological well-being of children. The applicant is known for his intemperance and violence and has numerous previous convictions.»

22. The applicant appealed. In a judgment of 4 October 1994 the Indictment Division of the Lyons Court of Appeal upheld the order of 9 September 1994.

23. In an order of 4 October 1994 the investigating judge extended the pre-trial detention for one year on the same grounds as those set out in the order of 9 September 1994.

24. On 17 August 1995 the investigating judge dismissed an application for release submitted by the applicant on 14 August 1995. The applicant appealed.

25. In a judgment of 1 September 1995 the Indictment Division of the Lyons Court of Appeal upheld the order on the grounds that, despite the applicant's denials,

«there is serious and strong evidence that he committed the rapes with which he has been charged. Given his attitude to the charges, there is a risk that, if released, he would be tempted to pressurise the victims, and indeed his wife, into retracting their statements. These violent crimes, even if not widely publicised, have caused serious prejudice to public order as far as the protection of children's physical and psychological well-being is concerned. This prejudice, temporarily contained by remanding the applicant in custody, would recur if he were to be released, particularly as the investigation is almost complete. [The applicant], who is unemployed and has several previous convictions (for theft, handling stolen goods, misappropriation, driving while under the influence of alcohol and a hit-and-run offence), is described as a violent individual who presents a danger both to himself and others, particularly when under the influence of alcohol, and thus cannot provide sufficient guarantees that he will appear for trial. It therefore appears necessary to keep the accused in detention on remand in order to prevent him from reoffending, to protect public order from the consequences of these offences and to ensure that he remains at the disposal of the judicial authorities...»

26. In an order of 29 September 1995 the investigating judge dismissed a further application for release, submitted on 25 September 1995. Mr Civet appealed.

27. In a judgment of 20 October 1995 the Indictment Division of the Lyons Court of Appeal upheld the order for the same reasons as those contained in its judgment of 1 September 1995.

28. On 27 June 1996 the Assize Court for the {departement} of the Loire convicted the applicant of the offences charged and sentenced him to ten years' imprisonment.

A. The Code of Criminal Procedure

29. The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure on pre-trial detention applicable at the material time are the following:

Article 144

«In cases involving serious crimes ({matiere} criminelle) and other major offences ({matiere} correctionnelle), where the possible sentence is equal to or exceeds one year's imprisonment in the case of an offence discovered during or immediately after its commission ({delit} flagrant), or two years' imprisonment in other cases, and if the constraints of judicial supervision are inadequate in regard to the functions set out in Article 137, detention pending trial may be ordered or continued»

(1) where detention of the accused pending trial is the sole means of preserving evidence or material clues or of preventing either pressure being brought to bear on witnesses or victims, or collusion between accused and accomplices;

(2) where such detention is necessary to protect the accused, to put an end to the offence or to prevent its repetition, to ensure that the accused remains at the disposal of the judicial authorities or to preserve public order from the disturbance caused by the offence.

Detention pending trial may also be ordered, in the circumstances set out in Article 141-2, where the accused deliberately fails to comply with the obligations imposed by judicial supervision.»

Article 145

«Whatever the classification of the offence, an order for detention pending trial must set out the legal and factual reasons for the decision with reference to the provisions of Article 144 alone; the accused shall be informed orally of the order and be given a full copy of it, receipt being acknowledged by signature in the case file...»

Article 145-1

«In cases involving lesser criminal offences ({matiere} correctionnelle) pre-trial detention may not exceed four months. However, at the end of this period, the investigating judge may extend the detention by an order giving reasons as indicated in the first paragraph of Article 145. No extension may be ordered for a period exceeding four months.»

Where the accused has not previously been sentenced for a serious crime (crime) or other major offence ({delit}) to a non-suspended term of imprisonment exceeding one year and where the sentence that may be passed on him does not exceed five years, the extension of detention provided for in the preceding paragraph may be ordered only once and for a period not exceeding two months.

In other cases the accused may not be kept in detention for longer than one year. However, in exceptional circumstances the investigating judge may decide at the end of that period to extend the detention, for a period not exceeding four months, by a reasoned order made in accordance with the provisions of the first and fourth paragraphs of Article 145, his lawyer having been summoned in accordance with the provisions of the second paragraph of Article 114. That order is renewable by means of the same procedure. Nevertheless the accused may not be kept in detention for more than two years where the sentence to which he is liable does not exceed five years.

The orders referred to in the first and second paragraphs of this Article shall be made after the public prosecutor and, if applicable, the accused or his lawyer have submitted their observations.»

Article 145-2

«In cases involving serious crimes ({matiere} criminelle) an accused cannot be held in detention for more than one year. However, the investigating judge may, at the end of that period, decide to prolong detention for a period not exceeding one year in a decision made in accordance with the provisions of the first and fourth paragraphs of Article 145, his lawyer having been summoned in accordance with the provisions of the second paragraph of Article 114. That decision is renewable by means of the same procedure.»

The provisions of this Article shall apply until the disposal order is made.»

Article 147

«Whatever the classification of the offence, the accused may be released, subject or not to judicial supervision, by means of an order made by the investigating judge of his own motion after the public prosecutor has submitted his observations, provided that the accused undertakes to attend for procedural purposes whenever required to do so during the investigation and to keep the investigating judge informed of all his movements.»

The public prosecutor may also apply at any time for the accused to be released. The investigating judge shall rule within five days of such an application.»

Article 148

«Whatever the classification of the offence, the accused or his lawyer may at any time lodge with the investigating judge an application for release, subject to his giving the undertakings referred to in the preceding Article.»

The investigating judge shall communicate the file immediately to the public prosecutor for his submissions.

The investigating judge shall take a decision, in an order setting out the legal and factual reasons for the decision with reference to the provisions of Article 144, not later than five days following communication of the file to the public prosecutor. However, where a decision has still to be taken on a previous application for release or on an appeal against an earlier order refusing release, the five-day period shall not start to run until the date of the decision of the investigating judge or indictment division.

Where release is granted, it may be made subject to judicial supervision.

If the investigating judge fails to give a decision within the period laid down in the third paragraph, the person concerned may apply directly to the indictment division, which after receiving the Principal Public Prosecutor's reasoned submissions in writing, shall give a decision within twenty days of the application to it, failing which the accused shall automatically be released unless an order has been made for particulars of his application to be verified. The public prosecutor is likewise entitled to apply to the indictment division in the same eventuality.»

Article 148-1

«An application for release may also be made by any accused for any reason and at any stage in the proceedings...»

Article 148-2

«Any judicial authority which has to rule, pursuant to Articles 141-1 and 148-1, on an application for a judicial supervision order to be discharged in whole or in part or for release shall give its decision after hearing the prosecution and the accused or his lawyer; an accused who is not in detention and his lawyer shall be given notice by registered letter at least forty-eight hours before the date of the hearing.»

The judicial authority to which the application has been made, depending on whether it is an authority of first or second instance, shall give its decision within ten or twenty days of receipt of the application. However, where on the date of receipt of the application a decision has still to be taken on a previous application for release or on an appeal against an earlier decision to refuse release, the ten- or twenty-day period shall not start to run until the date of the decision of the relevant judicial authority; if no decision has been given by the end of that period, the judicial supervision or detention pending trial shall be terminated and the accused, unless detained for another reason, shall automatically be released.

The judicial authority's decision shall be enforceable immediately notwithstanding any appeal; where the accused remains in detention, the indictment division shall give its decision within twenty days of the appeal, failing which the accused, unless detained for another reason, shall automatically be released.»

Article 148-4

«When four months have elapsed since his last appearance before the investigating judge or a judge delegated by the investigating judge, an accused or his lawyer may, provided no disposal order has been made, apply for release directly to the indictment division, which shall decide as laid down in the last paragraph of Article 148.»

Article 567

«In the event of a breach of the law, judgments of indictment divisions and judgments of the criminal courts against which no ordinary appeal lies can be set aside on an appeal on points of law to the Court of Cassation lodged by the public prosecutor or by the party adversely affected, according to the distinctions made hereafter.»

Such an appeal shall be lodged with the Criminal Division of the Court of Cassation.»

Article 567-2

«The Criminal Division, when hearing an appeal on a point of law against a judgment of the indictment division concerning pre-trial detention, shall rule within three months of the file's being received at the Court of Cassation, failing which the accused shall automatically be released.»

The appellant or his lawyer shall, on pain of having his application dismissed, file his pleading setting out the grounds of appeal within one month of the file's being received, save where exceptionally the President of the Criminal Division has decided to grant an extension of eight days. After the expiry of this time-limit, no new grounds may be raised by him and no further pleadings may be filed.

As soon as the pleading has been filed, the President of the Criminal Division shall set the case down for hearing.»

Article 591

«Judgments of indictment divisions and judgments of trial and appeal courts against which no ordinary appeal lies and which comply with the formal requirements laid down by statute can be quashed only on grounds of a breach of the law.»

Article 592

«Such judgments shall be declared null and void if they are not delivered by the prescribed number of judges or have been delivered by judges who have not attended all the hearings in the case. Where several hearings have been held in one and the same case, the judges who have taken part in the decision shall be presumed to have attended all of them.»

Such judgments shall also be declared null and void if they have been delivered without submissions having been heard from the public prosecutor.

Subject to the exceptions laid down by law, judgments which have not been delivered, or in respect of which the proceedings have not been conducted in open court, shall also be declared null and void.»

Article 593

«Judgments of indictment divisions and judgments against which no ordinary appeal lies shall be declared null and void if they contain no reasons or if the reasons are insufficient and do not enable the Court of Cassation to exercise its power of review and to ascertain that the law has been complied with in the operative provisions.»

The same rule shall apply in the event of a failure or refusal to rule either on one or more applications by the parties or on one or more applications by the public prosecutor.»

B. The Judicial Code

30. The relevant provisions of the Judicial Code are the following:

Article L. 131-5

«The Court of Cassation shall be able to quash a judgment without remitting it to the Court of Appeal if quashing it does not entail a rehearing of the merits.»

It may also, when quashing a judgment without remitting it to the Court of Appeal, dispose of the case where the facts, as found and assessed by the tribunals of fact in the exercise of their exclusive jurisdiction, allow it to apply the appropriate rule of law.

...»

31. The Court of Cassation has acknowledged that the assessment of the facts of a case by indictment divisions is a matter falling within their exclusive jurisdiction, but verifies that they have addressed «essential» ({peremptoires}) grounds, including those based on Article 5 § 3 of the Convention (Court of Cassation, Criminal Division («Cass. Crim.»), 20 October 1987, Bull. Crim. No. 356; 12 April 1995, appeal No. 95-80,328; see also Cass. Crim., 2 September 1997, appeal No. 97-83,234). The Criminal Division of the Court of Cassation reviews the reasoning of indictment divisions in order to satisfy itself that it complies with statutory requirements, and ascertains that the reasons given by the tribunals of fact for their decisions regarding the length of pre-trial detention are adequate and consistent (see Cass. Crim., 20 June and 16 July 1996, appeals Nos. 96-81,557 and 96-82,086 respectively; see also Cass. Crim., 2 September 1998, appeal No. 98-83,322). Where an indictment division omits to address in its judgment a pleading by an appellant to the effect that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention, the Court of Cassation will find that the judgment has no legal basis and quash it (see Cass. Crim., 12 December 1995, appeal No. 95-84,949; and 14 May 1996, appeal No. 96-81,045; see also Cass. Crim., 18 May 1998, appeal No. 98-81,085). In exercising its power of review, the Court of Cassation has delivered judgments in the following terms, in particular:

«The courts must address „essential“ grounds raised in pleadings submitted to them; all judgments must contain reasons justifying the decision reached, and giving inadequate reasons is tantamount to giving no reasons.»

It appears from the judgment appealed against and the documents exhibited in the proceedings that [C.W.], a Belgian national extradited from Spain, was charged by the investigating judge on 18 May 1991 with several counts of fraud and with infringing the Act of 24 January 1984 on money-lending and on the same day was ordered to be detained pending trial. An order was made on 16 September 1991 extending pre-trial detention for four months from 18 September 1991. On 19 November 1991 the investigating judge ordered him to be released subject to judicial supervision and on payment, before release, of security in the amount of 4,500,000 francs. 100,000 francs of that amount was intended to ensure that he appeared for subsequent proceedings and up to a ceiling of 4,400,000 francs to guarantee payment of «compensation for the damage caused by the offence, the expenses incurred by the State and fines»; that order was not complied with, since the defendant paid only 2,563,000 francs of the required security; on 15 May 1992 the investigating judge dismissed an application by [W.] for the judicial supervision order to be discharged in part and extended the pre-trial detention for four months from 18 May 1992, «subject to activation of the order for his release that was made on condition that a security in the amount of 4,500,000 francs was paid in advance»; in an order of 16 September 1992, against which the defendant appealed, the pre-trial detention was extended for a further period of four months with effect from 18 September 1992.

In upholding that order [extending the pre-trial detention, following non-payment of the sum set by way of security], the Indictment Division, after referring to the offences with which [C.W.] had been charged and to the fact that the order of 19 November 1991 releasing him subject to judicial supervision had become final, stated: «The discussion initiated by [W.]'s lawyer of the criteria for pre-trial detention has no place here; it is of no relevance now that the defendant's release has been ordered subject to judicial supervision and that his detention is being extended as a result of his own acts and therefore does not violate the rules laid down by the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.» The Indictment Division added: «As a subsidiary consideration, his failure to comply with the conditions accepted by him suggests that were he to be released today, he would not appear for trial.»

However, in reaching that decision and not addressing the pleading submitted to it, in which reliance was placed on a violation of Article 5 § 3 of the above-mentioned Convention, according to which everyone arrested or detained is entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial, and in failing to set out the considerations of law and of fact which, under Article 144 of the Code of Criminal Procedure, justified extending pre-trial detention, the rules on which (as laid down by Article 145-1 of that Code) do not provide for any exception, the Indictment Division infringed the aforementioned provisions and principle and deprived its decision of a legal basis.

The decision must therefore be quashed. For these reasons, the Court quashes and sets aside...» (Cass. Crim., 20 January 1993, Bull. crim. No. 32)

«... [D.Z.] submitted before the Indictment Division that he had been continuously detained, since being charged, for four years and six months, during which the only measures taken by the investigating judge had been: at the end of 1994, to arrange a confrontation with the witnesses who had implicated him; between November 1994 and January 1996, to instruct experts to identify the victims who had died in 1992; and, during 1996, to take further witness statements. The length of his detention had thus been justified neither by the complexity of the case nor by his own conduct.»

In upholding the order appealed against, the Indictment Division stated that despite [D.Z.]'s denials, there was strong evidence that he had committed the offences with which he was charged; that detaining him was the sole means of ensuring until the trial that no pressure was brought to bear on witnesses and that the accused, who had no regular employment and no fixed address, appeared for trial; and that the investigating judge's refusal of the application for release therefore had to be upheld, notwithstanding the length of time already spent in detention, which had been justified by the difficulties encountered by the judge in carrying out his task and especially in identifying the deceased.

But by confining itself to referring, in order to justify the length of detention, to an investigative measure carried out by an expert and omitting to address the main arguments in the pleading submitted to it, the Indictment Division infringed the principles alluded to above.

The decision must therefore be quashed. For these reasons, the Court quashes and sets aside...» (Cass. Crim., 22 July 1997)

«...Regard being had to Article 593 of the Code of Criminal Procedure, read together with Article 5 § 3 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms,»

The courts are required to address the main arguments in the pleadings submitted to them.

In dismissing [J.E.]'s application for release, the Court of Appeal in its judgment went no further than stating that the charges of aggravated rape of which he stood accused had caused exceptional and continuing prejudice to public order and that keeping him in detention was the only means of preventing him from bringing pressure to bear on the victim or evading justice by taking refuge outside French territory, since judicial supervision was inadequate for that purpose.

However, in reaching that decision without addressing the defendant's pleading in which reliance was placed on a violation of Article 5 § 3 of the European Convention on Human Rights, which provides that everyone arrested or detained is entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial, the Indictment Division deprived its decision of a legal basis.

The judgment must therefore be quashed. For these reasons, and without its being necessary to examine the other grounds of appeal, the Court quashes and sets aside...» (Cass. Crim., 18 May 1998, appeal No. 98-81,085)

32. The Criminal Division of the Court of Cassation also quashes judgments for non-compliance with statutory formalities laid down on pain of nullity (Cass. Crim., 25 April, 21 August and 15 November 1995, appeals Nos. 95-80,682, 95-83,124 and 95-84,543 respectively) and errors of law in the interpretation and application of the Code of Criminal Procedure (Cass. Crim., 11 January, 15 February, 27 February and 10 May 1995, appeals Nos. 94-85,155, 94-85,570, 94-85,957 and 95-80,975 respectively).

33. Lastly, having regard to the provisions inserted into the Code of Criminal Procedure by Law No. 96-1235 of 31 December 1996, which came into force on 31 March 1997, the Court of Cassation now quashes judgments of indictment divisions which do not make clear why judicial supervision would be inadequate in a particular case or do not give any special reasons why the investigation should be continued (Cass. Crim., 6 and 19 August 1997, appeals Nos. 97-82,955 and 97-38,014 respectively) or any indications of when the investigation is likely to be completed (Cass. Crim., 19 August 1997, cited above).

34. Mr Civet applied to the Commission on 17 March 1995. He alleged a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

35. The Commission declared the application (No. 29340/95) admissible on 7 April 1997. In its report of 16 April 1998 (former Article 31 of the Convention), it expressed the opinion that there had been a violation of Article 5 § 3 (twelve votes to three). The full text of the Commission's opinion is reproduced as an annex to this judgment <*>.

---

<*> Note by the Registry. For practical reasons this annex will appear only with the final printed version of the judgment (in the official reports of selected judgments and decisions of the Court), but a copy of the Commission's report is obtainable from the Registry.

36. In their memorial the Government asked the Court to state that an appeal on points of law to the Court of Cassation was a remedy which should have been used and, in the alternative, to state that the length of the pre-trial detention had not breached Article 5 § 3 of the Convention.

37. For his part, the applicant asked the Court to find that there had been a violation of Article 5 § 3 of the Convention and to grant him just satisfaction under Article 41.

38. The Government's main submission, as it had been before the Commission, was that Mr Civet had not exhausted domestic remedies as he had failed to submit the ground of appeal based on Article 5 § 3 of the Convention for examination by the Court of Cassation. The Government contended that an appeal on points of law to the Court of Cassation was a remedy which should be used in relation to pre-trial detention. They stressed that the Court of Cassation reviews the reasoning of indictment divisions, satisfies itself that their reasoning complies with statutory requirements, and ascertains that the reasons given by the trial and appeal courts for their decisions regarding the length of pre-trial detention are adequate and consistent.

40. The Commission took the view that Mr Civet had satisfied the requirements of former Article 26 (now Article 35) of the Convention. It considered that the Court of Cassation examined only questions of law and that a ground of appeal based on the excessive length of the proceedings in relation to Article 5 § 3 of the Convention was therefore inadmissible in the Court of Cassation as being a ground of «pure fact» or of «mixed fact and law».

41. The Court reiterates that the purpose of Article 35 is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to it (see, for example, the Hentrich v. France judgment of 22 September 1994, Series A No. 296-A, p. 18, § 33, and the Remli v. France judgment of 23 April 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-II, p. 571, § 33). Thus the complaint to be submitted to the Court must first have been made to the appropriate national courts, at least in substance, in accordance with the formal requirements of domestic law and within the prescribed time-limits. Nevertheless, the only remedies that must be exhausted are those that relate to the breaches alleged and at the same time are available and sufficient. The existence of such remedies must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness; it falls to the respondent State to establish that these various conditions are satisfied (see, in particular, the Vernillo v. France judgment of 20 February 1991, Series A No. 198, pp. 11 — 12, § 27, and the Dalia v. France judgment of 19 February 1998, Reports 1998-I, pp. 87 — 88, § 38).

Done in English and in French, and delivered at a public hearing in the Human Rights Building, Strasbourg, on 28 September 1999.

Luzius WILDHABER President

Michele de SALVIA Registrar

In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the joint dissenting opinion of Mrs Palm, Sir Nicolas Bratza, Mr Fischbach, Mr {Zupancic} and Mr Hedigan is annexed to this judgment.

L.W.

M.d.S.

JOINT DISSENTING OPINION OF JUDGES PALM, SIR NICOLAS BRATZA, FISCHBACH, {ZUPANCIC} AND HEDIGAN

(Translation)

The Court has held that the application is inadmissible by reason of Mr Civet's failure to exhaust domestic remedies in that he did not lodge an appeal on points of law during his pre-trial detention. We wish to indicate our disagreement with the reasoning adopted and the result reached by the majority of the judges.

The Court held that the Government's argument should prevail, in view of the scope of the Court of Cassation's review. For the avoidance of any misunderstanding, we consider it useful, as a preliminary, to state the points on which we are in agreement with the majority of the judges.

In the first place, it is not our intention to dispute that «an appeal to the Court of Cassation is one of the remedies that should in principle be exhausted in order to comply with Article [35]» (see the Remli v. France judgment of 23 April 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-II, p. 572, § 42). The fact remains that the only remedies that must be exhausted are those that are effective and capable of redressing the alleged violation and that «it falls to the respondent State to establish that these various conditions are satisfied» (see, in particular, the Vernillo v. France judgment of 20 February 1991, Series A No. 198, pp. 11 — 12, § 27). Where the Government do not succeed in supporting their argument concerning the sufficiency and effectiveness of the remedy, the European Court is entitled to consider that the appeal on points of law does not meet the requirement of effectiveness (see the Dalia v. France judgment of 19 February 1998, Reports 1998-I, pp. 87 — 88, § 38). The Court has already had occasion to attach only limited significance to an appeal on points of law in another context. In the cases of Letellier and Navarra v. France it held that there had been no violation of Article 5 § 4 — despite overall lengths of time, including proceedings in appeals on points of law, which gave the Court «certain doubts» — on the ground that the review requirement of Article 5 § 4 was satisfied by the right to make fresh applications for release to the investigating judge at any time (see the judgments of 26 June 1991, Series A No. 207, p. 22, § 56, and 23 November 1993, Series A No. 273-B, pp. 28 — 29, § 29, respectively). There are thus exceptions to the principle that an appeal on points of law must be lodged, and some of them have already been pointed out by our Court.

In the second place, we do not wish to call in question or minimise the importance of the Court of Cassation's case-law. As the Code of Criminal Procedure makes it compulsory to give reasons for decisions to order or extend pre-trial detention, the Court of Cassation reviews whether that statutory requirement has been satisfied. There is no doubt that in the context of that review it would be artificial to distinguish between «fact» and «law», the more so as the Court of Cassation verifies that the reasoning, in accordance with the law, is based on the particular facts of the case and does not, for example, consist of stereotyped reasons (the Commission's decision does not mention this detail, but does not put it in doubt). In its judgments the Court of Cassation also refers to the concept of «unappealable assessment by the tribunals of fact». What is the import of this expression? It refers to the Court of Cassation's role as a tribunal of law and not of fact. As it is not a final court of appeal on the facts, the Court of Cassation does not have the task of re-examining factual matters. It may nonetheless review the way in which the tribunals of fact have applied rules of law to their unappealable findings and assessments of «fact». The cases cited by our Court in its judgment say precisely that.

---