Постановление ЕСПЧ от 21.01.1999
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 21.01.1999. 28802/95. 21.01.1999. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2880295
«Дело „Цавахидис (Tsavachidis) против Греции“ (жалоба № 28802/95) [рус., англ.]»
[неофициальный перевод] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «ЦАВАХИДИС (TSAVACHIDIS) ПРОТИВ ГРЕЦИИ» (Жалоба № 28802/95)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу «Цавахидис против Греции» Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) в соответствии со статьей 27 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Протоколом № 11 к Конвенции <> и соответствующими положениями Регламента Суда <>, заседая Большой палатой в составе:
<*> Примечание Секретаря-Канцлера. Протокол № 11 к Конвенции и Регламент Суда вступили в силу 1 ноября 1998 г.
Э. Пальм, Председателя Палаты,
а также при участии М. де Сальвиа, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая за закрытыми дверями 17 декабря 1998 г.,
принял следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд Европейской комиссией по правам человека (далее — Европейская комиссия) в соответствии с бывшей статьей 19 Конвенции <*> 15 декабря 1997 г., в течение трехмесячного срока, указанного в бывшем пункте 1 статьи 32 и бывшей статье 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой (N 28802/95), поданной 20 сентября 1995 г. в Европейскую комиссию против Греческой Республики гражданином Греции Габриелем Цавахидисом (Gabriel Tsavachidis) в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции.
<*> С момента вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, который дополнил статью 19 Конвенции, Суд начал действовать на постоянной основе.
Запрос Европейской комиссии относился к бывшим статьям 44 и 48 Конвенции, а также к декларации, в которой Греция признавала обязательную юрисдикцию Европейского суда (бывшая статья 46 Конвенции). Предметом запроса являлось получение решения относительного того, имело ли место в фактических обстоятельствах дела нарушение государством-ответчиком своих обязательств по статьям 8, 9, 11 и 14 Конвенции.
2. В соответствии с запросом, сделанном в соответствии с подпунктом «d» пункта 3 правила 33 Регламента Европейского суда <*>, заявитель указал, что желает принять участие в судебном разбирательстве, и назначил П. Бицаксиса (P. Bitsaxis) из Коллегии адвокатов г. Афин своим представителем. Власти Греции указали, что они будут представлены М. Апетсосом (M. Apetsos), старшим советником, государственным юрисконсультом, а также В. Кириазопулосом (V. Kyriazopoulos), референтом и государственным юрисконсультом.
<*> Регламент Европейского суда А применялся ко всем делам, переданным в Суд до вступления в силу Протокола № 9 к Конвенции (1 октября 1994 г.), а после и до 31 октября 1998 г. только к делам в отношении государств, которые не присоединились к этому Протоколу.
3. В качестве Председателя Палаты, которая изначально была сформирована (бывшая статья 43 Конвенции и бывшее правило 21 Регламента Европейского суда) в целях рассмотрения, в частности, процессуальных вопросов, которые могут возникнуть до вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, Р. Бернхардт, являвшийся в то время Председателем Европейского суда, действуя через Секретаря-Канцлера Европейского суда, провел консультации с властями Греции, представителем заявителя и представителем Европейской комиссии по вопросу организации письменной процедуры. В соответствии с последующими указаниями Секретарь-Канцлер Европейского суда 27 мая 1998 г. получил меморандум властей Греции, а 29 мая 1998 г. — меморандум заявителя.
4. 16 июля 1998 г. Европейская комиссия представила в Европейский суд материалы дела, которые запросил Секретарь-Канцлер Европейского суда в соответствии с инструкциями Председателя Палаты.
5. После вступления в силу 1 ноября 1998 г. Протокола № 11 к Конвенции, а также в соответствии с положениями пункта 5 статьи 5 этого Протокола, дело было передано в Большую палату Европейского суда. Большая палата включала ex officio судью Х.Л. Розакиса, избранного от Греции (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 4 правила 24 Регламента Европейского суда), Л. Вильдхабера, Председателя Европейского суда, Э. Пальм, заместителя Председателя Европейского суда, а также Ж.-П. Коста и М. Фишбаха, Председателей секций Европейского суда (пункт 3 статьи 27 Конвенции, пункт 3 и подпункт «a» пункта 5 правила 24 Регламента Европейского суда). Другими судьями, которые должны были завершить формирование Большой палаты, являлись Л. Феррари Браво, Г. Йорундссон, Л. Кафлиш, П. Курис, И. Кабрал Баррето, В. Фюрманн, Н. Ваич, Дж. Хедиган, В. Томассен, М. Цаца-Николовска, Т. Панцыру и Э. Левитс (пункт 3 правила 24 и пункт 4 правила 100 Регламента Европейского суда). Впоследствии Х.Л. Розакис, который принимал участие в рассмотрении дела Европейской комиссией, отказался заседать в Большой палате (правило 28 Регламента Европейского суда). Таким образом, власти Греции назначили К. Ерариса в качестве судьи ad hoc (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента Европейского суда). Впоследствии, так как Л. Вильдхабер не смог принять участие в дальнейшем рассмотрении дела, его место в качестве Председателя Большой палаты заняла Э. Палм, а К. Юнгвирт, запасной судья, заменил его в качестве члена Большой палаты (правило 10 и подпункт «b» пункта 5 правила 24 Регламента Европейского суда).
6. По приглашению Европейского суда (правило 99 Регламента Европейского суда) Европейская комиссия делегировала одного из своих членов, Б. Марксера, для участия в судебном разбирательстве в Большой палате.
7. Соответственно, 4 и 5 ноября 1998 г. власти Греции и представитель заявителя направили в Европейский суд текст мирового соглашения, составленного между ними, вместе с просьбой исключить дело из списка рассматриваемых Европейским судом дел. Представитель Европейской комиссии был проинформирован об этом и 3 декабря 1998 г. он заявил, что не имеет возражений относительно исключения дела из списка рассматриваемых дел.
8. 9 ноября 1998 г. Председатель Европейского суда принял решение отменить слушание дела, назначенное на 12 ноября 1998 г.
ФАКТЫ
9. Заявитель — 1941 года рождения, проживает в г. Килкисе (Kilkis), является Свидетелем Иеговы. В 1981 году он арендовал зал в г. Килкис для проведения собраний Свидетелей Иеговы.
10. В 1993 году адвокат из г. Килкис направил в прокуратуру жалобу от 5 февраля 1993 г., в которой утверждалось, что церковь Свидетелей Иеговы действовала в г. Килкис без необходимого разрешения местных церковных властей, а также министру образования и религиозных дел Греции, как того требовали положения статьи 1 Королевского указа от 20 мая/2 июня 1939 г. Прокуратура также получила анонимный документ от 7 марта 1993 г. с надписью «Чрезвычайно конфиденциальный доклад». В докладе указывалось, что он был составлен в соответствии с инструкцией (представленной на обороте), и в нем утверждалось, что расследование, проведенное в архиве управления, показало, что Свидетелями Иеговы в прошлом не было подано никакого заявления на разрешение функционирования места для проведения обрядов на территории юрисдикции управления. Кроме того, в докладе детально описывались здания, в которых Свидетели Иеговы проводили собрания, метод проведения этих собраний, а также указывалось количество участников и персональные данные их предполагаемого лидера, заявителя.
11. 7 мая 1993 г. прокурор г. Килкис обратился с ходатайством к судье местного суда относительно проведения предварительного расследования в целях проверки точности вышеупомянутой информации.
12. В свете установленных в ходе предварительного расследования фактов, прокурор возбудил в отношении заявителя уголовное дело в связи с незаконным открытием места для проведения обрядов и Распоряжением от 23 декабря 1993 г. придал заявителя Суду по уголовным делам г. Килкис, который заседал в составе одного судьи.
13. В радиопередаче от 13 декабря 1994 г. адвокат заявителя осудил существование в г. Килкис незаконной сети надзора за членами религиозных меньшинств и попросил заинтересованных министров провести расследование.
14. В начале судебного разбирательства 7 апреля 1995 г. заявитель оспорил законность судебной повестки на том основании, что доклад не мог считаться основополагающей частью доказательств, так как не был подписан.
Суд отказался признать недействительность судебной повестки, но принял решение не учитывать доклад в качестве доказательств, так как он не содержал подписи или другого признака, с помощью которого можно было бы установить его автора.
Принимая доводы прокурора, суд оправдал заявителя на том основании, что отсутствовал какой-либо документ или доказательства того, что заявитель совершил преступления, в которых он был обвинен (Приговор суда № 664/1995).
15. В тот же день прокурор г. Килкис и суд отказались проводить расследование, о котором ходатайствовал заявитель в отношении происхождения доклада, а также возбудить уголовное дело против его авторов.
16. 4 августа 1993 г. многотиражная ежедневная газета «Элефтеотипия» (Eleftheotypia) обнаружила существование другого чрезвычайно конфиденциального Доклада, составленного Национальной информационной службой и датированного 19 января 1993 г., который содержал утверждения, наносящие ущерб греческим гражданам, не относящимся к последователям Греческой Православной Церкви.
11 августа 1993 г. Премьер-министр Греции заявил, что этот Доклад являлся результатом инициативы младшего государственного служащего, и он так или иначе не отражает позицию властей Греции.
17. В тот же день газета «Элефтеотипия» опубликовала другой конфиденциальный Доклад Национальной информационной службы, который описывал, наряду с другими вещами, существование и деятельность Свидетелей Иеговы, а также других религиозных меньшинств в разных частях Греции.
РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ПО ДЕЛУ В ЕВРОПЕЙСКОЙ КОМИССИИ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
18. Заявитель обратился в Европейскую комиссию 20 сентября 1995 г. Он жаловался, что Национальная информационная служба держала его под надзором в связи с его принадлежностью к Церкви Свидетелей Иеговы. Он ссылался на статьи 5, 8, 9, 11 и 14 Конвенции.
19. 4 марта 1997 г. Европейская комиссия объявила жалобу (N 28802/95) частично приемлемой. В своем Докладе от 28 октября 1997 г. (бывшая статья 31 Конвенции), Комиссия выразила мнение, что имело место нарушение права на уважение частной жизни, гарантируемого статьей 8 Конвенции (тринадцать голосов против четырех), что отсутствовало нарушение права на свободу религии, гарантируемого статьей 9 Конвенции (девять голосов против восьми), что не возникло отдельного вопроса по статье 11 Конвенции (право на свободу объединения) (четырнадцать голосов против трех), и что не являлось необходимым рассматривать вопрос, имело ли место нарушение статьи 14 Конвенции (запрещение дискриминации), взятой совместно со статьями 8, 9 и 11 Конвенции (единогласно).
ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ ДОВОДЫ ВЛАСТЕЙ ГРЕЦИИ, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД
20. Власти Греции просили Европейский суд «отклонить жалобу как неприемлемую или решить, что она является необоснованной в отношении всех жалоб на нарушения статей 8, 9, 11 и 14 Конвенции».
ПРАВО
21. 4 ноября 1998 г. Европейский суд получил следующее Письмо от властей Греции:
«В отношении Вашего Письма от 13 октября 1998 г. информирую Вас, что по настоящему делу власти Греции желают заключить мировое соглашение, состоящее из выплаты 1500000 греческих драхм за расходы, которые понес заявитель в период рассмотрения дела в Европейской комиссии по правам человека, а также уверения в том, что Свидетели Иеговы не подвергались и в будущем не будут подвергаться какому-либо надзору на основании их религиозных убеждений.»
Я уже связался с представителем заявителя господином Бицаксисом который согласился с данным мировым соглашением.
Поэтому я прошу Суд исключить настоящее дело из списка рассматриваемых дел».
22. В Письме Европейскому суду от 5 ноября 1998 г. представитель заявителя подтвердил соглашение на следующих условиях:
«От имени заявителя г-на Цавахидиса я информирую Европейский суд о том, что власти Греции и заявитель заключили мировое соглашение... по делу, которое рассматривается Европейским судом, и слушание по которому назначено на 12 ноября 1998 г.»
На этой стадии дела власти Греции утверждают, что Свидетели Иеговы не подвергаются секретному надзору на основании их религиозных убеждений и никогда не будут подвергнуты подобному надзору в будущем. Власти Греции также гарантировали выплатить заявителю денежную сумму в размере 1500000 греческих драхм за расходы, возникшие в период рассмотрения дела в Европейской комиссии по правам человека.
Это предложение удовлетворяет заявителя, который принимает мировое соглашение по делу. Поэтому заявитель просит Европейский суд исключить данное дело из списка рассматриваемых дел».
23. Представитель Европейской комиссии был проинформирован об этом, и у него не возникло каких-либо возражений.
24. Европейский суд составил акт о мировом соглашении, заключенном между властями Греции и господином Цавахидисом, и отметил, что соглашение предоставляет заявителю компенсацию. Тем не менее, на усмотрение Европейского суда остается решение вопроса, учитывая его полномочия по пункту 1 статьи 37 Конвенции, продолжать ли рассмотрение данного дела, если он не удовлетворен тем, что рассматриваемое соглашение основывалось на уважении прав человека, признанных в Конвенции или Протоколах к ней (пункт 3 правила 62 Регламента Европейского суда). Однако в настоящем деле это не является таковым.
25. В этой связи Европейский суд отметил, что по ряду более ранних дел ему нужно было рассматривать системы секретного надзора в других государствах, помимо Греции, и оценивать в соответствии со статьей 8 Конвенции, имели ли место адекватные и эффективные гарантии против злоупотребления этих систем (см. Постановление Европейского суда по делу «Класс и другие против Германии» (Klass and Others v. Germany) от 6 сентября 1978 г., Series A, № 28; Постановление Европейского суда по делу «Мэлоун против Соединенного Королевства» (Malone v. the United Kingdom) от 2 августа 1984 г., Series A, № 82; Постановление Европейского суда по делу «Леандер против Швеции» (Leander v. Sweden) от 26 марта 1987 г., Series A, № 116). Кроме того, по делам «Коккинакис против Греции» (Kokkinakis v. Greece) (Постановление Европейского суда от 25 мая 1993 г., Series A, № 260-A) и «Мануссакис и другие против Греции» (Manoussakis and Others v. Greece) (Постановление Европейского суда от 26 сентября 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-IV), в которых фактические обстоятельства дела отличались от настоящего, Европейскому суду приходилось рассматривать дело по статье 9 Конвенции относительно применения соответствующих положений законодательства Греции к Свидетелям Иеговы. В этом отношении Европейский суд разъяснял природу и границы обязательств Договаривающихся Сторон.
26. Следовательно, настоящая жалоба должна быть исключена из списка рассматриваемых Европейским судом дел.
постановил исключить настоящую жалобу из списка рассматриваемых дел.
Совершено на английском и французском языках и оглашено на открытом слушании во Дворце прав человека в г. Страсбурге 21 января 1999 г.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF TSAVACHIDIS v. GREECE (Application No. 28802/95)
JUDGMENT
In the case of Tsavachidis v. Greece,
The European Court of Human Rights, sitting, in accordance with Article 27 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention»), as amended by Protocol No. 11 <>, and the relevant provisions of the Rules of Court <>, as a Grand Chamber composed of the following judges:
<*> Note by the Registry. Protocol No. 11 and the Rules of Court came into force on 1 November 1998.
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
and also of Mr M. de Salvia, Registrar,
Having deliberated in private on 17 December 1998,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case was referred to the Court, as established under former Article 19 of the Convention <*>, by the European Commission of Human Rights («the Commission») on 15 December 1997, within the three-month period laid down by former Articles 32 § 1 and 47 of the Convention. It originated in an application (No. 28802/95) against the Hellenic Republic lodged with the Commission under former Article 25 by a Greek national, Mr Gabriel Tsavachidis, on 20 September 1995.
<*> Note by the Registry. Since the entry into force of Protocol No. 11, which amended Article 19, the Court has functioned on a permanent basis.
The Commission's request referred to former Articles 44 and 48 and to the declaration whereby Greece recognised the compulsory jurisdiction of the Court (former Article 46). The object of the request was to obtain a decision as to whether the facts of the case disclosed a breach by the respondent State of its obligations under Articles 8, 9, 11 and 14 of the Convention.
2. In response to the enquiry made in accordance with Rule 33 § 3 (d) of former Rules of Court A <*>, the applicant stated that he wished to take part in the proceedings and designated Mr P. Bitsaxis, of the Athens Bar, as the lawyer who would represent him. The Government indicated that they would be represented by Mr M. Apetsos, Senior Adviser, State Legal Council, and Mr V. Kyriazopoulos, Legal Assistant, State Legal Council.
<*> Note by the Registry. Rules of Court A applied to all cases referred to the Court before the entry into force of Protocol No. 9 (1 Ocotober 1994) and from then until 31 October 1998 only to cases concerning States not bound by that Protocol.
3. As President of the Chamber which had originally been constituted (former Article 43 of the Convention and former Rule 21) in order to deal, in particular, with procedural matters that might arise before the entry into force of Protocol No. 11, Mr R. Bernhardt, the President of the Court at the time, acting through the Registrar, consulted the Agent of the Greek Government («the Government»), the applicant's lawyer and the Delegate of the Commission on the organisation of the written procedure. Pursuant to the order made in consequence, the Registrar received the Government's memorial on 27 May 1998 and the applicant's memorial on 29 May 1998.
4. On 16 July 1998 the Commission produced the file on the proceedings before it, as requested by the Registrar on the instructions of the President of the Chamber.
5. After the entry into force of Protocol No. 11 on 1 November 1998 and in accordance with the provisions of Article 5 § 5 thereof, the case was referred to the Grand Chamber of the Court. The Grand Chamber included ex officio Mr C.L. Rozakis, the judge elected in respect of Greece (Article 27 § 2 of the Convention and Rule 24 § 4 of the Rules of Court), Mr L. Wildhaber, the President of the Court, Mrs E. Palm, Vice-President of the Court, and Mr J.-P. Costa and Mr M. Fischbach, Vice-Presidents of Sections (Article 27 § 3 of the Convention and Rule 24 §§ 3 and 5 (a)). The other members appointed to complete the Grand Chamber were Mr L. Ferrari Bravo, Mr Gaukur. {Jorundsson}, Mr L. Caflisch, Mr {P. Kuris}, Mr I. Cabral Barreto, Mr W. Fuhrmann, Mrs {N. Vajic}, Mr J. Hedigan, Mrs W. Thomassen, Mrs M. Tsatsa-Nikolovska, Mr T. Pantiru and Mr E. Levits (Rule 24 § 3 and Rule 100 § 4). Subsequently Mr Rozakis, who had taken part in the Commission's examination of the case, withdrew from sitting in the Grand Chamber (Rule 28). The Government accordingly appointed Mr C. Yeraris to sit as an ad hoc judge (Article 27 § 2 of the Convention and Rule 29 § 1). Later, as Mr Wildhaber was unable to take part in the further consideration of the case, his place as President of the Grand Chamber was taken by Mrs Palm, and Mr K. Jungwiert, substitute judge, replaced him as a member of the Grand Chamber (Rules 10 and 24 § 5 (b)).
6. At the Court's invitation (Rule 99), the Commission delegated one of its members, Mr B. Marxer, to take part in the proceedings before the Grand Chamber.
7. On 4 and 5 November 1998 respectively the Government and counsel for Mr Tsavachidis communicated to the Court the text of an agreement concluded between them, together with a request that the case should be struck out of the Court's list. The Delegate of the Commission was consulted and on 3 December 1998 stated that he had no objection to the case being struck out of the list.
8. On 9 November 1998 the President of the Court decided to cancel the hearing scheduled for 12 November.
AS TO THE FACTS
9. Mr Tsavachidis, who was born in 1941 and lives at Kilkis, is a Jehovah's Witness. In 1981 he rented a hall at Kilkis for meetings of Jehovah's Witnesses.
10. In 1993 a lawyer at Kilkis forwarded to the Kilkis public prosecutor's office a complaint dated 5 February 1993 alleging that a Jehovah's Witnesses church was operating at Kilkis without the necessary permission from the local Church authorities and the Minister of Education and Religious Affairs, as required by Article 1 of the royal decree of 20 May/2 June 1939. The prosecutor's office also received an anonymous document dated 7 March 1993 and bearing the words «Highly confidential report». In the report it was indicated that it had been drawn up in accordance with an order (reproduced on the reverse) and stated that an investigation carried out in the Records Office of the department had shown that no application for permission to operate a place of worship had been lodged in the past by the Jehovah's Witnesses within the area under the department's jurisdiction. Furthermore, the report described in great detail the premises on which the Jehovah's Witnesses met and the manner in which their meetings were conducted and gave the number of participants and personal particulars of their presumed leader, the applicant.
11. On 7 May 1993 the Kilkis public prosecutor asked the judge of the local magistrates' court to carry out a preliminary investigation in order to check the accuracy of the aforementioned information.
12. In the light of the findings of that preliminary investigation, the prosecutor brought proceedings against Mr Tsavachidis for having unlawfully opened a place of worship, and in an order of 23 December 1993 he committed him for trial at the Kilkis Criminal Court sitting with a single judge.
13. In a radio broadcast on 13 December 1994 Mr Tsavachidis's lawyer denounced the existence at Kilkis of an illegal network to keep the members of religious minorities under surveillance and requested the ministers concerned to order an inquiry.
14. At the beginning of the trial on 7 April 1995 the applicant challenged the validity of the summons committing him for trial, on the ground that the report could not be regarded as forming part of the evidence as it was unsigned.
The court refused to hold that the summons was a nullity but decided not to take the report into account as it bore no signature or other feature that would make it possible to identify its author.
Accepting the prosecutor's submissions, the court acquitted the applicant on the ground that there was no document or witness evidence to prove that he had committed the offences with which he had been charged (judgment No. 664/1995).
15. On the same day, the Kilkis public prosecutor and the court declined to conduct an inquiry — requested by the applicant — as to the origin of the report in issue and, if appropriate, to bring proceedings against the authors of it.
16. On 4 August 1993 a large-circulation daily, the Eleftheotypia, had revealed the existence of another highly confidential report, drawn up by the National Intelligence Service and dated 19 January 1993, which contained allegations prejudicial to Greek citizens who were not members of the Greek Orthodox Church.
On 11 August 1993 the Prime Minister stated that this report was the outcome of an initiative by a junior civil servant and that it did not in any way reflect the government's position.
17. On the same day, the Eleftheotypia newspaper published another confidential report from the National Intelligence Service which described, among other things, the existence and activities of Jehovah's Witnesses and other religious minorities in other parts of Greece.
PROCEEDINGS BEFORE THE COMMISSION
18. Mr Tsavachidis applied to the Commission on 20 September 1995. He complained that the National Intelligence Service had kept him under surveillance on account of his membership of the Church of Jehovah's Witnesses. He relied on Articles 5, 8, 9, 11 and 14 of the Convention.
19. The Commission declared the application (No. 28802/95) partly admissible on 4 March 1997. In its report of 28 October 1997 (former Article 31 of the Convention), it expressed the opinion that there had been a violation of the right to respect for private life secured in Article 8 (thirteen votes to four); that there had been no violation of the right to freedom of religion, secured in Article 9 (nine votes to eight); that no separate issue arose under Article 11 (right to freedom of association) (fourteen votes to three); and that it was unnecessary to consider whether there had been a violation of Article 14 (prohibition of discrimination) of the Convention taken together with Articles 8, 9 and 11 (unanimously) <*>.
<*> Note by the Registry. A copy of the Commission's report is obtainable from the Registry.
FINAL SUBMISSIONS TO THE COURT BY THE GOVERNMENT
20. The Government asked the Court to «dismiss the application as inadmissible or to decide that it is unfounded with regard to all the complaints relating to violations of Articles 8, 9, 11 and 14 of the Convention».
AS TO THE LAW
21. On 4 November 1998 the Court received the following text from the Agent of the Government:
«With reference to your letter of 13 October 1998, I write to inform you that the Government wish to conclude a friendly settlement in this case consisting in the payment of 1,500,000 drachmas for the costs incurred by the applicant in the proceedings before the European Commission of Human Rights and in a statement to the effect that the Jehovah's Witnesses are not, and will not in the future be, subject to any surveillance on account of their religious beliefs.»
I have already contacted the applicant's representative, Mr Bitsaxis, who agrees to this friendly settlement.
I consequently request the Court to strike the case out of its list.»
22. In a letter of 5 November 1998 to the Court the applicant's lawyer confirmed that agreement in the following terms:
«On behalf of the applicant, Mr Tsavachidis, I am writing to inform the Court that the Greek Government and the applicant have concluded a friendly settlement in the... case which is pending before the Court and is set down for hearing on 12 November 1998.»
The Government are stating at this stage of the case that the Jehovah's Witnesses are not subject to secret surveillance on account of their religious beliefs and will never be subject to such surveillance in the future. The Government have also undertaken to pay the applicant the sum of 1,500,000 drachmas for the costs incurred in the proceedings before the European Commission of Human Rights.
That statement satisfies the applicant, who consequently accepts the friendly settlement of the case. He therefore asks the Court to strike the case out of its list.»
23. The Delegate of the Commission was consulted and raised no objection.
24. The Court takes formal note of the agreement reached by the Government and Mr Tsavachidis and notes also that the agreement affords the applicant satisfaction. It would nevertheless be open to the Court, having regard to its responsibilities under Article 37 § 1 in fine of the Convention, to decide to continue its examination of the case if it were not satisfied that the settlement in question was based on respect for human rights as recognised in the Convention or its Protocols (Rule 62 § 3). However, that is not so in this case.
25. In this connection, the Court points out that in a number of earlier cases it had to consider systems of secret surveillance in States other than Greece and to ascertain, under Article 8 of the Convention, that there were adequate and effective safeguards against abuses of such systems (see the following judgments: Klass and Others v. Germany, 6 September 1978, Series A No. 28; Malone v. the United Kingdom, 2 August 1984, Series A No. 82; and Leander v. Sweden, 26 March 1987, Series A No. 116). Furthermore, in the cases of Kokkinakis v. Greece and Manoussakis and Others v. Greece (see the judgments of 25 May 1993, Series A No. 260-A, and 26 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, respectively) — in which the facts were, however, different from those of the instant case — the Court had to rule under Article 9 of the Convention on the application of the relevant Greek legislation to the Jehovah's Witnesses. In so doing, it clarified the nature and extent of the Contracting States' obligations in that regard.
26. It follows that the case should be struck out of the list.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
Decides to strike the case out of the list.
Done in English and in French, and delivered at a public hearing in the Human Rights Building, Strasbourg, on 21 January 1999.