Постановление ЕСПЧ от 22.06.2017

«Дело „Мазнев и другие (Maznev and Others) против Российской Федерации“ (жалоба № 48826/08 и 5 других жалоб) [рус., англ.]»

(Вместе со <Списком жалоб>)

<1> Перевод с английского ООО «Развитие правовых систем».

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 22 июня 2017 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Мазнев и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Карен Рейд, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 1 июня 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

1. Дело было инициировано на основании шести жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) в различные даты, указанные в таблице в Приложении.

2. Власти Российской Федерации были уведомлены о данных жалобах.

3. Список заявителей и соответствующие фактические обстоятельства, имеющие отношение к жалобам, указаны в прилагаемой таблице.

4. Заявители жаловались на ненадлежащие условия содержания под стражей. Некоторые заявители также обратились с другими жалобами на основании различных положений Конвенции.

5. Принимая во внимание схожий характер предмета указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Ходатайство властей о прекращении производства по некоторым жалобам, поданное в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции

6. Власти Российской Федерации предоставили одностороннюю декларацию по некоторым жалобам, которая не дает достаточного основания, чтобы прийти к выводу, что соблюдение прав человека, определенных в Конвенции, не требует продолжения рассмотрения данного дела Европейским Судом (пункт 1 статьи 37 Конвенции in fine). Суд отклоняет ходатайство властей о прекращении производства по данным жалобам и, соответственно, продолжит рассмотрение данных дел (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Тахсин Аджар против Турции» (предварительные возражения) (Tahsin Acar v. Turkey) (preliminary objections), жалоба № 26307/95, § 75, ECHR 2003-VI).

III. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

7. Заявители жаловались главным образом на ненадлежащие условия содержания под стражей. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая гласит следующее:

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

8. Европейский Суд отмечает, что заявителей содержали под стражей в плохих условиях. Подробности содержания заявителей под стражей указаны в прилагаемой таблице. Суд обращается к принципам, установленным в его прецедентной практике в отношении ненадлежащих условий содержания под стражей (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Муршич против Хорватии» ( Muršiæ v. Croatia), жалоба № 7334/13 <3>, §§ 96 — 101, ECHR 2016). Он напоминает, в частности, что чрезмерное ограничение пространства в тюремной камере является существенным фактором, который необходимо принимать во внимание при установлении того, являются ли оспариваемые условия содержания под стражей «унижающими достоинство» с точки зрения положений статьи 3 Конвенции, и может свидетельствовать о наличии нарушения, как самостоятельного, так и в совокупности с другими нарушениями (см. упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Муршич против Хорватии» ( Muršiæ v. Croatia), §§ 122 — 141; и Постановление Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы № 42525/07 и 60800/08 <1>, §§ 149 - 159).

<3> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. № 5 (примеч. редактора).

<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. № 8 (примеч. редактора).

9. В ведущем Постановлении Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы № 42525/07 и 60800/08; и в ведущем Постановлении Европейского Суда по делу «Бутко против Российской Федерации» (Butko v. Russia) от 12 ноября 2015 г., жалоба № 32036/10 <2>, §§ 54 - 64, уже было установлено нарушение в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле.

<2> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. № 4 (примеч. редактора).

10. Изучив все представленные материалы, Европейский Суд не установил каких-либо фактов или доводов, способных привести к другому заключению по вопросу приемлемости и по существу жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному предмету, Суд считает, что в настоящем деле условия содержания заявителей под стражей являются ненадлежащими.

11. Следовательно, настоящие жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении статьи 3 Конвенции.

IV. Другие предполагаемые нарушения в соответствии с прочно сложившейся прецедентной практикой

12. Некоторые заявители представили другие жалобы, которые также поднимают вопросы в рамках Конвенции согласно соответствующей прочно сложившейся прецедентной практике Европейского Суда (см. прилагаемую таблицу). Рассматриваемые жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции и неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Соответственно, их необходимо признать приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив все представленные материалы, Суд заключает, что они также составляют нарушения Конвенции с учетом выводов, сделанных им в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу «Идалов против Российской Федерации» (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба № 5826/03 <3>, §§ 139 - 149 (в отношении причин и длительности предварительного задержания); Постановлении Европейского Суда по делу «Ходорковский против Российской Федерации» (Khodorkovskiy v. Russia) от 31 мая 2012 г. <4>, жалоба № 5829/04 <5>, §§ 203 - 248 (в отношении отсутствия срочности и процессуальных мер защиты при рассмотрении вопросов задержания); и Постановлении Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы № 42525/07 и 60800/08, §§ 100 - 119 (в отношении отсутствия в Российской Федерации эффективных средств правовой защиты для подачи жалобы на условия содержания под стражей).

<3> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. № 5 (примеч. редактора).

<4> Так в тексте. Очевидно, это ошибка, так как указанное Постановление было вынесено Европейским Судом 31.05.2011 г. (примеч. переводчика).

<5> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2012. № 3 (примеч. редактора).

V. Другие предполагаемые нарушения Конвенции

13. В деле по жалобе № 48826/08 заявитель также обратился с дополнительной жалобой в соответствии со статьей 3 Конвенции на предполагаемое жестокое обращение в тюремных помещениях ИК-7 <6> от 4 июля 2007 г.

<6> Так в тексте (примеч. переводчика).

14. Европейский Суд рассмотрел жалобу и считает, что в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов по делу и в той мере, в которой предмет жалобы находится в его компетенции, данная жалоба не соответствует критериям приемлемости, содержащимся в статьях 34 и 35 Конвенции, и не свидетельствует о наличии каких-либо признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или в Протоколах к ней.

Следовательно, данная часть жалобы подлежит отклонению в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

VI. Применение статьи 41 Конвенции

15. Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

16. Учитывая имеющиеся в его распоряжении документы и свою прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы № 42525/07 и 60800/08; и Постановление Европейского Суда по делу «Бутко против Российской Федерации» (Butko v. Russia) от 12 ноября 2015 г., жалоба № 32036/10, § 68), Европейский Суд считает разумным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице.

17. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

1. решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2. объявил жалобы, относящиеся к ненадлежащим условиям содержания под стражей, и другие жалобы в соответствии со своей прочно утвердившейся прецедентной практикой, как указано в прилагаемой таблице, приемлемыми, а остальную часть жалобы № 48826/08 — неприемлемой для рассмотрения по существу;

3. постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания заявителей под стражей;

4. постановил, что по настоящему делу имело место нарушение в отношении других жалоб, поданных в соответствии с прочно утвердившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. прилагаемую таблицу);

5. постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в Приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данную сумму начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта.

Секретарь

THIRD SECTION

CASE OF MAZNEV AND OTHERS v. RUSSIA

see appended list)

(Strasbourg, 22.VI.2017)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra, President,

Dmitry Dedov,

and Karen Reid, Section Registrar,

Having deliberated in private on 1 June 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1. The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») on the various dates indicated in the appended table.

2. The applications were communicated to the Russian Government («the Government»).

3. The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4. The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

I. Joinder of the applications

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II. The government's request to strike out some applications

6. The Government submitted unilateral declaration in some applications which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine). The Court rejects the Government's request to strike the applications out and will accordingly pursue its examination of the cases (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003-VI).

III. Alleged violation of Article 3 of the Convention

7. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

8. The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants' detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case-law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršiæ v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96-101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are «degrading» from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršiæ , cited above, §§ 122-41, and Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149-59, 10 January 2012).

9. In the leading cases of Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012 and Butko v. Russia, no. 32036/10, §§ 54-64, 12 November 2015, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants' conditions of detention were inadequate.

11. These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

IV. Other alleged violations under well-established case-law

12. Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Idalov v. Russia [GC] (no. 5826/03, §§ 139-49, 22 May 2012, concerning the reasons for and length of the pretrial detention), Khodorkovskiy v. Russia (no. 5829/04, §§ 203-248, 31 May 2012, regarding the lack of speediness and procedural safeguards in the review of detention matters) and Ananyev and Others v. Russia (nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 100-19, 10 January 2012 pertaining to the absence of an effective remedy to complain about the conditions of detention in Russia).

V. Remaining complaint

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

15. Article 41 of the Convention provides:

«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»

16. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law (see, in particular, Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012 and Butko v. Russia, no. 32036/10, § 68, 12 November 2015), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

4. Holds that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

<1> Plus any tax that may be chargeable to the applicants.