Постановление ЕСПЧ от 26.03.2020

«Дело „Боков и другие (Bokov and Others) против Российской Федерации“ (жалоба № 7779/17 и 5 других жалоб) [рус., англ.]»

(Вместе со «Списком жалоб на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (провокация со стороны представителей государства)»)

[неофициальный перевод] <1>

---

<1> Перевод с английского ООО «Развитие правовых систем».

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 26 марта 2020 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Боков и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Алены Полачковой, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Джильберто Феличи, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции,

рассмотрев дело в закрытом заседании 5 марта 2020 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Данное дело было инициировано жалобами против Российской Федерации, поданными в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

ФАКТЫ

3. Список заявителей и соответствующая информация, относящаяся к жалобам, приведены в прилагаемой таблице.

4. Заявители утверждали, что в результате провокации со стороны представителей государства они были несправедливо обвинены в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

ПРАВО

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

5. Принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

6. Заявители жаловались на то, что они были несправедливо признаны виновными в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, к совершению которых их спровоцировали представители государства, а также на то, что их заявления о провокациях не были надлежащим образом рассмотрены в ходе внутригосударственных разбирательств. Они ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который гласит следующее:

«Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...».

7. Европейский Суд напоминает, что отсутствие в правовой системе Российской Федерации ясной и предсказуемой процедуры санкционирования проверочных закупок является структурной проблемой, которая подвергает заявителей произвольным действиям со стороны государственных агентов и не позволяет национальным судам осуществлять эффективный пересмотр жалоб на провокации (см. Постановление Европейского Суда по делу «Веселов и другие против Российской Федерации» (Veselov and Others v. Russia) от 2 октября 2012 г., жалоба № 23200/10 и 2 другие жалобы <3>, § 126).

---

<3> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. № 4 (примеч. редактора).

8. Европейский Суд систематически признавал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с несовершенной процедурой санкционирования и проведения проверочных закупок по приобретению наркотиков в государстве-ответчике — вопрос, схожий с вопросом в настоящем деле (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Веселов и другие против Российской Федерации», §§ 126 - 128; Постановление Европейского Суда по делу «Лагутин и другие против Российской Федерации» (Lagutin and Others v. Russia) от 24 апреля 2014 г., жалоба № 6228/09 и 4 другие жалобы <4>, §§ 124 - 125; Постановление Европейского Суда по делу «Лебедев и другие против Российской Федерации» (Lebedev and Others v. Russia) от 30 апреля 2015 г., жалоба № 2500/07 и 4 другие жалобы <1>, §§ 12 - 16; и Постановление Европейского Суда по делу «Еремцов и другие против Российской Федерации» (Yeremtsov and Others v. Russia) от 27 ноября 2014 г., жалоба № 20696/06 и 4 другие жалобы <2>, §§ 17 - 21).

---

<4> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. № 3 (примеч. редактора).

<1> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2015. № 8 (примеч. редактора).

<2> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2015. № 2 (примеч. редактора).

9. Рассмотрев все представленные ему материалы, Европейский Суд не установил каких-либо фактов или доводов, способных убедить его прийти к другому выводу по поводу приемлемости и существа данных жалоб. Принимая во внимание прецедентную практику по указанному вопросу, Суд полагает, что в настоящем деле уголовное судопроизводство в отношении заявителей было несовместимым с понятием справедливого суда.

10. Соответственно, эти жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

11. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

12. Европейский Суд напоминает, что если заявитель признается виновным, невзирая на возможное нарушение его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, то он должен быть в кратчайшие сроки поставлен в то же положение, в котором он был бы в отсутствие нарушений указанного положения, и что наиболее целесообразной формой компенсации, по существу, будет возобновление разбирательств, если оно запрошено заявителем (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Оджалан против Турции» ( Öcalan v. Turkey), жалоба № 46221/99, § 210 in fine, ECHR 2005-IV). С учетом выводов Суда, сделанных в Постановлении по делу «Кумицкий и другие против Российской Федерации» (Kumitskiy and Others v. Russia) от 10 июля 2018 г., жалоба № 66215/12 и 4 другие жалобы <3>, § 28, признание нарушения представляет собой достаточную справедливую компенсацию за любой моральный вред, понесенный заявителями (см. также Постановление Европейского Суда по делу «Задумов против Российской Федерации» (Zadumov v. Russia) от 12 декабря 2017 г., жалоба № 2257/12 <4>, §§ 80 - 81).

---

<3> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2019. № 2 (примеч. редактора).

<4> См.: там же. 2018. № 2 (примеч. редактора).

3. постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с провокацией со стороны представителей государства;

4. постановил, что установление факта нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией причиненного заявителям морального вреда.

Составлено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 26 марта 2020 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Председатель Комитета Суда

обязанности заместителя

Приложение

№ п/п	Номер жалобы и дата ее подачи	Ф.И.О. заявителя, дата рождения	Имя и местонахождение представителя	Дата проверочной закупки, вид наркотиков	Отдельные жалобы	Окончательное решение внутригосударственного суда (суд второй инстанции, дата)
1	7779/17, 15.03.2017 г.	Сергей Валерьевич БОКОВ, 14.12.1975 г.		04.03.2016 г., эфедрин	Повторяющиеся телефонные звонки, заявитель не был известен полиции как распространитель наркотиков до получения сведений от лица, употребляющего наркотики, которое затем выступило в качестве покупателя, отсутствие уличающей информации, отсутствие доказательств того, что заявитель получал прибыль в результате торговли наркотиками.	Костромской областной суд, 11.10.2016 г.
				01.04.2016 г., эфедрин	Повторяющиеся телефонные звонки, то же лицо, употребляющее наркотики, которое обратилось за наркотиками к заявителю в предыдущем случае
2	21544/17, 10.03.2017 г.	Владислав Алексеевич МАКАРОВ, 17.04.1995 г.	Лаврова Елена Викторовна, г. Обнинск	05.08.2015 г., спайс	Повторяющиеся телефонные звонки, совместное употребление наркотиков, информация обезличена после указанных случаев, отсутствие уличающей информации	Калужский областной суд, 12.09.2016 г.
3	21558/17, 07.03.2017 г.	Илья Владимирович НЕКРАСОВ, 31.07.1985 г.	Бондарчук Владимир Юрьевич, г. Москва	23.03.2016 г., героин	Совместное употребление наркотиков, один эпизод, повторяющиеся телефонные звонки	Московский городской суд, 07.11.2016 г.
4	66866/17, 31.08.2017 г.	Виталий Викторович КРАВЧЕНКО, 25.09.1974 г.	Хлебников Александр Леонидович, село Левокумское	03.10.2013 г., марихуана	Отсутствие уличающей информации, сотрудник полиции под прикрытием, заявитель является лицом с задержками в развитии	Ставропольский краевой суд, 21.06.2018 г.
5	7577/18, 29.01.2018 г.	Артем Андреевич ВЛАСОВ, 11.08.1986 г.	Аверин Александр Валентинович, г. Владимир	03.02.2015 г., героин	Отсутствие уличающей информации, повторяющиеся телефонные звонки, совместное употребление наркотиков	Владимирский областной суд, 03.08.2017 г.
6	37691/18, 17.07.2018 г.	Анна Михайловна МАРЬЯСОВА, 16.05.1982 г.	Мухин Дмитрий Геннадьевич, г. Красноярск	09.08.2016 г., ПВП (синтетический наркотик метилэфедрон)	Отсутствие уличающей информации, давление с целью продажи, анонимная/неподтвержденная наводка, повторяющиеся телефонные звонки, совместное употребление наркотиков	Красноярский краевой суд, 18.01.2018 г.

---

<*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bokov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláèková , President,

Dmitry Dedov,

Gilberto Felici, judges,

and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 5 March 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1. The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») on the various dates indicated in the appended table.

2. The Russian Government («the Government») were given notice of the applications.

THE FACTS

3. The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4. The applicants complained that they had been unfairly convicted of drug offences following entrapment by State agents.

THE LAW

I. Joinder of the applications

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention

6. The applicants complained that they had been unfairly convicted of drug offences which they had been incited by State agents to commit and that their plea of entrapment had not been properly examined in the domestic proceedings. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article 6 § 1

«In the determination of... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal...»

7. The Court reiterates that absence in the national legal system of a clear and foreseeable procedure for authorising test purchases of drugs remains a structural problem which exposes applicants to an arbitrary action by the State agents and prevents the domestic courts from conducting an effective judicial review of their entrapment pleas (see Veselov and Others v. Russia, nos. 23200/10 and 2 others, § 126, 2 October 2012).

8. The Court has consistently found a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the deficient existing procedure for authorisation and administration of test purchases of drugs in the respondent State, an issue similar to that in the present case (see Veselov and Others, cited above, §§ 126-28; Lagutin and Others v. Russia, nos. 6228/09 and 4 others, §§ 124-25, 24 April 2014; Lebedev and Others v. Russia, nos. 2500/07 and 4 others, §§ 12-16, 30 April 2015; and Yeremtsov and Others v. Russia, nos. 20696/06 and 4 others, §§ 17-21, 27 November 2014).

9. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the criminal proceedings against the applicants were incompatible with a notion of a fair trial.

10. These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

III. Application of Article 41 of the Convention

11. Article 41 of the Convention provides:

«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»

12. The Court reiterates that when an applicant has been convicted despite an infringement of his rights as guaranteed by Article 6 of the Convention, he should, as far as possible, be put in the position in which he would have been had the requirements of that provision not been disregarded, and that the most appropriate form of redress would, in principle, be a retrial or the reopening of the proceedings, if requested (see Öcalan v. Turkey [GC], no. 46221/99, § 210 in fine, ECHR 2005-IV). Given the Court's findings in Kumitskiy and Others v. Russia (nos. 66215/12 and 4 others, § 28, 10 July 2018), the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants in the present cases (see also Zadumov v. Russia, no. 2257/12, §§ 80-81, 12 December 2017).

1. Decides to join the applications;

2. Declares the applications admissible;

3. Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning entrapment by State agents;

4. Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants.

Done in English, and notified in writing on 26 March 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

No.	Application no. Date of introduction	Applicant's name Date of birth	Representative's name and location	Test purchase date Type of drugs	Specific grievances	Final domestic judgment (appeal court, date)
1.	7779/17 15/03/2017	Sergey Valeryevich BOKOV 14/12/1975		04/03/2016 ephedrine 01/04/2016 ephedrine	repeated calls, the applicant was not known to the police as a drug dealer before the information given by the drug user, who then acted as a buyer, lack of incriminating information, no evidence that the applicant profited in any respect from the drug sale repeated calls, the same drug user who had asked the applicant to provide drugs on the earlier occasion	Kostroma Regional Court, 11/10/2016
2.	21544/17 10/03/2017	Vladislav Alekseyevich MAKAROV 17/04/1995	Lavrova Yelena Viktorovna Obninsk	05/08/2015 spice	repeated calls, fellow drug user, although anonymised after the events, lack of incriminating information	Kaluga Regional Court, 12/09/2016
3.	21558/17 07/03/2017	Ilya Vladimirovich NEKRASOV 31/07/1985	Bondarchuk Vladimir Yuryevich Moscow	23/03/2016 heroin	fellow drug user, one episode, repeated calls	Moscow City Court, 07/11/2016
4.	66866/17 31/08/2017	Vitaliy Viktorovich KRAVCHENKO 25/09/1974	Khlebnikov Aleksandr Leonidovich Levokumskoye	03/10/2013 cannabis	lack of incriminating information, undercover policeman, the applicant is mentally challenged	Stavropol Regional Court, 21/06/2018
5.	7577/18 29/01/2018	Artem Andreyevich VLASOV 11/08/1986	Averin Aleksandr Valentinovich Vladimir	03/02/2015 heroin	lack of incriminating information, repeated calls, fellow drug user	Vladimir Regional Court, 03/08/2017
6.	37691/18 17/07/2018	Anna Mikhaylovna MARYASOVA 16/05/1982	Mukhin Dmitriy Gennadyevich Krasnoyarsk	09/08/2016 PVP (synthetic drug of metilefedron)	lack of incriminating information, pressure to sell, anonymous/unverified tip, repeated calls, fellow drug user	Krasnoyarsk Regional Court, 18/01/2018

---