Постановление ЕСПЧ от 31.07.2012
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 31.07.2012. 34841/06. 31.07.2012. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3484106
«Дело „Микрюков и другие (Mikryukov et Autres) против Российской Федерации“ (жалобы № 34841/06, 59954/09, 746/10, 1096/10, 1162/10 и 1898/10)»
[неофициальный перевод] <1>
ДЕЛО «МИКРЮКОВ И ДРУГИЕ (MIKRYUKOV ET AUTRES) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба № 34841/06, 59954/09, 746/10, 1096/10, 1162/10 и 1898/10)
(Страсбург, 31 июля 2012 года)
<1> Перевод с французского Г.А. Николаева.
По делу «Микрюков и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Нины Ваич, Председателя Палаты,
Мирьяны Лазаровой Трайковской,
Линоса-Александра Сисилианоса, судей,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 10 июля 2012 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано шестью жалобами (N 34841/06, 59954/09, 746/10, 1096/10, 1162/10 и 1898/10), поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) шестью гражданами Российской Федерации: Андреем Александровичем Микрюковым, Юрием Тимофеевичем Ткачевым, Денисом Петровичем Олейником, Аидой Грачиковной Шелеповой, Вячеславом Алексеевичем Славным и Евгением Борисовичем Дмитриевым (далее — заявители).
2. Интересы Олейника представляла Л.Л. Сафаргалиева, юрист, практикующая в Тюменской области. Интересы Шелеповой представлял С.В. Рябикин, юрист, практикующий Кисловодске, Ставропольский край.
3. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.
4. Заявители, в частности, утверждают, что не были надлежащим образом уведомлены о заседаниях судов кассационной инстанции по делам, в которых они являются сторонами, то есть дела были рассмотрены судами кассационной инстанции в их отсутствие. Некоторые заявители также ссылаются на несоблюдение принципа равенства сторон вследствие участия прокурора на стороне ответчиков в гражданском судопроизводстве.
5. 26 августа 2010 г. Европейский Суд одновременно коммуницировал жалобы властям Российской Федерации в соответствии с правилом 42 Регламента Суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
6. Шестеро заявителей являются гражданами Российской Федерации, проживающими в различных регионах России. Их даты рождения и места жительства указаны в Приложении № 1.
7. Заявители предъявили иски по трудовым и имущественным спорам. Их требования были отклонены судами первой инстанции, и они подали кассационные жалобы, в отличие от Олейника, который оказался в противоположной ситуации <2>. Заявители утверждают, что суды кассационной инстанции не уведомили их надлежащим образом о слушаниях, лишив их возможности явки. Таким образом, жалобы были рассмотрены в отсутствие заявителей и их представителей. Определения судов кассационной инстанции не содержат данных о вызове заявителей и их представителей или о рассмотрении возможности отложения слушаний, если заявители и их представители не были надлежащим образом уведомлены. Конкретные факты каждого дела, даты вынесения решений и определений судов кассационной инстанции, а также соответствующие наименования судов указаны в Приложении № 1.
<2> Иск Олейника был удовлетворен, после чего суд кассационной инстанции отменил решение в его отсутствие (прим. переводчика).
8. Заявители по жалобам № 59954/09 и 1162/10 также ссылаются на то, что в слушаниях принимали участие прокуроры, которые давали объяснения со стороны ответчиков.
II. Применимое национальное законодательство
A. Об уведомлении лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве
9. Уведомление и явка лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, регулируются следующими статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ, далее — ГПК РФ).
10. Согласно статье 113 ГПК РФ участвующие в деле лица должны быть извещены о судебном заседании заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств, которые обеспечат доставку повестки адресату. Повестки должны быть доставлены сторонам с таким расчетом, чтобы у них было достаточно времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
11. Статья 115 ГПК РФ предусматривает, что повестки должны быть направлены почтой или с судебным курьером. Время их вручения адресату фиксируется в документе, который должен быть возвращен в суд курьером или другим способом, используемым почтовой службой.
12. В соответствии со статьей 116 ГПК РФ повестка должна быть вручена лицу под расписку на ее копии <3>, подлежащей возврату в суд.
<3> Имеется в виду корешок повестки (прим. переводчика).
13. Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны при необходимости уведомить суд о причинах неявки. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
14. В силу статьи 343 ГПК РФ судья после получения кассационной жалобы обязан не позднее следующего дня после дня их получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке.
15. Согласно статье 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.
B. Об участии прокурора в рассмотрении дел
16. В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, иных лиц Российской Федерации, если они сами не могут этого сделать по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или по другим уважительным причинам. Прокурор имеет те же права и обязанности, что и истец. В некоторых случаях прокурор может дать заключение, например, в делах о высылке, восстановлении на работе или возмещении вреда здоровью.
17. Статья 336 ГПК РФ предусматривала, что прокурор может принести кассационное представление, если он участвовал в рассмотрении дела по существу.
18. В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (от 17 января 1992 г. № 2202-1) прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 35 указанного Закона прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Он может обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 этого же Закона прокурор приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение суда.
ПРАВО
I. Объединение жалоб в одно производство
19. Учитывая, что настоящие жалобы касаются сходных фактов и вопросов, Европейский Суд принимает решение рассмотреть их совместно в одном постановлении.
II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в части неуведомления заявителей о заседаниях суда кассационной инстанции
20. Заявители утверждают, что не были надлежащим образом уведомлены о заседаниях судов кассационной инстанции, что нарушило их право на справедливое судебное разбирательство, установленное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, который предусматривает:
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела... судом...».
A. Приемлемость жалобы
1. Что касается возражения о неисчерпании внутренних средств правовой защиты
21. Власти Российской Федерации полагали, что все заявители, кроме первого, уклонились от исчерпания внутренних средств правовой защиты, а именно не выдвинули эти претензии в рамках надзорного производства. Власти Российской Федерации утверждали, что надзорное производство является эффективным внутренним средством правовой защиты, и подчеркивали, что неуведомление стороны о судебном заседании является основанием для отмены решения в порядке надзора.
22. Заявители по жалобам № 59954/09, 746/10, 1162/10 и 1898/10 оспорили этот довод властей Российской Федерации. Другие заявители оставили этот вопрос без комментариев.
23. Европейский Суд напоминает, что по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции государство-ответчик, ссылающееся на неисчерпание внутренних средств правовой защиты, обязано доказать наличие доступных и адекватных средств правовой защиты, эффективных теоретически и практически и способных устранить предполагаемое нарушение. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда надзорная процедура не является эффективным внутренним средством правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции (см. Решение Европейского Суда от 22 июня 1999 г. по делу «Тумилович против Российской Федерации» (Tumilovich c. Russie), жалоба № 47033/99, Решение Европейского Суда от 29 января 2004 г. по делу «Бердзенишвили против Российской Федерации» (Berdzenishvili c. Russie), жалоба № 31697/03, Решение Европейского Суда от 6 мая 2004 г. по делу «Денисов против Российской Федерации» (Denisov c. Russie), жалоба № 33408/03, и Решение Европейского Суда от 5 ноября 2009 г. по делу «Мартынец против Российской Федерации» (Martynets c. Russie), жалоба № 29612/09). В связи с этим возражение властей Российской Федерации подлежит отклонению.
2. Что касается возражения по поводу подачи жалобы № 746/10 за пределами срока
24. Власти Российской Федерации полагали, что жалоба № 746/10 подана заявителем за пределами срока.
25. Европейский Суд учитывает, что заявитель получил копию определения суда кассационной инстанции от 4 мая 2009 г. только 24 июня 2009 г. Не имеется данных о том, что заявитель узнал об определении от 4 мая 2009 г. ранее последней даты. Первое письмо заявителя поступило в Европейский Суд 23 декабря 2009 г. Отсюда следует, что настоящая жалоба не может быть отклонена как поданная за пределами срока.
3. Что касается обоснованности жалоб
26. Европейский Суд отмечает, что настоящие жалобы не являются явно необоснованными в значении подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалобы должны быть объявлены приемлемыми.
B. Существо жалобы
27. Власти Российской Федерации утверждали, что заявители были своевременно уведомлены о заседаниях судов кассационной инстанции. Суды, рассмотревшие их дела по существу, направили сторонам уведомления о дате и месте заседаний судов кассационной инстанции. Копии этих уведомлений не прилагались к объяснениям властей Российской Федерации. Власти Российской Федерации подчеркивали, что эти уведомления были направлены заявителям достаточно заблаговременно, чтобы обеспечить их явку и подготовку к рассмотрению их жалоб. Власти Российской Федерации отмечали, что в силу статьи 167 ГПК РФ суды кассационной инстанции могли рассматривать жалобы в отсутствие заявителей.
28. Вместе с тем власти Российской Федерации утверждали, что присутствие заявителей в заседаниях судов кассационной инстанции не имело практического смысла, поскольку они не выдвинули новых доводов после подачи своих кассационных жалоб.
29. Власти Российской Федерации указывали, что стороны были уведомлены о заседаниях судов кассационной инстанции простыми письмами, вследствие чего отсутствовали уведомления о вручении их заявителям. Власти Российской Федерации также ссылались на работу почтовой службы.
30. Заявители поддержали свои жалобы. Они, в частности, отмечали, что их право на справедливое судебное разбирательство оказалось лишенным смысла, так как они не были уведомлены о заседаниях судов кассационной инстанции и не могли явиться в судебные заседания. Заявители также подчеркивали, что эти суды не рассматривали вопрос об их уведомлении и рассмотрели жалобы в их отсутствие.
31. Европейский Суд напоминает, что принцип состязательности и равенства сторон, который является одним из элементов более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, означает, что каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представлять свою позицию в условиях, которые не ставят ее в существенно неблагоприятное положение в отношении противной стороны (см. Постановление Европейского Суда от 27 октября 1993 г. по делу «Домбо Бехер Б.В.» против Нидерландов» (Dombo Beheer B.V. c. Pays-Bas), Series A, № 274, § 33, Постановление Европейского Суда от 18 февраля 1997 г. по делу «Нидерест-Хубер против Швейцарии» ( Nideröst — Huber v. Switzerland), § 23, Recueil des arrêts et décisions 1997-I, Постановление Европейского Суда от 3 марта 2000 г. по делу «Крчмарж и другие против Чехии» ( Krèmáø et autres c. Républiquetchèque ), жалоба № 35376/97, § 39).
32. Европейский Суд учитывает, что ГПК РФ предусматривает публичное рассмотрение дел судом кассационной инстанции и что юрисдикция кассационных судов не ограничена вопросами права, но они также могут рассматривать вопросы факта. Однако явка сторон не признавалась обязательной, и в случае неявки стороны без уважительной причины после того, как она была надлежащим образом уведомлена, суд мог продолжать рассмотрение кассационной жалобы. Анализ положений российского законодательства относительно вручения повесток о явке в суд позволяет полагать, что какой бы способ уведомления сторон ни был избран, национальные суды должны обладать доказательствами получения уведомления адресатом, в ином случае слушание подлежит отложению. Отсюда следует, что власти Российской Федерации должны обладать подобными доказательствами. Но власти Российской Федерации не предоставили доказательств, например, почтовую квитанцию или возвращенный конверт со штампом, подтверждающих уведомление о слушании заявителей или их представителей или, по крайней мере, попытки его вручения таким образом. Кроме того, власти Российской Федерации признали, что не располагают этими документами, пояснив, что стороны по делу были уведомлены о заседаниях судов кассационной инстанции обычными письмами. Со своей стороны, заявители утверждают, что ни они, ни их представители не были уведомлены о рассмотрении кассационных жалоб.
33. Европейский Суд напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции не предусматривает требования об обеспечении определенных форм доставки судебных документов сторонам, таких как заказная почта (см. Решение Европейского Суда от 5 февраля 2004 г. по делу «Богонос против Российской Федерации» (Bogonos c. Russie), жалоба № 68798/01). Тем не менее Европейский Суд полагает, что в интересах осуществления правосудия сторона разбирательства должна быть вызвана в суд таким образом, чтобы не только знать о дате и месте проведения заседания, но и иметь достаточно времени, чтобы успеть подготовиться к делу и явиться на разбирательство в суд. Европейский Суд не может считать надлежащим уведомлением формальную отправку письма с уведомлением в отсутствие уверенности в том, что оно будет получено заявителем своевременно. Более того, в текстах кассационных определений не указано, что суды кассационной инстанции рассмотрели вопрос, был ли заявитель уведомлен надлежащим образом, и если нет, то следует ли отложить заседание в соответствии со статьей 354 ГПК РФ. Европейский Суд не имеет подтверждений, что заявители были уведомлены о времени и месте заседаний другими средствами. Следовательно, власти Российской Федерации не доказали, что заявители были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении кассационных жалоб.
34. Европейский Суд отмечает, что он часто устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в делах, затрагивавших те же вопросы, что и в данном случае (см. Постановление Европейского Суда от 15 марта 2005 г. по делу «Яковлев против Российской Федерации» (Yakovlev c. Russie), жалоба № 72701/01, §§ 19 - 23 <4>, Постановление Европейского Суда от 20 октября 2005 г. по делу «Грошев против Российской Федерации» (Groshev c. Russie), жалоба № 69889/01, §§ 27 - 31 <5>, Постановление Европейского Суда от 5 октября 2006 г. по делу «Мокрушина против Российской Федерации» (Mokrushina c. Russie), жалоба № 23377/02, §§ 20 - 24 <6>, и Постановление Европейского Суда от 3 мая 2007 г. по делу «Прокопенко против Российской Федерации» (Prokopenko c. Russie), жалоба № 8630/03, §§ 17 - 21 <7>, Постановление Европейского Суда от 25 ноября 2010 г. «Роман Карасев против Российской Федерации» (Roman Karasev c. Russie), жалоба № 30251/03, §§ 58 - 70 <8>, и Постановление Европейского Суда от 15 марта 2011 г. «Шандров против Российской Федерации» (Shandrov c. Russie), жалоба № 15093/05, §§ 28 - 32 <9>). Власти Российской Федерации не указали факта или довода, вынуждающего сделать иное заключение в настоящем деле. Непредоставление заявителям возможности эффективно защищать свою позицию в судах кассационной инстанции нарушило их право на справедливое судебное разбирательство по смыслу положений статьи 6 Конвенции.
35. Соответственно, имело место нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции.
III. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с участием прокурора на стороне ответчиков в гражданском судопроизводстве
36. Заявители по жалобам № 59954/09 и 1162/10 указывали на несоблюдение принципа равенства сторон в связи с участием прокурора на стороне ответчиков в гражданском судопроизводстве. Они ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции.
A. Приемлемость жалобы
37. Европейский Суд отмечает, что настоящие жалобы не являются явно необоснованными в значении подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалобы должны быть объявлены приемлемыми.
B. Существо жалобы
38. Власти Российской Федерации указывали, что вмешательство прокурора в делах о высылке, восстановлении на работе и возмещении вреда здоровью предусмотрено законом. Власти Российской Федерации также утверждали, что стороны имели возможность опровергать доводы прокурора. Кроме того, после представления заключения прокурор не участвовал в прениях. Власти Российской Федерации также отметили, что в деле, относящемся к жалобе № 59954/09, прокурор не подавал кассационную жалобу и ограничился представлением объяснений по доводам заявителя при рассмотрении дела по существу.
39. Власти Российской Федерации настаивали на том, что принцип равенства сторон обеспечивался, с одной стороны, возможностью возражений против заключений прокурора и выступления с репликами до удаления суда в совещательную комнату, а с другой стороны, неучастием прокурора в прениях.
40. Власти Российской Федерации далее утверждали, что прокурор выступает только с личным заключением и не может рассматриваться как сторона спора. Как указывали власти Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает прокурора как гаранта законности и интересов сторон, и заключение прокурора не оказывает на суд ненадлежащего влияния.
41. Заявители поддержали свои жалобы. Заявитель по жалобе № 59954/09, в частности, утверждал, что прокурор вступил в дело без его согласия и занял сторону двух ответчиков, в том числе государственного учреждения, а также прокурор участвовал в рассмотрении кассационной жалобы.
42. Европейский Суд напоминает, что принцип равенства сторон является одним из элементов более широкого понятия справедливого судебного разбирательства и требует «справедливого равновесия сторон»: каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свою позицию в условиях, которые не создают для нее существенного неудобства по сравнению с другой стороной (см. Постановление Европейского Суда по делу «Ивон против Франции» (Yvon c. France), жалоба № 44962/98, § 31, CEDH 2003-V, Постановление Большой Палаты по делу «Кресс против Франции» (Kress c. France), жалоба № 39594/98, § 72, CEDH 2001-VI, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Нидерест-Хубер против Швейцарии», § 23, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Крчмарж и другие против Чехии», § 39, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Домбо Бехер Б.В.» против Нидерландов», § 33).
43. Европейский Суд напоминает, что, публично высказываясь в пользу или против принятия доводов одной из сторон, прокурор может восприниматься сторонами как вступивший в дело на одной из сторон (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу «Кресс против Франции», § 81).
44. Европейский Суд также отмечает, что удвоение представительства интересов стороны или укрепление ее позиций за счет вмешательства прокурора может ослабить позицию другой стороны (см. с необходимыми изменениями упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Ивон против Франции», § 32). Однако тот факт, что одну и ту же точку зрения отстаивают в суде несколько сторон, не обязательно ставит противную сторону в положение «существенного неудобства» при представлении своей позиции (см. там же).
45. Европейскому Суду следует удостовериться, было ли в настоящем деле, с учетом вмешательства прокурора в разбирательство, соблюдено «справедливое равновесие», которое должно было сохраняться между сторонами.
46. Европейский Суд полагает, что поддержка одной из сторон прокурором при определенных обстоятельствах может быть оправдана, в том числе для защиты прав уязвимых лиц, которые не способны их защитить самостоятельно, или большого количества лиц, затронутых нарушением, или для защиты интересов государства (см. Постановление Европейского Суда от 15 января 2009 г. по делу «Менчинская против Российской Федерации» ( Mentchinskaïa c. Russie), жалоба № 42454/02, § 35 <10>, и Постановление Европейского Суда от 26 мая 2009 г. по делу «Бацанина против Российской Федерации» (Batsanina c. Russie), жалоба № 3932/02, § 27 <11>).
<10> Опубликовано в «Бюллетене Европейского Суда по правам человека» № 12/2009.
47. Обращаясь к обстоятельствам дела, Европейский Суд обращает внимание на то, что в деле по жалобе № 59954/09 заявитель предъявил иск к государственному учреждению и частной организации о взыскании социальных пособий. Прокурор, вступив в дело, просил отклонить иск заявителя. Согласно тексту решения от 29 мая 2008 г. суд согласился с заключением прокурора. Заявитель обжаловал решение. Суд кассационной инстанции, заслушав в заседании другого прокурора, согласился с решением.
48. В деле по жалобе № 1162/10 заявитель обратился в суд с иском о восстановлении на работе после увольнения. В качестве ответчиков выступали два <12> государственных учреждения. Прокурор вступил в дело и просил суд отклонить иск заявителя. После того, как в иске было отказано, заявитель обжаловал решение. Суд кассационной инстанции заслушал в заседании другого прокурора и оставил решение без изменения.
<12> Как видно из Приложения № 1 к настоящему Постановлению, иск был предъявлен к Федеральной службе исполнения наказаний (прим. переводчика).
49. Европейский Суд также принимает во внимание, что в этих двух делах ответчики были надлежащим образом представлены на слушаниях.
50. Европейский Суд отмечает, что, даже если вмешательство прокурора в этих делах было предусмотрено российским законодательством, по-видимому, особые обстоятельства не оправдывали такое вмешательство. Власти Российской Федерации не пояснили, в чем заключался общественный интерес, требовавший участия прокурора в этих разбирательствах, имевших в основном частноправовой характер, даже если ответчиком являлось государственное учреждение или дело затрагивало выплату социальных пособий.
51. Кроме того, следует отметить, что заявители не участвовали в заседаниях судов кассационной инстанции, в то время как представители ответчиков и прокуроры присутствовали и давали объяснения, которые не были сообщены заявителям или их представителям ввиду их отсутствия.
52. По мнению Европейского Суда, вышеизложенное обусловило в ущерб заявителям нарушение равновесия, несовместимое с принципом равенства сторон. Соответственно, он усматривает в настоящем деле нарушение этого принципа и требований пункта 1 статьи 6 Конвенции.
IV. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
53. Со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Конвенции все заявители ставили под сомнение оценки обстоятельств дела судами и их толкование законодательства и оспаривали неблагоприятный исход гражданских разбирательств, сторонами которых они являлись. Со ссылкой на пункт 1 Протокола № 1 к Конвенции заявители по жалобам № 34841/06 и 1898/10 указывали на нарушение права на уважение собственности. Со ссылкой на пункт 1 статьи 2 Конвенции заявитель по жалобе № 59954/09 жаловался на недостаточность социальных пособий. Заявитель по жалобе № 1162/10 указывал на нарушение его прав, предусмотренных статьями 10 и 14 Конвенции.
54. С учетом предоставленных ему материалов и насколько эти жалобы относятся к компетенции Европейского Суда, он находит, что доказательства не свидетельствуют о наличии признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Отсюда следует, что жалобы в этой части являются явно необоснованными и подлежат отклонению в соответствии с подпунктом «a» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
V. Применение статьи 41 Конвенции
55. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
56. Заявительница по жалобе № 1096/10 не выдвинула требований о справедливой компенсации. Соответственно, Европейский Суд не присуждает ей каких-либо сумм по данному основанию.
A. Материальный ущерб
57. Некоторые заявители требовали различные суммы в качестве компенсации понесенного ими материального ущерба (см. Приложение № 2).
58. Не усматривая причинной связи между требованиями заинтересованных лиц и предполагаемым нарушением Конвенции, власти Российской Федерации оспаривали эти требования.
59. Европейский Суд не усматривает причинной связи между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом, на который ссылались заявители, в связи с чем отклоняет их требования по данному основанию.
B. Моральный вред
60. Некоторые заявители требовали различные суммы в качестве компенсации понесенного ими морального вреда (см. Приложение № 2).
61. Власти Российской Федерации нашли чрезмерными суммы, требуемые заявителями, и предлагали выплатить каждому из них сумму меньше требуемой (см. Приложение № 2).
62. Европейский Суд признает, что заявители должны были испытать разочарование и страдания, вызванные отсутствием уведомления о заседаниях судов кассационной инстанции, достаточной компенсацией которых не может быть признано установление факта нарушения Конвенции. Кроме того, заявители по жалобам № 59954/09 и 1162/10 должны были испытать те же чувства в связи с участием прокуроров в гражданских разбирательствах.
63. Европейский Суд также указывает на то, что во исполнение принципа ne ultra petitum <13> он, как правило, не присуждает сумм, превышающих требуемых заявителем.
<13> Ne ultra petitum (лат.) — «не больше требуемого» (прим. переводчика).
64. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает суммы, указанные в колонке «Присужденная справедливая компенсация» Приложения № 2.
C. Судебные расходы и издержки
65. Некоторые заявители требовали различные суммы в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в судах страны и Европейском Суде (см. Приложение № 2).
66. Власти Российской Федерации частично оспорили эти требования.
67. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. Европейский Суд отмечает, что адвокатские гонорары рассматриваются как «действительно понесенные», даже если заявитель их еще не оплатил, при условии, что они подлежат оплате в соответствии с законодательством страны (см. Постановление Европейского Суда от 3 июня 2005 г. по делу «Фадеева против Российской Федерации» ( Fadeïeva c. Russie), жалоба № 55723/00, §§ 146 - 147, CEDH 2005-IV <14>). В настоящем деле с учетом предоставленных документов и своей прецедентной практики Европейский Суд находит разумным присудить суммы, указанные в колонке «Присужденная справедливая компенсация» Приложения № 2.
<14> Опубликовано в «Бюллетене Европейского Суда по правам человека» № 3/2006.
D. Процентная ставка при просрочке платежей
68. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
-
признал приемлемыми жалобы на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в части неуведомления заявителей о заседаниях судов кассационной инстанции и участия прокурора в гражданских разбирательствах, а в остальной части — неприемлемыми;
-
постановил, что имело место нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в части неуведомления заявителей о заседаниях судов кассационной инстанции;
-
постановил, что имело место нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в части вступления прокурора в гражданские разбирательства к выгоде ответчиков (жалобы № 59954/09 и 1162/10);
a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям следующие суммы:
i) Микрюкову (жалоба № 34841/06) 1 500 евро (одну тысячу пятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда;
ii) Ткачеву (жалоба № 59954/09) 1 950 евро (одну тысячу девятьсот пятьдесят евро) в качестве компенсации морального вреда;
iii) Олейнику (жалоба № 746/10) 1 500 евро (одну тысячу пятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда;
iv) Славному (жалоба № 1162/10) 1 950 евро (одну тысячу девятьсот пятьдесят евро) в качестве компенсации морального вреда и 455 евро (четыреста пятьдесят пять евро) в качестве судебных расходов и издержек;
v) Дмитриеву (жалоба № 1898/10) 1 253 евро (одну тысячу двести пятьдесят три евро) в качестве компенсации морального вреда,
а также любые налоги, обязанность уплаты которых может быть возложена на заявителей в связи с этими суммами, с переводом в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты;
b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
Совершено на французском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 31 июля 2012 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда Нина ВАИЧ