Решение ЕСПЧ от 29.01.2004

«По жалобе № 56935/00 „Валентина Павловна Тарасова (Valentina Pavlovna Tarasova) против Российской Федерации“»

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ № 56935/00 «ВАЛЕНТИНА ПАВЛОВНА ТАРАСОВА (VALENTINA PAVLOVNA TARASOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 29 января 2004 г. Палатой в составе: Х. Розакиса, Председателя Палаты, Ф. Тюлькенс, Н. Ваич, Э. Левитса, С. Ботучаровой, А. Ковлера, Х. Хаджиева, судей, а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда, принимая во внимание жалобу, поданную 17 ноября 1999 г., принимая во внимание меморандум, представленный властями государства-ответчика, и возражения на этот меморандум, представленные заявителем, заседая за закрытыми дверями,

ФАКТЫ

Заявитель, Валентина Павловна Тарасова — гражданка Российской Федерации, 1939 г.р., проживает в г. Череповец. Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены своим Уполномоченным при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.

A. Обстоятельства дела

Город Череповец, расположенный в 300 км на северо-восток от Москвы, является основным металлургическим центром. Промышленная деятельность создает тяжелые условия для здоровья жителей и наносит вред жителям Череповца, в частности проживающим на территории санитарно-защитной зоны ОАО «Северсталь». Дом, в котором находится квартира заявителя, расположен в данной санитарно-защитной зоне, в которой в соответствии с действующим законодательством запрещено возводить жилые помещения. В 1996 г. заявитель подала исковое заявление в Череповецкий городской суд против ОАО «Северсталь» и потребовала, чтобы суд санкционировал ее незамедлительное переселение из санитарно-защитной зоны. ОАО «Северсталь» не отрицало, что выбросы предприятия превышали санитарные нормы и могли представлять опасность для здоровья жителей, проживающих вблизи предприятия, однако оно не согласилось с тем, что оно несет обязанность в отношении переселения заявителя. В ходе слушаний по делу суд заменил ответчика и привлек в его качестве мэрию г. Череповца, которую он счел ответственной за переселение жителей из указанной опасной зоны. Решением от 29 апреля 1996 г. Череповецкий городской суд обязал мэрию г. Череповца бесплатно переселить заявителя, поставив ее на очередь на получение жилья по норме и мере поступления средств из федерального бюджета. Заявитель направила кассационную жалобу на это решение суда в Вологодский областной суд, который 10 июля 1996 г. определил заменить выражение в резолютивной части решения Череповецкого городского суда, отменив формулировку «по мере поступления средств из федерального бюджета на эти цели» и подтвердив, что переселение заявителя должно быть произведено за счет мэрии по мере очередности расселения. Заявитель подала надзорную жалобу, оспаривая решения Череповецкого городского суда и Вологодского областного суда, которыми обязанность по переселению была снята с ОАО «Северсталь», но данная жалоба была оставлена без удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации на том основании, что после приватизации предприятия в 1993 г. обязанность по переселению, которая лежала на предприятии, была переложена на муниципальные власти г. Череповца, которые, соответственно, несут ответственность за переселение жителей санитарно-защитной зоны ОАО «Северсталь». Исполнительный лист об исполнении окончательного судебного решения был направлен судебному приставу. Тем не менее, решение не было исполнено в течение трех лет. В письме от 21 августа 1998 г. мэрия г. Череповца указала, что не существует какой-либо особой очереди получения жилья и что, соответственно, никакое жилье не выделено для расселения жителей санитарно-защитной зоны ОАО «Северсталь». В 1998 г. заявитель потребовала незамедлительно исполнить решение Череповецкого городского суда в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса. В противном случае она просила — если расселение не представляется возможным, — чтобы мэрия г. Череповца выплатила ей рыночную стоимость новой квартиры, аналогичной той, в которой она проживает, а также компенсацию материального ущерба и морального вреда. Решением от 20 августа 1999 г. Череповецкий городской суд оставил иск заявителя без удовлетворения, указав, что Судебное решение от 29 апреля 1996 г. уже было исполнено, поскольку заявитель была поставлена на очередь на получение жилья (хотя лицо под номером 1 стояло на очереди с 1968 г.). На указанное Решение заявитель подала в Вологодский областной суд кассационную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения 3 ноября 1999 г.

B. Дальнейшее разбирательство по делу

В письме от 22 февраля 2002 г. власти Российской Федерации проинформировали Европейский суд о том, что по протесту заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации был инициирован пересмотр указанного Решения Вологодского областного суда в порядке надзора. Письмом от 21 октября 2003 г. заявитель проинформировала Европейский суд о том, что после заключения ею соглашения с ОАО «Северсталь» ее семья была переселена. ОАО «Северсталь» приобрело для нее новую квартиру вне опасной зоны. В связи с этим заявитель выразила желание отозвать свою жалобу, направленную против Российской Федерации, и просила прекратить процедуру рассмотрения ее жалобы в Европейском суде.

СУТЬ ЖАЛОБЫ

Ссылаясь на статьи 2, 3 и 8 Конвенции, заявитель жаловалась на нарушение ее права на уважение ее жилища и частной и семейной жизни.

ПРАВО

Европейский суд установил, что заявитель заключила соглашение в целях урегулирования настоящего дела с ОАО «Северсталь», которое было стороной в ходе судебного разбирательства на национальном уровне, послужившего основанием для подачи жалобы. В свете обстоятельств дела Европейский суд пришел к выводу, что заявитель более не намерена продолжать добиваться рассмотрения ее жалобы по смыслу подпункта «b» пункта 1 статьи 37 Конвенции. Европейский суд установил, что каких-либо обстоятельств, затрагивающих вопросы соблюдения прав человека, гарантируемых Конвенцией и Протоколами к ней, которые бы потребовали продолжения рассмотрения жалобы по смыслу пункта 1 in fine статьи 37 Конвенции, не имеется.

решил исключить жалобу из списка рассматриваемых дел.

---