Постановление ЕСПЧ от 29.01.2009
Актуально на 03.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 29.01.2009. 25971/03. 29.01.2009. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2597103
«Дело „Коцарь (Kotsar) против Российской Федерации“ (жалоба № 25971/03)»
[неофициальный перевод] <1>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «КОЦАРЬ (KOTSAR) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1>
(Жалоба № 25971/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>
<1> Перевод с французского ООО «Развитие правовых систем».
<2> Настоящее Постановление вступило в силу 29 апреля 2009 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).
По делу «Коцарь против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Христоса Розакиса, Председателя Палаты Суда,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,
рассмотрев дело в закрытом заседании 8 января 2009 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано на основании жалобы (N 25971/03), поданной 11 июля 2003 г. против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Российской Федерации Сергеем Борисовичем Коцарем (далее — заявитель).
2. Власти Российской Федерации были представлены бывшей Уполномоченной Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук.
3. 2 мая 2007 г. Председатель Первой Секции Суда принял решение коммуницировать жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд также принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с рассмотрением вопроса о ее приемлемости.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявитель родился в 1961 году и проживает в г. Санкт-Петербурге.
5. В 2001 году заявитель, являвшийся сотрудником Министерства внутренних дел Российской Федерации, предъявил иск к данному министерству о предоставлении ему права выхода на пенсию и выделении квартиры с умеренной квартирной платой.
6. 31 мая 2001 г. Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд удовлетворил исковые требования заявителя.
7. Решение, не будучи обжалованным, вступило в законную силу 11 июня 2001 г.
8. 20 июля 2001 г. заявителю был выдан исполнительный лист.
9. 26 июля 2007 г. заявителю было предложено посетить несколько квартир в многоквартирном доме. Заявитель отклонил это предложение на основании того, что площадь предлагаемых жилых помещений была меньше той, на которую он имел право в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также из-за шумового загрязнения вблизи дома и отсутствия поблизости магазинов.
10. 9 августа 2007 г., посетив еще одну двухкомнатную квартиру, заявитель снова отклонил это предложение из-за недостаточной площади.
II. Соответствующее законодательство Российской Федерации
A. Срок совершения исполнительных действий
11. В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент описываемых событий, судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней. В соответствии со статьей 13 указанного закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
B. Способы обжалования действий государственных органов и возмещения вреда
12. Соответствующее законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика, регулирующие эту процедуру, изложены в Постановлении Европейского Суда по делу «Вассерман против Российской Федерации (N 2)» (Wasserman v. Russia (N 2)) от 10 апреля 2008 г., жалоба № 21071/05 <1>, §§ 25 - 28.
<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. № 2 (примеч. редактора).
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
13. Заявитель утверждал, что длительное неисполнение решения суда от 31 мая 2001 г. нарушило его право на суд, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, а также требования статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые гласят следующее:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом...».
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
A. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу
14. Власти Российской Федерации выдвинули два возражения против приемлемости жалобы. Ссылаясь на Постановления Большой Палаты Европейского Суда по делам «Пеллегрен против Франции» ((Pellegrin v. France), жалоба № 28541/95, ECHR 1999-VIII); и «Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии» ((Vilho Eskelinen and Others v. Finland), жалоба № 63235/00, ECHR 2007-... <2>), власти Российской Федерации прежде всего заявили о несовместимости жалобы на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции с правилом ratione materiae. Во-вторых, власти Российской Федерации утверждали, что заявитель должен был предъявить иск о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных неисполнением решения суда.
<2> Так в тексте. Вероятно, имеется в виду ECHR 2007-II (примеч. переводчика).
15. Заявитель подверг этот довод сомнению. Он полагал, что пункт 1 статьи 6 Конвенции подлежит применению к настоящему делу.
16. Что касается возражения против приемлемости жалобы, Европейский Суд уже рассматривал и отклонил его в других делах (см. Постановление Европейского Суда по делу «Тецен против Российской Федерации» (Tetsen v. Russia) от 3 апреля 2008 г., жалоба № 11589/04 <3>, § 18; Постановление Европейского Суда по делу «Довгучиц против Российской Федерации» (Dovguchits v. Russia) от 7 июня 2007 г., жалоба № 2999/03 <4>, § 19).
<3> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. № 7 (примеч. редактора).
<4> См.: там же. 2008. № 11 (примеч. редактора).
Поэтому Европейский Суд отклоняет указанное возражение властей Российской Федерации и приходит к выводу о применимости статьи 6 Конвенции.
17. Что касается возражения, основанного на вопросе исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, Европейский Суд отмечает, что законодательство Российской Федерации в параграфе 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусматривает возможность требовать компенсации морального вреда, причиненного неисполнением или задержкой исполнения судебного акта.
18. Европейский Суд также отмечает, что за исключением случаев, предусмотренных статьями 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда, причиненного задержкой исполнения или неисполнением судебного акта, требует доказывания умышленного характера бездействия компетентных государственных органов. В делах, касающихся неисполнения судебных решений, этот умысел на практике обычно не устанавливается или устанавливается лишь в очень редких случаях, учитывая сложность исполнительного производства, зачастую осуществляемого с задержкой в силу объективных обстоятельств, таких как, например, недостаточность бюджетных средств. Со своей стороны, власти Российской Федерации не представили доводов, способных развеять сомнения в эффективности данного средства правовой защиты.
19. Таким образом, Европейский Суд отклоняет данное возражение властей Российской Федерации.
20. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не представляется явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд далее отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Поэтому ее следует объявить приемлемой для рассмотрения по существу.
B. Существо жалобы
21. Власти Российской Федерации утверждали, что местные органы власти, занимавшиеся исполнением решения суда, не бездействовали и приняли меры по исполнению решения. Кроме того, власти Российской Федерации поставили под вопрос поведение заявителя, который, отказавшись от нескольких предложенных квартир, способствовал увеличению срока совершения исполнительных действий.
22. Заявитель оспорил этот довод, осуждая, таким образом, инертность внутригосударственных органов власти в ходе исполнительного производства. Что касается квартир, от которых он отказался, заявитель отметил, что они не соответствовали решению суда государства-ответчика. Действительно, по утверждению заявителя многоквартирный дом находился на стадии строительства, а площадь квартиры была недостаточной с учетом положений действовавшего законодательства.
23. Европейским Судом неоднократно было установлено, что невозможность для кредитора добиться полного и в разумный срок исполнения решения, вынесенного в его пользу, представляет собой нарушение «права на суд», закрепленного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, а также права на свободное пользование своим имуществом, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00 <1>, § 34, ECHR 2002-III; Постановление Европейского Суда по делу «Горохов и Русяев против Российской Федерации» (Gorokhov and Rusyayev v. Russia) от 17 марта 2005 г., жалоба № 38305/02 <2>; Постановление Европейского Суда по делу «Тетерины против Российской Федерации» (Teteriny v. Russia) от 30 июня 2005 г., жалоба № 11931/03 <3>; Постановление Европейского Суда по делу «Кукало против Российской Федерации» (Kukalo v. Russia) от 3 ноября 2005 г., жалоба № 63995/00 <4>; Постановление Европейского Суда по делу «Малиновский против Российской Федерации» (Malinovskiy v. Russia), жалоба № 41302/02 <5>, §§ 33 - 40, ECHR 2005-VII (извлечения)).
<1> См.: Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год / науч. ред.: Берестнев Ю.Ю., Виноградов М.В.; пер.: Власихин В.А. — М.: Моск. клуб юристов, 2004. — 504 с. (примеч. редактора).
<2> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. № 9 (примеч. редактора).
<3> См.: Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: сб. 2005. № 1 (примеч. редактора).
<4> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. № 10 (примеч. редактора).
<5> См.: там же. 2005. № 11 (примеч. редактора).
24. Чтобы иметь возможность судить о соблюдении требования о разумном сроке исполнения судебного акта, Европейский Суд принимает во внимание сложность процедуры исполнения, поведение сторон, а также существо подлежащего исполнению судебного решения (см. Постановление Европейского Суда по делу «Райлян против Российской Федерации» (Raylyan v. Russia) от 15 февраля 2007 г., жалоба № 22000/03 <6>, § 31).
<6> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. № 6 (примеч. редактора).
25. Что касается поведения заявителя, Европейский Суд отмечает, что первое предложение о квартире было сделано ему только 26 июля 2007 г., то есть через шесть лет и два месяца после вступления решения суда государства-ответчика в законную силу.
26. Европейский Суд принимает к сведению довод властей Российской Федерации, согласно которому неоднократные отказы заявителя согласиться с исполнением решения способствовали затягиванию процедуры исполнения. Европейский Суд подтверждает свою позицию, согласно которой суды государства-ответчика находятся в лучшем положении для толкования вынесенных ими решений и для оценки того, соответствует ли исполнение этим решениям. Предъявление заявителем иска в суды Российской Федерации было бы наилучшим способом установить факты и узнать, на какую квартиру заявитель будет иметь право (см. Решение Европейского Суда по делу «Сиротин против Российской Федерации» (Sirotin v. Russia) от 16 сентября 2006 г., жалоба № 38712/03 <7>).
<7> Так в тексте. Вероятно, имеется в виду Решение Европейского Суда по делу «Сиротин против Российской Федерации» (Sirotin v. Russia) от 14 сентября 2006 г. (примеч. переводчика).
27. Однако в настоящем деле, отклонив несколько предложений как не соответствующих решению, о котором идет речь, заявитель не обратился в суд с подобным исковым заявлением.
В такой ситуации в отсутствие судебных заключений по этому вопросу Европейский Суд с учетом имеющихся в его распоряжении документов не убежден утверждением заявителя о несоответствии предложения первоначальному судебному решению и отдает предпочтение доводу властей Российской Федерации.
28. Тем не менее Европейский Суд полагает, что, даже если срок неисполнения с 26 июля 2007 г., то есть со дня отклонения первого предложения о квартире, полностью объясняется поведением заявителя, власти Российской Федерации не представили каких-либо доводов, объясняющих инертность в исполнении решения суда в период, предшествовавший первому предложению и составляющий шесть лет и два месяца, начиная с 11 июня 2001 г., то есть со дня вступления соответствующего решения в законную силу. Этот срок не может поэтому считаться разумным с учетом прецедентной практики Европейского Суда (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Тетерины против Российской Федерации» (Teteriny v. Russia), § 42 - 44; упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Малиновский против Российской Федерации» (Malinovskiy v. Russia), §§ 33 - 40; Постановление Европейского Суда по делу «Казанцева против Российской Федерации» (Kazantseva v. Russia) от 23 октября 2008 г., жалоба № 26365/05, §§ 14 - 16).
29. С учетом вышеизложенного Европейский Суд считает, что, не исполняя в течение столь значительного периода времени вступившее в силу решение суда, вынесенное в пользу заявителя, органы власти государства-ответчика нарушили его право на суд, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, а также право на свободное пользование своим имуществом, гарантированное статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.
30. Поэтому Европейский Суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
31. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Моральный вред
32. Заявитель требовал 300 000 евро в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.
33. Власти Российской Федерации сочли эту сумму чрезмерной.
34. Европейский Суд полагает, что заявителю наверняка пришлось испытать отчаяние и разочарование в связи с неисполнением государством-ответчиком решения суда, вынесенного в его пользу. Истребуемая сумма представляется, однако, чрезмерной. Европейский Суд принимает во внимание характер обязательства, о неисполнении которого идет речь в настоящем деле, длительность исполнительного производства и другие относящиеся к делу сведения. Принимая решение на основе принципа справедливости, как того требует статья 41 Конвенции, Европейский Суд присуждает заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.
B. Расходы и издержки
35. Заявитель также требовал 1 643 рубля в качестве компенсации расходов и издержек, понесенных при рассмотрении дела в судах государства-ответчика, и 1 960 рублей в качестве компенсации расходов и издержек, понесенных в рамках разбирательства дела в Европейском Суде, в том числе 318 рублей на почтовые расходы и 1 642 рубля на перевод процессуальных документов. Заявитель приложил квитанции о понесенных расходах.
36. Власти Российской Федерации оспорили это требование в отношении расходов и издержек, понесенных при рассмотрении дела в судах государства-ответчика, поскольку имевшее место судебное разбирательство не было связано с предметом жалобы, поданной в Европейский Суд. Что касается расходов на перевод замечаний властей Российской Федерации, власти государства-ответчика сослались на то, что они не были необходимыми, так как замечания сначала были представлены на русском языке.
Что касается почтовых расходов, власти Российской Федерации сочли необходимым возместить их заявителю.
37. Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек лишь постольку, поскольку было доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. В настоящем деле, принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении документы и вышеупомянутые критерии, Европейский Суд отклоняет требование, касающееся судебных расходов и издержек, понесенных в ходе внутригосударственной процедуры, как не имеющее отношения к предмету жалобы, и считает разумной и присуждает заявителю сумму в размере 10 евро в качестве компенсации почтовых расходов. Европейский Суд отклоняет другие предъявленные в связи с этим требования.
C. Процентная ставка при просрочке платежа
38. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.
-
постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:
i) 3 000 (три тысячи) евро плюс любой налог, который может быть начислен на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;
ii) 10 (десять) евро плюс любой налог, который может быть начислен на указанную сумму, в качестве компенсации расходов и издержек;
b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта;
Совершено на французском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 29 января 2009 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.