Постановление ЕСПЧ от 01.04.2021

«Дело „Ким и другие (Kim and Others) против Российской Федерации“ (жалоба № 10682/18 и 23 другие жалобы) [рус., англ.]»

(Вместе со <Списком жалоб>)

[неофициальный перевод] <1>

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1> (Жалоба № 10682/18 и 23 другие жалобы — см. список в Приложении)

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано по жалобам против Российской Федерации, поданным в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

ФАКТЫ

3. Список заявителей и подробная информация по их жалобам содержатся в прилагаемой таблице.

4. Заявители жаловались на чрезмерную длительность содержания под стражей. Некоторые заявители также подали ряд других жалоб на основании положений Конвенции.

ПРАВО

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

5. Принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Ходатайство властей о прекращении производства по жалобе № 10682/18 в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции

6. Власти Российской Федерации представили одностороннюю декларацию в отношении жалобы № 10682/18, в которой они признали, что несколько раз в период с 4 июня по 29 августа 2017 г. заявитель перевозился в здание суда и из него в условиях, несовместимых с требованиями статьи 3 Конвенции, и что в нарушение статьи 13 Конвенции у него не имелось эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении его жалобы на ненадлежащие условия перевозки. Власти предложили выплатить заявителю 1 000 евро и предложили Европейскому Суду прекратить производство по жалобе в соответствии с подпунктом «c» пункта 1 статьи 37 Конвенции. Эта сумма должна была быть конвертирована в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату платежа, и должна была быть выплачена в течение трех месяцев с момента уведомления о решении Суда. В случае неуплаты этой суммы в течение вышеупомянутого трехмесячного срока власти обязались выплачивать по ней простые проценты с момента истечения этого срока до момента выплаты компенсации по ставке, равной предельной учетной ставке Европейского Центрального банка за период невыполнения обязательств плюс три процентных пункта.

7. Заявитель отклонил предложение властей.

8. Европейский Суд отмечает, что подпункт «c» пункта 1 статьи 37 Конвенции позволяет ему исключать дело из своего списка, если:

«...по любой другой причине, установленной Судом, дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным».

Таким образом, он может отклонить жалобы в соответствии с подпунктом «c» пункта 1 статьи 37 Конвенции на основании односторонней декларации властей государства-ответчика, даже если заявители желают, чтобы рассмотрение дел было продолжено (см., в частности, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Тахсин Аджар против Турции» (предварительные возражения) Tahsin (Acar v. Turkey) (preliminary objections), жалоба № 26307/95, §§ 75 - 77, ECHR 2003-VI).

9. Европейский Суд установил четкую и обширную прецедентную практику в отношении жалоб на ненадлежащие условия содержания под стражей во время перевозки (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Идалов против Российской Федерации» (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба № 5826/03 <1>).

<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. № 5 (примеч. редактора).

10. Принимая во внимание признания, содержащиеся в декларации властей, а также предлагаемую сумму компенсации, которая соответствует суммам, присужденным в аналогичных делах, Европейский Суд считает, что продолжение рассмотрения соответствующей части жалобы более не является обоснованным (подпункт «c» пункта 1 статьи 37 Конвенции).

11. В свете вышеизложенных соображений Европейский Суд убежден, что соблюдение прав человека, как они определены в Конвенции и Протоколах к ней, не требует от него продолжения рассмотрения жалобы (пункт 1 статьи 37 Конвенции in fine).

12. Наконец, Европейский Суд подчеркивает, что в случае несоблюдения властями условий своей односторонней декларации производство по жалобе может быть возобновлено в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу «Йосипович против Сербии» ( Josipoviæ v. Serbia) от 4 марта 2008 г., жалоба № 18369/07).

13. С учетом вышеизложенного следует прекратить производство по жалобе № 10682/18 в части, касающейся ненадлежащих условий содержания под стражей во время перевозки и отсутствия каких-либо эффективных средств правовой защиты в связи с этой частью жалобы.

III. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

14. Заявители жаловались главным образом на то, что их содержание под стражей было необоснованно длительным. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который предусматривает следующее:

«3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом „c“ пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд».

A. Жалоба № 13641/18 в части, касающейся срока содержания под стражей с 29 декабря 2016 г. по 12 апреля 2017 г.

15. Относительно жалобы № 13641/18 в части, касающейся срока содержания заявителя под стражей с 29 декабря 2016 г. по 12 апреля 2017 г., также опираясь на представленные сторонами документы, Европейский Суд отмечает, что 29 декабря 2016 г. заявитель был признан виновным в организации незаконного игорного бизнеса и приговорен к лишению свободы. Впоследствии он отбывал наказание в виде лишения свободы до 12 апреля 2017 г., когда его приговор был отменен апелляционным судом и дело было направлено на новое рассмотрение. Соответственно, период содержания заявителя под стражей с 29 декабря 2016 г. по 12 апреля 2017 г. подпадает под действие подпункта «a» пункта 1 статьи 5 Конвенции.

16. В этой связи Европейский Суд повторяет, что пункт 3 статьи 5 Конвенции не применяется к ситуациям, равнозначным «законному задержанию после осуждения компетентным судом» по смыслу подпункта «a» пункта 1 статьи 5 Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда по делу «Кушнир против Украины» (Kushnir v. Ukraine) от 11 декабря 2014 г., жалоба № 42184/09, § 157). Из этого следует, что данная часть жалобы несовместима ratione materiae с положениями Конвенции по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

B. Остальные жалобы, включая жалобу № 13641/18 в части, касающейся срока содержания под стражей с 12 апреля 2017 г. по 17 апреля 2018 г.

17. Европейский Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права на обращение в суд в разумные сроки или на освобождение до суда, гарантированные пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были изложены в ряде его предыдущих постановлений (см. среди многих других прецедентов Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» ( Kud³a v. Poland), жалоба № 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI; а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Маккей против Соединенного Королевства» (McKay v. United Kingdom), жалоба № 543/03, §§ 41 - 44, ECHR 2006-X, с дальнейшими ссылками)).

18. В ведущем Постановлении по делу «Дирдизов против Российской Федерации» (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба № 41461/10 <2>, Европейский Суд уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле.

<2> См.: там же. № 9 (примеч. редактора).

19. Рассмотрев все представленные ему материалы, Европейский Суд не усматривает каких-либо обстоятельств или доводов, которые позволили бы ему прийти к иному выводу по поводу приемлемости и существа данных жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по рассматриваемому вопросу, Суд полагает, что длительность предварительного заключения заявителей, являющаяся предметом рассмотрения в настоящем деле, была чрезмерной.

20. Соответственно, данные жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции.

IV. Другие заявленные нарушения в соответствии с прочно сложившейся прецедентной практикой

21. В некоторых жалобах заявители подали другие претензии, в которых также поднимались вопросы в рамках Конвенции, учитывая соответствующую прочно сложившуюся прецедентную практику Европейского Суда (см. прилагаемую таблицу). Данные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив все материалы, находящиеся в его распоряжении, Суд приходит к выводу, что в свете его устоявшейся прецедентной практики они также указывают на наличие нарушений пункта 4 статьи 5 Конвенции (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации» (Svinarenko and Slyadnev v. Russia), жалобы № 32541/08 и 43441/08 <1>, ECHR 2014 (извлечения), касающееся использования металлических клеток во время судебных заседаний; Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Идалов против Российской Федерации» (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба № 5826/03 <2>, в связи с отсутствием оперативного рассмотрения вопросов содержания под стражей и условий содержания при перевозке).

<1> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. № 11 (примеч. редактора).

<2> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. № 5 (примеч. редактора).

V. Остальные жалобы

22. В жалобе № 19967/19 заявитель также указывал в соответствии со статьями 3 и 13 Конвенции на ненадлежащие условия его содержания под стражей и отсутствие эффективных средств правовой защиты в этом отношении.

23. Европейский Суд рассмотрел эти жалобы и считает, что заявитель должен воспользоваться новым средством правовой защиты, введенным в Российской Федерации, которое Суд объявил эффективным в своем недавнем Решении по делу «Шмелев и другие против Российской Федерации» (Shmelev and Others v. Russia) от 17 марта 2020 г., жалоба № 41743/17 и 16 других жалоб <3>).

<3> См.: там же. 2020. № 5 (примеч. редактора).

24. Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

VI. Применение статьи 41 Конвенции

«Если Суд сочтет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

26. Принимая во внимание имеющиеся у него документы и свою прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу «Пастухов и Елагин против Российской Федерации» (Pastukhov and Yelagin v. Russia) от 19 декабря 2013 г., жалоба № 55299/07 <4>), Европейский Суд считает целесообразным присудить заявителям денежные суммы, указанные в прилагаемой таблице.

<4> См.: там же. 2014. № 12 (примеч. редактора).

27. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться, исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

2. решил в соответствии с подпунктом «c» пункта 1 статьи 37 Конвенции прекратить производство по жалобе № 10682/18 в части, касающейся условий содержания под стражей во время перевозки и отсутствия каких-либо эффективных средств правовой защиты в этой связи;

3. объявил жалобы на чрезмерную продолжительность содержания под стражей и другие жалобы в соответствии с устоявшейся судебной практикой Суда, изложенные в прилагаемой таблице, приемлемыми, а остальную часть жалобы № 19967/19 неприемлемой для рассмотрения по существу;

4. постановил, что по данным жалобам имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью содержания под стражей;

5. постановил, что имело место нарушение Конвенции в отношении других жалоб, поданных в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Суда (см. прилагаемую таблицу);

6. постановил:

(a) что власти государства-ответчика в течение трех месяцев должны выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта.

Составлено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 1 апреля 2021 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Приложение

СПИСОК ЖАЛОБ В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ (ЧРЕЗМЕРНАЯ ДЛИТЕЛЬНОСТЬ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ)

<*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kim and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli, President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma, judges,

and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 March 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1. The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») on the various dates indicated in the appended table.

2. The Russian Government («the Government») were given notice of the applications.

THE FACTS

3. The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4. The applicants complained about the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I. Joinder of the applications

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II. The government's request to strike out application no. 10682/18 under Article 37 § 1 of the Convention

6. The Government submitted a unilateral declaration in case no. 10682/18 whereby they acknowledged that on several occasions during the period from 4 June to 29 August 2017, the applicant had been transported, to and from the courthouse, in conditions incompatible with the requirements of Article 3 of the Convention, and that he had not had an effective domestic remedy in respect of his complaint about the inadequate conditions of transport in violation of Article 13 of the Convention. They offered to pay the applicant 1,000 euros (EUR) and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The said amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment and would be payable within three months from the date of notification of the Court's decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

7. The applicant rejected the Government's proposal.

8. The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if:

«... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application».

Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the Tahsin Acar v. Turkey judgment (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75 — 77, ECHR 2003-VI).

9. The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to inadequate conditions of detention during transport (see, for example, Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, 22 May 2012).

10. Noting the admissions contained in the Government's declaration as well as the amount of compensation proposed — which is consistent with the amounts awarded in similar cases — the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the relevant part of the application (Article 37 § 1 (c)).

11. In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application in this part (Article 37 § 1 in fine).

12. Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see Josipoviæ v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).

13. In view of the above, it is appropriate to strike out application no. 10682/18 in the part concerning the inadequate conditions of detention during transport and the absence of any effective remedy regarding that complaint.

III. Alleged violation of Article 5 § 3 of the Convention

14. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 5 § 3

«3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.»

A. Application no. 13641/18 in the part concerning the period of detention from 29 December 2016 to 12 April 2017

15. As regards application no. 13641/18 in the part concerning the period of the applicant's detention from 29 December 2016 to 12 April 2017 and relying on the documents submitted by the parties, the Court notes that on 29 December 2016 the applicant was found guilty of organisation of illegal gambling and sentenced to a term of imprisonment. He subsequently served his prison sentence until 12 April 2017 when his conviction was quashed by the appellate court and the case was remitted for re-trial. Accordingly, the period of the applicant's detention from 29 December 2016 to 12 April 2017 falls within the ambit of Article 5 § 1 (a) of the Convention.

16. In this connection the Court reiterates that Article 5 § 3 of the Convention does not apply to situations amounting to «lawful detention after conviction by a competent court» within the meaning of Article 5 § 1 (a) of the Convention (see, for example, Kushnir v. Ukraine, no. 42184/09, § 157, 11 December 2014). It follows that this part of the complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

B. The remaining applications including application no. 13641/18 in the part concerning the period of detention from 12 April 2017 to 17 April 2018

17. The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kud³a v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41 — 44, ECHR 2006-X, with further references).

18. In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court has already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

19. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants' pre-trial detention was excessive.

20. These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention.

IV. Other alleged violations under well-established case-law

21. In some applications the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well-established case-law (see Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), concerning the use of metal cages during court hearings; and Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, 22 May 2012, concerning lack of a speedy review of detention matters and conditions of detention during transport).

V. Remaining complaints

22. In application no. 19967/19, the applicant also complained under Articles 3 and 13 of the Convention about the conditions of his pre-trial detention and the lack of an effective remedy in that respect.

23. The Court has examined these complaints and finds that the applicant should avail himself of the new remedy introduced in the Russian Federation, which the Court declared effective in its recent decision of Shmelev and Others v. Russia ((dec.), nos. 41743/17 and 16 others, 17 March 2020).

24. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

VI. Application of Article 41 of the Convention

25. Article 41 of the Convention provides:

«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»

26. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

27. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY

1. Decides to join the applications;

2. Decides to strike application no. 10682/18 in the part concerning the conditions of detention during transport and the absence of any effective remedy in this regard out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;

3. Declares the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of application no. 19967/19 inadmissible;

4. Holds that these complaints disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

5. Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see the appended table);

6. Holds

(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 1 April 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

<*> Plus any tax that may be chargeable to the applicants.