Решение ЕСПЧ от 14.05.2013
Актуально на 12.11.2026.
Как цитировать: Решение ЕСПЧ от 14.05.2013. 38229/11. 14.05.2013. https://bukva.ai/docs/reshenie-3822911
«Дела „Владимир Дмитриевич Абашев (Vladimir Dmitriyevich Abashev) против Российской Федерации“ и „Валентина Петровна Плотникова (Valentina Petrovna Plotnikova) против Российской Федерации“ (жалобы № 38229/11 и 74080/12)»
[неофициальный перевод] <1>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛА «ВЛАДИМИР ДМИТРИЕВИЧ АБАШЕВ (VLADIMIR DMITRIYEVICH ABASHEV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» И «ВАЛЕНТИНА ПЕТРОВНА ПЛОТНИКОВА (VALENTINA PETROVNA PLOTNIKOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1> (Жалобы № 38229/11 и 74080/12)
<1> Перевод с французского к.ю.н. Н.В. Прусаковой.
По делам «Владимир Дмитриевич Абашев против Российской Федерации» и «Валентина Петровна Плотникова против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дела 14 мая 2013 г. Палатой в составе:
Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,
а также Андре Вампаша, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание вышеупомянутые жалобы, поданные 6 июня 2011 г. и 13 октября 2012 г. соответственно,
проведя заседание, вынес следующее Решение:
ФАКТЫ
1. Первая жалоба была подана Владимиром Дмитриевичем Абашевым (далее — заявитель), гражданином Российской Федерации, родившимся в 1946 году. Его интересы в Европейском Суде представлял И.В. Новиков, адвокат, практикующий в г. Новосибирске.
Вторая жалоба была подана Валентиной Петровной Плотниковой (далее — заявительница), гражданкой Российской Федерации, родившейся в 1937 г. Оба заявителя проживают в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия).
2. Обстоятельства дела, представленные заявителями, можно изложить следующим образом.
A. Обстоятельства дела заявительницы
3. Заявительница вышла на пенсию 1 мая 1991 г., и ей была назначена трудовая пенсия по старости.
1. Разбирательство по поводу увеличения трудовой пенсии по старости
4. Заявительница полагала, что имеет право на пенсию, рассчитанную с учетом регионального коэффициента 1,7. Региональное управление Пенсионного фонда г. Нерюнгри <2> (далее — пенсионный фонд) отклонило заявление заявительницы и рассчитало пенсию с применением коэффициента 1,4.
<2> Так в тексте оригинала. По-видимому, имеется в виду Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (примеч. редактора).
5. Заявительница обжаловала в суд решение пенсионного фонда о способе исчисления ее пенсии. Решениями от 7 октября 2003 г. и от 27 мая 2004 г. Нерюнгринский городской суд (далее — городской суд) удовлетворил ее жалобы и дал указания пенсионному фонду пересчитать заявительнице пенсию по старости с применением регионального коэффициента, установленного для г. Нерюнгри (далее — коэффициент) и равного 1,7.
В своем решении городской суд ссылался на совместное Постановление ЦК КПСС СССР и Совета Министров СССР от 29 апреля 1975 г. № 352 (далее — Постановление № 352), в котором устанавливался повышающий коэффициент 1,7. По мнению городского суда, Постановление № 352 еще действовало. Городской суд отклонил доводы пенсионного фонда, который в поддержку своей позиции ссылался на Постановление Государственного комитета по труду и заработной плате, органа Совета Министров СССР, от 4 сентября 1964 г. № 380/П-18 (далее — Постановление № 380/П-18), в котором устанавливался коэффициент 1,4. Городской суд пришел к выводу, что это Постановление № 380/П-18 утратило силу после принятия Постановления № 352.
6. Судебные решения были оставлены без изменений после рассмотрения в кассационном порядке 31 марта и 5 июля 2004 г. соответственно.
7. Судебные решения полностью исполнялись до 1 апреля 2006 г.
8. В 2006 — 2007 годах пенсионный фонд отказал заявительнице в применении при перерасчете пенсии постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих вопросы индексации пенсии по старости с учетом коэффициента инфляции (далее — постановления Правительства) (см. раздел «Соответствующее внутригосударственное законодательство» настоящего Решения).
9. Информационным письмом от 19 ноября 2009 г. № 14245 в ответ на запрос заявительницы пенсионный фонд уведомил ее о том, что пенсии жителей, проживающих в г. Нерюнгри, теперь рассчитываются с применением коэффициента, равного 1,4, в соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», толкование которому было дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 25 <1>.
<1> Имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» (примеч. редактора).
Кроме того, пенсионный фонд сообщил заявительнице, что пенсионеры, получавшие пенсию в соответствии с решениями о применении коэффициента, равного 1,7, продолжат получать пенсию, рассчитанную с учетом этого коэффициента в виде фиксированной суммы до тех пор, пока сумма пенсии не достигнет суммы пенсии, рассчитанной с применением коэффициента, равного 1,4, и индексированной согласно постановлениям Правительства Российской Федерации.
Пенсионный фонд в заключение указал, что другие пенсионеры, проживающие в г. Нерюнгри, получают пенсию, увеличенную на коэффициент, равный 1,4, и индексированную. Начиная с 1 февраля 2008 г., поскольку сумма пенсий, рассчитанная таким образом, была равна или превышала сумму пенсий, рассчитанную в качестве фиксированной суммы с учетом коэффициента 1,7, все пенсии стали рассчитываться одинаково, то есть с учетом коэффициента 1,4.
2. Разбирательство по поводу индексации пенсии по старости
10. Заявительница обратилась в суд, обжалуя отказ пенсионного фонда в дальнейшем применении повышающего коэффициента 1,7, а также индексации пенсии по старости с учетом уровня инфляции (см. § 22 настоящего Решения).
11. Решением от 14 ноября 2007 г. городской суд отклонил жалобу заявительницы. Городской суд пришел к выводу, что повышающий коэффициент должен быть зафиксирован на уровне 1,4 вместо 1,7. Городской суд также указал, что пенсия по старости, увеличенная с учетом коэффициента 1,7, в соответствии с судебными решениями, вынесенными в ее пользу, была выше, чем та пенсия, на которую она в действительности имела право, то есть увеличенная на коэффициент 1,4 и индексированная в соответствии с постановлениями Правительства. Принимая во внимание, что сложившаяся ситуация была в пользу заявительницы, городской суд признал жалобу необоснованной и отклонил ее.
12. Постановлением от 18 февраля 2008 г. Верховный суд Республики Саха (Якутия) в кассационном порядке оставил решение без изменений. Он добавил, что коэффициент 1,7 применялся лишь при расчете заработной платы в период с 1975 по 1982 год и не может, таким образом, применяться при исчислении пенсий по старости.
3. Разбирательство в связи с задолженностью по выплате пенсии
13. В 2012 году заявительница подала исковое заявление против пенсионного фонда в связи с задолженностью по выплате пенсии.
По утверждению заявительницы, начиная с 1 апреля 2006 г. пенсионный фонд перестал исполнять решения суда от 7 октября 2003 г. и 27 мая 2004 г., предписывающие применение повышающего коэффициента, равного 1,7.
14. Постановлением от 28 февраля 2012 г. городской суд отклонил жалобу как необоснованную. Помимо прочего суд решил, что коэффициент 1,7 был установлен Постановлением № 352 лишь на период с 1975 по 1982 год. После 1982 года применялось лишь Постановление № 380/П-18, устанавливающее коэффициент на уровне 1,4. Ссылаясь на Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», толкование которому было дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, городской суд пришел к выводу, что применение пенсионным фондом коэффициента 1,4 соответствует действующему законодательству.
В том, что касается применения повышающего коэффициента после 1 апреля 2006 г., городской суд отметил следующее:
«...Во избежание снижения размера предварительно назначенного пенсионного обеспечения ответчик начиная с 1 апреля 2006 г. принял меры, направленные на сохранение установленного размера пенсии по старости пенсионерам, пенсия по старости которых исчислялась исходя из решений суда о [применении] коэффициента 1,7, в то время как размер пенсии, исчисленный с применением коэффициента 1,4, не достигал после индексации и перерасчета размера пенсии, исчисленной с применением коэффициента 1,7...».
15. Постановлением от 16 мая 2012 г. Верховный суд Республики Саха (Якутия) оставил решение городского суда без изменения.
B. Обстоятельства дела второго заявителя
16. Заявитель вышел на пенсию, и ему была назначена трудовая пенсия по старости. Он подал исковое заявление с требованием о перерасчете пенсии по старости с применением коэффициента 1,7. Постановлением от 5 октября 2004 г. городской суд удовлетворил жалобу заявителя и дал указания пенсионному фонду об увеличении размера пенсии заявителя с применением повышающего коэффициента 1,7. В качестве обоснования своего решения городской суд привел те же доводы, что и в его решениях от 2003 и 2004 годов, удовлетворяя жалобу заявительницы (см. § 5 настоящего Решения).
17. Решение было оставлено без изменений в кассационном порядке 19 января 2005 г.
18. Решение вступило в силу до 1 апреля 2006 г. После указанной даты пенсионный фонд продолжал выплачивать пенсию в том же размере. Вместе с тем, как и в случае заявительницы, размер пенсии не был проиндексирован с учетом коэффициента инфляции, установленного Правительством Российской Федерации.
19. Заявитель не оспаривал в суде отказ в индексации пенсии, но в 2011 году он подал исковое заявление в порядке, установленном Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ <1>, с требованием о компенсации вреда, причиненного задержкой исполнения судебного решения от 5 октября 2004 г.
<1> Имеется в виду Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (примеч. редактора).
20. В своем предварительном решении от 1 марта 2011 г. Верховный суд Республики Саха (Якутия) признал жалобу неприемлемой в связи с тем, что Федеральный закон № 68-ФЗ неприменим к ситуации заявителя. В действительности указанный закон применим лишь к случаям неисполнения судебных актов, предусматривающих отчисления из федерального бюджета. Однако по сути пенсионный фонд не относился к системе Федерального казначейства. Постановлением от 19 мая 2011 г. Верховный суд Республики Саха (Якутия), действуя в качестве суда кассационной инстанции, подтвердил это решение, в заключение добавив, что рассматриваемый закон вступил в силу 4 мая 2010 г. и не имеет обратной силы. Верховный суд пришел к выводу об истечении сроков давности.
C. Соответствующее внутригосударственное законодательство
21. В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» страховая часть трудовой пенсии индексируется с учетом инфляции в пределах, исходя из возможностей федерального бюджета и доходов пенсионного фонда за соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.
22. Во исполнение упомянутых законодательных положений в 2006 и 2007 годах Правительством Российской Федерации были приняты Постановления от 24 марта 2006 г. № 165 (коэффициент индексации 1,085, подлежащий применению с 1 апреля 2006 г.), от 28 июля 2006 г. № 466 (коэффициент индексации 1,062, подлежащий применению с 1 августа 2006 г.) и от 27 марта 2007 г. № 181 (коэффициент индексации 1,075, подлежащий применению с 1 апреля 2007 г.).
23. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 25, в котором разъясняются вопросы, связанные с трудовыми пенсиями, указано, что районный коэффициент устанавливался в законодательных актах СССР на временной основе на период постройки предприятий, имеющих важное народнохозяйственное значение, и что он применялся исключительно к заработной плате работников этих предприятий. Таким образом, данный коэффициент не мог применяться ко всем жителям Крайнего Севера.
24. В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (вступил в силу 4 мая 2010 г.) истец может требовать компенсации ущерба в случаях задержки исполнения постановления суда (см. более подробно в Решении Европейского Суда по делу «Наговицын и Налгиев против Российской Федерации» (Nagovitsyn and Nalgiyev v. Russia) от 23 сентября 2010 г., жалобы № 27451/09 и 60650/09, §§ 15 - 20). Этот закон касается исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
ЖАЛОБЫ
25. Ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции в совокупности со статьей 14 Конвенции, оба заявителя жаловались на неисполнение окончательных судебных решений, в соответствии с которыми их трудовые пенсии должны были рассчитываться с применением повышающего коэффициента 1,7. Заявитель жаловался также на то, что в нарушение упомянутых положений Конвенции пенсионный фонд отказал в индексации его трудовой пенсии, что приравнивается к пересмотру окончательного решения суда.
26. Ссылаясь на статьи 6 и 13 Конвенции, заявитель жаловался также на отказ судебных органов применить законодательство о компенсации вреда, несмотря на наличие задержки в исполнении окончательного решения суда, вынесенного в его пользу.
ПРАВО
A. Объединение жалоб в одно производство
27. С учетом сходства фактов и правовых вопросов с точки зрения Конвенции в вышеуказанных делах Европейский Суд решил объединить жалобы и рассмотреть их в одном решении.
B. Существо жалоб
28. Заявители полагали, что отказ в индексации их трудовых пенсий в соответствии постановлениями Правительства Российской Федерации является неисполнением судебных решений от 7 октября 2003 г., 27 мая и 5 октября 2004 г., вынесенных в их пользу. Отказ в индексации, признанный законным в судебных решениях от 14 ноября 2007 г. и 28 февраля 2012 г., является несправедливым и дискриминационным.
29. В соответствующих частях Конвенции предусматривается:
«Пункт 1 статьи 6 Конвенции»
Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок судом...
Статья 13 Конвенции
Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если нарушение было совершено лицами, действующими в официальном качестве.
Статья 14 Конвенции
Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам...
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
30. Европейский Суд различает два аспекта жалоб, поданных заявителями. С одной стороны, они жалуются на неисполнение постановлений, вынесенных в 2003 и 2004 годах, а с другой — обжалуют отказ в индексации пенсий по старости с применением коэффициента инфляции.
C. Жалоба, касающаяся предполагаемого неисполнения решений суда, вынесенных в 2003 и 2004 годах в пользу заявителей
31. Европейский Суд напоминает, что невозможность кредитора добиться исполнения в разумный срок судебного решения, вынесенного в его пользу, ответчиком по которому является государство, является прежде всего нарушением его права на суд, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, а также права на свободное пользование своим имуществом, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации (N 1)» (Burdov v. Russia) (N 1), жалоба № 59498/00 <1>, § 34, ECHR 2002-III, а также среди недавних Постановление Европейского Суда по делу «Илюшкин и другие против Российской Федерации» (Ilyushkin and Others v. Russia) от 17 апреля 2012 г., жалобы № 5734/08 и др., § 47).
<1> Опубликовано в «Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год» (примеч. редактора).
32. Европейский Суд отмечает, что заявители не оспаривали тот факт, что окончательные судебные решения, вынесенные в их пользу, полностью исполнялись до 1 апреля 2006 г. После указанной даты пенсионный фонд продолжал начислять пенсии по старости в порядке, предусмотренном решениями суда, то есть с применением коэффициента 1,7, даже если он отказался проиндексировать пенсии в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации.
33. Исходя из этого Европейский Суд приходит к выводу, что судебные решения исполнялись полностью. Отказ в индексации сам по себе не может считаться неисполнением рассматриваемых судебных решений. В действительности судебные решения касались установления фиксированного коэффициента и не предусматривали возможности какой-либо индексации.
34. Европейский Суд напоминает, что в любом случае ходатайства об индексации сумм, присужденных внутригосударственными судами, должны в первую очередь направляться в суды страны, и что в компетенцию Европейского Суда не входит рассмотрение ходатайств об индексации в качестве суда первой инстанции (см. Решение Европейского Суда по делу «Белкин и другие против Российской Федерации» (Belkin and Others v. Russia) от 5 февраля 2009 г., жалобы № 14330/07 и др., а также Решение Европейского Суда по делу «Сиротин против Российской Федерации» (Sirotin v. Russia) от 14 сентября 2006 г., жалоба № 38712/03). Европейский Суд не может, следовательно, рассматривать вопрос об особенностях индексации пенсий заявителей после 1 апреля 2006 г. в рамках рассмотрения жалобы, касающейся исполнения постановлений, вынесенных в пользу заявителей в 2003 и 2004 годах.
Таким образом, Европейский Суд перейдет далее к изучению этого вопроса в рамках рассмотрения жалобы на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, касающейся отказа в индексации (см. §§ 44 - 54 настоящего Решения).
35. Что касается жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции, Европейский Суд напоминает, что это положение применимо к лицу, подавшему «оспоримую жалобу» в соответствии с Конвенцией. Принимая во внимание свои выводы, касающиеся положений пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в отношении исполнения постановлений суда, Европейский Суд полагает, что в этой связи не было подано оспоримой жалобы. Соответственно, Европейский Суд заключает, что заявитель не подавал оспоримую жалобу на нарушение статьи 13 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бойл и Райс против Соединенного Королевства» (Boyle and Rice v. United Kingdom) от 27 апреля 1988 г., § 52, Series A, № 131, а также упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу «Белкин и другие против Российской Федерации»).
36. Следовательно, в этой части жалоба должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с подпунктом «a» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
D. Жалоба на отказ в индексации пенсии
1. Заявитель
37. Европейский Суд установил, что жалобы заявителя касаются новой ситуации, возникшей в связи с отказом в индексации его пенсии.
38. В отличие от заявительницы, которая обращалась по этому поводу в суд, и в отношении которой принято судебное решение, пусть даже не в ее пользу (см. §§ 10 и 14 настоящего Решения), заявитель не подавал соответствующую жалобу во внутригосударственные судебные органы.
39. Таким образом, жалоба должна быть отклонена в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.
2. Заявительница
40. Заявительница полагала, что решения внутригосударственных судов от 14 ноября 2007 г. и 28 февраля 2012 г. нарушали ее право собственности.
41. Европейский Суд отмечает, что требования заявительницы делятся на два аспекта. С одной стороны, она не удовлетворена выводами, к которым пришел городской суд в своем решении от 14 ноября 2007 г.
С другой стороны, заявительница жаловалась на процесс судопроизводства, имевший место в 2012 году. В этой связи она считала, что постановлением от 28 февраля 2012 г. о применении коэффициента 1,4 при расчете ее пенсии городской суд лишил ее имущества, а именно части пенсии. Она полагала, кроме того, что отказ применить постановления Правительства Российской Федерации об индексации пенсий по старости нарушает ее право на уважение права собственности, гарантированное статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, и в нарушение статьи 14 Конвенции ведет к дискриминации по сравнению с другими пенсионерами, пенсии которых регулярно индексируются.
(a) Жалоба, касающаяся постановления суда от 14 ноября 2007 г.
42. Что касается первой части жалобы, имеющей отношение к постановлению суда от 14 ноября 2007 г., оставленному без изменения решением от 18 февраля 2008 г., Европейский Суд отмечает, что эта жалоба подана 13 октября 2012 г., то есть позднее установленного шестимесячного срока для подачи. Таким образом, жалоба должна быть отклонена в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции.
(b) Жалоба, касающаяся постановления суда от 28 февраля 2012 г.
43. Прежде всего следует выяснить, могут ли упомянутые судебные решения от 14 ноября 2007 г. и 18 февраля 2008 г., а также от 16 мая 2012 г., подтверждающее постановление от 28 февраля 2012 г., считаться «окончательным внутригосударственным судебным решением», не принимая во внимание нарушение шестимесячного срока подачи жалобы, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции. В этой связи Европейский Суд полагает, что отсутствует необходимость в рассмотрении этого вопроса, поскольку указанные жалобы в любом случае являются неприемлемыми по нижеизложенным основаниям.
(i) Жалоба на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, взятой отдельно и во взаимосвязи со статьей 14 Конвенции
44. Европейский Суд напоминает, что в случае, если статья 1 Протокола № 1 к Конвенции гарантирует социальные выплаты лицам, сделавшим взносы в страховые фонды, она не должна толковаться как предоставляющая право на пенсию определенного размера (см., в частности, Решение Европейского Суда по делу «Скоркиевич против Польши» (Skorkiewicz v. Poland) от 1 июня 1999 г., жалоба № 39860/98, Решение Европейского Суда по делу «Янкович против Хорватии» (Jankovic v. Croatia), жалоба № 43440/98, ECHR 2000-X, Решение Европейского Суда по делу «Куна против Германии» (Kuna c v. Germany), № 52449/99, ECHR-2001, Решение Европейского Суда по делу «Бланко Каллехас против Испании» (Blanco Callejas v. Spain) от 16 июня 2002 г., жалоба № 64100/00, а также Решение Европейского Суда по делу «Маджио и другие против Италии» (Maggio and Others v. Italy) от 31 мая 2011 г., жалоба № 46286/09 и др., § 55).
45. Европейский Суд также напоминает, что государства — участники Конвенции обладают весьма широкой свободой усмотрения в том, что касается разработки их социальной политики. Благодаря тому, что они обладают непосредственным пониманием общества и его потребностей, внутригосударственные власти находятся в более выгодном положении, чем международный суд, при определении общественной пользы в экономических или социальных вопросах. Европейский Суд в принципе уважает способ, с помощью которого государство излагает требования об общественной пользе, за исключением случаев, когда его акты оказываются «заведомо лишенными разумного основания» (см. Решение Большой Палаты Европейского Суда по делу «Стек и другие против Соединенного Королевства» (Stec and Others v. United Kingdom), жалобы № 65731/01 и 65900/01, § 52, ECHR 2005-X, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Андреева против Литвы» (Andreeva v. Lithuania), жалоба № 55707/00, § 83, ECHR 2009, а также упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу «Янкович против Хорватии»).
46. Европейский Суд напоминает, что статья 14 Конвенции дополняет другие нормативные положения Конвенции и Протоколов к ней. Она не существует независимо, поскольку касается исключительно «пользования правами и свободами», которые они гарантируют. Разумеется, она действует независимо от их требований и в этой связи обладает самостоятельным значением, но она неприменима, если спор не подпадает под действие хотя бы одного из конвенционных положений (см. Решение Европейского Суда по делу «Домалевский против Польши» (Domalewski v. Poland), жалоба № 34610/97, ECHR 1999-V).
47. Европейский Суд также напоминает, что, хотя статья 1 Протокола № 1 к Конвенции не налагает на государства-участников обязанности устанавливать порядок социальной защиты или пенсионного обеспечения, с момента принятия одним из них законодательства, предусматривающего автоматические социальные выплаты, независимо от того, обоснованы ли они предварительно сделанными платежами, такое законодательство должно рассматриваться как порождающее имущественный интерес, подпадающий под действие статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в отношении лиц, удовлетворяющих установленным условиям (см. упоминавшееся выше Решение Большой Палаты Европейского Суда по делу «Стек и другие против Соединенного Королевства», § 54).
48. Кроме того, если статья 1 Протокола № 1 к Конвенции не предусматривает право на получение социальных выплат какого бы то ни было характера с момента, когда государство принимает решение о порядке выплат, оно обязано обеспечивать при этом соблюдение статьи 14 Конвенции (см. упоминавшееся выше Решение Большой Палаты Европейского Суда по делу «Стек и другие против Соединенного Королевства», § 55, и упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Андреева против Литвы», § 69).
49. По существу дела Европейский Суд отмечает, что постановлением от 28 февраля 2012 г. суд признал законным применение рассматриваемого коэффициента, равного 1,4 вместо 1,7, ссылаясь на то, что размер социальных выплат (см. § 14 настоящего Решения), а точнее размер пенсии, рассчитанной исходя из коэффициента 1,7, подлежит дальнейшей выплате, поскольку размер пенсии, рассчитанный с применением коэффициента 1,4, ее не превышает.
50. Европейский Суд установил, что согласно судебной практике Российской Федерации уменьшение пенсии заявительницы стало способом приведения ее пенсии в соответствие с общим порядком, предусмотренным в применимых законодательных актах, а именно Федеральном законе № 173-ФЗ, истолкованном Верховным Судом Российской Федерации (см. § 23 настоящего Решения). Это позволяло одновременно обеспечить бюджетный баланс и устранить существующую разницу между пенсионерами с одинаковым правовым статусом.
51. Европейский Суд также установил, что внутригосударственные власти сделали выбор, приняв решение в пользу заявительницы и оставив прежним уровень оспариваемых социальных выплат (см. § 14 настоящего Решения).
52. Что касается разницы в обращении по сравнению с другими категориями пенсионеров, Европейский Суд напоминает, что различие является дискриминационным по смыслу статьи 14 Конвенции в случае, если оно лишено объективного и разумного обоснования. Согласно практике Европейского Суда, если возникает вопрос о применимости статьи 14 Конвенции, необходимо сначала выявить наличие разницы в обращении с лицами, находящимися в сходных ситуациях.
53. По существу власти Российской Федерации особенно отмечали, что заявительница получала пенсию, увеличенную на коэффициент 1,7, в то время как другие пенсионеры, проживающие в том же регионе и находящиеся, таким образом, в сходной ситуации, получали пенсию, увеличенную на коэффициент 1,4 (см. § 12 настоящего Решения). Обращение с заявительницей было далеко от дискриминационного, а скорее привилегированным по сравнению с пенсионерами, находящимися в аналогичной ситуации. Именно для устранения этой разницы в обращении власти прибегли к пересмотру размера пенсии заявительницы (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу «Маджио и другие против Италии», § 73). Кроме того, размер пенсии заявительницы был оставлен без изменений как фиксированная сумма и должен был быть аналогичным размеру пенсий других пенсионеров, поскольку сумма пенсий последних после индексации достигла фиксированного размера пенсии заявительницы.
54. С учетом вышеизложенного меры, не удовлетворяющие заявительницу, не представляются Европейскому Суду непропорциональным и чрезмерным бременем, нарушающим право на уважение собственности или дискриминационным по сравнению с другими пенсионерами.
55. Таким образом, в этой части жалоба является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с подпунктом «a» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
(ii) Жалоба на нарушение статьи 6 Конвенции, взятой отдельно и во взаимосвязи со статьей 14 Конвенции
56. По утверждению заявительницы, постановление суда от 28 февраля 2012 г. нарушало статью 6 Конвенции, будучи одновременно несправедливым и дискриминационным.
57. Европейский Суд напоминает, что в его компетенцию не входит рассмотрение вопроса об ошибках в вопросах фактов и права, предположительно допущенных внутригосударственными судебными органами, за исключением случаев и лишь в той степени, в которой они затрагивают права и свободы, гарантированные Конвенцией (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Гарсия Руис против Испании» ( García Ruiz v. Spain), жалоба № 30544/96, § 28, ECHR 1999-I).
58. Европейский Суд установил, что заявительнице было предоставлено право на состязательный процесс и она могла представлять доказательства и свободно защищать свою жалобу. Данный вопрос был полностью рассмотрен внутригосударственным судом. Европейский Суд полагает, что выводы судов страны и толкование ими соответствующих правовых положений не могут быть признаны явно необоснованными и неразумными.
59. При таких обстоятельствах Европейский Суд считает, что он не может заключить, что оспариваемое судопроизводство было несправедливым по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции.
60. Таким образом, жалоба является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с подпунктом «a» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
объединил жалобы в одно производство,
объявил жалобы неприемлемыми для рассмотрения по существу.