Решение ЕСПЧ от 05.02.2009

«Дело „Александр Васильевич Белкин и другие (Aleksandr Vasiliyevich Belkin and Others) против Российской Федерации“ (жалоба № 14330/07 и 15 других жалоб) [рус., англ.]»

[неофициальный перевод] <1>

РЕШЕНИЕ

<1> Перевод с английского ООО «Развитие правовых систем».

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая 5 февраля 2009 г. Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты Суда,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штайнер,

Дина Шпильманна,

Сверре-Эрика Йебенса,

Джорджио Малинверни,

Георге Николау, судей,

а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание жалобы, перечисленные в Приложении к настоящему Решению,

принимая во внимание меморандум по делу, представленный в Европейский Суд властями Российской Федерации, и ответные замечания, представленные заявителями,

рассмотрев дело 5 февраля 2009 г.,

вынес следующее Решение:

ФАКТЫ

Заявителями являются 16 граждан Российской Федерации, чьи фамилии и даты рождения приведены в Приложении к настоящему Решению. Власти Российской Федерации были представлены первым заместителем Министра юстиции Российской Федерации А.Н. Савенковым и Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

Фактические обстоятельства дела, как они представлены сторонами, можно кратко изложить следующим образом.

Заявители являются пострадавшими от Чернобыльской ядерной катастрофы и проживают в Ростовской области Российской Федерации. Согласно законодательству Российской Федерации они имеют право на социальные выплаты. Поскольку власти Российской Федерации не выплачивали соответствующие суммы полностью или вовремя, заявители обратились в суды Ростовской области. Суды вынесли решения в пользу заявителей, решения вступили в законную силу, но их исполнение не было своевременно осуществлено в полном объеме. Детали соответствующих судебных решений приведены в Приложении к настоящему Решению.

ЖАЛОБЫ

1. Заявители обжаловали задержку с исполнением вынесенных в их пользу судебных решений.

2. Заявители жаловались, что их попытки добиться с помощью предусмотренных законодательством Российской Федерации средств исполнения судебных решений оказались неэффективными.

3. Заявители также подали дополнительные жалобы на основании различных статей Конвенции.

ПРАВО

1. Заявители обжаловали задержки с исполнением судебных решений. Европейский Суд рассмотрит эти жалобы на основании пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. В части, применимой к настоящему делу, указанные положения звучат следующим образом:

«Пункт 1 статьи 6»

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

Власти Российской Федерации утверждали, что данная жалоба являлась неприемлемой для рассмотрения по существу вследствие неисчерпания заявителями имеющихся в Российской Федерации средств правовой защиты, утраты статуса жертвы, полного исполнения судебных решений и разумного срока исполнения решений.

Заявители настаивали на своих жалобах. Несколько заявителей расширили свои требования, обжаловав неисполнение новых судебных решений. Несколько заявителей оспорили утверждение о полном исполнении вынесенных в их пользу судебных решений.

Что касается жалоб заявителей относительно новых судебных решений, Европейский Суд отмечает, что эти жалобы были поданы после коммуникации властям Российской Федерации основной жалобы и, следовательно, находятся за рамками настоящего дела.

Европейский Суд полагает возможным оставить открытым вопрос о предоставленных законодательством Российской Федерации средствах правовой защиты и о статусе жертвы, поскольку жалобы в любом случае являются неприемлемыми для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Необоснованно длительное неисполнение вступившего в силу решения суда может являться нарушением Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia) от 7 мая 2002 г., жалоба № 59498/00 <2>, ECHR 2002-III). Чтобы решить, была ли задержка обоснованной, Европейский Суд рассмотрит, насколько сложным было судебное разбирательство, как вели себя заявитель и власти государства-ответчика и какая была присуждена компенсация (см. Постановление Европейского Суда по делу «Райлян против Российской Федерации» (Raylyan v. Russia) от 15 февраля 2007 г., жалоба № 22000/03 <3>, § 31).

<2> См.: Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год (примеч. редактора).

<3> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. № 6 (примеч. редактора).

В настоящем деле периоды неисполнения судебных решений составляли срок до одного года. В рассматриваемых обстоятельствах Европейский Суд полагает, что эти периоды соответствовали требованиям Конвенции. Что касается утверждений некоторых из заявителей об отсутствии исполнения вынесенных в их пользу судебных решений в полном объеме, Европейский Суд признает обоснованным довод властей Российской Федерации о неприемлемости данных жалоб, поскольку заявители не выдвинули этот довод в судах Российской Федерации (см. Решение Европейского Суда по делу «Сиротин против Российской Федерации» (Sirotin v. Russia) от 14 сентября 2006 г., жалоба № 38712/03).

Следовательно, данная жалоба является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

2. Заявители обжаловали тот факт, что их попытки добиться исполнения судебных решений с помощью предусмотренных законодательством Российской Федерации средств оказались неэффективными. Европейский Суд рассмотрит эту жалобу в свете статьи 13 Конвенции, которая звучит следующим образом:

«Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

Власти Российской Федерации утверждали, что данная жалоба являлась неприемлемой для рассмотрения по существу, поскольку заявители имели в своем распоряжении эффективные средства правовой защиты. Заявители настаивали на своих жалобах.

Европейский Суд повторяет, что статья 13 Конвенции требует исчерпания предоставляемых государством средств правовой защиты только в отношении жалоб, подлежащих доказыванию по смыслу Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бойл и Райс против Соединенного Королевства» (Boyle and Rice v. United Kingdom) от 27 апреля 1988 г., Series A, № 131, § 52). Поскольку выше Европейский Суд установил, что жалобы заявителей на длительное неисполнение вынесенных в их пользу судебных решений являются явно необоснованными, статья 13 Конвенции неприменима к настоящему делу.

Следовательно, данная жалоба является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

3. Заявители также подали дополнительные жалобы, ссылаясь на различные статьи Конвенции.

Однако в свете всех представленных ему материалов и в той степени, в которой обжалуемые вопросы относятся к сфере его компетенции, Европейский Суд полагает, что имеющиеся материалы не свидетельствуют о каких-либо нарушениях прав и свобод, закрепленных в Конвенции и протоколах к ней.

Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

решил объединить рассмотрение жалоб в одном производстве;

объявил жалобы неприемлемыми для рассмотрения по существу.

Приложение

<1> Все указанные в таблице суды относятся к Ростовской области Российской Федерации (примеч. переводчика).

DECISION

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5 February 2009 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis, President,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou, judges,

and Søren Nielsen, Section Registrar,

Having regard to the applications listed in the Annex,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are 16 Russian nationals, whose names and dates of birth are shown in the Annex. The Russian Government («the Government») are represented by Mr A. Savenkov, First Deputy Minister of Justice, and Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicants are victims of the Chernobyl nuclear disaster who live in the Rostov Region of Russia. Under domestic law they were entitled to social benefits. Because the authorities had failed to pay the benefits in full or in time, the applicants sought relief in courts of the Rostov Region. The courts held for the applicants, the judgments became binding, but their full enforcement was delayed. Details of the judgments are shown in the Annex.

COMPLAINTS

1. The applicants complained about the delayed enforcement of the judgments.

2. The applicants complained that their efforts to obtain the enforcement of the judgments by domestic means proved ineffective.

3. The applicants also made accessory complaints under assorted Articles of the Convention.

THE LAW

1. The applicants complained about the delayed enforcement of the judgments. The Court will examine this complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. Insofar as relevant, these Articles read as follows:

Article 6 § 1

«In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal...»

Article 1 of Protocol No. 1

«Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.»

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.»

The Government argued that this complaint was inadmissible because of non-exhaustion of domestic remedies, the loss of victim status, the full enforcement of the judgments, and the reasonableness of the periods of enforcement.

The applicants maintained their complaints. Several applicants expanded their applications by complaining about non-enforcement of newer judgments. Several applicants contested the fact of the full enforcement of the judgments.

With regard to the applicants' complaints concerning newer judgments, the Court notes that these complaints were made after the communication of the applications to the Government and hence fall outside the scope of the present case.

The Court considers it possible to leave the questions of domestic remedies and victim status open, because the applications are in any event inadmissible as follows.

An unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see Burdov v. Russia, no. 59498/00, ECHR 2002-III). To decide if the delay was reasonable, the Court will look at how complex the enforcement proceedings were, how the applicant and the authorities behaved, and what the nature of the award was (see Raylyan v. Russia, no. 22000/03, § 31, 15 February 2007).

In the present applications, the periods of enforcement were up to one year. In the circumstances of the case, the Court considers that these periods complied with the requirements of the Convention. Insofar as several applicants contest the fact of the full enforcement of their judgments, the Court lends credence to the Government's statement because the applicants have not submitted this argument to domestic courts (see Sirotin v. Russia (dec.), no. 38712/03, 14 September 2006).

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

2. The applicants complained that their efforts to obtain the enforcement of the judgments by domestic means proved ineffective. The Court will examine this complaint under Article 13 of the Convention, which reads as follows:

«Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.»

The Government argued that this complaint was inadmissible because the applicants did have at their disposal several effective remedies. The applicants maintained their complaint.

The Court reiterates that Article 13 requires domestic remedies only with regard to complaints arguable in the terms of the Convention (see Boyle and Rice v. the United Kingdom, 27 April 1988, § 52, Series A no. 131). Since the Court has found above that the applicants' complaint about the delayed enforcement is manifestly ill-founded, Article 13 has no application in the present case.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

3. The applicants also made accessory complaints referring to assorted Articles of the Convention.

However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the applications is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

Decides to join the applications;

Declares the applications inadmissible.

Annex