Решение ЕСПЧ от 11.03.2014
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Решение ЕСПЧ от 11.03.2014. 20877/10. 11.03.2014. https://bukva.ai/docs/reshenie-2087710
«По вопросу приемлемости жалобы № 20877/10 дело „Яман Акдениз (Yaman Akdeniz) против Турции“»
[неофициальный перевод] <1>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «ЯМАН АКДЕНИЗ (YAMAN AKDENIZ) ПРОТИВ ТУРЦИИ» <1>
(Жалоба № 20877/10)
<1> Перевод с французского языка Е.Г. Кольцова.
По делу «Яман Акдениз против Турции» Европейский Суд по правам человека (Вторая Секция), заседая 11 марта 2014 г. Палатой в составе:
Гвидо Раймонди, Председателя Палаты,
а также при участии Стенли Найсмита, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание указанную жалобу, поданную 6 апреля 2010 г.;
принимая во внимание замечания, представленные властями Турции, и ответные замечания заявителя,
проведя совещание, вынес следующее Решение:
ФАКТЫ
1. Заявитель, Яман Акдениз, является гражданином Турецкой Республики, 1968 года рождения, проживает в г. Стамбуле. Он преподает в Стамбульском университете Билги (Bilgi).
Власти Турции были представлены своим Уполномоченным при Европейском Суде по правам человека (далее — Европейский Суд).
A. Обстоятельства дела
2. Обстоятельства дела, как они описаны заявителем, можно кратко изложить следующим образом.
3. 26 июня 2009 г., реагируя на требование Профессионального союза производителей фонограмм ( MÜYAP (далее — ПСПФ), управление по делам средств массовой информации прокуратуры района Бейоглу ( Beyoðlu ) г. Стамбула вынесло на основании дополнительной статьи 4 Закона № 5846 «О художественных и интеллектуальных произведениях» постановление о блокировке доступа к интернет-сайтам myspace.com (сайт социальной сети, известный большим количеством страниц, опубликованных различными музыкальными интернет-группами) и last.fm (сайт, посвященный музыке) ввиду того, что на этих сайтах распространялись музыкальные произведения с нарушением законодательства об авторских правах. По этой причине прокуратура потребовала от интернет-провайдера приостановить в течение трех дней с момента получения уведомления о данном решении предоставление интернет-услуг лицу, инициировавшему обжалованное распространение информации. Решение могло быть обжаловано в течение семи дней.
4. В соответствии с материалами дела ни заблокированные интернет-сайты, ни их провайдер не обжаловали решение от 26 июня 2009 г. в семидневный срок.
5. 29 сентября 2009 г. заявитель как пользователь указанных интернет-сайтов обратился в прокуратуру района Бейоглу г. Стамбула с требованием об отмене постановления от 26 июня 2009 г. Он указал, что со своей учетной записью он часто посещал эти сайты со своего мобильного телефона, а с 18 сентября 2009 г. он больше не мог зайти на них. Заявитель считал, что мера по блокировке веб-сайтов не может быть признана соразмерным вмешательством в его право на свободу получения информации, поскольку эта мера привела к тому, что он утратил доступ ко всему объему информации на данных интернет-сайтах, хотя, на его взгляд, на них было множество интернет-страниц, распространявших иную информацию и художественные произведения, и при этом, по его словам, соблюдались соответствующие положения законодательства и права авторов. Заявитель утверждал, что интернет-сайты такого рода представляли собой новое средство обмена информациями и идеями, и любая мера, несоразмерным образом ограничивающая доступ к подобным сайтам, могла посягать на самую суть права на свободное выражение мнения. В этом отношении он утверждал, в частности, что спорная мера не позволяла достигнуть преследуемых целей, а именно не могла защитить права авторов, поскольку, по его мнению, сохранялась возможность доступа с использованием ряда простых и сложных способов на заблокированные интернет-сайты как из Турции, так и из-за границы в обход блокировки. Наконец, заявитель указал, что постановление о блокировке, принятое прокуратурой, не было впоследствии утверждено судьей, а также заявитель оспорил конституционность дополнительной статьи 4 Закона № 5846 «О художественных и интеллектуальных произведениях».
6. 30 сентября 2009 г. суд по уголовным делам района Бейоглу г. Стамбула отказал в удовлетворении требований заявителя. Судьи отметили, что в соответствии с дополнительной статьей 4 Закона № 5846 «О художественных и интеллектуальных произведениях» в редакции Закона № 5101 заявитель в качестве интернет-пользователя не имел права на обжалование решения прокурора Турецкой Республики. Судьи добавили, что, даже если бы у заявителя имелось право на обжалование, и он воспользовался бы им в установленный семидневный срок начиная с даты получения уведомления, постановление о блокировке в любом случае соответствовало требованиям законодательства, вследствие чего жалоба заявителя подлежала отклонению. Кроме того, судьи не приняли жалобу на неконституционность дополнительной статьи 4 Закона № 5846 «О художественных и интеллектуальных произведениях».
7. 5 октября 2009 г. заявитель обжаловал решение суда от 30 сентября 2009 г.
8. 12 октября 2009 г. коллегия исправительного суда района Бейоглу г. Стамбула, отвечавшая за дела, касавшиеся авторских прав, оставила без изменения решение от 30 сентября 2009 г., учитывая статус заявителя и мотивы, приведенные судом по уголовным делам района Бейоглу г. Стамбула в обоснование обжалованного решения. Коллегия исправительного суда района Бейоглу г. Стамбула заметила при этом, что прежде, чем потребовать блокировки, ПСПФ потребовал от соответствующих интернет-сайтов прекратить распространение ряда произведений в нарушение авторских прав его членов, а также указала, что, поскольку интернет-сайты не отреагировали на данную просьбу, прокурор Турецкой Республики, основываясь на экспертных заключениях, представленных ПСПФ, вынес постановление о блокировке доступа к интернет-сайтам. Сославшись на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция), документы по данному вопросу, принятые Всемирной организацией интеллектуальной собственности, на Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС <1>), суд отметил, что в то время как интернет-пиратство стало одной из самых серьезных проблем, с которой столкнулись общества защиты прав авторов, блокировка доступа к интернет-сайтам, на которых активно распространялись художественные и интеллектуальные произведения, представляла собой единственное эффективное средство защиты прав авторов. Суд подчеркнул, что данный вывод a fortiori <2> был применим к настоящему делу, в котором заблокированные интернет-сайты, не выполнявшие требования действующего законодательства в этой сфере, находились за границей. Суд сделал вывод, что технические средства распространения информации в Интернете не позволяли заблокировать доступ лишь к части интернет-сайта, и для эффективной защиты прав авторов требовалось применять общую блокировку. Кроме того, суд отклонил довод о неконституционности дополнительной статьи 4 Закона № 5846 «О художественных и интеллектуальных произведениях».
<1> См.: http://www.wto.org/french/docs_f/legal_f/27-trips_01_f.htm
<2> A fortiori (лат.) — с большим основанием, с большей убедительной силой; тем более (примеч. переводчика).
9. Из материалов дела неясно, было ли прекращено применение мер по блокировке соответствующих двух интернет-сайтов к настоящему времени.
B. Соответствующее внутригосударственное законодательство
10. Дополнительная статья 4 Закона от 5 декабря 1951 г. № 5846 «О художественных и интеллектуальных произведениях» в редакции Закона от 3 марта 2004 г. № 5101 гласит:
«...Если средства массовой информации, осуществляющие звуковое, визуальное и/или аудиовизуальное распространение информации либо услуг, в том числе в электронной форме, нарушают права правообладателей или их правопреемников, гарантированные настоящим законом, распространение соответствующего произведения прекращается по заявлению правообладателей или их правопреемников. С этой целью физическое или юридическое лицо, права которого нарушены, обращается в первую очередь к лицу, опубликовавшему произведение в средстве массовой информации, с требованием о прекращении нарушения в течение трех дней с момента получения требования. Если нарушение продолжается, подается ходатайство прокурору Республики с просьбой потребовать от провайдера интернет-услуг приостановить предоставление услуг лицу, ответственному за распространение соответствующего произведения, в течение трех дней с момента получения требования. При прекращении распространения произведения, нарушавшего права автора, предоставление услуг возобновляется...».
ЖАЛОБЫ
11. Ссылаясь на статью 10 Конвенции, заявитель жаловался на нарушение его права на свободное выражение мнения.
12. Ссылаясь на статью 6 Конвенции, заявитель жаловался на то, что мера по блокировке интернет-сайтов посягала на его права на справедливое судебное разбирательство и на принцип презумпции невиновности. В этом отношении он утверждал, что временная мера, принятая, по его словам, в отсутствие состязательности сторон, имела следствием тяжкое посягательство на свободу выражения мнений. Заявитель добавил, что законность данной меры вызывала вопросы ввиду ряда процессуальных нарушений, касавшихся, в частности, отсутствия противоположной стороны и обязанности приводить мотивировку решения.
ПРАВО
13. Заявитель жаловался на нарушение права на свободу выражения мнения, гарантированного статьей 10 Конвенции. Он утверждал также, что мера по блокировке посягала на его право на справедливое судебное разбирательство и на принцип презумпции невиновности в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 6 Конвенции.
Статья 10 Конвенции гласит:
«1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.»
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».
Пункты 1 и 2 статьи 6 Конвенции в соответствующих частях предусматривают следующее:
«1. Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...»
2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком».
14. Власти Турции считали, что жалоба заявителя несовместима ratione materiae <1> с положениями Конвенции. В этой связи власти Турции фактически ставили в вину заявителю попытку исказить изначальную цель статьи 10 Конвенции, заявляя о праве на доступ к художественным произведениям в нарушение норм авторского права. Власти Турции отмечали также, что заявитель не был непосредственно затронут оспариваемой мерой, вследствие чего не мог утверждать, что он являлся жертвой заявленных им нарушений Конвенции. Кроме того, власти Турции указывали, что ни собственник интернет-сайтов, ни их «редакторы» не подавали жалоб в компетентные внутригосударственные органы и не обращались в Европейский Суд.
<1> Ratione materiae (лат.) — по причинам существа, ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения. По общему правилу Европейский Суд принимает к рассмотрению жалобы относительно предполагаемых нарушений лишь тех прав человека, которые закреплены в Конвенции (примеч. переводчика).
15. Сославшись на Решение Европейского Суда по делу «Танрыкулу и другие против Турции» (Tanrikulu and Others v. Turkey) от 6 ноября 2001 г., жалобы № 40150/98, 40153/98 и 40160/98, власти Турции утверждали, что в распоряжении заявителя имелись иные средства для того, чтобы скачивать и слушать музыку в Интернете. Кроме того, по мнению властей Турции, заявитель не мог утверждать, что он исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты, поскольку он нарушил семидневный срок, установленный для обжалования постановлений прокуратуры.
16. Заявитель настаивал, что он являлся прямой жертвой меры по блокировке интернет-сайтов в той мере, в которой с момента принятия этой меры он не мог более посещать заблокированные интернет-сайты. Кроме того, заявитель был убежден в том, что Европейский Суд не может игнорировать тот факт, что настоящая жалоба затрагивает, на взгляд заявителя, вопросы, представляющие всеобщий интерес в плане толкования понятия «жертва» в рамках дела, касающегося мер по блокировке интернет-сайтов. Заявитель добавил, что любой подход, исходящий из недооценки важности этого вопроса для понятия жертвы, грешил бы избыточным формализмом и делал бы неэффективной и иллюзорной защиту прав, гарантированных Конвенцией.
17. Заявитель не соглашался также с доводом о том, что в его распоряжении имелись иные площадки для прослушивания музыки в Интернете. Он уточнил, что у него имелась учетная запись на веб-сайте last.fm, который предоставлял в некоторой степени уникальный контент. Заявитель считал, что, если бы довод властей Турции был принят, это означало бы, что государственные органы могли свободно блокировать любой интернет-сайт, поскольку идентичный контент мог быть найден на других ресурсах. По мнению заявителя, такой вывод шел вразрез с самой природой Интернета, для которого было характерно быстрое распространение информации через тысячи источников, и был бы сродни предоставлению властям Турции карт-бланша на блокировку по собственному усмотрению любого интернет-сайта.
18. Европейский Суд изучит прежде всего вопрос о том, может ли заявитель утверждать, что он является жертвой нарушения Конвенции вследствие принятия меры по блокировке интернет-сайтов.
19. Европейский Суд напоминает, что понятие «жертва» по смыслу статьи 34 Конвенции должно толковаться автономно и независимо от понятий внутригосударственного законодательства, таких как понятия затронутых интересов и процессуальной правоспособности (см. Решение Европейского Суда по делу «Санлес Санлес против Испании» (Sanles Sanles v. Spain), жалоба № 48335/99, ECHR 2000-XI, Постановление Европейского Суда по делу «Горраис Лисаррага и другие против Испании» (Gorraiz Lizarraga and Others v. Spain), жалоба № 62543/00, § 35, ECHR 2004-III, Постановление Европейского Суда по делу «Туркики Эноси Ксантис и другие против Греции» (Tourkiki Enosi Xanthis and Others v. Greece) от 27 марта 2008 г., жалоба № 26698/05, § 38). Это понятие касается в первую очередь прямых жертв предполагаемого нарушения, то есть лиц, непосредственно затронутых обстоятельствами, предположительно составляющими вмешательство в какое-либо право (см. Постановление Европейского Суда по делу «Норрис против Ирландии» (Norris v. Irland) от 26 октября 1988 г., § 31, Series A, № 142, Постановление Европейского Суда по делу «Распахнутая дверь» и «Добропорядочные женщины Дублина» против Ирландии» (Open Door and Dublin Well Woman v. Irland) от 29 октября 1992 г., § 43, Series A, № 246-A, Постановление Европейского Суда по делу «Институт Отто-Премингер против Австрии» (Otto-Preminger-Institut v. Austria) от 20 сентября 1994 г., §§ 39 - 41, Series A, № 295-A, и Постановление Европейского Суда по делу «Анонимное общество с ограниченной ответственностью „Бизнес-парк Блотзена“ против Франции» (SARL du Parc d'Activités de Blotzheim v. France) от 11 июля 2006 г., жалоба № 72377/01, § 20).
20. Европейский Суд напоминает далее, что ранее он уже соглашался рассмотреть в порядке исключения жалобу лица, которое было затронуто предполагаемым нарушением Конвенции лишь косвенно (см. Постановление Европейского Суда по делу «Ватан» против Российской Федерации» («Vatan» v. Russia) от 7 октября 2004 г., жалоба № 47978/99 <1>, § 48). Именно таким образом Европейский Суд признавал статус «косвенной жертвы» за близкими людьми прямой жертвы, например, за супругом женщины, которую подвергли гинекологическому обследованию (см. Решение Европейского Суда по делу «Фидан против Турции» (Fidan v. Turkey) от 29 февраля 2000 г., жалоба № 24209/94) или за племянником убитого лица (см. Постановление Европейского Суда по делу «Яша против Турции» ( Yaºa v. Turkey) от 2 сентября 1998 г., §§ 61 — 66, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VI).
<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. № 5 (примеч. редактора).
21. Европейский Суд напоминает, что в любом случае независимо от того, является ли жертва прямой, косвенной или потенциальной, должна существовать связь между заявителем и вредом, который ему предположительно был причинен нарушением (см. Решение Европейской комиссии по правам человека по делу «Торира и другие против Франции» (Taurira and Others v. France) от 4 декабря 1995 г., жалоба № 28204/95, Decisions and reports (DR) 83-A, p. 130, Решение Европейской комиссии по правам человека по делу «Ассоциация друзей коммун Сен-Рафаэль и Фрежюс» и другие против Франции» (Association des amis de Saint — Raphaël and Fréjus and Others v. France) от 1 июля 1998 г., жалоба № 38192/97, DR94-A, p. 124, Решение Европейской комиссии по правам человека по делу «Комитет врачей с дипломами, полученными за границей» и другие против Франции» ( Comité des médecins \text{а} diplômes étrangers and Others v. France) от 30 марта 1999 г., жалобы № 39527/98 и 39531/98, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Горраис Лисаррага и другие против Испании», § 35). В действительности Конвенция не гарантирует права на actio popularis <2> для целей толкования закрепленных в Конвенции прав. Конвенция не позволяет заявителям обжаловать положение внутригосударственного законодательства лишь потому, что им кажется, что данное положение нарушает Конвенцию, без каких-либо прямых последствий для заявителей (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Норрис против Ирландии», § 31, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Сейдич и Финци против Боснии и Герцеговины» ( Sejdiæ and Finci v. Bosnia and Herzegovina), жалобы № 27996/06 и 34836/06, § 28, ECHR 2009).
<2> Actio popularis (лат.) — народная жалоба, подаваемая в общественных интересах (примеч. переводчика).
22. В настоящем деле Европейский Суд отмечает, что 26 июня 2009 г. управление по делам средств массовой информации прокуратуры района Бейоглу г. Стамбула вынесло постановление о блокировке доступа к интернет-сайтам myspace.com и last.fm ввиду того, что на этих сайтах распространялись музыкальные произведения с нарушением законодательства об авторских правах. Из материалов дела следовало, что ни указанные интернет-сайты, ни турецкие провайдеры доступа к Интернету не обжаловали данное постановление. Жалобы заявителя на меру по блокировке были отклонены 30 сентября, а 12 октября 2009 г. были оставлены без удовлетворения судом по уголовным делам района Бейоглу г. Стамбула и исправительным судом района Бейоглу г. Стамбула. Отказываясь признавать за заявителем статус жертвы, суды фактически признали следующее: мера по блокировке была основана на дополнительной статье 4 Закона № 5846 «О художественных и интеллектуальных произведениях», данная мера была принята вследствие несоблюдения интернет-сайтами норм авторского права, а также что принятие рассматриваемой меры являлось, в частности, следствием действий, предпринятых ПСПФ, у которого не получилось самостоятельно добиться от интернет-сайтов прекращения распространения произведений.
23. Европейский Суд отмечает, что заявитель подал жалобу в Европейский Суд как пользователь интернет-сайтов, которые были заблокированы. В этой связи Европейский Суд принимает к сведению довод заявителя о том, что он часто посещал эти интернет-сайты с мобильного телефона и что у него была учетная запись на сайте last.fm. Европейский Суд отмечает также, что заявитель регулярно прослушивал музыку, распространявшуюся через заблокированные интернет-сайты, и что его учетная запись на last.fm позволяла ему заходить на эти сайты. Соответственно, заявитель жаловался преимущественно на побочные эффекты принятия меры, предусмотренной Законом «О художественных и интеллектуальных произведениях».
24. Европейский Суд замечает также, что права интернет-пользователей в настоящее время приобрели для людей первостепенное значение, так как доступ к Интернету стал важным инструментом осуществления свободы выражения мнений. В этой связи Европейский Суд напоминает, что он ранее уже подчеркивал роль интернет-сайтов, которые благодаря таким своим качествам, как доступность и способность хранить и распространять большие объемы информации, вносят существенный вклад в улучшение доступа общественности к новостям и в целом способствуют распространению информации (см. Постановление Европейского Суда по делу «Компания „Таймс Ньюспейперс Лтд.“ против Соединенного Королевства (N 1 и 2)» (Times Newspapers Ltd. v. United Kingdom) (N 1 и 2) от 10 марта 2009 г., жалобы № 3002/03 и 23676/03 <1>, § 27). Тем не менее Европейский Суд счел, что одного лишь факта оказания меры по блокированию косвенного влияния на Акдениза (и других лиц на территории Турции, пользовавшихся двумя интернет-сайтами, распространявшими музыкальные произведения), недостаточно для признания за ним статуса «жертвы» по смыслу статьи 34 Конвенции (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу «Танрыкулу и другие против Турции»).
<1> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2016. № 6 (примеч. редактора).
25. Учитывая вышеизложенное, Европейский Суд отмечает, что сайты, затронутые мерой по блокировке, являются интернет-сайтами, специализирующимися в распространении музыкальных произведений, которые были заблокированы потому, что на них не соблюдались положения законодательства, регулирующего права авторов. Будучи посетителем этих интернет-сайтов, заявитель пользовался их услугами и был лишен лишь одного из множества способов слушать музыку. Европейский Суд считает, что заявитель имеет беспрепятственный доступ к большому набору музыкальных произведений, которые он может прослушивать различными способами, не нарушая при этом положений законодательства, регулирующего права авторов. Кроме того, заявитель не спорил с тем, что в момент вынесения спорного решения он мог получить эти или аналогичные программы через другие интернет-сайты, нежели заблокированные. В данной части настоящее дело ничем не отличается от дела «Танрыкулу и другие против Турции», в котором Европейский Суд не признал статуса «жертвы» за читателями ежедневника, распространение которого было запрещено.
26. Вместе с тем в отличие от заявителей по делу «Хуршид Мустафа и Тарзибахи против Швеции» (Khurshid Mustafa and Tarzibachi v. Sweden) (Решение Европейского Суда от 16 декабря 2008 г., жалоба № 23883/06, §§ 44 — 45) в настоящем деле заявитель не утверждал, что соответствующие интернет-сайты распространяли информацию, которая могла иметь особый интерес для него, и что блокировка доступа к ним имела следствием лишение его важного источника связи. Следовательно, Европейский Суд считает, что тот факт, что заявитель был лишен доступа к этим интернет-сайтам, не мешал ему принять участие в дискуссии, представляющей интерес для общественности (см. Постановление Европейского Суда по делу «Ашби Доналд и другие против Франции» (Ashby Donald and Others v. France) от 10 января 2013 г., жалоба № 36769/08 <2>, § 39).
<2> См. в настоящем номере на с. 46 — 57 (примеч. редактора).
27. Европейский Суд отмечает также, что настоящее дело отличается от дела «Моннат против Швейцарии» (Monnat v. Switzerland) (Постановление Европейского Суда, жалоба № 73604/01, ECHR 2006-X), в котором заявитель Моннат как автор передачи был напрямую затронут мерой по приостановлению продаж решением государственного органа. Аналогичные выводы были сделаны в Постановлении Европейского Суда по делу «Ахмет Йилдырым против Турции» (Ahmet Yildirim v. Turkey), жалоба № 3111/10 <1>, § 46, ECHR 2012). Заявитель Йилдырым как администратор и пользователь своего интернет-сайта жаловался на невозможность доступа к собственному сайту вследствие блокировки отдельного сервиса Google. Действительно, в настоящем деле Акдениз являлся обычным пользователем двух интернет-сайтов, посвященных распространению музыки.
<1> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2016. № 6 (примеч. редактора).
28. Наконец, Европейский Суд напоминает, что он рассматривал косвенные эффекты решений о блокировке интернет-сайтов в рамках упоминавшегося выше Постановления Европейского Суда по делу «Ахмет Йилдырым против Турции». В своем Постановлении Европейский Суд подчеркнул, что мера по блокировке доступа к интернет-сайту должна быть строго урегулирована на законодательном уровне с надежным контролем в отношении объема запретов и эффективными процедурами пересмотра решений судами, которые пресекали бы случаи злоупотребления полномочиями, поскольку такая мера могла приобрести значение «непрямой цензуры» (§§ 64 - 66). Кроме того, Европейский Суд напоминает свою сложившуюся прецедентную практику, в соответствии с которой если пункт 2 статьи 10 Конвенции не оставляет возможностей для ограничения свободы выражения мнений в политической сфере, то Договаривающиеся Стороны имеют широкие пределы усмотрения при регулировании свободы выражения мнений в области коммерческих отношений (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Швейцарское движение раэлитов против Швейцарии» ((Mouvement raëlien suisse v. Switzerland), жалоба № 16354/06, § 61, ECHR 2012), при этом следует учитывать, что пределы усмотрения должны быть ограничены в случае, когда на кону стоит не выражение лицом мнения исключительно «по коммерческим вопросам», а его участие в дискуссии, представляющей интерес для общественности (см. Постановление Европейского Суда по делу «Хертель против Швейцарии» (Hertel v. Switzerland) от 25 августа 1998 г., жалоба № 59/1997/843/1049 <2>, § 47, Reports 1998-VI). В этой связи, сопоставив противоречащие друг другу интересы, такие как «право на свободу получения информации» и «защиту прав авторов», Европейский Суд счел, что государственные органы имели значительную свободу усмотрения (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Ашби Доналд и другие против Франции», § 41). С учетом своей прецедентной практики Европейский Суд не убежден в том, что настоящее дело затрагивает важные вопросы, представляющие всеобщий интерес.
<2> См.: там же. 2017. № 7 (примеч. редактора).
29. Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд приходит к выводу, что заявитель не может считать себя жертвой нарушения статьи 10 Конвенции в связи с принятием вышеописанной меры. Кроме того, Европейский Суд отмечает тесную взаимосвязь между двумя жалобами заявителя на нарушение статей 6 и 10 Конвенции. Европейский Суд полагает, что вывод об отсутствии у заявителя статуса жертвы нарушения статьи 10 Конвенции распространяется также на жалобу на нарушение статьи 6 Конвенции (см. по данному вопросу Решение Европейской комиссии по правам человека по делу «Франсуа и Мари-Жозе Бар против Франции» ( François and Marie — Josée Barre v. France) от 31 марта 1993 г., жалоба № 17062/90).
Следовательно, настоящая жалоба несовместима ratione personae <3> с положениями Конвенции и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
<3> Ratione personae (лат.) — ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, о котором идет речь. Здесь имеются в виду круг и признаки субъектов обращения в Европейский Суд с жалобой на предположительное нарушение прав и свобод, гарантируемых Конвенцией (примеч. переводчика).
объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.