Постановление ЕСПЧ от 10.03.2009
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 10.03.2009. 3002/03. 10.03.2009. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-300203
«Дело „Компания „Таймс ньюспейперс Лтд.“ (Times Newspapers Ltd) против Соединенного Королевства» (N 1 и 2) (жалобы № 3002/03 и 23676/03) [рус., англ.]
[неофициальный перевод] <1>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «КОМПАНИЯ „ТАЙМС НЬЮСПЕЙПЕРС ЛТД.“ (TIMES NEWSPAPERS LTD) ПРОТИВ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА» (N 1 и 2) (Жалобы № 3002/03 и 23676/03) <1>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>
(Страсбург, 10 марта 2009 года)
<1> Перевод с английского Ю.Ю. Берестнева.
<2> Настоящее Постановление вступило в силу 10 июня 2009 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).
По делу «Компания „Таймс ньюспейперс Лтд.“ против Соединенного Королевства» (N 1 и 2) Европейский Суд по правам человека (Четвертая Секция), заседая Палатой, в составе:
Леха Гарлицкого, Председателя Палаты,
а также при участии Лоуренса Эрли, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 17 февраля 2009 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано двумя жалобами (N 3002/03 и 23676/03), поданными против Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии (далее — Соединенное Королевство) в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) компанией «Таймс ньюспейперс Лтд.» (далее — компания-заявительница) 28 октября 2002 г. и 28 июля 2003 г. соответственно.
2. Интересы заявителя представляла юридическая фирма из г. Лондона «Рейнольдз Портер Чэмберлен». Интересы властей государства-ответчика представлял Уполномоченный Соединенного Королевства при Европейском Суде, сотрудник Министерства иностранных дел и по делам британского содружества Дж. Грейнджер (J. Grainger).
3. Компания-заявительница утверждала, что положение законодательства Соединенного Королевства о том, что каждый раз, когда материал скачивается из Интернета, это является новым основанием для возбуждения дела о диффамации (далее — правила об интернет-публикациях), представляет собой необоснованное и несоразмерное ограничение ее права на свободу выражения мнения.
4. 11 октября 2005 г. Европейский Суд объявил неприемлемой для рассмотрения по существу часть жалоб и сообщил об оставшейся части жалоб властям государства-ответчика. Было также решено рассмотреть жалобы по существу в соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 Конвенции одновременно с вопросом об их приемлемости.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
5. Компания-заявительница «Таймс ньюспейперс Лтд.» является владельцем и издателем газеты «Таймс». Компания зарегистрирована в Соединенном Королевстве.
A. Две статьи в газете «Таймс»
6. 8 сентября 1999 г. в печатной версии газеты «Таймс» был опубликован репортаж под заголовком «Второй русский канал отмывания денег». В статье говорилось следующее:
«Британские и американские следователи изучают роль предположительно второго по положению человека в русской мафии в возможном участии в отмывании денег через „Бэнк оф Нью-Йорк“ (Bank of New York).»
По имеющимся сведениям, следователи изучают связи с [Г.Л.: в оригинале статьи его имя было названо полностью), чья компания «Нордекс» (Nordex) была названа ЦРУ «организацией, связанной с русской преступностью».
Имя [Г.Л.] всплывало ранее в расследованиях, связанных с отмыванием денег, которое могло иметь отношение к «Бэнк оф Нью-Йорк», в котором предположительно были отмыты миллионы долларов российских денег <1>.
<1> Так в тексте (примеч. переводчика).
Предприниматель родом из России попал в сферу внимания европейских и американских следователей в начале 90-х годов. Они подозревали «Нордекс» в использовании своей бывшей международной базы в г. Вене в качестве центра широкомасштабной операции по отмыванию денег. Его имя также фигурировало в отчете британской полиции в 1995 году, известном под названием «Операция Иван», в котором речь шла о степени влияния российских преступников в г. Лондоне.
[Г.Л.] неоднократно отрицал какую-либо причастность к незаконным действиям и связи с преступностью.
Компания «Нордекс», которая с тех пор уже закрыла свой венский офис, также предположительно участвовала в контрабанде ядерного оружия, и к середине 90-х годов, как сообщалось, контролировала около 60 предприятий в бывшем Советском Союзе и еще 40 компаний на Западе.
«Таймс» выяснила, что в их числе находились от восьми до 10 оффшорных компаний, созданных в британской юрисдикции, включая Нормандские острова и остров Мэн.
Их администрирование из центра г. Лондона выполнял дипломированный бухгалтер, чьи офисы и дом были обысканы в 1996 году полицией г. Лондона.
Существовали подозрения в том, что эти компании использовались для содействия в отмывании денег из России, которые затем направлялись через европейские банки. Бухгалтеру обвинений предъявлено не было.
Примерно в то же самое время югославский партнер [Г.Л.], как говорят, подставное лицо, был задержан и допрошен в аэропорту г. Лондона. Обвинение ему предъявлено не было.
Считается, что британское расследование деятельности компании «Нордекс» не увенчалось успехом по причине трудности с установлением того, что деньги, пропущенные через оффшорные компании под контролем «Нордекс», имели отношение к преступной деятельности.
[Г.Л.], как предполагается, ранее являлся деловым партнером Виктора Черномырдина, бывшего премьер-министра Российской Федерации, и в 1995 году его имя попало в заголовки после того, как выяснилось, что он фотографировался с президентом Клинтоном на мероприятии по сбору средств для демократической партии США в 1993 году.
Также высказывались предположения о существовании его совместных бизнес-проектов с Семеном Могилевичем, обосновавшейся в Венгрии мафиозной фигурой, оказавшейся в центре расследования вокруг «Бэнк оф Нью-Йорк».
7. 14 октября 1999 г. газета «Таймс» опубликовала вторую статью под заголовком «Свидетельства жены о связи торговца с боссом мафии». В этой статье говорилось:
«Российский бизнесмен, в отношении которого власти Швейцарии проводят расследование в связи с обвинениями в отмывании преступных денег, находился в дружеских отношениях с [Г.Л.], предположительно боссом мафии, заявляет жена бизнесмена.»
Лев Черной, алюминиевый магнат, являющийся объектом швейцарского расследования, был обеспечен [Г.Л.] персоналом и личным водителем, когда переехал в Израиль, по словам Людмилы Черной, жены господина Черного, проживающей отдельно...
Если утверждение Людмилы Черной о существовании связи между ее мужем и [Г.Л.] достоверно, то в отношении Льва Черного возникнут новые вопросы. В 1996 году ЦРУ характеризовало компанию «Нордекс», управляемую [Г.Л.] и предположительно использованную для отмывания денег и контрабанды ядерного оружия, как «организацию, связанную с российской преступностью».
В 1996 году [Г.Л.] стал причиной скандала в Америке после того, как была опубликована его фотография с президентом Клинтоном, сделанная в 1993 году, при этом [Г.Л.] отрицал любую причастность к преступной деятельности».
8. Обе статьи были размещены на интернет-сайте компании-заявительницы в день их опубликования в газете.
B. Начало разбирательства
9. 6 декабря 1999 г. Г.Л. подал иск о защите репутации в связи с двумя напечатанными в газете статьями. Иск был подан против компании-заявительницы, редактора газеты и двух журналистов, под чьими именами были помещены эти статьи (далее — первый иск). Ответчики не оспаривали того, что статьи были потенциально порочащими репутацию, и не пытались доказать достоверность оспариваемых сведений. Вместо этого они опирались исключительно на защиту, основанную на преимущественном праве (defence of qualified privilege), утверждая, что информация была такого рода, что они были обязаны опубликовать ее, и общественность имела право на ее получение.
10. Пока первый иск находился на рассмотрении, статьи оставались на сайте компании-заявительницы, где они были доступны пользователям Интернета как часть архива компании-заявительницы. 6 декабря 2000 г. Г.Л. подал второй иск о защите репутации в связи с продолжающейся публикацией статей в Интернете (далее — второй иск). Изначально единственной тактикой ответчиков по второму иску также была защита, основанная на преимущественном праве. Эти два иска были объединены в одно производство, и было назначено слушание для рассмотрения как вопросов ответственности ответчиков, так и ее степени.
11. 23 декабря 2000 г. компания-заявительница добавила следующий комментарий, предваряющий обе статьи в интернет-архиве:
«Эта статья является предметом разбирательств в Высоком суде по иску о защите репутации между [Г.Л.] и „Таймс Ньюспейперз лимитед“. Ее не следует воспроизводить или использовать как ссылку без упоминания юридического отдела „Таймс Ньюспейперз лимитед“.»
C. Разбирательства в отношении публикаций в Интернете
12. В марте 2001 года ответчики обратились в суд с просьбой о внесении изменений в обоснование своей защиты по второму иску. Они утверждали, что «с юридической точки зрения единственной ситуацией, в которой публикация газетной статьи в Интернете является основанием для иска, это факт первого размещения статьи в Интернете» («правило единственной публикации»). Они заявили, что в результате право на обращение со вторым иском утрачено в связи с истечением срока давности в соответствии с главой 4A Закона о сроках давности 1980 года.
13. 19 марта 2001 г. Высокий суд отказал в разрешении внести изменения в позицию защиты, опираясь, в частности, на положение общего права, изложенное в деле «Герцог Брауншвейгский против Хармера» (Duke of Brunswick v. Harmer) (см. § 20 настоящего Постановления), которое гласит, что каждая порочащая публикация создает отдельный повод для иска. Высокий суд постановил, что в контексте Интернета это означает, что новым основанием для иска является каждый случай, когда осуществляется доступ к порочащему материалу (Правила об интернет-публикациях).
14. 20 марта 2001 г. Высокий суд пришел к заключению о том, что ответчики не имели разумных оснований для утверждений о том, что после 21 февраля 2000 г. (день, когда ответчики представили аргументы в свою защиту в отношении первого иска) они по-прежнему были обязаны публиковать статьи в Интернете. В результате Высокий суд отклонил защиту, основанную на преимущественном праве по второму иску. 27 марта 2001 г. Высокий суд вынес решение по второму иску не в пользу Г.Л. без оценки объема ущерба. К этому времени компания-заявительница удалила статьи с сайта в Интернете.
D. Апелляционный суд
15. Ответчики обжаловали определение Высокого суда от 19 марта 2001 г., отклонившего «правило единственной публикации». По их мнению, Правила об интернет-публикациях нарушали статью 10 Конвенции, так как при их применении газеты, поддерживавшие интернет-архив, несут непрекращающуюся ответственность за повторную публикацию порочащих материалов. Ответчики утверждали, что это неизбежно должно было оказать сдерживающий эффект на намерение редакций газет предоставить в пользование свои интернет-архивы и, таким образом, ограничить их свободу выражения мнения.
16. В своем постановлении от 5 декабря 2001 г. Апелляционный суд в лице судьи Саймона Брауна (Simon Brown) отклонил апелляцию в отношении определения по второму иску со следующей мотивировкой:
«Мы не считаем, что правило, сформулированное в деле герцога Брауншвейгского, накладывает ограничение на готовность предоставить и поддерживать доступ к архивам, которое является несоразмерным ограничением свободы выражения мнения. Мы признаем, что сохранение архивов, будь то в бумажном виде или в Интернете, полезно для общества, но полагаем, что поддержание архивов представляет собой сравнительно незначительный аспект свободы выражения мнения. Архивный материал содержит устаревшие новости, и его публикация не может сравниться по важности с распространением свежей информации. Однако мы не считаем, что нормы права о защите чести и достоинства должны становиться препятствием для добросовестного поддержания архивов. Если известно, что архивный материал является или может являться порочащим, наличие предупреждения о том, что его не следует воспринимать как достоверный, обычно лишает материал всякой остроты».
17. 30 апреля 2002 г. Палата лордов отказала в разрешении на повторное обжалование. Впоследствии стороны урегулировали спор, и компания-заявительница согласилась выплатить Г.Л. суммы возмещения в полном размере, а также компенсировать судебные расходы в отношении обоих исков.
II. Соответствующее законодательство Соединенного Королевства и международное право, а также правоприменительная практика
A. Закон о сроках давности 1980 года
18. В соответствии с главой 2 Закона о сроках давности 1980 года (далее — Закон 1980 года) общий период срока давности по гражданским искам составляет шесть лет. В главе 4A Закона 1980 года этот период устанавливается в отношении исков о защите чести и достоинства и говорится следующее:
«Ограничение срока давности в соответствии с главой 2 настоящего Закона не применяется к искам о:»
(b) злонамеренном и заведомо необоснованном опорочении правового титула, злонамеренном и заведомо необоснованном опорочении товаров или злоумышленном обмане другого рода, но такие иски не могут возбуждаться по прошествии одного года с даты возникновения основания для иска».
19. В главе 32A Закона 1980 года предусматривается:
«(1) Если у суда есть основания полагать, что было бы справедливо дать иску ход, учитывая степень, в которой:»
(a) действие главы 4A настоящего Закона создает преимущество в отношении истца или лица, которое он представляет, и
(b) любое решение суда в соответствии с этим положением может создать преимущество в отношении ответчика или другого лица, которое он представляет,
суд может распорядиться о том, что эта глава неприменима по отношению к определенному иску или любому указанному основанию, к которому иск имеет отношение.
(2) Руководствуясь данной главой, суд должен принять во внимание все обстоятельства дела, а, в частности,
(a) продолжительность и причины задержки со стороны истца;
(b) обстоятельства, при которых причина или одна из причин задержки состояла в том, что все или некоторые из фактов применимых к основанию иска стали известны истцу только после окончания периода, упомянутого в главе 4A:
(i) день, в который любые из таких фактов стали ему известны, и
(ii) степень оперативности и разумности, с которой он действовал, узнав, могут ли упомянутые факты создать основание для иска или нет;
(c) степень, в которой, учитывая задержку, существенные доказательства могут:
(ii) быть менее убедительными, чем если бы иск был подан в течение периода, указанного в главе 4A».
B. Правила об интернет-публикациях
20. Дело «Герцог Брауншвейгский против Хармера», [1849] 14 QB 154, устанавливает правило общего права, имеющее определенное значение. 19 сентября 1830 г. в еженедельнике «Уикли Диспэч» (Weekly Dispatch) была опубликована статья. В то время срок давности в делах о диффамации составлял шесть лет. В статье содержались сведения, порочившие герцога Брауншвейгского. Через 17 лет после ее публикации один из агентов герцога купил старый номер газеты со статьей в редакции журнала «Уикли Диспэч». Другая копия была получена из Британского музея. Герцог подал в суд иск в связи с этими двумя публикациями. Ответчик, ссылаясь на дату первой публикации, возразил, что срок исковой давности истек. Суд постановил, что доставка экземпляра газеты агенту истца являлась отдельной публикацией, в отношении которой можно было подать иск.
21. В деле «Годфри против Демон Интернет Лимитед» (Godfrey v. Demon Internet Limited), [2001] QB 201, ответчик подал иск о защите чести и достоинства против апеллянтов, которые являлись компаниями, предоставлявшими интернет-услуги. Они получили и сохранили на своем новостном сервере статью, порочившую ответчика, которая была прислана анонимно с помощью другой компании-провайдера. Судья констатировал следующее:
«По моему мнению, ответчики каждый раз, когда они передают порочащую информацию, и когда такая информация передается из памяти их новостного сервера, они публикуют эту информацию для каждого подписчика их (ответчиков) интернет-провайдера, получающего доступ к группе новостей, содержащей эту информацию. Таким образом, каждый раз, когда клиент ответчиков заходит на soc.culture.thai и видит эту информацию, порочащую истца, это является новой публикацией для данного клиента».
C. Защита, предполагающая предоставление привилегии при условии соответствия лица установленным требованиям
22. Основным прецедентом, где применялась защита, предполагающая предоставление привилегии при условии соответствия лица установленным требованиям, является дело «Рейнольдз против „Таймс Ньюспейперз“ (Reynolds v. Times Newspapers), [2001] 2 AC 127. При рассмотрении этого дела было установлено, что привилегия или иммунитет при условии соответствия лица предусмотренным требованиям представляет собой абсолютную форму защиты в разбирательствах по искам о защите репутации. В руководящем решении, оглашенном в Палате лордов, лорд Николс из Беркенхеда (Lord Nicholls of Birkenhead) объяснил суть этой защиты следующим образом:»
«Основной принцип, условно изложенный словами, сводится к тому, что между лицом, высказывающим утверждение, и лицом, воспринимающим его, должно существовать некое обязательство или заинтересованность в обмене информацией. Часто цитируемое высказывание лорда Аткинсона в деле „Эдам против Уорда“ (Adam v. Ward), [1917] A.C. 309, 334 таково:»
«привилегированный случай — ...случай, когда человек, делающий высказывания, заинтересован или обязан его сделать по юридическим, социальным или нравственным причинам, а лицо, которому они адресованы, имеет соответствующий интерес или обязанность в их получении. Взаимность обязательна».
D. Кодекс поведения Комиссии по жалобам на прессу (Press Complaints Commission)
23. Комиссия по жалобам на прессу приняла Кодекс поведения, который подлежит регулярному пересмотру и изменению по мере возникновения необходимости. В пункте 1 ныне действующей редакции Кодекса поведения говорится следующее:
i) Пресса обязана следить за тем, чтобы не публиковать неточную, вводящую в заблуждение или искаженную информацию, включая изображения.
ii) Как только обнаружена значительная неточность, вводящее в заблуждение утверждение или искажение, они должны быть исправлены быстро и с соблюдением соответствующей гласности, и, если это уместно, должно быть опубликовано извинение.
iii) Пресса, сохраняя право на собственную позицию, должна ясно разграничивать комментарии, предположения и факты.
iv) Средства массовой информации должны предоставлять непредвзятый и точный отчет об исходе слушаний по искам о защите чести и достоинства, в которых они принимали участие в качестве одной из сторон, если не существует соглашения, предполагающего иного, или если не публикуется согласованное сторонами утверждение».
E. Правило единственной публикации в законодательстве США
24. В отличие от судов Соединенного Королевства суды США приняли решение о применении правила единственной публикации. В деле «Грегуар против сыновей Путнэма» (Gregoire v. GP Putnam's Sons), (1948) 81 N.E.2d 45, книга, впервые выставленная на продажу в 1941 году, продолжала продаваться в 1946 году после нескольких переизданий. Апелляционный суд Нью-Йорка принял во внимание применение этого правила в деле «Герцог Брауншвейгский против Хармера», но сделал вывод, что оно было сформулировано «в эпоху, значительно отстоявшую во времени от современного процесса массовой публикации» и поэтому не отвечало новым условиям. Вместо этого суд решил, что срок давности начал течь в 1941 году, когда книга впервые поступила в продажу. Суд подчеркнул, что:
«В соответствии с [правилом в деле „Герцог Брауншвейгский против Хармера“] закон об исковой давности не утратит свою силу до тех пор, пока экземпляры этой книги будут оставаться в наличии, и издатель будет выставлять их на продажу или общественное обозрение. Такое правило противоречило бы назначению законодательства».
25. Правило единственной публикации было впоследствии применено к публикации в Интернете материалов дела «Фирт против штата Нью-Йорк» (Firth v. State of New York), (2002) NY int 88. В этом деле репортаж, опубликованный на пресс-конференции 16 декабря 1996 г., был в тот же день размещен в Интернете. Иск был подан более года спустя. Апелляционный суд Нью-Йорка постановил, что срок давности начал течь, когда этот репортаж был впервые размещен на сайте, и не начинался заново каждый раз, когда очередной пользователь открывал его интернет-версию. Суд отметил, что:
«Подход, обуславливающий первоначальное принятие правила одной публикации, подразумевает его применение к размещению... этого материала... на сайте... Этот подход даже более обоснован, если его рассматривать в связи с экспоненциальным ростом мгновенной и повсеместной возможности обмениваться информацией через Интернет... Таким образом, правило множественной публикации предполагало бы даже больший потенциал для бесконечного применения закона об исковой давности, умножение количества процессов и постоянное причинение беспокойства ответчикам. Это неизбежно возымело бы сильный сдерживающий эффект на открытое повсеместное распространение информации и идей в Интернете, что, конечно, является его важнейшим достоинством».
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 10 Конвенции
26. Заявитель утверждает, что правила об интернет-публикациях являются необоснованным и несоразмерным ограничением его права на свободное выражение мнения, гарантированное в статье 10 Конвенции, которая гласит:
«1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.»
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах... защиты репутации или прав других лиц...».
A. Приемлемость жалобы
27. Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что статья 10 Конвенции гарантирует не только право на распространение информации, но и право общественности на ее получение (см. Постановление Европейского Суда по делу «Обсервер» и «Гардиан» против Соединенного Королевства» (Observer and Guardian v. United Kingdom) от 26 ноября 1991 г., § 59(b), Series A, № 216, Постановление Европейского Суда по делу «Гуэрра и другие против Италии» (Guerra and Others v. Italy) от 19 февраля 1998 г., § 53, Reports of Judgments and Decisions 1998-I). С учетом его доступности и способности хранить и передавать огромные количества информации Интернет играет важную роль в расширении доступа общественности к новостям и для общего облегчения распространения информации. Поддержание интернет-архивов является критически важным аспектом этой функции, поэтому Европейский Суд считает, что такие архивы находятся под защитой статьи 10 Конвенции.
28. Европейский Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что жалоба не является неприемлемой и по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.
B. Существо жалобы
1. Доводы сторон
29. Компания-заявительница утверждала, что правила об интернет-публикациях ограничивали ее возможность поддерживать общественно доступный интернет-архив. Она указала на «охлаждающий эффект», который эти правила оказывали на свободное выражение мнения, что, по ее мнению, усугублялось тем обстоятельством, что она не предпринимала активных действий по распространению информации, содержавшейся в ее интернет-архиве. Компания-заявительница привела довод о том, что статья 10 Конвенции требовала применения правила единственной публикации.
30. Компания-заявительница оспорила заключение Апелляционного суда о том, что поддержание архивов являлось незначительным аспектом свободы выражения мнения. Она указала на важность целостности и доступности исторических записей для открытого и демократического общества.
31. Компания-заявительница утверждала, что, поскольку защита, предполагающая предоставление привилегии при условии соответствия лица установленным требованиям, была достаточной при рассмотрении исков о защите репутации, она не была обязана публиковать комментарий к известным статьям до окончания разбирательств. Компания-заявительница подчеркнула, что Кодекс практики Комиссии по жалобам на прессу обязывал газеты помещать извещение или оговорку, если публикация фигурировала в судебном решении или в соглашении в пользу истца. Любой другой подход потребовал бы снабжение комментариями слишком большого количества статей. Попытки ограничиться добавлением таких комментариев только к потенциально клеветническим статьям, были бы трудно выполнимы: поскольку клеветнический характер публикации может со временем меняться, компании-заявительнице пришлось бы постоянно пересматривать содержание своего интернет-архива. Компания-заявительница сообщила, что каждый день в интернет-архив загружается приблизительно 500 единиц информации.
32. Компания-заявительница выдвинула аргумент о том, что Европейский Суд мог рассмотреть общий принцип, вопрос о котором возник в рамках этого дела, невзирая на его конкретные факты. Хотя компания-заявительница признала, что права Г.Л. также были затронуты, она считала, что правило одной публикации не явилось бы чрезмерным ограничением права эффективного доступа к суду.
(b) Власти Соединенного Королевства
33. Власти Соединенного Королевства опирались на выводы, сделанные в ходе внутригосударственных разбирательств о том, что журналисты не продемонстрировали требуемый стандарт ответственности в отношении двух рассматриваемых статей. Они далее ссылались на то, что эти статьи на сайте компании-заявительницы не сопровождались каким-либо комментарием вплоть до 23 декабря 2000 г., то есть в течение более 12 месяцев после начала разбирательств о диффамации.
34. Несмотря на то, что власти Соединенного Королевства признавали, что поддержание архивов было полезно для общества, их позиция сводилась к тому, что это не являлось составной частью осуществления свободы выражения мнения, представлявшей собою наибольшую ценность, так как архивные материалы содержали «устаревшие новости». В настоящем деле, с точки зрения властей Соединенного Королевства, отсутствовали доказательства того, что компании-заявительнице препятствовали поддерживать свой интернет-архив. Кроме того, меры, требовавшиеся от компании-заявительницы для того, чтобы сгладить остроту архивного материала, не были обременительны.
35. В отношении довода компании-заявительницы о непрекращающейся ответственности, власти Соединенного Королевства возразили, что в данном деле такой вопрос не возникал. Власти Соединенного Королевства подчеркнули, что хронологически второй иск совпадал с первым иском и не содержал устаревшие обвинения по истечении многих лет, прошедших после рассматриваемого события. В любом случае, даже в соответствии с правилом единственной публикации, (i) согласно британскому праву продолжающаяся публикация статей, порочащий характер которых известен компании-заявительнице, которые не предварялись какими-либо комментариями и достоверность которых не была подтверждена, представляла бы собой отдельное основание для гражданского иска; (ii) если существовали основания применения судебного усмотрения в соответствии с главой 32A Закона 1980 года, суд вполне мог воспользоваться этим правом усмотрения, чтобы позволить, учитывая обстоятельства дела, Г.Л. подать второй иск.
36. Власти Соединенного Королевства особо подчеркнули, что настоящее дело также затрагивало права Г.Л. по статьям 6 и 8 Конвенции. При выборе между правилом единственной публикации и правилами об интернет-публикациях необходимо найти баланс между этими конфликтующими интересами. Власти Соединенного Королевства указали на то обстоятельство, что в других юрисдикциях отсутствовал согласованный подход к разрешению этого вопроса, и сделали вывод, что при фактических обстоятельствах данного дела применение правил об интернет-публикациях было допустимым и соразмерным ограничением права компании-заявительницы на свободу выражения мнения, не нарушавшим статью 10 Конвенции.
2. Мнение Европейского Суда
37. Европейский Суд отмечает, что при рассмотрении второго иска решение было вынесено не в пользу компании-заявительницы. К тому же впоследствии компания-заявительница согласилась выплатить Г.Л. денежную сумму для урегулирования исков, а также покрытия судебных издержек по обоим искам. Исходя из этого Европейский Суд считает второй иск вмешательством в осуществление компанией-заявительницей ее права на свободное выражение мнения. Данное вмешательство нарушает статью 10 Конвенции, если только оно не «предписано законом», не преследовало одну или более законных целей, указанных в пункте 2 статьи 10 Конвенции, и не было «необходимым в демократическом обществе» для достижения такой цели или целей.
38. Компания-заявительница не оспаривает законность вмешательства, так как оно явилось следствием применения правила, сформулированного в деле «Герцог Брауншвейгский против Хармера» и получившего дальнейшее развитие в деле «Годфри против Демон Интернет Лимитед». Европейский Суд не усматривает оснований считать, что данное вмешательство было незаконным, и поэтому делает вывод о том, что вмешательство в осуществление компанией-заявительницей права на свободное выражение мнения было «предписано законом» с точки зрения пункта 2 статьи 10 Конвенции.
39. Правила об интернет-публикациях направлены на защиту прав и репутации других лиц. Вмешательство имело законную цель, что не оспаривалось, и Европейский Суд также с этим согласен.
(c) «Необходимо в демократическом обществе»
40. Европейский Суд напоминает, что свобода выражения мнения является одним из оснований демократического общества, и в этом смысле защитные механизмы, гарантированные прессе, имеют особенную важность. Хотя пресса не должна переступать границы, установленные, inter alia <1>, в интересах «защиты репутации или прав других лиц», ее долг вместе с тем состоит в передаче информации и идей, представляющих общественный интерес. Не только пресса имеет задачу распространения такой информации и идей, но и общественность также имеет право на их получение. Следовательно, пресса играет жизненно важную роль стража общественных интересов (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Обсервер» и «Гардиан» против Соединенного Королевства», § 59).
<1> Inter alia (лат.) — в числе прочего, в частности (примеч. переводчика).
41. Европейский Суд замечает, что в ситуациях, когда в отношении прессы применяются меры или санкции, которые могут отпугнуть прессу от участия в обсуждениях вопросов, представляющих законный общественный интерес, требуется особенно внимательное рассмотрение с точки зрения статьи 10 Конвенции (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Бладет Тромсе и Стенсаас против Норвегии» (Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway), жалоба № 21980/93, § 64, ECHR 1999-III). Европейский Суд далее напоминает, что в обоснование любой меры, ограничивающей доступ к информации, на получение которой общественность имеет право, должны приводиться особенно убедительные доводы (см. Постановление Европейского Суда по делу «Компания „Инфо-магазин Тимпул“ и Ангел против Республики Молдова» (Timpul Info-Magazin and Anghel v. Moldova) от 27 ноября 2007 г., жалоба № 42864/05, § 31).
42. Вместе с тем Европейский Суд намерен повторить, что статья 10 Конвенции не гарантирует прессе ничем не ограниченную свободу выражения мнения даже в отношении освещения тем, вызывающих сильную озабоченность общественности. Осуществляя свое право на свободное выражение мнения, пресса должна действовать согласно своим обязанностям и ответственности, как того требует пункт 2 статьи 10 Конвенции. Эти обязанности и ответственность приобретают особую значимость, когда, как в настоящем деле, велика вероятность того, что информация, переданная прессой, сильно отразится на репутации и правах частных лиц. Кроме того, защита, предоставляемая по статье 10 Конвенции журналистам, предполагает соблюдение условия о том, что они действуют добросовестно для предоставления точной и проверенной информации в соответствии с принципами ответственной журналистики (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Фрессоз и Руар против Франции» (Fressoz and Roire v. France), жалоба № 29183/95, § 54, ECHR 1999-I, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Бладет Тромсе и Стенсаас против Норвегии», § 65).
43. Наконец, следует вспомнить, что при оценке обоснованности вмешательства роль Европейского Суда состоит не в том, чтобы подменять своими взглядами позицию внутригосударственных органов, а в том, чтобы рассмотреть дело в целом в свете статьи 10 Конвенции и определить, не выходит ли решение, принятое внутригосударственными властями, за рамки усмотрения, имеющиеся у государств-членов в этом отношении (см. Постановление Европейского Суда по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom) от 7 декабря 1976 г., § 50, Series A, № 24).
(ii) Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле
44. Компания-заявительница утверждала, что она стала объектом судебного преследования без ограничения во времени вследствие применения правил об интернет-публикациях вместо правила единственной публикации.
45. Европейский Суд с самого начала соглашается с доводами компании-заявительницы о значительном вкладе интернет-архивов в сохранение и предоставление новостей и информации. Такие архивы являются важным источником сведений для целей образования и исторических исследований, в особенности поскольку они легко доступны для общественности и обычно бесплатны. Поэтому Европейский Суд считает, что, хотя основная функция прессы в демократическом обществе заключается в охране общественных интересов, она также играет значительную второстепенную роль поддержания и предоставления доступа всем желающим к архивам, содержащим новости, которые были распространены ранее. Однако пределы свободы усмотрения, предоставленные государствам при определении баланса между конфликтующими правами, обычно шире, когда дело касается новостных архивов прошедших событий в отличие от новостных репортажей текущих событий. В частности, долг прессы действовать в соответствии с принципами ответственной журналистики, обеспечивая точность опубликованной исторической, а не сиюминутной новости, информация должна становиться значительнее в отсутствие какой-либо срочности в опубликовании материалов.
46. Далее Европейский Суд замечает, что введение сроков давности при рассмотрении исков о защите репутации имеет своей целью гарантировать, что люди, чья честь и достоинство оказались затронутыми, имели бы возможность быстро предпринять действия по защите своей репутации с тем, чтобы газеты, в отношении которых поданы иски о защите репутации, могли бы защититься без помех в виде срока давности или утраты записей, или ослабевания памяти, которые неизбежны в результате прохождения периода времени. При определении продолжительности срока давности защиту права на свободное выражение мнения, на которую пресса имеет право, следует соизмерять с правами частных лиц на защиту своей репутации и, если необходимо, на доступ к суду, чтобы это сделать. В принципе установление соответствующего срока давности и условий предоставления исключений в определенных случаях должно быть делом Договаривающихся Сторон, использующих свое право усмотрения (см. Постановление Европейского Суда по делу «Стаббингз и другие против Соединенного Королевства» (Stubbings and Others v. United Kingdom) от 22 октября 1996 г., §§ 54 — 55, Reports 1996-IV).
47. Относительно обстоятельств настоящего дела Европейский Суд считает важным принять во внимание, что, хотя судебные разбирательства о диффамации в отношении двух известных статей были начаты в декабре 1999 года, компания-заявительница не добавляла какого-либо комментария к этим статьям в своем интернет-архиве вплоть до декабря 2000 года. Европейский Суд отмечает заключение Апелляционного суда о том, что добавление комментария к архивным экземплярам материала, который, как известно, может быть порочащим, «обычно лишает материал всякой остроты». В отношении утверждения компании-заявительницы о том, что данное обязательство чрезмерно, Европейский Суд замечает, что компания-заявительница сама администрирует упомянутый интернет-архив. Также следует отметить, что Апелляционный суд не рекомендовал полное изъятие потенциально порочащих статей из архива. При таких обстоятельствах Европейский Суд, так же как и Апелляционный суд, не считает, что требование опубликовать соответствующую квалификацию к статье в интернет-архиве, когда газету известили о том, что в отношении той самой статьи, помещенной в печатной версии газеты, подан иск о защите репутации, является несоразмерным вмешательством в осуществление ее права на свободное выражение мнения. Далее Европейский Суд отмечает, что короткое вступление, которое в итоге было добавлено к архивным копиям статей, опровергает аргумент компании-заявительницы о том, что было бы трудно сформулировать какой-либо комментарий.
48. Исходя из этого заключения у Европейского Суда отсутствует необходимость подробно рассматривать охлаждающий эффект в большем масштабе, который предположительно возымело применение правил об интернет-публикациях в настоящем деле. Вместе с тем Европейский Суд замечает, что два иска о защите репутации, поданные в отношении компании-заявительницы, касались тех же самых двух статей. Первый иск был подан по прошествии двух-трех месяцев после публикации статей и, без сомнения, в рамках одногодичного срока давности. Второй иск был подан один год спустя, 14 или 15 месяцев после первой публикации статей. В то время, когда был подан второй иск, процесс в отношении первого иска еще не закончился. Отсутствуют основания полагать, что компания-заявительница вела себя предвзято, основывая свою защиту на слушании дела о диффамации в интернет-публикациях на сроке давности. При таких обстоятельствах не возникают проблемы, связанные с непрекращающейся ответственностью. Однако Европейский Суд хотел бы подчеркнуть, что, с одной стороны, у пострадавшего заявителя должна быть действительная возможность восстановить свою репутацию, но, с другой стороны, если иск о защите репутации подается в отношении газеты по прошествии значительного времени, то это, при отсутствии исключительных обстоятельств, приводит к несоразмерному вмешательству в осуществление свободы прессы в соответствии со статьей 10 Конвенции.
49. Приведенные выше соображения достаточны для того, чтобы позволить Европейскому Суду заключить, что в настоящем деле решение судов Соединенного Королевства по второму иску о том, что компания-заявительница оклеветала истца в форме продолжающейся публикации в Интернете двух известных статей, было обоснованным и соразмерным ограничением права компании-заявительницы на свободное выражение мнения.
50. Таким образом, не имело места нарушение статьи 10 Конвенции.
-
объявил оставшуюся часть жалобы приемлемой для рассмотрения по существу;
-
постановил, что не имело места нарушение статьи 10 Конвенции.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 10 марта 2009 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF TIMES NEWSPAPERS LTD (Nos. 1 and 2) v. THE UNITED KINGDOM (Applications Nos. 3002/03 and 23676/03)
<*> This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention.
In the case of Times Newspapers Ltd (nos. 1 and 2) v. the United Kingdom,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
and Lawrence Early, Section Registrar,
Having deliberated in private on 17 February 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in two applications (nos. 3002/03 and 23676/03) against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by Times Newspapers Ltd («the applicant»), on 28 October 2002 and on 28 July 2003 respectively.
2. The applicant was represented by Reynolds Porter Chamberlain, a law firm in London. The United Kingdom Government («the Government») were represented by their Agent, Mr J. Grainger of the Foreign and Commonwealth Office.
3. The applicant alleged that the rule under United Kingdom law, whereby a new cause of action in libel proceedings accrues each time defamatory material on the Internet is accessed («the Internet publication rule»), constituted an unjustifiable and disproportionate restriction on its right to freedom of expression.
4. On 11 October 2005 the Court declared inadmissible part of the application and communicated the remainder of the application to the Government. It also decided to examine the merits of this part of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3 of the Convention).
THE FACTS
I. The circumstances of the case
5. The applicant, Times Newspapers Ltd, is the proprietor and publisher of The Times newspaper. The applicant is registered in England.
A. The two articles in The Times
6. On 8 September 1999 The Times published an article in the printed version of the newspaper headlined «Second Russian Link to Money Laundering». This article stated:
«British and American investigators are examining the role of an alleged second Russian mafia boss over possible involvement in money-laundering through the Bank of New York.»
Investigators are understood to be looking at links to [G.L.: his name was set out in full in the original article], whose company, Nordex, has been described by the CIA as an «organisation associated with Russian criminal activity».
[G.L.]'s name surfaced in earlier money-laundering investigations which may have links to the Bank of New York affair, in which millions of dollars of Russian money are alleged to have been laundered.
The Russian-born businessman came to the attention of European and American investigators in the early 1990s. They suspected Nordex of using its former international base in Vienna as a front for a large-scale money-laundering operation. His name also figured in a British police report in 1995, known as Operation Ivan, which looked at the extent of the influence of the Russian mob in London.
[G.L.] has repeatedly denied any wrongdoing or links to criminal activity.
Nordex, which has since moved out of Vienna, is also alleged to have been involved in the smuggling of nuclear weapons and by the mid-1990s reportedly controlled about 60 businesses in the former Soviet Union and another 40 companies in the West.
The Times has learnt that these included between eight and ten offshore companies in British jurisdictions, including the Channel Islands and the Isle of Man.
They were administered through a chartered accountant in central London whose offices and home were raided in 1996 by officers from the City of London Police.
The companies were suspected of being used to help launder money from Russia, which was then channelled through European banks. No charges were ever filed against the accountant.
At about the same time a Yugoslav associate said to have been a frontman for [G.L.] was stopped and questioned after arriving at a London airport. No charges were filed against him.
The British investigation into Nordex is believed to have failed because of the difficulty of establishing that the money funnelled through offshore companies controlled by Nordex was linked to criminal activities.
[G.L.] is alleged to be a former business associate of Viktor Chernomyrdin, the former Russian Prime Minister, and in 1995 his name hit the headlines after it emerged that he had been photographed with President Clinton at a Democrat fund-raising event in 1993.
He is also alleged to have had business dealings with Semyon Mogilevich, the Hungarian-based mafia figure at the centre of the Bank of New York investigation.»
7. On 14 October 1999 The Times published a second article entitled «Trader Linked to Mafia Boss, Wife Claims». This article stated:
«A Russian businessman under investigation by Swiss authorities pursuing allegations of money-laundering was a friend of [G.L.], a suspected mafia boss, the businessman's wife claims.»
Lev Chernoi, the aluminium magnate under Swiss investigation, was given access to staff and a chauffeur by [G.L.] when he moved to Israel, according to Lyudmila Chernoi, Mr Chernoi's estranged wife...
If Mrs Chernoi's allegation about a connection between her husband and [G.L.] is true, it will raise further questions about Mr Chernoi. In 1996 the CIA described Nordex, a company operated by [G.L.] and alleged to have been used to launder money and smuggle nuclear weapons, as an «organisation associated with Russian criminal activity».
In 1996 [G.L.] triggered a row in America after a photograph was published of him with President Clinton in 1993. [G.L.] has denied any wrongdoing.»
8. Both articles were uploaded onto the applicant's website on the same day as they were published in its newspaper.
B. The commencement of proceedings
9. On 6 December 1999 G.L. brought proceedings for libel in respect of the two articles printed in the newspaper against the applicant, its editor and the two journalists under whose bylines the articles appeared («the first action»). The defendants did not dispute that the articles were potentially defamatory and did not seek to prove that the allegations were true. Instead, they relied solely on the defence of qualified privilege, contending that the allegations were of such a kind and seriousness that they had a duty to publish the information and the public had a corresponding right to know.
10. While the first action was under way, the articles remained on the applicant's website, where they were accessible to Internet users as part of the applicant's archive of past issues. On 6 December 2000, G.L. brought a second action for libel in relation to the continuing Internet publication of the articles («the second action»). Initially, the defendants' only defence to the second action was one of qualified privilege. The two actions were consolidated and set down for a split trial on issues of liability and then quantum.
11. On 23 December 2000 the applicant added the following preface to both articles in the Internet archive:
«This article is subject to High Court libel litigation between [G.L.] and Times Newspapers. It should not be reproduced or relied on without reference to Times Newspapers Legal Department.»
C. The Internet publications proceedings
12. In or around March 2001 the defendants applied to re-amend their defence in the second action in order «to contend that as a matter of law the only actionable publication of a newspaper article on the Internet is that which occurs when the article is first posted on the Internet» («the single-publication rule»). They argued that, as a result, the second action was time-barred by section 4A of the Limitation Act 1980.
13. On 19 March 2001 the High Court refused permission to re-amend the defence, relying in particular on the common-law rule set out in Duke of Brunswick v. Harmer (see paragraph 20 below) that each publication of a defamation gives rise to a separate cause of action. The court held that, in the context of the Internet, this meant that a new cause of action accrued every time the defamatory material was accessed («the Internet publication rule»).
14. On 20 March 2001 the High Court found that the defendants had no reasonable grounds for contending that after 21 February 2000 (the date on which the defendants lodged their defence in the first action) they remained under a duty to publish the articles on the Internet. As a result, the court struck out the defence of qualified privilege in relation to the second action. On 27 March 2001, judgment was entered for G.L. in the second action, with damages to be assessed. By this time the applicant had removed the articles from its website.
D. The Court of Appeal
15. The defendants appealed against the High Court's order of 19 March 2001 rejecting the single-publication rule. They argued that the Internet publication rule breached Article 10 of the Convention, pointing out that as a result of the rule, newspapers which maintained Internet archives were exposed to ceaseless liability for republication of the defamatory material. The defendants argued that this would inevitably have a chilling effect on the willingness of newspapers to provide Internet archives and would thus limit their freedom of expression.
16. In its judgment of 5 December 2001, the Court of Appeal, per Simon Brown LJ, dismissed the appeal against the order in the second action, stating:
«We do not accept that the rule in the Duke of Brunswick imposes a restriction on the readiness to maintain and provide access to archives that amounts to a disproportionate restriction on freedom of expression. We accept that the maintenance of archives, whether in hard copy or on the Internet, has a social utility, but consider that the maintenance of archives is a comparatively insignificant aspect of freedom of expression. Archive material is stale news and its publication cannot rank in importance with the dissemination of contemporary material. Nor do we believe that the law of defamation need inhibit the responsible maintenance of archives. Where it is known that archive material is or may be defamatory, the attachment of an appropriate notice warning against treating it as the truth will normally remove any sting from the material.»
17. On 30 April 2002 the House of Lords refused leave to appeal. The parties subsequently settled the action and the applicant agreed to pay G.L. a sum of money in full and final settlement of claims and costs arising in both actions.
II. Relevant domestic and international law and practice
A. The Limitation Act 1980
18. Section 2 of the Limitation Act 1980 («the 1980 Act») sets out a general limitation period of six years in tort actions. Section 4A of the 1980 Act qualifies this limitation period as regards defamation actions and provides as follows:
«The time-limit under section 2 of this Act shall not apply to an action for -»
(b) slander of title, slander of goods or other malicious falsehood;
but no such action shall be brought after the expiration of one year from the date on which the cause of action accrued.»
19. Section 32A of the 1980 Act provides:
«(1) It if appears to the court that it would be equitable to allow an action to proceed having regard to the degree to which -»
(a) the operation of section 4A of this Act prejudices the plaintiff or any person whom he represents; and
(b) any decision of the court under this subsection would prejudice the defendant or any person whom he represents;
the court may direct that that section shall not apply to the action or shall not apply to any specified cause of action to which the action relates.
(2) In acting under this section the court shall have regard to all the circumstances of the case and in particular to -
(a) the length of, and the reasons for, the delay on the part of the plaintiff;
(b) where the reason or one of the reasons for the delay was that all or any of the facts relevant to the cause of action did not become known to the plaintiff until after the end of the period mentioned in section 4A -
(i) the date on which any such facts did become known to him; and
(ii) the extent to which he acted promptly and reasonably once he knew whether or not the facts in question might be capable of giving rise to an action; and
(c) the extent to which, having regard to the delay, relevant evidence is likely -
(ii) to be less cogent than if the action had been brought within the period mentioned in section 4A.»
B. The Internet publication rule
20. Duke of Brunswick v. Harmer [1849] 14 QB 154 lays down a common-law rule of some significance. On 19 September 1830 an article was published in the Weekly Dispatch. The limitation period for libel was, at that time, six years. The article defamed the Duke of Brunswick. Seventeen years after its publication an agent of the Duke purchased a back number containing the article from the Weekly Dispatch's office. Another copy was obtained from the British Museum. The Duke sued on those two publications. The defendant contended that the cause of action was time-barred, relying on the original publication date. The court held that the delivery of a copy of the newspaper to the plaintiff's agent constituted a separate publication in respect of which suit could be brought.
21. In Godfrey v. Demon Internet Ltd [2001] QB 201 the respondent brought an action in defamation against the appellants who were Internet service providers. They had received and stored on their news server an article, defamatory of the respondent, which had been posted by an unknown person using another service provider. The judge stated:
«In my judgment the defendants, whenever they transmit and whenever there is transmitted from the storage of their news server a defamatory posting, publish that posting to any subscriber to their ISP [Internet service provider] who accesses the newsgroup containing that posting. Thus every time one of the defendants' customers accesses „soc culture thai“ and sees that posting defamatory of the plaintiff there is a publication to that customer.»
C. The defence of qualified privilege
22. The leading case on the defence of qualified privilege is Reynolds v. Times Newspapers Ltd [2001] 2 AC 127. That case established that qualified privilege is an absolute defence to libel proceedings. In the leading judgment before the House of Lords, Lord Nicholls of Birkenhead explained the defence as follows:
«The underlying principle is conventionally stated in words to the effect that there must exist between the maker of the statement and the recipient some duty or interest in the making of the communication. Lord Atkinson's dictum, in Adam v. Ward [1917] A.C. 309, 334, is much quoted:»
«a privileged occasion is... an occasion where the person who makes a communication has an interest or a duty, legal, social, or moral, to make it to the person to whom it is made, and the person to whom it is so made has a corresponding interest or duty to receive it. This reciprocity is essential».»
D. The Code of Practice of the Press Complaints Commission
23. The Press Complaints Commission has adopted a Code of Practice which is regularly reviewed and amended as required. Paragraph 1 of the current Code of Practice reads as follows:
«(i) The Press must take care not to publish inaccurate, misleading or distorted information, including pictures.»
(ii) A significant inaccuracy, misleading statement or distortion once recognised must be corrected, promptly and with due prominence, and — where appropriate — an apology published.
(iii) The Press, whilst free to be partisan, must distinguish clearly between comment, conjecture and fact.
(iv) A publication must report fairly and accurately the outcome of an action for defamation to which it has been a party, unless an agreed settlement states otherwise, or an agreed statement is published.»
E. The United States single-publication rule
24. Unlike the United Kingdom, the courts of the United States of America have chosen to apply the «single-publication rule». In the case of Gregoire v. GP Putnam's Sons (1948) 81 N.E.2d 45, a book originally put on sale in 1941 was still being sold in 1946 following several reprints. The New York Court of Appeals considered the rule in Duke of Brunswick v. Harmer, but concluded that it was formulated «in an era which long antedated the modern process of mass publication» and was therefore not suited to modern conditions. Instead, the court held that the limitation period started to run in 1941, when the book was first put on sale. The court pointed out that:
«Under [the rule in Duke of Brunswick v. Harmer] the Statute of Limitation would never expire so long as a copy of such book remained in stock and is made by the publisher the subject of a sale or inspection by the public. Such a rule would thwart the purpose of the legislature.»
25. The single-publication rule was subsequently applied to a website publication in Firth v. State of New York (2002) NY int 88. In that case, a report published at a press conference on 16 December 1996 was placed on the Internet the same day. An action was brought over a year later. The New York Court of Appeals held that the limitation period started when the report was first uploaded onto the website and did not begin anew each time the website version of the report was accessed by a user. The court observed that:
«The policies impelling the original adoption of the single-publication rule support its application to the posting of... the report... on the website... These policies are even more cogent when considered in connection with the exponential growth of the instantaneous, worldwide ability to communicate through the Internet... Thus a multiple publication rule would implicate an even greater potential for endless retriggering of the statute of limitations, multiplicity of suits and harassment of defendants. Inevitably, there would be a serious inhibitory effect on the open, pervasive dissemination of information and ideas over the Internet which is, of course, its greatest beneficial promise.»
THE LAW
I. Alleged violation of Article 10 of the Convention
26. The applicant complained that the Internet publication rule constitutes an unjustifiable and disproportionate restriction of its right to freedom of expression as provided in Article 10 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows:
«1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.»
2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society... for the protection of the reputation or rights of others...»
A. Admissibility
27. The Court has consistently emphasised that Article 10 guarantees not only the right to impart information but also the right of the public to receive it (see Observer and Guardian v. the United Kingdom, 26 November 1991, § 59 (b), Series A no. 216, and Guerra and Others v. Italy, 19 February 1998, § 53, Reports of Judgments and Decisions 1998-I). In the light of its accessibility and its capacity to store and communicate vast amounts of information, the Internet plays an important role in enhancing the public's access to news and facilitating the dissemination of information in general. The maintenance of Internet archives is a critical aspect of this role and the Court therefore considers that such archives fall within the ambit of the protection afforded by Article 10.
28. The Court concludes that the applicant's complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. The merits
1. The parties' observations
29. The applicant contended that the Internet publication rule restricted its ability to maintain a publicly accessible Internet archive. It pointed to the «chilling effect» that the rule had upon freedom of expression, which it said was aggravated by the fact that it had not actively sought to disseminate the information contained in its Internet archive. The applicant submitted that Article 10 required the adoption of a single-publication rule.
30. The applicant contested the finding of the Court of Appeal that the maintenance of archives constituted an insignificant aspect of freedom of expression. The applicant pointed to the importance of the integrity and availability of historical records to an open and democratic society.
31. The applicant argued that since the defence of qualified privilege was a complete defence to the libel claim, it was under no obligation to publish a qualification in respect of the relevant articles until the litigation had been resolved. It pointed out that the Code of Practice of the Press Complaints Commission obliged newspapers to post a notice or qualification where a publication had been the subject of a judgment or settlement in favour of the complainant. Any other approach would require a large number of articles to be qualified. Attempts to limit qualification to those articles which were potentially libellous would be difficult: because the libellous nature of a publication may change over time, the applicant would be required to keep the entirety of its Internet archive under review. The applicant pointed out that approximately five hundred items were uploaded onto its Internet archive every day.
32. The applicant argued that it was open to the Court to consider the general principle which arose, notwithstanding the specific facts of the case. Although the applicant accepted that G.L.'s rights were also engaged, it considered that a single-publication rule would not constitute an excessive restriction on the right of effective access to the court.
33. The Government relied on the conclusions in the domestic proceedings that the journalists had not demonstrated the requisite standard of responsibility in respect of the two articles. They further relied on the fact that no qualification was added to the articles on the applicant's website until 23 December 2000, over twelve months after the original libel proceedings were initiated.
34. Although the Government accepted that maintaining archives had a social utility, they considered that this was not an aspect of the exercise of freedom of expression which was of central or weighty importance, archive material being «stale news». In the present case, the Government argued that there was no evidence that the applicant had been prevented or deterred from maintaining its online archive. Furthermore, the steps required of the applicant to remove the sting from its archive material were not onerous.
35. As regards the applicant's claim of ceaseless liability, the Government observed that no question of ceaseless liability arose in the present case. The Government pointed out that the second action was contemporaneous with the first action and did not raise stale allegations many years after the event. In any case, even under a single-publication rule, (i) the continued publication of articles which the applicant knew to be defamatory, which were not qualified in any way and which were not defended as true would constitute a separate actionable tort under English law; and (ii) if accompanied by a statutory discretion along the lines of section 32A of the Limitation Act 1980, the court may well have exercised that discretion to allow G.L. to bring the second action, having regard to the circumstances.
36. The Government highlighted that the present case also engaged the Article 8 and Article 6 rights of G.L. In the choice between the single-publication rule and the Internet publication rule, these competing interests should be balanced. They pointed to the fact that there was no consistency of approach to this issue in other jurisdictions and concluded that, on the facts of this case, the application of the Internet publication rule was a permissible and proportionate restriction on the applicant's right to freedom of expression and did not violate Article 10 of the Convention.
2. The Court's assessment
37. The Court notes that judgment was entered against the applicants in the second action. Furthermore, the applicant subsequently agreed to pay a sum of money in settlement of G.L.'s claims and costs in both actions. The Court therefore considers that the second action constituted an interference with the applicant's right to freedom of expression. Such interference breaches Article 10 unless it was «prescribed by law», pursued one or more of the legitimate aims referred to in Article 10 § 2 and was «necessary in a democratic society» to attain such aim or aims.
38. The applicant does not contest the lawfulness of the interference, which derived from the application of the rule set out in Duke of Brunswick v. Harmer and developed in the case of Godfrey v. Demon Internet Ltd. The Court sees no reason to hold that the interference was not lawful and therefore concludes that the interference with the applicant's right to freedom of expression was «prescribed by law» within the meaning of Article 10 § 2.
39. The Internet publication rule is aimed at protecting the rights and reputation of others. It has not been disputed, and the Court also agrees, that the interference has a legitimate aim.
(c) «Necessary in a democratic society»
40. The Court reiterates that freedom of expression constitutes one of the essential foundations of a democratic society and in that context the safeguards guaranteed to the press are particularly important. While the press must not overstep the boundaries set, inter alia, in the interest of «the protection of the reputation or rights of others», it is nevertheless incumbent on it to impart information and ideas of public interest. Not only does the press have the task of imparting such information and ideas, but the public also has a right to receive them. In this way, the press fulfils its vital role as a «public watchdog» (see Observer and Guardian, cited above, § 59).
41. The Court observes that the most careful of scrutiny under Article 10 is required where measures or sanctions imposed on the press are capable of discouraging the participation of the press in debates on matters of legitimate public concern (see Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway [GC], no. 21980/93, § 64, ECHR 1999-III). The Court further notes that particularly strong reasons must be provided for any measure limiting access to information which the public has the right to receive (see Timpul Info-Magazin and Anghel v. Moldova, no. 42864/05, § 31, 27 November 2007).
42. However, the Court reiterates that Article 10 does not guarantee a wholly unrestricted freedom of expression to the press, even with respect to press coverage of matters of serious public concern. When exercising its right to freedom of expression, the press must act in a manner consistent with its duties and responsibilities, as required by Article 10 § 2. These duties and responsibilities assume particular significance when, as in the present case, information imparted by the press is likely to have a serious impact on the reputation and rights of private individuals. Furthermore, the protection afforded by Article 10 to journalists is subject to the proviso that they act in good faith in order to provide accurate and reliable information in accordance with responsible journalism (see Fressoz and Roire v. France [GC], no. 29183/95, § 54, ECHR 1999-I, and Bladet Tromsø and Stensaas, cited above, § 65).
43. Finally, it should be recalled that in assessing whether the interference was justified, it is not the role of the Court to substitute its views for those of the national authorities but to review the case as a whole, in the light of Article 10, and consider whether the decision taken by the national authorities fell within the margin of appreciation allowed to the member States in this area (see Handyside v. the United Kingdom, 7 December 1976, § 50, Series A no. 24).
(ii) Application of the above principles to the present case
44. The applicants maintain that they are exposed to litigation, without limit in time, on account of the adoption of the Internet publication rule instead of the single-publication rule.
45. The Court agrees at the outset with the applicant's submissions as to the substantial contribution made by Internet archives to preserving and making available news and information. Such archives constitute an important source for education and historical research, particularly as they are readily accessible to the public and are generally free. The Court therefore considers that, while the primary function of the press in a democracy is to act as a «public watchdog», it has a valuable secondary role in maintaining and making available to the public archives containing news which has previously been reported. However, the margin of appreciation afforded to States in striking the balance between the competing rights is likely to be greater where news archives of past events, rather than news reporting of current affairs, are concerned. In particular, the duty of the press to act in accordance with the principles of responsible journalism by ensuring the accuracy of historical, rather than perishable, information published is likely to be more stringent in the absence of any urgency in publishing the material.
46. The Court further observes that the introduction of limitation periods for libel actions is intended to ensure that those who are defamed move quickly to protect their reputations in order that newspapers sued for libel are able to defend claims unhindered by the passage of time and the loss of notes and fading of memories that such passage of time inevitably entails. In determining the length of any limitation period, the protection of the right to freedom of expression enjoyed by the press should be balanced against the rights of individuals to protect their reputations and, where necessary, to have access to a court in order to do so. It is, in principle, for contracting States, in the exercise of their margin of appreciation, to set a limitation period which is appropriate and to provide for any cases in which an exception to the prescribed limitation period may be permitted (see Stubbings and Others v. the United Kingdom, 22 October 1996, §§ 54 — 55, Reports 1996-IV).
47. On the facts of the present case, the Court considers it significant that, although libel proceedings in respect of the two articles were initiated in December 1999, the applicant did not add any qualification to the articles in its Internet archive until December 2000. The Court notes the conclusion of the Court of Appeal that the attachment of a notice to archive copies of material which it is known may be defamatory would «normally remove any sting from the material». To the extent that the applicant maintains that such an obligation is excessive, the Court observes that the Internet archive in question is managed by the applicant itself. It is also noteworthy that the Court of Appeal did not suggest that potentially defamatory articles should be removed from archives altogether. In the circumstances, the Court, like the Court of Appeal, does not consider that the requirement to publish an appropriate qualification to an article contained in an Internet archive, where it has been brought to the notice of a newspaper that a libel action has been initiated in respect of that same article published in the written press, constitutes a disproportionate interference with the right to freedom of expression. The Court further notes that the brief notice which was eventually attached to the archive would appear to undermine the applicant's argument that any qualification would be difficult to formulate.
48. Having regard to this conclusion, it is not necessary for the Court to consider in detail the broader chilling effect allegedly created by the application of the Internet publication rule in the present case. The Court nonetheless observes that the two libel actions brought against the applicant concerned the same two articles. The first action was brought some two to three months after the publication of the articles and well within the one-year limitation period. The second action was brought a year later, some fourteen or fifteen months after the initial publication of the articles. At the time the second action was brought, the legal proceedings in respect of the first action were still under way. There is no suggestion that the applicant was prejudiced in mounting its defence to the libel proceedings in respect of the Internet publication due to the passage of time. In these circumstances, the problems linked to ceaseless liability for libel do not arise. The Court would, however, emphasise that while an aggrieved applicant must be afforded a real opportunity to vindicate his right to reputation, libel proceedings brought against a newspaper after a significant lapse of time may well, in the absence of exceptional circumstances, give rise to a disproportionate interference with press freedom under Article 10.
49. The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that in the present case, the finding by the domestic courts in the second action that the applicant had libelled the claimant by the continued publication on the Internet of the two articles was a justified and proportionate restriction on the applicant's right to freedom of expression.
50. There has accordingly been no violation of Article 10 of the Convention.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the remainder of the application admissible;
2. Holds that there has been no violation of Article 10 of the Convention.
Done in English, and notified in writing on 10 March 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.