Статья 4Постановление ЕСПЧ от 18.12.2012

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой № 3111/10, поданной против Турецкой Республики в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Турции Ахметом Йилдырымом (далее — заявитель) 12 января 2010 г.

2. Интересы заявителя представляла А. Каймак (A. Kaymak), адвокат, практикующая в г. Измире (Izmir). Власти Турции были представлены своим представителем при Европейском Суде по правам человека.

3. Заявитель жаловался, в частности, на то, что блокирование по приказу внутригосударственных органов доступа к интернет-сайту, владельцем которого он являлся, представляло собой неоправданное вмешательство в его права, гарантированные статьями 6, 7, 10 и 13 Конвенции и статьей 2 Протокола № 1 к Конвенции.

4. 31 января 2011 г. жалоба была коммуницирована властям Турции. Палата Европейского Суда решила одновременно рассмотреть вопрос о приемлемости жалобы и жалобу по существу (пункт 1 статьи 29 Конвенции).

5. Заявитель представил дополнительные замечания (пункт 1 правила 59 Регламента Суда). Кроме того, были получены комментарии третьей стороны, организации «Правовая инициатива открытого общества» (Open Society Justice Initiative), которой Председатель Суда разрешил участвовать в письменном производстве по жалобе (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 2 правила 44 Регламента Суда.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель родился в 1983 году и проживает в г. Стамбуле.

7. Заявитель является владельцем и администратором интернет-сайта (http://sites.google.com/a/ahmetyildirim.com.tr/academic/), на котором он публикует свои научные работы и мнения по различным вопросам. Данный сайт был создан при помощи сервиса создания и хостинга интернет-сайтов Google Sites (http://sites.google.com/).

8. 23 июня 2009 г. Уголовный суд первой инстанции г. Денизли (Denizli Criminal Court of First Instance) на основании подпункта «b» пункта 1 статьи 8 Закона № 5651 «О регулировании публикаций в Интернете и борьбе с преступлениями, совершаемыми в Интернете» (далее — Закон № 5651) постановил заблокировать интернет-сайт http://sites.google.com/site/kemalizminkarinagrisi/benimhikayem/atatuerk-koessi/at (далее — нарушающий сайт). Данный приказ был вынесен в качестве меры пресечения в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении владельца сайта, обвиняемого в оскорблении памяти Ататюрка.

9. В тот же день на основании пункта 3 статьи 8 Закона № 5651 копия приказа о блокировании была направлена для исполнения в Управление по телекоммуникациям и информационным технологиям (далее — УТИТ).

10. 24 июня 2009 г. Уголовный суд первой инстанции г. Денизли по ходатайству УТИТ внес изменения в свое решение от 23 июня 2009 г. и постановил полностью заблокировать доступ к сервису Google Sites на основании статьи 8 Закона № 5651. Управление по телекоммуникациям и информационным технологиям указало, что это является единственным способом заблокировать нарушающий сайт, поскольку у его владельца отсутствовал сертификат сервера, а сам он проживал за границей.

11. УТИТ выполнило приказ от 24 июня 2009 г. и заблокировало в полном объеме доступ к Google Sites, вследствие чего заявитель утратил доступ к своему интернет-сайту. Все его последующие попытки исправить ситуацию оказались безуспешными из-за приказа о блокировании, вынесенного судом.

12. 1 июля 2009 г. заявитель подал ходатайство об отмене действия приказа от 24 июня 2009 г. в отношении интернет-сайта заявителя. Он подчеркнул, что регулярно использовал интернет-сайт для публикации научных работ и высказывания своего мнения по различным вопросам и что оспариваемый судебный приказ привел к полному блокированию доступа к сайту заявителя, который не имел никакого отношения к нарушающему сайту. Заявитель утверждал, в частности, что с целью избежать блокирования других интернет-сайтов, следует выбрать способ блокирования, который перекроет доступ лишь к нарушающему сайту. Заявитель привел для примера блокирование интернет-сайта по URL-адресу.

В подтверждение своих требований заявитель предоставил суду копию интернет-страницы, появляющейся при попытке зайти на сайт заявителя. При этом высвечивается следующее предупреждение:

«Управление по телекоммуникациям и информационным технологиям исполнило приказ, вынесенный Уголовным судом первой инстанции г. Денизли 24 июня 2009 г. в отношении данного интернет-сайта (sites.google.com) в качестве меры пресечения».

13. 13 июля 2009 г. Уголовный суд г. Денизли отклонил ходатайство заявителя. Сославшись на рекомендацию, выданную УТИТ, суд признал, что единственным способом заблокировать доступ к нарушающему сайту согласно вынесенному приказу было блокирование доступа к сервису Google Sites, при помощи которого был размещен запрещенный контент.

14. Письмом от 25 апреля 2012 г. заявитель уведомил Европейский Суд о том, что он по-прежнему не имеет доступа к своему интернет-сайту, даже несмотря на то, что, как он понимает, уголовное дело против владельца нарушающего сайта было прекращено 25 марта 2011 г. в связи с невозможностью установить личность и место жительства обвиняемого, который проживал за границей.

II. Соответствующее внутригосударственное законодательство

Закон от 4 мая 2007 г. № 5651 «О регулировании публикаций в Интернете и борьбе с преступлениями, совершаемыми в Интернете»

15. Закон № 5651 в соответствующих частях устанавливает следующее:

«Статья 2»

Термины

(1) Для целей настоящего Закона:

... (e) интернет-провайдер [( eriºim saðlayýcý ) означает] физическое или юридическое лицо, предоставляющее пользователям доступ в Интернет;

(f) контент-провайдер [( içerik saðlayýcý ) означает] физическое или юридическое лицо, которое создает, изменяет или предоставляет пользователям Интернета информацию или данные любого типа...

(g) интернет-публикация [( yayýn ) означает] данные, к которым имеет доступ через Интернет неограниченный круг лиц...

(l) публикация [( yayýn ) означает] публикацию в Интернете...

Ответственность контент-провайдеров

(1) Контент-провайдеры несут ответственность за содержание информации, которую они размещают в Интернете.

(2) Контент-провайдеры не несут ответственности за содержание информации, принадлежащей другим лицам, доступ к которой возможен по размещенной ими ссылке...