Постановление ЕСПЧ от 08.11.2016
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 08.11.2016. 9150/05. 08.11.2016. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-915005
«Дело „Задонский и другие (Zadonskiy and Others) против Российской Федерации“ (жалобы № 9150/05, 4307/08, 19070/08, 33463/08, 40928/08, 50139/08, 54919/08, 56523/08, 60244/08, 15616/09, 18437/09, 42124/09, 55689/09, 59733/09, 1607/10, 3936/10, 8298/10, 46398/10, 71197/11, 40631/12, 53963/12, 57932/12, 66725/12, 75430/12, 75718/12, 22168/13, 23402/13, 27657/13) [рус., англ.]»
[неофициальный перевод] <1>
ДЕЛО «ЗАДОНСКИЙ И ДРУГИЕ (ZADONSKIY AND OTHERS)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1>
(Жалобы № 9150/05, 4307/08, 19070/08, 33463/08, 40928/08,
50139/08, 54919/08, 56523/08, 60244/08, 15616/09, 18437/09,
42124/09, 55689/09, 59733/09, 1607/10, 3936/10, 8298/10,
46398/10, 71197/11, 40631/12, 53963/12, 57932/12, 66725/12,
75430/12, 75718/12, 22168/13, 23402/13, 27657/13)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>
<1> Перевод с английского языка к.ю.н. Н.В. Прусаковой.
<2> Настоящее Постановление вступило в силу 8 ноября 2016 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).
По делу «Задонский и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:
Бранко Лубарды, Председателя Комитета,
а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,
рассмотрев дело в закрытом заседании 11 октября 2016 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано 28 жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) 16 гражданами Российской Федерации (далее — заявители). Перечень заявителей и соответствующая информация приведены в Приложении.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.
3. Жалобы были коммуницированы властями Российской Федерации.
ФАКТЫ
4. В отношении всех заявителей были вынесены приговоры судами Российской Федерации, в соответствии с которыми им были назначены наказания в виде лишения свободы.
5. Заявители отбывали наказание в пенитенциарных учреждениях, которые были переполнены и в которых не было надлежащего санитарного оборудования.
ПРАВО
I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве
6. Принимая во внимание сходные вопросы, затронутые в жалобах, Европейский Суд считает возможным рассмотреть их совместно в одном производстве.
II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции
7. Заявители жаловались на то, что условия их содержания под стражей были бесчеловечными и унижающими достоинство в нарушение статьи 3 Конвенции. Статья 3 Конвенции гласит:
«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».
A. Ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 37 Конвенции
8. Власти Российской Федерации подали односторонние декларации, предлагая Европейскому Суду прекратить производства по делам. Они признали, что заявители содержались под стражей в условиях, противоречащих статье 3 Конвенции, и предложили выплатить им денежную компенсацию.
9. Заявители отклонили предложение властей Российской Федерации.
10. Изучив условия односторонних деклараций властей Российской Федерации, Европейский Суд удовлетворен тем, что они признали факт нарушения права заявителей на защиту от бесчеловечного и унижающего достоинство обращения. Однако суммы компенсации, присужденные заявителям, представляются значительно меньше сумм, обычно присуждаемых Европейским Судом в аналогичных делах (см. Постановление Европейского Суда по делу «Епишин против Российской Федерации» (Yepishin v. Russia) от 27 июня 2013 г., жалоба № 591/07, § 65, Постановление Европейского Суда по делу «Сергей Бабушкин против Российской Федерации» (Sergey Babushkin v. Russia) (справедливая компенсация) от 16 октября 2014 г., жалоба № 5993/08 <1>, Постановление Европейского Суда по делу «Бутко против Российской Федерации» (Butko v. Russia) от 12 ноября 2015 г., жалоба № 32036/10 <2>, а также Постановление Европейского Суда по делу «Бадретдинов и другие против Российской Федерации» (Badretdinov and Others v. Russia) от 19 июля 2016 г., жалоба № 28682/07 и другие <3>). Не принимая решения о приемлемости жалобы и по существу дела, Европейский Суд полагает, что односторонние декларации не являются достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что соблюдение прав человека, предусмотренных Конвенцией и Протоколами к ней, не требует дальнейшего производства по делу.
<1> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2014. № 4 (примеч. редактора).
<2> См.: там же. 2016. № 4 (примеч. редактора).
<3> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. № 6 (примеч. редактора).
11. По вышеуказанным основаниям Европейский Суд отклоняет ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 37 Конвенции и, таким образом, продолжит рассмотрение жалобы по вопросу приемлемости и по существу.
B. Приемлемость жалобы
12. Европейский Суд считает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.
C. Существо жалобы
13. Власти Российской Федерации не оспаривали утверждения заявителей о фактах, касавшихся переполненности пенитенциарных учреждений, отсутствия санитарного оборудования и ветхого состояния помещений. Европейский Суд обращается к принципам, установленным в его прецедентной практике о неудовлетворительных условиях содержания под стражей (см. Постановление Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы № 42525/07 и 60800/08 <4>, §§ 139 - 165). Он, в частности, напоминает, что крайней недостаточности пространства в тюремных камерах или переполненности придается большое значение при установлении того, являлись ли условия содержания под стражей «унижающими достоинство» с точки зрения статьи 3 Конвенции, и содержат ли они признаки нарушения сами по себе или в совокупности с другими недостатками.
<4> См.: там же. 2012. № 8 (примеч. редактора).
14. В упоминавшемся выше ведущем деле «Бутко против Российской Федерации» Европейский Суд уже устанавливал факт нарушения в отношении вопросов, аналогичных тем, что рассматриваются в настоящем деле. С учетом имеющихся в его распоряжении материалов Европейский Суд признает, что заявители содержались под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях.
15. Следовательно, имело место нарушение статьи 3 Конвенции.
III. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции в отношении заявителя Миронова
16. Заявитель Миронов (жалоба № 4307/08) жаловался на то, что он не располагал эффективными средствами правовой защиты в отношении условий содержания под стражей в нарушение требований статьи 13 Конвенции, которая предусматривает:
«Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».
17. Европейский Суд неоднократно рассматривал вопрос об эффективности средств правовой защиты, предлагаемых властями Российской Федерации в делах, касающихся неудовлетворительных условий содержания под стражей, и признавал факт их отсутствия по многим причинам. Европейский Суд, в частности, признавал, что власти Российской Федерации были неспособны продемонстрировать, какую компенсацию могли предоставить заявителю прокуратура, суд или иной государственный орган, принимая во внимание тот факт, что проблемы условий содержания заявителя под стражей носят явно структурный характер, а не касаются исключительно личной ситуации заявителя (см. главным образом документы, перечисленные в упоминавшемся выше Постановлении Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации», § 99, а также в отношении исправительных колоний упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Бутко против Российской Федерации», §§ 43 - 47 с дальнейшими ссылками).
18. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд признает, что эта жалоба является приемлемой и что заявитель не имел в своем распоряжении эффективного средства правовой защиты в отношении условий содержания под стражей в нарушение статьи 13 Конвенции.
IV. Применение статьи 41 Конвенции
19. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
20. Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении документы и свою прецедентную практику (см. упоминавшиеся выше Постановления Европейского Суда по делам «Сергей Бабушкин против Российской Федерации», «Бутко против Российской Федерации», «Бадретдинов и другие против Российской Федерации», а также Постановление Европейского Суда по делу «Долгов и Силаев против Российской Федерации» (Dolgov and Silayev v. Russia) от 13 сентября 2016 г., жалобы № 11215/10 и 55068/12 <1>, § 30), Европейский Суд считает разумным присудить заявителям суммы, указанные в Приложении.
<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. № 6 (примеч. редактора).
21. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
-
решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве;
-
отклонил ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 37 Конвенции;
-
постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции;
-
постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции в отношении заявителя Миронова;
(a) государство-ответчик обязано выплатить заявителям в течение трех месяцев суммы, указанные в Приложении, подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты;
(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 8 ноября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
ПРИЛОЖЕНИЕ
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF ZADONSKIY AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 9150/05, 4307/08, 19070/08, 33463/08, 40928/08, 50139/08, 54919/08, 56523/08, 60244/08, 15616/09, 18437/09, 42124/09, 55689/09, 59733/09, 1607/10, 3936/10, 8298/10, 46398/10, 71197/11, 40631/12, 53963/12, 57932/12, 66725/12, 75430/12, 75718/12, 22168/13, 23402/13, 27657/13)
<*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Zadonskiy and Others v. Russia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:
Georgios A. Serghides, judges,
and Fatoº Aracý , Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 11 October 2016,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in twenty-eight applications against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by sixteen Russian nationals («the applicants»). The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the Appendix.
2. The Russian Government («the Government») were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.
THE FACTS
4. All the applicants were convicted by Russian courts and given custodial sentences.
5. They served their sentences in penitentiary facilities which were overcrowded and suffered from a shortage of sanitary installations.
THE LAW
I. Joinder of the applications
6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
II. Alleged violation of Article 3 of the Convention
7. The applicants complained that the conditions of their detention had been inhuman and degrading in breach of Article 3 of the Convention, which reads as follows:
«No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.»
A. The Government's request for the case to be struck out under Article 37 of the Convention
8. The Government submitted unilateral declarations inviting the Court to strike the cases out of its list. They acknowledged that the applicants had been detained in conditions which did not comply with the requirements of Article 3 of the Convention and offered to pay a sum of money.
9. The applicants rejected the Government's settlement offer.
10. Having studied the terms of the Government's declarations, the Court is satisfied that the Government have acknowledged a breach of the applicants' right to the protection from inhuman or degrading treatment. However, the amount of compensation appears to be substantially lower than what the Court generally awards in comparable cases (see Yepishin v. Russia, no. 591/07, § 65, 27 June 2013; Sergey Babushkin v. Russia (just satisfaction), no. 5993/08, 16 October 2014; Butko v. Russia, no. 32036/10, 12 November 2015, and Badretdinov and Others v. Russia, no. 28682/07 et al., 19 July 2016). Without prejudging its decision on the admissibility and merits of the case, the Court considers that the declarations do not provide a sufficient basis for concluding that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue its examination of the case.
11. For the above reasons, the Court rejects the Government's request to strike the case out of its list under Article 37 of the Convention and will accordingly pursue its examination of the admissibility and merits of the complaint.
B. Admissibility
12. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
C. Merits
13. The Government did not dispute the applicants' factual submissions relating to the overcrowding in penitentiary facilities, a shortage of sanitary installations and their poor state of repair. The Court refers to the principles established in its case-law regarding inadequate conditions of detention (see Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 139 — 165, 10 January 2012). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were «degrading» from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings.
14. In the leading case of Butko v. Russia (cited above), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case. In the light of the material submitted to it, the Court finds that the applicants had been detained in the conditions which were inhuman and degrading.
15. There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention.
III. Alleged violation of Article 13 of the Convention in respect of the applicant Mr Mironov
16. The applicant Mr Mironov (application no. 4307/08) further complained that he did not have an effective remedy for his complaints about the conditions of detention, in breach of the requirements of Article 13 of the Convention which provides:
«Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.»
17. The Court has on many occasions examined the effectiveness of the domestic remedies suggested by the Russian Government in cases concerning inadequate conditions of an applicant's detention and found them to be lacking in many regards. The Court has held, in particular, that the Government were unable to show what redress could have been afforded to the applicant by a prosecutor, a court, or any other State agency, bearing in mind that the problems arising from the conditions of the applicant's detention were apparently of a structural nature and did not concern the applicant's personal situation alone (see, generally, the authorities cited in Ananyev and Others, § 99 and — specifically with regard to correctional colonies — Butko, cited above, §§ 43 — 47, with further references).
18. Having regard to its case-law on the subject, the Court declares this complaint admissible and finds that the applicant did not have at his disposal an effective remedy for his complaint about the conditions of detention in breach of Article 13 of the Convention.
IV. Application of Article 41 of the Convention
«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
20. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law (see Sergey Babushkin (just satisfaction), Butko and Badretdinov, all cited above, and Dolgov and Silayev v. Russia, nos. 11215/10 and 55068/12, § 30, 13 September 2016), the Court considers it reasonable to award the applicants the sums listed in the Appendix.
21. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,
1. Decides to join the applications;
2. Rejects the Government's request to strike the applications out of its list of cases under Article 37 of the Convention;
4. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention;
5. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention in respect of the applicant Mr Mironov;
(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 8 November 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.