Постановление ЕСПЧ от 04.10.2016
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 04.10.2016. 55382/07. 04.10.2016. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5538207
«Дело „Забелин и Забелина (Zabelin and Zabelina) против Российской Федерации“ (жалоба № 55382/07) [рус., англ.]»
[неофициальный перевод] <1>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «ЗАБЕЛИН И ЗАБЕЛИНА (ZABELIN AND ZABELINA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1> (Жалоба № 55382/07)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>
(Страсбург, 4 октября 2016 года)
<1> Перевод с английского языка к.ю.н. Н.В. Прусаковой.
<2> Настоящее Постановление вступило в силу 4 октября 2016 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).
По делу «Забелин и Забелина против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:
Хелен Келлер, Председателя Комитета,
а также при участии Фатоша Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,
рассмотрев дело в закрытом заседании 13 сентября 2016 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 55382/07, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) двумя гражданами Российской Федерации: Виктором Александровичем и Галиной Павловной Забелиными (далее — заявитель и заявительница соответственно вместе — заявители), — 10 декабря 2007 года. Г. Забелина скончалась 24 декабря 2013 г.
2. Интересы заявителей представлял М. Крыловский, адвокат, практикующий в г. Тамбове. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.
3. Заявители утверждали, в частности, что изъятие их заграничных паспортов было незаконным.
4. 10 сентября 2013 г. жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.
ФАКТЫ
5. Заявители родились в 1942 и 1943 годах соответственно и проживали в г. Тамбове.
6. 25 апреля 2007 г. сын заявителей П.З. как подозреваемый в мошенничестве был объявлен в розыск.
7. 7 мая 2007 г. Басманный районный суд г. Москвы вынес постановление о проведении обыска в квартире заявителей в г. Тамбове с целью обнаружения П.З., изъятия бухгалтерских, юридических и финансовых документов, имеющих отношение к предполагаемому мошенничеству.
8. Обыск был проведен три дня спустя, были изъяты ряд документов, средства связи и заграничные паспорта заявителей.
9. Заявители подали жалобу на действия следователя в суд. Они утверждали, в частности, что для изъятия их заграничных паспортов не было никаких законных оснований.
10. 9 июля 2007 г. Басманный районный суд г. Москвы отклонил их жалобу. Он постановил, что не вправе рассматривать вопрос о способах получения доказательств в ходе производства по уголовному делу и что конституционные права заявителей не были нарушены.
11. 10 октября 2007 г. Московский городской суд оставил без изменения решение районного суда в порядке упрощенного производства, не изучая доводы заявителей.
ПРАВО
I. Правовые последствия смерти заявительницы
12. В своих пояснениях по вопросу приемлемости и по существу жалобы от 28 февраля 2014 г. заявитель выразил желание продолжить участие в производстве также от имени своей покойной жены, заявительницы (см. § 1 настоящего Постановления).
13. Европейский Суд напоминает, что в ряде дел, в которых заявитель скончался в период производства по делу, он принимал во внимание утверждения наследников заявителя и близких членов его семьи, которые выражали желание участвовать в производстве (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Далбан против Румынии» (Dalban v. Romania), жалоба № 28114/95, § 39, ECHR 1999-VI). Он установил, что жалобы, поданные обоими заявителями, являются идентичными по существу и что ситуации, на которые они жалуются, повлияли на них одинаково. Таким образом, он соглашается с тем, что заявитель может участвовать в рассмотрении жалобы в части, касающейся умершей заявительницы (см. Постановление Европейского Суда по делу «Хужин и другие против Российской Федерации» (Khuzhin and Others v. Russia) от 23 октября 2008 г., жалоба № 13470/02 <1>, § 71).
<1> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2009. № 3 (примеч. редактора).
II. Предполагаемое нарушение статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции
14. Заявители жаловались на то, что изъятие их заграничных паспортов в ходе обыска являлось незаконным вмешательством в их право покидать Российскую Федерацию, гарантированное статьей 2 Протокола № 4 к Конвенции, которая в соответствующих частях гласит:
«...2. Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную.»
3. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц...».
A. Приемлемость жалобы
15. Европейский Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.
B. Существо жалобы
16. Власти государства-ответчика признали, что в законодательстве Российской Федерации не было оснований для изъятия заграничных паспортов заявителей. Однако они утверждали, что отсутствовало нарушение статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции, поскольку заявители не выразили своего намерения покинуть Российскую Федерацию. Они могли также подать заявление о замене документов или требовать у следователя возвращения изъятых.
17. Заявители настаивали на своей жалобе.
18. Европейский Суд напоминает, что пункт 2 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции гарантирует любому лицу право покидать любую страну и направиться в любую страну по выбору этого лица, в которой он может быть принят. Действия, в силу которых лицо лишено документов, удостоверяющих личность, например, паспорта, несомненно, является вмешательством в осуществление свободы передвижения (см. Постановление Европейского Суда по делу «Напияло против Хорватии» (Napijalo v. Croatia) от 13 ноября 2003 г., жалоба № 66485/01, § 69, а также Постановление Европейского Суда по делу «Боманн против Франции» (Baumann v. France), жалоба № 33592/96, § 52, ECHR 2001-V (извлечения)).
19. Изъятие заграничных паспортов заявителей лишило их документов, которые позволяли им покинуть страну по их желанию и, таким образом, являлось вмешательством в их права, предусмотренные пунктом 2 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции. Соответственно, следует установить, было ли оно «предусмотрено законом», преследовало ли одну или более законных целей, установленных в пункте 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции, и было ли оно «необходимо в демократическом обществе» для достижения этой цели.
20. Стороны согласились с тем, что в законодательстве Российской Федерации не существовало оснований для вмешательства. Этого достаточно для того, чтобы Европейский Суд смог сделать вывод о том, что вмешательство не было обоснованно, что делает рассмотрение остальных вопросов излишним.
21. Следовательно, имело место нарушение статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции.
III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
22. Европейский Суд изучил иные жалобы, поданные заявителями. Однако с учетом имеющихся в его распоряжении материалов, а также в той части, в которой эти жалобы относятся к его юрисдикции, он считает, что они не содержат признаков нарушений прав и свобод, предусмотренных Конвенцией и Протоколами к ней. Следовательно, в этой части жалобы должны быть отклонены как явно необоснованные в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
IV. Применение статьи 41 Конвенции
23. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
24. Заявители требовали выплаты 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
25. Власти Российской Федерации считали эти требования чрезмерными.
26. Европейский Суд присуждает заявителям 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, которые могут быть взысканы.
27. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
-
признал, что заявитель может участвовать в производстве в части жалобы, поданной покойной заявительницей;
-
объявил жалобу, касающуюся нарушения права заявителей покидать Российскую Федерацию, приемлемой для рассмотрения по существу, а в остальной части — неприемлемой;
-
постановил, что имело место нарушение статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции;
(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев <1> выплатить заявителям по 2 000 евро (две тысячи евро) каждому в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в российские рубли по курсу, действующему на день выплаты, а также любые налоги, которые могут взысканы с этих сумм;
<1> Исправлено 19 октября 2016 г.: были удалены слова «с даты вступления настоящего Постановления в силу в соответствии со статьей 44 Конвенции».
(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 4 октября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Секции Суда Фатош АРАЧИ
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF ZABELIN AND ZABELINA v. RUSSIA (Application No. 55382/07)
<*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
This version was rectified on 19 October 2016 under Rule 81 of the Rules of the Court.
In the case of Zabelin and Zabelina v. Russia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:
and Fatoº Aracý , Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 13 September 2016,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (no. 55382/07) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by two Russian nationals, Mr Viktor Aleksandrovich Zabelin and Ms Galina Pavlovna Zabelina («the applicants»), on 10 December 2007. Ms Zabelina died on 24 December 2013.
2. The applicants were represented by Mr M. Krylovskiy, a lawyer practising in Tambov. The Russian Government («the Government») were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. The applicants alleged, in particular, that the removal of their travel documents had been unlawful.
4. On 10 September 2013 the application was communicated to the Government.
THE FACTS
5. The applicants were born in 1942 and 1943, respectively, and lived in Tambov.
6. On 25 April 2007, the applicants' son, P.Z., was charged with large-scale fraud; his name was placed on the list of fugitives from justice.
7. On 7 May 2007 the Basmannyy District Court in Moscow authorised a search of the applicant's flat in Tambov with a view to locating P.Z. and removing accounting, legal and financial documents relating to the alleged fraud.
8. The search was carried out three days later and a number of documents, communication devices and the applicants' travel passports were removed.
9. The applicants complained to a court about the investigator's actions. They submitted, in particular, that there had been no legal basis for removing their identity documents.
10. On 9 July 2007 the Basmannyy District Court rejected their complaints. It held that it was not competent to review the way in which the evidence in the criminal proceedings had been obtained, and that the applicants' constitutional rights had not suffered any impairment.
11. On 10 October 2007 the Moscow City Court upheld the District Court's decision in a summary fashion, without addressing the applicants' arguments.
THE LAW
I. As to the legal consequences of the death of the second applicant
12. In the observations on the admissibility and merits of the application of 28 February 2014, the first applicant indicated his intention to pursue the proceedings also on behalf of his late wife, the second applicant (see paragraph 1 above).
13. The Court reiterates that in various cases where an applicant has died in the course of the proceedings, it has taken into account the statements of the applicant's heirs or close family members who expressed the wish to pursue the proceedings before it (see Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 39, ECHR 1999-VI). It observes that the complaints raised by both applicants were identical in substance and that the situations they complained about affected them in an equal measure. It therefore accepts that the first applicant may pursue the application in so far as it was lodged by the late second applicant (see Khuzhin and Others v. Russia, no. 13470/02, § 71, 23 October 2008).
II. Alleged violation of Article 2 of Protocol No. 4
14. The applicants complained that the removal of their travel documents during the search unlawfully interfered with their right to leave Russia guaranteed under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention, the relevant part of which reads as follows:
«2. Everyone shall be free to leave any country, including his own.»
3. No restrictions shall be placed on the exercise of [this right] other than such as are in accordance with law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the maintenance of ordre public, for the prevention of crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.»
A. Admissibility
15. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
16. The Government acknowledged that the removal of the applicants' travel documents did not have a basis in national law. However, they maintained that there was no violation of Article 2 of Protocol No. 4 because the applicants had not proved their intention to leave Russia. They could also have applied for replacement travel documents or petitioned the investigator for the return of those removed.
17. The applicants maintained their complaint.
18. The Court reiterates that Article 2 § 2 of Protocol No. 4 guarantees to any person the right to leave any country for any other country of the person's choice to which he or she may be admitted. A measure by means of which an individual is dispossessed of an identity document such as, for example, a passport, undoubtedly amounts to an interference with the exercise of liberty of movement (see Napijalo v. Croatia, no. 66485/01, § 69, 13 November 2003, and Baumann v. France, no. 33592/96, § 52, ECHR 2001-V (extracts)).
19. The removal of the applicants' travel passports had the effect of dispossessing them of documents which would have permitted them to leave the country if they so wished and amounted therefore to an interference with their rights under Article 2 § 2 of Protocol No. 4. It must therefore be examined whether it was «in accordance with law», pursued one or more of the legitimate aims set out in Article 2 § 3 of Protocol No. 4 and whether it was «necessary in a democratic society» to achieve such an aim.
20. The parties agreed that the interference did not have a basis in Russian law. This is sufficient to enable the Court to conclude that the interference was not justified and to make the examination of the remaining issues redundant.
21. There has accordingly been a violation of Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention.
III. Other alleged violations of the Convention
22. The Court has examined the other complaints submitted by the applicants. However, having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within the Court's competence, it finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
IV. Application of Article 41 of the Convention
23. Article 41 of the Convention provides:
«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
24. The applicants claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
25. The Government considered the claim excessive.
26. The Court awards the applicants EUR 2,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
27. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1. Decides that the first applicant may pursue the application in so far as it was lodged by the late second applicant;
2. Declares the complaints concerning the applicants' right to leave Russia admissible and the remainder of the application inadmissible;
3. Holds that there has been a violation of Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention;
(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months <*>, EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
<*> Rectified on 19 October 2016: the text «from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention» has been deleted.
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 4 October 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.